CASO:

Con fecha 16 de febrero de 2017, doña Natalia Buendía es investigada nuevamente por el
Ministerio Público pese a que su primer caso por el delito de Estafa fue archivado, con esta
nueva investigación tendría ya tres años en una situación de “investigada”. El archivo de
denuncia se sustentó en que los hechos denunciados no constituían el delito de estafa sino
que se trata de un mero incumplimiento contractual. El nuevo fiscal considera que existe
mérito para investigar nuevamente este hecho dado que se ha presentado una persona con
la que contrató Natalia Buendía y existen evidencias que también incumplió el contrato para
prestar los servicios de atención de alimentos y bebidas en un cumpleaños. En el primer
caso también se trataba de un contrato de prestación de servicios pero no de alimentos
sino de bebidas nada más y era para un matrimonio y no para una fiesta de cumpleaños.
En esos tres años de investigación se ha intentado a pedido de los fiscales a cargo: levantarle
el secreto bancario y la reserva tributaria, pero no ha sido autorizado por un Juez de
Investigación Preparatoria. También se ha buscado en diversos momentos de las
investigaciones ampliaciones de plazo, que no han prosperado por la ausencia de
complejidad de los casos.
Natalia Buendía molesta por esta situación que viene afectando su imagen y además su
reputación comercial ha interpuesto una demanda de hábeas corpus contra dichos fiscales,
señalando que se ha afectado la cosa decidida, y que la reapertura de la investigación no
correspondía puesto que se trata de una persecución múltiple.
El Segundo Fiscal sostiene en su contestación de la demanda de hábeas corpus, que debe
declararse infundado, puesto que su caso fue abierto a partir de que el primer fiscal no
investigó a profundidad los mismos hechos, y además, porque el Fiscal Superior en ese
primer caso, dispuso que se proceda al archivamiento cuando la parte afectada interpuso
una queja, y que en ese caso, la parte agraviada solicitaba una serie de diligencias que no
fueron realizadas.
1. Sobre el hábeas corpus propuesto, considera que debe declararse:

a) Fundado, puesto que el Ministerio Público está sometido a control constitucional como
todo ente del Estado.
b) Infundado debido a la situación de falta de sustentó de la vulneración que ha sufrido la
señora Natalia Buendía.
c) Si se planteó por su imagen y reputación comercial el hábeas corpus es improcedente
puesto que dichos derechos no están dentro del marco de su protección.
d) Debe declararse infundado puesto que no se ha acreditado debidamente que esta
situación de investigación sea atentatoria a su imagen y honor.

2. Corresponde considerar vulnerado alguna derecho o garantía:

 a) Plazo razonable de la investigación.
b) Proscripción de la arbitrariedad.
c) Ne bis in ídem.
d) Principio de autonomía.

3. Al decir el Segundo Fiscal que el caso fue abierto porque el primer fiscal no investigó a
profundidad los mismos hechos. Corresponde:

a) Evidentemente hay una afectación a la principio de cosa decidida.

b) Estamos dentro de la excepción para reabrir un caso por deficiente labor del Fiscal.
c) Se trata de dos investigaciones diferentes puesto que son hechos distintos.
d) Se trata de dos investigaciones diferentes puesto que son agraviados distintos.

4. Existe vulneración al derecho a ser investigado en un plazo razonable si entre ambos casos
ya lleva tres años en situación de investigada:

a) Sí puesto que ha excedido el plazo legal de investigación preliminar.

b) Se debe evaluar cada caso por separado porque no se trata de una sola investigación.
c) No existe vulneración alguna porque la demora corresponde a la naturaleza de los
hechos.
d) Existe vulneración dada la evaluación de la falta de diligencia del Fiscal.

5. El que un Fiscal Superior haya dispuesto el archivamiento de una denuncia contra la misma
persona, puede determinar que otros fiscales no reabran la investigación:

a) Sí, porque el principio de jerarquía prevalece sobre la autonomía.

b) No, porque el principio de autonomía prevalece sobre el de jerarquía.
c) La independencia fiscal prevalece sobre la organización jerárquica de la institución.
d) La ubicación jerárquica del fiscal determina que sus decisiones sean obedecidas por
quiénes son inferiores.

6. El plazo para la interposición de una queja contra un archivo de denuncia es:

a) 5 días.
b) 10 días.
c) 3 días.
d) 2 días.
7. Sobre la actuación del segundo fiscal, la parte afectada podría:

a) Plantear una demanda de hábeas corpus.

b) Solicitar su exclusión.
c) Plantear el control de plazos.
d) Plantear una tutela de derechos.

8. Si el caso fuera complejo, ameritaría una ampliación de la investigación hasta…:

a) El plazo que discrecionalmente decida el Fiscal.

b) El plazo máximo de 60 días.
c) Hasta 8 meses.
d) Hasta 36 meses.

9. Al ser sólo incumplimiento contractuales, la defensa podía plantear …… pero sería

declarado en ese momento del proceso …

a) Tutela de derechos – fundada.

b) Excepción de improcedencia de acción – improcedente.
c) Excepción de improcedencia de acción – fundada.
d) Control de la disposición de inicio de la investigación – fundada.

10. Los pedidos de levantamiento de secreto bancario y reserva tributaria, así como la
posibilidad de ampliar la investigación preliminar, en los hechos expuestos, afectarían:

a) Ne bis in ídem.
b) Proscripción de la arbitrariedad.
c) El honor e imagen.
d) Principio de imparcialidad en la tarea fiscal.