Expediente

: 589-2014

Esp. Legal

Escrito

: 01

Sumilla

: SOLICITO CESACIÓN DE LA
PRISIÓN PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

MOQUEGUA.MIGUEL MOISES ORMEÑO MISAJEL, identificado
con DNI Nº 01223123, en la Investigación Preparatoria,
seguida en mi contra, por el presunto Delito Peculado
Doloso, señalando domicilio procesal en la Casilla
N°………. de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, en supuesto agravio del ESTADO –
Municipalidad Distrital de Puquina; ante Ud., con
respeto digo:
I. PETICIÓN:
I.1 Que, Invocando los Constitucionales Derechos de Petición, Defensa, y Libertad,
consagrados en el Art. 2° de Nuestra Carta Fundamental, y al amparo del Artículo
283º del Código Procesal Penal y habida cuenta la modificación sustancial de los
presupuestos esenciales de la medida restrictiva de la libertad acordada, vengo a
solicitar la CESACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, de mi patrocinado por los
siguientes motivos:
a) Inexistencia de graves y fundados elementos de convicción.
b) Falta de gravamen punitivo suficiente, esto es, pena probable, caso que proceda
la misma, superior a cuatro años.
c) Carencia de peligro procesal, concretamente, inexistencia de peligro de fuga.
d) Por contar con nuevos elementos de convicción que demuestran que no
concurren los motivos que determinaron la imposición de la medida coercitiva de
Página,
1
libertad, además de contar con los arraigos que la ley establece, y habiéndose
desvanecido la posibilidad de obstruir la averiguación de la verdad.
Por lo antes mencionado, solicito que la misma se sustituya por una
COMPARECENCIA RESTRINGIDA, en mérito a las consideraciones que paso a
exponer:
II. ANTECEDENTES:
II.1 Que, mediante Resolución Nº 14 de fecha 24 de febrero de 2015, (AUTO DE
PRISION PREVENTIVA) se ha declarado fundado el requerimiento de prisión
preventiva efectuado por el Ministerio Público, ordenándose mandato de prisión
preventiva contra el recurrente, como presunto autor del delito contra la
administración pública, en la modalidad de peculado doloso, tipificado en el
artículo
387º incisos 1º y 2º del Código Penal, en agravio del Estado Peruano –
Municipalidad Distrital de Puquina.
II.2 Que, mediante Resolución Nº 01, de fecha 25 de marzo de 2015, emitida por la
Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, se declaró
inadmisible el Recurso de Apelación interpuesto por el recurrente, dejándose sin
efecto el concesorio de apelación dispuesto mediante Resolución Nº 19 de fecha 02
de marzo de 2015.
III. HECHOS FÁCTICOS:
III.1Con respecto a los hechos imputados al recurrente, se atribuye al recurrente
en el
requerimiento de prisión preventiva, mi participación en el Factico Nº 02, el mismo
que respecto del suscrito, en mi calidad de Subgerente de Administración y
Miembro del Comité Especial Permanente de la Municipalidad Distrital de Puquina
se me imputan los siguientes cargos:
1) Propiciar intencionalmente el apoderamiento de la suma dineraria ascendente a
S/. 39,500.00 Nuevos Soles, a favor de la empresa Gasa Group SAC, utilizando
para el efecto la elaboración sistemática de documentos mendaces
administrativos y de extracción financiera faccionados supuestamente, como es
Página,
2
el hecho de haber elaborado las bases administrativas del proceso de
adjudicación simulado y en dicha condición con fecha 15 de setiembre de 2011
se otorgó la buena pro a favor de la empresa Gasa Group SAC mediante el acta
de presentación, evaluación y otorgamiento de la buena pro de la adjudicación
de menor cuantía Nº 15-2011-CE-MDP.
2) Como administrador faccioné el giro, emisión y suscripción de los siguientes
documentos:
a) Cheque Nº 65450908 del Banco de la Nación de fecha 31 de diciembre de
2011
b) Comprobante de Pago Nº 1470, de fecha 31 de Diciembre de 2011
Instrumentos que con cuya generación necesaria el recurrente autorizó el
pago de la suma S/. 39,500.00 Nuevos Soles, a favor de la empresa Gasa
Group SAC
3) Asimismo, se señala que, el recurrente en mi condición de administrador y
miembro del comité que el suministro de agregados no se había prestado en
forma efectiva, hecho que se consumó el 04 de enero de 2012, fecha en la que
se pagó por el servicio inexistente.
IV. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN (ofrecidos por el Representante del Ministerio Público
y
estimados por el Juez):
IV.1
El acta de instalación de adjudicación de menor cuantía Nº 15-2011-CE-MDP.
IV.2
Bases administrativas del proceso de adjudicación de menor cuantía Nº 152011-CE-MDP
IV.3
Acta de presentación, evaluación y otorgamiento de la buena pro de la
adjudicación de menor cuantía Nº 15-2011-CE-MDP
IV.4
Contrato de Adquisición de agregados de fecha 16 de diciembre de 2011
IV.5
Factura Nº 003-00048 de fecha 26 de diciembre de 2011
IV.6
Memorándum de aprobación del expediente de contratación Nro. 103-2012,
de fecha 11 de diciembre del 2012
IV.7
Informe Nº 170-2011, de fecha 14 de diciembre de 2011
IV.8
Informe Nº 032-2011, de fecha 14 de diciembre de 2011
IV.9
Pedido de Comprobante de Salida (Pecosa) de fecha 26 de diciembre de
2011
Página,
3
IV.10
IV.11

Guía de Remisión remitente Nº 001-000097,

Certificación de Crédito Presupuestario Nota Nº 315 de fecha 22 de Diciembre

de 2011
IV.12
Orden de Compra Guía de Internamiento Nº 223, de fecha 16 de diciembre de
2011
IV.13
Informe Nº 133-2011, de fecha 22 de noviembre de 2011
IV.14
Informe Nº 021-2011 de fecha 21 de diciembre de 2011
IV.15
Bases Administrativas del proceso de adjudicación de menor cuantía Nº 152011-CE-MDP
IV.16
Cheque Nº 65450908 del Banco de la Nación de fecha 31 de diciembre de
2011
IV.17
Comprobante de Pago Nº 1470, de fecha 31 de Diciembre de 2011

V. NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN:

V.1 La presencia de nuevos elementos de convicción permiten demostrar que no
concurren los motivos que sustentaron el mandato de prisión preventiva, conforme
lo establece el tercer párrafo del Art. 283º del Nuevo Código Procesal Penal. Los
mismos que paso a detallar:
a) El auto que impuso la Prisión Preventiva, contraviene el principio de
legalidad que tiene amparo constitucional, por ser un derecho fundamental,
en vista que, NO HA VERIFICADO LA CONCURRENCIA SIMULTANEA
(CONCURRENTES) DE LOS TRES PRESUPUESTOS PREVISTOS EN EL
ART. 268 DEL NCPP, consecuentemente el juzgado no ha hecho una
calificación absolutamente correcta y racionalmente aproximativa al tipo
legal referido, y al no estar presente todos los presupuestos de la punibilidad
y de la perseguibilidad, y es más de no cumplirse con el primer presupuesto
material y el inicial motivo de prisión, el Juez debe acudir a alguna de las
medidas alternativas que prevé nuestra novísima norma procesal penal, por
todos estos fundamentos se debe descartar la aplicación de la Prisión
Preventiva y variarla por una comparecencia restringida que es la que
corresponde conforme a la Ley Procesal penal vigente.
Página,
4
b) El Juzgado, al decidir debió de evaluar si concurren los presupuestos
necesarios para dictar la medida cautelar de prisión preventiva, y si faltara
alguno, debió imponer uno menos gravoso en el entendido de que LA
REGLA ES LA LIBERTAD Y LA EXCEPCIÓN ES LA PRISIÓN, así
constituye jurisprudencia, el auto del expediente Nro. 2008-01367-JIP
Tacna, del 27 de julio del 2008, se señala que: La prisión preventiva es la
medida de carácter personal de mayor gravedad que prevé nuestro
ordenamiento jurídico procesal. Los fundamentos referidos en el art. 268
del CPP son los únicos presupuestos materiales que deben verificarse a fin
que el Juez determine la procedencia o no de la misma, debiendo verificarse
la concurrencia copulativa de los tres presupuestos materiales requeridos;
esta misma línea de razonamiento la encontramos en basta jurisprudencia
nacional.
c) No se ha acreditado ni mucho menos establecido de forma fundada el
peligro de obstaculización, o que haya indicios que destruya, modifique,
oculte, suprima o falsifique elementos de prueba, o que influya en mis
coimputados, testigos, peritos y/o que estos informen falsamente o se
comporten desleal o reticente.
d) Asimismo, el juzgado no se ha pronunciado sobre la conducta típica del
delito de Peculado habiendo omitido pronunciarse y distinguir por cual de
sus formas o modalidades, refiriéndose vagamente al bien jurídico protegido
y el tipo objetivo y subjetivo sin precisar los elementos constitutivos del delito
investigado, tampoco se ha verificado de forma alguna el itercriminis, al no
haberse verificado la apropiación de caudales o efectos, menos se ha
demostrado que haya incorporado a mi patrimonio personal suma de dinero
alguno, menos existe pericia contable alguna que determine haber causado
por mi parte daños y perjuicios al estado, determinación de Índice valorativo
Página,
5
que al no existir no existe el delito de peculado doloso, y es más no fue
precisa la impugnada en determinar si fue apropiación o utilización.
e) No se ha debatido de forma alguna ni menos demostrado de que la
supuesta agraviada haya sufrido daño alguno, que este extremo no ha sido
sometido al contradictorio, habiéndose forzado la decisión, en evidente error
que vicia con nulidad, toda vez que no se ha valorado el daño. El juzgado al
ordenar la prisión preventiva ha ignorado la existencia del ACUERDO
PLENARIO Nro. 4-2005/CJ-l 16, donde se acordó establecer como doctrina
legal las decisiones precisadas y la estructura típica del delito de peculado,
entonces no se ha tomado en cuenta los comportamientos típicos que la
norma en análisis nos señala a efecto de limitar o restringir la relevancia
penal de los actos del delito de peculado, hecho que ha pasado inadvertido
en la presente investigación, de tal manera que se ha limitado mis derechos
fundamentales.
f) Según los hechos materia de investigación que aparecen en la carpeta fiscal
y el requerimiento de prisión preventiva al recurrente se me comprende en el
FACTICO N° 2, en el que se me Incrimina como coautor del delito de
peculado doloso y haber participado en la comisión del delito como
MIEMBRO DEL COMITÉ DE CONTRATACIONES AMO 01 5-2011-CE/MDP
y ADMINISTRADOR DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUQUINA.
g) Según la imputación del Representante del Ministerio Público en el
requerimiento de prisión preventiva la misma que fue oralizado en la
audiencia de prisión preventiva y acogido como fundamentos y elementos
de convicción por el señor Juez en la resolución materia de apelación,
donde erróneamente se me atribuye los siguientes cargos que a mi
consideración son sumamente subjetivas y genéricas como son:
Como miembro de comité:
Página,
6
a) Ha propiciado intencionalmente el apoderamiento de la suma de S/.
39,500.00, de la propiedad de la Municipalidad Distrital de Puquina a favor
de la empresa GASA GROUP SAC.
b) Hizo la elaboración sistemática de documentos administrativos y de
extracción financiera.
c) Infundía en la administración municipal para efectivizar el apoderamiento
dinerario a favor de terceros.
d) Elaboración de las bases administrativas para el proceso de selección AMC
015-2011CE/MDP.
e) Otorgó simulada y direccionadamente la buena pro mediante acta de buena
pro a favor de la empresa GASA GROUP SAC.
Como administrador:
f) Faccionó el giro emisión y suscripción de puño y letra el cheque 65450908
de fecha 31 de diciembre de 2011.
g) Faccionó el comprobante de pago 1470, la cual autorizó el pago a favor de
la empresa GASA GROUP SAC.
h) Guardó conformidad y validó su pago del servicio simulado.

h) Sobre las imputaciones no existen elementos de convicción que me

incriminen como coautor del delito investigado, asimismo no han distinguido
el grado de participación que han podido tener los directos responsables de
la ejecución de la obra “Mejoramiento de las Calles del Centro Poblado de
Salinas Moche-Distrito de Puquina-General Sánchez Cerro -Moquegua”,
porque inicialmente he sido comprendido como testigo y luego como
imputado, siendo en este caso mi situación jurídica distinta a los demás
imputados que tienen que ver directamente como reitero en la ejecución de
la obra y la prisión preventiva dictado en mi contra no guarda
proporcionalidad con las supuestas actos de participación.

Página,
7
i) No se ha tomado en cuenta que, COMO MIEMBRO DEL COMITÉ DE
CONTRATACIONES EN CUMPLIMIENTO DE MIS FUNCIONES FUE
DESDE LA ELABORACIÓN DE LAS BASES ADMINISTRATIVAS HASTA
EL OTORGAMIENTO DE BUENA PRO, proceso que se ha llevado según lo
establecido en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento y con
ello no se ha propiciado el apoderamiento de dineros de la Municipalidad
Distrital de Puquina, tampoco es preciso la imputación de qué documentos
administrativos han sido elaborados por el recurrente sistemáticamente,
porque la elaboración de las bases administrativas se realizó en estricto
cumplimiento a la ley de Contrataciones y con la participación de los tres
miembros titulares y posteriormente aprobado por el titular del pliego. Es
más es muy subjetivo decir infundía (Comunicaba, propagaba) efectivizar el
apoderamiento de dineros a favor de terceros, no hay ninguna prueba
categórico que demuestre las imputaciones, solo resulta siendo una
imaginación subjetiva.
j) EL PROCESO DE SELECCIÓN AMC N° 015-2011-CE/MDP, DESDE LA
ELABORACIÓN

DE

LAS

BASES

ADMINISTRATIVA

EL

OTORGAMIENTO DE LA PRO NO HA SIDO DIRECCIONADO, porque se

ha cumplido todo el procedimiento que señala la Ley de Contrataciones con
el Estado, y al momento de calificación de propuesta técnica y económica
hubo un solo postor y el comité de contrataciones en estos casos, está en la
obligación de calificar y en función a la autonomía que ampara la ley de la
materia se le otorgó la buena pro.
k) Entre otras imputaciones y supuestos elementos de convicción que se
acoge en la resolución materia de apelación, faccionar documentos significa
elaborar, y entre ellos me atribuye haber girado, emitido y suscrito de puño y
letra el cheque N° 65450908 y el comprobante de pago Nº 1470 ambos de
fecha 31 de diciembre de 2011, sin embargo el recurrente no es la persona
Página,
8
encargado del girado de los cheques y la elaboración del comprobante de
pago lo hace el tesorero según la Directiva 001-2007-EF/77.15 Directiva de
Tesorería. Lo que sí (es) como administrador es mi obligación firmar los
cheques porque el Concejo Municipal me designó esta responsabilidad y
facultad a través de la aprobación del ROF y MOF, así como la Directiva de
Tesorería.
l) Finalmente, el juzgado no ha distinguido que EL ADMINISTRADOR NO
GUARDA CONFORMIDAD DE RECEPCIÓN DE LOS MATERIALES, quien
da la conformidad y que en el presente caso, QUIENES DIERON LA
CONFORMIDAD FUERON LOS INGENIEROS RESIDENTE DE LA OBRA,
Supervisor de la Obra, incluso el INGENIERO JEFE DE LA OFICINA DE
INFRAESTRUCTURA DE LA ENTIDAD EDIL, una

vez verificado el

cumplimientodel suministro de agregados (arena gruesa y piedra chancada)

y cumplido esta formalidad ES MI OBLIGACIÓN COMO ADMINISTRADOR
AUTORIZAR EL PAGO AL PROVEEDOR DE LO CONTRARIO SE
COMETERÍA EL DELITO DE RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO
SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 390º DEL CÓDIGO PENAL.
m) El artículo 268º del Código Procesal Penal establece la concurrencia de los
presupuestos materiales, que el juzgado debe considerar para dictar la
prisión preventiva, sin embargo, en el presente caso, NO CONCURREN
LOS PRESUPUESTOS MATERIALES, PORQUE NO HAY FUNDADOS Y
ELEMENTOS GRAVES DE CONVICCIÓN QUE ESTIMEN QUE EL
RECURRENTE HAYA COMETIDO EL DELITO DE PECULADO DOLOSO,
porque el cumplimiento de una función administrativa no configura el delito
investigado y tener la calidad de coautor; es más de ninguna manera habría
una sanción a imponerse sea pena superior a cuatro años de pena privativa
de la libertad, se aclararán los hechos y pediremos oportunamente el

Página,
9
sobreseimiento del caso, porque las imputaciones no son reales, en
consecuencia no hubo una apreciación razonable del señor Juez.
n) SEÑOR JUEZ, TODOS ESTOS HECHOS PERMITEN ESTABLECER LA
PRESENCIA DE NUEVOS ELEMENTOS QUE HAN PRODUCIDO UNA
DISMINUCIÓN CUANTITATIVA Y CUALITATIVA DE LOS GRAVES
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE DIERON COMO ORIGEN EL
MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA EN CONTRA DEL RECURRENTE,
POR LO QUE DEBE DE AMPARARSE MI SOLICITUD DE CESACION DE
o) Finalmente y para terminar sin perjuicio de todo lo expuesto quiero hacer las
siguientes precisiones de hecho y de derecho: que su despacho debe de
tener en cuenta que el debido proceso es aquel ajustado a lo que estipula la
norma procesal cuyo amparo constitucional es definitivo y determinante y
por lo cual el juez tiene que respetar escrupulosamente la norma procesal
penal, en este análisis jurídico el juez no tiene capacidad discrecional pues
las normas se tienen que cumplir obligatoriamente reiterando que en el caso
de autos no concurren los requisitos concurrentes que la ley estipula para
poder su despacho dictar resolución de prisión preventiva conforme a
derecho.
Con respecto al principio de igualdad de todos ante la ley que también tiene
amparo constitucional debo precisar a su despacho que Rafael Cristian
Guzmán Mariño coinculpado del suscrito y que participó de los fácticos 01 y
02 motivo de la investigación judicial (dos hechos y/o actos diferentes),
actualmente goza de comparecencia restringida situación jurídica diferente
al suscrito que solo está investigado por el fáctico N° 02 y por un monto de
S/ 39,000.00 (Treinta y nueve mil y 00/100 Nuevos Soles) situación jurídica
diferente por lo ya explicado precedentemente, la corte superior le revocó el
mandato de prisión preventiva, como se puede apreciar de la simple lectura
de autos, en consecuencia el tribunal superior ya dispuso y tomó decisión
sobre la verdadera situación procesal que debe servir de guía a su
Página,
10
despacho para este caso (proceso) y amparar el recurso presente,
añadiendo que ni la fiscalía ni el juzgado debe tratar estos dos actos en
investigación como uno solo aun cuando se investigue en el mismo proceso,
pues en el caso de no respetar esta distinción acarrearía en el futuro una
nulidad absoluta de todo el proceso, situación jurídica procesal que su
despacho está en la obligación de evitar.
Por último debo añadir que el suscrito no goza de muy buena salud por la
edad avanzada que ostento (67 años) como se puede apreciar de la lectura
de autos, situación que debe ser merituada debidamente por su despacho.
VI. ACREDITACIÓN DEL ARRAIGO DOMICILIARIO, LABORAL Y FAMILIAR:
VI.1

Está demás precisar el arraigo domiciliario ya se encuentra acreditado en el

expediente sobre Requerimiento de Prisión Preventiva, donde se establece que, el

recurrente tiene como dirección domiciliaria en la Urb. Chanu Chanu C-10, Distrito
de Puno y Provincia y Departamento de Puno, conforme se verifica del Certificado
Domiciliario que se adjunta al presente.
VI.2

Con respecto al arraigo laboral, el recurrente tiene la profesión de Ingeniero

Economista, prestando sus servicios de manera independiente, encontrándose hábil

para el ejercicio de la Profesión, conforme se acredita del Certificado de
habilidad
expedido por el Colegio de Ingenieros del Perú – filial Puno, de fecha 18 de
febrero
de 2015, que se adjunta al presente.
VI.3

Asimismo el arraigo familiar, habida cuenta que mi patrocinado comparte una

relación de conyugal con doña Maggi Isabel Cisneros Herrera, y vive con sus hijos
Roció Angélica Ormeño Cisneros, Julio Cesar Ormeño Cisneros Y Miguel Jesús
Ormeño Cisneros, conforme se acredita de las partidas de matrimonio y nacimiento
que se adjunta al presente.
VI.4

Consecuentemente, están plenamente acreditados los tres requisitos que

establece la normativa del Nuevo Código Procesal Penal, en su Art. 283º que hacen
Página,
11
viable la variación del mandato de prisión preventiva, por una de comparecencia
restringida.
VI.5

RESPECTO DEL PELIGRO DE FUGA Y LA OBSTACULIZACIÓN DE LA

ACCIÓN DE LA JUSTICIA.- En cuanto a los presupuestos materiales como es el

Peligro de fuga tengo arraigo familiar y domicilio conocido la misma que adjunto
para desvirtuar esta posibilidad; asimismo el recurrente no tengo ningún
antecedente penal ni judicial, por tanto no habrá el Peligro de obstaculización de
la
investigación o una pretensión de eludir a la acción de la justicia, porque más de
diez (10) meses de investigación no se ha obstaculizado o entorpecido el
despliegue de los actos de investigación.
VI.6

Por otro lado, también se han realizado las diligencias pendientes solicitadas

por el Ministerio Público, por lo que considero que se ha desvanecido el PELIGRO

DE FUGA Y OBSTACULIZACIÓN DE LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA.
VII.

FIJACIÓN DE CAUCIÓN:
VII.1
Sin perjuicio de nuestra posición, ofrecemos como caución económica
la suma de S/. 1.000.00 (Un Mil y 00/100 Nuevos Soles).

VIII.

MEDIOS PROBATORIOS:
a) El Mérito de la copia legalizada del Certificado Domiciliario de Don MIGUEL
MOISES ORMEÑO MISAJEL, emitido por la Notario de Puno Dra. Eva Marina
Centeno Zavala, con el cual se acreditaría fehacientemente el arraigo domiciliario
(va en 01 fs.).
b) Copia de mi DNI, con el cual se acreditaría fehacientemente el arraigo
domiciliario
(va en 01 fs.).
c) El Mérito de la Partida de Matrimonio emitida por la Municipalidad Distrital
de la Joya - Arequipa, con el cual se probaría que el recurrente es cónyuge de
doña Maggi Isabel Cisneros Herrera con lo que se acreditaría fehacientemente el
arraigo familiar. (va en 01 fs.).

Página,
12
d)

El Mérito de la Partidas de Nacimientos y que producto de esta unión

conyugal nacieron nuestros hijos Roció Angélica Ormeño Cisneros, Julio Cesar
Ormeño Cisneros Y Miguel Jesús Ormeño Cisneros, con lo que se acreditaría

fehacientemente el arraigo familiar. (va en 01 fs.).

e) El Mérito del original del Certificado de Habilidad Profesional del recurrente,
emitido por el Colegio de Ingenieros del Perú-Filial Puno, con lo que se
acreditaría fehacientemente el arraigo laboral. (va en 01 fs.).
f) Ficha Registral de la SUNAT correspondiente al recurrente, con lo que se
acreditaría fehacientemente el arraigo laboral. (va en 01 fs.).
g) Copia del Contrato de Locación de Servicios Profesionales con la Municipalidad
Distrital de Patambuco-Puno ejercicio 2012, que sustenta que el suscrito ya no
laboraba en el año 2012 en la Municipalidad de Distrital Puquina y que también
acreditaría fehacientemente el arraigo laboral. (va en 01 fs.).
IX.

BASE LEGAL:
Art. 2º inciso 24 lit. e) de la Constitución Política del Perú.
Art. 283 del Código Procesal Penal.
POR TANTO:
A Ud., Señor Juez, declare fundada nuestra solicitud,

ordenando la excarcelación de mi patrocinado.

Moquegua, 15 de mayo de 2015

Página,
13