Resumen “La Naturaleza de la Conciencia”

La Polémica

El libro Fundamentos Filosóficos de la Neurociencia (FFN) trata de los

fundamentos conceptuales de la neurociencia cognitiva. Relaciones
estructurales entre los conceptos psicológicos que intervienen en las
investigaciones sobre las bases neurales de las capacidades cognitivas,
afectivas y volitivas humanas, el investigar las relaciones entre estos
conceptos es una tarea filosófica.

Para entender y comprender las estructuras y dinámicas neurales que hacen

posible la percepción, el pensamiento, la memoria, el sentimiento, y la
conducta intensional, es esencial la claridad en los conceptos y categorías.

Desconcierto por parte de los autores de FFN con el uso de conceptos

psicológicos que se hacen en neurociencia actual. Problemas con la teorización
general en la neurociencia.

Preguntas empiricas es el campo de la neurociencia sobre el sistema nervioso,

estructura y operaciones neurales, establecimiento de hechos.

Neurociencia cognitiva, explicar condiciones neurales que hacen posible la

funciones perceptivas, cognitivas, cogitativas, afectivas y volitivas,
investigaciones experimentales para confirmar o cuestionar tales
explicaciones.

La filosofía como preguntas conceptuales, la descripción de las relaciones

lógicas entre los conceptos y el examen de las relaciones estructurales entre
los distintos campos conceptuales. Las preguntas conceptuales son anteriores
a la cuestión de la verdad y la falsedad, ya que tienen que ver von nuestras
formas de representación y estas son supuestas en las afirmaciones científicas
verdaderas y las teorías científicas correctas, determinan lo que tiene y lo que
no tiene sentido. No son pertinentes en la investigación científica y las
explicaciones científicas ni en la teorización científica, pues estas presuponen
las relaciones conceptuales y los conceptos.

Importancia en la distinción entre tipos lógicamente diferentes de indagación

intelectual.

Distinción de las preguntas empíricas de las conceptuales para evitar

confusiones (importante)

Las preguntas conceptuales no pueden tratarse con los métodos empíricos de

investigación.
Neurociencia cognitiva opera a lo largo de dos campos, la neuropsicología y la
psicología, con conceptos disimiles, las relaciones son problematicas entre los
coneptos de aquellos campos.

El objeto del libro es ver si los nuevos neurocientificos superaron con éxito las
confusiones conceptuales o si se han dedicado a sustituir con una mezcolanza
conceptual por otra.

Mezcolanza: adscripción de atributos psicológicos a la mente como algo

distinto del cerebro, esto lo hacían los primeros neurocientificos.

Los nuevos neurocientificos atribuyen predicados psicológicos al cerebro que

identifican con la mente

Los autores de FFN sostiene que la mente no es ninguna de las dos cosas y
según ellos, demuestran que la adscripción de atributos psicológicos al cerebro
es incoherente, ya que estos atributos son de los seres humanos, no de sus
cerebros. El ser humano es una unidad psicofísica, se hace la distinción entre
ser conciente y ser autoconciente.

Las justificación que se da para adscribir atributos psicológicos al cerebro es

que se trata solo de una forma de hablar, pero esto es un error debido a que
también se toma como una forma de explicación de la posesión del cerebro de
estos atributos psicológicos y el ejercicio de capacidades cognitivas por parte
de los seres humanos.

La adscripción de atributos psicológicos al cerebro, cognitivos y cogitativos,

trae confusiones adisionales. El cerebro hace posible que nosotros, percibamos
y pensemos, sintamos emociones, etc.

PFN, 2° parte, falta de claridad conceptual, fuente de errores teoricos y base de

inferencias equivocadas, referencias a la historia de la ciencia, como un
constante desbarajuste conceptual. El científico siempre es libre de introducir
nuevos conceptos si considera que los existentes son inadecuados.

Pero el afán de los autores es el uso indebido de viejos conceptos no técnicos,

mente y cuerpo, pensamiento e imaginación, sensación y percepción,
conocimiento y memoria, movimiento voluntario, conciencia y autoconciencia.
Interpretacion errónea que de ellos hacen los neurocientificos. Se pueden
explicar bajo un análisis bajo una explicación lógico-gramatical

La verdad y la falsedad son a la ciencia lo que el sentido y el sin sentido son a

la filosofía, los limites del sentido solo se explican mediante el examen de las
palabras.

CONFUSIONES MEREOLOGICAS EN NEUROCIENCIA COGNITIVA (NCC)

ADSCRIPCION DE ATRIBUTOS PSICOLOGICOS AL CEREBRO

Los primeros Neuro cientificos eran dualistas, mente y cerebro no eran lo

mismo, le adscribían atributos psicológicos a la mente, en la tercera
generación de neuro científicos la adscripción se hace al cerebro, el que
tendría capacidades cognitivas, cogitativas, perceptivas y volitivas.

CUESTIONAR LA INTELIGIBILIDAD DE LA ADSCRIPCION DE ATRIBUTOS

PSICOLOGICOS AL CEREBRO

Podemos observar si una persona ve una cosa u otra, nos fijamos en su

conducta y le hacemos preguntas ¿es lo mismo un cerebro que ve y el cerebro
de una persona que ve? Que el cerebro vea o responda preguntas ¿es un
nuevo descubrimiento o es una innovación lingüística por buenas razones
teóricas? Se plantea la cuestión del sin sentido y el porque neuro científicos
distinguidos ocupan estos sin sentidos.

LA CUESTION DE SI PUEDEN ADSCRIBIRSE DE FORMA INTELEGIBLE

ATRIBUTOS PSICOLOGICOS AL CEREBRO ES UNA CUESTION
PSICOLOGICA Y POR LO TANTO NO CIENTIFICA, NO CIENTIFICA

No se puede comprobar experimentalmente si el cerebro tiene o no tales

atributos, mientras no se sepa lo que significa que el cerebro haga esas cosas.

Wittgenstein. “solo del ser humano y de lo que se parece a un ser humano ( se

comporta como tal) se puede decir: ve, es ciego, oye, es sordo, es consciente o
inconsciente”.

La equivocada adscripción de los atributos psicológicos al cerebro es una forma

mutada de cartesianismo, que rechaza de manera inocua la forma de
cartesianismo tradicional.

CARECE DE SENTIDO

No es que el cerebro no las tenga, ni no que es sin sentido atribuírselas, el

cerebro no es un sujeto lógicamente apropiado de predicados psicológico,
entonces el asunto es conceptual, la atribución debería ser de forma
metaforica.

Los órganos de un animal son partes del animal y los predicados psicológicos
son atribuibles a todo el animal, no a sus partes constituyentes.

ATRIBUCION DE PREDICADOS PSICOLOGICOS = FALACIA MEREOLOGICA

Mereología es la lógica de las relaciones entre las partes y el todo. Los

predicados psicológicos se aplican paradigmáticamente al ser humano.
Las excepciones, aplicación de verbos que denotan sensación “me duele la
mano”. Pero aquellos atributos psicológicos que ocupan los neuro científicos no
tienen una aplicación intelegible.

Los neuro cientificos que caen en falacia Mereológica, presentan objeciones

metodológicas, tales como A) que los predicados psicológicos que ellos ocupan
son homónimos de predicados psicológicos corrientes, pero que están usados o
significan algo mas técnico. (cree, cree*) para los autores de FFN esto no es
mas que un sin sentido. B) inercia semántica (Richard Gregory) si no pueden
hacerse extensiones análogas de las expresiones corrientes. C) la adscripción
de atributos es solo figurativa, los neuro cientificos no se confunden, ocupan
las metáforas, por que les faltan palabras para expresarse.

Replicas

A) si los conceptos fueran ocupados en forma técnica y no en su forma

habitual, los Neurocientificos no inferirían lo que de esos conceptos infieren
(ejemplos pag. 42) multiplicar los homónimos es extremadamente
desaconsejable, pero no implica incoherencia conceptual.

B) no es inercia semántica, sino el reconocimiento de las exigencias de la

lógica de las expresiones psicológicas.

C)es sobre la diferenciación certera por parte del neuro científico acerca del
significado literal o metaforico que tiene una expresión psicológica.

FFN (Fragmento del capitulo 10)

LOS QUIALIA: LA CONCEPCION DE LOS FILOSOFOS

Según los autores (Bennett y Hacker) esta es la introducción errónea de una

idea (qualia) por parte de los filosofos, debido a querer ampliar el concepto de
conciencia a todo lo que sea el dominio de la “experiencia, y los neuro
científicos adoptaron, lamentablemente, esta idea aberrante y los
malentendidos asociados a ella.

Ned Block, incluyen lo que se siente, como es tener estados mentales

Searle, todo estado mental consciente lleva consigo cierto sentimiento

cualitativo. El hecho de pensar lleva consigo una sensación cualitativa especial.

Estas sencaciones cualitativas se conocen también como cualidades

fenoménicas o mas brevemente, qualia.

Pensar es una experiencia con un contenido cualitativo.

LOS NEURO CIENTIFICOS SIGUEN A LOS FILOSOFOS, EJEMPLOS PAG. 54-55

EXPLICACION DEL CARÁCTER CUALITATIVO DE LA EXPERIENCIA (QUALIA)
DESDE LA PERSPECTIVA DE QUE AL TENERLA SE SIENTA ALGO

La idea y el uso mistificador de la expresión “hay algo que se siente” o “hay

algo que es como…” viene de un articulo de T. Nagel ¿Qué se siente al ser un
murciélago?... lo que el organismo siente al ser ese organismo, es el carácter o
la cualidad subjetivos de la experiencia.

EXPLICACION DE NAGEL CON RESPECTO A LO ANTERIOR

1) Una criatura es consciente o tiene experiencia si y solo si para la criatura

hay algo que se siente como ser la criatura que es.

2) una experiencia es una experiencia consciente si y solo si para el sujeto que

la tiene hay algo que se siente como tener la experiencia.

La última afirmación no quiere decir que sea una comparación entre

experiencia, Nagel no dice cómo es tenerla.

LOS FILOSOFOS Y LOS NEURO CIENTIFICOS COINCIDEN (ejemplos pag. 57 y 58)

<<El problema de explicar estas cualidades fenoménicas, dice Chalmers, no es

otro que el problema de explicar la conciencia>>

PRINCIPALES RAZONES PARA EXTENDER EL CONCEPTO COMUN DE

CONCIENCIA

Una de las razones para extender el concepto de conciencia es que hay ALGO
que se siente como tenerla. El uso de estas extrañas frases para invocar algo,
que se supone que a todos no es familiar, debería levantar nuestras sospechas.

¿HAY SIEMPRE UNA MANERA ESPECIFICA DE SENTIR EL TENER UNA “EXP.

CONSCIENTE”?

Nada hay de distintivo en el hecho de ver esos objetos cotidianos, la diferencia

no consiste en el hecho de que ver el objeto A se sienta diferente de ver el
objeto B. Las experiencias difieren en la medida en que difieren sus objetos.
Decir de una experiencia de dolor (migraña), que es desagradable, es inocua,
ninguna prueba acerca de la tesis sobre los qualia. Los dolores son una
excepción, ya que por definición, tienen un tono hedónico negativo.

Para una gran diversidad de cosas que se pueden llamar <<experiencias>>,

no hay <<una manera especifica de sentir>>, es decir, no existe respuesta a
la pregunta <<¿Qué es lo que se siente al…?>>.