Juez: Bien buenas tardes Trujillo 2 de octubre del año 2017, siendo las 2 y 32 de la tarde, vamos a

hacer audiencia de control de plazo, expediente 5250_2017, contra de: Jorge luis mako Alvarado
por el delito de violación sexual. Dirige la audiencia el juez abogado yuy maquera juez del 2do
juzgado de investigación preparatoria de Trujillo.

La titular:

Abogado defensor:

Abogado defensor tiene la palabra:

5:05 fiscal:

11:04 abogado defensor “doctor algo más”

14: 26Señor magistrado permítame una última intervención: “adelante

16: 01 ya, dígame cuando se iniciaron ls diligencias preliminares en junio?

16:06: ya, se amplió por 30 dias el 4 de julio?, eso debió vencer el 4 de agosto, después ampliaron
el 5 de agosto por 30 días, esa información la estoy sacando del dato que nos dio la defensa. Ha
habido pronunciamiento al respecto ahí?

17:39: Por qué se amplía doctora? 30 y 30 posteriores, esa información la quiero

20:07 “doctor”

21: 44 “algo más doctora”?

22:53: ya me permite doctora su carpeta y aprticularmente la disposición la ultima que amplia el

caso y también la notificación de esa ultima disposición a la defensa. Para establecer si la defensa
ha consentido como dice la fiscalía al proponer nuevos medios de prueba y se ha realizado el
pedido en el plazo de 5 dias, al respectop doctor también puede pronucniarse, resoecto del plazo
que dice la doctora. Hace una observación la doctora con respecto si ha peticionado o no en el
plazo

26: 55: una aclaración doctora, entonces el mp ya praticotodas sus diligencias en la etapa
preliminar, o sea soloamente esta ampliado el plazo ha pedido del doctor, ha solicitado doctor?

28:24: la caducidad de los actos, estar solicitando al mp que ya no quiere que se lleven a cabo las
diligencias solicitadas por usted? Todas

28.54 de acuerdo a los datos que usted mismo me ha mostrado, la investiogacioon preliminar se
inicio el 13 de junio, por lo tanto debio terminar el 13 de julio. Posteriormente se amplio el plazo
30 dias más el 4 de julio, esto es que vence el 4 de agosto, posteriormente se aplia el 5 de agosto y
vence el 5 de setiembre, ya van 90 dias, posteriormente ya estamos con fecha 2 de octubre, no
hay otra doispicion de aplioacion de diligencias preliminares, el art. 304 modificado por la ley
30076 amplia el plazo de estas dp a 60 dias y tenidneo en cuenta que las normas objetivas se
aplican inmediatamente de su aprobación y publicación, tonces tenemos que de acuerdo al plazo
concreto, los 60 dias iniciales que han sido inicialemente ampliados por 30, 30 mas 30 dias 90 dias,
enconsideracion qu de acuerdo 304 la fiscalía puede fijar un plazo distinto según las características
complejidad y circunstancias de los hechos. Entonces si tenbemos en cuenta que si el mp ha
actuado todos los medios de prueba que ha considerado conveniente y teniendo en cuenta que la
defensa técnica, ya ha solicitado que se aplique la caducidad de los actops por llevar, ha señaldo
que se ha selado que de alguna forma ya no des que se lleve a cabo los actos solicitados, se tiene
que al no existir por parte del mp una disposición que amplie y que pueda justificar dicha
ampliación, entonces tenemos que efectivamente el 2 de octubre el plazo que no esta
debidamente justificado vendría en excesivo, por lo tanto la defensa técnica tiee raon en su
reclamo, maxime si la defensa t ha reconocido que ya ha realizado todas las diligencias que ha
programado de oficio por su despacho, fectivamente no es un caso complejo que justifique que se
amplie mas de 60 dias, es decir esto ya esta casi a 120 dias y es un plazo que no tiene sustento
para un caso de violación sexual, y que la defensa ha comunicado que