Iniciativa-proyecto legislativo 5300

Reformas a la Ley en Materia de Antejuicio

1. Trámite legislativo
a. Presentada en el pleno:
28/09/2017
b. Ponentes:
Fernando Linares Beltranena
c. Comisiones a las que fue enviado
Legislación y puntos constitucionales1
Dictamen favorable 02/03/2018

2. Efectos normativos pretendidos:

El proyecto legislativo dictaminado favorablemente pretende reformar los artículos 16,

17 y 18 de la Ley en Materia de Antejuicios, formulaciones que son
inconstitucionales y que se concretan en los siguientes puntos:

 Los expedientes de antejuicio, serán trasladados directamente los órganos

competentes, sin intervención de la Corte Suprema de Justicia: La Ley en
Materia de Antejuicio prescribió: “[el órgano que reciba la denuncia] elevará
el expediente a conocimiento de la Corte Suprema de justicia para que
ésta, dentro de los tres días hábiles siguientes de su recepción, lo traslade
al órgano que deba conocer del mismo”. En distintos momentos cercanos
al inició de la vigencia de ésta, el término “conocimiento” fue motivo de
análisis constitucional, en el cual la Corte de Constitucionalidad2 estimó que
implicaba: “un conjunto de reflexiones que atañen al juzgador y que
preceden a la emisión de un fallo o resolución.” Por las resoluciones
citadas entonces, corresponde a la Corte Suprema de Justicia, por orden
de la Corte de Constitucionalidad, realizar una valoración previa –conocer-
de todos los antejuicios presentados para determinar si los mismos,
merecen ser tramitados, es decir, si existe razonabilidad en la denuncia
que origina el trámite del antejuicio.

La reforma proyectada implicaría, al eliminar el término “conocer”, el

traslado automático y por tanto el trámite, de todos los expedientes con
diligencias de antejuicio, al Congreso u otros órganos competentes.

Si bien, dada la naturaleza administrativa del antejuicio, es cuestionable

técnicamente, que el término conocimiento implique valoraciones judiciales,
también lo es, que actualmente el procedimiento aludido es el único
contrapeso jurídico que existe en la tramitación de los mismos. También lo
1
Es presidida también por el diputado Fernando Linares Beltranena
2
Expedientes números 2152-2003, 2042-2003 y 1642-2004
 es que el diputado ponente, y presidente de la comisión que dictamina, se
ha expresado en varias reuniones oficiales y en varios medios, en contra
del procedimiento instituido por el mandato del tribunal constitucional,
porque, en su criterio corresponde únicamente al congreso, determinar la
situación de los antejuicios tramitados en contra de la Fiscal General y los
Magistrados de la Corte de Constitucionalidad, los Magistrados de la Corte
Suprema de Justicia y del Procurador de Derechos Humanos. En ese
contexto, este intento de reforma, podría interpretarse como una normativa
casuística, diseñada con el fin, únicamente, de que el congreso conozca
los antejuicios de los funcionarios citados.

 Modifica el trámite3 de los antejuicios en el Congreso de la Republica, de

manera que, si no existiese mayoría calificada, para declarar o no a
formación de causa, el expediente se archivaría: La normativa vigente
prescribe que, en el caso que no se alcance mayoría calificada, el
expediente se “guardará” en Dirección Legislativa, a disposición el pleno
del Congreso de la República. Esto implica, que los expedientes de
antejuicio, como los del presidente, siempre que el pleno lo considere,
pueden ser nuevamente votados, hasta alcanzar mayoría calificada, en
cualquier de los sentidos. La reforma proyectada pretende limitar esa
potestad del pleno, al prever, únicamente una votación, además del archivo
del expediente. Si bien puede existir discusión en torno a qué técnicamente
puede implicar el término archivo4, de la exposición de motivos se colige
que, precisamente, lo pretendido es que el congreso solo pueda decir en
una votación si ha lugar a formación de causa, pues eso implica “certeza
jurídica”. En estos supuestos, si no se alcanzara la mayoría calificada para
declarar que no ha lugar a formación de causa, dicha circunstancia no sería
determinante, pues el efecto, sería el mismo que si no se alcanza pues el
expediente quedara desechado o “archivado” según le denomina el texto.

 Se pretende modificar la mayoría constitucional requerida para

conocimiento de estos asuntos al introducir la formula “voto de dos terceras
partes del total de diputados que asistan a la sesión”, lo que no requiere
mayor explicación dada su abierta contradicción con el texto constitucional.

Es preocupante además, que la iniciativa original contemplara que, si el trámite

del expediente, durara más de 90 días, el mismo se tendrá como declarado que
no ha lugar a formación de causa. Esta prescripción aún podría ser incluida en el
texto de la reforma durante su trámite legislativo.

3
Según el artículo 7 de la Ley del Organismo Judicial “Las leyes procesales tienen efecto
inmediato. salvo lo que la propia ley determine”
4
Si tendría una connotación administrativa o procesal penal