je ~CORTE CONSTITUCION < PARA EL PERIODO DE TRANSICION Se RESOLUCION ADMINISTRATIVA N.° 0004-10-AD-CC EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL Para el periodo de transicién CONSIDERANDO: Que la Corte Constitucional, como maximo érgano de control, interpretacién constitucional y de administracién de justicia en esta materia, es un érgano auténomo e independiente de los demas érganos del poder publico, goza de autonomia administrativa y financiera, y la ley determina su organizacion, funcionamiento y los procedimientos para el cumplimiento de sus atribuciones, conforme lo disponen los articulos 429 y 430 de la Constitucién de la Republica, en concordancia con lo establecido en el articulo 170 de la Ley Organica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional. Que el cardcter de las decisiones de la Corte Constitucional se encuentra establecido en los articulos: 436, numerales 1 y 6 de la Constitucién de la Repiblica; 2, numeral 3 y 17 de la Ley Organica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional, y articulos 14 y 16 del Reglamento de Sustanciacion de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional. Que mediante Oficio N.° 029-STJ-I-CC-10 de fecha 04 de agosto del 2010, el Dr. Jorge Badillo Coronado, en su calidad de Secretario Técnico Jurisdiccional (e), pone en conocimiento del sefior doctor Patricio Pazmifio Freire, Presidente de la Corte Constitucional, para andlisis y resolucién del Pleno de la Corte Constitucional, un Proyecto de Protocolo para elaboracién de Precedentes Constitucionales Obligatorios (PCO). Que el Pleno de la Corte Constitucional, para el perfodo de transicién, en Sesién Ordinaria del dia jueves 05 de agosto del 2010, conocié el proyecto de Protocolo para elaboracién de Precedentes Constitucionales Obligatorios (PCO). En ejercicio de sus attibuciones: RESUELVE: 1. Aprobar el Proyecto de Protocolo para elaboracién de Precedentes Constitucionales Obligatorios (PCO), presentado por la Secretaria Técnica Jurisdiccional, que se desarrolla a continuaci6n:Resolucién N° 004-10-AD-CC CORTE CONSTITUCIONAL, Protocolo para la Elaboracién de Precedentes Constitucionales Obligatorios (PCO) 2010 SUMARIO: |, Directrices generales: Neturaleza. Estructura general. Las fuentes. Modelo de andlisis. Tipos de precedentes. Efectos del precedente. II. Proceso de elaboraciéa formal y material. Antecedentes. Problematizacién. Consideraciones y fundamentos. Precedente constitucional obligatorio. III. Normas de estilo, Encabezado. Generalidades. Citas. Cierre. I. Directrices generales Naturaleza . Precedente constitucional obligatorio o precedente constitucional es la parte de una sentencia constitucional (ratio construida a partir del pensamiento juridico anterior de la Corte) que contiene el conjunto de parametros de interpretacion de la Constitucién fijados por cl Pleno de la Corte Constitucional, y que tiene efectos obligatorios 0 vinculantes respecto de las garantias jurisdiccionales y demas competencias de la Corte cuando se refiera a la proteccién o desarrollo de derechos especificos de la Constitucién y los instrumentos internacionales de derechos humanos, con prescindencia del caso concreto de violacién de derechos, pero sin perjuicio de fallar respecto de aquel 2. La sentencia es el género que abarca varios contenidos de acuerdo a las competencias de la Corte; mientras que el precedente es la parte en la que se establece el pensamiento judicial argumentadamente construido. En la sentencia, el precedente se encuentra identificado con un acdpite especifico (Precedente: reglas y efectos). Esto quiere decir que lo incluido en la fundamentacién obliga, respecto de las reglas y efectos del precedente. 3. El precedente es obligatorio erga omnes, sin embargo y excepcionalmente, la Corte podra modificarlo si se verifican situaciones que ameriten un cambio en su pensamiento juridico, a partir de un caso conereto, de manera explicita, argumentada y garantizando la progresividad y la vigencia del Estado constitucional de derechos y justicia. (Articulo 436, numeral 6 CE, 2, numeral 3 LOGICC, 14 y 16 Reg). . 4. No se debe confundir el precedente constitucional con el fallo de triple reiteracién de la Corte Nacional de Justicia, pues se diferencian principalmente por tres cuestiones. 4.1 Primero, por el proceso de razonamiento, pues mientras el fallo de triple (i Teiteracién alude a la formacién de una ratio a partir de un problema deN° 004-10-AD-CC. legalidad, el precedente constitucional parte de un problema de constitucionalidad donde se encuentran en colisién y/o vulneracién principios constitucionales, ante lo cual la aplicacion de la normas infraconstitucionales es insuficiente o genera una situacién injusta, arbitraria y/o discriminatoria respecto de personas, colectividades o la naturaleza; 4.2 Segundo, por los efectos. En el caso del fallo de triple reiteracion, su obligatoriedad ocurre en dos niveles: tanto para la judicatura y las instituciones estatales como para los usuarios del sistema judicial y la administracién piblica en tanto parametro de interpretacién invocable. En este caso, no existe posibilidad de que tenga efectos sobre los procesos coneretos que se reiteran, mientras el precedente constitucional tiene efectos mas complejos [acdpites 21-24] 43 Tercero, el fallo de triple reiteracién responde a un andlisis silogistico que busca la reiteracién formal de un criterio idéntico o similar (por tres ocasiones consecutivas o no) para hacer un criterio general de interpretacién judicial. Por su parte, el precedente constitucional tiene un doble proceso técnico. Es inductive, pues toma un caso particular concreto con el fin de compararlo sisteméticamente con sus criterios de interpretacion (ratios) respecto de los parimetros de interpretacién de fallos anteriores, con el fin de construir un criterio nuevo 0 ratificar el que prevalece en el pensamiento juridico constitucional. Es, ademis, deductivo porque en el desarrollo del problema del precedente a resolver toma las fuentes del derecho y construye argumentadamente reglas coneretas para resolver un problema juridico y, ademéds, desarrollar 0 interpretar (aclarar o establecer los alcances o limites) las normas constitucionales. Estructura general 5. Elaborar un precedente constitucional supone un proceso racional, argumentado, retrospectivo y complejo, mediante el cual se construye el pensamiento juridico de la Corte Constitueional. Este pensamiento puede ser de origen o derivado: es de origen cuando se construye ex-novo, es decir sin que existan precedentes anteriores que sirvan de fundamento; y es derivado cuando toma precedentes anteriores para construirse, modificarse 0 mantenerse. 6. La estructura general para la elaboracidn de un precedente cuando es de origen se resume en la siguiente fomula: interpretacién de las fuentes del derecho [ver acdpite 10-12| + caso concreto = precedente. Y, en el caso de un precedente derivado, la formula es la siguiente: interpretacién de la (3) fuente (s) y ratio (s) + caso concreto = precedente.Resolucion N° 004-10-AD-CC 7. Los pardmetros de interpretacién se resumen en el argumento central respecto del cual la Corte decide (ratio decidendi 0 razén de la decisién). La ratio decidendi es el fundamento principal de la sentencia, la cual se considera precedente y, por tanto, la parte que obliga. Se identificar dentro de Ia sentencia (en el titulo “precedente”, ver parte II de este Protocolo) en la medida que, sin aquella, la decisién del caso concreto carece “totalmente” de sentido. Este argumento central se encuentra a su vez desarrollado a través de argumento (s) secundario (s) 0 derivados del principal (obiter dicia). Su funcién es permitir el desarrollo de la ratio, pero de tal forma que si se omitiera alguno de ellos la decision final tendria parcialmente sentido. 8. Cuando en una sentencia anterior exista mas de una ratio, es decir, mas de un argumento sin los cuales la decisién pierde totalmente sentido, la Corte debe escoger cual (es) ratio (s) va a tomar para establecer un precedente, de acuerdo a los lineamientos establecidos en 1a Constitucién, la Ley, el Reglamento y sus propias directrices (articulo 436, numeral 6 CE, 2, numeral 3 LOGIC, 14 y 16 Reg.). 9. Finalmente, la decision del caso concreto (decisum) sera, la mayoria de las veces, instrumental para la elaboracién del (los) precedente (s). Lo que quiere decir que la Corte no esta obligada a fallar al respecto. No obstante, podré decidir fallar en relacién a la violacién de derechos constitucionales en dichas sentencias de acuerdo a los siguientes criterios: 9.1 Si del expediente del caso se colige que el problema juridico resuelto en las instancias anteriores no se ha agotado plenamente; 9.2 Si la violacién del derecho es actual o existe una inminencia que haga suponer que es potencial que atin ocurra; 9.3 Si ante la violacién es posible alguna forma de reparacién que quedé pendiente 0 no fue considerada con independencia del tiempo y la inminencia; y, 9.4 Si la persona o colectivo presuntamente afectadalo, jueza/ez de la Corte o Defensora/r del Pueblo manifiesta la pretensién de conocer el caso concreto. No obstante, la Corte no estard obligada de manera alguna a seleccionarlo.Resolucién N° 004-10-AD-CC Cuadro 1 ESTRUCTURA GENERAL ue) Pizaieisnee) © OBITER * OBITER DICTA DICTA * DECISUM * DECISUM * OBITER DICTA |* DECISUM ures Pyar Lax eine PRECEDENTE Las fuentes 10. El uso de fuentes es una técnica que permite la creacién y desarrollo del pensamiento juridico de la Corte. No constituye un orden inflexible, y linicamente busca constituirse en una guia que ayude a identificar otras fuentes que no sean exclusivamente la ley o la norma constitucional formalmente considerada, Puede, ademis, abrir la puerta a la incorporacién cn Ja cultura judicial de la Corte, de practicas relacionadas con Ia creacién de estandares intemacionales y un pensamiento juridico autnomo. El orden de las fuentes que se sugiere aqui puede ser modificado de acuerdo al caso concreto y a la linea argumental que quiere mantener la Corte. 11. Ahora bien, para los precedentes de origen se propone el siguiente uso de fuentes del derecho: 11.1 Constitucié del Ecuador, norma obligatoria y directamente aplicable. También, se podra tomar como referencia las constituciones histéricas del Ecuador, constituciones comparadas, especialmente las Az subregionales y regionales.@olucién N° 04-10-AD-CC 11.2 Instrumentos internacionales de derechos humanos: _Normas vinculantes, tales como tralados, convenios, convenciones, protocolos, pactos y declaraciones; y, no vineulantes, tales como resoluciones ¢ informes de los organismos intergubemamentales y deliberativos (Asamblea General y Consejos), comités, comisiones, consejos, grupos de trabajo, relatorias, plataformas y redes intemacionales de la sociedad civil (informes sombra, declaraciones, informes de comisiones de la verdad). Los instrumentos no vinculantes, si bien es cierto no obligan a los Estados, por lo cual no generan responsabilidad juridico-politica, ayudan a fundamentar una decisién en la medida que explican los problemas de aplicacién en la experiencia de los Estados y la sociedad civil de las normas vinculantes. 11.3 Jurisprudencia internacional comparada:' Ia de les cortes y tribunales de derechos humanos regionales.y _ subregionales permanentes, tales como las cortes Europea e Interamericana de Derechos Humanos y sus respectivas comisiones, la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Intemacional, y las cortes y tribunales constitucionales de los paises de la Regién. Tenemos, también, la jurisprudencia de las cortes 0 tribunales temporales, tales como los tribunales para el Juzgamiento de los Crimenes de Guerra de Niiremberg, Kosovo y Rwanda. El requisito de estas fuentes es que las sentencias contengan precedente(s). Excepcionalmente, se tomaré como fuente otras sentencias que no constituyan precedente. 11.5 Informes de comparecencia: los informes téenicos (INEC, lzquieta Pérez, etc.,) 0 de cualquier indole de los organismos estatales y no estatales (por ejemplo, un amicus curiae presentado por una ONG o universidad), de oficio, 0 a peticién de la Corte o las partes, serin tomados en cuenta para la construccién de los argumentos juridicos del precedente. Su uso no ser extenso, y procurara estar enfocado en los elementos argumenteles o evidencias téenicas concretas. 11.6 Doctrina juridica o politica, nacional 0 extranjera: se utilizaré para ilustrar la argumentacién juridica. Se buscara que su uso no sea extenso, sino que esté enfocado en pensamiento conereto y coherente con los argumentos judiciales para la elaboracién del precedente. 11.7 Las leyes: las leyes seran invocadas para ilustrar la argumentacién juridica del precedente siempre que contengan esténdares mas favorables * Se entendera como jurisprudencia comparada s6lo aquella que represente, de acuerdo al ordenamiento - juridico respectivo, el pensamiento juridico del maximo organismo de interpretacién constitucional erno,on Resolucién N° 004-10-AD-CC Modelo de andi de derechos. Normalmente, su lugar de desarrollo sera la parte referida a los antecedentes del precedente. 12. Los preeedentes derivados tendran, ademis del uso sugerido anterior, el uso particular siguiente: 12.1 Precedentes propios: el uso de fuentes sugerido en el caso de los procedentes derivados seré cl mismo que el establecido para los de origen, con la salvedad de que los precedentes propios de la Corte serin considerados prioritarios. is 13. Problematizacién fiietica: el modelo de anélisis jurisprudencial sera el de problematizacién fictica. Este modelo se diferencia del de problematizacién nomativa, porque el anilisis constitucional comienza por una revisién de los hechos del caso de la sentencia de origen, sin tomar en cuenta la aplicacién, conflicto o contradiccién de las normas juridicas o las providencias judiciales 0 actos juridicos, que tengan relevancia para poder tomar la ratio anterior (precedente derivado) o la fuente del derecho adecuada (precedente original). 14. Situacién factica: la determinacién del problema comienza con la definicién del hecho original, donde es fundamental establecer la vulneracién de un interés de la persona o colectivo. Se sugiere intentar pensar la situacién desde la persona afectada. 15. Hecho constitucionalmente relevante: nos ayuda a saber cual es el problema concreto que debe resolver la Corte mediante un precedente a través del andlisis constitucional. 16. Problema del precedente: una vez comparados la situacién factica y el hecho constitucionalmente relevante, se los combina y se obtiene el problema sobre el cual se desarrollaré el precedente. Este puede ser diferente del problema de la sentencia de origen, puesto que el precedente no busca solucionar cl caso concreto, sino establecer y desarrollar el pensamiento juridico de la Corte hacia los casos futuros y con efectos de generalidad. 17. Identificacién de las fuentes: identificado el problema, se procede a buscar y sistematizar las fuentes disponibles que serviran para la construccién del precedente de acuerdo al uso sugerido en este Protocolo [ver acdpites 10-12]. Posteriormente, se procede a justificar en derecho con la debida argumentacién, mediante el uso de los méiodos y técnicas establecidos en 1a Constitucién, instrumentos intemacionales, ley, reglamento, doctrina, y en la prictica judicial, nacional y extranjera.Resolucién N° 004-10-AD-CC 18. Redaceién del precedente: una vez argumentada la sentencia, se redacta la nueva ratio (precedente constitucional), que serd el parametro de interpretacion obligatorio para el futuro. Este precedente estard dentro de la sentencia en la parte final denominada “precedente”, la cual debera exiraerse de la argumentacién respectiva. Si es necesario, se establecerd luego la decisién respecto del caso concreto. ‘Tipos de precedentes 19. Por la fuente: los precedentes, por la fuente, se clasifican en: de origen y derivados. 19.1 19.2 Los de origen se construyen ex novo con elementos de la argumentacién juridica que no estén en decisiones anteriores de la Corte: Los derivados toman la (s) ratio (s) de sentencias anteriores de la Corte, y luego los elementos argumentativos necesarios de las fuentes respectivas. De acuerdo a los fines del proceso de claboracién, los derivados pueden ser: 19.2.1 Constructivo: es el que permite armar una nueva ratio a partir de una o més ratios de sentencias anteriores. Este precedente permitiria la existencia de una gran gama de formas adicionales. Por ejemplo, complementarios, restrictivos, extensivos, explicativos, aditivos. 19.2.2 Corrective 0 de permanencia: es el que busca corregir 0 mantener el criterio de la Corte. 20. Por los efectos generales: los precedentes, por los efectos generales, son aquellos que vinculan a la resolucion de casos similares posteriores, y los que tienden a la creacién del derecho (precedente constructivo, de correccién o permanencia). En el primer caso, respecto a todos los procesos, se busca garantizar los principios de igualdad (a igual caso, igual decisién) y la uniformidad con el fin de permitir la predictibilidad del razonamiento constitucional. En el segundo caso, la Corte crea derecho de acuerdo a la Constitucién vigente y a la vez argumenta juridicamente para ampliar el ejercicio de los derechos constitucionales.