Está en la página 1de 745

Indice

INDICE DE MATERIAS
Pigs.

Obras del mismo autor. Bibliograf is : Obras nacionales Obras extranjeras. Memorias de prueba relacionadas con esta materia Abreviaturas CAPITULO I

1 2 3 8 10

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL


1. GENERALIDADES

11
11

1. DefmiciOn.-2. Fuentes.-3. Concepto del delito y del cuasidelito civil.-4. Sernejanzas y diferencias -entre el deIito y el cuasidelito civil.-5. Inutilidad de la distinciOn; derecho cornparado.-6. Puntos en que la distinciOn presenta interes.-7. Delitos y cuasidelitos civiles de acciOn y de omisiOn.-8. Concepto del delito y del cuasidelito penal.-9. Diferencias entre el delito y el cuasidelito civil y el delito y el cuasidelito penal.-10. Consecuencias.-11. Importancia del problema de la responsabilidad civil extracontractual.-12. Disposiciones que rigen la responsabilidad civil extracontractual; sus fuentes, 2. DIVERSAS CLASES DE RESPONSABILIDAD
13. EnunciaciOn.

26

VIII

INDICE DE MATERIAS

A. Responsabilidad moral y responsabilidad juridica


14. Responsabilidad moral.-15. Responsabilidad juridica; sus clases.

26

B. Responsabilidad civil y responsabilidad penal


16. Responsabilidad penal.--17. Responsabilidad civil ; sus clases.-18. Coexistencia de la responsabilidad penal y de la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil.-19. Diferencias entre la responsabilidad penal y la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil.-20. Independencia de ambas responsabilidades.-21. Consecuencias.-22. Influencia de lo criminal en lo civil.-23. Identidad de la culpa en materia civil y penal.

27

C. Responsabilidad contractual y responsabilidad delictual o cuasidelictual civil


24. Concepto.-25. Distinci6n entre ambas responsabilidades.-26. Diferencias entre ambas responsabilidades.-27. Diferencia en cuanto al peso de la prueba.-28. Responsabilidad de derecho cornim.-29. Reglas aplicables a la responsabilidad precontractual.-30. Naturaleza de la responsabilidad derivada de la nulidad de un contrato.-31. Requisitos para que proceda la responsabilidad contractual.-32. 1.0 Existencia de un contrato o de una obligaciOn; transporte benevolo.-33. 2. El dano debe ser causado por una de las partes en perjuicio de la otra.-34. Dario causado por uno de los contratantes y sufrido por un tercero.-35. Dario causado por un tercero y sufrido por uno de los contratantes.-36. Caso del cOmplice.-37. Responsabilidad en el caso de una estipulaciOn a favor de otro.-38. Responsabilidad a favor de los sucesores de las partes.-39. 3. El dafio debe provenir de la inejecuciOn del contrato u obligaciOn preexistente. 40. Es indiferente la naturaleza de la obligaciOn violada. 41. Naturaleza de la responsabilidad en caso de accidentes ocurridos a las personas.-42. Responsabilidad m6dica y farmaceutica.-42 bis. Responsabilidad de los peluqueros, manicuras, pedicuros e institutos de belleza.-43. Responsabilidad de los demas profesionales.-44. EnunciaciOn del problema llamado del cdmuIo u opciOn de responsabilidades.-45. Interes del pro-

42

I NDICE DE MATER IA S

IX

blema del dimulo u opciOn de responsabilidades. 46. Rechazo del ctimulo.-47. Coexistencia o superposiciOn de ambas responsabilidades.-48. El problema del cfnnulo en jurisprudencia. 49. Inadmisihilidad del dimulo aunque haya dolo o eulpa grave del deudor.-50. Inadmisibilidad del ctImulo aunque haya culpa profesional del deudor.-51. Casos en que procede el dirnuIo.

D. Otras clases de responsabilidades 92

52. Responsabilidad subjetiva y objetiva.-53. Responsabiiidad simple y compleja.-54. Hecho del hombre y hecho de Ias cosas.-55. Importancia de esta clasificaci6n.-56. Responsabilidad legal o sin culpa.

CAPITLTLO II

FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL


57. PosiciOn del problema.-58. Etapas por las que ha atravesado la nociOn de responsabilidad.-59. Venganza privada. 60. Composiciones voluntarias.-61. Composiciones legales. 62. RepresiOn de los delitos por el Estado.-63. Derecho romano. 64. Lex Aquilia.-65. El cuasidelito en Roma.-66. Caracteristicas generales del derecho romano en materia de responsabilidad.-67. Antiguo derecho frances.-68. COdigo 1\apole6n. 69. Teorfa cldsica de la responsabilidad subjetiva o a base de culpa. 70. Sus inconvenientes. 71. Sus correctivos. 72. Causas que generaron la teoria del riesgo o de la responsabilidad objetiva.-73. Teorfa del riesgo; su enunciaciOn; sus ventajas. 74. CI Ideas formuladas a la teoria del riesgo.-75. Nuestra Influencia de la teoria del riesgo en legislaciOn v en jurisprudencia.-77. Teorfa adoptada por el COdigo Civil chileno.-78. Reformas que convendria intrOducir en nuestra legisIacin.-79. AlisiOn de los tribunales en esta materia.
-

99

fNDICE DE MATERIAS

CAPITULO III

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL Y CUASIDELICTUAL CIVIL


80. EnumeraciOn. 1. CAPACIDAD DELICTUAL Y CUASIDELICTUAL 81. Principio.-82. Diferencias con la capacidad contractual.-83. Diferencias con la capacidad penal.-84. Independencia de las capacidades contractual, delictual o cuasidelictual civil y penal.-85. EnumeraciOn.-86. 1. Dementes.-87. Requisitos para la incapacidad del demente.-88. Hipnotizado.-89. Sonambulo.-90. Otros casos de privaci6n de razOn .-91.FacUltades de los jueces del fondo y de la Corte de Casaci6n.-92. Responsabilidad del ebrio.-93. Cocain6mano, morfinOmano, etc.94. 2. Menores de siete arlos.-95. Derecho comparado.-96. 3. Mayores de siete aiios y menores de diecistis.-97. Juez competente para determinar acerca del discernimiento del menor.-98. Influencia de lo criminal en lo civil.-99. Prueba de la incapacidad.-100. Responsabilidad del guardian del incapaz. 101. Irresponsabilidad de los incapaces en los casos de responsabilidad compleja.-102. Tendencia legislativa contemporanea; derecho comparado.-103. Responsabilidad civil de las personas juridicas.-104. Necesidad de que la persona juridica exista legalmente.-105. Naturaleza de la responsabilidad en que pueden incurrir las personas jurldicas.-106. Responsabilidad por el hecho personal.-107. Consecuencias.-108. Irresponsabilidad personal del 6rgano.-109. Responsabilidad personal de los individuos que constituyen el Organo.-110. Responsabilidad solidaria de la persona juridica y de los miembros del Organo. 111. Responsabilidad por el hecho ajeno o de las cosas.-112. Responsabilidad legal o sin culpa.-113. Recurso de la persona juridica contra los autores del delito o cuasidelito.-114. Personas juridicas a que se aplican los principios precedentes. 2. EL DOLO Y LA CULPA 115. Principio.-116. Dolo.-117. Hechos constitutivos de dolo; seducciOn. 118. Dolo de acciOn y dolo de omisi6n. 119. ApreciaciOn del dolo.-120. AsimilaciOn de la culpa lata

129

129

162

fNDICE DE MATERIAS

XI

o grave al dolo.-121. Personas responsables en caso de dolo.122. Diversas opiniones acerca del concepto de culpa.-123. DefiniciOn de la culpa.-124. ApreciaciOn de la culpa en abstracto. 125. InfracciOn de leyes y reglarnentos.-126. InfracciOn de usos o hdbitos.-127. InfracciOn de reglas profesionales. 12S. InfracciOn de los reglamentos que ripen los deportes o juegos de destreza corporal.-129. Hechos constitutivos de culpa; jurisprudencia.-130. Gravedad de la culpa.--- 131. Culpa por acdon y por ornisiOn.-132. Culpa por ornisiOn; sus clases.-133. AbstenciOn en la acciOn.-134. AbstenciOn pura y simple. 135. Culpa profesional.-136. Facultades de los jueces del fond() y de la Corte de CasaciOn. 3. EL DAb
137. Principio.-138. Concepto del daiio; lesiOn de un derecho; interes Certidumbre del datio.--140. Dario futuro.-141. Dario eventual.-142. Medidas destinadas a evitar un dalio contingents.-143. Naturaleza del dafio.-144. Daflo material; sus clases.-145. Daflo moral; sus formas. 146. IndemnizaciOn del dafto moral. 147. Dario moral causado por imputaciones injuriosas.-148. Derecho comparaclo. 149. Dario direct e indirecto.---150. Facultades de los jueces del fond y de la Corte de CasaciOn.

209

4.0 RELACION DE CAUSALIDAD


151. Principio.-152. Su extension.-153. Problenias en que influye la reIaciOn causal. 154. Distincin entre la culpa o el dolo y la relaciOn causal.-155. Concepto de la relaciOn causal.-156. Pluralidad de causas; teoria de la equivalencia de las condiciones.-157. Efectos de la pluralidad de causas.158. Predisposiciones.-159. RelaciOn causal mediata e inmediata.-160. Relatividad de este problerna.-161. Facultades de los jueces del fondo y de la Corte de CasaciOn.

238

CAPITULO IV

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS

251

162. EnunciaciOn del problema.-163. Criterio individualista.-164. Relatividad de los derechos.-165. Criticas a In ex-

XII

INDICE DE MATERIAS

presiOn abuso de derecho.-166. Derecho comparado.-167. Justification de esta teorfa. 168. El abuso de derecho en nuestra legislaciOn.-169. DistinciOn entre el abuso y la carencia de derecho.-170. Concepto del abuso de derecho; diversas teorfas.-171. Criterio que debe adoptarse.-172. Ejercicio de un derecho con intention de datiar.-173. Prueba de la intention de &liar; carencia de interes.-174. Ejercicio de un derecho con culpa o negligencia.-175. Ejercicio legitimo de un derecho. --176. Publitaciones u opiniones autorizadas por la ley.-177. Ambito del abuso del derecho.-178. El abuso de derecho en materia contractual.-179. Naturaleza de la responsabilidad derivada del abuso de un derecho. 180. Derechos absolutos. 181. Aplicaciones.-182. Abuso del derecho de dominio.-183. Dafios derivados de la vecindad. 184. Abuso de acciones judiciales y de recursos legales.-185. Denuncias o querellas criminales falsas o infundadas.-186. Denuncias infundadas ante particulares u otras autoridades diversas de las judiciales. 187. Abuso de la libertad de opini6n.-188. Datos, consejos e informes privados.-189. Opiniones emitidas con publicidad. 190. Abuso del derecho de huelga.-191. Sanci6n del abuso del derecho.

CAPITULO V

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD


192. Principio.-193. Efectos de estas presunciones.-194.
EnumeraciOn.

291

I. RESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO 195. Principio.-196. Razones que demuestran la existencia de esta presunci6n.-197. El art. 2329 ante la jurisprudencia. 198. Casos en que procede esta presunci6n.-199. Extension de la regla del art. 2329.-200. ExcepciOn.-201. Efectos de la presunci6n.-202. Prueba que debe producirse en los casos contemplados en los Nos. 1.0, 2. y 3. del art. 2329.-203. Ventajas de nuestra interpretaciOn.-203 bis. Derecho comparado.-204. PresunciOn en materia de accidentes causados por vehiculos de traction mecanica o animal.-205. Requisitos.-206. 1. Vehlculos de traction mecnica o animal.-207. 2. Lesiones corporales o muerte de un peatOn.-208. 3. Radio en que debe

292

INDICE DE MATERIAS acaecer el accidente.-209. 4." Sitio en que debe acaecer el accidente.-210. Efectos de la presunciOn.-211. Casos en que no se aplica el art. 492 del COdigo Penal. II. RESPONSABILIDAD POR EL 11E030 AJENO

XIII

305

212. Principio. 213. Fundamento de esta responsabilidad. 214. Catheter general de los preceptor que rigen esta responsabilidad.-215. Requisitos.-216. 1." Vinculo de subordinaciOn o dependencia entre dos personas.-217. Mandatarios, representantes legales y agentes oficiosos.-217 bis. 2. Que el vinculo de subordinaciOn o dependencia sea de derecho privado. 218. 3. Capacidad del civilmente responsable y del subordinado o dependiente.-219. 4. ComisiOn de un delito o cuasidelito por el subordinado o dependiente.-220. 5. Prueba de la responsabilidad del subordinado o dependiente.-221. Contenido de la presunciOn.-222. Naturaleza de la presunciOn,-223. ExcepciOn.-224. Catheter civil de esta responsabilidad.-225. Tribunal competente.-226. Subsistencia de la responsabilidad personal del subordinado o dependiente.- 227. Subsistencia de la responsabilidad de derecho comtin del civilmente responsable.-228. Recurso del civilmente responsable contra el autor del dalio.-229. Personas respecto de quienes puede invocarse la presunciOrt de culpabiliclad por el hecho ajeno.-239. Improcedencia del ctimulo de responsabilidades por el hecho ajeno; excepciOn.-231. Extension de los principios expuestos anteriormente.-232. EnumeraciOn.
I.9 Responsabilidad de los padres 329

233. Principio.-234. Fundamento de esta responsabilidad. 235. Responsabilidad del padre.-236. Responsabilidad de la madre.-237. Padres legitimos, naturales y adoptivos.-238. Responsabilidad de otras personas.-239. Requisitos.-240. 1. Hijo menor.-241. Hijo mayor o habilitado de edad. 242. 2. HabitaciOn corm:tn.-243. Extension de la responsabilidad.244. Menor dependiente, aprendiz o criado.-245. Menor que ejerce una profesian, ernpleo, oficio, industria o comercio independiente o un cargo o ernpleo CesaciOn de esta responsabilidad.-247. ExcepciOn.

)(Iv

INDICE DE MATE.R IAS

2.

Responsabilidad del tutor o curador

344

248. Principio. 249. Fundamento. 250. Requisito. 251. Guardadores afectos a esta responsabilidad.-252. Pupilo,
dependiente, aprendiz, criado o que ejerce una profesi6n, empleo, comercio, industria u oficio o un cargo o empleo bis. Cesaci6n de esta responsabilidad.

3. Responsabilidad del marido

347

253. Principio.-254. Fundamento.-255. Regimen normal


del matrimonio.-256. Mujer separada de bienes.-257. Mujer divorciada perpetua o temporalmente.-258. Mujer dependiente, aprendiz o criada o que ejerce una profesiOn, empleo, oficio, industria o comercio separado del de su marido o un cargo o empleo Patrimonio que sorporta en definitiva esta responsabilidad.-260. Cesaci6n de esta responsabilidad.

4. Responsabilidad de los jefes de colegios y escuelas

350

261. Principio.-262. Fundamento.---263. Personas responsables.-264. Establecimientos de beneficencia.-265. Personas no afectas a esta responsabilidad.-266. Personas de cuyo hecho se responde.-267. Requisitos.-268. 1. Epoca en que debe ejecutarse el hecho ilicito.-269. 2. Persona que debe sufrir el datio.-270. Cesaci6n de esta responsabilidad.
5. Responsabilidad de los artesanos 357

271. Principio.-272. Fundamento.-273. Personas responsables.-274. Personas de cuyo hecho se responde.-275. Requisitos.-276. 1. Epoca en que debe efectuarse el acto ilicito. 277. 2. Persona que debe sufrir el datio.-278. Cesaci6n de esta responsabilidad.

6. Responsabilidad de los empresarios 279. Principio.-280. Fundamento.-281. Personas responsables.-282. Empresarios fiscales y municipales.-283. Personas de cuyo hecho se responde; concepto del dependiente.284. ElecciOn del dependiente.-285. Trabajo independiente.

360

iNDICE DE MATERIAS

XV

286. Profesionales.-287. Dependiente facilitado a otro empresario.-288. Requisitos.-289. 1. Epoca en que debe ejecutarse el hecho iticito.-290. 2.0 Persona que debe sufrir el datio. 291. Prueba.-292. CesaciOn de esta responsabilidad.
7. Responsabilidad de los amos 375

293. Frincipio.-294. Fundamento.-295. Personas responsables. 296. Personas de cuyo hecho se responde. 297. Alcance extensivo dado por la jurisprudencia al art. 2322.-298. Criado facilitado a otro amo.-299. Requisitos.-300. 1. Circunstancias en que debe ejecutarse el hecho.-301. 2.' Persona que debe sufrir el dano.-302. CesaciOn de esta responsabilidad.
8. Giros cisos de responsabilidad per el hecho ajeno 385

303. Principio.-304. Responsabilidad de las empresas ferroviarias.-305. Responsabilidad de los propietarios de almacenes generates de depositor.-306. Responsabilidad de los propietarios de diarios, re-vistas o escritos periOdicos.-307. Responsabilidad del naviero. 308. Responsabilidad del capitAn.Responsabilidad de los duelms de aeronaves.-310. Responsabilidad del ejecutante.-311. Responsabilidad del notario por los actos de su reemplazante. III. RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE LAS COSAS 390 312. Principio.-313. Fundamento.--314. Caracter taxativo,-- 315. Derecho francs. 316. Derecho cornparado.- - 317. EnumeraciOn.
1.0 Responsabilidad par el hecho de los animates 396

318. Principio.---319. Fundamento.-320. Personas responposables.-321. Responsabilidad del duet 10.-322. Animal al cuidado de un empleado, criado o dependiente del duefio. 323. Animal suelto o extraviado. -324. Responsabilidad del que se sirve de un animal ajeno.-325. Animates al servicto de un criado o dependiente.-326. Responsabilidad de quien tiene a su cuidado un animal ajeno sin servirse de 61.-327. Recurs() del que se sirve del animal contra el propietario.-328. Coexistencia
-

XVI

INDICE DE MATERIAS

de ambas responsabilidades.-329. Animal fiero de que no se reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio.--330. Animales de cuyo hecho se responde.-331. Animales salvajes. 332. Animal fiero.-333. Naturaleza y forma del darto.-334. Dario causado por un animal a otro.-335. Hecho del animal; animales conducidos o guiados por el hombre.-336. Dafios causados por un animal muerto. 337. Personas que pueden invocar la responsabilidad.-338. Casos en que esta responsabilidad no procede; responsabilidad contractual.-339. Transporte benevolo.-340. Prueba.-341. Cesacian de esta responsabilidad. 342. Excepci6n del art. 2327. 343. Derecho comparado.

2. Responsabilidad por la ruina de un edificio 344. Principio.-345. Fundamento.-346. Requisitos. 347. 1. Cosas de cuyo hecho se responde.-348. 2. Que se entiende por ruina de un edificio.-349. 3. Omisi6n de reparaciones o del cuidado de un buen padre de familia y vicio de construcci6n.-350. A. Omisi6n de reparaciones o del cuidado de un buen padre de familia.Persona responsable.-351. Pluralidad de duenos.-352. Personas que pueden invocar esta responsabilidad.--353. Prueba.-354. Cesaci6n de la responsabilidad. 355. B. Vicio de construcciOn .Persona responsable.-356. Prueba.-357. CesaciOn de la responsabilidad.-358. Dailos causados por un edificio en construcci6n, transformaci6n, reparaci6n o demolici6n.-359. Acci6n para precaver la ruina de un edificio.360. Derecho comparado.

420

3.0 Responsabilidad por el hecho de una cosy que cae o se arroja de la parte superior de un edificio 361. Principio.-362. Fundamento.-363. Naturaleza de esta responsabilidad.-364. Requisitos.-365. 1. Cosas regidas por el art. 2328. 366. 2. Sitio de donde debe caer o ser arrojada la cosa.-367; 3. Edificio habitado.-368. Personas responsables. 369. Personas que pueden invocar esta responsabilidad.-370. Pru eba.-371 . Cesaci On de la responsabilidad.-- 372. --AcciOn para evitar la caida de una cosa.-373. Derecho cornparado.

442

INDICE DE MATER IAS CAPITULO VI

LA ACCION DE RESPONSABILIDAD DELICTUAL Y CUASIDELICTUAL CIVIL


374. Efectos del delito y cuasideiito civil.-375. AcciOn que compete a la victima; justicia privada.-376. Caracteres de esta acciOn; 6poca de su nacimiento. 1. TITULAR DE LA ACCION 377. Principio.-378. Dario contingente.-379. Dario realizado.-380. Caso en que la victima es una.-381. Pluralidad de victimas; distinciOn.-382. Dario en las cocas.-383. Dario material en las personas.-384. Dario moral. 385. Independencia de las acciones de las diversas victimas.-385. Transmisibilidad de la acciOn.-387. Daly) en las cocas.-388. Dario en las personas.-389. DistinciOn entre la accin ejercitada como heredero y la ejercitada par derecho propio.-390. Ultrajes a la memoria de un muerto.-391. Cesionarios.-392. Acreedores. 393. Personas juridicas.-394. AcciOn de los sindicatos y de los consejos del Colegio de Abogados en caso de perjuicio profesional colectivo. 2. SUJETO PASIVO DE LA AccION 395. Principio.-396. Autor del dafio.-397. Personas civilmente responsables.-398. Persona que recibe provecho del dolo ajeno.-399. Herederos.-400. Sucesores a titulo singular.401. Personas juridicas.-402. Responsabilidad solidaria,- 403. Requisitos para que haya solidariedad.-404. Personas afectas a la solidariedad. 405. Efectos.-406. Recursos entre coautores.-407. Casos en que procede la solidariedad.-408. Casa de fraude o dolo.-409. Excepciones.-410. Derecho comparado. 3. F,JERCICIO JUDICIAL DE LA ACCION 411. Comparecencia del demandante.-- 412. Persona en contra de quien debe dirigirse la acciOn.--413. Tribunal competente; distinciOn.-414. Caso en que la acciOn civil puede deducirse ante el tribunal que conoce del proceso criminal.-415. Caso en

451

454

480

494

X VIII

INDICE DE MATERIAS

que la acciOn civil solo puede deducirse ante los tribunales civiles.-416. Tribunal civil competente.-417. Delito o cuasidelito cometido en pais extranjero.-418. Ejercicio de la acci6n civil ante el tribunal que conoce del proceso criminal.-419. Ejercicio de la acciOn civil ante los tribunales civiles.-420. Suspensi6n del juicio civil.-421. Requisitos para que proceda esta suspensi6n. 421 bis. Termino de la suspensiOn.-422. Influencia de la cosa juzgada criminal en lo civil.-423. Influencia de la cosa juzgada civil en lo criminal.-424. Onus probandi.-425. Medios probatorios.-426. Fuero de que gozan ciertos funcionarios.
4. EXTINCION DE LA ACCION

518

427. Causales de extinciOn.-428. Renuncia.-429. Desistimiento.-430. TransacciOn.-431. Convenciones anticipadas sobre liquidaciOn del daflo o destinadas a caucionar su resarcimiento.-432. PrescripciOn.-433. Acciones a que se aplica esta prescripciOn.-434. Excepciones.-435. Suspensi6n.-436. Interrupci6n.-437. Efecto que produce en la prescripci6n la reserva de la acciOn civil hecha con arreglo al art. 32 del C. de P. P.438. Derecho comparado.
CAPITULO VII

LA REPARACION DEL DAN


439. Caracteres. 1. FORMA DE LA REPARACION 440. ClasificaciOn.-441. Facultad de Ia victima. 442. Reparaci6n en especie.-443. Facultad del juez para dar Ordenes. 444. ReparaciOn en equivalente.-445. Sus formas. 446. IndemnizaciOn pecuniaria.-447. NIoneda en que debe fijarse.-448. Capital o renta.-449. Facultad del juez para fijar un capital o una renta.-450. ExcepciOn.-451. Fecha desde la cual se debe la renta.-452. Derecho comparado. 2. EXTENSION DE LA REPARACION

533

533

545

del hecho y mon to de la reparaciOn.

453. Principio.-454. Consecuencias.-455. 1. a


-

Gravedad 456. 2. a Contenido de la

INDICE DE MATE RIAS

XIX

reparaci6n.-457. Dario emergente y lucro cesante.-458. Perjuicios previstos e imprevistos.-459. IndernnizaciOn en caso de dafto contingente.-460. 3.' Equivalencia entre el dano v la reparaciOn.-461. Beneficio obtenido por el autor del datio.-462. Beneficio obtenido por la victima.-463. Excepciones.-464. Casos en que la reparaciOn es inferior al dafio.-465. Casos en que la reparaciOn es superior al dafio; penas privadas.--466. Caracteres de las penas privadas.-467. EnunteraciOn de algunas penas privadas.-468. La reparaciOn puede ser compensatoria y moratoria.-469. Pago de intereses.-470. Constitucitin en mora.-471. Derecho comparado.

3. DETERMINACI ON DE LA INDEMNIZACI (5N PECUNIARIA

561

472, Principio.-473. Factores que et juez debe considerar y factores de que debe prescindir. 474. SituaciOn social, pecuniaria y de familia de las partes. 475. Epoca a ,que se atiende para determinar el monto de la indeinnizaciOn. 476. VariaciOn del dafio con posterioridad at delito o cuasidelito, pero con anterioridad a la sentencia ----477. VariaciOn del valor del dafio. 478. VariaciOn del dafio o de su valor con posterioridad a la sentencia.-479. Culpa de la victima.-480. Efecto.-481. .A.mbito del art. 2330.-482. Darios reciprocos.--483. Facultades de los jueces del fondo.
4. CARENCIA DE PR IVILEGIO 579

484. Principio.-485. Consecuencia.----486. Excepciones.


5. ClhIULO DEINDEMNIZACIONES 580

487. EnunciaciOn del problema.-488. DistinciOn.

A. Climulo de indemnizaciones

581

489. Requisitos para que este problerna se suscite.-490. Con troversia.-491. Criterio que debe adoptarse.-492. Seguro de dafios.-493. Seguros de personas (vida o accidentes corporales). 494. Socorros o pensiones otorgadas por las sociedades mutuaIistas.-495. Pensiones fiscales, municipales o pagadas por

XX

INDICE DE MATERIAS

las cajas de previsi6n.-496. DAdivas o socorros caritativos. 497. Accidentes del trabajo.-498. Otros casos.-499. Pactos prohibitivos del c6mulo.

B. Recurso del tercero que pagO a. la tictima contra el autor del dano

589

500. Principio.-501. Fundamentos.-502. Seguros de personas (vida o accidentes corporates):-503. Pensiones fiscales, municipales o pagadas por las cajas de previsi6n, por las sociedades mutualistas u otras instituciones similares.-504. DAdivas o socorros caritativos.-505. Accidentes del trabajo.-506. ExcepciOn en materia de seguro de dafios.-507. Seguro de responsabilidad.-508. CesiOn de acciones en favor del tercero.
C. AcciOn de la victima contra el asegurador del autor del daft 595

509. EnunciaciOn del problema.-510. Importancia.-511. Principio.-512. ExcepciOn en materia de seguros contra accidentes del trabajo.
CAPITULO VIII

CAUSAS EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD


513. ClasificaciOn.-514. Diferencias.-515. Concepto. 516. Ausencia de reglamentaciOn legal.-517. Criterio que debe
adoptarse.-518. EnumeraciOn.-519. Caso fortuito o fuerza mayor.-520. Diferencia entre el caso fortuito y la ausencia de culpa.-521. Casos en que el caso fortuito no es causal eximente de responsabilidad.-522. Accidentes del trabajo.-523. Orden de la ley.-524. Orden de autoridad Violencia fisica o moral.-526. Legitima defensa.-527. Estado de necesidad.-528. Hecho de un tercero.-529. Culpa exclusiva de la victima.-530. Aceptaci6n de los riesgos.-531. SituaciOn del salvador.-532. Inmunidades.-533. Error y dolo.-534. AutorizaciOn administrativa.-535. Arnbito.-536. Requisito.-537. Efectos.-538. Prueba.

597

INDICE DE MATERIAS

XXI

CAPITULO IX

CLAUSULAS DE IRRESPONSABILIDAD Y DE RESPONSABILIDAD ATENUADA


539. Concepto. 540. Caracterfstica fundamental. 541. Su posibilidad practica.

629

I. CLAUSULAS DE IRRESPONSABILIDAD
542. DefiniciOn.-543. Convenciones e instituciones de que difieren.-544. Diferencias con las causas eximentes de responsabilidad.-545. Diferencias con el seguro de responsabilidad.546. Diferencias con las converrciones que transfieren a otro la responsabilidad delictual o cuasidelictua1.-547. Diferencias con las cl5sulas de garantia.-548. Licitud.-549. Excepciones. 550. Dolo y culpa grave.-551. Darios a las personas.-552. Prohibiciones legales.-553. Resumen.-554. Responsabilidades en que tienen cabida.-555. Efectos.-556. InterpretaciOn.-557. AceptaciOn de la cletusula.-558. Prueba.-559. Efectos de lay clausulas nulas. 2. CLAUSULAS DE RESPONSABILIDAD ATENUADA 560. Definici5n.-561.: Validez.-562. Excepciones. 563. Dolo y culpa grave.-564. Efectos.-565. Referencia.-566. Seguro de responsabilidad. Indice de preceptos legales Indice alfabetico de material

631

642

645 657

CAPITULO I

Ambito de fa responsabilidad extracontractual


1. GENERALIDADES

1. DefiniciOn.En su aeepciOn mas amplia, la nociOn de responsabilidad implica la de culpabilidad, que es la que, de ordinario, constituye su fundamento. En este sentido' se dice que un individuo es responsable de un hecho cuando este le es imputable, cuando lo ha ejecutado con suficiente voluntad y discernimiento. Esta es la acepciOn que la Moral y el Derecho Penal le dan generalmente. Pero en Derecho Civil la expresiOn responsabilidad no se define por su fundamento, que puede variar, sino por so resultado, es decir, por las consecuencias juridicas que el hecho acarrea para su autor. En este sentido se dice que un individuo es responsable cuando esta obligado a indemnizar un dafio. En Derecho Civil hay responsabilidad calla vez que una persona debe reparar el perjuicio o dafio sufrido por otra (1). Puede, pues, definirsela diciendo que es la obligaciOn que pesa sabre una persona de indemnizar el darto sufrido por otra.
(1) Al.kzE.Arn, Traite theorique et praliqite de la responsabilite civile delictuelle e zontractuelle, tomo 1, 2. ediciOn, N. 3, pig. 2; DE PAGE, Traite Elementaire de Droit Civil beige. tomo II, N. 903, pig. 745; PLANIOL r RIPERT, Traite Praticlue de Droit Civil Francais, tomo VI, N. 475, pig: 08; PIRSON t DE VILLE, Traiti de la responsabilite civile extra-contractuelle, tomo I, N. I, pig. 5; LALOU, La responsabilite civile, N. 1, pig. 1; GARDENAT SALMON-RICCI, De la responsabilile civile, N. 1, pig. 2; SAVATIER, Traite de la responsabilite civile en Droit Francais, tomo I, N.' 1, pig . 1,
, -

12

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

2. Fuentes. Las fuentes de la responsabilidad civil son : el contrato o, mejor dicho, su infracciOn, los delitos y cuasidelitos y la ley. En el primer caso, se la denomina responsabilidad contractual, en el segundo, delictual y cuasidelictual o aquiliana, y en el tercero, legal. Estas dos Ultimas constituyen la responsabilidad extracontractual, que sera el objeto de nuestro estudio, pues la responsabilidad contractual forma
parte de la teoria de los contratos. La fuente principal de la responsabilidad extracontractual son los delitos y cuasidelitos. Los casos de responsabilidad legal constituyen la excepciOn.

3. Concepto del delito y del cuasidelito civil.Las


expresiones delito y cuasidelitono tienen el mismo significado en Derecho Civil y en Derecho Penal. Si en uno y otro el delito y el cuasidelito son siempre un hecho ilicito, es decir, contrario a derecho, presentan en ambos diferencias tan fundamentales que no es posible confundirlos. Delito civil es el hecho ilicito cometido con intention de daiiar que ha inferido injuria o clan a otra persona. Cuasidelito civil es el hecho culpable, Pero cometido sin intention de claiiar, que ha inferido injuria o clan a otra persona. Tales son las definiciones que resultan de la combinaci6n de los arts. 1437 y 2284. Lo que caracteriza esencialmente al delito y al cuasidelito civil es el hecho de inferir injuria o clan a otra persona. El hecho ilicito que no causa dafio no es ni puede ser delito ni cuasidelito civil. La obligaciOn de reparar el clario nace precisamente de haberse causado Oste; sin del no no hay responsabilidad civil. Nuestro COdigo Civil es bien explicito al respecto. Las obligaciones nacen, dice el art. 1437, ya a consecuencia de un hecho que ha inferido injuria o daft a otra persona, como en los delitos y cuasidelitos. El art. 2314 agrega que el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daft a otro, es obligado a la indemnizaciOn. La fuente de la obligaciOn es, seem esto, el hecho ilicito que ha
.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

13

inferido injuria o dano a otra persona, y el delito y el cuasidelito obligan a la indemnizacian si han inferido dano a otro. 4. Semejanzas y diferencias entre el delito y el cuasidelito civil.Entre el delito y el cuasidelito civil hay diferencias y semejanzas que nuestro COdigo ha precisado
en los arts. 1437, 2284 y 2314. Se asemejan en que ambos son hechos ilicitos, perjudiciales y productivos de obligaciones. Se diferencian en la intenciOn de su autor. Mientras el delito es el hecho ilicito cometido con intention de danar, el cuasidelito es el hecho ilicito cometido sin esa intenciOn (art. 2284). El delito supone dolo, Ia intention positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro (art. 44), el animus nocendi. El cuasidelito, en cambia, supone cuipa, falta de diligencia o cuidado, en otros terminos, imprudencia, negligencia o descuido. En el delito, el dano ha sido deseado por su autor: este ejecutO el hecho precisamente con el propOsito de inferir injuria a la persona o propiedad ajena. En el cuasidelito, su autor no ha deseado el dano, no ha tenido la intenciOn de inferir injuria a la persona o propiedad de otro; si el dafio se produjo, fue por imprudencia, negligencia o descuido de su parte. Un mismo hecho puede, pues, constituir delito civil o cuasidelito civil, seem que su autor haya tenido o no Ia intenciOn de perjudicar a otro. Asi, el homicidio de una persona ejecutado voluntariamente sera delito, y sera cuasidelito si se produjo por negligencia o imprudencia, por ejemplo, por haber sido atropellado por un vehiculo clue iba a una velocidad excesiva o cuyo conductor no hizo sonar la bocina estando obligado a hacerlo. Podriamos decir que mientras el delito civil es el hecho ilicito intentional que causa dano, el cuasidelito civil es el hecho ilicito no intentional que tambin lo causa, o, en otras palabras, que el delito civil es el hecho doloso perjudicial y el cuasidelito civil, el hecho culpable perjudicial (1).
(1) jossERAND, Cours de Droit Cicat Positil Franozis, tomo II, 2.' eclIciOn, N. 408, pag. 210; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo Vi, N. 509, ph. 704; DE PAGE,

14

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

Siguese .de lo expuesto que hay delito civil cada vez que se cause un dafio en la persona o propiedad de otro con dolo o malicia, y cuasidelito civil cuando el dario proviene de la culpa o negligencia del agente. Concurriendo estas circunstancias, la obligaciOn de indemnizar tiene por causa un delito, en el primer case, y un cuasidelito en el segundo, cualquiera que sea la denominaciOn que el actor de a su acciOn o a la fuente de donde emana y sea que invoque en su apoyo el art. 2314 o los arts. 2320, 2329 u otro cualquiera referente a los actos incites. La Corte Suprema cree, sin embargo, que la acciOn destinada a obtener una indemnizacien de dahos civiles imputables a negligencia del demandado y fundada en los arts. 2320 y 2329 del C. C. es distinta de la destinada a perseguir una indemnizaciOn de perjuicios proi>enientes de un delito o cuasidelito (1). Hay en esto un error manifiesto, inexcusable en tan alto tribunal. La acciOn destinada a obtener una indemnizaciOn de daiios civiles imputables a negligencia del demandado deriva de un cuasidelito, porque este consiste en el hecho perjudicial cometido con culpa o negligencia, y los arts. 2320 y 2329 reglan precisamente la responsabilidad delictual o cuasidelictual emanada del hecho ajeno (art. 2320) y del hecho propio (art. 2329), respectivamente. En la practica, el dominio del cuasidelito civil es muchisirno mayor que el del delito civil; los danos cometidos por negligencia, imprudencia o descuido son mucho Inas numerosos que los cometidos intencionalmente, como lo demuestra la jurisprudencia de nuestros Tribunales. La casi
obra citada, tomo II, N. 908, pag. 755; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 404 a 407, /Jags. 410 y 411; COLIN Y CAPITANT, COW'S Ele'menlaire de Droll Civil Francais, tomo II, 6. ediciOn, pag. 361; PLANIOL, Traits Elementaire de Droll Civil, tomo II, 10.. ecliciOn, N. 815, ph- . 273 y N. 823, pag. 277; DEMOGUE, Trait des obligations en gnira/, tomo III, N. 221, pag. 359; BAUDRY-LACANTINERIE BARDE, TraiM thiorique et pratique de Droit Civil, Des obligations, tomo IV, 3.. ediciOn, N. 2850, pag. 534 y N. 2852, pag. 535; BAUDRY-LACANTINERIE, Prcis de Droit Civil, tomo II , 13.' ediciOn, N. 701, pag. 315; SAvATIER, obra citada, tomo I, N. 4, pag. 5 y N. 177, pag. 221. (1) Rev., tomo 34, 2.' parte, sec. 1.., pag. 533 (consid. 2.).

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

15

totalidad de las sentencias dictadas sobre esta materia se refieren a datios producidos por un cuasidelito. Con razOn dice Josserand que la responsabilidad denominada delictual es principalmente una responsabilidad cuasidelictual (1).

5. Inutilidad de la distinciOn; derecho comparado.


La distinciOn entre delito y cuasidelito civil es, en realidad, Carece de justificaciOn teOrica, porque ambos son hechos ilicitos. Carece tambien de interes practico, porque uno y otro obligan a su autor a reparar el dairo causado en identica forma y en su totalidad, toda vez que el monto de la indemnizaciOn se regula en atenciOn a aquel v no a la naturaleza del hecho que lo generO. Tanto es asi que nuestro COdigo Civil los ha sometido a una mist 11a y 6nica reglamentaciOn y siempre los menciona conjuntamente (arts. 1437, 2314, 2318, 2319, 2321, 2325 y 2329). Otro tanto ocurre en el COdigo trances, en que las expresiones delito y cuasidelito solo se emplean en el epigrafe del capitulo II del titulo IV del Libro III y en los articulos 1310 y 1370, en donde aparecen juntas, al igual que en los citados articulos de nuestro COdigo. Por eso, numerosos autores estiman que tal distinciOn debiera desaparecer del derecho positivo y ambos hechos comprenderse bajo la denominaciOn generica de actos o hechos ilicitos (2). Tal es el criterio que han adoptado los COdigos mas rnodernos, como el aleman (Libro II, secciOn titulo 25), el suizo de las obligaciones (Primera Parte, titulo I, capitulo II), el turco de las obligaciones (Primera Parte, titulo I capitulo II), el de las obligaciones y contratos de la
-

(1) 0 bra citaa, tomo II, 2.. edici6n, N. 408, p6.g. 211. (2) COLIN V CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. ediciOn, pAg, 361; PLANIOL RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 509, pAg. 704; PLANIOL, obra citada, tomo II, ecliciOn, N. 827, pag. 278; LALOU, obra citada, N. 9, pAg. 6; BALTDRV LACANTINERIE V BARDE, Traii6 thSorigue et pratique de Droit Civil. Des obligations, tomo IV, 3.. ediciOn, N. 2853, pg. 536; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a ediciOn, N. 701 in fine, pkg. 316.En contra MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 398, pAg. 404 y N. 401, p&g. 407: estos autores estiman necesaria y justificada la distinciOn entre el delito y el cuasidelito.

16

ARTURO ALESSANDRI RODRfGITEZ

Rep6blica Libanesa (Libro II, titulo II), el japones (arts. 709 a 724), el de las obligaciones de la Rep6blica de Polonia (titulo II, 2.a parte, capitulo IV), el brasilero (Parte Especial, libro III, titulo VII y Parte General, libro III, titulo II), el venezolano de 1942 (Libro III, titulo III, capitulo I, secciOn 5.a), el peruano (Libro V, secciOn 1.a, titulo IX), el mexicano (Libro IV, Primera Parte, titulo I, capitulo V), el chino (Libro II, capitulo I, titulo I, 5. parte) y el italiano (Libro IV, titulo IX) (1). Es tambien el que se propone en el Proyecto franco-italiano de COdigo de las obligaciones y contratos (titulo I, capitulo I, secciOn 6.a).
8

6. Puntos en que la distinciOn presenta interes. No obstante lo dicho, hay casos en los cuales nuestro derecho positivo hace distinciOn entre el delito y el cuasidelito civil. Asi sucede: 1. En materia de accidentes del trabajo: seg6n el art. 255 del COdigo del Trabajo, el patron o empleador no esta obligado a indemnizar los accidentes producidos intencionalmente por la victima. 2. En materia de ciciusulhs de irresponsabilidad: puesto que la condonaciOn del dolo futuro no vale (art. 1465), no es posible pactar anticipadamente la irresponsabilidad del autor de un delito; semejante pacto adoleceria de nulidad absoluta por ilicitud de objeto (art. 1682). En cambio, tratndose de la responsabilidad derivada de un cuasidelito, este pacto, en nuestro concepto, es valid (N. 548), siempre que el cuasidelito no provenga de culpa lata o graveesta culpa en materias civiles equivale al dolo (art. 44, inc. 2.) (N. 550)o no se trate de dafio en las personas (N. 551). 3. En materia de seguro: si es posible asegurarse contra el riesgo proveniente de su propio cuasidelito, a condici6n de que este no sea causado con culpa lata o grave por la razOn ya dicha (2) y de que el asegurador tome sobre si este riesgo
(1) Cada vez que en esta obra aludimos al COdigo Civil italiano, nos estamos refiriendo al que fue puesto en vigencia por real decreto de 30 de Marzo de 1942. (2) El N. 1. del art. 582 C. de C., que pone a cargo del asegurador contra in-

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

17

en virtud de una estipulaciOn expresa (1), el seguro del riesgo derivado del delito del asegurado es nulo. La ley lo prohibe expresamente (arts. 552 y 1260, N. 7., C. de C. y art. 15, letra e, de la ley N. 4054, sobre seguro obligatorio de enfermedad e invalidez, cuyo texto definitivo se fijO por decreto N. 34, de 22 de Enero de 1926) (N. 566) (2).

7. Delitos y cuasidelitos civiles de acciOn y de omisiOn.Tanto el delito como el cuasidelito civil pueden consistir en la ejecucin de un hecho (culpa in committendo) o en una abstenciOn (culpa in omittendo). En el primer caso son de accian y en el segundo, de omisiOn (3). El que mata a otro intencionalmente o el que lo hiere por disparar en forma imprudente un arma.de fuego (art. 2329, N. 1.) cometen un delito y un cuasidelito de acciOn, respectivamente. En cambio, el que, obligado a la construction o reparaciOn de un acueducto o puente que atraviesa un camino, lo tiene en
cendio todas las perdidas y deterioros causados por la acciem directa de este, aunque el accidente proceda de culpa leve o levisima del asegurado, y el art. 294 C. del T., que autoriza expresamente aI patron o empleador para asegurar el riesgo profesional de sus obreros y empleados, confirman ampliamente esta regla. (1) Esta estipulaciOn as innecesaria en el seguro contra incendio; en el as de la naturaleza del coutrato que el asegurador responda de todas las perdidas y deterioros causados por la acci6n directa del incendio, aunque el accidente proceda de culpa lax o levisima del asegurado, o de hecho ajeno del cual este serla en otro case civilmente responsable (art. 582, N. I., C. de C.). Esta estipulaciOn as igualmente innecesaria en el seguro deI riesgo profesional de los empleados y obreros que contrate el patron con arreglo a los arts. 21 y siguientes de la ley N. 4055, sobre accidentes del trabajo, porque en virtud del art. 24 de esta ley, por d seguro regularmente contratado, el patrOn queda exento de toda responsabilidad, a condition de que la suma que corresponda percibir al obrero no sea inferior a la que le acuerde la ley. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.0 ediciOn, N 399, pag. 405; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 221, pag. 360 y tomo V, Nos. 1170 a 1176, pigs. 429 a 439; LALOU, obra citada, Nos. 203 y 204, page. 135 y 1315; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciem, N. 409, pag. 211; COLIN v CAPITANT, obra citada, tome II, 6.a ediciOn, page. 362 y 666; PLANtot. v RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 407, pig. 570. (.3) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tome II, 6.0 ediciem, pag. 361; JOSSERAND, obra citada, tome II, 2.0 ediciem, N. 408 in fine, pag. 211; BAUDRYLACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.0 ediciOn, N. 2854, pag. 536; PLANIOL, obra citada, tome II, 10.. edichan, N. 866, pig. 294; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 507, pag, 702; MAzEAup, obra citada, tomo II, 2.0 ediciOn, Nos. 530 y 531, page. 508 y 509. 2
,

18

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

estado de causar dario a los que transitan por el, sera autor de un delito ode un cuasidelito de omisiOn, seem que, al obrar asi, lo haya hecho con malicia o por negligencia (art. 2329, inc. 3.). Lo mismo cabe decir del que no socorriere o auxiliare a una persona que encontrare en despoblado, herida, maltratada o en peligro de perecer, cuando pudiere hacerlo sin detrimento propio (art. 494, N. 14, C. P.). El caso contemplado en el art. 2323 C. C. constituye tambien un cuasidelito de omisi6n. Esta clasificaciOn, que nuestro COdigo Civil admite implicitamente en varios articulos (2320, 2321, 2322, 2323, 2329), carece de toda importancia prktica: tanto los delitos y cuasidelitos de acciOn como los de omisiOn producen iden ticos efectos y estn regidos por las misrpas reglas. Unos y otros obligan a su autor a reparar el daiio causado si el ltecIto. o la abstenciOn que los constituye es ilicito (1). La caracteristica esencial del delito y del cuasidelito civil es que causen dalio a la persona o propiedad de otro (N. 3). Muy distinto es el concepto del delito y del cuasidelito penal.

8. Concepto del delito y del cuasidelito penal.

Delito penal es toda acciOn u omisiOn, voluntaria penada por la ley (art. 1. C. P.) y cuasidelito penal, seem se infiere de lo dispuesto en los arts. 2 y 4 C. P., toda acciOn u omisiOn culpable penada por la ley. En materia penal, una acciOn a
ornisiOn voluntaria o culpable no constituye delito o cuasidelito, seen el caso, sino cuando e to penada por la ley. No, basta que un individuo ejecute un hecho con dolo o culpa para que sea autor de un delito o de un cuasidelito penal, es menester que ese hecho este penado por la ley; nullum
,

crimen sine lege. 9. Diferencias entre el delito y el cuasidelito civil y el delito y el cuasidelito penal.Entre el delito y el cuasi(1) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.' edici6n, N. 532, pag. 510; N. 540, pag. 516 y N. 543, Ng. 518; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' ediciOn, N. 866, pag. 294; PiRsoN Y DE VILLk, obra citada, tomo I, N. 70, f), pig. 168.

AIBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

19

delito civil, por una parte, y eI delito y el cuasidelito penal, por la otra, hay, pues, una diferencia fundamental: en Derecho Civil es delito y cuasidelito el hecho ilicitodoloso o culpable que causa de lo, en tanto que en Derecho Penal solo es tal el hecho ilicitodoloso o culpablepenado por la ley (1). Para determinar si un hecho ilicito constituye delito o cuasidelito civil, hay que averiguar si caus6 dafio a la persona o propiedad de otro; sin ello, no tiene tal catheter. En cambio, para determinar si ese mismo hecho constituye o no delito o cuasidelito penal, es menester averiguar si esta penado por Ia ley, y solo lo sera en caso afirmativo (2). Sintetizando las ideas, podriamos decir que mientras el delito o cuasidelito civil es el hecho ilicito7 doloso o culpable perjudicial, el delito o cuasidelito penal es el hecho ilicito doloso o culpablepenado por la ley (3). Esta diversidad de criterio entre amtas legislaciones se explica facilmente si se considera la finalidad de cada una: el Derecho Civil regla las relaciones de los individuos entre
(1) En este sentido Rev., tomo 15, 2.a parte, sec. 1.., pag. 131, consid. 16; toma 21, 2.a parte, sec. 1.., pag. 119, consid. 12; tomo 35, 2.. parte, sec. 1.., pag. 343, consid. 4 (todas de la Corte Suprema). (2) lgunos autores iranceses serialan tambien coma una diferencia entre el delito

civil y el delito penal el hecho de que aquel es siempre intencional, lo que no ocurriria con el delito penal, que, a eces, puede no serlo, y titan el caso del homicidio por imprudencia, que, no obstante no ser intencional, es delito penal por estar penado par la ley (art. 319 C. P. frances): PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, N.' 819, BAaoa, obra citada, tomo IV, 3.a ediciOn, N. pag. 275; BAUDAY-LACANTINERIE 2851, phg. 534. Esta diferencia, que tab vez se justifique en Francia, porque el COdiga Penal de ese pals no hace clistinci6n entre los delitos y los cuasidelitos, es enterarnente inadmisible entre nosotros, dado que el COdigo Penal chileno distingue con toda precisiOn entre el delito y el cuasidelito y reserva la voz delito para los hechos intencionales o dolosos (art. 1.) y Ia voz cuasidelito para los cometidos por culpa, negligencia a imprudencia (art. 2`). En Chile, el delito civil y el delito penal son siempre hechos inlencionales, es decir, cometidos con dolo o malicia (arts. 2284 C. c. y 1. C. P.). Si falta la intenciOn, el dolo o la malicia, si solo hay culpa o imprudencia en su autor, el hecho es cuasidelito tanto ante Ia Icy civil coma ante laley penal, a condici6n naturalrnente de que, en el primer caso, cause datio, y en el segundo, este penado por la ley (arts. 2284, inc. final, C. C. y 2. y 4. C. P.). (3) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 908, phg. 756; COLIN r CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. ediciOn, ph.g. 362; LALOU, obra citada, N. 12, phg. 7; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.* 220, pg. 357.

20

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

si, se ocupa primordialmente de sus intereses patrimoniales. El Derecho Penal tiene por misiOn asegurar el orden social, defender a la sociedad contra los que perturban o pretenden perturbar ese orden. Por eso, at Derecho Civil le interesan el delito y el cuasidelito cuando lesionan la persona o el patrimonio ajenos a fin de que la victima obtenga la debida reparaciOn. El Derecho Civil, como dice Planiol, contempla los delitos y cuasidelitos en cuanto son fuentes de obligaciones (1). Al Derecho Penal, por el contrario, le interesa el aspecto social del delito y del cuasidelito, el perjuicio que causan a la sociedad alterando el orden sobre el cual ella descansa, y con el objeto de evitar su repeticiOn y su ejecuci6n por otros, pena al culpable. De ahi que Josserand pueda decir muy exactamentel que mientras el delito y el cuasidelito penal ponen en presencia al culpable y a la sociedad, el delito y el cuasidelith civil solo generan relaciones entre el autor del dano y su victima (2). Lo dicho explica asimismo por que la naturaleza y extension de las sanciones son tan diversas en uno y otro caso: el delito y el cuasidelito civil dan derecho a una indemnizaciOn de perjuicios, cuyo monto se regula en atenciOn al daft sufrido por la victima y no a la gravedad del hecho ejecutado. El delito y el cuasidelito penal, en cambio, acarrean sanciones de orden represivo o punitivo (presidia, relegaciOn, multas, etc.), cuya gravedad se determina en consideraciOn a la naturaleza del hecho y a la culpabilidad y peligrosidad de su autor (3).

10. Consecuencias. De la diversidad de conceptos que el Derecho Civil y el Derecho Penal atribuyen al delito y al cuasidelito se desprende:

(1) Obra citada, tomo II; 10. edici6n, N. 818, pig. 275. (2) Obra citada, tomo II, 2. 8 ediciOn, N. 410, pig. 211. (3) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. 8 ediciOn, N. 410, pig. 211; Cor..m Y CAPITANT, obra citada, tom& II, 6. 8 edici6n, pig. 362; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, Nos. 9 y 10, pigs. 5 a 8; GAUDEMET, Thiorie Ginirale des Obligations, pigs. 301 y 302.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTIJAL

21

1. Que un mismo hecho puede constituir a la vez delito o cuasidelito civil y penal, lo que ocurrir cuando haya causado dano a otro y este penado por la ley, como el homicidio, las lesiones, el hurto, la violaciOn, el atropellamiento de un transetla te por un automOvil que corre a velocidad excesiva infringiendo los reglamentos del transit (1). 2. Que un hecho puede constituir delito o cuasidelito penal sin constituir delito o cuasidelito civil, lo que ocurrira cuando el hecho, aunque penado por la ley, no ha causado dano a Ia persona o propiedad de otro (2). Tal es el caso de los delitos de vagancia, mendicidad y conspiraciOn, de las tentativas, de Ia mayor parte de las faltas (3). Por eso, el art. 30 C. de P. P. dice que de todo delito mace action penal para el castigo del culpable, y puede nacer action civil para obtener la restitution de la cosa o su valor y la indemnizaciOn establecida por la ley a favor del perjudicado. Esta acciOn nacera cuando el delito o cuasidelito penal sea tambien civil. 3: Que un hecho puede constituir delito o cuasidelito civil sin constituir delito o cuasidelito penal (4). Este caso, Die es el Inds frecuente, porque el concepto del delito y del cuasidelito civil es mucho mas amplio que el del delito y del
(1) Lou, AL obra cicada, N. 12, pag. 7; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediclan, N. 821, pag. 276; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 11, pig. 8. (2) Si en materia de delitos esta hipOtesis puede presentarse con frecuencia, porque, tratandose de ellos, Ia ley los castiga aunque no causen dano, en raz6n de que en todo caso revelan un propOsito Motto, no ocurre lo mismo con Ios cuasidelitos. Por regla general, Ia ley solo pena &cos cuando causan dano, debido a que en el cuasidelito su autor no ha querido el perjuicio ajeno y si se le castiga es precisamente por haber irrogado un daft() can imprudencia o negligencia. Puede, sin embargo, seilalarse comb cuasidelito penal que no es civil, porque no causa dario, el contemplado en el N. 10 del art. 494 C. P. (3) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomb VI, N. 485, pag. 670; JossERAND, obra citada, tomb II, 2.. ediciOn, N. 410, pag. 211; MAZEAUD, obra citada, tomb I, 2." ediciOn, N. 11, pig. 8; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pag, 362; LALOTI, obra citada, N. 12, pag. 8; DEISIOGUE, obra citada,,tomo III, N.' 220, pag. 357; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3." ediciOn, N. 2851, gag. 534; PLANIOL, obra citada, tomb 11, 10.. edici6n, N. 819, pag. 275. (4) Rev., tomo 35, 2.. parte, sec, 1.', irk . . 343, consid. 4. 0 ; tomo 37, 2.. parte, sec. I.", pag. 107 y pag. 193, consid. 3.; tomo 39, 2.a parte, sec. I.', pag. 203, consid. 1. (todas de Ia Corte Suprema).

22

ARTURO ALESSANDRI RODOGUEZ

cuasidelito penal, se presentar cuando el hecho cause don a la persona o propiedad de otro, Pero no este penado por la ley. Es el caso de la ingratitud del donatario (art. 1428) y de la injuria atroz del alimentario (art. 324, inc. final) (1), que la ley civil castiga con la revocaciOn de la donaciOn y con la perdida total del derecho de alimentos, respectivamente; del Braude pauliano, que estA sancionado con Ia revocaciOn del acto fraudulento (art. 2468); del dolo en los contratos (art. 1458), a menos que este constituya alguno de los delitos de estafa o de engario que pena el pArrafo 8. del Thulo IX del Libro II del C. P., en cuyo evento el deiito seria tambien penal (2); del claim causado a un transennte con la ruina de un edificio por alguna de las circunstancias que sefiala el art. 2323 y sin que haya habido infracciOn de reglamentos (3). Es tambien el caso de la generalidad de los cuasidelitos sobre las cosas, porque nuestro COdigo Penal solo castiga los cuasidelitos contra las personas (arts. 329, 330, 490, 491 y 492 C. P.), y, por excepciOn, los que recaen sobre las cosas (arts. 234, 333 y 495, N. 21, C. P.) (4) o afectan a otros valores juridicos (arts. 224, N. 1. 0 , 225, 302 y 337 C. P.).

11. Importancia del problema de la responsabilidad civil extracontractual.El problema de Ia responsabilidad civil extracontractual, que en los tres primeros cuartos del siglo pasado no tuvo mayor importancia, adquiriO a fines del mismo y tiene actualmente una inmensa, hasta el extremo de que doming en primer termino. Han contribuido a ello: el desarrollo formidable del maquinismo y de los diver(1) Siempre, naturalmente, que los hechos constitutivos de la ingratitud o de la injuria atroz no caigan ta.mbi6n bajo la sanci6n del COdigo Penal, como puede ocurrir, por ejemplo, con el del N. 2 del art. 968 C. C., en cuyo caso el hecho constituiria tambien un delito penal. (2) PLANIOL, obra citada, tomo 11, 1b.a ediciOn, N. 820, pg. 276 y los demAs autores citados en la nota 3 de la pagina 21. (3) Rev., tomo 39, 2.. parte, sec. 1.., pAg. 203, consids. 1. y 2. (Corte Suprema). (4) DEL Rio C., J. RAIMUNDO. Derecho Penal, tomo II, pag, 44 y tomo III, pag. 518.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

23

sos medios de transporte r ferrocarriles, tranvias, naves, automOviles y aviones, y el aprovechamiento de fuerzas antes desconocidas, como la electricidad y las ondas hertzianas, que han aumentado el rulmero de accidentes en forma considerable; la lucha por la vida, que, siendo dia. a dia mAs intensa, hace que el individuo que ha sido lesionado en sus derechos pot- actos de otro no se conforme con lo ocurrido y reclame la correspondiente indemnizaciOn, y el auge extraordinario del seguro-responsabilidad, que ha traido como consecuencia un aumento de los accidentes, porque los asegurados, sintiendose prcticamente irresponsables, se muestran menos prudentes y cuidadosos en la ejecuciem de los actos contra cuyos riesgos se han asegurado (1), tanto que en algunas partes se ha pensado en la conveniencia de obligar a los automovilistas causantes de un accidente a que en todo caso, y aunque esten asegurados, soporten una parte de la indemnizaciem que se pague a la victima (2). El problema de la responsabilidad civil, cuya importancia es, pues, enorme, consiste en procurar que todo dario inferido a la persona o propiedad de otro sea reparado, es decir, en determinar quien debe soportar ese dario, si la victima o su autor, y en fijar, por lo mismo, los limites en que cada individuo puede ejercer impunemente su actividad (3). Un buen regimen legal al respecto, si no evitar los accidentes del todo, contribuirk a lo menos, a que sus efectos se aminoren, desarrollar en los individuos la conciencia de un mayor respeto por la persona, reputaciem y bienes ajenos, pues sabrAn que no se les puede lesionar impunemente, y hark por lo mismo, que aquellos actilen con mas prudencia y cautela, todo lo cual redundar en beneficio del orden y de la tranquilidad social. Alli donde hay respeto por la persona y bienes de otro, all donde el honor y la reputaciem ajenos no pueden ser atacados sin incurrir en la correspon____.
(1) NIAgEm_to, obra citada, tomb I, 2.. ediciOn, Nos. 13 a 15, pags. 10 a 15. (2) MAZSAUD, obra citada, tomb III, 2.. edici6n, N. 2740, pag. 807. (3) JOSSERAND, obra citada, torao II, 2.. ediciOn, N. 411, pag. 213.

24

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

diente sanciOn, la vida 'es mAs agradable y las relaciones humanas, mas cordiales. 12. Disposiciones que rigen la responsabilidad civil extracontractual; sus fuentes.La responsabilidad delictual y cuasidelictual civil estA regida por el Titulo 35 del Libro IV del C. C. (arts. 2314 a 2334) intitulado De los delitos y cuasidelitos y la responsabilidad legal por el Titulo II del Libro II del C. del T. sobre los accidentes del trabajo (arts. 254 a 305), por los arts. 20 de la C. P. del E. y 8. de la ley 6026, de 12 de Febrero de 1937, sobre seguridad interior del Estado, por la Tetra g del art. 25 del C. de M. y por el art. 65 del D. F. L. N. 221, de 15 de Mayo de 1931, sobre navegaciOn aerea, en lo concerniente a los accidentes causados por una aeronave a personas en la superficie. Hay tambien algunas leyes especiales que contienen reglas sobre el particular y que mencionaremos en el curso de esta obra en cuanto se relacionen con ella (1). En materia de responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, el COdigo Civil se inspirO en el COdigo frances y muy principalmente en las leyes de Partidas (2); pero es mucho mAs completo que aquel, que solo destina a esta materia cinco articulos, desde el 1382 al 1386, inclusive. Nuestro C6digo resuelve expresamente cuestiones sobre las cuales el COdigo frances guarda silencio y que han debido ser resueltas por la doctrina y la jurisprudencia, tales como la incapacidad delictual y cuasidelictual de los dementes e infantes
;

(1) Tales son, entre otras, los arts. 865, N. 4., 873 a 876, 878, 879, 882 y 887 y el titulo V del Libro III del C. de C.; el capitulo VIII de la ley N. 5357 sobre organizaci6n y atribuciones de las Municipalidades, cuyo texto definitivo se fij6 por decreto N. 1472, de 17 de Marzo de 1941; el art. 18 de la ley sobre administraciOn de los Ferrocarriles del Estado, cuyo texto se aprob6 por el D. F. L. N. 167, de 12 de Mayo de 1931; los arts. 58, 60 y 69 de la ley general de ferrocarriles, cuyo texto se fij6 por el decreto N. 1157, de 13 de Julio de 1931; el titulo IX de la L. 0. A. T., de 15 de Octubre de 1875; los arts. 8., 25, 31, 33, 34, 35 y 44 del D. L. N. 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad; el art. 21 de la ley N. 3896, sobre almacenes generates de dep6sito, cuyo texto definitivo se fij6 por decreto supremo N. 38, de 4 de Marzo de 1932. (2) BELLO, Obras completas, tome XII, pigs. 586 a 591.

ndice

26

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

2. DIVERSAS CLASS DE RESPONSABILIDAD

13.Enunciaci6n.La responsabilidad puede ser moral o juridica, y esta, civil o penal. La responsabilidad civil puede ser contractual, delictual o cuasidelictual y legal o sin culpa. La responsabilidad delictual y cuasidelictual, llamada generalmente responsabilidad extracontractual o aquiliana, porque en Roma estaba reglamentada por la lex Aquilia relativa al damnurn injuria datum, puede ser subjetiva u objetiva, simple o cornpleja.
,

A. Responsabilidad moral y responsabilidad juridica 14.Responsabilidad moral.La responsabilidad moral


es la que proviene de infringir los mandatos de la moral o de la religion. Es moralmente responsable el que ejecuta un hecho o incurre en una omisiOn contrarios a la moral, o a su religion si es creyente, es decir, todo aquel a quien su Dios o su conciencia pueden reprocharle algo, como el que, pudiendo, no da una lismosna a un desvalido o el catOlico que intenta suicidatse o no cumple con. los mandamientos de Ia Iglesia y aim el que tiene un mal pensamiento, toda vez que este puede ser pecado. La responsabilidad moral suscita un mero problema de conciencia, que se plantea en el fuero interno del individuo, y como las acciones u omisiones que Ia generan no causan claim a la persona o propiedad de otro, ni perturban el orden social, queda fuera del dominio del derecho, que solo regla los actos humanos que se exteriorizan (1).

15. Regponsabilidad juridica; sus clases.La responsabilidad juridica, en cambio, es la que proviene de un hecho
o de una omisiOn que causa dal 10 a otro o que la ley pena por ser contrarios al orden social. En otros terminos, la que pro-

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici5n, N. 7, pg. 4.

ndice

28

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

Para que exista esta responsabilidad, es indispensable que se haya causado un dario en la persona o propiedad de otro, sea por violaciOn de una obligaciOn preexistente, por la ejecuciOn de un hecho ilicito, y aun sin culpa, como en el caso de la responsabilidad legal, que por eso se llama tambier' responsabilidad sin culpa. Su efecto es precisamente reparar ese dafio, dejar in-. demne el patrimonio que lo ha sufrido. El acreedor cuyo deudor no ha cumplido su obligaciOn o la ha cumplido imperfecta o tardiamente, la victima de un delito o cuasidelito, cuando solo persigue la responsabilidad civil de su autor, el obrero o empleado que ha sufrido un accidente del trabajo y que reclama la correspondiente indemnizaciem, no van tras el castigo del culpable, no piden la aplicaciem de ninguna pena, exigen imicamente la reparaciOn del perjuicio que han sufrido, la cual consiste de ordinario en una cantidad de diner.

18. Coexistencia de la responsabilidad penal y de la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil.La

responsabilidad penal y la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil pueden coexistir respecto de un mismo hecho. Ello ocurrey a menudocuando el delito o cuasidelito de donde derivan es a la vez civil y penal, porque ha inferido injuria o daiio a la persona o propiedad de otro y esta penado por la ley (N. 10). Tal es el caso del ladrOn, que, a rads de la pena que le corresponde por su delito, debe restituir la cosa robada y reparar todo el dalio causado, y del que hiere a otro por imprudencia temeraria, quien, aparte de la pena a que es acreedor por su cuasidelito, debe indemnizar a la victima. En tales casos, el autor del hecho es responsable criminal y civilmente. Por eso, proceden en su contra dos acciones: la penal, para imponerle el castigo que merezca, y la civil, para obtener la restituciOn de la cosa o su valor y la indemnizaciOn del datio causado (art. 30 C. P. P.).

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 29

19. Diferencias entre la responsabilidad penal y la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil.Aun


cuando ambas responsabilidades puedan coexistir respecto de un mismo hecho ilicito, hay entre ellas diferencias fundamentales : 1. a En cuanto a la edad desde que se puede incurrir en una v otra: la capacidad penal comienza a los dieciseis anos. El menor de esta edad esta exento de responsabilidad criminal (art. 10, N. 2., C. P.); el mayor de dieciseis arios y menor de veinte tambien lo estd, a no ser que el tribunal de menores respectivo declare que ha obrado con discernimiento (art. 10, N. 3., C. P.) (1). La capacidad delictual o cuasidelictual civil, en cambio, se adquiere a los siete ai tos. No son capaces de delito, dice el art. 2319, los menores de siete arias. El mayor de esta edad y menor de dieciseis anos no es tampoco civilmente responsable de su delito o cuasidelito, a menos que, a juicio del tribunal, haya obrado con discernimiento (art. 2319, inc. 2.). La plena capacidad criminal comienza, pues, a los veinte altos, pero se puede tenerla desde los diecisHs. La plena capacidad delictual y cuasidelictual en materia civil comienza a los dieciseis atlas, pero se puede tenerla desde los side. Puede darse el caso entonces de un menor que, no obstante no ser criminalmente responsable de su delito o cuasidelito, lo sea civilmente, por ejemplo, si el que to comete tiene catorce alms y el juez que conoce de la action civil decide que obr6 con discernimiento. 2. a En cuanto a las personas que pueden ser sujetos pasivos de ellas: solo las personas naturales pueden ser responsables criminalmente. Las personas juridicas no pueden incurrir en responsabilidad penal: por ellas responden los que hayan intervenido en et acto punible (2). Civilmente,
-

(1) En los asuntos sometidos a los jueces de policia local regidos por la ley N. 15827, de 28 de Febrero de 1941, el juez de policia local se pronunciar5, sabre este discernimiento sin que sea necesario oir a la DirecciOn General de ProtecciOn clk Menores (art. 40 de dicha ley), (2) En la actualidad existe, sin embargo, cierta tendencia en la doctrina yen la legislaciOn a pacer responsables criminalmente a las personas jurfdicas de los delitos y

30

ARTURO ALES SANDRI RODRIGUEZ

en cambio, pueden ser responsables las personas naturales y las juridicas (art. 59 C. P. P.). 3. a En cuanto a las personas contra quienes pueden hacerse efectivas: la responsabilidad penal, puesto que tien de al castigo del culpable, solo puede hacerse efectiva en el personalmente responsable del delito o cuasidelito (art. 59, inc. 1.0, C. P. P.). Las penas son, en principio, personalisimas; por eso, la muerte del reo extingue la responsabilidad penal, a lo menos en cuanto a las penas personales (art. 93, N. 1. , C. P.). La responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, como que persigue la indemnizaciOn del dario causado, puede hacerse efectiva en el que cometiO el dario y sus herederos (arts. 2316 C. C. y 60 C. P. P.). 4. a En cuanto a las personas que pueden perseguirlas: la responsabilidad penal, salvo que se trate de un delito de action privada, puede ser perseguida por toda persona capaz de parecer en juicio, siempre que no tenga especial prohibiciOn de la ley, por el ministerio piablico y de oficio (arts. 35 y 102 C. P. P.). La responsabilidad delictual y cuasidelictual civil solo pueden perseguirla el que ha sufrido el dario, sus herederos y cesionarios (arts. 31 C. P. P. y 2315 C. C.). 5. a En cuanto a la naturaleza y extension de sus sanciones: la responsabilidad penal tiene como sanciOn las penas que sehalan el art. 21 del C. P. o leyes especiales y cuya extension se determina por la gravedad del hecho y las circunstancias atenuantes o agravantes que hayan concurrido. La responsabilidad delictual o cuasidelictual civil acarrea como sanciOn la reparation del daho causado, que consiste de ordinario en el pago de una cantidad de dinero y cuyo monto se determina en atenciOn a la cuantia del daiio y no a la gra0

cuasidelitos que cometan sus erganos. Wanse sobre este particular: VALEL R,

La responsabilite penale des personnes morales dans les droits francais et anglo - americains,
Nos. 26 a, 31, pigs. 14 a 19 y N. 105, pag. 71; MICHOUD, La theorie de la Personnaliti Morale, tomo II, 2.a edicien, N. 280, pAg. 248; GARRAUD, Traite Theorique et Pratique du Droit Penal Francais, tomo I, 3.' edition, Nos. 262 y 263, pAgs. 545 a 549.

AMBITO DE LA, RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

31

vedad del hecho, de la cual es independiente en absoluto (N. 455) (1). Mientras la pena debe ser proporcionada a la gravedad del delito o cuasidelito cometido, la reparaciOn o indemnizaciOn debe serlo al dano sufrido. De ahi que un delito o cuasidelito gravisimo, que merece una severa pena seem la ley penal, pueda dar origen a una pequefia reparaciOn pecuniaria si el dafio que cause) ha sido de poca monta. En cambio, un delito o cuasidelito insignificante ante la ley penal y al cual esta asigna una pena infima, puede originar una fuerte reparaciOn pecuniaria si el dario que caus6 fue de consideracin. 6. a En cuanto a la obligaciOn de rendir caution que pesa sobre el actor: el que persigue la responsabilidad penal derivada de un delito o cuasidelito de acciOn ptiblica estA obligado a afianzar las resultas del juicio, salvo en los casos expresamente exceptuados (arts. 42 y 121 C. P. P.). El que persigue Ia responsabilidad delictual o cuasidelictual civil no estd obligado a afianzar esas resultas (2). 7. a En cuanto a la renuncia de la acciOn para perseguirlas: la acciOn para perseguir la responsabilidad penal derivada de un delito o cuasidelito pesquisable de oficio, puesto que se ejercita a nombre de la sociedad, no se extingue por la renuncia del ofendido (art. 48, inc. 1., C. P. P.) (3).
(I) DE PAGE, obra citada, tomo 11, N. 907, peg. 751; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 9, pag. 5 y N. 10, peg. 7; GAUDEMET, Theorie gentr.rale des obligations, peg. 301. (2) La diferencia entre ambas acciones en orden a que quien ejercita la acciOn penal pfiblica debe deduci; la querella persanalmente, a virtud de lo dispuesto en el art. 42 C. P. P., en tante que quien persigue la responsabilidad delictual o cuasidetictual civil puede hacerlo personalrnente o par medio de mandatario, subsiste siempre, apesar de lo dispuesto en los arts. 41 y 42 de la ley N. 4409, sobre Colegio de Abogados, cuyo texto se fij6 por decreto N. 3274, de 1. de Septiembre de 1941, porque, segen el art. 41 de esa ley, se exceptean de fa exigencia allf contemplada aquellos casos en que la ley requiere la intervention personal de la parte. Uno de estos casos es precisamente el ejercicio de in acciOn penal peblica mediante querella, toda vez que, con arreglo al art. 42 C. P. P., data debe deducirse personalmente. (3) Pere la acci6n penal privada, o sea, la que deriva de on delito que solo puede perseguirse a instancia del agraviado o de su representante legal, es renunciable (art. 48, inc. 2., C. P. P.). La acciOn penal pUblica tambien se extingue pot renuncla en los cases a que se refiere el inciso final del art. 48 C. P. P. En ambos casos, la renuncia solo afectara al renunciante y a sus sucesores (art. 49 C. P. P.).

32

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

La acciOn para perseguir la responsabilidad civil deri vada de un delito o cuasidelito es siempre renunciable, cualquiera que sea la naturaleza del delito o cuasidelito (art. 48, inc. 2. 5 , C. P. P.), pues mira al interes de su titular (art. 12). Pero la renuncia solo afectard al renunciante y a sus sucesores y no a otras personas a quienes tambien correspondiere la acciOn (art. 49 C. P. P.); es la consecuencia de la relatividad de los efectos de los actos juridicos. 8. 5 En cuanto a su prescription: la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil prescribe, de ordinario, en cuatro aiios contados desde la perpetraciOn del acto (art. 2332). La responsabilidad penal prescribe generalmente en veinte afios respecto de los crimenes a que la ley impone pena de muerte o de presidio, reclusion o relegaciOn perpetuos, en quince afios respecto de los demas crimenes, en diez aiios respecto de los simples delitos y en seis meses respecto de las faltas (art. 94 C. P). Puede, pues, ocurrir que la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil subsista no obstante haberse extinguido la responsabilidad penal, como en el caso del claim causado por una simple falta, y, a la inversa, que subsista la responsabilidad penal a pesar de haberse extinguido la delictual o cuasidelictual civil (art. 34, inc. 1.5, C. P. P.). 9. a En cuanto al tribunal competente para conocer de ellas: la responsabilidad penal solo puede perseguirse ante los tribunales que ejerzan jurisdiction en lo criminal (arts. 3 a 17 C. P. P. y 227 a 233 L. 0. A. T.). La responsabilidad delictual o cuasidelictual civil derivada de un delito o cuasidelito que tambien es penal (1), puede perseguirse ante el mismo tribunal que conoce del delito o cuasidelito (arts. 25 y 32 C. P. P.), si tiene competencia para ello, o ante el tribunal civil que sea competente seem. las reglas generales, a menos que tenga por objeto la mera restitution de una cosa o su valor, pues entonces- solo podrA perseguirse ante el
(1) Porque si la responsabilidad es imicamente civil, por deriver de un delito o cuasidelito que no este penado por la ley, selo puede perseguirse ante los tribunales civiles: Rev., tomo 35, 2.a parte, sec. I.., peg. 343, consid. 5. (Corte Suprema).

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

33

juez que conozca del proceso (arts. 24, inc. 1., C. P. P. y 5., N. 4., 178 y 179 C. de J. M.), o que se trate del caso del art. 61 C. P. P. (1). 10. 8 En cuanto a su extension: el Ambito de la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil es mucho rn6s amplio que el de Ia responsabilidad penal. Esta solo existird cuando el hecho ilicito este penado por la ley; en materia penala lo menos en Chileno cabe la aplicacien de la ley por analogia. La responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, en cambio, tendra lugar cada vez que se haya causado un datio a otro por Bolo o culpa, aunque el hecho no este penado por la ley. Es lo que ocurre tratandose de cuasidelitos, que nuestra legislacien solo pena, por excepciOn. (art. 10, N. 13, C. P.), cuando afectan a las personas (arts. 329, 330 y490 a 492 C.P.) , y, en casos especialisimos, cuando recaen sobre las cosas (arts. 234, 333, 495, N. 21, C. P.) o afectan a otros valores juridicos (arts. 224, N. 1., 225, 302 y 337 CT.), y ello, por lo general, a conclicien de probarse Ia imprudencia o negligencia de su autor (2). En materia civil, en cambio, todo cuasidelito que cause dm-I a las personas o a las cosas acarrea responsabilidad, y a veces esta existe sin necesidad de probarse la culpa de su autor; la ley la presume (arts. 2320 a 2323 y 2326 a 2329).

20. Independeneia de ambas responsabilidades.


Entre [a responsabilidad penal y la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil hay, pues, una separacien e independencia manifiestas. Esto se debe a que provienen de causas diversas y persiguen finalidades tambien diversas. Mientras la responsabilidad penal deriva de una accien u omisiOn, pe(1) Algo analog ocurre con las personas mencionadas en el art. 20 del D. L. N. 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad. SegUn el art. 40 de este D. L., tales personas no pueden ejercitar la acciOn civil proveniente del delito de injuria o calumnia conietido por alguno de los medics que el indica sin que, previa simultdneamente, ejerciten la acciOn penal. (2) Decimos por la general, porque hay casos en materia penal, como el del inc. 2. del art. 492 C. R, en que la ley presume la cuipabilidad del agente. 3

34

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

nada por la ley y solo persigue el castigo del culpable, la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil tiene por causa el daiio injusto causado a la persona o propiedad de otro y su imico objeto es reparar ese dano. , Esta separaciOn de ambas responsabilidades esta expresamente reconocida por nuestra legislaciOn positiva, como lo demuestran las diferencias antes anotadas y muy especialmente los arts. 2314 C. C. y 30 C. P. P.: aquel, al disponer que el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daft a otro es obligado a la indemnizaciiin, sin perjuicio de la pena que le impongan las. leyes por el delito o cuasidelito, y el otro, al establecer que de todo delito nace action penal para el castigo del culpable y puede nacer action civil para obtener la restitution de la cosa o su valor y la indemnizaciOn establecida por la ley a favor del perjudicado. En el estado actual de nuestra legislaciOn no cabe, por tanto, confusion ni asimilaciOn posibles entre la responsabilidad penal y la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, cuanto ms que una y otra estan regidas por reglas muy distintas. De ahi que la Corte Suprema haya podido decir con razOn que la responsabilidad civil derivada de un cuasidelito civil se rige por el COdigo Civil y no por el COdigo Penal, por cuyo motivo es inaplicable el art. 410 de este Ultimo en la regulaciOn de los perjuicios causados por un cuasidelito civil (1), y la Corte de Tacna, que cuando se ejercita la acci6n destinada a hater efectiva la responsabilidad civil de un cuasidelito civil, no hay para que tomar en cuenta las disposiciones del COdigo Penal y lo imico que debe averiguarse es si hubo negligencia por parte de la persona responsable de el (2).
,

21. Consecuencias.De esta separaciOn e independencia de ambas responsabilidades fluyen las siguientes consecuencias:
(1) Rev., tomo 13, 2. parte, sec. 1.*, p5g. 403. (2) Rev., tomo 3, 2. parte, sec. 1. 0 , pig. 125.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

35

1. a Puede existir responsabilidad delictual o cuasidelictual civil sin que exista responsabilidad penal: ass ocurrith, y es frecuente, cuando el delito o cuasidelito cause dario a Ia persona o propiedad de otro y no este penado por la ley. A la inversa, un hecho puede acarrear responsabilidad penal sin generar responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, lo que ocurrir cuando, estando penado par la ley, no cause daft (N. 10). 2. 8 La capacidad penal es diversa e independiente de Ia capacidad delictual y cuasidelictual civil (N. 19-1.a y 2,a). Ambas pueden perseguirse separadamente: la responsabilidad penal ante el tribunal criminal competente y la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil ante este mismo tribunal, si tiene competencia para ello, o ante el tribunal civil que corresponda (arts. 24, 25 y 32 C, P. P.), a menos que tenga por objeto la mera restituciOn de una cosa o su valor, en cuyo caso solo podrA hacerse valer ante el juez que conozca del proceso (arts. 24, inc. 1.0, C. P. P. y S., N. 4., 178 y 179 C. de J. M.), o que se trate del caso del art. 61 C. P. P. (1). 4. a Para intentar la acciOn civil proveniente de un delito o cuasidelito que es a la vez penal, no es menester deducir previa o conjuntamente, /a acciOn penal (2), ni que una sentencia haya establecido y penado ese delito o cuasidelito con anterioridad (3). (1) Alga analog ocurre con las personas mencionadas en el art. 20 del D. L. N. 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad: seg6n el art. 40 de este D. L., tales personas no pueden ejercitar la acciOn civil proveniente del delito de injuria o calumnia cometido por alguno de los medios que 61 indica, sin que, previa o simultdneamente, ejerciten la acci6rt penal. (2) Se except6an el caso sefialado en is nota precedents y el contemplado en el art. 61 C. P. P. (3) Se ha fallado, sia embargo, lo contrario en Gaceta, ario 1888, tomo II, sent. 2460, pag. 584. Pero este fallo es manifiestamente errado, puss no hay ley alguna que establezca sernejante exigencia. Por el contrario, el art. 174 C. P. C. demuestra en forma inequivoca que es posible intentar la acci6n civil sin que previamente una sentencia haya establecido y penado el delito o cuasidelito con anterioridad, puesto que solo autoriza para suspender el fallo de aquella, mas no su interposici6n, y est en el caso de que en el proceso criminal as hubiera dado sugar al procedimiento plenario. Asf la corrobora tambi6n el art. 34 C. P. P., porque, al disponer que la sentencia firme absolutoria dictada to el pleito promovido para el ejercicio de Ia acci6a civil, no sera obsticuio para el ejercicio de Ia acciOn penal correspon-

36

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

5.* El ejercicio de una no supone necesariamente el de la otra: la persecuciOn de la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil no significa la de la responsabilidad penal, ni obsta a que esta pueda perseguirse mas tarde, aunque se haya dictado sentencia firme absolutoria en el juicio en que se hizo valer la responsabilidad civil, siempre, naturalmente, que se trate de un delito pesquisable de oficio (art. 34, inc. 2., C. P. P.), porque si el delito es de acciOn privada, el ejercicio de la acciOn civil, sin que se ejerza a la vez la acciOn penal, importa la extinciOn de esta Ultima (art. 32, inc. 2., C. P. P.). Pero el ejercicio de la acciOn penal, sea pUblica o privada, supone el de la acciOn civil, salvo en los casos del inc. 1. del art. 32 C. P. P. (1). 6.* La extinciOn de una no acarrea la de la otra: extinguida la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, no se entiende extinguida por el mismo hecho la responsabilidad penal que nace del delito o cuasidelito (art. 34, inc. 1., C. P. P.) (2) (3) y viceversa, Ia extinciOn de esta no Ileva
diente, cuando se trate de delitos que debar' perseguirse de oficio, admite la posibilidad de que la acciem penal se ejercite aun despues de fallada la acciOn civil por sentencia firme y, por consiguiente, que esta Ultima se deduzca antes que se ejercite y falle la acciOn penal. (1) Como el ejercicio de Ia acciem penal supone el de Ia acciOn civil, a menos que el ofendido por el delito la renuncie o la reservare expresamente para ejercitarla despues de terminado el juicio criminal porla condena del delincuente, y el art. 24 del C. P.que el C. de P. P. no ha derogadodispone que toda sentencia condenatoria en materia criminal Ileva envuelta la obligaciOn de pagar las costas, daiios y perjuicios por parte de los autores, cOmplices, encubridores y demAs personas legalmente responsables, creemos que el querellante, que sea a la vez el perjudicado por el delito o cuasidelito, puede perseguir ante el tribunal civil que corresponda la reparaciem del claim, una vez que termine el juicio criminal por sentencia condenatoria, aunque, al ejercitar la acciOn penal, no haya hecho en el juicio criminal ninguna petici6n sobre los perjuicios, ni solicitado la reserva de su acciOn civil. En tal caso, la sentencia condenatoria se limitari a declarar el derecho a los perjuicios sin determinar su monto. Esta determinaci6n se hari en juicio civil posterior. Vease, en este sentido, el interesante trabajo de thin FERNANDO ALESSANDRI sobre eLa candena por perjuicios en el proceso publicado en la Revista de Ciencias Penales, tomo V, afio 1941, pig. 103. (2) La Corte Suprema ha fallado, por eso, que nada obsta a que quien no pudo recuperar sus bienes por la via civil, abandone esta y deduzca una querella criminal con identico objeto si estima que el hecho es constitutivo de delito: Gaceta, afio 1937, tomo I, sent. 52, p6g. 246. (3) Pero si, tratindose de un delito que no puede perseguirse de oficio, 8610

brIBITO DE LA RESPONSABIT.IDAD EXTRACONTRACTUAL

37

consigo la de aquella. Por eso, la amnistia, que extingue por completo 'la pena y todos sus efectos (art. 93, N. 3., C. P.), no extingue Ia responsabilidad civil par el dario causado, a menos que tarnbien se hiciere extensiva a ella (1), lo que nos parece bien discutible, puesto que de este modo se privaria a la victirna de un derecho incorporado a su patrimonio, sin cumplir con los requisitos prescritos por Ia C. P. del E. (art 10, N. 10). Otro tanto cabe deck, y con mayor razOn, del indulto, que solo remite o conmuta la pena (art. 93, N. 4., C. P.), y de Ia muerte del reo, que si bien extingue su responsabilidad penal, a lo menos en cuanto a las penal personales (art. 93, N. 1, C. P.), deja subsistente su responsabilidad civil, que puede perseguirse contra sus herederos (arts. 2316 C. C. y 60 C. P. P.). 7.a La renuncia de la acciOn penal derivada de un delito de acciOn privada, que es Ia (mica permitida por la ley (art. 48, inc. 2., C. P. P.), no comporta la de la acciOn civil derivada del misrno delito, ni vice-versa.

22. Influencia de lo criminal en lo civil. A pesar de la independencia de ambas responsabilidades, como el Derecho Penal protege principalmente el inter& social, que debe prevalecer sobre el privado, cuando un delito o cuasidelito es civil y penal a la vez, la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil que de el deriva sufre la influencia de la responsabilidad penal y queda, en cierto modo, subordinada a ella; la represiOn prevalece sobre la reparaciOn. De aqui se desprende: 1. Que en tal caso la acciOn civil puede deducirse ante el tribunal que conoce del proceso criminal (arts. 25 y 32 C. P. P.), sin perjuicio de que tambien pueda ejercitarse

se hubiera ejercitado is acci6n civil, como por este hecho se considera eNtinguida la acci6n penal (art. 32 C. P. P.), la extincin de aquela significarfa la extinci6n de toda responsabilidad. (1) PLANIOL v RIPER, obra citada, tomo VI, pag. 670, nota 2; LALOU, obra citada, N. 15, pag. 10.

38

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

separadamente ante el tribunal civil que corresponda (art". 24, inc. 1.0, C. P. P.), salvas las excepciones legales (yease el numerando 2. de este mismo N. 22). En cambio, si el delito o cuasidelito del cual dez iva la acciOn civil es Unicamente civil, dicha acciOn es de la exdusiva competencia de los tribunales civiles. 2. Si la acciOn civil tiene por objeto la restituciOn de una cosa, deberS, deducirse necesariamente ante el juez que conoce del proceso criminal; los tribunales civiles carecen de competencia para conocer de ella (arts. 24, inc. 1. , C. P. P. y 5., N. 4.0, 178 y 179 C. de J. M.). Igualmente, si es el ministerio pUblico el que deduce la acciOn criminal, no podra ejercitar la accien civil separadamente de aquella, a menos que tenga por objeto dejar a salvo los intereses fiscales que hayan sufrido detrimento por razOn del delito (art. 61 C. P. P.) (1). 3. Cuando la acciOn civil se ejercita separadamente ante el tribunal civil y la existencia del delito o cuasidelito hubiere de ser fundamento preciso de la sentencia que se dicte en lo civil o tuviere en ella influencia notoria, podra suspenderse la tramitaciOn del juicio en que dicha acciOn se hace valery no Unicamente el pronunciamiento del fallo--(2), cualquiera que sea el estado en que aquel se encuentre, hasta la terminaciOn del proceso criminal, pero siempre que en este se haya dado lugar al procedimiento plenario (arts. 174 C. P. C. y 24, inc. 2., C. P. P.) (Nos. 420 a 421 bis). Se quiere evitar asI que puedan dictarse decisiones contradictorias sobre un mismo asunto. 4. Cuando el ofendido por el delito, al ejercitar la acciOn penal, reservare expresamente la acciOn civil para,
-

(1) Algo an'Alogo ocurre con las personas mencionadas en el art. 20 del D. L. N. 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad: seem el art. 40 de este D. L., tales personas no pueden ejercitar is acciOn civil proveniente del delito de injuria o calumnia cometido piir alguno de los medics que el indica sin que, previa o simultdneamente, ejercitec la acciOn penal. (2)- Rev., tomo 31, 2." parte, sec. 2.', pag. 57.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

39

hacerla valer despues de terminado el juicio criminal potla condenaciOn del delincuente, en ejercicio de la facultad que le otorga el inc. 1. del art. 32 C. P. P., el plazo de press cripciOn de la acciOn civil se cuenta siempre desde la perpetraciOn del delito o cuasidelito (art. 62 C. P. P.); pero queda en suspenso hasta la termination del proceso criminal, tanto respecto del autor directo del dafio como del tercero civilmente responsable, aunque este no haya sido parte en el (N. 437) (1). 5. Si el acusado ha sido condenado en el juicio criminal corno responsable del delito o cuasidelito, o ha sido absuelto o se ha decretado el sobreseimiento definitivo en su favor por alguna de las circunstancias taxativamente selialadas en el art. 202 C. P. C., la sentencia dictada en lo criminal produce cosa juzgada en materia civil no solo respecto de los que hayan sido partes en el proceso criminal, sino de todos, ergaonines (arts. 201 y 202 C. P. C.). Par consiguiente, en el juicio en que se ejercite la acciOn civil no sera licit tomar en consideraciOn pruebas o alegaciones incompatibles con lo resuelto en la sentencia criminal o con los hechos que le sirven de necesario fundamento (art. 203 C. P. C.) y si la sentencia hubiera sido condenatoria, no podth ponerse en duda, en dicho juicio, la existencia del hecho constitutivo del delito o cuasidelito, ni sostenerse la inculpabilidad del condenado (art. 33 C. P. P.). En tales casos, la decisi6n dictada en lo criminal es obligatoria para el juez civil: este no puede desconocerla (N. 422).
(1) La consecuencia que seitalan los autores franceses de que cuando un delito o cuasidelito es civil y penal a la vez, la acci6n delictual o cuasidelictual civil no prescribe en treinta afios, como ocurre ordinariantente, sino en los mismos plazos que la acci6n penal (diez anon, tres atlas y un ano, segnn se trate tie un crimen, de un simple delito o de una falta), aunque se ejercite ante los tribunales chiles, no se produce entre nosotros. No hay en Chile preceptos, como los arts. 2. inc. 3., 637, 638 y 640 del COdigo de InstrucciOn Criminal frames, que as1 lo dispongan. Veanse al respecto: PLANIOL, obra citada, tomo II, 10. ediciOn, N. 822, pag. 276; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 486, pig. 672; COLIN Y CAPITANT, obra chada, tomo II, 6. , ediciOn. pig. 362; LALOU, obra citada, N. 16, pig. 10; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 220, pag. 358; GAUDEMET, obra citada, pig. 303. En Belgica ocurre lo mismo que en Francia: DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 907, B., pig. 753. -

40

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

23. Identidad de la culpa en rnateria civil y penal. La independencia de estas dos responsabilidades ha suscitado la cuestiOn de si la culpa civil y la culpa penal son identicas o no. Este problema no existe respecto del dolo. Consistiendo este en la intenciOn pcsitiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro (art. 44), no puede ser sino uno en materia penal y en materia civil (1). La intenciOn de dariar no admite graduaciones: o se tiene o no se tiene. No ocurre lo mismo con la culpa. No obstante que en Derecho Civil y en Derecho Penal la _culpa consiste siempre en una falta de cuidado o diligencia, en una imprudencia, negligencia o descuido cornetido sin intenciOn de dariar (arts. 2284 C. C. y 2 C. P.), se ha sostenido par algunos, y asi se ha fallado a veces (2), que ambas culpas son de muy distinta naturaleza. Rechazamos esta distinciOn. El COdigo Penal no ha definido la culpa. Los arts. 329, 490, 491, 492 y 494, N. 10, de este Cif:dig, que penan cuasidelitos contra las personas, solo hablan de imprudencia o descuido, de imprudencia temeraria, de negligencia culpable, de descuido culpable, de mera imprudencia o negligencia, sin indicar en que consiste esta imprudencia, negligencia o descuido y sin darle tampoco un significado divers() del que le atribuye el COdigo Civil. Las expresiones imprudencia o descuido, negligencia culpable, descuido culpable y la expresiOn mera imprudencia o negligencia son lisa y Ilanamente sinOnimas de culpa. Adermas, el art. 333 C. P., que pena un cuasidelito sobre las cosas, habla de imprudencia y numerosos preceptos sobre faltas, relativas a hechos que tambien pueden constituir cuasidelitos (art. 494, N. 18, art. 495, Nos. 19 y 21, y art. 496, Nos. 17 y 24, C. P.), se limitan a dar una regla de prudencia, sin precisar la naturaleza de esta. Todo esto permite afirmar que nuestro COdigo Penal no ha atribuido a la culpa un alcance diferente
N. 639, pig. 591. (2) Rev., tomo 9. , 2. parte, sec. 1., pig. 169, comic'. 6. (Corte Suprema).
(1) MAZEATJD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn,
0

ndice

continuar

ir atrs

liMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

43

mente extralias, por lo menos en cuanto al hecho de que deriva, y es ella la que crea la obligaciOn de reparar el daiio. La responsabilidad delictual o cuasidelictual es, por lo mismo, fuente de obligaciones; con anterioridad no existia entre las partes ninguna abligacien con la cual se relacione el hecho que la genera. No ocurre otro tanto con la responsabilidad contractual, que solo viene a ser la sanciOn impuesta potla ley al incumplimento de una obligacien anterior, uno de los efectos del contrato. De ahi por que el art. 1437 menciona a los delitos y cuasidelitos entre las Fuentes de las obligaciorfes y no hate igual cosa on la responsabilidad contractual. Esta distinciOn entre estas dos responsabilidades, que la generalidad de los autores aCepta (1), es vivamente combatida por Planiol. En su concepto, ellas son identicas, porque ambas crean una obligacien, cual es reparar el daft causado, ambas suponen una obligaciOn anterior, que en la responsabilidad contractual naceria del contrato y en la responsabilidad delictual o cuasidelictual, de la ley, y en ambas la culpa (2) esta constituida por un mismo hecho, la violaciOn de esta obligaciOn (3). Disentimos de tan autorizada opinion. Es efectivo que la culpa, sea contractual o extracontractual, consiste en un he.. cho ilicito; pero no es verdad que ambas consistan en la viola(1) BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.. ediciOn, N. 153, pag. 68; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, obra citada, tomo I, 3.. ediciOrt, Nos. 355 y 356, pigs. 400 y 401 y tomo IV, 3.. ediciem,.N.' 2865, pig. 552; COLIN r CAPITANT, obra citada, 6.a ediciOn, pig. 379; LALOU, obra citada, N. 158, pig. 104; JOSSERAND, obra Commentaire Thbrique et citada, tomo II, 2.. ediciOn, Nos. 479 y 480, pig. 256; Pratique du Code Civil, tomo VIII, N. 424, pig. 560; AUBRY r RAU, Cours de Droit Civil Francais, tomo VI, 5.. edici6n, 445, pig. 352, nota 9 undecies; GAUDEMET,

Thiorie &irate des obligations, pig. 297.


(2) PLANIOL, al igual que todos los autores franceses, eniplea Ia expresiOn culpa

(route) en un sentido amplio, tine comprende el dojo y Ia culpa propiamente tal: vease
obra citada, tomo II, 10.. ediciin, N. 827, p5g. 278 y N. 86'3, pig. 290. (3) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, N. 876, p5g. 304 y N. 877, pig. 305. En el Mismo sentido Esmstx en PLANIOL Y RIPERT, obra citada, torn VI, N. 488, pig. 674. DEMOGUE, obra citada, tom() V, N. 1238, gag. 544, opina que racionalmente no hay diferencia entre ambas responsabilidades; pero reconoce que en derecho positivo hay algunas diferencias, aunque de escasa ,importancia.

44

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

cien de una obligacin anterior. Si es asf en la responsabilidad contractual, que deriva precisamente de la inejecuciOn de las obligaciones emanadas del contrato, no sucede lo mismo en la responsabilidad delictual o cuasidelictual, en que ninvinculo juridico media entre la victima y el autor del daito. Tanto es asi que Planiol, para poder fundar su teoria, necesita suponer que la responsabilidad delictual o cuasidelictual proviene de la violaciOn de una obligaciOn legal preexistente, que seria la de no causar dario a otro. Pero la ley no ha precisado esta obligaciOn en parte alguna y, en todo caso, no podria darsele el sentido especifico que en derecho tiene la voz obligacien, pues antes de que exista el hecho ilicito no es posible hablar de acreedor y de deudor, ni de relaciOn jurfdica entre personas determinadas. El hecho de que ambas responsabilidades lleven consigo la reparaciOn del daiio causado, tampoco conduce a negar su diferente naturaleza, porque en la responsabilidad contractual, aquella no tiene por Onica causa el hecho culpable o doloso del deudor que violO su obligaciOn, sino tamy muy principalmente el contrato. Precisamente porque el deudor to infringiO, debe indemnizar los perjuicios asi ocasionados. La responsabilidad contractual es la sanciOn impuesta por la ley a esa infracciOn; es uno de los efectos que la ley atribuye a la fuerza obligatoria del contrato. En la responsabilidad delictual o cuasidelictual, en cambio, no existe ningOn vinculo juridico entre la vfctima y el autor del y si llegare a haberlo, el hecho ilicito nada tiene que ver con el. Y es de la realizaciOn de este hecho, y imicamente de el, que nace la obligaciOn de reparaf el claim. Henri y Leon Mazeaud sin ilegar, como Planiol, hasta la asimilacien completa de ambas responsabilidades,. pues reconocen que hay entre ellas diferencias secundarias establecidas por el propio legislador, que no es posible desconocer, sostienen, sin embargo, que no existe entre ambas la diferencia fundamental antes senalada, porque tanto la responsabilidad contractual como la responsabilidad delictual o cuasidelictual crean una nueva obligaciOn, la de reparar
.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 45

el 'perjuicio causado por la inejecuciOn del contrato, en el primer caso, o por el delito o cuasidelito, en el segundo. Segun ellos, la responsabilidad contractual daria origen a una nueva obligaciOn que vendria a sustituir a la primitivamente estipulada, que se extinguiria: habrfa algo asi como una novaciOn (1). Esta tesis no parece tampoco muy exacta. Desde luego no la es cuando la indemnizaciOn es simplemente moratoria; en tat caso, esta, lejos de sustituir a la obligacin en mora, concurre con ella. En seguida, no es efectivo que el incumplimiento de una obligaciOn contractual cree otra en su reemplazo, la obligaciem es la misma; lo Calico que ocurre es que esta pasa a producir uno de los efectos que la ley le atribuye como consecuencia de la fuerza obligatoria del contrato (art. 1545). La jurisprudencia de nuestros tribunales reconoce un6.nimemente la dualidad de ambas responsabilidades. Los arts. 1551 y 1557 del C. C., ha dicho Ia Corte Suprema, puesto que se fundan en la existencia de un contrato, no pueden aplicarse a la avaluaciOn del dance causado por un delito o cuasidelito, y la constitution en mora no es ni puede ser necesaria tratAndose de un hecho de esta especie en que el perjuicio resulta de la sola existencia del hecho (2). El mismo tribunal ha declarado que Ia responsabilidad que afecta a una empresa de transportes por el dafto causado a un pasajero (3) o a la carga (4) durante el transporte es contractual y no delictual o cuasidelictual, de modo que es la empresa, si quiere exonerarse de responsabilidad, quien debe probar
(1) Obra citada, tomo 1, 2." edici6n, Nos. 96 a 101, pAgs. 98 a 106. (2) Rev., tomo 26, 2. parte, sec. 1.', pAg. 234. (3) Rev., tomo 13, 2. parte, sec. pAg. 110 y tomo 15, 2.' parte, sec. 1.., p6.g. 302. (4) Rev., tomo 3, 2.' parte, sec. 1.', pag. 36 y tomo 15, 2. parte, sec. pag. 324, Esta ultima senteneia, sin embargo, invoca erradamente en el considerando 3. el art. 2320 C. C., que no tenia aplicaci6n en la especie, ya que se trataba de un caso evidente de responsabilidad contractual regido por los arts. 2015 C. C. y 207 C. de C. Vease en el mismo sentido Rev., tomo 23, 2.. parte, sec. 1.', gag. 400, consids. 7., 8. y 9. de 2.' instancia.
,

46

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

que el hecho no le es imputable, y, por lo mismo, en tal caso el art. 2320 C. C. no tiene aplicaciOn (1). En otra oportunidad, esa Corte dijo que el art. 2329 C. C. solo es aplicable al caso en que la obligaciOn de indemnizar nace de una infracciOn delictuosa y no de una contractual, como ocurria en la especie, en que el actor responsabilizaba al demandado por no haber ejercido dentro de cierto plazo una acciOn a que lo habria obligado un contrato (2).

26. Diferencias entre ambas responsabilidades.


Esta diferente naturaleza de ambas responsabilidades explica y justifica que el legislador las haya reglamentado separada y distintamente, 'en terminos que las reglas estan blecidas para una son inaplicables a la otra (3). Asi, mientras la responsabilidad contractual esta reglamentada en el Titulo 12 del Libro IV del C. C., al tratar de los efectos de las obligaciones, la responsabilidad delictual y cuasidelictual lo est& en el Titulo 35 del mismo Libro dedicado a los delitos y cuasidelitos (4). De aqui provienen nurnerosas diferencias que se observan entre ellas, algunas de las cuales son tan evidentes que aun los propios autores que niegan la dualidad de responsabilidades se ven forzados a reconocer esas diferencias (5). Con raz6n ha dicho la Corte Suprema que las obligaciones contractuales no pueden confundirse con las que afectan a los autores de un delito o cuasidelito, que tienen caracteres especiales (6). Estas diferencias son: La En cuanto a la capacidad: esta, en ma teria delictual
-

(1) Rev., tomo 15, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 302, consid. 9. (2) Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 323. (3) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 111, pig. 144. (4) Lo mismo hacen los C6digos franc& y belga: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.* ediciOn, N. 102, pig. 106; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a ediciOn, N. 153, pig. 68; LALOU, obra citada, N. 158, pig. 105; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 926, pig. 772; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 8, pig. 17. (5) I'LirrioL, obra citada, tomo II, 10. ediciOn, N. 877, pig. 305; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 1234, pig. 529; N. 1235, pig. 531 y N . 1238, pig. 544; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 490, pig. 678. (6) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 481 y tomo 28, 2. parte, sec. La, pig. 164.
, . ,

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTBACONTRACTUAL 47

y cuasidelictual, es mucho m's amplia que en materia contractual. Mientras la capacidad pa a contratar se adquiere, por to general, a los veinticinco arios y solo por excepciOn puede adquirirse a los veintiim anos, si se obtiene habilitacin de edad (art. 297), o a los doce arios en la mujer y a los catorce en el hombre respecto de su peculio profesional o industrial (arts. 246 y 439) o de sus bienes reservados si se trata de una mujer casada (art. 150), la plena capacidad delictual y cuasidelictual se adquiere a los dieciseis arios, pero el rnenor de esa edad y mayor de siete puede ser responsable de su delito o cuasidelito si a juicio del juez are) con discernimiento (art.. 2319). En consecuencia, mientras los absolutamente incapaces no pueden obligarse en virtud de un contrato celebrado por ellos mismos y sus actos ni siquiera producers obligaciones naturales, y los relativamente incapaces pueden hacerlo, por excepciOn, en los casos sefialados por la ley (art. 1447), estos y aun aquellos (menores de doce y de catorce arios y mayores de siete) se obligan por su delito y cuasidelito (1) siempre, naturalmente, que no ester" privados de razOn y que, siendo menores de dieciseis arios, obren con discernimiento. 2.. En cuanto a la graduaciOn de la culpa: en materia contractual, Ia culpa admite graduaciones; se distinguen Ia culpa later o grave, la culpa leve y la culpa levisima (art. 44). El deudor es responsable de la primera en los contratos que por su naturaleza solo son 6tiles al acreedor, como el depOsito; de la segunda, en los contratos que se hacen para beneficio reciproco de las partes, como Ia compraventa y el arrendamiento, y de la Ultima, en los contratos en que el deudor es el 6nico que reporta beneficio, coma el comodato (arts. 1547, 2178 y 2222). Por lo tanto, no toda culpa del deudor to har incurrir en responsabilidad. Elio depender4 de la clase de culpa de que sea responsable y solo habrA lugar a su responsabilidad
--

(I) SAVATIER,

obra citada, tomb I, N. 110, pAg. 142.

48

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

si no ha empleado la diligencia o cuidado a que el contrato lo obligaba. Asi, al deudor que es responsable de culpa lata en la conservaciOn de una cosa solo se le podra, hacer efectiva su responsabilidad si ha obrado con aquella falta de cuidado que aim las personas negligentes y poco prudentes suelen emplear en sus negocios propios, porque fue a lo que se oblige.; pero de ninguna manera por no haber empleado en esa conservation aquella esmerada diligencia que constituye la suma diligencia o cuidado. En materia delictual y cuasidelictual, en cambio, la culpa no admite graduaciOn: toda falta de diligencia o cuidado, por levisima que sea, engendra responsabilidad. In lege Aquilia et levissima culpa vent (N. 130) (1). 3. a En cuanto a la constituciOn en mora: si en materia contractual es menester constituir en mora al deudor para que pueda demandArsele indemnizaciOn de perjuicios, a menos que la obligaciOn sea de no hacer, en cuyo caso aquella se debe desde el momento de la contravention (art. 1557), en materia delictual y cuasidelictual esa constituciOn en mora es innecesaria, porque en ella, como ha dicho la Corte Suprema, el perjuicio resulta de la sola existencia del hecho y su autor estA en mora de indemnizar el clan de pleno derecho (N. 470) (2). 4. a En cuanto a la extension de la reparacidn. En materia delictual y cuasidelictual, la reparaciOn es completa: cornprende todo el dario sufrido por la victima, inclusive el moral
(1) Las crIticas que muchos autores formulan en contra de esta diferencia entreambas responsabilidades carecen de todo fundamento en Chile, porque nuestro C. C., apart5.ndose en este punto del trances, admiti6 expresamente la clasificaci6n tripartita de la culpa contractual (art. 44) y senato las consecuencias que de ella se derivan en materia de contratos. Veanse estas crfticas en MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 681 a 691, pigs. 627 a 633; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 489, pag. 674; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, Nos. 883 a 886, pigs. 309 y 310; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 1233, pig. 527. (2) Rev., tomo 26, 2.. parte, sec. 1.., pig. 234. En of mismo sentido: JossERAND, obra citadattorno II, 2.a ediciOn, N. 481, pig. 258; LALOU, obra citada, N. 30, pig. 23; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.' edici6n, N. 153, pig. 69; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 111, pig. 1 4 4; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 9, pig. 19; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 465, pig. 131.En contra PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 489, pig. 675.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 49

(N. 146). En materia contractual, el cleudor solo es responsable de los perjuicios que se previeron o pudieron preverse al tiempo del contrato, salvo que pueda imputArsele Bolo, en cuyo caso responde a6n de los imprevistos (art. 1558), y el dant) moral no es indemnizable, a lo menos en el estado actual de la jurisprudencia (1). En otros terminos, el art. 1558 C. C. solo es aplicable en materia contractual. Esto se explica fcilrnente..Las partes, al contratar, han podido prever los daiios que el incumplimiento del contrato podia causar; esta prevision, en cambio, no puede tener cabida tratlindose de un delito o de un cuasidelito (N. 458) (2). 5. a En cuanto a las facultades de los jueces para fijar el monto de la reparacion: seg6n una jurisprudencia que puede considerarse definitivamente establecida (3), el art. 196 C. P. C. es inaplicable en materia delictual o cuasidelictual. En ella los jueces tienen facultades soberanas para apreciar la extension del dafio y determinar el monto de la indemnizaciOn, aunque no se hayan fijado las bases a que ese precepto se refiere (N. 483). En materia contractual, en cambio, si se ha litigado sobre la especie y monto de los perjuicios, el que los cobra debe acreditar dicha especie y monto o, par lo menos, las bases que deban servir para su liquidaciOn al ejecutarse la sentencia; de lo contrario, la acciOn sera rechazada. 6. 4 .En cuanto a la solidarielad: si un delito o cuasidelito ha sido cometido por dos o mss personas, cada una de ellas responders solidariamente del perjuicio causado (art. 2317),
(1) Rev., tomo 33, 2.' parte, sec. 1.', gag. 331; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, Nos. 628 y 629, pig. 345.En contra: MAZEAUD, obra citada, tomo I, Nos. 329 a 335, gags. 351 a 357 y PLANIOL Y REPEAT, Ora citada, tomo VII, N.' 857, rag. 162, que estiman que eI daiso moral es indemnizable en materia contractual. (2) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edici6n, Nos, 896 y 897, pig. 314; LALOU, obra citada, N. 198, pag. 131; DnivlocuE, obra citada, tomo V, N. 1234, pag. 529; BAUDRY-LACAINITINERIE, obra citada, tomo II, 13.' ediciOn, N. 153, pag. 69; JosSERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N.* 481, gag. 257; PIRSON v DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 9, pig. 20; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 926, 134. 772; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 111, gag. 144.En contra PLANIOL r REPEAT, obra citada, tomo VI, N. 489, pig. 676. (3) Wase esta jurisprudencia en el N. 483.

50

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

en tanto que los diversos codeudores de una obligaciOn contractual no responden solidariamente, a menos que asi se haya estipulado o lo disponga la ley (art. 1511) (1). 7. a En cuanto a la prescription: la acciOn para reclamar la reparation del dafio causado por un delito o cuasidelito prescribe en cuatro anos contados desde la perpetraciOn del acto (art. 2332. La acciem para reclamar perjuicios por el incumplimiento de una obligaciem contractual prescribe por regla general en diez aims (art. 2515), salvo que la ley en casos especiales sefiale un plazo meo.or (arts. 1834, 1856, 1866 y 1869 C. C. y 214, N. 4, y 1318 C. de C.). 8. a En cuanto al tribunal que es competente para conocer de ellas: la acciOn de perjuicios derivada de la infracciOn de un contrato puede deducirse ante el tribunal sefialado en el o; a falta de convention, ante el juez del lugar donde ha debido cumplirse la obligaciOn, donde esta se contrajo, donde se encuentre la cosa al tiempo de la demanda o se hallaba al tiempo del contrato o ante el juez del domicilio del demandado, seem el caso (arts. 212 a 220 L. 0. A. T.). La acciOn delictual o cuasidelictual civil debe deducirse ante el juez del domicilio del demandado, que, por lo general, es el imico competente (art. 212 L. 0. A. T.) (2), sin perjuicio de que si el delito o cuasidelito de donde deriva es tambien penal, pueda entablarse ante el juez que conoce del proceso criminal (arts. 25 y 32 C. P. P.),. si tiene competencia para ello, y que, en los casos sefialados en el N. 22, 2., sera el imico competente. 9. a En cuanto a la ley aplicable en caso de conflicto de legislaciones: la responsabilidad delictual o cuasidelictual
(1) JossExam), obra citada, tomo II, 2.a edicifin, N. 481, pig. 257; PIRsoli obra citada, tomo I, N. 9, pag. 20; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 926, pag. 772; SAVATIER, obi=a citada, tomo I, N. 110, pag. 143. (2) Si se trata de dafios ocasionados por accidentes de los Ferrocarriles del Estado, la demanda podra entablarse ante el juzgade de letras del departamento en que acaeci6 el accidente si el monto de la reclamaciOn no excede de cinco mil pesos. Si excede de esta cantidad, o si su monto fuere indeterminado, debera deducirse ante el juez de la ciudad en que tehga su asiento la respectiva Corte de Apelaciones (art. 3. D. F. L. N. 167, de 12 de Mayo de 1931, sobre administraci6n de los Ferrocarriles del Estado).
DE VILLA,
.

AMBITO DE LA RESPONABILIDAD 8XTIZACONTRACTUAL


-

St

civil, tanto en lo concerniente a sus requisitos como a sus efectos, se rige por la ley del lugar en que se cometiO el delito o cuasidelito de donde emana, cualquiera que sea la nacionalidad o el domicilio del autor o de la victima (arts. 167, 168 y 296 del COdigo Bustamante). Asi, la responsabilidad civil emanada de un delito o cuasidelito cometido en Chile, se rige por los arts. 2314 y siguientes del C. C., aunque el autor del delito o cuasidelito sea extranjero (art. 14). A la inversa, Ia responsabilidad derivada de un delito o cuasidelito cometido en el extranjero, se rige por Ia ley del lugar en que se cometiO, cualquiera que sea la nacionalidad o el domicilio de su autor y de la victima (I): esta, por lo tanto, sea un chileno o un extranjero, no pods invocar ante los tribunales chilenos sino la ley extranjera, aun cuando el autor del delito o del cuasidelito haya sido un chileno. La responsabilidad contractual, en cambio, se rige por Ia ley del contrato, es deck, por la ley a la cual entendieron someterse los con tratantes, a menos que se trate de contratos celebrados en pais extranjero para cumplirse en Chile, en cuyo caso esa responsabilidad, por ser un efecto del contrato, se regirk por is ley chilena (art. 16) (2).

27. Diferencia en cuanto al peso de la prueba.Pero la principal y mAs importante diferencia que existe entre ambas responsabilidades, aunque negada por eminentes autores (3), es la que dice relaciOn con el peso de la prueba.
(1) LALOU, obra citada, N. 258, pag. 162; PLANIOL y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 557, pag. 764; SAVAT/ER, obra citada, tomo I, N. 110, pag. 142, (2) Algunos autores (JossERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 481, pag. 257; LALOU, obra citada, Nos. 203, 206 y 208, pags. 135 a 137) seiialan tambidn como diferencia entre ambas responsabilidades la concerniente a las clausnIas de in-esponsabilidad, cuya validez, aunque admitida en materia contractual, si bien con ciertas restricciones, serfa inaceptable tratandose de la responsabilidad delictual y cuasidelictual, porque los preceptor que rigen esta responsabilidad serfan de orden co. En nuestro concepto, esta diferencia no existe; creemos que tales clausulas son validas en ambos casos (N. 548). (3) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edici6n, Nos. 887 a 889, page. 310 v 311; DEMOGUE, obra citada, torno V, N.' 1237, pag. 536; PLANIOL Y R1PERT, obra citadd, tomo VI, N. 491, gag. 679; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 113, pag. 146. JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N. 617, pag. 338, cree que esta diferencia

52

ARTURO ALE$SANDRI RODRIGUEZ

Tratandose de la responsabilidad contractual, el acreedor solo debe probar la existencia de la obligaciOn, no necesita acreditar que su incumplimiento proviene de culpa del deudor (1); esta queda dernostra,da por el solo hecho de ese incumplimiento (2). Es el deudor que pretende liberarse de responabilidad quien debera probar que el incumplimiento de la obligaciOin no le es imputable, sea acreditando el caso fortuito o la fuerza mayor que hizo imposible su ejecuciOn, o que empleO en ella la debida diligencia o cuidado. Los arts. 1547, inc. 3., y 1698 son bien explicitos al respecto. Se ha fallado, por eso, que si un viajero sufre un accidente clurante el viaje a consecuencia del choque del vehiculo en que viajaba con otro, no necesita probar la culpa de la empresa que lo transportaba para que esta deba indemnizarle el dalio sufrido: es la empresa quien debe justificar la existencia de un hecho que la exima de culpabilidad, o sea, que empleO en la ejecuciOn del contrato de transporte la debida diligencia y cuidado y que si el accidente se realize), fue por un caso fortuito del que no era responsable; en defecto de esta prueba, sera condenada a reparar el dalio (3). En materia de responsabilidad delictual o cuasidelictual, en cambiO, es la victima que reclama la correspondiente indemnizaciOn quien debe probar el hecho doloso o culpable
es exacta en parte enicamente, cuando el incumplimiento de la obligaciOn contractual es manifiesto. Fuera de alif, Ia prueba de la culpa, aun en materia contractual, incumbiria al acreedor. (1) Si el acreedor imputa dolo al deudor, debera acreditarlo; el dolo no se presume, salvo en los casos especialmente previstos por la ley (art. 1459). (2) Este resultado se expresa ordinariamente diciendo que Ia culpa contractual se presume. Pero esto no es del todo exacto. En realidad, la culpa no se presume, lo que ocurre es que ella queda. establecida desde que el acreedor prueba la obligaciOn, mientras el deudor no pruebe su irresponsabilidad, porque el solo incumplimiento por parte de este acredita su culpa: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." edici6n, N. 692, pag. 634; LALOU, obra citada, N. 175, pag. 114; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo I, 3." edici6n, N. 356. pAg. 401, nota 2. (3) Rev., tomo 13, 2." parte, sec. I.', pag. 110 (Corte Suprema); tomo 15, 2." parte, sec. I.', pag. 302 (Corte Suprema); Gaceta, afio 1908, tomo II, sent. 174, pig. 309. Veanse, en el mismo sentido, respecto del datio sufrido por mercaderfas que son objeto de un contrato de transporte: Rev., tomo 3, 2." parte, sec. I.', pk. 36 (Corte Suprema); tomo 15, 2." parte, sec. 1. 4 , pag. 324 (Corte Suprema) y tomo 23, 2." parte, sec. 1., pag. 400.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 53

que imputa al demandado, salvo que la ley presuma la culpabilidad de este, como en los casos de los arts. 2320 a 2323 y 2326 a 2329; a 'falta de esta prueba, la demanda serf, rechazada (1). Incumbe probar las obligaciones a quien las alega (art. 1698): en este caso, la de indemnizar el dafio causado nace precisamente del delito o cuasidelito que invoca el demandante (2). En consecuencia, la imposibilidad de establecer exactamente la causa del dario proveniente de un hecho ilicito perjudicard a la victima, que deber. soportar ese dario por si sola, en tanto que is imposibilidad de establecer la causa del incumplimiento de una obligaciOn contractual favore(1) Rev., tome 2, 2.a parte, sec. 1. 1 , pag. 46; tome 5, 2.a parte, sec. 1. 1 , pag. 443; tomo 16, 2.a parte, sec. 1..,pag, 546 (Corte Suprema) y sec. 2. 1 , pag. 25; tome 20, 2.a parte, sec. 1.., ph. 480 (Corte Suprema); tomo 21, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 529 (Corte Suprema); tomo 22, 2. parte, sec. 1.., pAg. 219 y pag. 481 (Corte Suprema); tome 23, 2.a parte, sec. 1,', pag. 416 y pag. 442 (Corte Suprema); tome 24, 2.a parte, sec. 1. 1 , pag. 670; tome 25, 2.a parte, sec. 1.., pag. 117 (Corte Suprema); tomo 28, 2. parte, sec. 1.a, pag. 311 (Corte Suprema); tome 33, 2.a parte, sec. 1. 2 , pag. 433 (Carte Suprema) y tome 35, 2. a parte, sec. 1. 2, pag. 173 (consid. 3. de segunda instancia); Gaceta, afio 1865, sent. 2055, pag. 832 (consid. 2.); alio 1868, sent. 1729, pag. 747; ario 1881, sent. 523, pag. 329 (consid. 2.); 1883, sent. 2402, pag. 1325; alio 1881, sent. 2911, ph.. 1962 (consid. 6.); ado 1885, sent. 797, pag. 470; afio 1890, tomo II, sent. 4135, pag. 999; aiio 1892, tome I, sent. 1060, pag. 697 (Corte Suprema); afio 1896, tomo III, sent. 4903, pag. 374; alio 1897, tomo III, sent. 4225, pig. 78 (consid. 12); alto 1910, tome II, sent. 814, pag. 265 (consid. 6.); ado 1911, tome I, sent. 701, pag. 1195; ado 1912, tomo I, sent. 311, pag. 467; alto 1913, sent. 816, pig. 2419; alto 1921, tomo II; sent. 174, pag. 728; ado 1938, tomo II, sent. 72, pag. 321 (consid. 5., c y d); alto 1940, tomo I, sent. 58, pag. 271; OTERO, Jurisprudencia del COdigo de Procedimiento Civil, Primer Apendice a la 2. 1 edielfin de 1910, tome II, pag. 527, N. 17; OTERO, COnCOrdanCiaS y Turispr udencia del COdigo de Procedimiento Civil, tomo V, 1918-1922, gag. 259, N. 14. (2) BAUDRY-LACANTINERIE v GARDE, obra citada, tomo I, 3.. ediciOn, N. 356, pag. 400; MAZEAUD, obra citada, tome I, 2. 1 ediciOn, N. 692, pag. 633; COLIN Y CAPITANT, tome II, 6.a ediciOn, pigs. 379 y 380; LALOU, obra citada, Nos. 175 y 176, pap. 113 y 114; GAPDENAT SALMON-RICCI, obra citada, N. 2, pag. 2; BAUDRYLACANTINERIE, obra citada, tome II, 13.a edici6n, N. 153, pAg. 69; PIRSON Y DE VILLt, obra citada, tomo I, N.' 9, pag. 19; JOSSERAND, obra citada, tome II, 2.. edici6n, N. 616, pag. 337. Demogue (obra citada, tome V, N. 1237, pag. 536) distingue entre las obligaciones de resultad,o y de medic o, come las Haman los hermanos Mazeaud (tomo I, ediciOn, N. 103-2, pig. 113), obligaciones determinadas o de prudencia y diligencia. Serian obligaciones de resuitadc aquellas en que el deudor se compromete a procurar al acreedor la realizaciOn misma de la obligaciOn, a que aste logre el fin perseguide con ella, coin entregar una coca, pagar una cantidad de dinero, transportar

54

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

cera al acreedor, pues ello significaria que el deudor no habria acreditado su irresponsabilidad.

28. Responsabilidad de derecho conydn.Las reglas que rigen la responsabilidad contractual constituyen el derecho comiln en materia de responsabilidad. La responsabilidad delictual y cuasidelictual es de excepciOn. Estimamos que sobre este particular no puede caber duda entre nosotros, pues el COdigo Civil chileno, a diferencia del frances,que regla la responsabilidad contractual en la secciOn IV del Capitulo III del Titulo III del Libro III, o sea, a propsito de los contratos o de las obligaciones convenuna mercaderfa o una persona. Sedan obligaciones de medio aquellas en que el deudor promete observar una conducta determinada, obrar con determinada prudencia y diligencia a fin de tratar de obtener el resultado que persigue el acreedor, pero no que este se logre, como la del medico que atiende a un enfermo, Ia del abogado que defiende un juicio, la del que ester encargado de Ia custodia de una cosa: ni el medico, ni el abogado, ni el depositario se obligan, respectivamente, a sanar al enfermo, a ganar el juicio o a restituir Ia cosa intacta, sino a hacer todo lo riecesario para que, en el primer caso, el enfermo mejore, en el segundo, el, juicio se gane y, en el Ultimo, la cosa se conserve en buen estado. En las obligaciones de resultado, bastarfa su inejecuciOn para dar Por establecida la cuipa del deudor, y a este incumbirfa probar su irresponsabilidad; pero, en las obligaciones de medio, serfa el acreedor qbien deberfa probar la cuipa, o sea, que el deudor no tome) todas las precauciones, ni empleO la diligencia a que el contrato lo obligaba. Dentro de este criterio, la diferencia apuntada en el texto solo existirfa respecto de las obligaciones contra ctuales de resultado; pero no de las obligaciones contractuales de media, porque en ellas, al igual que en materia delictual y cuasidelictual, la prueba de la culpa del deudor incumbirfa al acreedor. Vease, en el mismo sentido, SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 113, pig. 146 y N. 235, pAg. 300. Estimamos que esta opiniOn es inadmisible entre nosotros. Tratfindose de obligaciones contractuales, la prueba 4e la diligencia o cuidado incumbe siempre al deudor, porque es quien ha debido emplearla (art. 1547, inc. 3.), y Ia ley no ha hecho distinciones acerca de la naturaleza de la obligaciOn. Sea, pues, la obligacien de resultado o de media, al acreedor le bastara establecer su existencia; es el deudor que pretende liberarse de responsabilidad quien deber probar el caso fortuito o que emple6 la debida diligencia o cuidado, a menos que la ley expresamente ponga la prueba de la culpa a cargo del acreedor, comb en el caso del art. 2158, inciso final. Pero cabe advertir que en el caso de este inciso, el mandante deber probar Ia culpa del mandatario, no para hacer efectiva la responsabilidad de este por inejecuciOn de sus obligaciones, sino para dispensarse el mismo de cumplir con las que, a su vez, el mandato le impone a favor del mandatario.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 55

cionales en general (1),se ocupa de ella en el Titulo 12 del Libro IV bajo el epigrafe generico Del efecto de las obligactiones, sin referirla a, una especie determinada. A esto se agrega que los arts. 2314 y siguientes, a diferencia tambien de lo

que hace el COdigo trances, que solo habla del dalio causado por un hecho o culpa del hombre o de las personas de quienes se es responsable o de las cosas que se tienen bajo su guarda, mencionan concretamente el delito y el cuasiclelito, y, al reglar Ia responsabilidad delictual y cuasidelictual, entienden referirla imicamente a la que emana de esas fuentes, como quiera que la hacen derivar sOlo de ellas (art. 2314). Y tales fuentes han sido definidas con toda precisiOn en el art. 2284 y diferenciadas en termin.os inequivocos de las demAs que pudieren asimilArseles por no constituir, como ellas, una convention. Por consiguiente, las reglas de la responsabilidad contractual se aplican no sOlo a las obligaciones derivadas de un contrato, sino tambien a las cuasicontractuales y a las simplemente legales (2), sin perjuicio de que en los casos en que el legislador haya dictado reglas especiales para la i-es,

(1) Esto explica que algunos autores estimen qde en Francia y en Belgica la responsabilidad de derecho corn6n sea Ia delictual y cuasidelictual y lintitest Ia aplicaciOn de las reglas de la responsabilidad contractual Onicamente a las obligaciones derivadas de un contrato: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.1 ediciOn, N.'103, pAg. 108; PIRSON Y DE VILL, obra citada, tomo I, N. 11, pag. 21; Da PAGE, obra citada tomo II, N. 905, pag. 748,
;

(2) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo I, 3' ediciOn, N. 358, pag. 403 y los atitores que citan; Huc,.obra citada, tomo VII, N. 94, pag. 142; BURNOIR, Propriiti et Contrat, 2.. ediciOn, pags. 789 y 810; AUBRY Y RAU, obra,citatia, torno VI, 5.' ediciOn, 446, pag. 371; CLARO SOLAR, Explicactiones de Derecho chileno y comparado, tomo XI, N. 1067, pag. 521. En contra: los autores citados en la nota precedente y PLANIOL r RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 12, pag. 15; DEMOGUE, obra citada, tomo N. 3, /lag. 6; DUCCI CLARO, CARLOS, Responsabilidad civil extracontractual, Memoria de prueha, 1936, N. 11, pag. 8 y N. 12, pag. 10. Si la infracciOn de la obligaciOn legal constituye un delito, como l n el caso del abandon de familia a que se refiere la ley N. 5750; de 2 de Diciembre de 193,5, habra lugar tambien a la responsabilidad delictual a virtud del art. 30 C. P. P. Pero esto no constituye una contradicciOn con la reale enunciada en el texto, porque "alIf nos referimos a la responsabilidad derivada de una obligaciOn legal cuya inejecuciOn acarree efectos civiIes 6nicarnente.
, .

56

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTIJAL

ponsabilidad derivada de tales obligaciones, dichas reglas se apliquen de preferencia (art. 13). Asi parece haberlo entendido el propio legislador al establecer que el padre de familia y el guardador son responsables hasta de la culpa leve en la administraciOn de los bienes del hijo y del pupilo, respectivamente (arts. 250 y 391), responsabilidad que en el caso del art. 427 puede llegar hasta la culpa levisima; que cada comunero es responsable de esa misma especie de culpa por los darios que haya causado en las cosas y negocios comunes (art.- 2308), y que el agente oficioso o gerente debe emplear en la gestiOn los cuidados de un buen padre de familia; pero su responsabilidad podra ser mayor o menor en razOn de las circunstancias que le hayan determinado la gestiOn, pudiendo Ilegar hasta la culpa levisima, cuando se haya ofrecido para la gestiOn, impidiendo que otros lo hiciesen (art. 2288). Esta terminologia cuadra bien con la responsabilidad contractual imicamente; solo en ella cabe distinguir en tie culpa grave, leve o levisima. En materia delictual y cuasidelictual la culpa no admite graduaciOn: el autor de un hecho ilicito responde de toda especie de culpa, cualquiera que sea su gravedad. Su empleo, en consecuencia, demuestra el propOsito del legislador de asimilar la responsabilidad que deriva de las obligaciones cuasicontractuales y legales a la responsabilidad contractual. Es lOgico que asi ocurra: la responsabilidad delictual y cuasidelictual se genera entre personas juridicamente ex&arias la una a la otra, entre personas a quienes no liga ningun vinculo anterior, y que si to hay, es independiente y ninguna relaciOn tiene con el hecho que origina esa responsabilidad.' La, responsabilidad contractual, en cambio, supone un vinculo anterior y proviene precisamente de su violaciOn. En las obligaciones legales y cuasicontractuales ocurre otro tanto: acreedor y deudor se encuentran ligados en virtud de la ley o de un hecho voluntario, licito y no convencional (arts. 1437 y 2284), y la responsabilidad del deudor pro-

_AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 57

viene, como en las obligaciones contractuales, del incumplimien to de la obligaciOn preexistente entre ambos. 29. Reglas aplicables a la responsabilidad precontractual.La responsabilidad precontractual, es decir, la que inside en la formaciOn de un contrato o con motivo de ella, corno la que se produce en el caso de los arts. 98, inc. final, y 100 del C. de C., aunque no es posible calificarla de contractual, porque ague todavia no existe, se rige igualmente por las reglas de esta responsabilidad (1). Se trata de la infracciem de obligaciones simplemente legates, cuales son esperar la respuesta dentro de los plazas sehalados al efecto y dar pronto aviso de la retractaciOn. No cabe, pues, aplicarle las reglas de la responsabilidad delictual o casidelictual por las razones expresadas en el nimiero anterior. En cambio, la responsabilidad a que puede dar origen la ruptura de las negociaciones preliminares a un contrato, cuando esta ruptura es susceptible de producir responsabilidad, es extracontractuar; tales negociaciones no crean entre las partes ningdn vinculo juridic (2).
.

30. Naturaleza de la responsabilidad derivada de la nulidad de un contrato.La responsabilidad a que


(1) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, obra citada, tomo I, 3.a edici6n, N. 362, pig. 407; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 1240, pig. 546; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 131, pig. 173 y N. 492, pig. 683; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pig. 271; RISDEFIO, MANUEL, De las obligaciones precontraduales, Memoria de prueba, 1933, N. 25, pigs. 106 a 111.En contra: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, Nos. 116 a 121, pigs. 130 a 137; PIRSON I' DE VILLt, obra citada, tomo I, N. 14, pig. 26; LALOU, obra citada, N. 279, pig. 172; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 115, pig: 149, quienes estiman que esta responsabilidad es delictual o cuasidelictual. (2) RISUE&O, MANUEL, De las obligaciones precontraduales, Memoria de prueba. 1933, N. 15, pig. 68; N. 16, pig. 75 y N. 25, pig. 111, cree que esta responsabilidad es contractual tanto en el caso de los arts. 98, inc. final, y 100 del C. de C., como en el de ruptura de las negociaciones preliminares. Dona SARA EILER RAUCH, en su Memoria de prueba De in formaciOn del consentirniento en los contratos, sostiene que la responsabilidad precontractual a que da origen la revccaci6n de la oferta o la ruptura de Ias negociaciones preliminares es una responsabilidad especial Rcompletamente diferente de las otras, dos, porque son distintas las causas que la Ilan hecho nacer , (N. 61, gag. 05; N 62, pig. 66 y Nos. 65 68, pigs. 71 y 72).
. ,

continuar

ir atrs

60

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

qUe este provino del dolo o culpa del conductor del vehiculo (1) (2). Pero si entre el acarreador y el pasajero ha mediado un contrato de transporte, aunque este sea gratuito, como en el caso de una empresa ferroviaria que otorga un pase libre (3) o del empleador que se obliga a conducir en su autornOvil a su empleado al lugar en que debe prestar sus servicios, la responsabilidad, en caso de accidente ocurrido al pasajero, es contractual. En ambos casos hay contrato: en el primero, la empresa, al dar el pase libre, se oblige) a efectuar un determinado transporte y contrajo, por lo mismo, las obligaciones inherentes a el, y en el segundo, el transporte era una de las obligaciones derivadas del contrato de trabajo celebrado entre ambos. Lo mismo cabe decir del hotelero que transporta gratuitamente a sus clientes desde la estaciOn al hotel, del operador cinematogralico que se obliga a transportar a un artista al lugar en que debe actuar y, en general, de todos aq.uellos casos en que el transporte es una de las obligaciones emanadas del contrato que liga a las partes (4).
,

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 8 edici6n, N. 113, pig. 126; LALOU, obra citada, N. 186, pig. 12.1 y N. 188, pig. 124; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 1046, pig. 899; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo II, Nos. 491 y 492, pigs. 655 a 658; JOSSERAND, obra citada, tomb II, 2. edicifm, N. 551, pig. 301; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, pig. 848, nota 2; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 100, pig. 667; PERRET, Des ayants droit a indemnite au cis d'accident martel, pig. 171. SAVATIER, obra citada, tomo I, Nos. 125 a 128, pigs. 164 a 172, en desacuerdo con la generalidad de los autores y 'con la jurisprudencia de los tribunales franceses, estima que esta responsabilidad es contractual; a su juicio, el transporte benevolo es un verdadero contrato. (2) Lo dicho rige cualquiera que sea el vehiculo en que se efectfie el transporte, aunque sea un aviOn. El caracter benevolo del transporte no proviene de la naturaleza del vehiculo que se emplee, sino de la carencia de la intenci6n de obligarse de parte de las personas que to practican; esta circunstancia puede.concurrir, sea que el transporte se haga en coche, en un animal, en automOvil, en ascensor, en avi6n, etc. En este sentido: Revue Trimestrielle de Droit Civil, tomo 37, afio 1938, N. 13, pig. 464. (3) Gaceta, ailo 1908, tomo II, sent, 174, pig. 309. (4) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.= ediciOn, Nos. 110 a 112, pigs. 123 a 126 y N. 144, pig. 128; DE PAGE, obra citada, tomb II, N. 1046, pig. 899; LALOU, obra citada, N. 187, pig. 122 y N. 188, pig. 124; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo II, N. 494, pig. 660.

AMBITO DE LA RESPONSASILIDAD EXTRACONTRACTUAL

61

33.2. El dario debe ser causado por una de las partes en perjuicio de Ia otra.Para que haya lugar a la responsabilidad contractual, se requiere, en segundo termino, que el dafio lo sufra una de las partes a consecuencia de un hecho u omisiOn de la otra.

34. Dario causado por uno de los contratantes y sufrido por un tercero.De ahi que si el perjuicio lo sufre
un tercero extralio al con trato, aunque haya sido causado por el incumplimiento de una de las obligaciones estipuladas en el, la responsabilidad a favor de ese tercero sera delictual o cuasidelictual. Fs lo que ocurre cuando un pasajero muere a consecuencia de un accidente acaecido durante el transporte: la responsabilidad del acarreador respecto de aquel es contractual; pero la responsabilidad a favor de las personas que vivian a expensas del pasajero o cuya muerte les causa un dal % moral o material, siempre que invoquen su propio daflo y no la calidad de herederos o sucesores del difunto, sera delictual o cuasidelictual. Ninem vinculo las ligaba con el autor del dano y un mismo hecho puede producir consecuencias juridicas diversas seem sea la situaciOn que tengan entre si la victima y su autor (1). Lo mismo sucede si el ascensor vendido por un constructor de ascensores tiene defectos de construcciOn que causan dab al comprador y a un tercero que tambien lo utiliza: respecto de aquel la responsabilidad del constructor es contractual y respecto del tercero, delictual o cuasidelictual (2). En varias ocasiones nuestros tribunales hart acogido demandas en que Ia viuda (3), los hijos (4), la madre
.

(1) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 1247, Ng. 560; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 139, pag. 183; N. 140, pag. 184 y N. 142, pag. 186; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 139, pag. 153 y N. 141, pag. 155; PIRSON I DE VILLt, obra citada, tomo I, N. 16, gag. 32; LALOU, obra citada, N. 282, pag. 174.En contra FERRET, obra citada, pags. 215 a 219. (2) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 140, pag. 184. (3) Rev., tomb 22, 2.. parte, sec. I.", pags. 681 y 785 (ambas de la Corte Suprema); Gaceta, alio 1914, sent. 533, pag. 1457; ano 1920, tomb I, sent.70, gag. 356. (4) Rev., tomo 22, 2.. parte, sec. 1.', pag. 681 (Corte Suprema); Gaceta, 1914, sent. 533, pag. 1457; alio 1920, tomb I, sent. 70, pag. 356.
-

62

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

(1) o las hermanas (2) de un pasajero muerto en un accidente ferroviario perseguian la responsabilidad cuasidelictual de la respectiva empresa por el dano que esa muerte les ocasionO personalmente al privarlos de los recursos que les proporcionaba el difunto.

35. Daft causado por un tercero y sufrido por uno de los contratantes.Igualmente, si el perjuicio lo causa un tercero extrafio al contrato, aunque en el hecho cornporte un efecto analog al del incumplimiento de una de las obligaciones estipuladas, la responsabilidad sera delictual o cuasidelictual, siempre que el autor del dano no sea una persona por cuyas acciones o de cuyo hecho responda el deudor (3), porque si lo fuere, la responsabilidad seria del contratante y, por to tanto, contractual (arts. 1590, inc. 1., 1679, 1925, 1926, 1941, 1947, 2242 y 2243 C. C.). Asi, la responsabilidad del posadero por dano o por hurto o robo de los efectos que el alojado conserva alrededor de si cometido por los sirvientes de la posada, es contractual: el hecho de estos es hecho del posadero, y el posadero esta obligadd a la seguridad de esos efectos. Pero si el dar), hurto o robo ha sido cometido por los familiares o visitantes del alojado, la responsabilidad de estos es delictual o cuasidelictual: el dalio, hurto o robo ha sido causado por un extratio de cuyo hecho no responde el posadero (art.. 2243). Otro tanto ocurre en el arrendamiento: si el arrendatario es turbado en su goce por el arrendador o por cualquiera persona a quien este pueda vedarlo, la responsabilidad del arrendador es contractual (art. 1929); el arrendador es obligado a librar al arrendatario de toda turbaciOn o embarazo en el goce de la cosa arrendada. Pero si la turba(1) Rev., tomo 24, 2.= parte, sec. 1.a, pig. 567 (Corte Suprema); Gaceta, ario 1900, tomo II, sent. 2010, pig. 97, consid. 8. (Corte Suprema). (2) Rev., tome 22, 2.a parte, sec. 1.=, pig. 912 (Corte Suprema) y tomo 29, 2.a parte, set. 1,a, pig. 570 (Corte Suprema). (3) MAZEAUD, obra citada, tomO I, 2.= ediciOn, N. 143, pig. 158.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

63

ciOn es causada gor vfas de hecho de un tercero, que no pretende derecho a la cosa arrendada, la responsabilidad de este tercero sera delictual o cuasidelictual (art. 1930). De acuerdo con estos principios se ha fallado que la responsabilidad que afecta al arrendatario de los altos de una casa por los dahos causados al arrendatario de los bajos por agua caida de aquellos, es cuasidelictual y no derivada del contrato de arrendamiento, por cuyo motivo, para determinar la, que puede caber al arrendatario de los altos, no debe recurrirse a las disposiciones que reglan ese contrato, sino a las relativas a los cuasidelitos (1).

36. Caso del cOrnplice.Si el incumplimiento de la obligaciOn es imputable al deudor y a un tercero, que achia como cOmPlice de ese incumplimiento, Como si el arrendador de una fabrica que ha prometido venderla a su arrendatario, Ia vende a un tercero, quien la compra con conocimiento de la promesa a fin de impedir su realizaciOR y eliminar asi a un competidor, habra, una doble responsabilidad: la del arrendador, que sera contractual, pbrque el y el arrendatario estaban ligados por la obligaciOn de cuyo incumplimiento se trata, y la del tercero, que sera delictual, pues ningrin vinculo hay entre este y la victima (2). Para que el tercero incurra en responsabilidad, no basta que tenga conocimiento de la existencia y del contenido del contrato: es menester ademas que obre dolosa o culpablemente (3). Si el tercero actfra sin conocimiento de Ia existencia del contrato a cuyo incumplimiento ha contribuido, no tiene ninguna responsabilidad; nada puede reprocharsele entonces (4).
(1) Gaceta, alio 1900, tomo II, sent. 1568, pag. 1585. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.4 ecliciOn, N. 144, pAg. 159; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 1247, pg. 560; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 16, p6,g. 33 y tomo II, N. 471, pAg. 5 181; SAVATIEE, obra citada, tomo 1, N. 144, pg. 187 y N. 145, pkg. 188. (3) PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N. 471, page. 588 a 593. (4) SAVAIIER, obra citada, tomo I, N. 144, 1)4. 187.

64

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

37. Responsabilidad en el caso de una estipulaciOn a favor de otro.La responsabilidad derivada del incumplimiento de una estipulaciOn a favor de otro, que ha aceptado esta estipulaciOn, es contractual: el beneficiario de semejante estipedacien es, en realidad, parte en el contrato (1). Por eso, es contractual y no delictual o cuasidelictual la responsabilidad de una empresa de transportes respecto de los pasajeros que transporta en virtud de un contrato celebrado con otra empresa o con un tercero, por ejemplo, respecto de los militares o empleados priblicos que transporta en virtud de un contrato celebrado con el Estado (2).

38. Responsabilidad a favor de los sucesores de las partes.Fs igualmente contractual la responsabilidad
por el dario que el incumplimiento .del contrato imputable a una de las partes ocasiona a los herederos de la otra, siempre que estos invoquen su calidad de tales; los herederos representan la persona' del difunto para sucederle en todos sus derechos y obligaciones transmisibles (art. 1097) (3). Si invocan su propio dario y no el que sufran en cuanto herederos de la victima, la responsabilidad seria delictual o cuasidelictual .(N. 34) (4). Lo dicho se aplica igualmente al sucesor a titulo singular (cesionario, legatario) siempre que el claim provenga del incumplimiento del contrato de donde emana el derecho en que la victima es sucesora. Asi, el legatario o el adquirente de una cosa arrendada a quien el arrendatrio rehusa restituirla al termino del arrendamiento, podrA exigirle perjuicios de acuerdo con las reglas de la responsabilidad contractual.
(1) FERRET, obra citada, pig. 172; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 139, pig. 183. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. ediciOn, N. 137, pig. 152; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 16, pig. 32; LADOU, obra citada, N. 190, pig. 125. (3) FERRET, obra citada,ags. 179 a 194 ; . SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 139, pig. 183. (4) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. ediciOn, N. 138, pig. 152 y N. 149, pig. 167; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 16, pig. 32; LALou, obra citada, N. 281, pig. 173; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 139, pig. 183.

AMBITO DE LA It ESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

65

39.3. El datio debe provenir de la inejecuciOn del contrato u obligaciOn preexistente.Por ultimo, para
que proceda la responsabilidad contractual, es menester que el daft() provenga de la inejecuciOn del contrato o de la obligaciem cuasicontractual o legal que liga a las partes, en otros terminos, que el hecho ilicito este constituido precisamente por el incumplimiento de ese contrato u obligaciOn. Si el hecho ilicito generador del daiio no tiene relaciOn alguna con el contrato o con la obligaciOn preexistente que liga a las partes, aunque se haya cometido con ocasiOn de uno u otra, la responsabilidad serra delictual o cuasidelictual. Asi, si el comprador de un authmOvil, cuyo precio aun adeuda, atropella con el a su vendedor, o si con motivo de una discusiOn originada entre el arrendador y el arrendatario acerca de la inteligencia que debe darse a una clausula del contrato de arrendamiento, aquel hiere a este, la responsabilidad del comprador, en el primer caso, y la del arrendador, en el segundo, sera delictual o cuasidelictual, seem las circunstancias, pero de ninguna manera contractual; el daiio causado no proviene del incumplimiento del contrato, es ajeno a el (1).

40. Es indiferente la naturaleza de la obligaciOn violada.Pero desde el momento que el deudor viola una
de las obligaciones creadas por el contrato, sea esta esencial, de su naturaleza o accidental (art. 1444), haya sido expresamente estipulada por las partes o se entienda pertenecerle por la ley o la costumbre (art. 1546), su responsabilidad es contractual (2). Todo contrato legalmente celebrado es ley para los contratantes: este efecto reza con todas las obliga(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edician, N. 145, pig. 163; PiksoN V DE VILLt, obra citada, tomo I, N. 18, pig. 33; DamactrE, obra citada, tomo V, N. 1243, pag, 550; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 492, pag. 652; SAVATIER,

obra citada, tomo I, N. 109, pig. 140. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 146, pag. 164; N. 149, pag. 167; N. 150, pag. 168 y Nos. 165 a 172, pags. 186 a 190; PIRSON -V DE VILLt, obra citada, tomo I, N. 18, pag. 34; SAVATIER-, obra citada, tomo I, N. 110, pag. 143 in fine y N. 130, pig. 173; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 492, pag. 681. 5

66

ARTURO ALESSANDRI ROD-RIGUE2

ciones que engendra, pues ni el art.' 1545, que establece tal 'efecto, ni el art. 1556, que determina los casos en que procede la indemnizaciOn de perjuicios, distinguen acerca de la naturaleza u origen de la obligaciOn violada por el deudor. Por consiguiente, para saber si el clan causado por un contratante a otro engendra responsabilidad contractual o responsabilidad delictual o cuasidelictual, es preciso averiguar si el &alio proviene o no del incumplimiento del contrato o, mejor dicho, de una obligaciOn que forme parte del mismo por voluntad de las partes, por disposiciOn de la ley o por la costumbre (art. 1546): si proviene de la infracciOn de una de las obligaciones creadas por el contrato, la responsabilidad es contractual; en caso contrario, delictual o cuasidelictual. El hecho de que dos personas esten ligadas por un contrato no obsta a que entre ellas se .produzca esta Ultima responsabilidad (1). Como veremos, ambas responsabilidades pueden coexistir (Nos. 44 y 47). De ahi que en el caso de los arts. 2192, 2203 y 2235, la responsabilidad del comodante, del mutuante y del depositante por los perjuicios que la cosa prestada o dada en depOsito haya ocasionado al comodatario, al mutuario o al depositario, sea contractual. Esta responsabilidad proviene de la inejecuciOn de la obligaciOn de saneamiento, que pertenece al contrato de comodato, de mutuo o de depOsito por disposiciOn de la ley (2). Es tambien contractual la responsabilidad que las partes han previsto y estipulado expresamente, aunque en defecto de tal estipulaciOn solo fuere delictual o cuasidelictual (3), como si en un contrato de talaje de animales se pacta que estos deben ser sanos, de modo que si no lo estn, el que los diO a talaje sera responsable de los darios que causen a los animales del que lo proporciona. El contrato de talaje no envuelye por si solo la obligaciOn de que los animales esten sanos,
(1) Gaceta, a/10 1920, tomo II, sent. 67, p.g. 357 (Corte Suprema). (2) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, 134. 639. (3) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 492, p5.g. 681.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

67

pero desde que las partes la pactaron, pasO a ser contractual y a generar, por lo mismo, en caso de inejecuciOn, una responsabilidad de esta especie.

41. Naturaleza de la responsabilidad en caso de accidentes ocurridos a las personas (1).Es frecuente
que durante Ia ejecuciem o con ocasiOn de un contrato, uno de los contratantes sufra un accidente: un pasajero perece en un choque de trenes, un enfermo muere durante Ia operaciOn, un Wino se quiebra una pierna mientras utilizaba un aparato en una feria de diversiones. En tales casos, la responsabilidad sera contractual si el contrato, por expresa disposicin de la ley, obliga a reparar el daft() causado por el accidente como consecuencia de la obligaciem que impone al otro contratante de responder de los vicios de la cosa o de los riesgos de una actividad que le beneficia, o si el contrato, por voluntad de las partes, por disposiciem de la ley o por la costumbre, crea una obligacin de seguridad, es decir, de asegurar la integridad de la persona del otro contratante. Lo primero ocurre: 1. En et contrato de compraventa: si el comprador sufre un accidente a causa de un vicio oculto de la cosa vendicla, y siempre que no provenga del mal use que hace de ellapor ejemplo, si la cosa consiste en una maquina que estalla por un defecto de construcciOn y hiere a aquel o a un tercero a quien el comprador debe indemnizar, y el vendedor conocia el vicio y no to declare), o si el vicio era tal que haya debido conocerlo por razOn de su profesiOn y oficio, su responsabilidad es contractual. El vendedor, en tales casos, es obligado no solo a la restituciOn o a la rebaja del precio, sino a la indem(1) Vianse, sobre esta materia, el estudio de G. CAmERLYNcK, De la responsecontractuelle en mat ire d'accidents de personnel, publicado en La Revue Critique de Legislation et de Jurisprudence, tome LI, alio 1931, pigs, 83 y siguientes y las obras de Mice, La securite de la personne physique et la responsabtlite contractuelle, y de
BROUILLONET,

Des controls cornportant une dette de seen rite.

68

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

nizaciOn de perjuicios (art. 1861) y la ley no distingue si estos recaen en la persona o en los bienes del comprador (1). 2. En el arrendamiento de cosas: si el arrendatario de un inmueble o de una cosa mueble cualquiera sufre uu accidente a causa del mal estado o calidad del bien arrendado, por ejemplo, a consecuencia de emanaciones del as exido de carbono provenientes de un vicio de construccien de las chimeneas o a causa de desperfectos del ascensor destinado al servicio del inmueble, y el arrendatario ignoraba el vicio o pudo ignorarlo sin grave negligencia de su parte, 1a responsabilidad del arrendador es contractual. El arrendador es obligado a mantener la cosa arrendada en el estado de servir para el fin a que ha sido arrendada (art. 1924, N. 2) y debe indemnizar al arrendatario el daiio emergente que este sufra cuando por el mal estado o calidad de la cosa no pueda hacer de ella el use para que fue arrendada, si el vicio tenla una causa anterior al contrato, y aim el lucro cesante, si el vicio era conocido del arrendador al tiempo de su celebraciOn o era tal que esta debiera por los antecedentes preverlo o por su profesien conocerlo (art. 1933) (2). 3. En el comodato: si el comodatario sufre un daft en su persona por la mala calidad o condicien del objeto prestado, y esta mala calidad o condicien reinTe las tres circunstancias que setiala el art. 2192, la responsabilidad del comodante es contractual (3). 4. En el mutuo: si el mutuario sufre un dafio en su persona por la mala calidad o los vicios ocultos de la cosa prestada, y esa mala calidad o estos vicios` rei len los requisitos
-

(1) G. CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de la pag. 67, pag. 90; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. ediciOn, N. 160, pag. 182 y tomo II, 2. ediciOn, N. 1406, pfig. 310; BROUILLONET, obra citada, pag. 97. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2,a ediciOn, N. 1405, pag. 308; G. CAMERLYNCYS, trabajo citado en la nota 1 de la pag. 67, pag. 89; JOSSERAND, obra citada, tomo II, N. 486. 6., pa.g. 262; DE PAGE, obra citada, tome II, pfig. 775, nota 3; BROUILLONET, obra citada, 0.g. 100. (3) G. CAMERLYNCE , trabajo citado en la nota 1 dela pag. 67, pag. 89; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2. ediciOn, N. 1407, pag. 313; BROUILLONET, obra citada, pag. 102.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTIJAL

69

sefialados en el art. 2192, la responsabilidad del mutuante es contractual (art. 2203) (1). 5. En el depOsito: el depositante debe indemnizar al depositario de los perjuicios que sin culpa suya le haya ocasionado la cosa depositada (art. 2235) y la ley no distingue sl esos perjuicios recaen en la persona o en los bienes del depositario (2). 6. En el mandato: el mandante es obligado a indemnizar al mandatario de las perdidas en que haya incurrido sin su culpa, y por causa del mandato (art. 2158, N. 5.), como si este, en ejecuciOn del mandato, sufre un accidente; la ley no distingue si esas perdidas consisten en dafios materiales o en datios causados a la persona del mandatario (3). Lo dicho se aplica a los servicios de las profesiones y carreras a que se refiere al art. 2118; estos servicios se sujetan a las reglas del mandato. Asi, si un profesor que ha sido contratado para que estudie el crater de un volcan perece o se accidenta a consecuencia de una erupciOn del mismo, la responsabilidad en que pueda incurrir quien lo contrat6 seria contractual. 7. En la sociedad: cada socio tiene derecho a que la sociedad le resarza los perjuicios que los peligros inseparables de su gestiOn le hayan ocasionado (art. 2089). Como en los casos anteriores, la ley no distingue si estos perjuicios recaen en los bienes o en la persona del socio; de modo que si este, en el desempeno de su gestiOn y a consecuencia de un peligro inseparable de ella, sufre un dab() en
(1) Si en los casos citados en los Nos. 1, 2,, 3. y 4. falta alguno de los requisitos necesarios para comprometer Ia responsabilidad del vendedor, del arrendador, del comodante o del mutuante, estos no son responsables ni siquiera delictual o cuasidelictualmente del accidente que sufran el comprador, el arrendatario, el comodatario o el mutuario, aunque este accidente sea causado por un vicio de la cosa. Admitir en tales casos la responsabilidad delictual o cuasidelictual del vendedor, del arrendador, del comodante a del mutuante serfa extender su responsabilidad Inas ally de lo estipulado por las partes: MA2EAUD, obra citada, tomo I, 2.s ediciOn, N. 180, pag. 200 y tomo II, 2. ediciOn,'Nos. 1405 a 1407, ;Jags. 308 a 313. (2) G, CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de Ia pg, 67, pg. 91; BRotnuoNET, obra citada, pag, 102 in fine. (3) G. CAMBRLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de la gag. 67, pag. 91; JOSSERAND, obra citada, tom II, 2,4 ediciOn, N. 1413, pag. 769; BROLILLONET, obra citada,
,

pag. 94,

70

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

su persona, la sociedad es responsable contractualmente a su respecto (1). Tal seria el caso del socio industrial de una sociedad de productos quimicos, a quien le sobreviene, mientras estd elaborndolos, una explosion de esos mismos productos que le causa lesiones en el cuerpo o le inutiliza la vista o un brazo. La obligaciOn de seguridad existe: 1. En el contrato de transporte de personas: el acarreador es responsable del dano o perjuicio que sobrevenga a la persona por la mala calidad del carruaje, barco o navio en que se verifica el transporte (art. 2015) y el art. 207 C. de C., que se aplica al transporte de personas y mercaderias a virtud del art. 171 del mismo COdigo, agrega que se presume que la perdida, averia o retardo ocurren por culpa del porteador, quien responde de la culpa leve en el cumplimiento de las obligaciones que le impone el transporte. El porteador pues, obligado a conducir al pasajero al lugar de su destino sano y salvo o, como ha dicho la Corte Suprema, lihre de todo riesgo o accidente (2). Luego, si este sufre algim accidente durante el viaje, cualquiera que sea la clase de vehiculo en que se efectile, no necesita probar que ha sobrevenido por culpa del porteador, le bastar'a acreditar la existencia del contrato y la lesiOn o dailo recibido para que se presuma la responsabilidad de aquel; el art. 207 C. de C. es terminante (3).
.

Sobre este particular, pueden consultarse las siguientes memorias de prueba: La responsabilidad contractual y los accidentes del transpor le, Santiago de Chile, 1933; VIVERO, DAVID, La responsabilidad en el transporte areo, Santiago de Chile, 1936; CAMPOS TORRES, JORGE, De la responsabilidad contracDONOSO SILVA, FERMIN,

G. CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de la pag. 67, pag. 92. (2) Rev., tomo 13, 2. 1 parte, sec. 1.., pag. 110. (3) En el mismo sentido: GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 13, pag. 4; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3. 1 ediciOn, N. 2866, 'Jag. 552; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edition, Nos. 152 a 155, page. 169 a 176; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 492, pag. 681; LALOU, obra_ citada, Nos. 183 a 185, 'lags. 118 a 121.En contra: JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2 a . ediCi6n, Nos. 486 y 487, page. 261 y 262; G. CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de la pag, 67, page. 93 y siguientes; Ducci CLARD, CARLOS, obra citada, N. 15, pag. 12; FERRET, obra citada, pigs. 165 a 173; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 135, pag. 177. (1)

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAT.

71

Se ha fallado que es contractual y no delictual o cuasidelictual la responsabilidad que afecta a una empresa de transportes par las lesiones que sufre un pasajero a consecuencia del choque del, vehiculo en que viajaba con otro: incumbe, pues, a aquella y no al pasajero acreditar los extremos de su defensa, o sea, que emple6 en la ejecuciOn del contrato la debida diligencia o cuidado a fin de evitar el choque y que si el accidente se realizO, fue debido a un caso fortuito del que no era responsable; en defecto de esta prueba, la empresa es responsable de los perjuicios sufridos por el pasajero sin necesidad de que este le pruebe culpa (1). 2. En el contrato relativo al use de los aparatos de las ferias de diversiones: el contrato que media entre el empresario de la feria y el que utiliza tales aparatos no puede calificarse de transporte y ni siquiera asimilarse a el, aunque los aparatos consistan en ruedas giratorias, autornOviles, montafias rusas, carruseles u otros vehiculos que realicen una traslaciOn de un lugar a otro dentro del recinto de la feria. Falta en el lo que es de la esencia del transporte: la conducciOn de un persona de un paraje a otro (arts. 2013 C. C. y 166 C. de C.). Se trata, en realidad, de un contrato innominado, que participa de los caracteres del arrendamiento de cosas y del arrendamiento de servicios, a la vez, aunque mas de los del primero que de los del segundo. Pero como todo contrato debe ejecutarse de buena fe y obliga no solo a lo que en el se expresa, sino tambien a todas las cosas que emanan de la naturaleza de la obligaciOn, o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella (art. 1546), la mayoria de la doctrina y de la jurisprudencia francesa decide que este contrato crea para el empresario una obligaciOn de seguridad andloga a la que el contrato de transporte impone al porteador, o
tual de los porleadores, Talleres GrAficos Gutenberg, Santiago de Chile, 1939; Soro GUZMAN, JORGE, RosPonsabilidad en case de accidentes en el transporte de personas,

Imprenta y Librerfa Col6n, Santiago de Chile, 1942. (1) Rev., tomo 13, 2.' parte, sec. 1.', pig. 110 y tomo 15, 2.' parte, sec. 1.., pig. 302 (ambas de la Corte Suprema).

72

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

sea, la de asegurar la integridad de la persona que utiliza los aparatos, para lo cual el empresario debera tomar todas las medidas que la naturaleza de ellos requiera (1). Esta soluciOn parece razonable: tanto el que concurre a la feria a divertirse como el empresario de la misma entienden indudablemente que este se obliga a tomar esas medidas y que los aparatos se hallan en condiciones de asegurar un buen funcionamiento. Esta obligaciOn puede fundarse, adernas, en el art. 1933. Como dijimos, este contrato participa, en cierto modo, de la naturaleza del contrato de arrendamiento de cosas, pues el empresario se obliga a conceder el goce de los aparatos a quienes los utilizan y, e11 consecuencia, a mantenerlos en estado de servir para el fin a que estan destinados (art. 1924, N. 2.). El hecho de sobrevenir un accidente demuestra que no cumpliO con esta obligaciOn y que la cosa se encontraba en mal estado, el cual impidi6 hacer de ella el use para que fue arrendada. Por tanto, si durante la utilizacien de los aparatos destinados a las diversiones ocurre un accidente a uno de los clientes, este no necesita probrr la culpa del empresario; le bastard probar el hecho del accidente. La responsabilidad del empresario cs contractual : acreditado, pues,, el dario, el empresario lo debera indemnizar, salvo que pruebe que empleO la debida diligencia o cuidado a fin de evitarlo o que el accidente se produjo por culpa de la victima o por un caso fortuito o el hecho de un tercero de que no es responsable (2).
(1) La jurisprudencia francesa decide que identica obligaciOn pesa sobre las sociedades, empresas u organizadores de carreras de caballos o de automiviles respecto del pUblicomsistente a ellas: Revue Trimestrielle de Droit Civil, tomo 38, a rio 1939, N. 1 ter, pig. 741. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 158, pig. 180; LALOU, obra citada, N. 191, pig. 125; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. ediciOn, N. 486 - 3., pig. 261; BROUILLONET, obra citada, page. 71 a 75; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, pig. 681, nota 4.En contra: SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 137, pig. 179; G. CAMERLYNCR, trabajo citado en la nota 1 de la pig. 67, pigs. 102 y siguientes; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 927, pig. 775; Revue Trirnestrielle de Draft Civil, tomo 38, alio 1939, N. 2, pig, 461.

AMBITO DE LA RESPONSABIL1DAD EXTRACONTRACTUAL

73

3. En el contrato de hospedaje: la naturaleza misma de este contrato parece exigir que el hotelero o posadero no solo se obligue a proporcionar alojamiento al pasajero, sino tambien la tranquilidad y seguridad necesarias. El que llega a un hotel y Ode una pieza PO se contenta con que el hotelero le garantice la seguridad de su equipaje; con mayor razOn desea la de su persona. En consecuencia, aquel respordera contractualmente de los claims que sufra el pasajero por la mala calidad del edificio, por falta de alumbrado del hotel, etc. (1). 4. En el contrato de editcaciOn el contrato por el cual una persona confia a otra la educaciOn de su hijo o pupil() o, en general, de cualquier Wino , siempre que este quede al cuidado del educador o maestro, como en un colegio, impone a este Ultimo la obligaciOn de velar por la seguridad del alumno. Los jefes de colegios y escuelas responden del hecho de los discipulos mientras estan bajo su cuidado (art. 2320) precisamente porque pesa sabre cites una obligaciOn de vigilancia. Si es asi, no se ye per que esta ha de ejercerse para evitar que el alumno cause dario a terceros y no para impedir que se los cause a si mismo, cuando en realidad la persona que envia a un Wino o a su hijo o pupil() a un colegio o lo entrega a otra para que lo eduque, entiende que esta ha de vigilarlo y cuidarlo tanto para que no dafie a terceros como para que no se (lane a si mismo. Luego, si el alumno sufre un accidente mientras esta al cuidado del maestro o educador, se presume la culpabilidad de este, salvo que pruebe que empleO en la vigilancia del alumno el cuidado o diligencia debida y que si aquel sobrevino fue por culpa del mismo
(1) 111A2FauD, obra cicada, tomo I, 2,. edici6n, N. 159, pag. 181; BROLTILLONET, obra citada, pigs. 85 y 86; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edician, N. 486-5,', pig. 262; Revue Trimesirielle de Droll Civil, tomb 36, alio 1937, N. 12, pag. 618; tomo 38, alio 1939, N. 4, pag. 463.En contra: G. CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de la pkg. 67, pigs. 108 y siguientes; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 138, pag. 181,

74

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

alumno o por un caso fortuito o por el hecho de un tercero de que no es responsable (art. 1547) (1). Lo dicho se aplica igualmente at contrato por el cual una persona se obliga a enseriar a otra equitaciOn, nataciOn, el manejo de automOviles o aviones u otra actividad que no pueda aprenderse sola sin exponerse a accidentes (2). En tales casos, como dicen kis hermanos Mazeaud, la intenciOn de las partes es que el aprendizaje se haga sin correr riesgos at alumno; es por eso por to que este, en vez de aprender solo, ha contratado un maestro (3). Con mayor razOn se aplica al contrato por el cual una persona confia a otra el cuidado de un nifio de corta edad; la necesidad de vigilar al nirio es aqui ryas imperiosa alin (4), En cambio, y salvo estipulaciOn expresa en contrario, la obligaciOn de seguridad no emana del contrato de trabajo: en el, el patron no se obliga a asegurar la integridad de la persona del obrero o empleado, sino solamente a pagarle el saIario o sueldo estipulado, y si hoy es responsable de los accidentes que sufran sus obreros o empleados a causa o con ocasiOn del trabajo, esta responsabilidad es legal y no contractual (art. 255 C. de T.). De ahi que si un obrero o empleado sufre un accidente a causa o con ocasiOn de un trabajo u obra de duraciOn transitoria por su naturaleza y que no ocupe mas de tres personas (art. 261, inc. 2., C. del T.), la responsabilidad del patrOn es delictual o cuasidelictual: el accidentado no podra exigirle la correspondiente indemnizaciOn sino probando que el accidente provino de culpa o dolo de aquel (5).
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 857, pig. 50; BROUILLONET, obra citada, pag. 77.En contra: MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.a ediciOn, N. 157, pig. 178; G. CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de la pig. 67, pigs. 110 y siguientes; SAVATIER, obra citada, tome I, N. 136, pig. 178. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 157, pig. 179; JOSSERAND, obra citada, tome II, 2. 4 ediciOn, N. 486 - 4., pig. 262; BROUILLONET, obra citada, pigs. 81 a 92; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 136, pig. 179. (3) Obra citada, tome I, 2." ediciOn, N. 157, pig. 179. (4) G. CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de la pag: 67, pig. 114 in fine. (5) MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.a ediciOn, N. 156, pig. 176; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.e edici6n, N. 486, pig. 260; G. CAMERLYNCK, estudio citado

continuer

ir atrs

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTBACONTEACTUAL

77

quier establecimiento de beneficencia priblica o privada o en las fabricas o empresas industriales o comerciales. Su responsabilidad es contractual tanto respecto de los establecimientos, instituciones o empresas que han contratado sus servicios, como de los enfermos que a ellos concurran en demanda de esos mismos servicios. En ambos casos el vinculo que liga al profesional es contractual: respecto del establecimiento, institucien o empresa no cabe duda, puesto que fue quien contratO con el medico, cirujano, dentista, farmaceutico o matrona. En cuanto a los enfermos, si bien no contrataron con el profesional ni lo eligieron libremente, son los beneficiarios de una estipulacien a favor de otro, ya que de tal puede estimarse la celebrada entre el respectivo establecimiento o empresa y el profesional, desde que, en virtud de ella, este se oblige a prestar sus servicios a terceros, y el hecho de que los enfermos concurran al establecimiento y reciban los cuidados y atenciones que el profesional les presta, importa aceptacien del derecho creado en su favor (art. 1449 del C. C.) (N. 37) (1). La responsabilidad de los medicos, cirujanos, dentistas, farmaceuticos y matronas, sera, ademAs, delictual o cuasidelictual si el hecho constituye, segian el caso, un delito o el cuasidelito previsto en el art. 491 C. P. En tal evento, la vfctima tends a su disposicien una doble acciOn: la derivada del contrato, y la derivada del delito o cuasidelito (N. 51) (2). Y sera exclusivamente extracontractual: a) si dichos profesionales causan un dario por dolo o culpa a quien prestan sus servicios por amistad o por espiritu caritativo o de beneficencia, sin ningim fin de lucro. Como en el. caso del transporte benevolo, ni el profesional que presta sus servicios en esa forma, ni el paciente que los acepta o demanda, obran con la intencien de obligarse contractualmente (3);
(1) SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 775, pag. 390.

(2) SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 777, pag. 394 in fine. (3) Revue Trimestrielle de Droit Cicil, tomo 37, an 1938, N. 6, pags. 252 in fine y 253.En contra SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 775, pag. 390.

78

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

b) si con la muerte o las lesiones ocasionadas al paciente causan dark) a un tercero, por ejemplo, a las personas que vivian a expensas de aquel, quienes en lo sucesivo se verdn privadas de su ayUda, a condiciOn, naturalmente, de que tales personas invoquerk su propio dano, puesto que entonces ningim vinculo juridico las liga con el autor del dafio (1). En cambio, si invocan su calidad de herederos del difunto, la responsabilidad del medico y dernas profesionales a que nos estamos refiriendo seria contractual por las razones expresadas en el N. 38; y c) en general, cuando con cualquier acto de su profesiOn, ejecutado con dolo o culpa, darian a un tercero con quien no estn ligados contractualmente, como si por dolo o culpa otorgan un certificado inexacto que causa perjuicios a persona distinta de quien lo solicit6 (2) o se niegan a prestar sus servicios a quien los requiere en caso de peligro inmediato, 'pudiendo prestarlos, y de ello se sigue la muerte del paciente (3).

42 bis. Responsabilidad de los peluqueros, manicuras, pedicuros e institutos de belleza.Los principios expuestos en el niimero anterior se aplican igualmente a la responsabilidad de los peluqueros, pedicuros, manicuras y, en general, de las personas y establecimientos que se dedican a hermosear a las mujeres o a corregir sus defectos fisicos, como los Ilamados institutos de belleza, por los dafios o lesiones que causen a sus clientes con el tratamiento a que los sometim, con los procedimientos quimicos que les apliquen, etc., si en ellos ha habido culpa. E1 vinculo clue liga al peluquero, pedicuro, manicura, etc. para con el cliente es contractual: entrambos se ha celebrado un contrato de arrendamiento de servicios, a que es aplicable el art. 1999, a virtud del art. 2006. El dafio que resulte para el cliente del dolo o de la negligencia o descuido coineticto por el peluquero, pedicuro, manicura, etc. proviene del incumplimiento de
(1) SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 776, ph. 392. (2) SAVATIER, obra citada, tomo IL N. 776, !Jag. 392. (3) SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 776, pkg. 392.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTLIAL

79

la obligaciOn que pesaba sobre el profesional de prestar el servicio a que se oblige) con el cuidado debido. Su responsabilidad es, por tanto, contractual (1). La responsabilidad de tales personas sera., adernas, deIictual o cuasidelictual si el hecho, seam el caso, constituye un delito o el cuasidelito previsto en el art, 490 C. P., ya que entonces la victima tendra a su disposiciOn una doble action: la derivada del contrato y la derivada del delito o cuasidelito (N. 51). NY sera, exclusivamente extracontractual, a virtud de las razones expresadas en el parrafo final del nUmero 42, si el dafio lo causan a quien prestan sus servicios por mera volencia o amistad o si con su dolo o culpa danan a un terceio, por ejemplo, a quien vivia a expensas de la victima, la que en lo sucesivo, y a causa de las lesiones recibidas, no podra suministrar a aquel los recursos que le proporcionaba.

43. Responsabilidad de los demas profesionales.


Por identicas razones a las expresadas en el N. 42, es contractual la responsabilidad de los abogados (2), procuradores (3), arquitectos (4), ingenieros (5), agrOnornos, enfermeros (6) y demas profesionales por los perjuicios que causen a sus mandantes o clientes con el incumplimiento de las obligaciones que hayan contraido para con ellos en virtud de un contrato de mandato, de trabajo o de arrendamiento de servicios o de una estipulaciOn a favor de otro (N. 37). Al profesional incumbira probar su irresponsabilidad con arreglo al inc. 3. del art. 1547. La responsabilidad de estos profesionales sera extracontractual si el dario recae en la persona a quien prestan sus servicios por amistad o mero espiritu de liberalidad no hay
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2. 2 ediciOn, N. 515-7, pig. 495. (2) DEMOGUE, obra citada, tomo VI, N. 195, pig. 202; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N. 515, pig. 491. (3) DEMOGUE, obra citada, tomo VI, Nos. 190 a 193, pigs. 195 a 200. (4) y (5) LAVA?, obra citada, Nos. 192 y 193, gags. 127 y 128; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N. 148, pag. 165 . (6) SAVATIER, obra citada, tome II, N. 802, pig. 418.

80

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

entonces contrato entre el profesional y el que recibe sus servicios,o si con dolo o culpa danan a un tercero, como si un abogado durante un alegato injuria a la parte contraria o al patrocinante de esta, como si el edificio construido por un arquitecto o ingeniero cae por defectos de construcciOn y mata al arrendatario que lo habita, etc. Todo ello por las razones expresadas en el parrafo final del N. 42.
44. EnunciaciOn del problema llamado del efimulo u opciOn de responsabilidades.Hemos visto que la responsabilidad contractual solo precede cuando el perjuicio que sufre el acreedor proviene del incumplimiento por parte del deudor de una obligaciOn contractual, cuasicontractual o legal que los liga. La responsabilidad delictual o cuasidelictual, en cambio, se produce entre personas juridicamente extrarias la una a la otra, entre personas que no estan ligadas por una obligacin preexistente; este es el campo propio de los arts. 2314 y siguientes. Pero, tno seria posible al acreedor invocar la responsabilidad delictual o cuasidelictual de su deudor, en vez de la contractual, y reclamar la indemnizaciOn del dario sufrido por el incumplimiento de la obligaciOn con arreglo a los arts. 2314 y siguientes en lugar de hacerlo seem los arts. 1547 y siguientes? He aqui enunciado el problema llamado del amid de responsabilidades, cuya causa debe buscarse en la existencia de ambas responsabilidades con caracteres propios y diferentes. Este problema no significa que el acreedor de una obligaciOn contractual, cuasicontractual o legal pueda acumular ambas responsabilidades y demandar una doble indemnizaciOn por el mismo dario. No puede hacerlo; habria para el un enriquecimiento sin causa (1). Tampoco significa que entre dos personas ligadas por
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 174, pig. 191; GARDEMAT Y SALMON-RICCI, obra citada; N. 22, pag. 7; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 1246, pag. 559; PLANIOL Y RIFERT, obra citada, tomo VI, N. 493, pag. 684; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 927, pag. 774; LALOU, obra citada, N. 264, pig. 165; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 148, pag. 192.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

81

un contrato o por una obligaciOn cuasicontractual o legal no pueda caber la responsabilidad delictual o cuasidelictual (1). Esto es posible, tanto porque un mismo hecho puede generar ambas responsabilidades, cuanto porque la responsabilidad contractual solo procede cuando el datio proviene del incumplimiento del contrato o del vinculo preexistente entre las partes y nada obsta a que entre estas pueda producirse un dafio sin relaciOn alguna con ese contrato o vinculo. Asi, si a trths del perjuicio proveniente de la inejecucien del contrato, el acreedor sufriere otro ajeno a ella por culpa o dolo del deudor, habrA lugar a ambas responsabilidades: la contractual por el perjuicio proveniente de esa inejecuciOn y la delictual o cuasidelictual por el otro dano. Demogue cita al efecto el caso de un edificio arrendado que se incendia por culpa del arrendatario, incendio que se propaga a un edificio vecino de propiedad del mismo arrendador: el arrendatario es responsable contractualmente del incendio del edificio arrendado y cCasidelictualmente del incendio del edificio colindante. Lo mismo ocurre si un accidente ferroviario hiere a un pasajero y le dafla a la vez un inmueble de su dominio vecino al lugar del accidente (2). Igualmente, si el acreedor, por dolo o culpa del deudor, sufre un perjuicio que no proviene del incumplimiento de una obligaciOn contractual, cuasicontractual o legal y que ninguna relaciOn tiene con ella, la responsabilidad del deudor sera delictual o cuasidelictual. Por ejemplo, si el comprador de un autornOvil, que aun adeuda parte del precio, atropella con el al vendedor momentos despues de la compra; si el mutuario prende fuego al inmueble del mutuante; si uno de los contratantes da una bofetada o mata al otro con motivo de una discusien, aunque esta haya sido originada por la interrnetaciOn del contrato (3), o si un arrendador que, habiendo
-

(1) Gaceta, alio 1920, tomo H, sent. 67, pig. 357 (Corte Suprema). (2) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 1247, pig. 561; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 174, pig. 192, nota 2, (3) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 1243, pig. 550; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 145, pig. 163 y N. 175, pig. 195; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 927, pig. 774. 6

82

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

recibido del arrendatario en garantia del cumplimiento del contrato una cantidad de diner con obligaciOn de abonarle un interes anual determinado mieqtras la tuviere en su poder, la deposita eri un banco y la hace retener judicialmente para asegurar la acciOn de indemnizaciOn de perjuicios que, a la terminaciOn del contrato, deduce en contra del arrendatario, con lo cual priva a este de los intereses que ese dinero habria producido si hubiera continuado en poder del arrendador (1). Es lo que ocurre con la responsabilidad del patron o empleador por los accidentes que sufran -sus obreros o empleados con ocasiOn o a causa del trabajo en el caso del inciso 2. del art. 261 del C.. del T.: tal responsabilidad es delictual o cuasidelictual y no contractual, porque el dalio que sufre el empleado u obrero rio proviene de la inejecuciOn de ninguna de las obligaciones derivadas del contrato de trabajo (N. 41 in fine) (2). El problema del ciimula consiste sirnplemente en determinar si la infracciOn de una obligaciOn contractual, cuasicontractual o legal puede dar origen a una u otra responsabilidad indistintarnente o solo a la contractual, es deck, si el dario que proviene de esa infracciOn da al acreedor el derecho de elegir entre arnbas responsabilidades y demandar indemnizaciOn de acuerdo con fa que rn6s le convenga. De ahi que este problema no es propiamente de ciimu/o de ambas responsabilidades, como se le denomina de ordinario, sin,o de opciOn entre una y otra (3). Por ejemplo, tel pasajero herido en un accidente ferroviario puede demandar indemnizaciOn en conforruidad a las.
(1) La responsabilidad del arrendador es evidentemente extracontractual, porque emana de un hectic) ajeno al contrato, como es la retenci6n del dinero. La Corte de Santiago hizo, pues, bien en dar Lugar a esa responsabilidad: Giceta, ano 1878, sent. 96, pig. 52. (2) Revue Trimestrielk de Droii Civil, tomo 38, alio 1939, N.' 6, pig. 147. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2..-ediciem, N. 174, pig: 193 y N. 182, pig. 203; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.' 1246, pig. 559; I'Llkiirot. Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 493, pig. 684; DE PAGE, obra citada, tomo H, N. 923, pig. 769.

AMmro

DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

83

reglas de la responsabilidad contractual imicamente a le es licit prescindir del contrato y demandarla de acuerdo con los arts. 2314 y siguientes del C. C.? En el primer caso no habria lugar al c'ilmulo; en el Segundo, si.

45. Inter& del problema del ciimulo u option de responsabilidades.El problema del clamulo o mejor di,

cho, de la opciOn de ambas responsabilidades presenta un interes -practico evidente, puesto que estando ellas regidas par reglas diversas, el acreedor, si se admite el ciamulo, invocara la que triAs le beneficie. En efecto, si en el terreno contractual el acreedor no necesita probar la culpa del deudor, no puede, en cambia, responsabilizarlo por toda especie de culpa, sino por la falta de la diligencia o cuidado a que el deudor se oblig6 ni demandarle perjuicios imprevistos, salvo que le pruebe dalo, y ni siquiera ellos, si se ha estipulado su irresponsabilidad conforme al inciso final del art. 1558, ni pretender la indemnizaciOn del dafio moral, ni invocar la solidaridad si los codeudares son varios, a menos que se haya pactado o que la ley la establezca, etc. En el terreno delictual o cuasidelictual, por el contrario, el acreedor deber6., por lo general, probar el dolo o la culpa del deudor; pero podth reclamarle perjuicios cualquiera que sea la culpa en que este haya incurrido, aunque sea la levisima, exigir indemnizaciOn total del dano causado e inclusive la: del daft() moral, prescindir de las clausulas que limiten o eliminen la responsabilidad contractual del deudor y reclamar, por tanto, perjuicios alli donde el contrato le vedaria hacerlo, invocar la solidaridad si los autores del hecho son varios, etc. Al acreedor no es, pues, indiferente colocar su action en uno u otro terreno y si hay casos en que le convendra mas invocar la responsabilidad contractual, por ejemplo, si la prueba de la culpa le es dificil, habrA otros en que talvez preferira hater valer la responsabilidad delictual o cuaside. ,

84

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

lictual, ya que mediante ella podria obtener una indemnizaciOn mas completa (1).

46. Rechazo del c6mulo.E1 cumulo o mas propiamente la opciOn entre ambas responsabilidades, es inadmisible. La infracciOn de una obligaciOn contractual, cuasicontractual o legal da origen a la responsabilidad contractual tinicamente: el acreedor cuyo deudor viola su obligaciOn no podria demandarle perjuicios por esta violaciOn con arreglo a los arts. 2314 y siguientes del C. C. (2). Cuando las partes o la ley, supliendo o interpretando la voluntad de aquellas (art. 1547), han determinado la culpa de que respondeth el deudor, lo han eximido de responsabilidad o han limitado esta en tal o cual forma, esa voluntad es ley (art. 1545). Admitir que el acreedor pueda prescindir del contrato y perseguir la responsabilidad del deudor fuera de sus terminos, con arreglo a los arts. 2314 y siguientes del C. C., seria destruir la fuerza obligatoria de la convention y negar toda eficacia a las clAusulas de exenciOn o de limitaciem de responsabilidad expresamente autorizadas por la ley (arts. 1547, inc. final, y 1558, inc. final), pues podria darse el caso de que se responsabilice al deudor no obstante estar exen to de responsabilidad o por haber omitido una diligencia o cuidado a que el contrato o la ley no lo obligaba. El cinnulo es inaceptable, sea que lo concerniente a la responsabilidad del deudor haya sido expresamente estipu(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, Z.' edici6n, Nos. 183 a 187, pigs. 204 a 208; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 923, pig. 770; LALOU, obra citada, Nos. 259 a 261, pigs. 162 a 164; Putspic Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 20, pig. 41; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 148, pig. 192. (2) AUBRY Y RAU, obra citada, tomo VI, 5' ediciOn, 446, pig. 371; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. , ediciOn, Nos. 196 a 200, pigs. 218 a 221; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 154 pig. 199 y N. 157, pig. 204; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 493, pig. 683; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 1244, pig. 553; LALOU, obra citada, N. 269, pig. 167 y N. 271, pig. 169; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. , edici6n, Nos. 482 a 484, pigs. 258 y 259; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 19, pig. 6; DE PAGE, obra citada, tomb II, N. 925, pig. 770 y N. 926, pig. 772; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomb I, Nos. 27 y 28, pigs. 61 a 67; Duca CLARO, CARLOS, obra citada, N. 16, pig. 12; FERRET, Des ayants droll a l'indernniti au cis d'accident mortel, pigs. 195 a 215:

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTTJAL 85

lado por las partes (1) o establecido por la ley supliendo o interpretando la voluntad de estas (art. 1547) (2). Los contratos.no solo obligan a lo que en ellos se expresa, sino a todo cuanto emana de su naturaleza o que por la ley o la costumbre les pertenece (art. 1546). Por consiguiente, si las partes han eximido de toda responsabilidad al deudor, han limitado esta a cierta cantidad de diner o han convenido que solo responda de la culpa lata a grave, el aereedor, en caso de incumplimiento de la obligaciOn, no podria recurrir a las reglas de los arts. 2314 y siguientes del C. C. y exigirle perjuicios, en el primer caso, una indemnizaciOn mayor que la estipulada, en el segundo, o pretender responsabilizarlo por culpa leve o levisima en el ultimo; obsta a ello el art. 1545 (3). Igualmente, si las partes nada han estipulado acerca de la responsabilidad del deudor por los vicios ocultos de la cosa vendida, arrendada a prestada, responsabilidad que, por lo mismo, queda regida s por las disposiciones supletorias de los arts. 1861, 1932, 1933, 2192 y 2203 del C. C., el comprador solo podrh. reclamar perjuicios al vendedor si este conociO el vicio y no lo declarO o el vicio era tai que debiera conocerlo por razOn de su profesiOn u oficio; el arrendatario, si el arrendador tambien lo conociO al tiempo del contrato o era tat que debiera por los antecedentes preverlo o por su profesiOn conocerlo, y el comodatario y el mutuario, siempre que concurran copulativamente los tres requisitos que sefiala el art. 2192. En caso contrario, el comprador solo podria pedir la restituciOn o la rebaj a del precio (4); el arrendatario, el dafio emergente, siempre que el vicio tenga una causa anterior al contrato, pero no el lucro cesante, y ni siquiera aquel si dicho arrendatario se halla en alguno de los
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2.' ediciOn, Nos. 196 y 197, pap. 218 y 219; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 493, pag. 685. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, Nos. 198 a 200, pkgs. 220 y 221; PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 493, ph. 685. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2.a edicin, Nos. 196 y 197, pigs. 218 y 219; SAVAT1ER, obra citada,,tomo I; N.' 153, pag. 200. (4) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2' ediciOn, N. 1406, pAg. 310.

86

ARTURO ALESSANDR1 RODRfGUEZ

casos del art. 1934 (1), y el comodatario y el mutuario no podrian reclamar indemnizaciOn alguna (2). Las partes, al guardar silencio al respecto, han incorporado at contrato esas reglas legates: reconocer al acreedor el derecho de perseguir la responsabilidad del deudor fuera de esos casos, seria violar aquel (3). El anul es asimisrno inaceptable, sea que la infracciOn de la obligaciOn que genera Ia responsa.bilidad provenga del hecho o culpa del propio deudor o. del, hecho o culpa de las personas por quienes este responde (arts. 1590, inc. 1:, 1679, 1925, 1926, 1941, 1947, 2242 y 2243 C. C.); en .ambos casos, el daiio proviene del incumplimiento de Ia obligaciOn que liga a las partes y el hecho o culpa de esas personas es, legalmente, hecho o culpa del deudor (4).

47. Coexistencia o superposiciOn de ambas responsabilidades.Pero, para que el ,climulo de ambas responsabilidades sea inadmisible, es precisca que el perjuicio que sufre el acreedor provenga del incumplimiento de una obligaciOn comprendida en el contrato por voluntad de las partes, por disposiciOn de la ley o por la costurnbre, o de una gaciOn cuasicontractual o legal preexistente entre ellas; en otros terminos, que aquel se genere en el campo contractual, cuasicontractual o legal. Si el datio que sufre el acreedor no proviene de ese incumplimiento, si no tiene por causa la violaciOn de una obligaciOn creada por el contrato, por el cuasicontrato o la ley, aim cuando se produzca con,ocasiOn del mismo contrato a de la obligaciOn anterior que liga a las partes, la responsabilidad serA delictual o cuasidelictual. Puede ocurrir entonces que esta responsabilidad y,la contractual coexistan o se superpongan. Elio es, posible, porque, como ha dicho la Corte Suprema, no hay incompatibilidad entre la vigencia de un contrato y la comisiOn de un delito o cuasi-

(1) (2) (3) (4)

MAZEAUD, obra citada, tomo IL, 2. 1 ediciiin, N. 1405, pig. 308. MAZEAUD, obra'citada, tomo II, 2.! edician, N. 1.407; pig, 313. MAZEAUD, obra citada, tomo I, ediciOn, 180,. pig.. 200. SAVATIER, obra citada, tomo. I, N. 157, pg.,204.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTBACONTRACTUAL 87

delito por uno de los contratantes (1), siempre que este no tenga ninguna relaciOn con aquel (N. 44). Pero en tales casos, no hay climulo ni opciOn entre ambas responsabilidades, sino tinicamente voexistencia o superposition de una y otra, cada una de las cuales procederet dentro de sus respecti'vos campos: la contractual, cuando el deudor viole una de las obligaciones es'tipuladas, y la delictual o cuasidelictual, cuando ejecute un hecho doloso o culpable fueta del contrato 0 sin relacin con el (2). Es to que ocurre en los ejemplos citados en et N. 44. Luego, para saber si la opciOn entre ambas responsabiIidades es inadmisible, es menester determinar exactamente el contenido del contrato 0 de la obligaciOn cuasicontractual o legal que liga a las partes, es decir, si el contrato, el cuasicontrato o la ley erea o no tal o cual obligaciOn. Si el perjuicio que sufre el' acreedor proviene de la violaciOn de una obligaciOn contractual, cuasicontractual o legal, la responsabilidad sera contractual y no habra lugar a la opciOn. En caso contrario, sera delictual o cuasidelictual y el acreedor solo podra demandar reparaciOn en conformidad a los arts. 2314 y siguientes. Pero ni en este caso, ni en aquel, el acreedor podra 'optar entre ambas responsAbilidades por la sencilla razian de que en cada uno [a responsabilidad en que incurre el deudor es diferente. De ahl que, tratandose de accidentes ocurridos a un pasajero en un hotel, a un nirio cuyo cuidado y educaciOn se ha confiado a otra persona, o a quien utiliza un aparato de juegos en una feria de diversiones, la naturaleza de la res, ponsabilidad dependera de la extension que se de al. respectivo contrato: si se estima, cbmo hosottos, que este engendra una obligaciOn de seguridad, la responsabilidad del hotelero, del educador o del empresario, segim el caso, sera contractual y no habra lugar a la opciOn. Pero si se considera que el contrato no engendra tal obligaciOn, la responsabilidad sera.
(1) Gaceta, afio 1920, tomo 11, sent. 67, pig. 357. (2) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 927, 0.g. 774; SAVATIER, obra 'citada, torno I, N. 152, 0g. 199.

88

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

delictual o cuasidelictual y la victima solo esta podra invocar. 48. El problema del cfimulo en jurisprudencia. La jurisprudencia de nuestros tribunales, aunque contradictoria, parece inclinarse mas bien por el rechazo del citmulo u opcien entre ambas responsabilidades. La: Corte Suprema ha declarado que las reglas que rigen la responsabilidad delictual o cuasidelictual son inaplicables al caso en que se trate de la culpa nacida del contrato de transporte, por cuyo motivo invalide la. sentencia de alzada que decidia lo contrario (1). El mismo tribunal declare en otra. easien que el art. 2320 del C. C. es inaplicable al caso en que un pasajero persiga la responsabilidad que afecte al porteador en virtud del contrato de transporte por el accidente de que fue victima durante el viaje (2), y que tambien lo es el art. 2329 cuando la indemnizaciOn que se reclama se hace derivar de una infraccien contractual que el actor imputa al demandado, consistente en no haber ejercido una accien dentro de cierto plazo (3). La Corte de Santiago, por su parte, ha dicho que las responsabilidades en los contratos, aun cuando proveagan de dolo o culpa de alguno de los contratantes, no se
(1) Rev., tomo 13, 2. parte, sec. La, pag. 110.'Si bien las sentencias publicadas en Rev., tomo 7, 2.a parte, sec. 2.a, p6g. 3 y en Gaceta, alio 1897, tomo I, sent. 1582, pig. 961; alio 1900, tomo II, sent. 2010, p6g. 97; ario 1901, tomo I, sent. 423, pig. 381; afio 1902, tomo II, sent. 1937, pg. 308; sent. 2274, pAg. 606 y sent. 2606, pig. 972; alio 1915, sent. 297, pftg. 731, declararon haber lugar a la responsabilidad cuasidelictual de una empresa de traneportes por el dailo clue sufri6 un pasajero a consecuencia del accidente ocurrido durante el viaje, estas sentencias no pueden ser invocadas en favor del cflmulo de ambas responsabilidades, porque este problema no se planted en el curso de los respectivos litigios, los cuales se trabaron exclusivamente sobre la base de que existfa un cuasidelito de parte del demandado. Lo mismo cabe decir de la sentencia publicada en Gaceta, afio 1893, tomo II, sent. 3415, pag. 933: el hecho de que ella se apoyara en el art. 2314 del C. C. para demostrar la procedencia de la responsabilidad que un pasajero persegufa por el claim que sufri6 a consecuencia del choque del tren en que viajaba con la puerta de una estaci6n, no puede invocarse en favor del annul() de ambas responsabilidades, porque la naturaleza de aquella responsabilidad no f Lie materia debatida en el litigio, y asf to prueba la circunstancia de que la sentencia se func16 tambien en disposiciones, como las del art. 1547, que reglan Is responsabilidad contractual. (2) Rev., tomo 15, 2. parte, sec. 1., pag. 302. (3) Rev., tomo 27, 2. a parte, sec. La, pag. 323.

:AMBITO DE LA RESPONS.A.BILIDAD EXTRACONTRACTUAL

89

rigen por las disposiciones legales references a los delitos o cuasidelitos, sino por las que reglamentan el respectivo contrato, por cuyo motivo el art. 2329 es inaplicable en el litigio enque se persigue una responsabilidad contractual (1). Sin embargo, la Corte Suprema, al desechar un recurso de casaciOn en la forma en contra de una sentencia que acogiO una demanda en que se perseguia la responsabilidad cuasidelictual de una empresa de transportes per el dailo ocasionado a un pasajero durante el viaje, declarO que no hay incompatibilidad entre la vigencia de un contrato y Ia comisi6n de un cuasidelito por uno de los contratantes y que el hecho ,de que mediara un contrato de transporte entre la victima y el autor del &Bo no era obstculo para que pudiere perseguirse la responsabilidad cuasidelictual de Ia dicha empresa por el cuasidelito cometido por ella o sus dependientes en la persona del pasajero (2). La Corte de Talca ha cteclarado, a su vez, que nada obsta a que pueda nacer acciOn delictual o cuasidelictual de un contrato, ya que en este cualquiera de las partes puede obrar con dole o culpa y, en consecuencia, nada se opone a que pueda perseguirse la responsabilidad extracontractual de un vendedor que, a pesar de no haber entregado la cosa vendida, no devolviO al comprador el precio que pagO por ella, si se prueba que en ese acto el vendedor obr6 con dolo o culpa (3). La doctrina de ambos tribunales es inaceptable per las razones que expusimos en el N. 46. La Corte de CasaciOn de Francia rechaza el annul u opciOn entre ambas responsabilidades en terminos Bien explicitos (4). La Corte de CasaciOn de Belgica, en cambio, lo admite (5).
(1) Gaceta, afio 1890, tomo I, sent. 203, pag. 115 (consid. 8.). (2) Gaceta, arm 1920, tomo II, sent. 67, pag. 357. (3) Gaceta, alio 1938, tomo 11, sent. 72, pag. 321 (consid. 4.). (4) MAZEAUD, obra citada,: tomo 1, 2. a ediciOn, N. 190, pag. 210; jOSSERAND, obra citada, tomo fr, 2.a ediciOn, N. 484, pag. 259; PIRSON V DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 25, gag. 47. (5) DE PAGE, obra citada, torno II, N. 925, pag. 773; PiRSON ViLLE, obra citada, tomo I, N. 26, pag. 51.

90

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

49. Inadmisibilidad del cfnnulg-aunque haya dolo o culpa grave del deudor.La opciOn entre ambas responsabilidades es inadmisible, aunque el iricurnplimiento de la obligaciOn contractual, cuasicontractual o legal sea imputable a dolo o culpa grave del deudor (1). Asi se desprende del art. 1558, que, al reglamentar la responsabilidad contractual, contempla expresamente el caso de que en ese incumplimiento haya habido dolo, y en especial de su inciso final, que faculta a las partes pata modificar las reglas consignadas en los incisos anteriores. Esta facultad seria ilusoria si el acreedor, en caso de dolo del deudor, pudiere invocar la responsabilidad delictual, pues entonces podria exigir de este una responsabilidad mayor o diferente de la estipulada. El hecho de que sean ineficaces las clAusulas en que se condona el dolo anticipadamente o en que se exima al deudor de responsabilidad por el (art. 1465), no obsta a dicha conclusion; una cosa es que la ley prohiba semejantes pactos pot inmorales y otra muy distinta es la naturaleza de la responsabilidad del deudor.
,

50. Inadmisibilidad del cfimulo aunque haya culpa profesional del deudor.La misma soluciOn debe darse aunque la inejecuciOn del contrato sea imputable a culpa profesiodal del deudor, esto es, a la omisiOn de los deberes especiales que le impone la profesiOn que ejerce. Desde que el profesional contrato sus servicios con un cliente, incorpore esos deberes al contrato; este debe ejecutarse de buena fe y obliga no solo a la que en el se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligaciOn o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella (art. 1546). Luego, la violaciOn de esos deberes
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' e'dici6n, Nos. 204 a 206, pigs. 223 a 226; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 152, pig. 199 y N. 154, pig. 201; PLANIOL Y RIPERT, citada, tomo VI, N. 494, pig. 686.En contra: JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 485, pig. 260; DEMOGUE, obra citada, tam V, NI 1243, pig. 550'; LALOU, obra citada, Not. 277 y 278, pig. 171; POISON Y DE VILLg, obra citada, tonio I, N. 27, pig. 61; GARDENAT T SALMON-RICCI, obra citada, N.' 19, pig. 6.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRA-CONTRACTUAL

91

importa la violaciOn de una obligacin contractual; si es asi, la responsabilidad no puede ser sino de esta especie (1).

51. Casos en que procede el ciimu1o.E1 cianulo u opciOn entre ambas responsabilidades procede, sin embargo: 1.0 Cuando asi lo han estipulado las partes. Todo contrato legalmente celebrado es ley para los contratantes (art. 1545) y ninem texto legal les prohihe pactar que, en caso de incumplimiento del contrato, la responsabilidad del deudor se rija por las reglas de la responsabilidad delictual y cuasidelictual o que el acreedor pueda optar entre esta o la contractual (2). 2. Cuando la inejecuciOn de la obligaciOn contractual constituye, a la vez, un delito o un cuasidelito penal, como en los casos del N. 1. del art. 470 y del art. 491 del C. P.: en tal caso, el acreedor podrd invocar la responsabilidad contractual o la delictual a cuasidelictual, a su arbitrio, toda vez que del delito o cuasidelito cornetido por el deudor nace una acciOn civil para obtener la restituciOn de la cosa o su valor y la indemnizaciOn establecida por la ley a favor del perjudicado (art. 30 C. P. P.), y esta acciOn no es otra que la que reglarnentan los arts. 2314 y siguientes del C. C. (3). Pero ni aim en estos casos, la victima pod rfa demandar ambas responsabilidades conjuntamente. Deberd optar por una de las dos, toda vez que el perjuicio es uno. Podrfa, sin embargo, demandarlas en un mismo proceso, Pero una como subsidiaria de la otra (art. 18 C. P. C.), puesto que son incompatibles, tanto porque se rigen por reglas diversas y que se excluyen entre si, cuanto porque si la victima opta por la responsabilidad contractual se asila en el contrato y si opta por
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." edici6n, N. 206-2, pag. 227. (2) MAZEAUD, obra citada; tomo I, 2." edici6n, N. 193, pag. 217. (3) AU8RY V RAU, obra citada, tomb VI, 5." edici6n, 446, IQ. 371, nola 7; DE PAGE, obra citada, tomb II, N.' 927, pag. 776; SA VATIER, obra citada, tomb I, N.' 154 in fine, pag. 202; LALUU, obra citada, N. 266, pag. 166; GARDEiAt Y SALMONRICCI, obra citada, N. 19, Org. 6.En contra: DE/doouE, obra citada, tomo III, N.. 265, pag. 442 y wino V, N.' '1244, gag. 556 in fine; MAzEAvo, obra citada, tomb 1, ed ici6n, N. 202, pag. 221.

ndice

92

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

Ia responsabilidad extracontractual, prescinde de el. Y no es juridicamente aceptable que, al mismo tiempo que se invoca un contrato como fuente de la acciOn demandada, se haga abstracciOn de ese mismo contrato.

D. Otras clasei de responsabilidades 52. Responsabilidad subjetiva y objetiva.En atenciOn a su fundamento, la responsabilidad delictual o cusidelictual civil puede ser subjetiva u objetiva. Es subjetiva la que se funda en el dolo o culpa del agente. Es objetiva la que se funda en el riesgo. La responsabilidad subjetiva supone necesariamente la culpabilidad de su autor; no existe sino a condiciOn de que el hecho perjudicial provenga de su culpa o dolo. Para saber si la hay, es de rigor analizar la conducta del sujeto; por eso se la llama subjetiva (1). De ahi que solo pueda afectar a las personas que tengan volun tad suficiente para darse cuenta del acto que ejecutan. Los dementes y los infantes y aun los ma:yores de siete afios, pero menores de dieciseis, que han obrado sin discernimiento, no incurren en La responsabilidad objetiva prescinde en absoluto de la conducta del sujeto, de su culpabilidad; en ella se atiende Unica y exclusivamente al &alio producido. Basta este para que su autor sea responsable, cualquiera que haya sido su conducta, haya habido o no culpa o dolo de su parte. Es el hecho perjudicial, el hecho liso y llano y no el hecho culpable o doloso el que genera la responsabilidad. El que crea un riesgo, el que con su actividad o su hecho causa un a la persona o propiedad de otro, debe responder de 61. Tal
(1) Pero el hecho de que la responsabilidad a base de culpa sea subjetiva, no significa que la conducta de) sujeto deba apreciarse in concreto, esto es, tomando en cuenta su propio estado de animo, sus cbndiciones personales, averiguando si habria o no podicloobrar mejor. MAsadelante veremos (Nos. 119 y 124) que si el dolo, por consistir en la intenci6n de &liar, se aprecia in eoncreto, la oaks, en cambio, se aprecia siempre in abstracto, esto es, comparando Ia conducta del autor del dafio con Ia de un tipo abstracto; con la del hombre prudente o el buen padre de familia.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 93

es el fundamento de Ia responsabilidad objetiva (1). Dentro de este concepto de la responsabilidad, los dementes y los infantes serian responsables de los dailos que causen. La responsabilidad subjetiva, la responsabilidad a base de culpa, que es Ia de nuestro COdigo Civil, constituye la doctrin a clAsica o tradicional en materia de responsabilidad. Es tambien la que establecen casi todos los Cdigos vigentes (2), inclusive los dictados en el presente siglo (3), y Ia que se adopta en el Proyecto franco-italiano de COdigo de las obligaciones y contratos (art. 74). Pero no es posible desconocer que la responsabilidad objetiva ha ganado terreno de dia en dia, tanto en legislaciOn como en jurisprudencia. 11 1As adelante veremos la iufluencia que ha tenido en ellas (N. 76).
,

53. Responsabilidad sirrllple y compleja. En atencion al hecho de donde emana, la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil puede set. simple o compleja. Es simple Ia que proviene del hecho personal del autor del dafio. Es compleja Ia que proviene del hecho ajeno o del hecho de un animal o de una cosy del cual la ley nos hace responsables (4). La responsabilidad simple supone un hecho ejecutado por el propio autor del dafio; la causa directa e inmediata del claim es este hecho. Poco importa que este hecho consista en una acciOn o en una omisiOn, que sea doloso o culpable; basta que haya silo la causa directa e inmediata del d.afio para que la responsabilidad que engendra sea simple.

(1) Rn'ERT, La regle morale dans les obligations civiles, N. 115, pg. 196. (2) El COdigo sovietico (art. 403) es el (mica que establece, como regla general, la responsabilidad obletiva. (3) COdigo Civil alemin (art. 823); COdigo federal de las obligaciones de Suiza (art. 41); COdigo Civil del Brasil (art. 159); COdigo Civil de la Repfiblica de China (art. 184); Cdigo de las obligaciones y contratos de la Repfiblica Libanesa (arts. 121 y 123); COdigo de las obligaciones de la Republica de Polonia (arts. 134 y 135); C6digo Civil de Mexico (art. 1910); COdigo Civil de Venezuela de 1942 (art. 1185); COdiga Civil del Peni (art. 1136); COdigo de las obligaciones Turqula (art. 41); COdigo Civil italiano de 1942 (art. 2043). (4) La expresiOn hecho de una rose es incorrecta: las cosas, puesto que carecen de vida, a menos que se trate de un animal, no pueden ser causa, sino instrumento del

94

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

En la responsabilidad compleja, el clan() lo ha causadr) otra persona que esta a nuestro cuidado o un animal o una cosa que nos pertenece o que se halla a nuestro servicio. En ella, la causa directa e inmediata del dario es el hecho de esa persona, animal o cosa, y si de este dario responde quien tiene a dicha persona a su cuidado o quien es duerio o se sirve del animal o de la cosa, esto se debe a que la ley supone que ha habido falta de vigilancia de su parte. En la responsabilidad compleja hay tambien un hecho personal del que la sufre; Pero este hecho no ha sido la causa inmediata del dario, sino su causa mediata, pues, para que este se produjera, no bastO el, era menester otro Inas: el hecho de la persona que estaba a su cuidado o el del animal o de la cosa que le pertenecia o que se hallaba a su servicio. El que da una bofetada, a otro o el que por imprudencia lo hiere, incurre en responsabilidad simple: el dario ha sido causado directamente por el hecho del agente. Si el dailo, en cambio, ha sido producido por un dependiente mientras esta al cuidado de su empresario, por un pupilo que wive bajo la dependencia y cuidado de su guardador, por un animal que nos pertenece o por un edificio en el caso del art. 2323, la responsabilidad es compleja: no proviene 6nicamente del hecho de la persona responsable, sino del hecho de otra, de un animal o de una cosa, que ha sido, en realidad, el ca usante directo e inmediato del dario. En la responsabilidad simple la causa del &Si es una: el hecho del, agente. En la responsabilidad compleja las causas del dario son dos: el hecho de aquel sobre quien recae la responsabilidad, que consiste en su falta de vigilancia o cuidado, y el hecho de la persona, del animal o de la cosa que originO el claim. La responsabilidad simple constituye el derecho com6n; responsabilidad compleja es la excepciOn. Hay responsabilidad compleja en los casos de los arts. 2320 a 2324,, 2326, 2327 y 2328. La responsabilidad del art. 2329 es simple.
daft (RIPERT, obra citada, N. 124, pag. 213). La emplearemos, sin embargo, porque es ma's breve y evita los circuriloquios.

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 95

54. flecho del hombre y hecho de las cosas (1).


La responsabilidad es simple sea el hecho personal del agente mediato o inmediato. El hecho es inmediato cuando es provocado direciamente por la acciOn del hombre, como una bofetada, o por una cosa movida o accionada por el (2), como la herida causada por un disparo de un arma de fuego o el atropellamiento de un transeimte por un automOvil. Es mediato cuando es causado par una cosa que el hombre, con an terioridad a la realizaciOn del dano, coloce en situaci6n de originarlo o hacerlo posible, coma en los casos de los Nos. 2. y 3. del art. 2329 (3). La diferencia fundamental entre uno y otro hecho esta en que si en ambos el dario es causado por la acciOn del propio agente, en el hecho inmediato no hay un espacio de tiempo entre la acciOn y el dario, este sigue instantmeamente a aquella, en tanto que en el mediato lo hay, de modo que el dario se produce con cierto intervalo de la acciOn. Asi, cuando disparo un arma de fuego y hiero, a Pedro, el disparo (hecho) y la herida (dario) son casi simultaneos; eri cambio, cuando remuevo las losas de una acequia o carieria en una calle o camine, sin las precauciones necesarias para evitar que caigan los clue por alli transitan, y un, transeUnte se lesiona un pie, la remotion de las losas (hecho) y la lesion del pie (dario) no son simultaneos, entre aquella y esta ha mediado un intervalo de tiempo, que puede ser Inas o menos largo. Pero tanto la responsabilidad derivada del hecho inme-, diato provocado por una cosa movida o accionada por el
.

(1) Estas expresiones las hemos definido a base de nuestra legislaciOn positiva. Hacemos esta advertencia, porque en derecho francs estos conceptos son alp dilerentes, sobre todo tratfindose del hecho de las cosas. (2) Segtla la reciente jurisprudencia de la Corte de CasaciOn de Francia, en este caso habria hecho de la rose, porque el inc. 1. del art. 1384 del C6digo Frances se apliea, segue esa jurisprudencia, a toda cosa, mueble o inmueble, peligrosa o no y aunque este accionada o dirigida por el hombre: PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N. 618, peg. 842; COLIN y CAPITANT, obra citada, tome II, 6.' ediciOn, peg. 403; 10.' edici6n, N. 931-4.', peg. 332; JOSSERAND, obra PLANIOL, obra citada, tomo citada, tome II 2.' ediciOn, Nos. 540 a 542, pap. 292 a 294; MAZEAUD, obra, citada, tome II, 2." edici6n, Nos. 1216a 1226, page, 162 a 173; SAVATIER, obra citada, tomo N. 329, peg. 442. (3) DE PAGE, obra citada, tome II, N. 910 bis, peg. 758.

96

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

hombre, como la derivada del hecho mediato, son simples y no complejas, porque en ambas la causa del daft() es una: la acciOn del hombre. En el primer caso, la cosa es su prolongaciOn, pues no hace sino obececer a su impulso; no es la cosa la que produce el dafio, es el hombre sirviendose de ella. En el otro, el dafio, aunque aparentemente causado por una cosa, tambien tiene por (mica causa el hecho de su autor, porque no habria existido sin el. En la responsabilidad compleja, a mas del hecho de la persona responSable, es necesario otro mAs, que puede provenir de una persona, de un animal o de una cosa, y que es el que realmente causa el dafio. Cuando un edificio se derrumba por alguna de las circunstancias del art. 2323, no hay duda de que los dafios que causa provienen de que su duefio omitiO las necesarias reparaciones o faltO de otra manera al cuidado de un buen padre de familia, pero el daft lo produjo dii ecta e inmediatamente el edificio al derrumbarse; sin ello el dafio no se habria producido, aunque el duefio hubiera omitido esas reparaciones o faltado a ese cuidado. Lo mismo ocurre con el daft causado por un animal si hubo descuido o falta de vigilancia de su duefio o de quien se servia de el, la causa directa e inmediata del dafio fue, sin embargo, la propia actividad del animal. En cambio, cuando yo remuevo las losas de una acequia o cafieria en una calle o camino, sin las precauciones necesarias para que no caigan loS que por alli transitan de dia o de noche, y un transednte se causa un dano, este no ha sido producido por las losas, que estn inmOviles, sino por mi hecho, que consistiet en removerlas y en dejarlas en situaciOn de causar aquel. La responsabilidad compleja proveniente del hecho de las cosas supone cierta actividad de estas, lo que no ocurre en la responsabilidad simple. Para emplear una terminologia de moda, podriamos decir que mientras esta Ultima es a base de estcitica, por lo que hace a la intervenciOn clue en la producciOn del clafio cupo a la cosa, aquella es a base de dincimica. Asi, en el caso de una ccsa que se arroja de la parte superior

AMBITO DE LA RESPOINTSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

97

de un edificio, la responsabilidad proviene del. hecho personal inmediato del agente. El datio ha sido provocado por una cosa dirigida por el hombre; la cosa ha actuado pasivamente. En cambio, si la cosa cae del edificio, la responsabilidad es necesariamente compleja; a Inds del hecho del hombre, ha habido actividad propia de la cosa. Hay , pues, hecho personal cuando el dano proviene de la sola actividad del agente, aunque este lo haya producido sirviendose de una cosa (hecho inmediato) o colocando esta en situaciOn de provocarlo o permitirlo (hecho mediato). Hay hecho de las cosas cuando el daft() proviene de la actividad o movimiento de estas, aunque tal actividad o movimien to tenga por causa un hecho del hombre.
s

55. Importancia de esta clasificaci6n.Esta clasificaciOn de la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil en simple y compleja, tiene importancia en materia de prueba. En la responsabilidad simple, por regla general, la victima debe probar la culpa o dolo del autor del dalio, sin lo cual su acciOn sera rechazada. En la responsabilidad cornpleja, la ley presume la culpabilidad del civilmente responsable: bastard que la victima acredite los hechos de los cuales la ley deduce esta presunciOn para que aquel se repute responsable, aunque no se le pruebe culpa. Sera el, si quiere exonerarse de responsabilidad, quiet' deberd probar que no la huho, que emple la debida diligencia o cuidado, que el hecho provino de un caso fortuito o de fuerza mayor, en general, la causal de irresponsabilidad que alegue. 56. Responsabilidad legal o sin culpa.La responsabilidad legal es la que deriva exclusivamente de la ley. Se la llama tambien sin culpa, porque existe aunque de parte del sujeto no haya habido la mas minima culpa y provenga de hechos licitos o permitidos por la autoridad. Son de esta especie las responsabilidades establecidas por los arts. 20 de la C. P. de E. y 8. de la ley 6026, de 12 de Febrero de 1937, sabre seguridad interior del Estado, la

ndice

CAPITULO II

Fundamento de la responsabilidad extracontractual


57. Posiciiin del problema.Determinar el fundamento de la responsabilidad extracontractual es averiguar la causa o ration en virtud de la cual el que Infiere un dario a otro esta obligado a repararlo. Como este fundament no siempre ha sido el mismo y aun hoy se lo discute arduamente, hay conveniencia en, referirse, aunque sea en forma sucinta, a Ia evoluciOn que el concepto de responsabilidad ha experimentado a traves del tiempo.

58. Etapas por las que ha atravesado la nociOn de responsabilidad.En esta evoluciOn, que necesariamente
ha sido lenta, pueden distinguirse cuatro etapas: 1. la de la venganza privada; 2. Ia de las composiciones voluntarias; 3. la de las composiciones legales y 4. la de la represiOn de los delitos por el Estado (1).

59. Venganza privada En los primitivos tiempos de la humanidad, la responsabilidad es meramente objetiva: la victima de un dark, no entra a averiguar su causa, ni si el dano es o no imputable a su autor. Proven ga de un ser consciente, de un infante, de un animal o de una cosa, la victima considera el daiio sufrido dnicamente, y asi como el
.

(1) COLIN 'V CAPITANT,

Cours lementaire de Droit Rottiain, tomo II, pags. 7 y 8.

obra citada, tomo II, 6.A edici6n, pag. 364; 1 11.TVELIN,


-

100

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

nirio golpea el objeto que lo hiere, del mismo modo el hornbre primitivo solo pretende vengarse de quien re ha inferido un dano, causando a su vez uno analog a su autor. La victima no recurre, pues, a la autoridad en demanda de justicia; se la hace ella misma. La consagraciOn juridica del sistema de la venganza privada es la ley del taliOn: ojo por ojo, diente por diente (1).

60. Composiciones voluntarias.La venganza privada tiene graves inconvenientes: sin contar con que a menudo sera desproporcionada al dario sufrido, perpetda los odios entre los individuos con la consiguiente perturbaciOn de la paz social. Por eso, y a medida que la brutalidad primitiva va desapareciendo con el progreso de la civilizaciOn, la victima, en vez de vengarse en la persona de su ofensor, prefiere recibir una composiciOn pecuniaria: es la pcena del derecho romano y el wehrgeld de los germanos. Esta composiciOn, que es facultativa para ambas partes y cuyo monto lo con vienen libremente, no es sino el precio o rescate que gaga el autor del dano para escapar a la venganza del ofendido; de ahi que si no llegan a acuerdo, la ley del tali& recobra su imperio (2).

61. Composiciones legales.En esta etapa de la evoluciOn interviene el Estado. Este, sintiendose ya mAs fuerte y con el propOsito de asegurar mejor la paz social, impone obligatoiiamente las composiCiones a que dan origen los diversos delitos y fija su monto. A la composiciOn voluntaria
(1) HUVELIN, obra citada, tomo II, pag. 7; MAY, Elements de Droit Romain, 15.4 ediciOn, pag. 391; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13. 4 edici6n, N. 702, pag. 316; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a edicifin, N. 412, pag. 213; Coux Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. 4 ediciOn, ph. 364; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.4 ediciOn, N. 19, pag. 24; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 2, pap. 6 y 7. (2) BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a ediciOn, N. 702, pag. 316; HUVELIN, obra citada, tomo II, pigs. 7 y 8; MAY, obra citada, N. 174, pigs. 391 y 392; COLIN Y CAPITANT, obra citada, 6.4 ediciOn, pig. 364; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 19, pag. 24; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 2, pag. 7; GAUDEMET, obra citada, pag. 299.

FUNDAMENTO DE LA RESPONSA.BILIDAD

101

libremente aceptada y fijada por los interesados, sucede la corn posiciOn obligatoria determinada por el Estado, de Ia cual aquellos no pueden sustraerse (1). La ley de las Doce Tablas suministra ejemplos de composiciones legales para ciertos casos de robo (furtu m ) y de injuria (2).
. .

62. RepresiOn de los delitos por el Estado.Posteriormente, el Estado advierte que ciertos delitos contra los
particulares perturban tamblen la paz pUblica. Se arroga entonces la exclusividad de reprimirlos, no ya para dar satisfacciOn al particular lesionado, sino en nombre de la sociedad, cuyos intereses representa. En esta etapa, que es la Ultima, Ia pena privada desaparece para ser reemplazada por la pena publica, aplicada por el Estado. La pena no es ya el precio o rescate de la venganza que pudo ejercer la victima, es una medida de defensa social. EI delito privado se ha convertido en delito pilblico y el particular lesionado, aparte de poder denunciar su comisiem, solo tiene un derecho: reclamar la imiemnizaciOn pecuniaria por el daft sufrido. Pero esta indemnizaciOn, que puede existir independiente de la pena que corresponda al culpable, no tiene el catheter de pena, ni es tampoco el precio de la venganza, es lisa y llanamente una reparaciOn. La evoluciOn esta terminada: la responsabilidad penal, que durante siglos estuvo confundida con la responsabilidad civil, se ha separado completamente de ella (3).

63.Derecho romano.E1 derecho romano distinguia los delitos pUblicos (delicta pliblica) y los delitos privados (delicta privata).
(1) Veanse los autores citados en Ia nota 2 de Ia pag. 100. (2) HUVELIN, obra citada, tomo II, page. 16, 17, 19 y 20; MAY, obra citada, N. 178, page. 399, 407 y 408; PETIT, Traite lementaire de Drait Remain, 9.. ediciOn, N. 445, pag. 466; N. 451, pag. 470 y N. 461, pag. 480. (3) COLIN F CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. a edici6n, 134. 365; IlvlAzEAuo, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 20, pag. 25; PIRSON V DE Alma, obra citada, tomo I, N. 2, pag. 7; HUVELIN, obra citada, tomo II, pag. 8; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, torno II, 13. ediciOn, N. 702, pig, 316.
,

102

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

Los primeros, que eran los que lesionaban el interes general o atentaban contra la organizaciem politica o la seguridad del Estado, podian ser perseguidos por cualquier ciudadano y estaban sancionados con una pena pilblica , que ningem provecho reportaba a la victima (1). Los delitos privados eran los hechos ilicitos que, sin turbar directamente el orden pUblico, causaban un dafio a la persona o bienes de los particulares. Respecto de ellos, la ley de las Doce Tablas constituye) un estado intermedio entre las etapas de la composician voluntaria y de la composiciOn legal. Si en ciertos casos de robo, como en el furtum manifestum. y de injuria, como en la ruptura o perdida de un miembro, autorizaba la venganza privada, la que podia ser reemplazada por una composiciOn voluntaria, por lo general fij aba penas pecuniarias a que las partes debian necesariamente someterse: asi ocurria en los casos de furtum nec manifesturn y de injuria por golpes y heridas voluntarias o por fractura de un hueso (2). Poco a poco, el derecho pretoriano suprimi6 completamente el recurso a la venganza y el sistema de las composiciones voluntarias y los reemplaze) por las composiciones obligatorias, cuyo monto variaba seem la gravedad del hecho, y que en el furtum manifestum IlegO a ser del cuadruplo del valor de la cosa robada (3). Durante el imperio, y en vista de que muchos delitos privados producian graves perturbaciones en el orden y a menudo quedaban impunes por insolvencia de su autor, se concediO a la victima una acciOn denominada crimen para obtener del juez la aplicaciOn de una pena blica ; pero siempre se conserve) la acciOn para reclamar la p(Ena asignada al delito. Desde entonces, la victima tuvo dos
(1) MAY, obra citada, N. 174, pig. 392; PETIT, obra citada, N. 445, pig. 467; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pig. 365. (2) 1-IUVELIN, obra citada, tomo II, pigs. 17, 19, 20 y 21; PETIT, ()bra citada, N. 445, pig. 466; N. 451, pag. 470 y N. 461, pkg. 480; MAY, obra citada, N. 178, pag. 399 y N. 182, pig. 407; MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2, 4 edici6n, N. 21, pig. 26. (3) MAY, obra citada, N. 178, pig. 400 y N. 182, pig. 408; PETIT, obra citada, N. 451, pig. 470 y N, 461, pig, 480; HuvElmt, obra citada, torno II, pigs. 17, 20 y 21.

FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD

103

acciones a su disposiciOn: la acciOrt para obtener la respectiva composiciOn pecuniaria y la acciOn de crimen para obtener la aplicaciOn de una pena pero el ejercicio de una obstaba al de la otra (1).

64. Lex Aquilia. El texto romano ms importante en materia de responsabilidad es la lex Aquilia , relativa al damnum injuria datum, esto es, al dalio causado en los bienes ajenos injustamente, sea por dole o solo por culpa, pero en ambos casos sin intenciOn de beneficiarse con el (2). Esta ley, a diferencia del derecho moderno, no contenia un principio general de responsabilidad; se limitaba a reglamentar tres casos: 1. la muerte de un esclavo o de un animal que wive en rebalio, pecans; 2. el dano causado a su co-acreedor por un adstipulator que remite la deuda en fraude de los derechos de aquel, y 3. que era el mAs amplio, todo doll causado a otro por' lesion o destrucciOn de alguno de sus bienes, comp las heridas inferidas a los esclavos y animales que viven en rebano, las heridas o la muerte de cualquier otro animal que no fuere pecora , la destrucciOn o deterioro de una cosa corporal inanimada, mueble o inmueble (3). Para que esta ley fuere aplicable, era menester: 1. Que el dal resultare de un hecho positivo, de un delito de acciOn; las simples omisiones, aunque perjudiciales, no quedaban comprendidas en ella. 2. Que el daflo fuese causado cor pore, esto es, mediante el contacto material del agente con la cosa y no pot una causa extralia, aunque esta la hubiese originado. De ahi que esta ley era aplicable al que mataba o herfa a un esclavo ajeno dAndole una purialada; pero no a quien se limitaba a pasarle un pupal o un veneno o a encerrarlo para que pereciere de hambre, aunque el esclavo muriere o se hiriere. 3. Que el dailo fuese causado corpori , es deck-, sobre la
(1) PETIT, obra citada, N. 445, pig. 467; MAY, ()bra citada, N. 174, pig. 393; N. 178, pig. 400 y N. 182, pig. 409; HUVELIN, obra citada, tome 11, pigs. 17 y 27. (2) MAy, obra citada, N. 180, pig. 403; HUVELIN, obra citada, tome II, pig. 29. (3) MAY, obra citada, N, 180, pig, 404; HUVELIN, obra citada, tome II, pig. 31,

104

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

cosa misma, que consistiere en su deterioro o destrucciOn, y asi, quien facilitaba la fuga de un esclavo o quien abria la jaula en que se hallaba un animal para que se escapare, no cometia delito; en ninguno de estos casos la cosa habia sido deteriorada o destruida. 4. Que el dafio se causare al propietario de la cosa, quien, al igual que el autor del clan, debia ser ciudadano romano (1). El campo de aplicaciOn de esta ley era, pues, reducido. El pretor y los jurisconsultos se esforzaron por ampliarlo. Fue asi como lograron extenderlo a los peregrinos, a los titulares de otros derechos reales, como el usufructuario y el usuario, a los dafios que no eran causados corpore, pero que irrogaban un perjuicio material al duel 10 de la cosa, como si se encerraba un esclavo ajeno para que muriere de hambre, y a los danos que no consistian en la destrucciOn o deterioro de un objeto material, pero que, del mismo motto que en aquel caso, importaban una perdida para su propietario, como si se ponia en libertad a un esclavo encadenado por su amo a fin de que se fugare. Pero, ni aun asi, la ley Aquilia liege) a tener la generalidad de nuestro articulo 2314; siempre fue un texto casuistico. El damnum injuria datum contemplado por la ley Aquilia, estaba sancionado con una pcena o composiciOn legal cuyo monto, en el primer caso, era igual al mayor valor adquirido por el esclavo o animal en el afio anterior al delito; en el segundo, al perjuicio causado al acreedor, y en el tercero, al mayor valor que la cosa hubiera tenido en los treinta dias inmediatamente anteriores al delito. La acciOn legis Aquiliw era mixta, porque, a la vez que perseguia la reparaciOn del dafio causado, tenia cardcter penal: la pcena o composiciOn que pagaba su autor tendia a indemnizar ese dafio y era ademas la sanciOn del delito cometido. El caracter penal de esta accien se manifestaba porque podia dar origen a una composiciOn superior al clan() in-

(1) MAY, obra citada. N. 180, pAg, 404 y N. 181, pAg. 406; HUVELIN, obra citada, tomo II, pap. 31 a 33.

FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD

105

ferido, no podia ejercerse contra los herederos del que lo habia cometido y si sus autores eran varios, cada uno debia pagar la totalidad de la pcena (1).

65. El cuasidelito en Roma.A Inas de los delitos propiamente tales,furium, damnum injuria datum, injuria, rapina, nietus, fraus creditoremhabia en Roma otros hechos ilicitos que tambin producian obligaciones. Pero como estas no nacian de los delitos taxativamente definidos y sancionados por la ley o por el pretor, que eran los (micas a que se reconocia el cat-deter de tales, los jurisconsultos decian que se formaban quasi ex delicto, esto es, como si hubiera habido delito. El delito era, pues, un hecho ilicito especialmente definido y reprimido por la ley o el pretor, y las obligaciones nacidas quasi ex delicto, las que derivaban de otros hechos ilicitos y que se sometian, por lo mismo, al regimen de las provenientes de un delito (2). Estas obligaciones nacidas quasi ex delicto, que eran numerosas, no tienen nada que ver con nuestros cuasidelitos. A decir verdad, los romanos jamas conocieron el cuasidelito como una fuente de obligaciones con los caracteres que presenta en nuestro derecho. Prueba de ello es que el damnum injuria datum, que podia provenir de la mera culpa de su autor, era un delito, en tanto que el hecho de que un juez dictare una sentencia inicua o ilegal, aunque fuere por dolo, originaba una obligaciOn quasi ex delicto (3). Fue Justiniano, al senalar las fuentes de las obligaciones e inspirado en las opiniones de Gayo, quien aludi a las obligaciones que nacian como de un delito y como de un con(1) Wanse sobre esta materia:
HUVELIN,

obra citada, tomo II, pigs. 29 a 36;

MAX, obra citada, Nos. 180 y 181, pigs. 403 a 407; PETIT, obra citada, Nos. 454 a 459, pigs. 474 a 478; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ecliciem, N. 23, pig, 28; PutsoN DE VILLt, obra citada, tomo I, N. 3, pig. 10; GAUDEMET, obra citada, pig. 300. (2) Purr, obra citada, N. 266, pig. 280 y N. 462, pig. 481; MAZEAUD, obra

citada, tomo I, 2.a ediciem, N. 402, pig. 407; HuvELDT, obra citada, tomo II, pig. 5; LALOU, obra citada, N. 8, pig. 5 y N. 9, pig. 6. (3) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' ediciOn, N. 826, pig. 278; PETIT, obra citada, N. 462, pig. 481, nota 1; LALOU, obra citada, N. 9, pig. 6.

106

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

trato para referirse a las que no tenian cabida en las clasificaciones conocidas (1). Asi naci6 el concepto del cuasidelito. Andando el tiempo, los jurisconsultos observaron que los cuatro casos de obligaciones quasi ex delicto que sefialaban las Institutas de Justiniano presentaban como rasgo conuln la falta de intention del autor del dano. Tal observaciOn los condujo a asimilar los conceptos de culpa y de cuasidelito y a decir, en definitiva, que el cuasidelito era el hecho ilicito no intencional (2).

66. Caracteristicas generales del derecho romano en materia de responsabilidad.Un examen de conjun to
del derecho romano en materia de responsabilidad permite afirmar: 1. Que los romanos jamas formularon un principio general andlogo al art. 1382 del COdigo frances y a nuestro art. 2314, y seg6n el cual todo el que ha inferido un dafio a otro con dolo o culpa, debe indemnizarlo. Los roman os reglamentaron determinados delitos, fueron casuisticos, v si bien en los Altimos tiempos del derecho romano, los esfuerzos de los jurisconsultos y de los pretores extendieron enormernente las reglas legales, nunca llegaron a tener una generalidad como la de esos preceptos (3). 2. Que la composiciOn o pcena a que daban origen los delitos era una pena privada, el precio o rescate de la yenganza que podia ejercer la victima y no la reparaci6n o indemnizaciOn del dafio causado; la action para reclamarla era, por lo mismo, penal y no civil. Por eso, la peena podia ser muy superior al monto del daiio, pues no se media por la
(1) HUVELIN, obra citada, tomo II, pigs. 5 in fine y 6: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 402, pig. 408. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 402, pig. 408 y N. 403, pig. 409. (3) MAY, obra citada, N. 180, pig. 403; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 22, pig. 27; PETIT, obra citada, N. 454, pig. 474; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pig. 36.5; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 3, pigs. 9 y 10; DE RUGGIERO, Instituciones de Derecho Civil, tomo II, version espariola, pigs. 644 y 645.

FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD

107

extension de este sino por la magnitud del agravio inferido a la victima; solo esta podia demandarla; no podia reclamarse de los herederos del delincuente; si el delito habia sido cometido por varios, cada uno la debia integramente, y si habia consistido en la apropiaciOn de una cosa ajena, podia pedirse a la vez la pena y la restituciOn de la cosa (1). 3. Que los romanos no llegaron jamas a precisar la distinciOn entre la responsabilidad civil y la responsabilidad penal en la forma que lo hace el derecho moderno (2). 4. Que, en principio, los romanos atribuyeron escasa importancia al element() intentional del delito: se atenian rinica y exclusivamente at hecho del claim sin considerar para nada la intention o voluntad de su autor. SOlo a fines de la Repriblica, y bajo la influencia de la filosofia griega, los jurisconsultos repararon en este aspect() del problema y sostuvieron la necesidad de Ia culpa o dolo de parte del agente. Asi naci6 la irresponsabilidad de los nirios y dementes; pero, coma dicen los hermanos Mazeaud, siempre hubo casos de responsabilidad sin culpa (3).

67. Antiguo derecho frances.Fueron los juristas medievales franceses los que, a base de los textos romanos y continuando la evoluciOn iniciada por estos, llegaron a distinguir entre la responsabilidad penal y la civil. A fines del siglo XIII, esta distinciOn, a lo menos por lo que hace a los delitos sobre las cocas, ya estaba Bien diseriada: la victima 8610 podia reclamar Ia cosa robada o la indemnizaciem del dario; la imposiciOn de la pena, aunque esta consistiere en multa, incumbia a la autoridad IThicamente (4).
(1) MAY, obra citada, N. 174, pig. 390 y N. 175, pig. 393; HUVELIN, obra citada, tomo II, pigs. 9 y 10; PETIT, obra citada, N. 445, pig. 466 y N. 446, pag. 467; COLIN CAPITANT, obra citada, tome 11, 6.4 ediciOn, pig. 365; FUSON Y DE VILLt., obra citada, tomo 1, N. 3, pig. 8; GAUDEMET, obra citada, pigs. 300 y 301, (2) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.4 ediciOn, pig. 365; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.4 ediciOn, N. 21, pig. 26; GAUDEMET, obra citada, pig. 300, (3) 11,4Azatun, obra citada, tomo I, 2. 4 ediciOn, N. 27, pig. 30 y N.' 28, pig. 33; PIRSON V DE VILLA, obra citada, tome I, N. 3, pig. 10; HUVELIN, obra citada, tomo II, pig. 32; GAUDEMET, obra citada, pag. 300, (4) MAllAUD, obra citada, tomo I, 2. 4 ediciOn, N. 34, pig. 37 y N. 35, pig. 38;

108

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

Mas tarde esos mismos juristas enunciaron el principio general de que todo dalio injusto causado en la persona o bienes de otro debia ser reparado, siempre que fuere imputable a su autor, esto es, inferido por dolo o culpa. Este principio aparece nftidamente expuesto en las obras de Domat (1) y de Pothier (2).

68. COdigo Napole6n.Sobre la base de las opinion.es de estos juristas, y muy especialmente de las de Domat, se redact() en esta parte el COdigo Civil frances. En sus arts. 1382 y '1383, este COdigo, a la vez que establece el principio general de que todo daft() inferido a otro debe ser reparado, adopta como fundament de tal responsabilidad el hecho o culpa de su autor. El texto de esos articulos y la historia fidedigna de su establecimiento no dejan dudas al respecto (3). 69. Teoria clasica de la responsabilidad subjetiva o a base de culpa.El COdigo Napoleon, al igual que el
nuestro y que la casi totalidad de los COdigos vigentes (4), inclusive los dictados en los filtimos ahos (5), consagra la
COLIN Y CAPITANT, obra citada, 6.a edition, pag. 365 in fine; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 4, pag. 11. (1) Oeuvres completes, nueva ediciOn revisada y corregida por J. Remy, ediciOn 1835, tomo I. Las Ieyes civiles, libro H, tftulo VIII, section La, pag. 470 y section IV, pag. 480. (2) Oeuvres, anotadas por M. Bugnet, 2.a ediciOn, 1861, tomo I, N. 116, pag. 43; tomo II, Nos. 116 a 122, pags. .57 a 59. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' edician, Nos. 42 a 49, pigs. 47 a 58 y Nos. 367 a 375, pags. 381 a 386; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. a ecliciOn, phg. 366; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 477, phg. 660; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N. 413, pag. 214; LALOU, obra citada, N. 41, pag. 33 y N. 43, pag. 34; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a ediciOn, N. 702, pag. 316; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 224, pag. 366; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 26, pag. 7 y N. 27, ph.g. 8; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 933, pig. 783 in fine; PIRSON Y DE Vint, obra citada, tomo II, N. 5, pag. 12; GAUDEMET, obra citada, pags. 314 y 315. (4) El COdigo Civil sovietico (arts. 403 y 404) es el attic que establece, como principio general, la responsabilidad objetiva. (5) COdigo de las obligaciones de Turqufa de 1926 (art. 41); COdigo Civil chino de 1930 (art. 184); COdigo de las obligaciones y contratos de la Republica Libanesa de 1932 (arts. 121 y 123); COdigo de las obligaciones de la Republica de Polo-

UNDAMENT DE LA RESPONSABILIDAD

109

teoriaque podriamos Hamar cicisieade la responsabilidad a base de culpa. begun ella, como los hombres pueden actuar libre e independientemente, cada uno debe recoger los beneficios que le proporcionen la suerte o su actividad y soportar los darios causados por la naturaleza o el hecho ajeno. No basta que un individuo sufra un dario en su persona o bienes para que su autor deba repararlo, es menester que provenga de un hecho doloso o culpable; sin dolo o culpa no hay responsabilidad (I). La culpa aquiliana, dice Josserand, es una especie de pecado juridico; quien no lo ha cometido no es responsable (2). Esta teoria, denominada tambien de la responsabilidad subjetiva, porque en ella es determinante la actividad o conducta del sujeto, es la consagraciOn de los principios liberales e individualistas que tan en boga estuvieron durante el siglo XIX.

70. Sus inconvenientes.En este sistema, la victima


solo puede obtener la reparaciOn del dario sufrido a condition de probar el dolo o la culpa de su autor. En defecto de esta prueba, la demanda sera rechazada y aquella deberL soportar el claim en su totalidad. Esta prueba es dificil y, a veces, imposible; son numenia de 1934 (arts. 134 y 135); COdigo Civil peruano de 1936 (art. 1136) y C6digo Civil de Venezuela de 1942 (art. 1185). El COdigo Civil mexicano de 1928, que se Italia en actual vigencia, establece como regla general Ia responsabilidad a base de culpa, y Ia responsabilidad objetiva solo como excepci6n. As' se desprende de los arts. 1910, 1913 y 1914 de ese COdigo. Wase en este sentido LOEEz DE LA CERDA, JUuo, Estudio de In responsabilidad civil provenience de &nos, Editoral Cultura, Mexico, 1940, Capitulo III, pigs. 64 y 70. El reciente C6digo Civil italiano adopta como principio general la responsabilidad subjetiva. El art. 2043 dispone que todo hecho doloso o culpable que causa a otro un datio injustb, obliga a su autor a reparar el dailo. Y si bien en el art. 205$ Race responsable a todo el que causa un datio a otro en el ejercicio de una actividad peligrosa, por su propia naturaleza a par la de los medios puestos en practica, esta responsabilidad tarabien es subjetiva, plies cesa si el autor del daiio prueba_que adopt6 todas las medidas conducentes a evitar eI (1) DEviocuE, obra citada, tomo III, N. 277, ph. 462; DE PAGE, obra citada, torno II, N. 933, pig. 782. (2) Obra citada, tomo II, 2.a edicibn, N. 413, pig. 214.

110

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

rosos los accidentes cuyas causas quedan ignoradas. Las victimas son, de ordinario, personas modestas o de escasos recursos: un obrero que se accidenta en una fabrica, el empleado de una empresa ferroviaria que perece en un choque de trenes, un transelinte que es atropellado por un tranvia o automOvil. El responsable del delito o cuasidelito, en cambio, suele ser una empresa poderosa, que dispone de los medios necesarios para defenderse con exito. La lucha en tales condiciones es bien desigual y seguramente se decidira en perjuicio de la victima, no obstante ser la Inas acreedora a protecciOn. La responsabilidad delictual y cuasidelictual resulta asi algo teOrica, porque, como dice Josserand, un e<< recho no es efectivo sino cuando su realizaciOn, cuando su ejercicio esta asegurado: carecer de derecho o tener uno que no se puede hacer triunfar es una misma cosa) (1). Esta teoria pudo dar satisfacciOn a las necesidades de una epoca en que la vida era menos intensa y agitada que hoy y en que el maquinismo no habia alcanzado el desarrollo de nuestros dias. Pero, para un siglo como el actual, en que los accidentes y las probabilidades de verse expuesto a ellos han aumentado en forma extraordinaria, en que se vive peligrosamente, es inadecuada y, muy a menudo, injusta.
,

71. Sus correctivos.Por eso, el legislador, la jurisprudencia y la doctrina se han esforzado en aminorar estos inconvenientes, que adquirieron mayor relieve a propOsito de los danos sufridos por los obreros, que las mas de las veces quedaban privados de toda indemnizaciOn por imposibilidad de probar la culpa del patron. Diversos procedimientos se han empleado al efecto: 1. Las presunciones de culpabilidad. En ciertos casos, el legisladori, a fin de facilitar la prueba de la culpa que pesa sobre la victima, presume su existencia: asi ocurre en el caso de los arts. 2320 a 2323 y 2326 a 2329. En ellos, el que ha sufrido el dailo solo deberd probar los hechos de los cuales
(1) Evolutions et actuctliMs, Conferences de Droit

Civil, pig. 35.

FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD

11.1

la ley deduce la culpa: establecidos 6stos, se presumirh la culpabilidad de la persona civilmente responsable y sera esta quien debera probar, para exonerarse de responsabilidad, que no hub culpa. Estas presunciones pueden ser simplemente legates o de derecho, seglin que la ley permita o no destruirlas probando la ausencia de culpa (art. 47). Son de la primera clase las presunciones a que se refieren los arts. 2320, 2322, 2326, 2328 y 2329. Son de la segunda, las contempladas en los arts. 2321 y 2327. en ellos, el padre o madre y el duefio de un animal fiero, de que na se reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio, no pueden probar su inculpabilidad. 2. Extension del concepto de culpa. La jurisprudencia, por su parte, tiende a ampliar cada vez mas et concepto de culpa. Es asi como estima que la culpa Inas insignificante, ailn aquella que en otra epoca habria pasado inadvertida, puede dar origen a responsabilidad cuasidelictual civil; que el ejercicio abusivo de un derecho puede constituir un delito o un cuasidelito civil (1), y que hay culpa en no ponerse a torso con el progreso, en no dotar a una maquina o instrumento susceptible de causar accidentes, de los aparatos que la ciencia o la industria han inventado o descubierto para evitarlos. Asi, la empresa ferroviaria que no provee a sus locomotoras de los medios necesarios para evitar las chispas que arrojan; el duefio de un inmueble que no data a los ascensores que hay en 61 de log mecanismos indispensables para 'evitar accidentes o que no reemplaza un ascensor viejo por uno moderno, que no exponga a los que to utilizan a los riesgos de aqu61; el industrial que no coloca en sus maquinas un aparato de seguridad adecuado para proteger de todo riesgo a los obreros que las manejan, son responsables de los alias provenientes de tales omisiones. Como dice Josserand, modernismo ha pasado a ser una obligaciOn juridica y el misoneismo, un cuasidelito civil ) (2).
,

(1)

JOSSERAND,

417, gag. 216.

Colas de Droit Civil Positif Francois, tomo II, 2.' ediciOn, N.

(2) `volutions et actualitis, Conferences de Droit Civil, pAg. 40.

112

ARTURO ALESSANDIII RODRiGITEZ

3. TransformaciOn de la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil en responsabilidad contractual. La j urisprudencia, apoyada y a veces instigada por la doctrina, trata asimismo de sustituir la responsabilidad delictual o cuasidelictual por la contractual, que coloca al acreedor en una situgciOn mas ventajosa, puesto que en ella, el onus probandi incumbe al deudor. La primera tentativa al respecto la hicieron Saintelectte (1) en Belgica y Sauzet (2) en Francia. Ante el considerable aumento de los accidentes del trabajo y ante la situation dolorosa en que a consecuencia de ellos solian quedar los obreros por la imposibilidad de probar la culpa del patron, estos autores sostuvieron que el contrato de trabajo no solo obligaba a pagar al obrero el salario estipulado, sino tambien a garantizar su seguridad, a testituirlo sano y salvo al final del trabajo: si durante este sobreviene un accidente, el patron ha violado una obligaciOn contractual y debe, por tanto, indemnizar el datio sufrido por el obrero, salvo que pruebe alguna causa que lo exonere de responsabilidad, como el caso fortuito, la culpa de la victima, etc. Esta tentativa no tuvo exito. La jurisprudencia no aceptO dicha teoria (3). En cambio, la ha acogido plenamente a propOsito de otros contratos, como el transporte de personas, el de hospedaje y el que se celebra entre el empresario de una feria de diversiones y el cliente que utiliza los aparatos instalados en ella. Seem IA jurisprudencia francesa, estos contratos crean para el acarreador (4), el hotelero y el empresario una obligaciOn de seguridad en favor del pasajero, del huesped y del cliente, respectivamente: si se produce un
(1) De la responsabilite et de la garantie, 1884. (2) De la responsabilite des patrons vis-a-vis des ouvriers dans les accidents industriels, artfculo publicado en la Revue Critique de Legislation et de Jurisprudence, afio
1883, pig. 596. (3) JOSSERAND, Cours de Droit Civil Positif Francais, tomo II, 2.' ediciOn, N. 417, pig. 216 y N. 486, p.a.g. 260; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N. 69, pig. 77; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a ediciOn, N. 2867, pAg. 553; GAUDEMET, obra citada, pig. 338. (4) Entre nosotros, esta obligaci6n de seguridad en el contrato de transporte

estA expresamente establecida por la ley (arts. 2015 C. C. y 207 C. de C.).

continuer

ir atrs

FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD

115

coal en la practica significa que a la victima le bastard. probar el daiio y el hecho que lo genera; no necesita probar la culpa o dolo de su autor. Sera este quien debera acreditar una circunstancia eximente de responsabilidad, si quiere relevarse de la que pesa sabre el. Esta circunstancia no podr: ser, por cierto, el hecho de haber empleado la debida diligencia o cuidado, toda vez que el fundament de su responsabilidad no es la culpa. A juicio de sus autores, esta teoria realiza plenamente la separacian entre la responsabilidad penal y Ia civil: at prescindir de la conducta del agente, elimina de esta responsabilidad toda idea de pena o castigo para no ver en la reparaciOn sino el medio de restablecer el equilibria econOmico destruido par el hecho ilicito (1). Es, seem ellos, de aplicacian mas facil que la teoria de la responsabilidad subjetiva; Ia culpa, aparte de ser una nocian vaga y a veces dificil de establecer, obliga al juez a un examen de Ia conducta del sujeto. En la responsabilidad objetiva, este examen es innecesario: coma la responsabilidad se reduce a un problema de causalidad, bastara establecer el dario y el hecho que lo produjo. Seria tambien mas justa y equitativa. En la generalidad de los casos, la causes del daft es anOnima, la que imposibilita a la victima para acreditarla; en el sistema de la teoria sica, esta imposibilidad le significa quedar privada de toda reparacian. Esto no debe ocurrir. La incidencia de los dalios, dice Josserand, no puede dejarse entregada al destino o al azar (2), tanto mas cuanto que entre la victima y el autor del dario merece mayor proteccian la primera, porque de ordinario es la de menos recursos y porque nada ha hecho para causar
784; LALOU, obra citada, N. 42, Rag. 34; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.' edici6n, N. 702, Rag. 316 y N. 729, "rag. 330; GAUDEMET, obra citada, pAg. 311; DE RUGGIERO, obra citada, tomo II, version espartola, pag. 651. (1) JOSSERAND, obra citada, tomo II, N. 414, pag. 214; Comic' Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.' edici6n, pags. 367 y 368; LALOU, obra citada, N.' 44, pag, 36; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N. 41, ph. 114. (2) Obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 416, pAg. 215.

les obligations civiles, N.' 115, pag. 196; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 934, pAg.

116

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

aquel. Cuando entre dos personas se produce un dano, una, la victima, no tenia medics de evitarlo; la otra, o sea, su autor, podia impedirlo, a lo menos absteniendose de obrar. Por que entonces responsabilizar a aquella, que no otra cosa significa obligarla a soportar el dafio? Mas aim, entre esas dos personas, una, la victima, no habia de obtener, por lo general, beneficio alguno del hecho o de la actividad que origin6 el dafio. Su autor, por el contrario, esperaba obtenerlo; es justo que por reciprocidad repare ese dano. Quien para realizar un beneficio o para procurarse un agrado o satisfacciOn crea un riesgo, quien con su hecho o actividad introduce en la sociedad un elemento nocivo o peligroso, quien pone en movimiento fuerzas susceptibles de irrogar un perjuicio, debe sufrir las consecuencias de estos actos, asi como aprovecha de los beneficios, del agrado o de la satisfacciOn que proporcionan (1). Debe estarse a las duras y a las maduras, como dice el refren popular. El poder, el provecho, la direcci6n entrafian la responsabilidad; la incidencia de los golpes del destino no debe ser definitiva e irreparable. Lo contrario seria la bancarrota del derecho, que se limitaria a comprobar Jos golpes, cuando, en rea(K lidad, su papel es modificar y rectificar esa incidencia con forme a la justicia y a la equidad (2). Por ultimo esta teoria refrenaria en parte el individualismo egoista, que solo busca su conveniencia y que actila sin preocuparse del interes ajeno, pues obliga a los hombres a una mayor prudencia y cuidado, como quiera que su responsabilidad quedath comprometida por el solo hecho de causar un dario. Contribuiria de este modo a desarrollar el espiritu de solidaridad.
,

74. Criticas formuladas a la teoria del riesgo.La teoria del riesgo es objeto de severas criticas. Autores emi(1) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 274, pag. 355. (2) JOSSERAND, Cows de Drat Civil Positif Francais, obra

ediciOn, N. 416, pag. 215.

citada, tomo II, 2.=

FUNDAMENTO DE LA RESPONSAB1L1DAD

117

nentes, cdmo Planiol (1), Ripert (2), Colin y Capitant (3), Esmein (4), Lalou (5), Mazeaud (6), la combaten abiertamente. Estes se explica: los civilistas son, de ordinario, individualistas; el fundamento del Derecho Civil es el individualismo y la teoria del riesgo es una aplicaciOn de las ideas socialistas. Estas criticas pueden sintetizarse asi: 1.4 La teoria del riesgo tiene el grave inconveniente de suprimir de la responsabilidad civil el element moral, que, a la vez que constituye su fundamento y determina su extension, es el que crea en el hombre la conciencia de su deber de reparar el claim causado: este se siente responsable de los darios que irroga por su dolo o culpa, pero no de los que provienen de un hecho licito y correcto o que no pudo prever o evitar (7). La teoria del riesgo, al suprimir ese element() moral y reducir la responsabilidad a un mero problema de causalidad, introduce en ella un criterio materialista y hace revivir el concepto primitivo de la responsabilidad, aguel en que la victima, para exigir indernnizaciOn, solo considera el dario sufrido sin atender para nada a la conducta del agente. La responsabilidad a base de culpa constituyO un evidente progreso en esta materia; prescindir de esta nociOn, dice Planiol, es volver a los tiempos barbaros (8).
(1) Obra citada, tomo II, 10. 8 ediciOn, N. 863 ter, pdg. 292. (2) La regle morale dans les obligations civiles, Nos. 116 a 121, pags. 199 a 208. (3) Obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pags. 369 y 370. (4) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 480, pag. 664. (5) Obra citada, N.' 54, pag. 36. (6) Obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 350 a 355, pags. 368 a 376. Veanse tambien en contra de esta teoria: AUBRY Y RAU, obra citada, tomo VI, 5.. ediciOn, 446, page. 365 y 366; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.' ediciOn, N. 702, pig. 316; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.' 42, pig. 114; JOATTON, Essai critique sur la thiorie genaralecle la responsabilit civile, pdg. 64; RUTSAERT, Le fon-

dement de la responsabiliti civile extra-contractuelle. (7) RIPERT, La regle morale dans les obligations civiles, N.' 116, pag. 199; N. 117,
pag. 200 y N. 121, pdg. 206. (8) Obra citada, tomo II, 10.8 edici6n, N. 863 ter, pkg. 292; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 480, pig. 664; MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.. ediciOn, 42, pag. 116. N. 354, pig 373; FIRSON Y DE VILa, obra citada, torn o I,

118
2. a

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

No es efectivo que el problema de la responsabilidad se simplifique por el hecho de suprimir la culpa y de reducir aquel a una mera cuestiOn de causalidad. Ordinariamente un dario es generado por varias causas y no es posible establecer la determinante. En tales casos, no habria medio de atribuirlo a su autor, sin cometer una injusticia, a menos que se acepte recurrir a un sistema arbitrario que puede estar reflido con la realidad y la equidad (1). 3. a La teoria del riesgo paraliza la iniciativa y el espiritu de empresa: sabedor el hombre de que debe responder de todo dab:), aunque provenga de un hecho licito e irreprochable, se abstendra de obrar o, en todo caso, lo hares con menor intensidad (2). Se castigaria asi al que actuO, al que ejercitO una actividad que seguramente es titil para la sociedad, y se protegeria a quien ha permanecido en la mess completa pasividad (3). 4.a La teoria del riesgo, lejos de extender el ambito de la responsabilidad y de contribuir a desarrollar el espiritu de solidaridad, tiende a hacerlo desaparecer. Los hombres, sabiendo que todo hecho perjudicial que ejecuten les impose responsabilidad, procuraran descargarse de ella asegurandose contra los riesgos de sus actos. Sintiendose entonces practicam,ente irresponsables, ya que el asegurador se encargar de reparar el claim causado, obraran con menos prudencia, con lo cual aumentarin los accidentes y se ira creando una peligrosa irresponsabilidad (4). 5. a Esta teoria no es justa ni equitativa, coma pretenden sus partidarios. No es efectivo que todo el provecho o beneficio de una empresa o actividad pertenezca integramente a
(1) RIPERT, obra citada, N. 117, p6.g. 200; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10, , edici6n, N. 863 ter, p6.g. 292.

(2) COLIN I CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, gag. 371; BADDRYLACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a ediciOn, N. 702, p6.g. 316; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 480, pig. 664; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. , ediciOn, N. 352, ph. 370; GAUDEMET, obra citada, pag-. 312; Rev., tomo 39, 2.a parte, sec. 2.a, pag. 55, prrafo IX. (3) PIRSON Y DE VILLg, obra citada, tomo I, N. 42, ph. 116. (4) RIPERT, obra citada, N. 120, pAg. 205.

FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD

119

su duefto o autor. parte de el va a Ia colectividad, ya en forma de impuestos o lisa y llanamente porque se trata de un servicio pliblico de que todos benefician (1), y las mas de las veces, parte va tambien a la victima, como en el C2S0 de los obreros, que reciben un salario del empresario o duel() de la faena en que se accidentan. No hay tampoco justicia en responsabilizar a quien nada ilicito o incorrecto ha hecho por la sola circunstancia de que el azar quiso que interviniera en la iealizaciOn del dafio. Si al autor de este nada puede reprocharsele, si su conducta ha sido tan correcta como la de la victima, ,por que alterar los designios del destino y obiigarlo a que lo soporte? Si la equidad aconseja que quien recibe el provecho soporte los rieSgos, tambien aconseja que quien bre) en forma irreprochable no debe set molestado (2).
-

75. Nuestra opiniOn.No obstante estas criticas, de las cuales solo tienen valor prctico las signadas con los Nos. 3. y 4., pues las otras son de orden teOrico o doctrinario, creemos que la thoria del riesgo no puede rechazarse a priori. Como todo lo humano, tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Desde luego, favorece a las victimas, pues las releva de la necesidad de probar la culpa o Bolo del autor del daContribuye asi a que la responsabilidad sea mss efectiva. Hay en ello maniflesta conveniencia; los accidentes aumentan de dia en dia y vivimos una epoca en que todos reclaman una mayor justicia social. Contribuye tambien a la disminucien de aquellos; sabiendose que todo hecho que irrogue dafio a otro da origen a responsabilidad, se obrara. con mss prudencia. La responsabilidad a base de riesgo tiene, pues, evidentes ventajas de orden prctico. Esto basta pars que la acepternos, cualesquiera que puedan ser las criticas de orden
(1) PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 42, pAg. 115. (2) MAZEAUD, obra citada, Como I, 2.' ediciOn, N. 353, ph, 372; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, torn VI, N. 480, pAg. 664.

120

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

doctrinario que se le dirijan. El Derecho tiene por objeto satisfacer necesidades humanas y si hay una regla juridica que realiza mejor que otra esa finalidad, debe adoptarsela, aunque se la tache de antijuridica. Lo juridico no es lo que mejor se conforme con los principios consagrados por la ciencia del Derecho; lo verdaderamente juridico es lo que mejor realiza la justicia entre los hombres. La responsabilidad objetiva, mal que pese a sus detractores, tiende a esa realizaciOn permitiendo que un mayor tuam.ero de victimas obtenga la debida reparaciOn por los darios que han recibido. La teoria del riesgo tiene tambien un gran fondo de justicia: si el hombre con su actividad puede obtener un provecho o beneficio, justo es que repare los darios que asi cause. No creemos, sin embargo, que la responsabilidad subjetiva deba ser totalmente desplazada. Hay conveniencia en conservarla como principio general de responsabilidad, porque, a diferencia de la responsabilidad objetiva, descansa en un valor humano, cual es la conducta del agente, y para una sociedad, como la nuestra, que atribuye la debida importancia a los valores espirituales, sta es una razan digna de considerarse. Tiene adem6s la gran virtud, como lo expresa Savatier,' de mantener en el hombre la conciencia de que su deber primordial es obrar correctamente (1). Presta, por ultimo, Utiles servicios, sobre todo en materia de abuso de derechos, cuyo ejercicio ilicito se determina, en parte muy principal, por la intention de su titular. Por lo demOs, como afirma Josserand, ambas teorias no son incompatibles y se completan muy Bien; subjetiva u objetiva, toda teoria sobre responsabilidad tiende a este fin, siempre perseguido, jamds logrado plenamente: el equilibrio perfecto, aunque inestable, de los intereses y de los derechos (2). Si este fin puede lograrse mejor mediante la cornbinaciOn de ambas teorias, no habria motivo para aceptar una y prescindir de la otra. Lo razonable es dar su parte
(1) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 280, pg. 361.

(2) Cours de Drat Civil Positif Francais, tomo II, 2.a ediciOn, N. 418, pa.g. 217.

FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD

121

a cada una en forma de obtener que todo clan sea debidamente reparado. Se podria, por ejemplo, consagrar como regla general la responsabilidad subjetiva, y si hubiere dudas acerca de la causa del dafio, se repartiria por mitades entre su autor y la victima. Es el sisterna adoptado por nuestro C. de C. en materia de abordaje (arts. 1130 y 1133 C. de C.). La responsabilidad objetiva se aplicaria principalrnente tratndose de dafios provenientes del hecho de las cosas, y, a fin de inducir a la victima a ser prudente, se la obligaria a soportar una parte de los rnismos, como propane Demogue (1). 76. Influencia de la teoria del riesgo en legisladon yen jurisprudencia.Si la teoria del riesgo no ha logrado imponerse en la doctrina (N. 74), en legislaciOn y en jurispiudencia, en cambio, ha ejercido una influencia notable, que seria inutil negar. En Francia, esta teoria ha influido en la legislaciOn sobre accidentes del trabajo (ley de 9 de Abril de 1898); sobre accidentes causados por una aeronave a personas o hienes situados en la superficie (ley de 31 de Mayo de 1924); slpre datios causados a terceros por la explosiOn o emariaciOn de sustancias explosives, corrosivas o tOxicas que se encuentren en establecimientos del Estado o en establecimientos privados que trabajen directa o indirectamente para la defensa nacional en tiempo de guerra o de gaz (ley de 3 de Mayo de 1921); sobre dafios causados a las personas o bienes por crimenes y delitos cometidos con fuerza o violencia, en el territorio de una comuna, por multitudes o grupos, armados o no (ley de 16 de Abril de 1914, que modificO la ley municipal de 5 de Abril de 1884), etc. (2). Aunque la jurisprudencia francesa ha permanecido, por
(I) Obra citada, tome III, N. 289, pig. 477. (2) JossE4AND,-obra citadZ, tome II, 2.' ediciOn, N. 557, pig. 305; MAZIALTD, obra citada, tomb I, 2.. ediciOn, Nos. 77 a 81, pigs. 81 y 83; LALOU, obra citada, N. 47, peg. 38; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomb VI, N. 478, pig. 03; COLIN 1 CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, peg. 369; SAVATIER, Ora citada, tomo I, N. 276, pig. 356.

122

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

lo general, fiel a la teoria de is culpa, tambien ha sufrido la influencia de la teoria del riesgo. Es ella la que la ha conducido a afirmar que el inc. 1. del artictilo 1384 del COdigo frances consigna un principio general de responsabilidad pot el hecho de las cosas inanimadas; a establecer que su propietario o guardian responde del dafio que causen, sean muebles o ininuebles, peligrosas o no, y aunque esten accionadas o dirigidas por el hombre; a negar al propietario 0 guardian de tales cosas o de un animal la prueba de haber empleado en su custodia la debida diligencia o cuidado y a no admitirle otras causales de exenciOn de responsabilidad que la fuerza mayor o el caso fortuito y la culpa exclusiva de la victima (1). En Belgica, la teoria del riesgo ha inspirado asimismo la ley sobre accidentes del trabajo (decreto real de 28 de Septiembre de 1931, que fij6 el texto definitivo de esta ley) y las que obligan al dueno de una mina a reparar los dafios causados al propietario de la superficie (arts. 50 a 53 del decreto real de 15 de Septiembfe de 1919, que fijO el texto definitivo de las leyes sobre minas' y canteras) y al que explota una empresa de energia electrica a indemnizar lOs que con su explotaciOn cause a terceros (art. 18 de la ley sobre empresas de energia electrica, de 10 de Marzo de 1925) (2). En general, las leyes sobte accidentes del trabajo dictadas en diversos paises de Europa y America, se fundan en la teoria del riesgo. La responsabilidad de los Winos, dementes y dernas personas privadas de voluntad, que en ciertos casos y bajo ciertas condiciones establecen varios COdigos demos, es tambien fruto de su influencia (N. 102). Nuestra. legislaciOn tambien ha sido influenciada por esta teoria. La responsabilidad de los empleadores y patro(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.0. edici6n, Nos. 82 a 90, pap. 83 a 93; COLIN CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pag. 372; PLANIOL RiPtRr, obra citada, tomo VI, N. 478, pg. 663 y N. 481, pAg. 666; PIRSON r DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 45, pag. 119; SAVATIER, obra; citada, tomo I, N. 277, 0.g. 357; N. 284, pg. 368 y N. 385, p6.g. 514. (2) DE PAGE,'obra citada, tome II , N 934, pag. 785; PIRSON r DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 44, pag. 118.

FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD

123

nes por los accidentes que ocurran a sus ernpleados y obreros a causa o con ocasiOn del trabajo (arts. 254 y 255 C. del T.) (1), la del propietario o arrendatario de una aeronave por los dahos que esta cause a personas en la superficie (art. 65 D. F. L. N. 211, de 15 de Mayo de 1931) y la que consagra la letra g del art. 25 del C. de M., son una aplicaciOn de ella. Es la teoria del riesgo igualmente la que ha inspirado en cierto modo las disposiciones del art. 20 de la C. P. del E. y del art, 8. de la ley N. 6026, de 12 de Febrero de 1937, sobre seguridad interior del Estado.

77. Teoria adoptada por el COdigo Civil chileno.


Nuestro Cedigo Civil consagra la teoria clAsica de la responsabilidad subjetiva en toda su amplitud; la teoria del riesgo no la admite en caso alguno (2). No podia ser de otro modo si se considera que fue dictado en una epoca-1855---en que nadie discutia ni ponia en duda la necesidad de la culpa o dolo de parte del autor del dant) para comprometer su respon sabilidad. Un thpido examen de los diversos preceptos pertinentes demostrara nuestro aserto. El art. 2314 obliga a, la indemnizaciOn al que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daho a otro. Como segim el art, 2284 es delito el hecho ilieito cometido con intenciOn de dariar y cuasidelito, el hecho culpable, Pero cometido sin intenciOrt de dafiar, solo habra lugar a aquella si el daiio ha sido inferido intencional o cutpablemente, esto es, por dolo o culpa de su autor. Par eso, et art. 2319 declara incapaces de delito o cuasidelito a los dementes y a los menores de siete ahos y a6n a los mayotes de esta edad y menores de dieeiseis si el juez estima que han obrado sin discernimiento; falta en ellos la voluntad necesaria para hacerse reos de dolo o culpa. Corroboran lo dicho el citado art. 2319, que habla de la
,

(I) Asi lo reconoce la Corte de Apelaciones de Santiago en Rev., tomo 39, 2.. parte, sec. 2.., p.g. 55, pArrafos VIII y IX. (2) Ell el mismo sentido, vease Rev., tomo 39, 2.a parte,. sec. 2.', Pag, parrafos III a VI.

124

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

responsabilidad de las personas a cuyo cuidado estn los dementes y los menores, si pudiere imputcirseles negligencia, el inciso final de los arts. 2320 y 2322 y el art. 2326, que autorizan al responsable del hecho ajeno y al propietario o guardian de un animal para eximirse de responsabilidad probando que no hubo culpa o falta de vigilancia de su parte; el art. 2323, que solo hace responsable al duerio de un edificio de los darios que ocasione su ruina si esta acaece por haber omitido las necesarias reparaciones, o por haber faltado de otra manera al cuidado de un buen padre de familia, mas no si proviene de un vicio de la construcci6n; el art. 2328, que se refiere a la culpa o mala intenciOn de alguna persona; el art. 2329, que habla del dario que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, y, por Ultimo, el art. 2333, que se refiere al dario contingente que por imprudencia o negligencia de alguien amenace a personas determinadas o indeterminadas. El hecho de que el art. 2321 niegue a los padres la prueba de su inculpabilidad por los delitos o cuasidelitos de sus hijos menores, y que conocidamente provengan de mala educaci6n, o de los habitos viciosos que les han dejado adquirir (1), y que el art. 2327 la niegue asimismo al que tenga un animal fiero que ha causado un dario, cuando de el no reporte utilidad para la guarda o servicio de un predio, no desvirttla nuestra conclusiOn. Ambos articulos se limitan a presumir de derecho la culpa de los padres y la del duerio, poseedor o tenedor del animal, respectivamente. Si el delito o cuasidelito cometido por el hijo menor proviene de mala educaciOn o de habitos viciosos que se le ha dejado adquirir, su sola realizaciOn demuestra la culpa de los padres. Estos tienen la obligaciOn de educar a sus hijos (art. 222) : si el hijo ha sido mal educado o ha adquirido tales habitos, quiere decii que aquellos no han cumplido con esta obligaciOn; hay, pues, uneculpa manifiesta del padre o ma,

(1) Es cierto que el art. 2321, a diferencia del art. 2327, no niega esta prueba en forma expresa, pero su inadmisibilidad resulta del empleo del adverbio siempre, que es sin6nimo de en todo caso (N. 247).

FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD

125

dre a cuyo cuidado est6, el hijo, y que nada puede explicar o excusar (1). Igualmente, el hecho de tener en un predio un animal fiero, de que no se reporte utilidad para el servicio o Ia guar& del predio, constituye culpa pot. si solo. Como esta existe mien tras el animal permanezca en el predio, porque no la constituye la falta de vigilancia del animal, sino el hecho de tener en el un animal inutil y peligroso, le sera imposible a su dueno, poseedor o tenedor probar lo contrario; la sola realizacien del daflo estd demostrando su culpabilidad (2). La j urisprudencia de nuestros tribunales es uniforme en el sentido de que la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil solo procede a condiciOn de que el autor del hecho haya obrado con culpa a dolo (3). La Corte Suprema ha dicho, pot lo mismo, que no puede afirmarse que todo accidente que infiera danos irnporte de suyo falta o culpa imputable a persona determinada, porque es menester, para que exista un cuasidelito, que el perjuicio producido provenga de un hecho ilicito o bien. de Ia omisiOn de actor de cuidado o diligencia exigidos por la ley, y tratndose del accidente materia del litigio, la idea o concept de culpa no puede estriblecerse solo en vista de los dafios que son la consecuencia del accidente, que Bien ha podido ser fortuito (4).

78. Reformas que convendrfa introducir en nuestra legislaciOn. La responsabilidad delictual y cuaside

lictual tal como la reglamenta nuestro COdigo Civil, no responde a las necesidades de Ia epoca. Los accidentes, en especial los provocados por los tranvias y automOviles, aumentan en forma alarmante. Las mas de las veces sus auto(1) y (2) Wase, en el mismo sentido, Rev., tomo 39, 2.' pane, sec. 2. 4 , p6.g. 55, pArrafo IV. (3) Wanse las sentencias citadas en la nota 1 de la p6g. 53 y ademas Rev., tomo 3, 2.4 parte, sec. 1.4, pgs. 60 (Corte Suprema) y 125; tomo 22, 2.4 pane, sec. 1.4, pag. 681 (Corte Suprema); tomo 28, 2.* parte, sec. 1.4, p6gs. 66,'164 y 295 (las tres de la Corte Suprema); tomo 38, 2.4 parte, sec. 1. 4 , pAg. 239; tomo 39, 2,4 parte, sec, 2.4, pag. 55. (4) Rev., tomo 22, 2. 4 parte, sec. 1.*, p6g. 481.

126

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

res quedan impunes y la victima privada de toda indemnizaciOn. No es facil probar la culpa o dolo del conductor y, por lo general, el propietario del automOvil es persona de recursos, a quien no faltan medios para presentar las cosas de un modo favorable para el, o el vehiculo pertenece a una empresa que tiene un buen servicio de asistencia juridica y, en ocasiones, dedicado exclusivamente a su defensa en esta clase de asuntos. Si a esto se agrega que en nuestro pais no existe el concepto de la responsabilidadasi lo prueba el hecho de que a diario se enlode la reputacien ajena y se infiera toda clase de danos sin que nadie se conmueva y sin que las victimas logren siquiera convencer a los tribunales de la justicia de su causa, comprenderemos cuan urgente es la necesidad de introducir algunas reformas en esta materia. Entre nosotros, se persigue con alas encarnizamiento a un ladren de gallinas o de accesorios de autornOviles, por escaso que sea su valor, y la mano de la justicia cae con mas rigor sobre ellos que sobre el calumniador o sobre quien comete un cuasidelito de homicidio o de lesiones. i Basta recordar que nuestros tribunales avahian la vida humana en cincuenta, ochenta o cien mil pesos!. Convendria, por esto, consignar en nuestro Ceicligo un principio general de responsabilidad por el hecho de las cosas, analogo al del inciso 1. del art. 1384 del COdigo frances, pero fundado eri el riesgo, y a fin de inducir a la victima a ser prudente, se la obligaria a soportar una parte del clario; admitir la responsabilidad de las personas privadas de discernimiento en relaciOn con sus recursos pecuniarios y los de la victima, cuando esta no haya podido obtener reparaciOn de la persona a cuyo cuidado se hallen aquellas; disponer que si hubiere dudas acerca de la causa del claim proveniente del hecho personal, este se repartira per mitades entre su autor y la victima; establecer que el ejercicio abusivo de un derecho constituye un hecho ilicito; negar a los empresarios y patrones la prueba de su diligencia o cuidado por el hecho de sus dependientes y girvientes, mientras estan bajo su cui-

ndice

CAPITULO HI

Elementos de la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil


80. Enumeracin.De los arts. 2284, 2314 y 2319 se
desprende que, para que un hecho o una ornisiOn engendre responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, es menester: 1. Que su autor sea capaz de delito o cuasidelito; 2. Que ese hecho u omisiOn provenga de dolo o culpa; 3. Que cause un dano, y 4. Que entre el hecho o la omisiOn dolosa o culpable y el claim exista una relaciOn de causalidad.
1. 0

CAPACIDAD DELICTUAL Y CUASIDELICTUAL

81. Principio.Por regla general, toda persona natural o juridica es capaz de delito o cuasidelito civil. Solo son incapaces los que carecen del discernimiento necesario para darse cuenta del acto que ejecutan. Es la consecuencia 16gica del sistema adoptado por nuestro COdigo, segim el cual la responsabilidad delictual o cuasidelictual no existe sino a condiciOn de que el hecho u omisiOn perjudicial provenga de culpa o dolo de su autor, y una y otro suponen voluntad (1).
(1) JOssERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 458, pkg. 245; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 201, pkg. 250; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 496, pkg. 688; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 302, pkg. 500; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo I7, 6. a ediciOn, pkg. 374; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 914, pkg. 764; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3. 1 ediciOn, N. 2856, pig. 544; 13AUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13." ediciOn, N. 704, 9

130

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

82. Diferencias con la capacidad contractual.La


capacidad delictual y cuasidelictual es, por tanto, Inas amplia que la contractual: hay personas incapaces de contratar que pueden, sin embargo, obligarse por su delito o cuasidelito si tienen suficiente discernimiento, tales como la mujer casada, el prOdigo, el menor mayor de siete arios (N. 26-1). Ello se debe a que el hombre adquiere la nociOn del bien y del mal mucho antes que la madurez y la experiencia necesarias para actuar en la vida de los negocios. Un nitio de doce arias sera incapaz de convenir un contrato de sociedad o de arrendamiento; pero sabe muy bien que no puede apropiarse de lo ajeno o romper los vidrios del vecino (1). La distinciOn entre absoluta y relativamente incapaces que hace el art. 1447 es, pues, inaplicable a los delitos y cuasidelitos (2). La capacidad delictual y cuasidelictual se rige por reglas propias (art. 2319) y que, por ser especiales, prevalecen sobre las de aquel precepto.

83. Diferencias con la capacidad penal.La capacidad delictual y cuasidelictual civil es tambien mas amplia que la penal. Aunque ambas tienen de comUn el que carecen de alas las personas privadas de discernimiento y que el demente, por lo mismo, carece de una y otra (arts. 2319 C. C. y 10, N. 1.0, C. P.), no ocurre lo mismo con el menor. La plena capacidad penal comienza a los veinte arios: el menor de esta edad no puede ser condenado por delito o cuasidelito, a menos que, siendo mayor de dieciseis arios, el tribunal de menores respectivo declare que obr6 con discernimiento (art. 10, Nos. 2. y 3., C. P.); pero, en tal caso, el ser menor de veinte arios constituye una circunstancia ateph. 317; LALOU, obra citada, N. 394, ph. 204; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.8 edici6n, N. 878, ph. 305; GARDENAT Y SALMON RICCI, obra citada, N. 52, ph. 20; DE RUGGIERO. obra citada, tomo II, versi6n espatiola, ph'. 650.En contra: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. edici6n, Nos. 455 a 467, pigs. 443 a 453. (1) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. edici6n, N. 455, pig. 243; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10. edici6n, N. 879, pig. 307; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 68, p'ag. 163. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 8 edici6n, N. 450, pig. 441.

ELLMENTOS DE LA RESPONSAMLIDAD DELICTUAL

131

nuante (art. 11, N. 2., C. P.). El menor de dieciseis arios esta exento de responsabilidad penal en todo caso (art. 10, N. 2., C. P.). En materia civil, en cambio, la plena capacidad delictual y cuasidelictual se adquiere a los dieciseis ahos; pero se puede ser responsible de un delito o cuasidelito civil desde los siete ailos si el juez estima que el menor obrO con discernimiento (art. 2319) (N. 19-1.). Slo los menores de siete altos ,estan exentos de responsabilidad delictual o cuasidelictual civil en todo caso.
;

84. Independencia de las capacidades contractual, delictual o cuasidelictual civil y penal.La capacidad
delictual o cuasidelictual civil es enteramente independiente de la contractual y de la penal: se puede ser, a la vez, capaz de delito o cuasidelito civil e incapaz de contratar o de cometer un delito o cuasidelito penal. Tat seria el caso de un menor de quince ahos que hubiera cometido un cuasidelito con discernimiento: es incapaz de contratar y esta exento de responsabilidad penal, pero su cuasidelito lo obliga civilmente (1). De ahi que el mayor de siete alias y menor de dieciseis y el mayor de esta edad, pero menor de veinte, que obre, sin discerniMiento, aunque estan exentos de responsabilidad criminal por su delito o cuasidelito, pueden ser condenados en el juicio en que se Persiga su responsabilidad civil (2). La sentencia absolutoria o de sobreseimiento definitivo que se dicte en el proceso criminal, no produce cosa juzgada en el juicio civil. El N. 1. del art. 202 C. P. C. exceptiia expresamente el caso en que la absoluciOn o el sobreseimiento provenga de la existencia de circunstancias que eximan de
(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 913 in fine r pig. 764; GARDENAT Y SALobra citada, N. 52, pig. 20. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 453, nota 2, pig. 442; LALOU, obra citada, N. 395, pig. 205; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomb VI, N. 497, pig. 691; BAUDRY-LACANTINERIE i BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a edici6n, N. 2864, pig. 551; DEMOGUE, obra citada, tomb III, N.' 303, pig. 502 in fine; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 263, pig. 341.

132

ARTURO ALESSANDRI RODRfGURZ

responsabilidad criminal. El ser menor de dieciseis ailos o el haber obrado sin discernimiento siendo mayor de esa edad y menor de veinte, tienen este catheter (art. 10, Nos. 2. y 3., C. P.).

85. EnumeraciOn.-No sdn capaces de delito o cuasidelito civil: 1. los dementes; 2. los menores de siete anos, y 3. los mayores de esta edad y menores de dieciseis aims que han obrado sin discernimiento (art. 2319).
Todas las demAs personas son capaces de delito o cuasidelito civil aunque sean absoluta o relativamente incapaces seem el art. 1447 o carezcan de capacidad penal: la mujer casada cuyos bienes administra el marido (1), el menor, aunque sea imp6ber o este bajo patria potestad o guarda, siempre que no se encuentre en alguno de los dos casos ya setialados (2), el prOdigo, hAllese o no en interdicciOn (3), el sordomudo que no puede darse a entender por escrito (4), los religiosos, los indigenas. El fallido y el que ha hecho cesiOn de bienes tambien se obligan por su delito o cuasidelito; pero la victima solo puede perseguir su responsabilidad sobre los bienes futuros, no podria hacerlo sobre los que fueron objeto de la quiebra o cesiOn (art. 63 de la ley de quiebras) (5).
-

(1) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada,, N. 54, pig. 21; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 1935, pig. 737; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 914, pig. 764; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 315, pig. 513; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a edicifin, N. 456, pig. 244; Ducci CLAko, CARLOS, obra citada, N. 69, pig. 53; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 198, pig. 248. (2) GARDENAT Y SALMON-RICCL obra citada, N. 56, pig. 21; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 914, pig. 764; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 303, pig. 501; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 456, pig. 244; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N. 1935, pig. 737. (3) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N. 2863, pig. 550; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 913, pig. 764; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 315, pig. 513; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edicifin, N. 45O, pig. 244; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2. edici6n, N. 1935, pig. 737; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 198, pig. 248. (4) Ducci CLARO, CARLOS, obra citada, N. 66, pig. 52. (5) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 316, pig. 514; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 1935, pig. 738.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

133

86. 1. Dementes (1).-No son capaces de delito o cuasidelito los dementes (art. 2319), entendiendose por tales los que, al tiempo de ejftutar el hecho, estn privados de la razOn gor causas patolOgicas (2). Es indiferente la denominaciOn, naturaleza u origen de la enfermedad mental de que padece el autor del hecho, y aunque proven ga de causas que le sean imputables, como exceso de bebidas alcohelicas, abuso de estupefacientes, vida licenciosa (3). La ley no distingue: basta que este demente, cualquiera que haya sido la causa de la demencia, para que sea irresponsable. Es indiferente asimismo que el demente este o no en interdicciOn o recluido en un manicomio o casa de salud o que la demencia sea permanente o transitoria: unos y
(1) Sabre todo to concerniente a la incapacidad extracontractual del demente, puede consultarse la interesante monografia de ALEXANDRE D. MAGI/ intitulada
.

Contribution a l'etude de la faule subjective dans la sesponsabilit


(2) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. eclieiOn, peg, 374; SAVATIER, tomo I, N. 201, pkg. 250; GAUDEMET, obra citada, ph.. 307; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 13.a eclieiOn, N. 2857, Ng. 545; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo III, 13.. edici6n, N. 704, gag. 318; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 914, peg. 764; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 304, peg. 103; JosERRAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 457, peg. 244; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, N. 878, peg. 306; LALOU, obra citada, N. 394, pig. 203; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 498, pfig. 692; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 68, peg. 163 y N. 70, pkg. 167; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 52, peg. 20 y N. 61, ph, 22; DE RLTGGIERO, obra citada, tomo II, version espanola, pkg. 651.-En contra MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, Nos. 455 a 467, pap. 443 a 453. (3) La opiniOn contraria sustentada por Ia jurisprudencia y los autoresfranceses y consagrada por algunos COdigos extranjeros [COdigo Civil aleman (art. 827), COdigo suizo de las obligaciones (art. 54), COdigo turco de as obligaciones (art. 54), COdigo Civil Italian de 1942 (art. 2046), C6digo japon6s (art. 713), Cadigo de las obligaciones de la Republica de Polonia (art. 138),] es inaplicable entre nosotros: el COdigo franc& no contiene un articulo, comp el 2319 del nuestro, que'declara Incapaces de delito y cuasidelito a los dementes sin distinguir acerca de la causa de la demencia. Wanse: BALTRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N. 2858, pkg. 546; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 306, peg. 506; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, p8g. 375; JOSSERAND, obra citada, tomo II, ediciOn, N. 457, pig. 245; LALOU, obra citada, N. 394, peg. 204; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 498, peg. 693; GARDENAT Y SALMON-RIcci, obra citada, N. 60, peg. 22; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 914, peg. 765; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 91, peg. 94; N. 471, 134. 454 y N. 473, peg. 456; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. edici6n, pfig. 306, nota 1; Nbk.GU, obra citada, dfigs. 113 0 129; SAvivrIER, Ora citada, torno I, N. 29, peg. 40 y N,' 203, pas, 254,

134

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

otros son irresponsables si al tiempo de ejecutar el hecho estaban privados de raz6n (1). El art. 2319 no hace distinclones, habla de dementes.

87. Requisitos para la incapacidad del demente.


Para que el demente sea incapaz de delito o cuasidelito civil, es menester que se halle privado de razOn en el momento mismo de ejecutar el hecho (2) y que esta privation de razOn sea total (3). La demencia sobreviniente a la comisiOn del delito o cuasidelito no lo exonera de responsabilidad (4). Si el demente ha cometido el delito o cuasidelito en un intervalo admitiendo que tales intervalos sean posibles, tambien es responsable, aunque la demencia sea habitual o este bajo interdicciOn. El art. 465 no rige en este caso: regla la capa.cidad contractual del demente, se refiere a sus actos y contratos y a la nulidad y validez de los mismos, expresiones que no comprenden al delito y cuasidelito, que son hechos ilicitos y a los cuales no pueden, por tanto, aplicarseles. La doctrina es uniforme (5). La soluciOn contraria conducirfa al
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 452, pig. 442; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 456, pig. 244. (2) LALOU, obra citada, N. 394, pag. 204; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 457, pkg. 244; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a edici6n, N. 2860, pig. 548; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 304, pig. 504; GARDENAT Y SALMON - RICCI, obra citada, N. 61, pag. 22;MazEAuo, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 454, pig. 443 y N. 470, pig. 454. (3) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 914, pig. 764 in fine; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 305, pig. 505; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 62, pig. 22; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N. 454, pig. 443 y N. 470, pig. 454; NiAotr, obra citada, pigs. 108 a 111; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 202, pag. 253. (4) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N. 457, pig. 244; PLANIOL RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 498, pig. 692. (5) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciin, N. 456, pag. 244; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 202, pig. 252; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 498, pig. 692; DE PAGE, obra citada, texito II, N. 361, pig. 316; N. 913, pag. 764 y N. 914 in fine, pig. 765; BATJDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a edici6n, N. 2860, pig. 548; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 304, pig. 504; GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, N. 58, pig. 21 y N. 59, pig. 22; MAzEALT., obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 452, pig. 442 y N. 470 in fine, pig. 454; N4AGU, obra citada, pigs. 129 a 132.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

135

absurdo de que el loco o demente que obra en un intervalo litcido, no obstante ser criminalmente responsable de su delito o cuasidelito (art. 10, N. 1. 0 , C. P.), estaria exento de responsabilidad civil. Tat soluciOn es inadmisible si se considera que esta ultima responsabilidad, por la naturaleza meramente pecuniaria de los efectos que comporta, es mas amplia que la penal. La privaciOn de la razOn debe ser total: el demente debe estar absolutamente impedido de darse cuenta del acto que ejecuta y de sus consecuencias, en. otros terminos, carecer por completo de discernimiento (1). El fundamento de la irresponsabilidad es su carencia de voluntad. Si esta existe, aunque sea en parte, no hay razOn para declararlo irresponsable. Por eso, los semi-irresponsables, los monomaniacos, a menos que hayan obrado a impulsos de su monomania, las personas extravagantes o raras, Ilamadas vulgarmente originales, los retardados mentales, siempre que su estado no constituya una especie de enfermedad mental, los &biles de espiritu, los que padezcan de senilidad, los analfabetos, etc., son capaces de delito y cuasidelito civil (2). Pero no es necesario que Ia demencia sea permanente; la ley no lo exige. Una demencia, aunque transitoria o pasajera, basta para producir la incapacidad delictual y cuasidelictual (3), a condiciOn, naturalmente, de que exista en el momento de cometerse el delito o cuasidelito.

88. Hipnotizado.E1 hipnotizado, el que causa un


dano durante la infiuencia hipnaica, est6, exento de responsabilidades cierto que no puede con.siderrsele demente, pero no cabe desconocer que cuando bre, estaba privado
(1) Veanse los autores citados en Ia nota 3 de la pag. 134. {2) DEMOGUE, obra citada, torno 111, N. 305, pas. 515; ?,4AzFAUD, obra citada, torno 1, 2./ ediciOn, Nos. 476 a 487, pals. 458 a 463; SAVATIER, obra citada, torno N.' 202, pas. 253. (3) Ds 1217GpIERQ, obra citada, torno II, yorsiOn espanola, pas. 651,

136

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

de razOn,a menos que se haya dejado hipnotizar voluntariamente; habria entonces culpa de su parte (1). De los actos dafiosos que cometa el hipnotizado responders en todo caso el hipnotizador, hayaselos ordenado o no. Hay imprudencia en hipnotizar a otro, pues si bien con ello se priva al hipnotizado de su voluntad, se le deja sin embargo la facultad de obrar maquinalmente (2).

89.Sonambulo.Lo mismo cabe decir del sonambulo:


este, durante el sonambulismo, carece de voluntad. Pero si el sonambulismo hubiera sido provocado con la anuencia del sonambulo, este seria responsable; hubo culpa inicial de su parte al permitir que se le pusiera en ese estado (3).

90. Otros casos de privaciOn, de razOn. En general, cabe decir lo mismo de todo aquel que al tiempo de ejecutar el hecho estA totalmente privado de razOn por cualquiera causa independiente de su voluntad, aunque sea momentaneamente (4), como el enfermo que obra durante el delirio provocado por la fiebre (5) o el epileptic que causa un clan durante el ataque de epilepsia (6). 91. Facultades de los jueces del fondo y de la Corte de CasaciOn.Los jueces del fondo establecen privativamente si el autor del acto estaba o no demente o privado de razOn al tiempo de ejecutarlo, si esta privaciem era o no total, si obrO o no durante un interval le.cido. La con(1) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 309, pig. 508; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N. 473 in fine, pig. 456; NAico, obra citada, pigs. 205 a 209; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 203, pig. 254. (2) NEAGU, obra citada, pig. 206. (3) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 309, pig. 508; NEAGU, obra citada, pig. 209. (4) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 310, pig. 508; NLAGU, obra citada, pigs. 217 y 218; DE RUGGIERO, obra citada, tomo II, version espatiola pig, 651. (5) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 309, pig. 508; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 202, pag. 253. (6) En contra NiAG, obra citada, pigs. 214 a 217, que estima que hay culpa de parte del epileptic en no tomar las precauciones necesarias pars evitar que el ataque le sobrevenga en condiciones de poder dafiar a terceras.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

137

clusiOn a que lleguen sobre estos particulares escapa a la revision del tribunal de casaciOn, a menos que hayan vio- lado las leyes reguladoras de la prueba; son cuestiones de hecho (1).

92. Responsabilidad del ebrio.El ebrio es responsable del daiio causado por su delito o cuasidelito, sea Ia ebriedad voluntaria o involuntaria, es decir, provocada por el mismo (2) o por un tercero; eI art. 2318 no distingue. La ley estima que hay culpa en embriagarse o dejarse embriagar (3). Cabria exceptuar, sin embargo, a Ia persona a quien otro ha embriagado contra su voluntad,por fuerza, por engafio,siempre, naturalinente, que la embriaguez la privare totalmente de razOn; no habria entonces culpa de su parte (4). En tal caso, Ia responsabilidad recaeria integramente sabre el autor de la embriaguez. 93. CocainOmano, morfin6mano, etc.Lo que se dice del ebrio es igualmente aplicable al cocainOmano, morfinOmano y, en general, a todo el que comete un delito o
(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 914, ph. 765; DEMOGUE, obra citada, tome III, N. 311 in fine, pag. 509; MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.. ediciOn, N. 450, p&g. 441; GARDENAT Y StkumoN-Raccx, obra citada, N. 127, pag. 246. (2) A menos que Ia embriaguez sea el resultado de una perturbaciOn mental, en cuyo caso podria estimarsele irresponsable con arreglo al art. 2319: se trataria del anto de an demente, tomando esta palabra en el sentido arnplio que le (limos en el N. 86. (3) La misma soIticiOn parece desprenderse del art. 2046 del reciente C. C. italiano, pees, seem el, no responde de las consecuencias de on hecho ilicito quien carecia de la capacidad de entender o de querer en eI moment() de ejecutar el hecho, a menos que in incEpacidad derive de su culpa. (4) Los arts. 827 del COdigo Civil alem&n, 54 del C6digo suizo de las obligaciones, 54 del COdigo turco de las obligaciones, 807 del C6digo Civil serbio, 138 del COdigo de las obligaciones de la Reptiblica de Polonia y 1070 del COdigo Civil argentine establecen tambi&I la responsabilidad del ebrio, a memos que an pruebe que la embriaguez no se debiO a culpa soya. Identica solucitin adoptan la jurisprudencia y 1ps autores francesest JossERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 457, pag. 245; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.a edici6n, pag. 306, nota 1; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tome II, 6.' ediciin, pag. 375; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 914, pag. 765; BAUDRY-LACANTINERIE BARDE, obra citada, tome IV, 3.a edici6n, N,' 2861, p6g. 548; DEMOGUE, obra citada, tom III, N. 307, pag. 507; GARDENAT Y SALMONRxcl, obra citada, N. 64,

138

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

cuasidelito durante una intoxicacien producida por un estupefaciente; hay culpa de su parte en hallarse en ese estado (1). Dichas personas estarian exentas de responsabilidad si se les hubiera hecho ingerir el estupefaciente contra su voluntad, por fuerza, por engario, y a consecuencia de ello quedaren privadas totalmente de razOn; no habria entonces culpa de su parte. En tal caso, la responsabilidad recaeria sobre quien las determin6 u oblige) a ingerir el estupefaciente.

94. 2. Menores de siete afios.Tampoco son capaces de delito o cuasidelito los hombres o mujeres menores de siete arios (art. 2319), esto es, los ninos o infamies (art. 26). La ley estima que carecen en absoluto de discernimiento; por eso los declara incapaces de adquirir por su voluntad aim la posesiOn de cosas muebles, sea para si rnismos o para otros (art. 723). Establecido que el autor del hecho es menor de siete arios, su irresponsabilidad es absoluta sin necesidad de averiguar si obr6 o no con discernimiento; hay una pre-. suncien de derecho al respecto. 95. Derecho comparado.No sucede lo mismo en derecho trances. Como el COdigo Napoleon nada dice sobre el particular, la jurisprudencia y la doctrina estiman exento de responsabilidad al menor de cualquiera edad solo en caso de comprobarse que al ejecutar el hecho obrO sin discernimiento. De lo contrario, es responsable, aunque sea menor
pag. 22; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 498, ph. 693; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 471, pag. 454 y 472, pag. 455; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 203, ph. 254. (1) DE PAGE, obra citada, tomo II, 'N. 914, pag. 765; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a edici6n, N. 2862, pdg. 549; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 29, ph. 40 y N. 203, ph. 254; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 308, ph. 507; GARDENAT Y SALMON RICCI, obra citada, N. 65, ph. 22; PLANIOL RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 498, ph. 693; MAZEAUD, obra citada, tomb I, 2.a ediciOn, N. 473, ph. 456; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N, 89, ph, 63; NtAGU, 9bra citada, ph. 128,

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

139

de siete afios (1). Identica soluciOn adoptan el derecho ingles (2) y los COdigos peruano (art. 1139), portugues (art. 2379), italiano (art. 2046), venezolano (art. 1186) y chino (art. 187), el COdigo de las obligaciones y contratos de la Rep%ilea Libanesa (art. 122), el COdigo de las obligaciones de la Republica de Polonia (art. 138) y el proyecto francoitaliano de COdigo de las obligaciones y contratos (art. 75). El COdigo Civil aleman (art. 828) y el ecuatoriano (art. 2301), como el nuestro, declaran incapaz de delito y cuasidelito al menor de siete afios; los COdigos argentine (art. 1076), uruguayo (art. 1320) y colombiano (art. 2346), at menor de diez alms, y el COdigo sovietico, al menor de catorce (arts. 9 y 405).

96. 3. Mayores de siete alios y menores de diedsis. El mayor de siete alios y menor de dieciths es tambien
incapaz de delito o cuasidelito si obr6 sin discernimiento (art. 2319, inciso 2.), porque entonces se seguird la regla del inciso 1. del art. 2319, seem la cual son incapaces de delito o cuasidelito las personas privadas de discernimiento. Si el mayor de siete afios y menor de dieciseis obrO con discernimiento, es responsable, al igual que el mayor de dieciseis afios (3). Quecla a la prudencia del juez determiner si el menor obrO o no con discernimiento, esto es, andose o no cuenta del acto ejecutado y de sus consecuencias materiales (4).
(1) MAZEAL, D, obra citada, tomo I, 2." edici6n, N. 451, pig. 442; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edition, pag. 374; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 914, pig. 765; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edition, N. 2864, gig. 550; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 303, pig. 501; LALOU, obra citada, N. 395, gag. 204; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, Nos. 456 y 457, pig. 244; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciem, N. 879, gig. 306; PLANIOL RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 497, gig. 690; GARDENAT 1' SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 55 a 57, gig. 21; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 199, pig. 248. (2) JENKS, Digeste de Droit Civil Anglais, tomo I, 2' ediciem, traducciem francesa de Baumann y Goule, art. 760, pig. 237; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 322 bist pig. 521; GAUDEMET, obra citada, pigs. 307 y 308. (3) El art. 828 del COdigo Civil alemin adopta el mismo criterio queei nuestro, pero en vez de dieciseis aims fija dieciocho. (4) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 303, pig. 502 y N. 312, pig. 509; 11.WnRy-LAcANTINERIE 'V BARGE, obra citada, tomo IV, 3,. ediciem, N. 2864, pig. 550.

140

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

Para este efecto, tomara en cuenta las condiciones personales del menor, como su grado de educaciOn, su desarrollo fisico e intelectual, las actividades a que se dedica, el medio en que ha vivido, etc., la naturaleza del acto ejecutado y las circunstantias en que se realizO (1). Se ha fallado que el menor de doce aims que ha recibidb una educaciOn correcta y procede como un nino normal, esta. en situaciOn de discernir, atendidas su edad y carencia de aptitudes, que es una imprudencia de su parte tomar la direcciOn del automOvil de su padre para conducirlo por las calles de la ciudad y hacerlo virar en una esquina en que existe una dificultad particular, (2), y que hay culpa de parte de un menor de doce aims que, utilizando un arma de fuego cargada, no evita la direcciOn del arma hacia el occiso en el moment() en que este pasaba por su frente, fijandole, por el contrario, los puntos (3). En la duda, el juez debeth declarar la responsabilidad del menor, como quiera que solo es irresponsable si estima que obrO sin discernimiento. La ley considera que el mayor de siete aiios es capaz de delito o cuasidelito por regla general, puesto que declara incapaz al menor de esa edad (micamente. AI mayor de siete aims y menor de dieciseis to declara incapaz solo en caso de que el juez decida que obrO sin discernimiento. La decisiOn de los j ueces del fondo acerca de si el menor de dieciseis afios obrO con o sin discernimiento es un hecho del pleito, que escapa a la censura del tribunal de casaciOn, a menos que aquellos hayan violado las leyes reguladoras de la prueba (4).
(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 914, pig. 765; DEMQGUE, obra citada, tomo III, N. 303, pig. 501; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2... edici6n, N. 451, pig. 442 y Nos. 482 a 487, pigs. 460 a 463; Duccx CLARO, CARLOS, obra citada, N. 65 in fine, pig. 52. (2) Gaceta, arm 1939, tomo II, sent. 161, pig. 672 (consid. 23). (3) Gaceta, afio 1861, sent. 1056, pkg. 666. (4) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 914, pig. 765; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 497, pig. 691; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 303, pig. 501; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. edicidn, N. 450, pig. 441; GARDENAT Y SALmoN-Ricci, obra citada, N. 127, pig. 246.

tLEMENTOS I LA atSPONSABILIDAD bELICTUAL

141

97. Juez competente para determinar acerca del discernimiento del menor.La determinacian de si el
menor obrO con o sin discernimiento incumbe al juez que conozca del proceso en que se persiga la responsabilidad civil de ague' o de la persona que deba responder de los actos del menor con arreglo al art. 2320 (1), ,y no al tribunal de menores, como ocurre en materia penal (art. 10, N. 3., C. P.). Tanto los arts. 19 y 38 de la ley N. 4447, de 18 de Octubre de 1928, sobre protecciOn de menores, como el art. 33 del reglamento dictado para su aplicacin, entregan esta determinaciOn al juez de menores cuando el menor aparezca comprometido en un proceso criminal como autor, cOmplice o encubridor de un etimen, simple delito o falta; pero ni esa ley (arts. 21,22 y 23), ni ese reglamento (art. 32) sefialan, entre las atribuciones del juez de menores en materia civil, la de decidir si el menor obrO o no con discernimiento cuando solo se trata de hacer efectiva su responsabilidad civil. No podian sefialarla, porque el juez de menores es competente para hacer esa determinacien respecto de los menores mayores de dieciseis arios y menores de veinte imicamente, pues los menores de dieciseis alms estn exentos de responsabilidad penal en todo caso, o sea, tratndose de un caso en que ya no es procedente hacer tal determinaciOn en materia civil por refearirse a personas, como los mayores de dieciseis arias, que son plenamente capaces de delitos y cuasidelitos. Para que el tribunal haga esta determinackm, no es indispensable que en la demanda se pida en forma expresa la declaraciOn de que el menor obrO con discernimiento, porque, al perseguirse la responsabilidad civil de este o la de la persona a cuyo cuidado est& el menor precisamente por el cuasidelito que se imputa a este ultimo, el tribunal de la causa queda obligado a estudiar la cuestiOn bajo este aspecto, mAxime si la demanda se funda, entre otros preceptos, en el art. 2319, si fuere procedente. Asi se ha fallado (2).
(1) Asi se hizo en la sentencia publicada en la Gaceta, aflo 1939, tomo II, sent. 161, pag. 672 (consids. 22 y 23). (2) Gaceta, alio 1939, wino II, sent. 161, gag. 672 (consid. 22).

142

ARTI.1110 ALESSANDRI RODRIGUEZ

98. Influencia de lo criminal en lo civil.Por consiguiente, aun cuando el menor de veinte afios y mayor de dieciseis haya sido absuelto o sobreseido en el proceso criminal por haber decidido el tribunal de menores respectivo que obrO sin discernimiento, siempre podra perseguirse ante ' la justicia civil la responsabilidad derivada de su delito o cuasidelito. Esta decision no liga al juez civil: las sentencias absolutorias o de sobreseimiento definitivo no producen cosa juzgada en materia civil cuando la absoluciOn o el sobreseimiento provenga de la existencia de circunstancias que eximan de responsabilidad criminal. El haber obrado sin discernimiento siendo menor de veinte arios y mayor de dieciseis, tiene este carkter (arts. 202, N.. 1.0, C. P. C. y 10, N. 3., C. P.) (N. 84) (1). En cambio, la sentencia condenatoria que se dicte en materia penal por haber decidido el tribunal de menores respectivo que el menor de veinte anos y mayor de dieciseis obrO con discernimiento, produce cosa juzgada en materia civil (arts. 201 C. P. C. y 33 C. P. P.). 99. Prueba de la incapacidad. A quien alega la incapacidad del autor del hecho incumbe probar, seem el caso, la demencia o privaciOn de razOn de este en el momento mismo de ejecutarlo, que ha obrado bajo la inpfluencia hipnOtica, en estado de sonambulismo o durante el delirio provocado por la fiebre, que es menor de siete aims o que, siendo mayor de esta edad, pero menor de dieciseis, obrO sin discernimiento. La capacidad es la regla y la incapacidad, la excepciOn (2). Seth asi aunque el autor del dark> este en interdicciOn o internado en un asilo o manicomio al tiempo de ejecutar el hecho danoso; la presunciOn de nulidad que establece el
(1) Veanse, los autores citados en la nota 2 de la pkg. 131. (2) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 311, pkg. 508; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 917, pkg. 766; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 68, pkg. 162 y N. 73, pkg. 176; NEA0u, obra citada, pkgs. 219 y 220; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 199, pig. 249 y N. 202, pkg. 252.

ELEMENTOS DE LA RESPONSASILIDAD DELICTLIAL

143

art. 465 respecto de los actos y contratos del demente posteriores al decreto de interdicciOn no rige en materia delictual y cuasidelictual. Es una regla destinada a proteger los intereses del propio demente, en tanto que aqui se trata de reparar el dafio que este ha causado en la persona o en el patrimonio ajeno (1). Naturalmente que la circunstancia de hallarse el autor del dario en interdicciOn o internado en un asilo o manicomio constituira una prueba de gran valor en pro de su incapacidad. La prueba de que el menor de dicciseis arios y mayor de siete obrO con discernimiento, de que el autor del hecho se dejO hipnotizar o ponerse en estado de sonambulismo voluntariamente, o que el delito o cuasidelito se come tiO en un interval lucido, incumbe al que reclama la indemnizaciOn; sera. este quien alegue esas circunstancias (2).

100. Responsabilidad del guardian del incapaz.De los darios causados por los dementes y demas personas privadas de razOn, cuando esten exentos de responsabilidad seglin las reglas expresadas en los Nos: 86 a 93, y de los causados por los infantes y los menores de dieciseis arios que han obrado sin discernimiento, responden las personas a cuyo cuidado esten, si pudiere imputdrseles negligencia (art. 2319), es decir, si pudiere probarseles culpa en el cuidado o vigilancia del incapaz (3). Esta prueba de ordinario sera facil de producir: a veces bastara acreditar las circunstancias mismas en que se cometiO el dario para demostrar la falta de vigilancia o cuidado del guardian.
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 311, pAg. 508; PLAN1OL Y R1PERT, obra citada, tomo VI, N. 498, pag. 692; Macy, obra citada, pgs. 224 a 227; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 202, pkg. 252. (2) NtAGu, obra citada, pags. 220 y 221. (3) Los C6digos alemn (art. 832), chino (art. 187) y de las obligaciones de la RepUblica de Polonia (art. 142) establecen una presunciOn de responsabilidad en contra del guardihn legal o contractual del incapaz, a menos que dicho guardiAn pruebe que cumpli6 su obligaciOn de vigilancia en forma debida o que el dano se habrla causado aunque la vigilancia se hubiera ejercido diligentemente. El C. C. italiano de 1942 (art. 2047) consagra identica presunciOn; pero, para exonerar de responsabilidad al guardikri, se contenta con que este pruebe que no pudo impedir el hecho.

144

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

Como el. art. 2319 no distingue acerca de la calidad, parentesco o titulo en virtud del cual el guardian tiene el cuidado del incapaz, pues habla imicamente de las personas a cuyo cuidado este, y es adems especial, por cuyo motivo prevalece sobre los arts. 2320 a 2322, se aplica a todo guardian, sea o no este alguna de las personas enumeradas en ellos. Por consiguiente, sea el guardian el padre, la madre, el marido o el tutor o curador del incapaz, el jefe del colegio o escuela en que se educa, el amo, artesano o empresario a cuyas Ordenes trabaja o simplemente un cuidador benevolo o remunerado o el jefe del asilo, manicomio o establecimiento en donde se halla recluido, la victima no podra exigir que el guardian le repare el dafio causado por el incapaz sino a condiciOn de probar la culpa personal de dicho guardian (N. 218). En defecto de esta prueba, nada podra demandarle, aunque el guardian sea alguna de las personas mencionadas en los citados arts. 2320 a 2322 (1). El guardian que ha sido condenado a reparar el dafio causado por el incapaz, no tiene derecho para ser indemnizado sobre los bienes de este, aunque los tenga. El art. 2325 solo confiere este derecho a la persona responsable del hecho ajeno cuando el autor del claim lo hizo sin orden suya y era capaz de delito o cuasidelito, seem el art. 2319. El guardian
(1) Los autores franceses, en vista de que el guardian del incapaz no figura en la enumeraciOn, a su juicio taxativa, del art. 1384 del C. C. frances, que corresponde a nuestro art. 2320, sostienen que el guardian es responsable del dafio causado por el incapaz, en los casos en que este esta exento de responsabilidad, a condici6n de probassele culpa o negligencia en la vigilancia o cuidado del incapaz, a menos que el guardian y el incapaz sean algunas de las personas mencionadas en el citado art. 1384, pues entonces la culpa del guardian se presumirfa: PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 499, pig. 693 y N. 626, pig. 854; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 313, pag. 510; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. ediciOn, N. 469, ph. 453; N. 716, pig. 653 y N. 719, pig. 654; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 914 in fine, pig. 765; N. 918, pig. 766 y N. 971, pig. 824; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, ph. 388 in fine; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edicidn, 318, nota 2. Tal opinion es inadmisible entre nosotros por las razones expresadas en el texto y principalmente porque el art. 2319 de nuestro COdigo, que no tiene equivalente en el COdigo frances, solo admite la responsabilidad del guardian, cualquiera que Este sea, a condiciOn de probarse su negligencia.
,

continuer

ir atrs

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTITAL

147

dafio causado sin considerar Ia culpabilidad de su autor, han producido un cambio de criteria en esta materia, del cual se muestran partidarios aim los autores que, como Planial (1), no admiten esa teoria, y que ha encontrado amplia acogida en legislaciOn. El COdigo alemn ,(art. 829), el COdigo portugues (arts. 2377 y 2378), el COdigo austriaco (art. 1308), el COdigo de las obligaciones de la RepUblica de Polonia (art. 143), el COcligo de las obligaciones y contratos de la Reptthlica Libanesa (art. 122), el COdigo chino (art. 187), el COdigo peruano (art. 1140) y recientemente los Cdigos italiano (art. 2047) y venezolano (art. 1187), establecen que si la victima del delito o cuasidelito de un incapaz no puede obtener reparaciOn de su guardian, el juez podra condenar al incapaz a indemnizar el dafio en consideraciOn a las circunstancias y a los medios de fortuna de ambas partes (2). Los COdigos aleman y portugues agregan que, al fijar esa indemnizaciOn, se procurara que el incapaz no quede privado de lo necesario para su subsistencia seam su situaciOn. El COdigo sovietico (art. 406) y el COdigo belga (art. 1386 bis), a virtud de la reforma introducida por la ley de 16 de Abril 'de 1935 (3), consagran el mismo principio; pero no exigen como condiciOn previa, para que Ia victima pueda reclamar indemnizaciOn del incapaz, que no haya podido obtenerla del guardian. El art. 54 del COdigo suizo de las obligaciones y el art. 54 del COdigo de las obligaciones de Turquia se limitan a decir que si la equidad lo exige, el juez puede condenar al incapaz a la reparaciOn total o parcial del datio que ha causado. El COdigo Civil mexicana es el imica que establece la
,

(1) Obra citada, tomo II, 10.. ediciem, N. 878, pag. 306. (2) La misma disposici6n consulta el art. 76 del Proyecto franco-italiano de COdigo de las obligaciones y contratos. El derecho ingIes consagra, en principio, la responsabilidad delictual y cuasidelictual de los menores y dementes: JENKS, Digesle de Droll Anglais, traducci6n francesa, tomo I, 2.. cdici6n, N. 760, pag. 236. (3) PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tome I, Apendice, pags. 567 y siguientes.

148

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

responsabilidad del incapaz sin restriction alguna, salvo que aquella recaiga en las personas encargadas de el (art. 1911).

103. Responsabilidad civil de las personas juridicas (1).-Las personas juridicas de derecho privado, aunque incapaces de delito o cuasidelito penal (2), son, sin embargo, capaces de delito o cuasidelito civil: estAn obligadas a indemnizar los dafios que causen con dolo o culpa las personas naturales que obren en su nombre a representaciOn o que ester' a su cuidado o servicio (3). El art. 59 C. P. P. es bien expl icito.
(1) En este flamer y en los que siguen nos referimos exclusivamente a la responsabilidad civil de las personas juridicas de derecho privado. La responsabilidad Civil de las personas jurfdicas de derecho p6blico se rige por el Derecho Administrativo. (2) CLARO SOLAR, Explications Sc Derecho Civil chileno y comparado, tomo V, N. 2838, pag. 549; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 342, pag. 543; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 919, pag. 767; MAZEAUD, .obra citada, tomo II, 2." edici6n, A,L obra citada, N. 398, pig. 206; PLANIOL Y RIPERT, obra N. 1981, pag. 786; Lou, citada, tomo VI, N. 501, pag. 694; MICHOUD, La thorie de la personnaliti morale, tomo II, 2.a edici6n, Nos. 279 a 282, pags. 246 a 253; VALEUR, La responsabilitg pgnale des personnes morales dans les droits francais et anglo-amricains, 1931, N. 15, pag. 7 y N. 16, pag. 8; LYON-CAEN I` RENAULT, Traitg de Droit Commercial, tomo II, 1.a parte, 5.' edici6n, N. 122 ter, pag. 143; Gaceta, afio 1918, tomo II, sent. 624, pag. 1950 (Corte Suprema). Se ha fallado, por eso, que es improcedente la querella criminal intentada contra una persona jut-Mica (Gaceta, afio 1910, tomo II, sent. 731, pig. 129 y afio 1911, tomo I, sent. 624, pag. 1051) y toda medida precautoria solicitada en ella (Gaceta, ario 1910, tomo II, sent. 731, pag. 129). Se admite, sin embargo, que las personas juridicas pueden ser condenadas a ciertas penas, como el comiso, las multas que establecen las leyes tributarias, de procedimiento y otras, la clausura del establecimiento por infracciOn a las leyes de impuestos, de sanidad u otras, etc. Respecto de las multas, este criterio se justifica diciendo que tienen mas bien el catheter de reparaciones civiles que el de penas: MICHOUD, obra citada, tomo II, 2.2 edici6n, Nos. 282 a 286, pags. 251 a 258; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N. 1981, pag: 786; VALEUR, obra citada, Nos. 41 a 52, pags. 24 a 32; LYON-CAEN Y RENAULT, obra citada, tomo II, 1." parte, 5.a edici6n, N. 122 ter, pigs. 143 y 144. Entre nosotros se ha fallado que una persona jurfdica que contraviene a las disposiciones de la ley N. 5107, de 19 de Abril de 1932, sobre operaciones de cambios internacionales, puede ser condenada a las multas que esa ley establece: sentencia de 11 de Diciembre de 1935, dictada por el Ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, don Carlos A. Campos, en el juicio seguido por el Fisco contra la Cia. Chilena de Electricidad Ltda. por infracciones a la citada ley, considerandos 14 a 18 y 55 (vease esta sentencia en la Memoria del Consejo de Defensa Fiscal, correspondiente al afio 1935, pags. 89 y siguientes). (3) Gaceta, alto 1910, tomo II, sent. 1178, pag. 924 (consid. 2.) y afio 1914,

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

149

Si las personas juridicas son capaces de obligarse por sus actos y contratos, no se ye por que no han de poder serlo por los delitos y cuasidelitos de sus Organos y dependientes, cuanto mks que el art. 545 C. C. las declara capaces de ejercer derechos y de contraer obligaciones civiles, sin distinguir acerca de su fuente. Admitir la irresponsabilidad de las personas juridicas por los delitos y cuasidelitos cometidos por las personas naturales que obran en su nombre, habria sido injusto e inconveniente. Aparte de que en muchos casos la responsabilidad de sus Organos y dependientes liabria sido ilusoria o imposible de perseguir por su nnmero o insolvencia, se les habria autorizado para que, escudados en la irresponsabilidad de la persona juridica 'en cuyo nombre actiaan, irrogaren por cuenta de esta toda clase de daiios que habrian quedado sin la debida reparacien. La responsabilidad civil de las personas juridicas se
sent. 323, pag. 907; CLARO SOLAR, Explicacioncs de Derecho Civil chileno y comparado, tomo V, N. 2839, pag. 553; Duccl CLARO, CARLOS, obra citada, N. 71, pag. 54 y N. 72, pag. 55. La jurisprudencia y los autores franceses se pronuncian en el mismo sentido no obstante clue en Francia no existe un texto legal que establezca Ia responsabilidad civil de las personas juridicas: COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 2.2 ediciOn, pag. 375; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 461, pag. 246; BAUDRYLACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.' ediciOn, N,' 704, pag. 318; GAUDEMET, obra citada, pag. 308; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edici6n, N.' 881, pag. 307; LALOU, obra citada, Nos. 400 y 401, pig. 208; PLANIOL Y ROPERS, obra citada, tomo VI, N. 501, pag. 694; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 919, pag. 767; DEMOGUE; obra citada, tomo III, N. 344, pag. 544 y N. 346, N.g. 550; MAZEAL'D, obra citada, tomo II, 2.= ediciOn, Nos. 1982 a 1987, pags. 787 a 791 y N.' 1993, !Dag. 795; MICIIOUD, La thiorie de in personnalite morale, tomo II, 2.. ediciOn, N. 274, gag. 232 y N. 275, pag. 234; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 66, pag. 160 y N. 111 bis, gag. 243; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 206, pag. 258 y N. 207, pag. 259. Sobre la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil de las personas juridicas en derecho argentino,vase la obra del profesor ARTURO BARCIA. LOPEz, Las personas juridicas y su responsabilidad civil per actos ilicilos, 2.. cdici6n, Valerio Abeledo, editor, Buenos Aires, 1922. Sobre la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil de las sociedades an6nirims por los actos de sus administradores y gerentes, vase Ia memoria de prueba de

don OSVALDO F. DE CASTRO LARRAIN, La responsabilidad civil de los directores y!, del gerente de la sodded angnima, Imprenta El Imparcial, Santiago de Chile, 1942,, Nos.
116 a 122, gags. 88 a 90; N. 132, pag. 98; N. 153, gag. 113; Nos. 167 a 169, pkgs.

121 a 124.

150

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

justifica, pues, por razones de equidad y de conveniencia general. Esto explica que haya sido consagrada expresamente por numerosos COdigos modernos (1). No obstante que la capacidad delictual y cuasidelictual civil de las personas juridicas es algo que no puede discutirse entre nosotros, dado lo dispuesto en el art. 59 C. P. P., no han faltado fallos que errOneamente la hayan desconocido. La Corte de Apelaciones de Santiago ha dicho que las personas juridicas son incapaces cle cometer por si mismas delitos o cuasidelitos y que, en caso de ser cometidos por sus representantes legales, serian estos los personalmente responsables de los perjuicios que con ellos causaren, salvo que

una ley expresa establezca la responsabilidad de la persona juridica de quien sean representantes (2). La Corte olvid6 que
esa ley expresa existe: es el art. 59 del C. P. P. La Corte Suprema advirth5 el error de esta afirmaciOn, pero no pudo enmendarlo, porque no influia en lo dispositivo del fallo (considerando 10). Sin embargo, la tnisma Corte Suprema, alios mAs tarde, dijo que la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, por ser persona juridica y, por lo mismo, ficticia, era sncapaz de cometer delitos o cuasidelitos, cualquiera que sea su naturaleza (3). Tal vez lo que la Corte quiso decir fue que las personas juridicas no pueden cometer por si mismas el hecho material constitutivo del delito o cuasidelito, lo que es exacto. Tal
(1) C6digos Civil alemfin (art. 31), suizo (art. 55), brasilero (arts. 1522 y 1523), mexicano (art. 1918), turco (art. 48), sovi6tico (arts. 404 y 407), chino (art. 28) y COdigo de las obligaciones y contratos de la Reptiblica Libanesa (art. 127). El derecho ingles y el norteamericano tambien admiten to responsabilidad civil de las personas jurfdicas: CLARO SOLAR, obra citada, tomo V, N. 2843, phg. 555; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 360 bis, pag. 565. (2) Rev., tom 12, 2.a parte, sec. 1.2, p6.g. 410. Esta Corte ha declarado asimismo que es improcedente la acci6n de perjuicios dirigida contra una persona juridica por las intrigas y difamaciones que se le atribuyen, porque las personas jurfdicas no pueden ser autores de tales intrigas y difamaciones, actos &too cuya responsabilidad debe perseguirse en las personas naturales que los ejecutaron: Rev., tomo 35, 2. 2 parte, sec. 1.a, pAg. 400. (3) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec, 1.a, pig. 681 y tomo 28, 2.a parte, sec, 1.a, pag. 164,

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

151

parece haber sido su intenciOn si se considera que ese concepto to expres6 en apoyo de la afirmaciOn que .acababa de hacer de que el dafio cuya indemnizaciem se perseguf a debi ser ejecutado per una persona natural dependiente de la empresa demandada, que en el considerando siguiente reconociO en forma explicita que las personas juridicas son civilmente responsables de los delitos o cuasidelitos cometidos por sus empleados y que desech6 el recurso de casaciOn en el Tondo deducido contra la sentencia que condenaba a la empresa a indemnizar el dant) causado por sus dependientes. Pero aunque asi sea, hay que reconocer que la Corte no fue feliz al expresarse como la hizo. La frase cuctiqviera que sea su nainraleza es de tal amplitucl que comprende los delitos y cuasidelitos penales y civiles, y si es cierto que una persona juridica es incapaz de cometer aquellos, es inexacto y, a6n rads, violatorio del art. 59 C. P. P. decir que sea incapaz de delito o cuasidelito civil.

104. Necesidad de que la persona juridica exista legalmente.Para que una persona juridica sea capaz de delito o cuasidelito civil, es menester que exista legalmente,
es decir, que se hallo constitufda con arreglo a la ley y en las condiciones que esta exige para que goce de personalidad (1) : si consiste en una corporaciOn o fundaciOn de beneficencia pUblica, en una sociedad anOnima, en una asociacien de Canalistas, en un sindicatO o en una sociedad cooperativa, que haya sido autorizada y sus estatutos aprobados por el Presidente de la Repliblica (arts. 546 C. C., 427 C. de C., 20 de la ley N. 2139, de 20 de Noviembre de 1908, sobre asociaciones de canalistas, 379 C. del T., 5. del decreto N. 596, de 14 de Noviembre de 1932, que fij6 el texto de los decretos-leyes sobre sociedades cooperativas, y 3. de la ley N. 4531, de 15 de Enero de 1929, sobre cooperativas agricolas). Solo asi es capaz de ejercer derechos y de contraer obligaciones civiles.
(1) MAZEAUD, obra citada, torno II, 2.4 dici.6ti, N. 1979, pag. 786.

152

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

De ahi que los gremios, cofradias, establecimientos, asociaciones o agrupaciones de individuos que no sean personas juridicas no son responsables de los delitos y cuasidelitos que cometan sus miembros, individual o colectivamente. De ellos respondern el miembro o los miembros autores del delito o cuasidelito, a condiciOn de probarseles culpa o dolo, y si stos son varios, su responsabilidad sera solidaria (art. 2317) (1). Esta soluciOn no admite dudas en presencia de lo que dispone el inc. final del art. 549 del C. C. Lo mismo cabe decir de los delitos o cuasidelitos cometidos por los miembros o personeros de una corporaciOn, fundaciOn, sindicato o sociedad con posterioridad a la fecha en que fue privada de personalidad juridica por la autoridad que legitimO su existencia; que no gozO de ella por adolecer de un vicio de nulidad (2), a menos que se trate de una sociedad comercial: esta, aunque nula, es civilmente responsable de los delitos y cuasidelitos cometidos por sus Organos o dependientes a virtud del art. 361 C. de C.; o despues de haberse disuelto por voluntad de sus miembros, a no ser que en este caso su personalidad subsista para los efectos de su liquidaciOn, como ocurre, por ejemplo, con las sociedades anOnimas, y que el delito o cuasidelito se haya cometido durante la liquidaciOn (art. 110 D. F. L. N. 251, de 20 de Mayo de 1931, sobre Superintendencia de compafilas de seguros, sociedades anOnimas y bolsas de comercio). De tales delitos y cuasidelitos respondethn imicamente las personas naturales que los hayan cometido.

105. Naturaleza de la responsabilidad en que pueden incurrir las personas juridicas.Las personas juridicas que tengan existencia legal, pueden incurrir en responsabilidad simple y compleja, es decir, en responsabilidad pro(I) MAZEAUD, obra citada, tomo ir, 2.a edici6n, N. 1978, pig. 74,5; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 111 bis, pig. 246.En contra: PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 502, pig. 698 in fine; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 359, pig. 564. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N. 1978 in fine, pig. 785,

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

153

yen iente de su hecho personal y en responsabilidad proveniente del hecho ajeno, de una cosa o de un animal. Con mayor razOn incurren en responsabilidad legal o sin cutpa, desde que esta no tiene otra fuente que la ley (1). Pero en todo caso el hecho material constitutivo del delito o cuasidelito ha debido ser ejecutado por una persona natural; la persona juridica, conio ser ficticio, no puede obrar por si misma. Se ha fallado, por eso, que cuando una sentencia dice que una enipresa ferroviaria ha sido culpable o negligente, debe entenderse que lo han sido sus administradores o dependientes, pesando sobre ella Imicamente la responsabilidad civil resultante del daiio causado por esos administradores o dependientes (2).

106. Responsabilidad por el hecho personal.

Las

personas juridicas son personal y directamente responsables de un delito o cuasidelito, sea de acciOn u omisiOn (3), cuando este ha sido cometido por sus &ganos (4), esto es, por las personas naturales o por los consejos o asambleas en quienes reside la voluntad de la persona juridica segim la ley o los estatutos, come los administradores, la junta de accionistas o el liquidador de una sociedad, el presidente, el directorio y la asamblea de socios de una corporaciOn, fundaciOn, asociaciOn de canalistas o sindicato, el vice-presidente ejecu(1) CLARO SOLAR, obra citada, tomo V, N. 2842, pig. 555; MICHOUD, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 277, pag. 243; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 501, pig. 696; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 349, gag. 554. (2) Rev., tomo 22, 2.. parte, sec. 1.a, pig, 681 y tome 28, 2.a parte, sec. 1.", gag. 164 (ambas de is Corte Suprema). (3) DEMOGUE, obra citada, tome III, N. 348, pig. 554; MAZEAUD, obra citada, tome II, 2.. ediciOn, N. 1987, gag. 791. (4) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 1986, gig. 790 y N. 1987, gig. 791; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. .344, pig. 544 y N.' 346, p&g. 550; tomo V, N. 895 in fine, pig. 89; MIcEoun, obra citada, tome I, 2.' edici6n, N. 64, pig. 140 y tome II, 2.' edici6n, N. 275, pig. 234; DE PAGE, obra cicada, tome I, N.' 509, gig. 458; PRISON Y DE VILLE, obra cicada, tome I, N. 66, pig. 160 y N. 111 bis, gag. 242; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 207, gag. 259.

154

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

tivo y el consejo de una institution semi-fiscal, etc. (1) (2). El Organ es la encarnaciOn de la persona juridica: los actos del Organ son, por Canto, actos de la persona juridica misma (3). Pero, para que asi ocurra, es menester que el Organo obre en ejercicio de sus funciones (4), es decir, dentro de las facultades que le cornpeten o en virtud de acuerdos celebrados en conformidad a los estatutos o a la ley (5); solo entonces encarna la voluntad de la persona juridica (art. 552 C. C.). De lo contrario, esta no contrae responsabilidad. En ella curriran imicamente la persona o personas naturales que cometieron el delito o cuasidelito: una y otras no habrian obrado en su nombre, como exige el art. 59 C. P. P. (6). Si el consejo de administraciOn de una sociedad anOnima acuerda hacer una competencia desleal a un competidor, registrar como propia una marca de fabrica ajena, destruir la propiedad del vecino para ensanchar sus locales, acuerdos que el gerente o el presidente cumplen, o la asamblea de socios de una corporaciOn, sindicato o sociedad aprueba un voto injurioso o calumnioso contra un ex-em(1) DEMOGUE, obra citada, tomo III, pag. 544, nota 2; Micnoun, obra citada, tomo I, 2.' edici6n, Nos. 60 a 64, pags. 128 a 147; DE PAGE, obra citada, tomo I, N. 509, pag. 458; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 207, pag. 260. (2) Sevin el art. 6. de Ia ley N. 7200, de 21 de Julio de 1942, Hamada vulgarmente ley de emergencia., cada institution semifiscal sera administrada tinicamente por el vicepresidente ejecutivo y por su respectivo Consejo. El vicepresidente tendra, seem el caso, todas las atribuciones que las leyes respectivas fijan a los presidenteS, directores, gerentes o administradores, y el art. 33 de Ia misma ley senala las instituciones semifiscales a que se aplica ese precepto. (3) MICHOUD, obra citada, tomo I, 2. ediciOn, N. 60, ph. 128 y tomo II, 2. ediciOn, N. 275, pag. 234; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2. a edici6n, N. 1986, pag. 790; DE PAGE, obra citada, tomo I, N. 509, ph. 458; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tome I, N. Ill bis, pag. 242; SAVATIER, obra citada, tome I, N. 207, pag. 259. (4) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo,VI, N. 501, pag. 697; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 351, pag. 557; MICHOUD, obra citada, tome II, 2. ediciOn, N. 276, nag. 238; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2. ediciOn, N. 1987, pag. 791; DE PAGE, obra citada, tomo I, N. 509, pag. 458; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.? 111 bis, nag. 244; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 207 in fine, pag. 261. (5) Wase en este sentido la opipiOn de Ballesteros en Lazo, Chdigo de Procedimiento Penal anotado, art. 59, pag. 88. (6) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2. ediciOn, N. 1987, pig. 791; MICHOUD, obra citada, tomo II, 2. ediciOn, N. 237, pags. 238 in fine y 239.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

155

pleado o un tercero, la .persona juridica sera personal y directamente responsable del dafio que asi se cause. El delito o cuasidelito del Organ es el delito o cuasidelito de la persona juridica. El Organ no es un dependiente de la persona juridica, es ella misma: es su voluntad, y no la del Organo, la que se ha exteriorizado en esos acuerdos (1). En cambio, si el presidente de una corporaciOn o los miembros de un consejo de administraciOn o directorio injurian o golpean a un tercero en la cane, en la oficina en que dicho presidente ejerce sus funciones o durante Ia sesian del consejo, Ia persona juridica no contrae responsabilidad alguna. No se trata de un delito o cuasidelito cometido por el Organ, obrando como tal y en ejercicio de sus funciones, sino por las personas naturales que lo constituyen fuera de sus atribuciones y al margen de los estatutos y de la ley: solo ellas serdn responsables (art. 552 C. C.)(2). Del mismo modo, de los actos que ejecuten colectivanievte los socios o accionistas, como si se reimen en contravenciOn a los estatutos o sin haber sido citados por quien tiene facultad para hacerlo, en terminos de que esa reunion no pueda calificarse legalmente de una junta o asamblea, solo ellos responderan. La persona juridica no incurre en responsabilidad, aunque a la reunion hubieran asistido todos sus miembros. Esta se obliga por los actos voluntarios, asi como por los ilicitos, cuando el Organ, cualquiera que sea, obra en conformidad a los estatutos o a la ley, lo que aqui no habria ocurrido (3). Pero no es de rigor que el Organ() haya sido debidamente nombrado o elegido. Si el consejo de administraciOn de una
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.2 edici.6n, N. 1986, gag. 790; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 346, gag. 550 y N. 350, gag. 554; MICHOUD, obra citada, tomo II, N. 274, gag. 233 y N. 275, pag, 234; SAVATIER, obra citada, tomo I; N. 207, ph% 259; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 111 bis, pag. 242. (2) MICHOUD, obra citada, tomo II, 2. 2 ediciOn, N. 276, pag. 238; PIRSON v DE VILL4, obra citada, tomo I, N. 111 bis, gag. 244. (3) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 502, gag. 697; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.2 edici6n, N, 1987, gag. 791; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 347, gag. 553; MICHOUD, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 278, gag. 243.

156

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

sociedad o el presidente o el directorio de una corporaciOn o fundaciOn han sido designados en condiciones irregulares, y unos y otros han ejercido sus funciones y obrado como tales a vista y paciencia de todos, la persona juridica responders de los delitos y cuasidelitos que cometan en su nombre; los terceros no pueden perjudicarse por los errores o irregularidades de los miembros de la persona juridica (1). La apariencia es fuente de derechos.

107. Consecuencias.Del hecho de que la responsabilidad de la persona juridica por el delito o cuasidelito cometido por sus Organos en el ejercicio en sus funciones sea personal o directa y no indirecta, como en el caso de los dependientes, se desprende: 1. Que si el Organs es incapaz de delito o cuasidelito segirn el art. 2319, la persona juridica tambien lo es; si el Organo no tiene discernimiento, aquella no puede incurrir en culpa o dolo, puesto que careceria de voluntad, toda vez que la del Organ es la suya propia (2). 2. Que la victirna debe probar la culpa o el dolo del Organ o, mejor dicho, de la persona juridica, de acuerdo con las reglas generales, a menos que esta se hallare en el caso del art. 2329, pues entonces esa culpa, seem. nosotros, se presumiria. La responsabilidad de la persona juridica esta regida en este caso por el art. 2314. El art. 2320 es inaplicable, se refiere a la responsabilidad por el hecho de un dependiente, y el Organ no lo es (3). 108. Irresponsabilidad personal del Organo.E1 Organ, en cuanto tal, no incurre en responsabilidad, porque no tiene existencia propia, constituye un solo todo con la persona juridica de que forma parte. En los ejemplos pro(1) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 351, pig. 556; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 502, pig. 698. (2) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 351, pkg. 557; MIcHouo, obra citada, tano II, 2.a eclici6n, N. 276, pkg. 237. (3) MitzEmit), obra citada, tomo II, 2.' edicin, N. 1986, pig. 790; MICHOUD, obra citada, tomo II, 2.a dici6n, N. 275, pig. 234.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

157

puestos en el tercer acapite del N. 106, Ia victima no podria demandar perjuicios al consejo de administraciOn o a la asamblea de socios o de accionistas que tomaron tales acuerdos; su demanda deber dirigirla en contra de la persona juridica en cuyo nombre actuaron (1).

109. Responsabilidad personal de los individuos que constituyen el organo. Pero las personas naturales
que, como miembros del Organ, ejecutaron el hecho doloso o culpable incurren en responsabilidad personal, sin perjuicio de la que corresponde a la persona juridica. El delito o cuasidelito de ague engendra una doble responsabilidad civil: la de la persona juridica y la de las personas naturales que lo cometieron (2). AsI se desprende del art. 59 C. P. P., ya que, seem el, estas son criminalmente responsables del acto punible, sin perjuicio de la responsabilidad civil que afecte a la corporaciOn en cuyo nombre hubieran brad, y de todo delito nace una acciOn penal para obtener el castigo del culpable y puede nacer una acciOn civil para obtener la reparation del dafio causado (art. 30 C. P. P.). De ahi que en los ejemplos sefialados en el tercer athpite del N. 106, a mas de la responsabilidad civil de la persona juridica, habrA Ia de las personas naturales que tomaron esos acuerdos o los ejecutaron por ser quienes intervinieron en el acto punible (art. 59 C. P. P.) (3), siempre que se pruebe su intervention culpable o dolosa, pues la ley no establece
(I) MAZEAUD, obra citada, tomo

II, 2.a ediciOn, N. 1988, pig. 791; PIRSON

DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 111 bis, pag. 244.

(2) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 503, pag. 699; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 208, pig. 261; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10. 4 ediciOn, N. 881, pig. 308; LALOU, obra citada, N. 404, pag, 209; MAZEAtD, obra citada, tomo 2.a ediciOn, N. 1989, pag. 792; GARDENAT Y SALmort-Riccr, obra citada, N. 90, pig. 28; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 344, pag. 544 y N. 345, pag. 547; Mxflout), obra citada, tomo II, 2.4 ediciOn, N. 276, pag. 240; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 111 bis, pags. 242, 244 y 245; F. DE CASTRO LARRAfN, OSVALDO, obra citada, Nos. 11$ a 120, pags. 88 y 89.En contra: DE PAGE, ()bra citada, tomo I, N. 509, pag. 459. (3) MA2EAUD, obra citada, tomo II, 2. 4 ediciOn, N. 1989, pag. 792; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 345, pag. 548.

158

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

ninguna presunciOn de culpabilidad en su contra (1). Lo mismo ocurrir si los miembros del Organ encargados de designar o vigilar a los dependientes de la persona juridica los eligen mal o no los vigilan: sern personalmente responsables de los delitos o cuasidelitos que estos cometan, sin perjuicio de la responsabilidad civil que afecte a aquella; pero como Ia presunciOn de culpabilidad del art. 2320 se aplica al empresario, que en el caso es la persona juridica, la responsabilidad de esos miembros no podth hacerse efectiva sino probandoseles culpa o dolo (2). Pero esta responsabilidad solo afectath a los individuos que, como miembros del Organo, incurrieron en descuido o falta de vigilancia o ejecutaron el hecho ilicito, sea concurriendo con su voto al acuerdo en que se decidi6 realizarlo o mediante el cual se cometiO, sea cumpliendolo. Los administradores o socios que no concurrieron a la sesiOn o que, concurriendo, votaron en contra del acuerdo o se abstuvieron de votar o el presidente que rehusO ejecutarlo, no incurren en responsabilidad; no han intervenido en el acto punible, como dice el art. 59 C. P. P. (3). Si el delito o cuasidelito consistiO en una abstenciOn, serin responsables los que estaban encar*gados de obrar y no lo hicieron. Los que pretendieron ejecutar el acto provocando, por ejemplo, una deliberaciOn al respecto y votando en favor de su ejecuciOn, estarn exentos de responsabilidad. No ha habido culpa de su parte (4).
,

(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 503, pig. 700; LALOU, obra citada, N. 404, pag. 209; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 1990, pag. 793; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 345, pag. 549; F. de CASTRO LARRAIN, OSVALDO, obra citada, N. 119, pag. 89. (2) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 354, pig. 560; tomo V, N. 895, pig. 89. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 1989, pig. 792; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 345, pig. 549. ESMEIN en PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tom VI, N. 503, pig. 700, admite esta soluciOn respecto de los socios. Respecto de los miembros del directorio o del consejo de administraciOn, este autor cree que solo se eximen de responsabilidad absteniendose de participar en Ia ejecuciOn del acuerdo o dimitiendo y no solamente votando en contra o absteniendose de votar. Esta opini6n, que, por lo demis, es muy rigurosa, no puede invocarse entre nosotros, pues el art. 59 C. P. P. solo responsabiliza a los que han intervenido en el acto punible; los que se abstuvieron de votar o votaron en contra no se hallan.en este caso. (4) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 348, pig. 553.

ELEMENTOS DE LA RESPONSAMLIDAD DELICTUAL

159

110. Responsabilidad solidaria de la persona juridica y de los miembros del Organo.La responsabilidad civil de la persona juridica y la del miembro o miernbros del Organ() que ejecutaron el delito o cuasidelito es solidaria; una y otros la cometieron conjuntamente (art. 2317) (1).

111. Responsabilidad por el hecho ajeno o de las cosas.A mds de, la responsabilidad directa y personal en
que puede incurrir la persona juridica por los delitos o cuasidelitos cometidos por sus Organos obrando como tales y en ejercicio de sus funciones, tambien puede contraer la que provenga del hecho ajeno o del hecho de una cosa o animal, en otros terminos, la responsabilidad indirecta o compleja que establecen los arts. 2320, 2322, 2323 y 2326 a 2328. Las presunciones de culpa que consagran estos articulos son aplicables a las personas juridical. Esos preceptos hablan de persona, del dueno de un edificio o animal o del que tenga este, sin distinguir. Comprenden, por tanto, a toda persona, natural o juridica (2). Asi, una persona juridica es responsable de los delitos o cuasidelitos que cometan sus dependientes (3), mientras esten bajo su cuidado (art. 2320, inc. 5.), o sus criados, en
{1) MAZEAtm, obra citada, tomo II, edicin, N. 1991, ;Dag. 794; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 353, 134. 558; SAVATIER, obra citada, tomb I, N. 208, pkg. 262; F. DE CASTRO LARRA1N, OSVAI,DO, obra citada, N. 154, pAg. 114. (2) CLARO SOLAR, obra citada, tomo V, N. 2840, pAg, 554 y N. 2841, pAg. 555; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N. 74, pkg. 56; PLANIOL V RIPERT, obra citada, lama VI, N.' 501, 1)4'. 696; DE PAGE, obra citada, tomo H, 2.a ediciOn, N. 919, pfig. 767; MICHOUD, obra citada, tomo 11, 2.a ediciOn, N. 277, pfig. 242; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 349, pkg. 554. (3) Entre los dependientes se incluye al gerente de las sociedades anOnimas y de las instituciones semifiscales; este no es un Organ, sino on empleado de la sociedad o instituciOn, ligado a ella por un contrato de trabajo y por ono de mandato. Si el gerente fuere, a la vez, miembro del consejo de adrninistraciOn, lo que hay es posible {art. 99 del D. F. L. N. 251, de 20 de Mayo de 1931, sabre Superintendencia de compailias de seguros, sociedades anOnimas y balsas de comercio), so responsabilidad, en cuanto a miembro del consejo, y la de la respectiva sociedad o institociOn, se regiran por lo dicho en los nfoneros 106 a 110. \Tease, ai respecto, la memoria de prueba de don OSVALDO F. DE CASTRO LARRAIN, La resportsabilidad civil de los directores y del gerente de la sociedad (minima, 1942, Nos. 167 a 169, pags. 121 a 124 y Nos. 171 a 174, pAgs. 126 y 127.

160

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

el ejercicio de sus respectivas funciones (art. 2322) (1); del dario que ocasione la ruina de un edificio de su propiedad por haber omitido las necesarias reparaciones o haber faltado de otra manera al cuidado de un buen padre de familia (art. 2323) (2); del que irrogue un animal que le pertenezca o que este a su servicio (art. 2326) o un animal fiero de que no reporte utilidad para la guarda o servicio de un predio (art. 2327), o del que cause una cosa que cae o se arroja de la parte superior del edificio en que ella habita (art. 2328). Numerosas son las sentencias que han condenado a una persona juridica a indemnizar los daiios causados por el hecho de sus dependientes (3).

nas juridicas tambien incurren en responsabilidad legal o sin


(1) MICHOUD, obra citada, tomo II, 2.a edicidn, N. 275, pig. 234; SAVATIF.R, obra citada, tomo I, N. 206, pag. 258; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 919, pag. 767; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 66, pag. 160; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 1992, pig. 794; DEmootm, obra citada, tomo III, N. 343 in fine, pag. 544 y N. .349, pag. 554 y tomo V, N. 895, pag. 89; CLARO SOLAR, obra citada, tomo V, N. 2840, pig. 554. (2) En Rev., tomo 39, 2. parte, sec. 1.., pig. 203, se conden6 a una sociedad anOnima a indemnizar el dano causado a un transednte con el desprendimiento de un trozo de mamposteria de un edificio perteneciente a ella. (3) Rev., tomo 2., 2.a parte, sec. 1.a, pag. 141; tomo 4. , 2.a parte, sec. 2.., pag. 93; tomo 7., 2.a parte, sec. 1.., pigs. 146 (Corte Suprema), 324, 454 (Corte Suprema) y 546 y 2.a parte, sec. 2.., pag. 3; tomo 9., 2.a parte, sec. I.., pag. 23 (Corte Suprema) y 2.a parte, sec. 2.., pag. 25; tomo 10, 2.a parte, sec. 1.., ph. 47 (Corte Suprema); tomo 12, 2.a parte, sec. 1.., pap. 18 (Corte Suprema), 90, 300, 308 y 511; tomo 13, 2.a parte, sec. 1.., pag. 403 (Corte Suprema); tomo 14, 2.a parte, sec. I.., pag. 498 (Corte Suprema); tomo 15, 2.a parte, sec. 1.., pag. 131 (Corte Suprema); tomo 16, 2.a parte, sec. 1.., pig. 513 (Corte Suprema); tomo 17, 2.a parte, sec. 1.., pag. 257 (Corte Suprema); tomo 18, 2.a parte, sec. 1.., pag. 335; tomo 19, 2.a parte, sec. 1.., pags. 378, 383 y 493 (las tres de la Corte Suprema); tomo 21, 2.a parte, sec. 1.., pags. 119 y 1053 (ambas de la Corte Suprema); tomo 22, 2.a parte, sec. 1.., pags. 195, 241, 681, 785 y 912 (las cuatro 6ltimas de la Corte Suprema) y 987; tomo 23, 2.a parte, sec. 1.a, pigs. 23 y 577 (Corte Suprema); tomo 24, 2.a parte, sec. I.., pig. 567 (Corte Suprema); tomo 25, 2.a parte, sec. 1.', pig. 435 (Corte Suprema); tomo 26, 2.a parte, sec. 1.a, pigs. 89 (Corte Suprema) y 141; tomo 27, 2.a parte, sec. L., pigs. 240, 557 (Corte Suprema) y 822; tomo 28, 2.a parte, sec. 1.., pags. 66, 164, 270, 295, 461 y 747 (todas de la Corte Suprema); tomo 29, 2." parte, sec. 1.., pags. 43, 549 y 570; tomo 30, 2." parte, sec. I.., pag. 524; tomo 31, 2.a parte, sec. 1.., pig. 144; tomo 32, 2." parte, sec. I. a, pigs. 10, 382 (ambas de la Corte Suprema) y 386; tomo 38, 2. parte, sec. 1.., pag. 239 (Corte Suprema); tomo 39, 2.. parte,
.

112. Responsabilidad legal o sin culpa.Las perso-

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

161

culpa; Ia ley no las ha exceptuado (1). Las personas juridicas, son responsables, por tanto, de los accidentes del trabajo que sufran sus obreros o empleados; de los daiios que ocasionen en el caso de la letra g del art. 25 del C. de M. y de los que causen con una aeronave de su propiedad a personas en la superficie (art. 65 del D. F. L. N. 221, de 15 de Mayo de 1931, sobre navegaciOn aerea).

113. Recurso de la persona juridica contra los autores del delito o cuasidelito.La persona juridica que
ha sido condenada a reparar el dario causado por el delito o cuasidelito cometido por sus Organos o por sus dependientes, criados o discipulos, segim el caso, tiene derecho para ser indemnizada integramente por las personas naturales que lo ejecutaron: por los miembros del Organ, en conformidad a las reglas generales (2), y por los dependientes, criados o discipulos, en los terminos del art. 2325.

114. Personas juridicas a que se aplican los principios precedences.Los principios expuestos en los nilmeros 103 a 1.13 se aplican a todas las personas juridicas de derecho privado, cualquiera que sea su naturaleza u objeto: sociedades civiles, comerciales (3), mineras o cooperativas, sindicatos, corporaciones, fundaciones de beneficencia asociaciones de canalistas, instituciones semi-fiscales,
sec. 1.', pig. 343 (Corte Suprema); Gaceta, alio 1910, tomo II, sent. 1178, pdg. 924; alio 1914, sent. 5, pdg. 13; sent. 323, pig. 907; sent. 607, pag. 1762; a/10 1915, sent. 102, pag. 228; sent. 297, pag. 731; sent. 298, pag. 732; sent. 565, pdg. 1466; ario 1920, tomb I, sent. 70, pig. 356; alio 1920, tomb II, sent. 150, pd.g. 598; ano 1918, tomo 11, sent. 500, pag. 1538; OTERO, ..1nrisprudencia del C. de P. C., 1.er apendice a la ediciOn de 1910, N. 2, pig. 807 y N. 10, pdg. 819. (1) 'Cleanse los autores citados en la nota 1 de la pig. 153. (2) MAZEALTD, obra cituda, tomo II, 2.a ecliciOn, N.' 1974, pig. 783; SAVATIER, obra ci:fada, tome I, N. 208 in fine, phg. 262; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 504, pig. 701; PIRSON V DE VILLE' , ()bra citada, tomb I , N.' i 11 his, pag. 246. DamocuE, obra citada, tomo HT, N.' 353, pig. 559, cree que Ia persona juridica no tiene derecho al reembolso.total de to que page) sine a Ia parte que determine el juez, tomando en cuenta Is gravedad del delito o cuasidelito cometido por el Organ. (3) LYON CAEN V RENAULT, obra citada, torn() II, 1.a parte, 5.' edici6n, N. 122 bis, pig. 142. 11

ndice

162

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

etc., (1). La ley no distingue y la expresien corporation, .que emplea el art. 59 C. P. P., esta tomada en su mAs amplia acepciOn. Diversos textos legates asi lo corroboran. El art. 546 C. del T. establece la responsabilidad de los sindicatos por los daisios y perjuicios que cause el abandono del trabajo por alguno o algunos de los obreros o empleados pertenecientes a cllos, sin haber cumplido las formalidades legales y reglamentarias, a menos que adopten medidas disciplinarias contra los que hubieran abandonado el trabajo. A su vez, el art. 69 de la ley general de ferrocarriles cuyo texto definitivo se fijO por decreto N. 1157, de 13 de Julio de 1931, consagra expresamente la responsabilidad civil de las empresas de ferrocarrilesque, seem el art. 16, dehen ser, por lo general, sociedades anOnimaspor los darios y perjuicios derivados de los actos y omisiones que se relacionen con el servicio y sean causados por los administradores o demAs empleados o dependientes en los terminos establecidos por los arts. 2314 y 2320 del C. C. y agrega que esta responsabilidad pesartt sobre el Estado si la explotaciOn se hiciere por el o de su cuenta. Y el art. 3. del D. F. L. N. 167, de 12 de Mayo de 1931, relativo a la Empresa de los Ferrocarriles delEstado, dispone que esta tendra personalidad juridica propia y, como empresa de transportes, estare. sometida a las leyes generates que rijan esta clase de empresas.
,

2. EL DOLO Y LA CULPA (2) 115. Principio.Para que un hecho o una omisien que dana a otro, engendre responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, no basta que tenga por ailtor a una persona capaz
(1) MA2EAUD, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 1979, pAg. 786 y N. 1991

in fine, pg. 794; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 343, pAg. 544.
(2) Los autores franceses se ocupan de este elemento bajo la denominaciOn comitn de faute (culpa), expresi6n que comprende al dolo y a la culpa propiamente tat, y hablan de culpa (faute) delictital o intencional para referirse a aguel y de culpa (faute) cuasidelictual o no intencional o de imprudencia o negligencia para referirse a la culpa: PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.a ediciOn, N. 827, pag. 278 y N. 863, pag. 290;

ELEMESTOS DE LA RESPONSABIL1DAD DELICTUAL

163

de delito o cuasidelito. Es indispensable que haya sido ejecutado con dolo o culpa. En el sistema de nuestro Cedigo, la fuente de la responsabilidad civil es el hecho perjudicial doloso o culpable y no el hecho perjudicial liso y Ilano (N. 77) (1). El hecho ilicito cometido con dojo se denomina delito; el cometido con culpa, cuasidelito (art. 2284) (Nos. 3 y 4).

116. Dolo.El dolo o consiste en la intention positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro (art. 44) (2). Hay dolo cuando el autor del hecho u omisiOn obra con el propesito deliberado de causar datio, cuando el mOvil de su action o abstenciOn, el fin que con ella persigue es precisaxnente &liar a la persona o propiedad de otro (3). Si el autor del hecho u omisien no quiso el dario, si el mOvil de su conducta no fue causarlo sino otro diverse, aunque haya podido preyed() o haya obrado a sabiendas de que su action u omisien debia originar el daft, no hay dolo. No Basta la conciencia de que se pueda causar un dafio, es menester la intention de dafiar (art. 2284). La intenciOn, seem el sentido natural y obvio de esta palabra, es la determinaciOn de la voluntad hacia un fin, el deseo de vet realizada una determinada consecuencia (4). El comerciante que, con el propesito de arruinar a un
-

PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N.' 505, pk. 701; N. 513, pag. 706 y N. 517, pag. 710; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 224, pfig. 366; NIAZEUD, obra citada, tont I, 2..2 ecliciOn, N. 398, pag. 404 y Nos. 404 y 405, Vag. 410. (1) BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomb II, 13.. ediciOn, N. 703, pig. 317; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomb II, 6.a edicin, pag. 361; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomb VI, N. 477, pag. 660; DF:MOGUE, obra citada, tomb III, N. 224, rag. 366; DE PAGE, obra citada, tomo If, N. 909, pag. 757; MAZEAUD, obra citada, tomb I, 2.a erlici6n, N. 379, rag. 388; LALOU, obra citada, N. 157, pag, 104. (2) El art. 2329 hahla de malicia como sinOnima de dole. (3) Rev., tomo 25, 2. 2 parte, sec. 1. 2., gag. 117; tomb 27, 2.a parte, sec. pag. 440. En el mismo sentido: MA2EAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 409, pag. 411; DEMOGUE, obra citada, tomb III, N. 221, pag. 359; COLIN CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. 4 ediciOn, nag. 361; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 34, pag. 47. (4) MA2EAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N. 413, pag. 413; Pi soy; V DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 72, pag. 170.

164

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

competidor, le hace una competencia desleal (1) , creando una confusion entre los productos de este y los suyos, denigrando la persona, firma o productos de su competidor, aprovechAr dose de sus secretos, creanclole dificultades, sirviendose de una publicidad engariosa, etc. (2); el que con la mira de perjudicar a un tercero le aconseja que compre tales o cuales valores sabiendo que no valen nada (art. 2119, inc. 2.) ; el que por venganza mata a otro, son reos de dolo. En cambio, el que tirando al blanco, y no obstante advertir que en el lugar hacia donde dirige el tiro hay gente, de modo que con su bala seguramente herira a alguien, dispara y hiere a otro, sera autor de culpa lata o grave, si se quiere, pero no de dolo; al disparar no lo hizo con el fin de herir a los que alli estaban. Se ha fallado que el hecho de que una empresa ferroviaria, violando la ley de ferrocarriles, paralice el servicio que hacia en uno de sus desvios, levante la via en una parte y se niegue a conducir agua a un establecimiento minero con la intenciOn de &liar al propietario de este en sus intereses, importa un delito civil (3), y que la publicaciOn de avisos en un diario, redactados y calculados en forma de desacreditar a una determinada marca de automOviles y a la firma que los vende, constituye dolo (4) . En cambio, no lo constituye la recomendaciOn que una persona hace a otra para que tome interes en cierto negocio, sin el propOsito de perjudicarla y en la creencia de que era bueno, porque fait() en su autor la intenciOn positiva de &liar (5). El dolo transforma en ilIcito todo acto, por licito que este sea en si mismo. De ahi que el ejercicio de un derecho
(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 514, pig. 707; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 236, pig. 388; LALOU, obra citada, N. 440, pag. 222 y N. 441, pig. 223; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 50, pig. 64. (2) SAVATIER, obra citada, barrio I, Nos. 51 a 58, pigs. 65 a 72. (3) Gaceta, alto 1914, sent. 578, pig. 1654. (4) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. 1.., pig. 501. (5) Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 440. DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 236, pig. 389, cree igualmente que el hecho de dar a otro un consejo de buena fe, sin dolo, es un acto licito. No puede ser de otro modo dado lo dispuesto en los arts. 2119 y 2121 C. C.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

165

deje de ser licito y se convierta en ilicito si con el solo se persigue dafiar a otro (1) .

117. Hechos constitutivos de dolo; seducciOn. Son constitutivos de dolo los actos de engaflo o fraude destinados a perjudicar a otro, el hecho de causar un clan() a un tercero abusando de la autoridad o superioridad que sobre el se tiene o aprovechandose de su debilidad o ignorancia, el suministrar a sabiendas informes inexactos a otro para que, sirviendose de ellos, sufra un perjuicio, y aUn las mentiras con el mismo fin (2); en general, todos los hechos callficados de delitos por el Cedigo Penal o por leyes especiales y que causen un daiio material o moral , a otra persona. Por eso, la seducciOn de una mujer, aparte del caso en que constituya estupro (art. 363 C. P.), sera delito civil si su autor se ha valido de fuerza, engaflo o maniobras fraudulentas o ha abusado de su autoridad, situation o superioridad fisica, intelectual, social o econOmica para arrancarle el consentimiento (3), por ejemplo, si le ha dado palabra de matrimonio y, para corroborar su promesa, ha ejecutado actos demostrativos de este propOsito, como dar parte a sus parientes y amigos, etc. (art. 101 C. C.) (4) . Sin tales circunstancias, el acto no seria ilicito; su ilicitud no esta en yacer con la mujer, sino en las maniobras desleales de que su autor se valiO para ello. La mujer que se entrega voluntariarnente a un hombre no puede decir que ha sido seducida (5).
SAVATIFR, obra citada, tomo I, N. 34, pag, 47. (2) PLANIOL, obra citada, tomo VI, N. 515, pag. 708; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 236, pig. 387; SAVATIER, obra citada, Loma I, N. 30, pig. 40. (3) Los COdigos aleman (art. 825), brasilero (art, 1548) y de las obligations y contratos de la Reptiblica de Polonia (art. 165) contemplan este hecho expresamente. (4) PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 515, pag. 708; COLIN I" CAPISANT, obra citada, tomo II, 6. ediciOn, pig. 378; GARDENAT v SALMONRica, obra citada, N. 255, pig. 58 y Nos. 256 y 257, pig. 59; DEASOGUE, obra citada, tomo III, N. 236, pag. 388; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N. 15-2, pig. 19 y tomo 2.' ediciOn, N. 1494, pig. 384; LALot.T, obra citada, N. 320, pag. 187; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. '941, pag. 797, nota 2; SAVATIER, obra citada, tomo 1, N. 32, pag. 42. (5) AlAzEAtm, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 1494, pig. 384; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 31 in fine, pig. 42. (1)

166

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

Pero la simple ruptura de los esponsales o promesa de matrimonio, aunque sea deliberada y con el propOsito de dariar al otro esposo, no constituye un acto doloso. El art. 98 C. C. dice que esta promesa no se podra alegar, ni para pedir que se lleve a efecto el matrimonio, ni para demandar indemnizaciOn de perjuicios, sin hacer distinciones at respecto. La ley ha querido resguadar la plena liber tad de los esposos hasta el moment() mismo del matrimonio, evitando que estos, por temor a incurrir en responsabilidad, lo celebren contra sus deseos (1). Es tambien autor de dolo el que, a sabiendas o con conocimiento de to que ocurre, participa o interviene en el dolo ajeno (2). Es el caso del que, conociendo el mal estado de los negocios de un deudor, celebra con el un contrato oneroso en perjuicio de los acreedores de dicho deudor (art. 2468, N. 1.), del que se allana a pactar un contrato simulatle que otro le propone para burlar a un tercero o del que contribuye a dar a una persona un estado de solvencia o de prosperidad aparente para que pueda realizar un negocio que sin ella no le seria posible y que se traduce en un perjuicio para la otra parte.

118. Do10 de acciOn y dolo de omisiOn.--E1 dolo, como la culpa, puede ser positivo o negativo (3). Aquel es mu(1) La jurisprudencia y los autores franceses estiman que Ia ruptura de una promesa de matrimonio puede dar origen a indemnizaci6n de perjuicios, si la ruptura los ha causado y se prueba que es imputable a dolo o culpa del otro esposo: GARDENAT 1' SALMON - RICCI, obracitada, N. 254, pag. 58; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 125, pag. 141; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 516, pag. 709; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo I, 7.a edici6n, alio 1931, N. I II bis, pag. 131; DEMOGUE, obra citada, tomo II, N. 493, nag. 45; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 122, nag. 157. Esta opinion es inaceptable entre nosotros en vista de lo que dispone el art. 98 del C. C. Si ha podido admitirse en Francia, es porque el COdigo france's no contiene un precepto analog. El art. 1298 del COdigo Civil aleman reconoce expresamente at otro esposo a sus padres, o a quienes hayan hecho sus veces, el derecho de demandar indemnizaciOn por los perjuicios que les haya causado Ia ruptura de los esponsales sin causa grave. (2) PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 515, pag. 708 in fine; DEMOGUE, obra citada, tomo II, N. 238, pag. 392. (3) PLANiol. 1 RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 507, pag. 702; COLIN v CAPI-

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

167

cho ma's frecuente que este. Es positivo cuando consiste en la ejecuciOn de 1111 hecho, como herir a otro, apropiarse de lo ajeno. Es negatiro cuando consiste en una omisiOn o abstenci6n, como en el caso del individuo (due ve ahogarse a una persona y que, pudiendo y debiendo saivarla, no hace nada con este objeto, precisamente a fin de dejarla que se ahogue (1). Pero, para que una onasiOn o abstenciOn constituya dolo, es menester que su autor, pudiendo o debiendo obrar sin detrimento propio, se abstenga de hacerlo con el deliberado propOsito de danar a otro. Si su acciOn le ha de irrogar un perj uicio o carece de los medios para realizarla sin exponerse a un peligro, no comete dolo. La ley nos obliga a obrar con prudencia, pero no con caridad, y a nadie puede exigirsele que sacrifique su persona o bienes en beneficio ajeno (2). Por eso, comete delito de abandon de familia el que estando obligado par resoluci6n judicial ejecutoriada a prestar alimentos a las personas que sefiala el art. 11 de la ley N. 5750, de 2 de Diciembre de 1935, y teniendo los medios necesarios para hacerlo, dejare transcurrir tres meses para el pago de una cuota de la obligaciOn alimenticia, sin efectuarla (art. 11 de dicha ley). For lo mismo, en los casos del N. 14 del art. 494 y del N. 2. del art. 496 del C. P., habra delito civil si el que pudiendo prestar sin detrimento propio el auxilio a que ellos se refieren, se abstiene de hacerlo con el deliberado propOsito de que la persona herida, maltratada o en peligro de perecer, muera, o de que el incendio, la inundaciOn o el naufragio se consuman totaimente. No se opone a lo dicho que el art. 44 defina el dolt) como la intention positiva de dafiar. La expresiOn positiva no esta tomada en el sentido de hecho o de acciOn sino en el natural u obvio de cierto, efectivo, verdadero y que no ofrece duTANT, obra citada, tome II, 6.. edici6n, pag. 379; BALTDRT-LACANTINERIE, obra citada, tome. III, 16.. ediciOrt, N. 704, pag. 318 y los demas autores citados en la nota 4 de la pkg. 196. (1) SAVATIER, obra citada, tome I, N. 47, pag. 61. (2) PLANIOL RIPERT, obra citada, tome VI, N. 508, pag. 703; COLLN V CAPITANT, obra citada, tome II, 6.a edici6n, pag. 378; DEmocuE, obra citada, tomo III, N. 261, pag. 439; MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.' ediciOn, N. 534, pag. 511.

1 68

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

da, que es el que le asigna el Diccionario de la lengua. Lo


que la ley quiere es que esa intenciOn se manifieste o aparezca en forma tal que no haya duda de su existencia y esto es posible, sea que el dlo consista en un hecho o en una abstenciOn.

119. ApreciaciOn del dolo.El dolo, sea de action o de omisiOn, se alp recia in concreto: el jtiez deberAexaminar la
.

conciencia de su autor, su estado de nimo, puesto que consiste en la intenciOn de &liar y esta intenciOn solo puede conocerse analizando los mOviles que la guiaron (1).

120. Asimilacion de 1a culpa lata o grave al dolo. En materia civil, la culpa lata o grave equivale al dolo (art.
44) (2). Esto no significa que ambos sean una misma cosa, ni que el hecho ilicito proveniente de esa culpa constituya un delito, sino imicamente que los efectos del cuasidelito cometido con culpa lata o grave son los mismos que los del delito (3). Por consiguiente, las partes no podrian pactar de antemano la irresponsabilidad por un dailo irrogado con culpa lata o grave y es nulo el seguro contra el riesgo procedente del cuasidelito del asegurado cometido con esa misma especie de culpa (N. 6). Por eso, el problema a que nos referimos en el N. 116, acerca de si hay o no dolo cuando el agente pudo prever el cuando obrO a sabiendas de que se produciria, pero sin desearlo, carece de interes prartico: en tales casos seguramente habr culpa lata o grave, ya que quien obra a conciencia de que su action u omisiOn ha de causar un omite en realidad aquel cuidado y diligencia que aim las las personas negligentes y de poca prudencia suelen emplear
-

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, N. 409, pag. 412; PIRSON V DE VILLA, obra citada, tomo 1, N. 72, pag. 170. (2) La jurisprudencia y la doctrina francesas consignan la misma regla, no obstante que el C6digo franc& no la establece: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediclan, N. 414, Wag. 414; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 178, pag. 223. (3) Rev., tomo 19, 2.a parte, sec. 1.., pag. 415 (Corte Suprema).

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

169

en sus actos o negocios, y esta culpa en materias civiles equivale al dolo. 121. Personas responsables en caso de, dolo.En caso de dolo son responsables del dano causado el autor del mismo, sus cOmplices y el que se aprovechO del 'dolo, aunque no haya participado en su ejecuciOn ni tenido conocimiento de su existencia: los primeros, por la totalidad del daiio, y el filtimo, hasta la concurrencia del provecho que reportO del dolo (arts. 1458 y 2316). Para la responsabilidad de este Ultimo, la ley no exige que haya obrado con conocimiento del dolo; ella no proviene de su hecho ilicito,-- ninguno ha cometidosino del enriquecimiento injusto que obtuvo mediante el. Asi se ha fallado (1) (N. 398). 122. Diversas opiniones acerca del concept de culpa.E1 COdigo frances no ha definido is culpa (2). De ahi que cada autor la defina a su inanera. Segim Leclercq, procurador general ante la Corte de CasaciOn de Belgica, la culpa consiste en lesionar el derecho ajeno: el solo hecho de &liar la persona o los bienes de otro por un hecho inmediato del hombre, constituye culpa (3). Esta teoria, lejos de definir la culpa, la confunde con el clan, que es otro de Ios elementos de la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil. Tal confusion es inaceptable: no todo dafio obliges a la reparaciOn sino el causado con dolo o culpa y el problema consiste precisamente en determinar cuando existe ague' o esta. La obligaciOn de reparar no pro(1) Gaceta, afio 1886, sent, 1685, pag. 1096. (2) COLIN Y CAPITANT, obra citada, torn II, 6.' edici6n, pg. 377; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 380, pag. 389; PLANIOL RIPEST, obra citada, tomo VI, N. 477, pig. 660; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 224, pAg. 367. El adigo belga tampoco define la culpa. Otro tanto ocurre con el COdigo italiano y, en general, con todos aquellos que han seguido al COdigo franc& a la tetra, como el boliviano. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.1 edici6n, N. 385, pfig. 392; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 935, 1;4. 785; PIRSON V DE VILLE, obra citada, tomo I, Nos. 60 . v 61, pags. 131 a 134.

170

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

viene de haberse irrogado un perjuicio, sino de haberse ejecutado un hecho doloso o culpable que irrogO ese perjuicio (1). Para Demogue, la culpa supone la concurrencia de dos condiciones, una objetiva y otra subjetiva: una lesion al derecho ajeno y haber previsto o podido prever que se lesionaha ese derecho (2). En concepto de Josserand, la culpa consiste en lesionar un derecho ajeno sin que el autor de la lesion pueda invocar uno superior o equivalente (3). Amhos autores tampoco dan una definiciOn de la culpa en si misma, se limitan a sefialar sus efectos, pues estiman que la hay cuando se lesiona un derecho, previendo o podido prever la lesion, seem Demogue, o no pudiendo invocarse otro superior o equivalente, seem Josserand. Pero la lesion del derecho dice rinds Bien relacien con la existencia del clan() o perjuicio que con la culpa, y, como dijimos, no hasta esta lesion para que haya obligaciOn de reparar, se requiere algo Inas: la culpa. Definir esta por aquella es incurrir en una peticien de principios, porque lo que se trata de saber es cuando la lesion de un derecho ajeno, por ser culpable, debe ser reparada. Para Baudry-Lacantinerie, la culpa es un hecho ilicito es decir, prohibido por la ley (4). Esto es resolver la cuestiOn por la cuestiOn, porque un hecho es ilicito cuando se ha ejecutado con culpa, por eso es ilicito, y el problema consiste, segfin dijimos, en determinar cuando el hecho, por haberse cometido con culpa, es ilicito (5). En concepto de Planiol, la culpa es la violaciOn de una obligaciOn preexistente, que en el caso de los cuasidelitos seria la obligaciOn legal de no dinar a otro. Una persona
(1) MAZEAL D, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 385, pag. 394; Paxson Y DE VILLE. obra citada, torno I, Nos. 63 y 63 bis, pigs. 136 a 148; DE PAGE, obra citada,
-

tomo II, N. 935, pag. 789.

(2) Traite des obligations en general, torno III, N. 225, pag. 367. (3) Colas de Droit Civil Positif Francais, tomo II, 2.0 ediciOn, Nos. 423 a 426,
pigs. 220 a 222.

(4) Precis de Droit Civil, tomo II, 13.a ediciOn, N. 704, ph. 318.
(5) COLIN y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6." ediciOn, pag. 378; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 940, pag. 79; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N. 389, pag. 397.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICT UAL

171

no puede incurrir en culpa, dice, si no estaba obligada a . algo con anterioridad al acto que se le reprocha.) (1). Como la ley no habria precisado esta obligaciOn, Planiol senala las diversas formas en que puede presentarse (2). Prescindiendo de que esta supuesta obligaciOn no exis.te ni puede calificarse de tal en el sentido juridiCo de esta palabra (N. 25), todo el sistema de Planiol es arbitrario e impreciso. Basta considerar que el legislador no ha senalado en parte alguna las obligaciones cuya violaciOn constituiria un cuasidelito, que las mismas que Planiol menciona son muy vagas y que los hechos constitutivos de culpa son infinitos, como lo demuestra el examen de is jurisprudencia, machos de los cuales no encuadran en ninguno de los grupos que el senala (3). M6,s aim, el propio Planiol recon oce que en dos de ellos la conducta del autor del dano debe ser apreciada, porque , la culpa cometida es susceptible de gracluaciOn (4) . ,Esto significa dejar todo el problema por resolver, corno con razOn dicen los hermanos Mazeaud, puesto que es menester averiguar cOmo debe apreciarse esa conducta y cundo puede decirse que ella es culpable (5). Para Savatier, la culpa es la idejecueiOn de un deber que el agente podia conocer y observar (6). Este deber puede ser un deber legal, un deber moral determinado o lisa y llanamente el deber general de no danar a otro (7). La culpa, segim esto, se compondria de dos elementos: uno objetivo, el deber violado, y otro subjetivo, la imputabilidad del agen, .

{1} Traile Elernentaire de Droit Civil, torno II, 10.. ediciOn, N. 863, pag. 290 y N. 864, pag. 293. (2) Obra'citada, tomo II, 10.. ediciOn, N. 865, pag..293. (3) MazEAun, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 392, pag. 400; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 422, pag. 219; CoLrN CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6a, pag. 378; PIRSON DE VILLt, obra citada, tomo I, N. 52. pag. 124. (4) Okra citada, tomo II, 10.a ediciOn, N. 865, pag. 294. (5) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' cdici6n, N. 392, pag. 402. (6) Traite de le responsabilite civile en Droit franclis, torno I, N. 4, pag. 5. (7) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 6, pag. 8.

172

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

to (1). Pero no es mucho lo que asi avanzamos, porque el problema esta en determinar cuando se ha violado el deber que pesa sobre el agente, cuando existe lo que Savatier denomina imputabilidad, es decir, la posibilidad de conocer y de observar ese deber (2), como quiera que la culpa consiste precisam-. me en esa violaciOn. 123. DefiniciOn de la culpa. Nuestro COdigo Civil, en cambio, ha definido la culpa en el art. 44. Aunque las definiciones que da se refieren mas Bien a la culpa contractual, por ser Ia Unica que admite graduaciOn, son aplicables igualmente en materia de delitos y cuasidelitos, tanto porque la culpa es una misma en materia contractual y en materia cuasidelictual, cuanto porque el art. 44 se limita a decir que la ley distingue tres especies de culpa o descuido, que en seguida define, sin referirlas a una materia determinada. De esas definiciones se desprende que Ia culpa, que ese articulo y otros (arts. 2319 y 2329) hacen sinOnima de descuido o negligencia, es la falta de aquella diligencia o cuidado que los hombres prudentes emplean ordinariamente en sus actor y negocios propios (3). La culpa, segUn esto, es un error de conducta, supone descuido, imprudencia, negligencia, falta de precauciOn, atenciOn o vigilancia, inadvertencia, omisiOn de aquellos cuidados que la prudencia requiere o hace necesarios, sin que sea de rigor que haya una infracciOn reglamentaria; la ley no la exige (4). En otros terminos, hay culpa cuando no se obra como se debiere, cuando no se hace lo que hubiera debido hacerse (5). Se ha fallado, por eso, que no hay culpa de
(I) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 4, pag. 5. (2) SAVATIER, obra citada, tome I, Nos. 161 a 165, pAgs. 207 a 210.

(3) La Corte de Apelaciones de Santiago ha dicho, por eso, que la culpa que constituye el cuasidelito es la falta de aquella diligencia o cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios: Rev., tomo 39, 2.2 parte, sec. 1. 2 , ;34. 79 (consid. 8. de l.a instancia reproducido par esa Corte). (4) Rev., tome 39, 2. 2 parte, sec. l. a pAg. 79, consid. 4. (Corte Suprema). (5) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N. 477, pag. 660; Comb/ 't CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.2 ediciOn, Wag. 377; MAZEAUD, obra citada, tomo I. 2.a ediciOn, N. 416, pag. 418 y N. 439, pag. 431; DE PAGE, obra citada, tomo

ELEMENTOS DE LA RESPONSABIL1DAD DELICTUAL

173

parte del duato de un fundo, al cual penetra un animal ajeno, en no alimentarlo ni entregarlo en el acto a su propietario, porque no pesaba sobre el la obligaciOn de darle de corner y de cuidarlo, ni constaba que dicho propietario hubiera exigido su entrega (1). Esta definiciem, aparte de dar a la culpa un sentido alas de acuerdo con la realidad, tiene la enorme ventaja de dejar al juez en situaciOn de apteciar libremente en cada caso si el hecho o la omisiOn causante del dalio constituve o no culpa, si es o no ilicito, y de permitirle adaptar, por lo mismo, las reglas legales a las necesidades y circunstancias del momento de su aplicaciOn. De ahi que los tribunales, cuyos fallos se caracterizan, de ordinario, por un buen sentido de Ia realidad, al examinar si ha habido o no culpa del demandado, prescinden de toda consideraciOn teOrica para averiguar iinicamente si este empleO o no el cuidado o Ia atenciem, vigilancia o prudencia que las circunstancias requerian (N. 129).

124. ApreciaciOn de la culpa en abstracto.La definiciOn de culpa que acabamos de dar supone necesariamente una comparaciOn entre la conducta del autor del dal y la que habria observado un tipo de hombre ideal, como quiera que consiste en la falta de aquel cuidado o diligencia que los honzbres prudentes emplean en sus actividades. Entre nosotros no puede haber duda sobre el particular, si se atiende al texto del articulo 44, que alude al cuidado o diligencia de un tipo de hombre que el imagina, a la referencia al buen padre de familia que hace el inciso 4. del mismo articulo y a Ia que en identico sentido hace el art. 2323. Siguese de aqui que la culpa debe apreciarse in abstracto, esto es, comparando la conducta del agente con la de un
N. 939, pag. 794; 1D IRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo 1, N. 66, pAg. 159; GARDEN-AT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 51, pg. 20; SAVATIER, obra citada, tomo 1, Nos. 168 a 116, pags. 212 a 221. (1) OTERO, Turisprudencia del C. de P. C., 1.er Ap6ndicg a la 2.' ediciOn de 1910, pg. 823, N. 12.

1 74

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

hombre prudente colocado en su misma situaciOn. Pero como


este tipo de hombre varia con el tiempo, el lugar, el medio social a que pertenece y la profesiOn u oficio que ejercc, el juez debeth tomar en cuenta todas estas circunstancias, que algunos autores denominan externas, en contraposiciOn a las internas, que dicen relaciOn con las condiciones personales del agente, como su sexo, edad, catheter, cstado de nimo, etc., y de las cuales hay que prescindir. El juez debeth, pues, comparar la conducta del agente con la que habria observado un hombre prudente de identica profesiOn u oficio colocado en el mismo lugar, tiempo y demas circunstancias externas de ague'. zQue habria hecho este en ese caso? Jlabria obrado en igual forma o hahria tornado otras precauciones? Si Io primero, no hay culpa; en caso contrario, si. Asi, para apreciar si hay o no culpa de parte de un medico obligado a hacer una operaciOn urgente, se comparath su conducta con la de un medico prudente que se hallare en identicas circunstancias, y para apreciar si la hay de parte de un albariil, no se la comparath con la de un ingeniero o arquitecto sino con la de otro albariil colocado en las mismas condiciones que aquel. Igualmente, para saber si un automovilista que cone a ochenta kilOmetros por hora incurre o no en culpa, habth que considerar el lugar y la hora en que lo hace y comparar su actitud con la de un automovilista prudente en las mismas circunstancias. Si el automovilista corria a esa velocidad a mediodia y en el centro de la ciudad, se comparath su conducta con la que habria observado un automovilista prudente a esa hora y en ese lugar, pero no con la que habria observado ese mismo tipo de automovilista en una carretera de poco movimiento. Pero, en ningim caso, el juez atendeth al sexo, a la edad, al grado de educaciOn o instruction al catheter o temperamento, al estado de Animo, a las costumbres o habitos, a las taras de que pueda adolecer, ni a las demas condiciones personales del agente. Si este, por ejemplo, es un hombre nervioso, enfermo, imprudente o descuidado par naturaleza, el
;

ELEMENTOS LE LA RESPONSABIL1DAD DELICTUAL

175

juez debera prescindir de tales eircunstancias; de lo contrario, apreciaria Ia culpa in concreto, y a ello se opone el art. 44 C. C. (1).

125. InfracciOn de leyes y reglarnentos.La apreciaciOn de Ia conducta del autor del dario es innecesaria si este proviene de la vioIaciOn de una obligaciOn determinada impuesta por la ley o un reglamento (2), si hay lo que aigunos denominan culpa contra la legatidad (3). Con bastante frecuencia, el legislador o la autoridad ejecutiva o municipal, a fin de precaver darios o accidentes, dictan reglas ordenando o prohibiendo expresamente ciertos y determinados actos. Es el caso de los reglamentos del transit() o sobre funcionamiento de industrias peligrosas o insalubres, de algunos articulos del. COdigo Sanitario (arts. 53, 58, 61, 205 a 207), de Ia ley general de construcciones y urbanizaciOn, de la ley N. 3133, de 7 de Septiembre de 1916, que prohibe arrojar a las corrientes o depOsites de agua y a los Lagos y lagunas los residues de ciertos establecimientes industriales, del art. 58 de la ley general de ferrocarriles, cuyo texto clefinitivo se fije por decreto N. 1157, de 13 de Julio de 1931, que seiiala las medidas que debe tomar toda empresa ferroviaria para evitar accidentes, etc. Cuando asi ocurre, hay culpa por el solo hecho de que el agente haya ejecutado el acto prohibido ono haya realizado el ordenado por la ley o el reglamento, pues ello significa
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, Nos. 423 a 445, Fags. 422 a 436 y Nos. 482 a 486, pags. 460a 463; DE PAGE, obra , citada, tomo II, N. 944. pag. 800; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tom II, 6.' pag. 377; PLANIOL 1 RIRERT, obra citada, tomo VI, N. 477, pag. 660 y N. 517, pag. 710; PIRSON Y DE VILLe, obra citada, tomo I, N. 68, pag. 162; DEMOGUE, obra citada, (onto III, N. 254, gag. 424; GAUDEMET, obra citada, pag. 309. SAVATIER, aunque ester de acuerdo, en principio, con la regla enunciada en el text, cree, sin embargo, que en la apreciaciOn de Ia culpa no es posible prescindir por completo de las condiciones personales del agente: obra citada, tomo I, N. 166, pag. 210; N. 167, pag. 211; N. 195, pag. 246 y N. 197, pag. 247. (2) MAZEALto, obra citada, tomo 1,2. 2 edici6n, N. 94, pag. 96; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 246, gag. 414. (3) LALOU, obra citada, N. 310, gag. 185.

176

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

que omitiO las medidas de prudencia o precauci6n que una u otro estimaron necesarias para evitar un dailo. El automovilista que viaja de noche con las lutes apagadas, que toma la izquierda en vez de la derecha o que no toca la bocina al llegar a una boca-calle; el industrial que no cum ple con las medidas de seguridad que prescribe el reglamento respectivo; la empresa ferroviaria que no establece barreras o no mantiene guardavias durante el dia o un servicio nocturno de senales luminosas en los casos a que la obliga el N. 5. del art. 58 de la ley general de ferrocarriies ya citada (1), que no mantiene la via en buen estado de servicio, no la cierra por uno y otro lado en toda su extension o no conserva los cercos. en buen estado (art. 58, N. 8), etc., incurren en culpa por el solo hecho de obrar asi, y si a consecuencia de alguna de estas acciones u omisiones se produce un dano, bastara establecer la action u omisiOn de que se trata para que quede acreditada la culpa (2). De acuerdo con este criterio, se ha fallado que hay culpa de parte del conductor de un tranvia en el hecho de violar los reglamentos del transit dictados por la Municipalidad, dando al tranvia una velocidad excesiva, no disminuyendo esta, como debe hacerlo, al llegar a la boca-calle o al respectivo paradero, ni obedeciendo las Ordenes que se le dieron para que lo detuviera (3); en conducir el tranvia en contravenciOn a los reglamentos de la empresa que le ordenan interrumpir la corriente y moderar la marcha al fin de cada cua(1) La Corte Suprema ha fallado que se entiende por camino pUblico para este efecto no solo el que es bien nacional de use pUblico, sino toda via, calle o camino

que, por su importancia o situation, esta entregado ordinariamente al libre acceso, use y goce de todos los habitantes de la nation, cualquiera que sea el dominio que a su respecto pudiere existir: Rev., tomo 36, 2.' parte, sec. 1.a, pag. 199.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N. 392, ph. 400 y N. 416, ph. 418; PIRSON Y DE VILLi, obra citada, tomo I, N. 70, pag. 167; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.' 246, pAg; 413; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 521, pAg. 714; DE PAGE, obra citada, tomo I, N. 941, pag. 796; GARDENAT Y SALMONRICCI, obra citada, N. 49, ph. 19. (3) Rev., tomo 2, 2.a parte, sec. l.a, ph. 141 y tomo 13, 2.a parte, sec. 1.a,

pag. 403; Gaceta, alio 1913, sent. 1052, pg. 3056.

continuer

ir atrs

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

179

ligro; que la linea en que se movia la locomotora era recta y podia verse desde unos ciento cincuenta metros y que a pesar de est() no se detuvo ni disminuyO la velocidad (I); en no tomar las precauciones ordenadas por el reglamento de ferrocarriles de colocar seriales de peligro a la distancia indicada por dicho reglamento, a fin de detener cualquier tren o mliquina que pueda aproxiinarse al sitio en que se encuentra detenido un tren a consecuencia de la descompostura del freno automtico (2); en violar el reglamento del trAnsito de los ferrocarriles que ordena que una locomotora, antes de llegar a un cruce, toque el pito y la campana de alarma y que el guardavias, ante su aproximaciOn, cofra la barrera para impedir el paso de peatones (3); en no cumplir las prevenciones contenidas en el reglamento de la Empresa, de los Ferrocarriles del Estado de dar un aviso previo a los operarios que trabajan en unos carros que iban a ser arrastrados por una locomotora (4); en el hecho de producirse un choque de trenes, pues su sola realizaciOn detnuestra que los empleados de la empresa no observaron o contrariaron los reglamentos (5), desde que, seglin estos, un choque de trenes jamlis puede ser excusado (6); en que una empresa ferroviaria transporte materias inflamables y peligrosas (pOlvora y parafina) en carros inadecuados, en contravenciOn a los reglamentos de la misma empresa, que le ordenan tener para estos fines carros especiales, como en realidad los tiene (7); en tener materias inflamables y explosivas en una bo.

(1) Rev., tomb 36, 2.a parte, sec. 1.., pag. 478 (Carte Suprema). (2) Gaceta, alio 1900, tomo 11, sent. 2010, nag. 97 y ano 1901, tomo 1, sent. 423, 1=4. 381 (ambas de la Corte Suprema). (3) Rev,, tomo 30, 2.' parte, sec. 1. 8, nag. 524 (Corte Suprema). (4) Rev., tomb 26, 2.a parte, sec. 1.8, pig, 141. (5) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.8, pag. 912; tomb 27, 2.a parte, sec. 1 a, pag. 240; tomo 29, 2.. parte, sec. 1. 8 , pg. 570. (6) Rev., tomb 9, 2.a parte, sec. 2.8, p5g. 25; tomo 22, 2.a parte, see. 1.8, pag. 785. (7) Gaceta, alio 1913, sent. 592, pig, 1915.

180

AATITit0 ALESSANDRI ItODRIGUEZ

dega en la cual no se adopta ninguna de las medidas de prevision o seguridad exigidas por los reglamentos municipales (1); en que un conservador de bienes raices proceda a inscribir una hipoteca constituida sobre un inmueble que ya no es del deudor y en el cual este no tiene ningim derecho, pues en tal caso es deber suyo rehusar la inscripciOn, segan el art. 13 del reglamento respectivo (2). Pero el hecho de cumplir esttictarnente con las disposiciones legales o reglamentarias, no exime de adoptar las demAs medidas de prudencia que las circunstancias requieran, y si el juez considera que estas habrian sido tomadas por un horribre prudente, podrA, declarar culpable a quien no las tomo, aunque haya observado aquellas. En este caso, la culpa no consiste en haber violado la ley o los reglamentos, sino en no haber observado la prudencia o atenciOn que las circunstancias imponian (3). Se ha fallado, por eso, que la responsabilidad cuasidelictual de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado no solo deriva de la infracciOn de las leyes y reglamentos por parte de sus administradores o empleados, sino tambien de cualquier acto de los mismos, culpable o negligente, que traiga como consecuencia el daiio de terceros (4). Asi, el hecho de que una empresa ferroviaria mantenga durante la noche un servicio practico de seliales luminosas o suficientemente visibles en los cruzamientos de la via con los caminos piiblicos, si bien hace presumir su falta de responsabilidad en el atropellamiento que ocurra en uno de esos cruces (art. 58, N. 5., de la ley general de ferrocarriles),
(1) Rev., tomo 32, 2. parte, sec. I., p&g. 93 (Corte Suprema). (2) Rev., tomo 32, 2. parte, sec. 1.., pkg. 538. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2," edici6n, N. 94, ph. 97, nota 6 y N. 536, p&g. 513; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 246 in fine, ph. 414 y N. 258, pig. 436 in fine; PLANXOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 521, ph. 714; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 181, p&g. 225. (4) Rev., tomo 38, 2.. parte, sec. 1.., ph. 239 (consid. 20 de 2,. instancia).

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

181

no obsta a que el juez Ia declare culpable si se prueba que la empresa incurri6 en otra imprudencia o negligencia (1) .

126. InfracciOn de usos o hAbitos Algo analog() ocurre con Ia infracciOn de aquellas medidas de prudencia o precauciOn que, por ser generalmente observadas, constituyen verdaderos usos o hdbitos, por ejemplo, prevenir al p6blico de un deterrninado peligro (2): esta in fracciOn importa culpa por si sola (3). Se ha fallado que hay culpa en el hecho de que una locomotora, que viene invertida y con demasiada velocidad, no toque la campana ni el pito, como es de costumbre (4), o que una locomotora no toque el pitazo de prevenciOn acostumbrado antes de ponerse en movimiento (5). Pero como estos usos o habitos no tienen fuerza obligatoria, a diferencia de lo que acontece con la ley o los reglamentos, el juez puede prescindir de ellos y estimar que no hay culpa en su infracciOn, si cree que un hombre prudente colocado en la misma situaciOn no habria obrado en otra forma. Del mismo media, el hecho de observarlos fielmente exime de tomar las demas medidas de prudencia que las circunstancias requieran, y si el juez considcra quo estas cran necesarias, podra declarar culpable a quien no las tomb, aunque haya observado esos usos o habitos (6). 127. InfracciOn de reglas profesionales.Lo dicho en el mItmero que precede es especialmente aplicable a las reglas de orden tecnico o practico que rigen el ejercicio de
(1) Pueden verse, ademAs, 1os ejemplos que selialan los hermanos i'vtkzakt:o, obra citada, tomo I, 2.2 edician, N. 536, p6.g, 513. (2) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 518, ph. 712. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.2 ediciOn, N. 94, p5.g. 96; DEMOGUE obra citada, tomo III, N. 255, pag. 426; PI. ANIOI. Y RIPERT, obra ci;tada, tomb VI, N. 519, pg. 712. (4) Rev., tomo 19, 2.' parte, sec. 1.', ph. 383. (5) Rev., tomo 32, 2.' parte, sec. 1.', pkg. 386. (6) DEMOGUE, 9bra citada, tomo IH, N,' 2$5, p4. 429,

182

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

una determinada profesiOn u oficio: su sola infracciOn constituye culpa; un profesional prudente las habria observado (1).

128. InfracciOn de los_ reglarnentos que rigen los deportes o juegos de destreza corporal.Lo dicho en
el N. 126 es aplicable tambien a las reglas de los deportes o juegos de destreza corporal (box, rugby, tennis, golf, football, cricket, carreras de caballos o de vehiculos, etc) (2). Hay al respecto reglamentos universalmente aceptados, que constituyen verdaderos cOdigos, a que deben someterse quienes practican los juegos y deportes, y algunas de cuyas disposiciones tienen por objeto imponer a los jugadores der, to pruden.cia, evitar una brutalidad excesiva (3). De ahi que su sola infracciOn con.stituya culpa; esos reglamentos prohiben aquellos actos que un jugador prudente no ejecutarla (4). El hecho de que el jugador los observe estrictamente sera, pues, de ordinario, motivo para declararlo exento de culpa, aunque incurra en un defecto de habilidad o destreza; este no constituye culpa por si solo. Pero tal observancia no lo exime de adoptar las demds medidas de prudencia que las circun.stancias requieran, y si el juez las conceptita necesarias, podra declararlo culpable si prescindi6 de ellas, aunque haya observado las prescripciones del reglamento respectivo (5). El juez puede estimar tambien que tales reglamentos no contienen las reglas de prudencia indispensables y que,
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 511, ph. 486.

(2) Sobre la responsabilidad derivada de los deportes, puede consultarse la memoria de prueba de don EUGENIO RAMf REZ SILVA, El deporte ante el Derecho, Imprenta y Litograf fa Leblanc, Santiago de Chile, 1940 y la obra de AZEMA, La responsabiliti en matiere de sports, 1934. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 523-2, ph. 501. (4) MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2. 8 ediciOn, N. 94, ph. 96 y N. 523-2, ph. 501; AzEmA, La responsabilite en mature de sports, 1934, ;ohs. 38, 56 y 64; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo II, N. 433, phs. 461 y 462; SAVATIER, obra citada, tomb II, N. 855, ph. 484. (5) Az EmA, obra citada, pag. 67; PIRSON Y DE Vail, obra citada, tomo II, N. 433, phs. 462 a 473; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 855, ph. 485; N. 865, ph. 496 y N. 867, ph. 499.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

183

por lo mismo, el hecho de que el jugador se haya conformado a ellos, no lo exime de responsabilidad; esos liamados codigos no tienen fuerza obligatoria (1). El juez tampoco queda ligado por la decisiOn del arbitro: puede, por tanto, decidir que el jugador infringia las reglas del juego, qunque aquel no haya sancionado la infracciOn. El arbitro se pronuncia sobre el resultado deportivo de la contienda y nada mAs (2). Lo dicho se aplica sea que el dario lo sufra otro de los jugadores o un espectador; los principios son los mismos (3). Al jugador que juega sobre un terreno acondicionado al efecto, dicen los hermanos Mazeaud, no se le puede exigir que renuncie a tat o coal movimiento a pretexto de que puede dinar a los espectadores. En tal caso, la responsabilidad del dario que estos sufran recaeth sabre los organizadores del torneo si pudiere itriputarseles culpa, como si permitieron que el pUblico se colocara a corta distancia de los jugadores o no tomaron otras precauciones in.dispensables, dada la naturaleza del espectculo, sin perjuicio de que tambien deba tomarse en cuenta la imprudencia de la victima, si la hubo (4). Pero si de parte del jugador ha habido culpa, incurrith en responsabilidad.

129. Hechos constitutivos de culpa; jurisprudencia.---Pretender enumerar los hechos constitutivos de culpa es imposible; son infinitas. Por eso, la ley no lo ha hecho (5). Seth el juez quien determine si la hay en cada caso, con
(1) MAZEALID, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N. 94, pkg. 96 y N. 523-2, pkg. 502. (2) IllAzEAub, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N.' 523-2, pAg. 503. (3) MA2EAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 523-2, pg. 502; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N. 433, pigs. 460 y 461.--En contra: AzMA, obra citada, pkgs. 69 a 79; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 855, pAg. 48.5. (4) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N. 523-2, pkg. 502; PIRSON Y DE \ILLS, obra citada, tomo II, N. 433, pkgs. 456 y 457: SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 861, pkg. 491. (5) El COdigo Civil alemAn, en cambio, en los arts. 823 a 835 enumera los hechos ilicitos que engendran responsabilidad civil; pero so ejemplo no ha sido imitado.

184

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

arreglo a los principios antes seilalados (1). Pero puesto que, para hacer esta determinaciOn, debe tomar en cuenta elementos que, como el tiempo, el lugar, el medio, etc., son esencialmente variables, toda modificaciOn en los hechos, en la legislaciOn y en las costumbres y.necesidades sociales, conducirA a los tribunales a considerar como c9nstitutivos de culpa hechos que antes no lo eran y vice-versa (71-2.) (2). Es lo que demuestra el examen de nuestra jurisprudencia. Se ha fallado que hay culpa en permitir o no impedir que los trabajadores transiten al lado de los cachuchos de salitre hirviendo cuando estos no estn defendidos por rejas protectoras (3); en no dotar a tales cachuchos de rejas que ofrezcan suficiente garantia de seguridad (4); en permitir que se continue utilizando en la descarga de una lancha un cable o estrolo de cuyo mal estado se tiene conocimiento (5); en man tener a bordo de un buque aparatos para la carga y descarga que no ofrecen seguridad para los operarios: en la especie una rueda catalina que no estaba suficientemente afianzada (6); en mantener la gaviota o viga de fierro de la division de una escotilla en situation de no calzar bien en sus puntos de apoyo (7); en efectuar el carguio de una barca en condiciones inseguras para el personal de la misma y con un cable debil y en mal estado, maxime si esa operaciOn es por su naturaleza peligrosa para los obreros que se ocupan de ella (8);
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N. 440, ph. 432; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 941, pig. 797 y N. 942, pag. 798. (2) PLANIOL y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 477, pag. 660; COLIN i CA PITANT, obra citada, tomo II, 6.2 edition, pig. 377; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 256 bis, 134. 432. (3) Rev., tomo 3, 2. parte, sec. 1.a, pg. 125. (4) Gaceta, alio 1908, tomo I, sent. 682, pag. 1023. (5) Rev., tomo 3, 2.a parte, sec. 2.a, pag. 109. (6) Rev., tomo 4, 2.' parte, sec. 2.a, pag. 8. (7) Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 112. (8) Rev., tomo 18, 2.' parte, sec. 1.a, pag. 126.
,

ELEMENTOS DE LA RESrONSABILIDAD DELLCTUAL

185

en no colocar renal alguna que prevenga al piiblico


el peligro que ofrecen unos hoyos abiertos en la via pilblica con motivo de ciertas reparaciones, ni en cerrar el sitio en que estas se practican (1); en que el propietario de un predio, que no se hallaba impedido por fuerza mayor, no construya el cerco que separe su predio del vecino dentro del plaza que le sem[6 una sentencia judicial (2); en disparar un tiro de dinamita en una salitrera (3) o cantera (4) sin la's debidas precauciones y prescindiendo de las normas de seguridad indicadas para tales casos; en demoler un edificio incurriendo el arquitecto que dirige los trabajos en errores tecnicos inexcusables (5); en efectuar trabajos de excavaciOn y desmonte en un cerro prescindiendo de las medidas de precauciOn ordenadas por la auforidad respectiva a fin de evitar derrumbes (6); en dejar caer sin aviso previo de ninguna clase y con precipitaciOn, una lingada de carbon sobre una laftcha ocupada en la descarga de esta sustancia en los momentos en que los trabajadores estibaban los sacos de la lingada anterior en el centro de la embarcaciOn (7); en mantener en su sitio un poste de alumbrado cuya base esta. podrida (8); en pacer trabajar a un operario en un andamio en mal estado (9); en confiar a un niiio de doce atios un arma de fuego cargada (10);
-

(1) Rev., tomo 6, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 393. (2) Gaceta, alto 1861, sent. 617, pig. 378: en este caso el claim fue causado por los propios animales del demandante que, debido a la falta de cerco, se pasaron de un potrero a otro, en el cual destruyeron una setnentera. (3) Rev., tomo 32, 2.. parte, sec. 1.a, pig. 382 (Corte Suprema). (4) Rev., tomo 15, 2.a parte, sec. 1.., pig. 514. (5) Rev., tomo 34, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 201. (6) Gaceta, ano 1918, tomo II, sent. 500, pfig. 1538. (7) Rev., tomo 5, 2.a parte, sec. 2.., pig. 78. (8) Rev., tomo 15, 2.a parte, sec. 1.., pig. 221. (9) Gaceta, alto 1920, tomo II, sent. 86, pAg. 432. (10) Gaceta, alto 1861, sent. 1056, pig. 666 (consid. 3.).

186

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

en confiar a un muchacho de catorce afios el manejo de una carretela en las calles de Santiago (1); en que un menor de doce afios guie un automOvil por las calles de una ciudad en circunstancias de que carecia de autorizaciOn y de aptitudes para hacerlo y del carnet reglamentario, el que, en razOn de su edad, no podia obtener (2); en dejar el cuidado y manejo de un motor en funciones en poder de un muchacho de diecisiete afios, que carecia de los conocimientos y preparaciOn necesarios para este trabajo, y con orden de aceitarlo y desenredar las poleas, retirndose en seguida quien diO tal orden (3); en arrojar al mar bebidas para impedir que caigan en poder de los huelguistas, si no se prueba que este .era el medio imico y necesario para impedir su apropiaciOn por aquellos (4); en impedir con la fuerza publica que el propietario de un fundo siga explotando las cantetras que hay en el y siga cortando sus al boles, a fin de evitar que se perjudique o interrumpa el servicio de agua potable de una ciudad que se surte con agua proveniente de dicho fundo (5); en que el propietario de un inmueble, al hacer construir la murallacierro del mismo, tape con escombros los tubos destinados al escurrimiento de las aguas, obstaculizando su curso natural, las que retroceden inundando la heredad del demandante, y en que, al hacer levantar el terreno en cierta parte, tape los pasos de agua y tuberias, lo cual tambien produce inundaciones en la misma heredad (6); en mantener un cable conductor de la corriente electrica sin las condiciones necesarias, a fin de que no sea peligroso para nadie (7);
-

(1) Rev., tomo 4, 2.a parte, sec. 2.., pig. 139; tomo 21, 2.a parte, sec. 1.., pig. 529. (2) Gaceta, afio 1939, tomo II, sent. 161, pig. 672 (consids. 16 y 17). (3) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 512. (4) Rev., tomo 5, 2.a parte, sec. 2.., pig. 55. (5) Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. l.a, pig. 744 (Corte Suprema). (6) Rev., tomo 37, 2.a parte, sec. L., pig. 90. (7) Rev., tomo 37, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 107, consid. 8. (Corte Suprema).

LEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

187

en consignar un dinero a la orden de un tribunal sin indicar la existencia de una retenciOn decretada sobre 61 por otro tribunal a favor de un tercero (1); en que la persona a cuya orden se ha girado una Tetra de cambio para pagar el precio de una compraventa, enclose dicha letra y perciha su valor, no obstante no haberse realizado la compraven.ta (2); en disparar un revolver en direcciOn a una casa habitada a pesar de advertirse a su autor que no lo hiciere porque podia haber gente en ella (3); en ejecutar trabajos en una via pUblica con material defectuoso y en mal estado (4); en que un tranvia no toque campana ni disrninuya la velocidad al llegar a una boca-calle (5); en el vuelco de un tranvia debido a sus malas condiciones v a que el lugar en que se produjo ofrecia series peligros para la seguridad pUblica a causa de las pronunciadas curvas y gradientes que alli existian (6) ; en el vuelco de un tranvia a causa del exceso de velocidad con que marchaba y al exceso de pasajeros que Ilevaba en el imperial del carro acoplado (7); en obligar a un nit 10 de diez afios a bajar violentarnepte de un tranvia sin detener su marcha (8); en empujar a un nifio para que baje de un tranvia, aunque haya pretendido viajar gratis (9); en que un tranvia que se halla detenido en una bocacalle parta con gran velocidad en los momentos en que un
-

(1) Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. 1.a, p6g. 164 (Corte Suprenia), (2) Gaceta, atio 1882, sent. 2833, p'ag. 1585. (3) Gaceta, alio 1926, tome II, sent. 114, pa".g. 513 (consid. (4) Gaceta, ano 1915, sent. 298, pAg. 732., (5) Rev., tome 7, 2.' parte, sec. 1.a, IQ. 546; tomo 12, 2.a parte, sec. 1,', phr, 18; tome 21, 2.a parte. sec. 1.a, pfig. 119 (Corte Suprema). (6) Rev., tome 7, 2.' parte, sec. 2.a, pag. 3. (7) Gaceta, alio 1915, sent. 297, pdg. 731. (8) Rev., tome 9, 2," parte, sec. 1.a, Ng. 23. (9) Rev., tome 12, 2.a parte, sec. 1.a, pe.g. 300.

188

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

nifio pone el pie en la pisadera y antes de que alcance a subir del todo (1); en que el maquinista de un tranvia le de gran velocidad antes que el pasjero este dentro del vehiculo y un inspector que Baja del imperial tope al mismo pasajero en la pisadera, dndole un empellOn que lo arroja al suelo (2); en acelerar de improviso la marcha de un tranvia inmediatamente despues de haberla disminuido con motivo de haber llegado a un paradero en donde habia pasajeros aguardandolo (3); en que el maquinista de un tranvia le imprima mayor velocidad al llegar a un paradero, en circunstancias de que una persona se hallaba en medio de la via haciendole sefiales de detenerse (4); en que un tranvia parta antes que un pasajero que intenta subir al acoplado logre ponerse en seguridad y su maquinista no detenga la marcha a pesar de los gritos que insistente y oportunamente se le dan (5); en que un tranvia parta sin darsele la serial de partida y no se detenga oportunamente a pesar de las repetidas indicaciones hechas al efecto (6); en no detenerse un tranvia cuando una persona le hace sefias en este sentido para poder subir, lo que la obliga a subir sobreandando (7); en no prever la resistencia o estado de los frenos que sirven para detener un tranvia (8).; en ordenar la partida de un tranvia cuando el pasajero solo ha puesto un pie en la plataforma (9); en acelerar la marcha de un tranvia, en vez de dete(1) Rev., tomo 9, 2.' parte, sec. 1.", pig. 169. (2) Rev., tomo 11, 2.a parte, sec. 1.", pig. 157. (3) Rev., torn 36, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 544 (Corte Suprema). (4) Gaceta, ano 1915, sent. 102, pig. 228. (5) Rev., tomo 19, 2.a parte, sec. 1.a, prig. 378. (6) Gaceta, alio 1914, sent. 607, pig. 1762. (7) Rev., tomo 12, 2. 8 parte, sec. 1.', pig. 551. (8) Rev., tomo 15, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 131 (Corte Suprema). (9) Gaceta, alio 1914, sent. 5, pig. 13.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

189

nerla, cuando a una distancia de veinte o treinta metros se ve que otro vehiculo atraviesa la via (1); en admitir en un tranvia un ninnero excesivo de pasajeros hasta el extremo de que estos van en las pisaderas, y en darle, adenths, un exceso de velocidad (2); en no detener un tranvia, pudiendo hacerlo, por it con gran velocidad (3); en permitir que un carro urbano sea arrastrado por Cahallos altivos, ch6caros y mal adiestrados (4); en poner en marcha un carro urbano que se ha detenido para que baje un pasajero, cuando aun Este se halla en la pi'sadera (5); en no detener un carro urban al ver a un niiio de tres aims en la linea y a pocos metros de distancia (6); en manejar un vehiculo distrayendo la atenciOn de la via por donde el rueda (7); en que un autornOvil atraviese una boca-calle a gran velocidad (8), o marche a una excesiva, sin tocar la bocina y Ile vando las luces apagadas (9); en que un carrion corra a gran velocidad sin llevar faroles encendidos ni tocar la bocina que anuncie su paso (10); en que una locomotora arroje carboncillos encendidos por la alta presinn que es menester darle para veneer una fuerte gradiente y no estar en buen estado el canastillo de la chimenea (11), por carecer de 61 (12), por no hallarse dicho
-

(1) Rev., tomo 28, 2.a parte, sec. 1. a , pag. 461. (2) Rev., tomo 39, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 79 (Corte Suprema). (3) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.a, ph . 195. (4) Gaceta, alio 1861, sent. 1809, pag. 1117. (5) Gaceta, alio 1906, tomo II, sent. 972, pag. 558. (6) Gaceta, alio 1897, tomo II, sent. 3504, pag. 912. (7) Gaceta, alio 1901, tomb II, sent. 3025, pag. 1174. (8) Rev., tomo 15, 2.' parte, see. 1. a , pkg. 226 (Corte Suprema). (9) Rev., tomo 34, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 389. (10) Rev., tomo 28, 2a parte, sec. 1. 3 , pag. 117. (11) Rev., tomo 2, 2.a parte, sec. 2.a, pig. 86. (12) Gaceta, alio 1887, sent. 1919, pag. 1161; alio 1892, tomb I, sent. 1059, pig. 697; silo 1895, tomo II, sent, 2778, 134. 689; alio 1899, tomb I, sent. 192, pag. 154; alio 1901, tomo I, sent. 263, pag. 229; alio 1902, tomo II, sent. 2594, pag. 965; OTERO, Jurisprudencia del C. de P. C., primer Apendice a la 2.a edici6n de 1910, pag. 819, N. 10.
.

190

ARWRO ALESSAND12.1 11.0DRiGUEZ

canastillo en debidas condiciones (1), por forzar el fuego en sus calderas (2) o sencillamente por no haber empleado los medios necesarios para evitarlos (3); en que una locomotora no anuncie su aproximaciOn haciendo sonar campana o piteando (4), mAxime si viene invertida y con demasiada velocidad (5), si se halla cerca de una estaciOn y a una hora en que, por la oscuridad, ello es trths necesario (6) o se mueve dentro de los andenes de la misma (7); no anuncie su partida con un pitazo de prevenciOn (8), o carezca de trompa (9); en que una locomotora que viene retrocediendo no Naga seiiales de alarma, ni el maquinista tome ninguna medida de precauciOn para impedir el atropellamiento de quien transita por la via (10); en que un guardavia, ante la proximidad de un tren, no anuncie esta, ni cierre la barrera en un paso a nivel (11), o abandone su puesto y no cierre la que existe en el cruce de la via con una calle (12); en que una locomotora que ha de engancharse a otra se le acerque bruscamente y le de un fuerte estrellOn (13); en que una locomotora que se halla a larga distancia
(1) Rev., tome 27, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 557 (Corte Suprema); tomo 28, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 747 (Corte Suprema); Gaceta, alio 1899, tomo II, sent. 506, pag. 417 (Corte Suprema); alio 1902, tomo I, sent. 258, 'Dag. 273 (Corte Suprema). (2) Rev., tomo 19, 2.a parte, sec. 1.., ph. 493. (3) Gaceta, aim 1882, sent. 751, pig. 425. (4) Rev., tomo 4, 2.' parte, sec. 2.., pag. 93; tomo 7, 2.a parte, sec. 1. 1 , pag. 146; Gaceta, alio 1899, tomo II, sent. 263, pag. 230 (Corte Suprema). (5) Rev., tomo 19, 2. a parte, sec. 1.a, pag. 383; tomo 30, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 524. (6) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 241 (Corte Suprema). (7) Rev., tomo 29, 2. a parte, sec. 1.., pag. 549. (8) Rev., tomo 32, 2.a parte, sec. 1.., pag. 386. (9) Rev., tomo 29, 2.a parte, sec. 1.a, Ng. 549. (16) Rev., tomo 28, 2.a parte, sec. 1.., pag. 66. (11) Rev., tome 29, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 43; tomo 30, 2.a parte, sec. ta, pig. 524; Gaceta. aflo 1899, tome II, sent. 263, pag. 230 (Corte Suprema). (12) Rev., tomo 23, 2." parte, sec. 1.a, pag. 23. (13) Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. I.a, pag. 335.

ELENIENTOS DE LA RESPONSAI3ILIDAD DELICTUAL

191

de unos carros que estan cargndose en una estaciOn, los empuje violentamente sin aviso previo de ninguna clase (1); en hacer retroceder un convoy sin anuncio o sepal preventiva de ninguna especie (2); en que el maquinista de un tren, no obstante advertirsele el obstkulo que hay en la via, no detenga aqua ni disminuya su velocidad y, por el contrario, permita que esta aumente (3); en hacer correr de noche un tren sin luz que alumbre el camino y que, a la vez, permita que aqua sea visible a larga distancia (4); en un choque de trenes (5), porque nada lo justifica (6) ni excusa (7) y generalmente se debe a imprudencia, negligencia o descuido de los empleados de la empresa en el cumplimiento de los reglamentos de la misma (8), con mayor razOn aiin si se produce en el recinto de una estaciOn (9) o porque el respectivo cambiador equivocO las lineas echando a uno de ellos por la misma via por donde avanzaba el otro (10); en que los palanqueros de unos carros desprendidos de un tren y que, dehido a la pendiente que habia en el lugar del suceso, tomaron una carrera vertiginosa, no aprieten las palancas de los mismos ( 1 1) ; en hacer partir simultneamente y en opuestas direcciones un carro de mano con una cuadrilla de trabajadores y un tren extraordinario cuya carrera se hallaba suspendida
(1) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1. 2 , pag. 987. (2) Rev., tomo 7, 2.a parte, sec. I.., pag. 324. (3) Gaceta, alio 1902, tomo 1, sent. 846, pag. 850. (4) Gaceta, alio 1913, sent. 918, pag. 2686. (5) Rev., tome 22, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 912 (consid. 4. de La instancia). (6).Rev., tomo 9, 2. 2 parte, sec, 2.., pag. 25; tomo 27, 2.a parte, sec. I.., pag. 240. (7) Rev., tome 22, 2.a parte, sec. 1.., pkg. 785. (8) Rev., tome 29, 2,a parte, sec. 1. a , pag. 570. (9) Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1.., pag. 308. (10) Rev., tomo 28, 2. 2 parte, sec. 1.., pag. 295; Gaceta, alio 1930, tome II, sent. 11, pag. 39. (11) OTERO, Jurisprudencia del C. de P. C., 1.er Ap6ndice a la 2.a ediciOn de 1910, pag. 850, N.' 28.

192

ARTURO ALESSANDR1 RODRIGUEZ

desde largo tiempo, sin dar aviso oportuno a los pasajeros del carro de mano de la salida de dicho tren (1); en que la parte que se desprende de un tren, por quedar este sin gobierno, a causa de que sus empleados estaban durmiendo en vez de estar en sus puestos, choque con otro que est& detenido en una estaciOn (2); en ordenar la partida de un tren cuando el maquinista esta en tierra tomando desayuno (3); en fraccionar un tren de carga en una estaciOn para que, por el pequelio espacio que dejan ambas fracciones, pasen los pasajeros que deben trasbordarse de un tren a otro, trasbordo que necesariamente debia hacerse por el desvio en que aquel tren se hallaba, y unir ambas fracciones en el preciso momento en que los pasajeros se trasbordan (4); en agregar al extremo de un tren un carro mas liviano que los derns que forman el convoy y entrar, en seguida, aquel al cambio de una estaciOn con una velocidad superior a la reglamentaria (5); en colocar un carro inadecuado y en malas condiciones cargado de pOlvora y parafina cerca de la locomotora (6); en colocar en el desvio de una estaciOn un carro de inspecciOn prOximo al cruzamiento de la Linea y hacer pasar por esta un carro de reja sin cuidar de guitar previamente el otro carro detenido en el desvio, de tal manera que era inevitable el choque o rozamiento de ambos carros (7); en no amarrar las puertas de una estaciOn para evitar que el viento las agite y choquen con los trenes que por alli circulan (8); en construir y mantener un embarcadero de animales
(1) Rev., tomo 23, 2. parte, sec. 1., pig. 577 (Corte Suprema). (2) Rev., tomo 10, 2. parte, sec. pig. 47. (3) Rev., tomo 17, 2. parte, sec. 1., pig. 257 (Corte Suprema). (4) Rev., tomo 14, 2. parte, sec. pag. 498. (5) Gaceta, alio 1902, tomo II, sent. 2274, pag. 606 y sent. 2606, pag. 972 (ambas de la Corte Suprema). (6) Gaceta, afio 1913, sent. 592, pig. 1915. (7) Gaceta, ailo 1920, tome I, sent. 70, pig. 356. (8) Gaceta, afio 1893, tomo II, sent. 3415, pig. 933 (Corte Suprema).

continuer

ir atrs

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

195

conociendolo (1). En nuestro concepto, esta sentencia es maniflestamente errOnea. El hecho de mantener los arcos de los puentes y tiireles a una altura insuliciente para evitar el peligro a los palanqueros, constituye culpa por si solo. Un hombre prudente no mantiene un estado de cosas semej ante. Paco importa que la obligacian que seem los reglamentos de la empresa pesa sobfe los ingenieros y camineros sea esta o aquella: la culpa no solo consiste e I violar un reglamento, sino en no comportarse prudentemente, y tal estado de cosas denota, a lo menos, negligencia o descuido de parte de la empresa. Esto basta para que su actitud sea culpable. La circunstancia de que los palanqueros entren al servicio conociendo ese hecho, no puede invocarse tampoco como causal eximente de responsabilidad respecto de la empresa. La aceptacirt de los riesgos exime de responsabilidad cuando la conducta de la victima ha sido la Unica causa del dario, mas no cuando esa Unica causa es la del actor del hecho. En tal event, la responsabilidad de este Ultimo subsiste integramente (N. 530). Era lo que ocurria en la especie: la Unica causa del dario no era el hecho de que los palanqueros entraran al servicio conociendo la poca altura de los arcos de los puentes y tdneles. Por el contrario, esa Unica causa era esta poca altura, toda vez que si esos arcos hubieran tenido la necesaria, el dario no se habria producido. La relaciOn de causalidad entre la culpa de la empresa y el clan sufrido por los palanqueros era, pries, evidente (N. 155). A lo sumo, la conducta de los palanqueros, at entrar al servicio conociendo ese hecho, pudo haber autorizado una reducciOn del monto de la indemnizaciOn, conforme al art. 2330, si se estimaba que tal conducta era imprudente; Pero en ningiin caso podia considerarsela como circunstancia eximente de toda responsabilidad, porque, como dijimos, no fue la Unica causa del dario.
(1) OTERO, JurisPrudencia del C. de P. C., 1.er Apendice a la 2. ediciOn de 1910, pag. 805, N. I.

196

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

130. Gravedad de la culpa.La culpa cuasidelictual


no admite graduaciOn: la clasificaciOn en grave, leve y levisima del art. 44 -C. C. no se le aplica; se refiere a la culpa contractual iinicamente. Toda culpa, cualquiera que sea su gravedad, aun la inAs leve o levisima, impone a su autor la obligaciOn de reparar el claim causado (1). Asi 16 han resuelto la Corte Suprema (2) y la Corte de Apelaciones de Santiago (3).

131. Culpa por accibn y por omisiOn. La culpa puede ser por acciOn u vmisiOn (4). Es por acciOn cuando consiste en la ejecuciOn de un hecho (culpa in commitendo): disparar un arma de fuego en un local cerrado y lleno de gente, correr en automOvil a una velocidad excesiva (5), confiar a un muchacho de catorce alms el xnanejo de una carretela en las calles de Santiago (6), crear una apariencia susceptible de inducir a los terceros
(1) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edici6n, N. 883, pig. 309; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 50, pig. 20; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' edici6n, N. 427, pig. 222; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 511, pig. 706; PIRSON Y DE MLLE, obra citadatomo I, N. 9, p4g. 19 y N. 71, pig. 169; BA.UDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N. 2868, pig. 556; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.' edici6n, N. 704, pig. 318 in fine; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' edici6n, N. 426, pig. 425 y N. 504, pig. 478; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 945, pig. 801; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6'. edici6n, pig. 379 in fine; LALOU, obra citada, N. 162, pig. 106 y N. 285, pig. 177; DE RUGGIERO, obra citada, tomo II, versi6n espariola, pig 651. DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 256, pig. 430, estima que la c.ulpa levisima no puede engendrar responsabilidad cuasidelictual, pues la ley 6610 exige una diligencia normal y no una extraordinaria. (2) Rev., tomo 15, 2.. parte,.sec. 1.', pig. 131 (consid. 16); tomo 21, 2.' parte, sec. 1.', pig. 119 (consid. 12). (3) Rev., tomo 39, 2.' parte, sec. 2.', pig. 55. (4) MAZE'AUD, obra citada, tomo I, edici6n, Nos. 530 a 532, pigs. 508 a 510; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pigs. 361 y 379; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 507, pig. 702; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 70, pig. 169; LALOU, obra citada,'N. 285, pig. 177; B.AUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tonic II, 13.' ediciOn, N. 704, pig. 318; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.' edici6n, N. 2854, pig. 536; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 408, pig' 211; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edici6n, N. 866, pig. 294; GARDENAT Y SALMON-Rxccr, obra citada, N. 31, pig. 10. (5) Rev., tomo 15, 2.' parte, sec. 1.', pig. 226 (Corte Suprema). (6) Rev. tomo 4, 2.' parte, sec. Z.', pig. 139.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

197

en un error perjudicial (1). Esta es la culpa que algunos denominan imprudenctia (2). Es por omistiOn cuando consiste en la no ejecucian de un hecho, en una abstenctiOn (culpa in ommitendo). Nuestro COdigo Civil admite implicitamente esta clasificaciOn en varios articulos (2320 a 2323, 2326, 2327, 2329, 2333).

132. Culpa por omisi6n; sus clases.La culpa por


onitisiOn puede ser de dos clases, seem que la abstenciOn sea pura y simple o que incida en una acciOn (3). Una y otra se aprecian in abstracto de acuerdo con las reglas ya enunciadas (N. 124); la ley no ha hecho distinciones (4).

133. AbstenciOn en la accitin.Hay abstencitin en la action cuando el agente, al ejecutar el acto perjudicial, omite tomar todas las precauciones necesarias para evitar el &Flo (5). La causa de este ha sido la abstenciOn; pero ella ha incidido en el ejercicio de una actividad. Tal es el caso de una locomotora que no anuncia su aproximaciOn tocando el pito o haciendo sonar la campana (6), que se. pone en movimiento sin tocar el pitazo de pre(1) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 30, pag. 41 y N. 170, pag. 214. (2) SAVATIER, obra citada, tomo 1, N. 169, pag. 212. (3) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 259, pg. 438; MA2EAUD, obra citada, tomo I, 2. a ediciOn, N. 535, gag. 511; PLAN1OL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 507, gag. 702. (4) MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2.. edician, Nos. 540 a 544, page. 516 a 518. (5) MAZEAUO, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 536, gag. 512; PLAN/OL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 507, pag. 702; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.R 259, pag. 438; LALOU, obra citada, N. 287, gag. 178; N. 289, gag. 179 y Nos. 291 a 307, page. 179 a 182; COLIN Y CAPrTANT, obra citAda; tomo [I, 6.a ediciOn, gag. 379; GARDENAT Y SALISION-RICCI, obra citada, Nos. 33 a 39; gags. 10 a 13; COHIN, L'astentian fautive en ctroit civil et onal, N. 44, pig. 109; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 43, pag. 57 y N. 44, pag. 58. (6) Rev., tomo 4, 2.a parte, sec. 2.., pag . 93; tomo 7, 2.a parte, sec. 1.., pag. 146; tomo 19, 2.a parte, sec. 1.., pag. 383; tomo 22, 2s parte. sec. 1.a, pag. 241 (Corte Suprema);.tomo 28, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 66; tom() 29, 2.A parte, sec. 1.a, pag. 549; tomo 30, 2.. parte, sec. 1.., pag. 524.
. .

198

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

venciOn (1), que carece de trompa (2) o que no tiene en buen estado el canastillo de la chimenea destinado a evitar las chispas (3); de un tren que corre de noche sin luz que alumbre el camino y que, a la vez, permita que aquel sea visible a larga distancia (4); de dejar caer sin aviso previo una lingada de carbon sobre una lancha ocupada en la descarga de esta sustancia en los momentos en que los trabajadores estiban los sacos de la lingada anterior en el centro de la embarcaciOn (5); de no colocar seriales que prevengan at pUblico el peligro que ofrecen los hoyos abiertos en la via pUblica con motivo de ciertas reparaciones, ni cerrar el sitio en que estas se practican (6); de hacer retroceder un convoy sin anuncio a serial preventiva de ninguna especie (7); de no tocar la campana de uri tranvia al llegar a una boca-calle (8); de hacer funcionar un tranvia (9) u otro aparato cualquiera encontrandose en mal estado (10); de poner fuego a un roce sin dar aviso de ello al propietario del predio vecino, no obstante que este aviso era indispensable, porque, dada la estaciOn en que el hecho ocurriO, los pastos debian estar enteramente secos y porque ambos predios Flo tenian mas Linea divisoria que una cerca de palo botado, y sin tomar las denths precauciones necesarias para evitar la propagaciOn del fuego (11); de consignar un dinero a la orden de un tribunal sin indicar la existencia de una retenciOn decretada sobre 61 por otro
(1) Rev., tomo 32, 2.8 parte; sec. 1.8, pig. 386. (2) Rev., tomo 29, 2.8 parte, sec. 1.8, pig. 549. (3) Rev., tomo 2, 2. parte, sec. 2. 8 , pag. 86; tomo 27, 2. 8 parte, sec. 1. 8 pag. 557 (Corte Suprema); tomo 28, 2. parte, sec. 1. 8 , pig. 747; Gaceta, alio 1899, tomo II, sent. 506, pig. 417 (Corte Suprema); alio 1902, tomo I, sent. 258, pig. 273 (Corte Suprema). (4) Gaceta, afio 1913, sent. 918, pig. 2686. (5) Rev., tomo 5, 2.. parte, sec. 2. 8 , pag. 78. (6) Rev., tomo 6, 2.8 parte. sec. 1.8, pig. 393. (7) Rev., tomo 7, 2, 8 parte, sec. 1.8,.pkg. 324. (8) Rev., tomo 7, 2.8 parte, sec. 1.8, ,pig. 546; tomo 12, 2. parte, sec. 1. 8 , pig. 18; tomo 21, 2.8 parte, sec. 1.8, pig. 119 (Corte Suprema). (9) Rev., tomo 7, 2.8 parte, sec. 2.8, pig. 3. (10) Rev., tomo 3, 2.8 parte, sec. 2.8, pig. 109; tqmo 4, 2.a parte, sec. 2.', pig. 8; tomo 12, 2. 8 parte, sec. 1.8, pig. 112; tomo 18, 2. 8 parte, sec. 1. 8 ,,pig. 126. (11) Gaceta, afio 1865, sent. 2231, pig. 905.
8

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

199

tribunal a favor de un tercero (1); de empujar violentameate y sin aviso previa de ninguna clase unos carros que estaban cargandose en una estaciOn (2); de mantener un embarcadero de animales en una estaciOn en condiciones de tal proximidad a la linea ferrea que constituye un peligro y amenaza permanente para el pfiblico (3); de dejar un motor en funciones en poder de un muchacho de diecisiete alias que carece de los conocimientos y preparaci6n necesarios para manejarlo, y con orden de aceitarlo y desenredar las poleas (4); de acoplar una locomotora a unos carros sin avisarlo previamente a los obreros que en ellos trabajan (5); de marchar un carniOn a gran velocidad sin Ilevar los faroles encendidos ni tocar la bocina (6); de no cerrar la barrera en el momenta de pasar un tren (7); de disparar un tiro de dinamita en una cantera (8) o en una oficina salitrera (9) sin tomar las precauciones debidas y prescindiendo de las normas de seguridad indicadas para tales casos; de regar una heredad sin tomar las precauciones necesarias para evitar que las aguas se desborden 3 anieguen el predio vecino (10). La abstenciOn en la action, que constituye el caso mas frecuente,--el estado normal del hombre es la actividad (11) es la que se llama negligencia (12). Esta consiste precisamente en un descuido u omisi6n, en no tomar las medidas de prudencia exigida8 por las circunstancias. El COdigo Civil se refiere a ella en varios articulos (2319, 2329, 2333). Habra culpa sea que la precauciOn omitida este o no
,

Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. 1.., pig. 164 (Corte Suprema). Rev., tome 22, 2.a parte, sec. 1.., pig. 987. 435 (Corte Suprema). Rev., tome 25, 2.a parte, sec. pig. 512. Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. Rev., tome 26, 2.a parte, sec. I.., pig. 141. Rev., tome 28, 2.a parte, sec. L., pig. 117. {7) Rev., tomo 29, 2.. parte, sec. I.., pig. 43; tomo 30, 2.. parte, sec. I.% pig. 524; tome 36, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 199 (Corte Suprema). (8) Rev., tomo 15, 2.a parte, sec. 1.., pig. 514. (9) Rev., tome 32, 2.a parte, sec. 1.., peg. 382 (Corte Suprema). (10) Gaceta, alio 1887, sent. 962, pig. 563. (11) DEbiOGUE, obra citada, torno III, N. 259, pig. 438; Pidottoi v RIPERT, obra citada, tome VI, N. 507, pag. 702, nota 2. (12) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 173, pig. 217. (1) (2) (3) (4) (5) (6)

200

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUE2

impuesta por la ley, por un reglamento (N. 125) o por un uso o hhbito (Nos. 126 a 128). Si ester ordenada por la ley o un reglamento, su sola ornisiOn constituye culpa. Lo mismo ocurrira si su adopciOn ester sefialada por un uso o habito constante, sin perjuicio de la libertad de apreciaciOn que en este caso -conserva el juez (N. 126). Si la precauciOn omitida no este. impuesta por la ley, ni por los reglamentos, ni por un uso o habit, incumbith al juez apreciar la conducta del agerte, de acuerdo con el criterio que expusimos en el N. 124 (1).

134. AbstenciOn pura y simple (2).Hay abstencilm pura y simple cuando el agente, sin ejecutar acto alguno de
su parte, se limita a permanecer pasivo. En este caso, que es de rara ocurrencia, no se le culpa de haber actuado sin observar las medidas de prudencia necesarias, sino de no haber actuado en ninguna forma, de quedarse quieto (3): un individuo que ve ahogarse a otro y no hace nada para salvarlo, pudiendo y debiendo hacerlo; un medico que en una region desamparada rehusa asistir a un enfermo, sabiendo que una intervenciOn inmediata es indispensable; un hotelero que en un camino desierto y en una noche de invierno se niega a hospedar a un viajero moribundo (4) ; el propietario de un predio que, no obstante no hallarse impedido pOr fuerza mayor, no construye el cerco que separe su predio del vecino dentro del plazo que le serialO una sentencia judicial, lo que permite que los animales del vecino se pasen de un potrero a otro potrero del mismo vecino y destruyan los sembrados existentes en el (5). La abstenciOn pura y simple constituye culpa no solo cuando el agente se abstiene de ejecutar un acto expresa(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.= edici6n, N. 536, pkgs. 512 y 513. (2) \lease, sobre esta materia, COH1N, Vabstention fautive en drat civil et Owl, Nos. 19 a 38, p6,gs. 55 a 102. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo I; 2. ediciOn, N. .537, pag. 514; PLAMOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 507, pig. 702. (4) Ejemplos citados por Maoism), obra citada, tomo I, 2. ediciOn, N. 537,

pag. 514 in fine.

(5) Gaceta, aft 1861, sent. 617, pag. 378.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

201

mente ordenado por la ley o un.reglamento (1),tales sedan los casos de los Nos. 12 y 13 del art. 494 C. P.sino tambien cuando, pudiendo o debiendo obrar sin detrimento propio, no lo hace, aunque la obligaciOn de actuar no le sea impuesta legal ni reglamentariamente (2). Si su acciOn le ha de irrogar un perjuicio o carece de los medios para realizarla sin exponerse a un peligro, no comete culpa. La ley nos obliga a obrar con prudencia, pero no con.caridad, y a nadie puede exigirsele que sacrifique su persona o bienes en beneficio ajeno, a menos que por su profesieln u oficjo este obligado a auxiliar al prOjimo (guias, buzos, policia) (N. 118) (3). Si la abstenciOn consiste en la no ejecuciOn de un acto expresamente ordenado por la ley o un reglamento, habra culpa por el solo hecho de no haberlo ejecutado (N. 125). En los demes casos, incumbird al juez apreciar, de acuerdo con el criterio expuesto en el N. 124, si el agente pudo o debiO obrar sin detrimento propio, si su abstenciOn fue o no negligente. Si estima que pudo hacerlo, lo declarath responsable (4).

135. Cu1pa profesional. La culpa profesional, o sea, aquella en que pueden incurrir los profesionales (abogados, medicos, matronas, farmaceuticos, ingenieros, etc.) y ciertos funcionarios (notarios, conservadores, archiveros, oficiales del Registro Civil, receptores, secretarios de los tribunales, etc.) en el ejercicid de sus respectivas profesiones o cargos, puede ser contractual y delictual o cuasidelictual. Es contractual cuando incide en el incumplimiento de
(I) MAZEAUD, obra citada, tomb I, N. 538, pig. 515; PLANIUL I RIPItRT, obra citada, tomb VI, N. 508, pag. 703; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 258, pig. 435; CUMIN, L'abstention fautive en drat civil et gnat, N.' 19, pig. 55; GAUDEMET, obra citada, pig. 306; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 42, pig. 56. (2) El art. 2368 del C6digo Civil portuguds consagra expresarnente la responsabilidad del agente en eate caso. 'vr..azEkuo, obra (3) PLANI01. Y RIPERT, obra citada, tomo VI, X' 508 pag.: 704; m citada, tomo I, N.* 545, pig. 519; Court v CAPITANT, obra citada, tomo II 6. edici6a, pigs. 378 y 379; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 261, pig. 440. (4) MAZEAUD, obra citada, tomo I, Nos. 540 a 545, pigs. 516 a 519; Revue Trimestrielle de Droll Civil, tomo 37, aft 1938, pig. 789, N. 6.
. ,

202

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

las obligaciones emanadas del contrato de arrendamiento de servicios o de trabajo que liga al profesional con el cliente. Ella se rige por las reglas propias de tal responsabilidad (Nos. 42 a 43). Es delictual o cuasidelittual cuando consiste en una o en un hecho ejecutado por el profesional o funcionario futra de la Orbita del contrato .o dentro de ella si el hecho constituye tambien un delito o un cuasidelito penal, como en el caso del art. 491 C. P., o en un hecho u omisiOn que perjudica a un tercero con, quien aquel no se halla ligado contractualmente (Nos. 42, 42 bis y 43) (1): un medico que viola el secrete. profesional u otorga un certificado de salud inexacto (2) o que por error o negligencia receta un medicamento en vez de otro, que practica una operaciOn prescindiendo de la mas elemental asepcia o que liga un conducto en condiciones defectuosas, siempre que se estime que estos tres Ultimos hechos constituyen un cuasidelito penal seem el art. 491 C. P.; un abogado que, excedi,endo los limites de la defensa, injuria a la parte contraria o a su abogado; un ingeniero que maliciosamente da un informe desfavorable sobre una construcciOn para desplazar a un contender; un receptor que no practica oportunamente una notificacien, estampa una inexacta o no envia el aviso prescrito por el art. 49 C. P. C.; un secretario .de juzgado que certifica un hecho falso; un conservador de bienes rakes que en. un certificado de prohibiciones o gravAmenes omite alguio o algunos (3) o declara que al inmueble a que se refiere no le afecta ninguno (4), cancela indebidamente una hipo(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. , ediciOn, N. 508, peg. 482; N. 515, p6.g. 491; LALoti, obra citada, N. 167, pkg. 109. (2) PLANIOL YRIPERT, obra citada, tomo VI, N.? 527, peg. 722. (3) Rev., tomo 21, 2. parte, sec. pig 501.

(4) Gaceta, silo 1880, sent. 268, pig. 162. Cabe advertir que en este caso la Corte de Concepci6n estim6 que el hecho constitufa un cuasidelito penal, porque de los antecedentes del promo resultabaique el notario no habla procedido con dolo sine solo con imprudencia temeraria, y lo conden6 s veinte dfas de prisiOn o a sesenta y un dfas de destierro a Coelemu. finaecesario parece demostrar el error manifiesto de semejante sentencia: el cuasidelito sabre los bienes selo se pose par excepciOn en los casos expreramente sellalados por la ley y el de falsificaci6n de instrumento pliblico no es

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

203

teca, rehusa o retarda una inscripciOn fuera de los casos se'fialados por el art. 13 del reglamento respectivo o inscribe una hipoteca constitulda sobre un inmueble que ya no era del deudor y en el cual este no tenla ningian derecho (1); un notario que autoriza una escritura que no ha sido firmada en su presencia y sin cerciorarse de la identidad de los otorgantes (2), que no guarda y conserva con el debido cuidado el testamento que ante el se otorga, a fin de evitar su extravio (3), que otorga una copia autentica sin cerciorarse por si mismo de su fidelidad y exactitud (4) o que falta en cualquiera otra forma a los deberes de su cargo, etc., incurren en responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, segim el caso, si del hecho u omisiOn se sigue perjuicio. La responsabilidad profesional delictual o cuasidelictual civil queda regida por el derecho comUn: el profesional o funcionario es responsable del dolo y de toda especie de culpa que cometa en el ejercicio de su respectiva profesiOn o cargo, de acuerdo con los principios expuestos en los nirmeros anteriores, y 1io imicamente de la culpa lata o grave (5). La ley no ha hecho distinciones. Respecto de los conservadores de bienes rakes, el art. 96 del reglamento del Registro Conservatorio, aplicable a los conservadores .de comercio por el art. 40 del reglamento para el Registro de Comercio, se limita a consagrar la responsabilidad de ese funcionario por los dalios y perjuicios que ocasionare, sin agregar nada mas. A su vez, el art. 49 del C. P. C. establece expresamente la responsabilidad del
ninguno de ellos. Si la Corte estimO que el acto del notario no foe voluntario, debiO absolverlo, de acuerdo can el N. 13 del art. 10 del C. P. Gaceta, ano 1883, sent. 2225, pig. 1232. (1) Rev., tomo 32, 2' parte, sec. 1.a pag. 538. (2) Rev., tomo 30, 2.a parte, sec. l.a, gag. 366 (Corte Suprema). (3) Gaceta, alio 1882, sent. 1419, pag. 825. (4) Gaceta, arm 1884, sent. 1515, pig. 949. (5) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2:a ediciOn, N. 507, pag. 481; Nos. 509 a 515-8, pks. 482 a 495; PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 523, pig. 715; N. 524, gag. 718; N. 530, pAg. 724; N. 533, pag,. 730; N. 5.34, pig. 732; N. 535, gAg. 735; GAEDENAT r SALNIoN-Ricci, obra citada. N. 40, gag. 1.4; Ducci CLAP, CARLOS, obra citada, Nos. 102 a 104, gags, 70 y 71.
,

204

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

ministro de fe por los perjuicios que origine con el hecho de que, al practicar una notificaciOn por cdula, por el estado o con arreglo al art. 47, no envie al notificado el aviso que el prescribe, sin pronunciarse tampoco sobre la gravedad de la culpa. Se ha fallado, por eso, que constituye un hecho ilicito que un conservador de bienes raices otorgue un certificado inexacto (1) o proceda a inscribir una hipoteca constituida sobre un inmueble que ya no era del deudor y en el cual este no tenfa ningim derecho, pues en tal caso era deber suyo rehusar la inscripciOn seem el art. 13 del reglamento respectivo (2); pero que no lo constituye el haber dado un certificado de encontrai se inscrita tal hipoteca; porque, fuere esta eficaz o ineficaz, el certificado era exacto, toda vez que la hipoteca se hallaba inscrita (3).

136. Facultades de los jueces del fondo y de la Corte de Casaci6n.Los jueces del fondo establecen scrberanamente los hechos materiales de donde se pretende derivar la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil. La Corte Suprema no podria alterarlos o modificarlos, a menos que se hubieran violado las leyes reguladoras de la prueba. Pero la apreciaciOn de estos hechos, determinar si constituyen o no dolo o culpa, si revisten o no los caracteres juridicos de un delito o cuasidelito y si engendran, por lo mismo, responsdbilidad, es materia que cae de lleno bajo la censura de la casaci6n. Se trata entonces de calificarlos, de darles su fisonomia juridica, de encuadrarlos dentro de las categorias legalesla culpa y el dolo son conceptos juridicos expresamente definidos por la leyy ello es propio del tribunal de casaciOn (4).
(1) Gaceta, alio 1880, sent. 268, pig. 162; silo 1883. sent. 2225, pig. 1232. (2) Rev tomo 32, 2.a parte, sec. 1..', pkg. 538. (3) Rev., tomo 32, 2 a parte, sec. 1.', pig. 538. (4) FAYE, La Cour de Cessation, 1903, N,' 160, p4g. 178; MARTY, La distinction du fait et du drat, 1929, N. 104, p4g. 178 y N. 127, pair. 242; LEMAIRE, Le caractere legal de faute delictuelle et son contrle par la, Cour tie Cessation, 1934, pigs. 82 a 99; PLANIOL Y RIPERT, bra, citada, tomo VI, N,* 553, p4g. 762; MAZEAULI, obra citada,

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAn DELICTTJAL

205

Ass, los jueces del tondo establecen privativamente que el aparato que servia para la descarga de un buque se hallaba en mal estado (1); que la locomotora que cause el accidente corria con velocidad y sin tocar la campana de alarma a pesar de la hbra y de encontrarse cerca del recinto de una estacien (2); que las puertas de la barrera existente en el paso a nivel donde se produjo el accidente estaban abiertas en el momenta en que este ocurrie (3); que el embarcadero de animales construido en una estacien se hallaba a tal proximidad de la Linea ferrea que constituia un peligro y amenaza permanente para el pUblico y que el accidente se produjo porque la victima fue cogida entre 61 y los carros del convoy al pretender subir al tren que estaba en movimiento (4); que la victima fue muerta por una locomotora al intentar atravesar un cruce a nivel de la via ferrea con la calle, que carecia de guartlabarrera (5); que el tren que cause Ia muerte de la victima Ilevaba demasiada velocidad, iba con Ia maquina invertida y sin tocar la campana ni el pito conforme es de costumbre y reglamento (6); que los carros causantes del accidente se habian despreadido de un convoy de pasajeros y efectuaban un movimientd en el retomo III, 2.. ediciOn, N. 2207, pag. 234 y N. 2208, pag. 236; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 268, pag. 447; LALOU, obra citada, Nos. 389 a 391, pags. 200 y 201; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 942, pag. 798 y N. 943, pag. 799; PIRSON 1:* DE 11ILLt, obra citada, tomo II, N. 276 bis, pag. 105; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.a edici6n, N. 865, pag. 294; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 438, pig. 233; SAVATIER, obra citada, tomo I, Nos. 271 y 272, 'Dag. 352; BAUDRYLACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13. a ediciOn, N 710, nag. 321; I3AUDRY-LACANTINERIE v BARON, obra citada, tomo IV, 3.a ediciOn, N. 2856, pag. 544; GARDESAT V SALMON-Ricci, obra citada, Nos. 120, 125, 126, 128 y 129, pags.. 245 y 246; COHIN, L'abstention fautive en droit civil et penal, N. 42, pag. 108; Revue Trintestrielle de Droit Civil, tomo 38, ado 1939, N. 36, Vag. 759. \Tease en el mismo sentido el bien fundado voto disidente emitido en la sentencia publicada en Rev., tomo 28, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 164. (1) Rev., tomo 5, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 144. (2) Rev., tomo 22,,2.a parte, sec. 1.', pag. 241. (3) Rev., tomo 36, Z.' parte, sec. 1.', pag. 199 (consid. 8.). (4) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. La, pag. 435. (5) Rev., tomo 26, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 89. (6) Rev., tome 19, 2.a parte, sec. 1.a, ph.g. 383; tomo 30, a parte, sec. 1.'1 , pag. 524.

206

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

cinto de la estaciOn sin la traction de la mAquina, de suerte que no podian detenerse sino por el palanquero, quien, por it enere ambos carros, no se hallaba en situation de saber lo que ocurria en la linea, ni de proveer a la seguridad de los transeUntes (1); que el incendio se produjb por el carboncillo encendido que se desprendia de las locomotoras que arrastraban el convoy y que estas forzaron el fuego a sus calderas (2); que el derrumbe del entretecho que causO el accidente se debi6 a errores inexcusables del demandado (3); que este ejecut6 los hechos que produjeron la inundaci6n del inmueble del demandante (4); que el actor no ha acreditado de un modo preciso el hecho que causO el accidente (5); que el actor no ha comprobado el dolo o la culpa grave atribuida al patrOn (6) ; que el demandado no tuvo intervention punible en el hecho que sirve de fundamento a la action (7); que el maquinista de un tranvia detuvo su marcha casi por completo en el paradero en donde la victima y otros pasajeros lo aguardaban e inmediatamente la acelerO en forma violenta, lo que produjo la caida de aquella sobre la linea y su consigniente atropellaraiento (8); que el empleado de la empresa demandada file atropellado por una locomotora cuando atravesaba las lineas del ferrocarril para pasar al lado opuesto del galpOn de mAquinas, por el paso obligado para Ilegar desde su alojamiento, en un carro de la empresa, a la tina que'servia de 1avatorio, y que no es efectivo, en consecuencia, que dicho empleado pretendiera atravesar las lineas por un punto no destinado al efecto (9). Y a menos de haberse violado las leyes reguladoras de la prueba, la Corte Suprema no podria modificar estos hechos y decir que el aparato que
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) Rev., tomo 28, 2. parte, sec. 1.a, pig. 270 (consids. I. y 2.). Rev.-, tomo 19, 2. parte, sec. I. pig. 493. Rev., tomo 34, 2. parte, sec. I., pig. 201 (consid. 3.). Rev., tomo 37, 2.a parte, sec. Pig. 90 (consids. 5. y 6.). Rev., tomo 20, 2.a parte, sec. I.*, pig. 480. Rev., tomo 28, 2. parte, sec. La, pig. 311 (consid. 5.). Rev., tomo 32, 2. parte, sec. 1. , pig. 113. Rev., tomo 36, 2. parte, sec. 1.", pig. 544. Rev., tomo 38, 2. parte, sec. 1.a, pig. 239 (consid. 1.).
, , , ,

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

207

cause el accidente estaba en buen estado; que las puertas de la barrera estaban cerradas; que la locomotora no corria con velocidad y tocaba la campana; que el embarcadero no estaba construido a tal proximidad de la linea ferrea que constituyera un peligro permanente para el pdblico; que habia guardabarrera; que las mdquinas no arrojaban carboncillo encendido; que el demandante acredite los hechos alegados; que el demandado tuvo intervenciOn en el hecho punible, etc. Pero determinar si tales hechos constituyen o no culpa es una cuestien de derecho, que cae de lleno bajo el control de la Corte de CasaciOn. Esta, por tanto, puede revisar con entera libertad la apreciacien hecha por los jueces del fondo y decidir que constituyen culpa y, por ende, cuasidelito, los hechos a que estos hayan negado tal caracter (1), y vice-versa. Nuestra Corte Suprema estima, sin embargo, que Ia determinacien de si los hechos invocados constituyen ono dolo o culpa, si existe o no el delito o cuasidelito alegado, es una cuestien de hecho que los jueces del fondo resuelven privativamente. Son numerosas las sentencias de casacien en que se afirma que son hechos que el tribunal de alzada establece soberanamente con el merito de la prueba rendida: que hubo cuasidelito (2), que de parte del demandado (3) o de sus empleados (4) ha habido culpa, imprudencia o negligencia o, a la inversa, que no hubo acto ilicito (5), ni culpa
(1) Vease en este sentido Rev., tomo .36, 2. 8 parte, sec. 1. 8 , pag. 544. (2) Rev., tomo 6, 2.8 parte, sec. 1.8, pfig. 393 (consid. 3.); tome 22, 2. 8 parte, sec. 1.8, pfig. 785 (consid. 3.); tomo 26, 2. 8 parte, sec. 1.8, pfig. 141 (consid. 3.); tome 37, 2." parte, sec. 1.8, pfig. 90 (consid. 8.). (3) Rev., tome 18, 2.8 parte, sec. I.., pfig. 164 (consid. 6.1; tome 24, 2. 8 parte, sec. 1 8 , pag. 567 (consid. 15); tome 28, 2." parte, sec. I.", pfigs. 164 (consids. 2. 8 , 5. 8 , 6. y 11.1 y 747 (consids. 6., 7. y 8.1; tomo 32, 2.8 parte, sec. pfig. 93 (consids. 5. y 12). (4) Rev., tome 17, 2. 8 parte, sec. 1. 8 , pkg. 257 (consids. I. y 4. 8 ); tome 28, 2." parte, sec. 1. 8 , pigs. 66 (consids. 3. 8 y 5.1, 117 (consid. 10) y 295 (consid. 1. 8 ); tome 29, 2. parte, sec. La, pfilg. 570 (consids. 6., 9., 11 y 12). (5) Rev., tome 22, 2. 8 parte, sec. I., pig. 432 (consid. 4.8).

208

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

(1), ni dolo (2), ni hecho alguno constitutivo de delito o cuasidelito civil (3), que en los hechos que seriala la demanda como constitutivos de dolo no aparece la infenciOn positiva de inferir dario al demandante (4), que el acto ejecutado por el demandado es licito y no es imputable a culpa suya (5) o que no exist el cuasidelito civil que se imputes al demandado (6). Rechazamos este criterio per las razones anteriormente expuestas. Creemos que la Corte Suprema haria, bien en abandonarlo y reclamar para ella la facultad de revisar esa apreciaciOn: daria de este modo satisfacci6n a los verdaderos principios y tendria en su mano el medio de reprimir la ar rtante mabitrariedad de los jueces del fondo en tan impo teria (7). Una sentencia dictada recienternente por este alto tribunal permite creer que asi ocurrira en el futuro, pues acogiO un recurso de -casaciOn en el fondo precisamente por estimar que los hechos establecidos en el fallo impugnado eran constitutivos de culpa y, por tanto, de cuasidelito, por cuyo motivo la Corte de alzada, al decidir lo contrario y denegar, por ello, la indemnizaciOn que reclamaba el demandante, vio16 los arts. 2314 y 2329 del C. C. con influencia sustancial en lo dispositivo del fallo (8). Es tambien cuesti6n de derecho y sujeta, por lo mismo, a la censura del tribunal de casaciOn la concerniente a la gra(1) Rev., totno 22, 2. parte, sec. 1., pig. 481 (consid. 6.1; tome 25, 2.. parte, sec. 1., p6.g 117 (consids. 3. y 6.); totho 33, 2. parte, sec. I., nag. 433 (consid. 2.). (2) Rev., tomo 25, 2. parte, sec. 1., peg. 117 (consids. 3. y 6.). (3) Rev., tomo 25, 2. parte, sec. 1., pig. 117 (consids. 5. y 6.). (4) Rev., tomo 27, 2. parte, sec. 1., pag. 440 (consid. 3.). (5) Rev., tome 35, 2. parte, sec. I.', pig. 173 (consids. 1. letra g), y 2.). (6) Rev., tomo 39, 2. parte, sec. 1., pag. 298 (consid. 5.). (7) En la sentencia publicada en Rev., tomo 25, 2. parte, sec. I.', pig. 435, la Corte Suprema reconociO tener esta facultad, pues desechO la causal del recurso que impugnaba la calificaciOn de cuasidelito atribuida por la sentencia recurrida al hecho que causO el atcidente, porque estimO que este hecho constitufa una omisiOn o negligencia de los empleades de la empresa demandada (v6anse los considerandos 2., 3. y 4.). (8) Rev., tomo 36, 2. parte, sec. 1., pig. 544.

ndice

ELEASENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELIGTUAL

200

vedad de la culpa en aquellos casos en que la ley exige una determinada especie de culpa para engendrar responsabilidad, por ejemplo, si la que se imputa al demandado es o no grave (1). .4\si se ha fallado (2).

3. EL DAS)0 137. Principio . Para que el hecho o la ornisin de una persona capaz de delito o cuasidelito engendre responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, no basta su ejecuciOn con dolo o culpa. Es indispensable que cause dano. Sin el no hay responsabilidad civil; sin inter& no hay acciOn. La obligaciOn de reparar un daiio nace precisamente de haberse causado. Los arts. 1437 y 2314 son bien explicitos al respecto (N. 3). El hecho doloso o culpable que no daria a otro podr6. engendrar responsabilidad penal, si ester penado por la ley (arts. 1. 0 , 2. y 4. C. P.); pero de ninguna manera responsabilidad civil. El dolo y la culpa producen efectos civiles si causan dario; en caso contrario, el Derecho Civil se desentiende de ellos (N. 9) (3).
(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada tomo VI, N. 553, pag. 763; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 178 in fine, pfig. 223; N. 272 in fine, pag. 354; MAZEAUD, obra citada, tomo III, 2.a ediciOn, N. 2208, pag. 237; Mmyrv, obra citada, N. 128, 134. 248.En contra; FAYE, obra citada, N. 160, pag. 180. (2) Rev., tomo 23, 2.a parte, sec. 1.., pag. 577, consid. 8. (Corte Suprema). Sin embargo, este mismo tribunal ha estimado en otras ocasiones que es un hecho del pleito que los jueces del fondo establecen privativamente que el accidents se produjo por cuipa grave de un empleado del demandado: Rev., tome 28, 2. 0 parte, sec. 1.., pags. 66 (consids. 3. y 5.) y 295 (consid. 1.). (3) JOSSEIZAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 439, pfig. 233; MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.. ediciOn, Nos. 208 a 210, pags. 230 y 231; Da PAGE, obra citada, tomo II, N. 949, pag. 802; LALOU, obra citada, N. 49, !Jag. 39; COLIN v CAPITANT, obra citada, tome II, 6.a ediciOn, nag. 372; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tome I, N. 164, nag. 352; PLANIOL Y RIPEST, obra citada, tomo VI, N. 542, pig. 744; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 385, pag. 25; PLANIOL, obra citada, tome II, 10.. ediciOn, N. 867, pag. 295; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, iomo II, 13.a edici6n, N. 707, pag. 320; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 93, pkg. 28 y N. 94, pag. 29; BA.UDRY-LACANTINERIE v BARDS, obra citada, tomo IV, 3.. edicin N.' 2870, pag. 558; GAUDEMET, obra citada, pkg. 303. 14

210

ARTURO ALESSANDRI RODRI'GUEZ,

Nuestros tribunales han aplicado este principio en multiples ocasiones: 'son numerosas las sentencias que han negado la reparaciOn solicitada porque el hecho en que se fundaba, aunque ilicito, no causO dario (1) o este no se acreditO (2).

138. Concepto del daft; lesion de un derecho ; interes legitimo Dan es todo detrimento, perjuicio, menosca

bo, dolor o molestia que sufre un individuo en su persona, bienes, libertad, honor, credit, afectos, creencias, etc. El dalio supone la destrucci6n o disminuciOn, por insignificante que sea (3), de las ventajas o beneficios patrimoniales o extrapatrimoniales de que goza un individuo. Su cuantia y la mayor .o menor dificultad para acreditarlo y apreciarlo son indiferentes; la ley no las considera (4). No es necesario que el perjuicio, detrimento o menoscabo consista en la lesion o perdida de un derecho de que la vIctima sea duefia o poseedora, como sostienen algunos (5). El COdigo no lo ha exigido. Se limita a decir que el que ha inferido dano a otro es obligado a la indemnizaciOn (arts. 1437, 2314, 2316, 2323, 2326 a 2329) y dano segUn su sentido natural y obvio, es el detrimento, perjuicio, menoscabo, dolor o molestia causado a alguien. El art. 2315 no obsta a lo dicho; se refiere exclusiva,

(1) Rev., tomo 32, 2.a parte, sec. 1, 8 , pig. 419 (Corte Suprema). (2) Rev., tomo 20, 2.a parte, sec. 1. 8 , pig. 480; tomo 21, 2. 8 parte, sec. 1.8., pig. 529; tomo 26, 2.8 parte, sec. 1.8, pig. 530; tomo 31, 2.a parte, sec. 1. 8 , pig. 462; tomo 32, 2.8 parte, sec. 1.8, pig. 538 (todas de la Corte Suprema); tomo 39, 2.8 parte, sec. 1.8, pig. 203 (consid. 28 de 1.8 instancia). (3) MAZE ATM, obra citada," tomo I, 2. edici6n, N. 215, pig. 235; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 522, pig. 97. (4) PLANIOL Y.RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 542; pig. 744; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 386, pig. 27. (5) JossERatio, obra citada, tomo II, 2. 8 edici6n, Nos. 423 y 424, pig. 220; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 950, pig. 802. En Rev., tomo 14, 2.8 parte, sec. 1.', pig. 498, la Corte Suprema pareceadmitir este criterio, porque estim6 que siendo la demandante hermana de la vfctima y teniendo, por lo mismo, derecho a ser alimentada por ella (art. 321, N. 8, C. C.), quien en el hecho cumplia con esta obligaci6n, su muerte le irrog6 un perjuicio real y efectivo, pees la demandante qued6 privada de un derecho que formaba parte de su patrimonio.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

211

mente al dar) causado en las cosas (1) para determinar qui& nes pueden reclamar indemnizaciOn poi el, y, aplicando las reglas generales, establece que compete a todos los que re sulten damnificados, cualquiera que sea la calidad en virtud de la cual gozan de la cosa: dueno, poseedor, tenedor, usufructuario, usuario o habitador. No se ye, por lo demds, que razOn habria para negar la reparation a quien ha sido privado injustamente de una ventaja de que gozaba, a pretexto de que no constituye un derecho. Tan to claim sufre el alimentario que a causa de la muerte del alimentante queda privado de los alimentos que este. le daba por ley, como el que los recibia por un acto voluntario de su parte: uno y otro sufren la pet dida o menoscabo de un beneficio o ventaja (2). Este criterio, que nuestra Corte Suprema ha aceptado ampliamente (3), permite acordar reparaciOn a personas que de otro modo no podrian exigirla por carecer de un derecho, aunque experimentaren un dafio manifiesto, por ejemplo, un padre ilegitimo que vine a expensas de lo que le da su hijo ilegitimo, que es muerto pot- un tren (4): como aquel no goza del derecho de alimentos (art. 291 C. C.), no podria reclamar indemnizaciOn por esa muerte, sin embargo del perjuicio evidente que ella le irroga. Esto basta para admitirlo, pues toda interpretation que tienda a ampliar el ambito de la responsabilidad es preferible a la que lo restrinja. Pero en todo caso es menester que la ventaja o beneficio de que el hecho doloso o culpable prive a la victima sea
-

(1) Rev., tomo 11, 2.s parte, sec. I.', pag. 157, consid.,3. (Corte Suprema); tomo 21, 2.. parte, sec. 1.., pAg. 1053, consid. 24 (Corte Suprema). (2) PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 184, p.6g, 413; PERRET, Des ayants droit a indemnih au cas d'accident mortal, pfigs. 46 y siguientes; SAV kTIER, obra citada, tonic; II, N. 550, pag.' 128. (3) Rev., tomo 22, 2.. parte, sec. I.', pag, 912 (hermanas que vivian de las pensiones que su hermano les daba por gracia o liberalidad); tomo 30, 2.. parte, sec. 1.', ph. 524 (padre ilegitimo que vivfa a expensas de su hijo ilegitimo). Wase en el mismo sentido Rev,, tomo 29, 2.. parte, sec. 1.., pag. 570 (Corte de Santiago) (hermanas a quienes su hermano auxiliaba pecuniariamente). (4) Rev., tomb 30, 2.. parte, sec. 1.., pag. 524 (Corte Suprema), con un comentario nuestro.

212

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

/icito, esto es, conforrne con la moral y las buenas costum-

bres, en otros terminos, que aquella pueda invocar un interes legitimo (1); la ley no puede amparar situaciones ilicitas o inmprales. Por esta razOn, Ia concubina no podria, en nuestro concepto, demandar indemnizaciOn por el clan quo pueda causarle la ruptura del concubinato, sea por obra de su concubino (2) o a causa de la muerte de este por hecho de un tercero (3); su acciem se fundaria en la ilicitud de la situaciOn lesionada, pueste que invocaria su propia inmoralidad, los beneficios que le reportaba su conducta irregular (4). En cambio, los hijos ilegitimos, aunque carezcan legalmente del derecho de alimentos, podrian demandar indemnizaciem por el dalio que les cause la muerte de su padre ilegitimo a cuyas expensas vivian. Su acci6n no se funda en una situaciOn inmoral o ilicita; por el contrario, es moral que un padre,
,

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. ediciOn, N. 277, pig. 293 y N. 277-1, pig. 301. (2) En el mismo sentido SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 122 bis, pig. 161. Pero, seem este autor, la carencia del derecho de la concubina para reclamar indemnizaci6n de perjuicios del concubino que la abandona, proviene de la inexistencia de todo vfnculo obligatorio entre ellos. El concubinato, por su naturaleza, implica la libertad de los concubinos; luego, ninguno puede quejarse de que el otro haya querido aprovechar esta libertad para ponerle fin. (3) SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 551, pig. 129. Pero este autor funda su negativa en las razones expresadas en la nota precedente. (4) MAZEAUD, obra citada, tomo ediciOn, Nos. 278 a 284, pigs. 302 a 309; PINTO ROGERS, HUMBERTO, El concubinato y sus efectos, memoria de prueba, 1942, Nos. 67 a 78, pigs. 135 a 159. En el mismo sentido, aunque por otras razones: LALOU, obra citada, N. 65, pig. 47; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 548, pigs. 756 y 757; DE PAGE, obra citada, tdmo II, N. 950, pig. 803; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. edici6n, N. 424, pig. 220. PERRET, obra citada, pigs. 84 a 108; BAUER, Droits de In concubine les& par un accident mortal survenu a son concubin,,y GIVORD, La reparation du prejudice moral, Nos. 145 y 146, pigs, 209 y 210,'aunque estirnan que la acci6n de perjuiciOs de la concubina es inadmisible por las razones expresadas en el texto, Ia aceptan, sin embargo, cuando el origen del concubinato ha sido la seducci6n de la pujer. La jurisprudencia mas reciente de la Corte de 'Casaci6n de Francia, innovando sobre la anterior, rechaza la acci6n dela concubina por el dafio que haya podido causarle la muerte de su concubino. Se funda para ello en que el concubinato es una situaci6n de hecho que no genera derechos en provecho de los concubinos y en contra de terceros: Revue Trimestrielle de Droit Civil, tomo 36, afio 1937, N. 2, pig. 817 y N. 1, pig. 826; tomo 37, alio 1938, N. 7, pig. 459; tomo 38, alio 1939, N. 5, pig. 463; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 551, pig. 129. Nuestro COdigo del Trabajo permite que en determinados casos el concubino

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

213

aunque ilegitimo, subvenga a las necesidades de sus hijos (1). Y lo mismo cabe decir de los padres ilegitimos que viven expensas de sus hijos ilegitimos (2). En resumen, hay dafio cada vez que un individuo sufre una prdida, disminucin, detrimento o menoscabo en su persona o bienes o en las ventajas o beneficios patrimoniales o extrapatrimoniales de que gozaba, siempre que estos sean licitos, aunque esa perdida, disminuciOn, detriment o noscabo no recaiga sobre un derecho de que la victima sea duefia o poseedora y aunque su cuantia sea insignificante o 4 dificil apreciaciOn.

139. Certidumbre del dario.El datio debe ser cierto, es decir, real, efectivo, tanto que, a no mediar 61, la victima se habria hallado en mejor situaciOn (3). Asi se desprende
sobreviviente pueda demandar indemnizaciOn por la muerte del otro a consecuencia de un accidente del trabajo. El art. 290 de ese Cddigo dice que, a falta de c6nyuge, de ascendientes y descendientes Iegftimos o ilegitimos, tendran derecho a la indemnizaciOn las personas, sean parientes o no, que, a la fecha del accidente, vivfan a cargo y a expensas de Ia victima: la concubina se halla precisamente en este caso. Pero esta indemnizaci6n solo procede en favor de aquellas personas que se encuentren absolutamente incapacitadas para el trabajo. Esta disposiciOn se explica porque en nuestras clases populates la familia esta mal constituida y son millares los obreros que viven en concubinato de hecho o coma resultado de un matrimonio religioso. (1) NIAZEAUD, obra citada, tomo 1, Nos. 285 a 288, pags. 310 y 311; PERRET, obra citada, pigs. 79 a 81; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 550, pag. 128 y N. 551, pag. 131. El art. 288 C. del T. reconoce expresamente a los hijos ilegitimos rnenores de diecisdis arios el derecho de demandar indemnizaciOn por la muerte de su padre ilegftimo ocasionada por un accidente del trabajo. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, Nos. 289 y 290, page. 312 y 313; PERRET, obra citada, pags. 50 y 51. El art. 289 C. del T. establece que, a falta de hijos, tendran derecho a indemnizaciOn par un accidente del trabajo los ascendientes y descendientes Iegitimos o ilegitimos que, a la fecha del accidente, ritian a expensas de In victima a que tenian derecho a reclamar de ella pensiones alimenlicias; pert) los descendientes solo hasta que cumplan dieciseis arms. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 216, pag. 237; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 1020, pag. 871; JossERAND, obra citacia, tomo II, 2.a edici6n, N. 439, gag, 234; LALou, obra citada, N. 51, pag. 40 y N.' 55, pag. 42; PIRSON Y DE V1LLL, obra citada, tomo I, N.' 182, gag. 404; r rINERIE, obra citada, tomo II, 13.a ediciOn, N. 707, pk. 320; GARDENAT Y obra citada, N. 93, pag. 28; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 522. pag. 97.

214

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

de los articulos 1437, 2314, 2315, 2318, 2319 y 2325 a 2328, que hablan del dafio inferido, causado o sufrido, con lo cual manifiestan la necesidad de que este se haya producido realmente. Un dano no deja de ser cierto porque su cuantia sea incierta o indeterminada o de dificil apreciaci6n (1). La certidumbre del dano dice relaciOn con su realizac' iOn, con el 'hecho de que haya ocurrido realmente y no con su cuantia, ni con la mayor o menor facilidad para determinarla o apreciarla. Un clan() cierto en cuanto a su existencia, pero incierto en cuanto a su monto, es indemnizable (2). En tales casos, quedara a la prudencia del juez fijar su cuantia tomando en cuenta su naturaleza, las circunstancias del hecho y los demas antecedentes del proceso. Tampoco deja de serlo por is mayor o menor dificultad para acreditarlo; la certidumbre del dano dice relaciOn con su existencia y no con su prueba. Claro estA que si el dernandante no acredita la existencia del dano, la demanda serO. rechazada (3).

140. Dario futuro. No solo es cierto el dano actual o presente, el ya realizado; puede serlo tambien el futuro, porque lo que constituye la certidumbre del dano, mas que su realizaciOn, es el hecho de haberse producido las circunstancias que lo determinan (4). El claim futuro es cierto y, por lo mismo, indemnizable cuando necesariamente ha de realizarse (5), sea porque consiste en la prolongaci6n de un estado de cosas existentetal
(1) Rev., tomo 4, 2.. parte, sec. 2.., pig. 139 (consid. 4.); tomo 24, 2.. parte, sec. 1., pig. 567 (consid. 18 de la Corte de Apelaciones); SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 522, pkg. 97. (2) %Aram. Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 542, pig. 745; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 386, pig. 27; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 1020, pig. 871

in fine.

(3) Wanse las sentencias citadas en la nota de la pig. 210. (4) PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 183, pig. 405; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 99, pkg. 32; Ducci CLARO, CARLOS, obra citada, N. 234, pig. 145 y N. 245, pig. 151; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 523, pig. 98. (5) El art. 134 del Cbdigo de las obligaciones y contratos de la Repdblica Libanesa establece que, por excepci6n, el juez puede tomar en enema los dafios futures si su realizaciOn es cierta y posee los medios para apreciar desde luego su cuantia exacta.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTITAL

215

el dano ocasionado a una persona por la muerte de otra que la priva de la pension alimenticia o de los recursos que le daba para subvenir a sus necesidades, una incapacidad permanente que disminuira para siempre la capacidad de trabajo de la victima (1),o porque se flan realizodo determinadas circunstancias que lo hacen inevitable, como la destrucciOn de una cosecha en vias de madurar. Si en tales casos puede ser incierta la cuantia del claim, no ocurte lo mismo con' su existencia, ya que dentro de las probabilidades humanas so realizaciOn aparece evidente; pero esta incertidumbre no obsta a so reparaciOn, tanto por las razones que dimos (N. 139), cuanto porque es preferible apreciarlo en forma aproximada que obligar a Ia victima a renovar periOdicamente su. acciOn a medida que el dano se vaya realizando (2). Nuestros tribunales adrniten la indemnizaciOn del dano futuro fundados generalmente en que Coda indemnizaciOn comprende el dano emergente y el lucro cesante (3). De acuerdo con este criterio se ha fallado que en caso de destrucciOn de un coche por un cuasidelito, debe abonarse a so duefio la cantidad de cinco pesos diarios desde Ia notificaciOn de la demanda pasta el dia en que se lc pague el valor del coche, en compensaciOn de lo que dejO de ganar durante ese tiempo (4); que en caso de un abordaje, se debe abonar el
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 393, pag. 34; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 544, 'pag. 746; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a edician, N. 2 ,2875, pig. 579; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 523, pig. 98. En estos cases, el mejor sistema de reparaci6n es conceder a la victima una renta vitalicia, como lo pan resuelto algunas sentencias: Rev., tomo 7, 2.a parte, sec. 1.8, pig. 324; tomo 12, la parte, sec. 1.1, pag. 308; tomo 16, 2.8 parte, sec. La, pig, 513; tomo 22, 2. 2 parte, sec. 1. 8 , pag. 737. Es el procedimiento adoptado por el C. del T. en ciertos casos (arts. 284 a 291). (2) DEMOGUE, obra citada, tome IV, N. 391, pag. 31; JOSSERAND, obra citada, tomo 11, 2. 2 ediciOn, N. 439, pag. 234; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 1020, pag. 872; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 544, pag. 746; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 8 edici60, Nos. 216 a 218, pigs. 237 a 242. (3) Rev., tomo 26, 2. 1 parte, sec. 1.a, pig. 234., tome 27, 2.a parte: see. 1, 1 , pag. 530h (ambas de la Corte Suprema); tomo 39, 2.a parte, sec. L8, pag. 203; Gaceta, ario 1918, tomo II, sent. 500, nag. 1538. (4) Rev., tomo 26, 2.a parte, sec. 1,2. nag. 234 (Corte Suprema).

216

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

lucro cesante cuya perdida provengq. directa e inmediatamente del mismo (1); que si la victima pierde un brazo (2) o se fractura una pierna (3) a consecuencia del cuasidelito, debe abonArsele lo que deje de ganar en lo sucesivo a consecuencia de su incapacidad para el trabajo; que en caso de paralizaciOn de un molino a causa del despojo de las aguas con que se movia, el autor del despojo debe abonar al duefio del molino la utilidad que habria obtenido de los trigos que hubiera molido. durante el tiempo de la paralizaci6n, si esta no hubiese existido (4); que en caso de muerte de una persona, cuyas actividades se referian fundamentalmente a colocar su dinero en prestamos con intereses, es indemnizable el lucro cesante que consiste en la diferencia que dicha persona dejara de percibir durante el tiempo que habria vivido, a no haber mediado el accidente que le ocasionO la muerte, entre el interes legal, que es lOgico suponer que los herederos seguiran obteniendo, y el inter& convencional que la vietima obtenia merced a sus aptitudes personales (5) . Se ha fallado igualmente que es indemnizable lo que el duefio de un fundo dejO de ganar por no haber podido explotar las canteras y arbolados existentes en el a causa de habersele impedido su explotaciOn (6) ; lo que una casa de comercio dejO de ganar por la menor yenta de una determinada marca de automOviles, a consecuencia de ciertas publicaciones del demandado (7); los intereses de que el actor se viO privado durante todo el tienipo en que una cantidad de dinero estuvo indebidamente retenida en un banco a peticiOn de la persona que la tenia en su poder y sobre la cual esta debia abonar un determinado inter& hasta su restituciOn (8); la utilidad que el duefio de una carreta habria po(1) (2) (3) (4) (5) tancia). Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. 1.., pig. 530 (Corte Suprema). Gaceta, alio 1861, sent. 1809, pkg. 1117. Gaceta, afio 1891, sent. 77, pkg. 38. Gaceta, afio 1867, sent. 509, pkg. 214 (consids. 12 y 13). Rev., tomo 39, 2.* parte, sec. 1., pkg. 203 (coasids. 6

a 10 de

2.a ins-

(6) Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. 1.a, pkg. 744 (Corte Suprema). (7) Rev., tomo 25, 2.* parte, sec. 1.', Pig, 501, (8) Gaceta, an 1878, sent, 90, ph'. 52,

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

217

dido obtener durante el tiempo en que un tercero la retuvo indebidamente (1); la cosecha que el duefio de una villa dejO de percibir a consecuencia del incendio de la villa (2) o de la privaciOn de las aguas con que se riega (3); las rentas de arrendamiento que el duefio de una casa deje de percibir par haber quedado ella inhabitable por culpa del demandado (4). dario eventual, hipotetico, fundado en suposiciones o conjeturas, por fundadas que parezcan, sea presente o futuro (5), no da derecho a indernnizaciOn. Tal es el que puede resultar para una persona de la muerte de un benefactor que la ayudaba pccuniariamente en ocasiones (6) o para un comerciante a proveedor de la muerte de uno de sus clientes, por asiduo y constante que fuera (7); nada permite suponer que el difundo hubiere perseverado siempre en su actitud. Se ha fallado, par eso, que no constituye un dabo indemnizable el que se hace consistir en la privaciOn de la ganancia o utilidad que la victima habria podido obtener con su fortuna durante los abs o en que se presume hubiera vivido, de no haberse producido su fallecimiento, pues todos los antecedentes de que se hacia derivar el dab eran simples conjeturas y consistian en hechos o circunstancias puramente eventuates, coma las vida nths o menos larga de la victima, los negocios que pudo realizar y la forma en que habria de, disponer de sus bienes (8), y que tampoco lo constituye el dab que se hace derivar del

141. Dario eventual.Un

(1) Gaceta, aho 1885, sent. 531, ph. 307; alio 1914, sent. 323, pag. 907. (2) Gaceta, aho '1887, sent. 2956, pag. 1965. (3) Rev., tomo 11, 2.a parte, sec. 1.., pag. 455 (Corte Suprema). (4) Gaceta, atio 1918, tcmo II, sent. 500, pag. 1538. (5) DEMOGUE, obra citada, tome IV, N. 388, pag. 29. (6) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 277-4, pig. 296; N. 277-5, pag. 299 y N. 287, pig. 311; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 439, pfig. 234; DE PAGE, obra citada, N. 950, pig: 803. (7) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 277-6, pig. 301; DE PAGE, obra citada, N. 950, pig. 803. (8) OTERO, Concordandas y Jurisprudencia del C. de P. C., tome V, 1918-1922, pag. 259, N. 14 (consids. 4., 5. y 6.).

218

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

hecho de que la victima estuviese organizando una industria, porque faltaria por saber si este negocio habria ilegado a realizarse y cual habria sido la utilidad probable que habria dejado a la victima, todo lo cual importa entrar en el terreno de las conjeturas (1). Igualmente, si un caballo muere durante una can-era por dolo o culpa de un tercero o el jinete que debia montarlo no Ilega oportunamente a causa de un hecho doloso o culpable de otra persona, lo que le impide participar en ella; si quien pretendia oponerse a un concurso no puede hacerlo por impedirselo otro, etc., el duefio del caballo o el pretendido concursante no pueden demandar como indemnizaciOn el monto del premio asignado al ga.nador; ni aquel tenia la certeza de que el caballo ganara, ni el pretendido concursante, que el jurado le discerniera el premio. La priyaciOn de una simple expectativa, de una contingencia incierta de ganancia o perdida, de un 6.1ea, aun por culpa o dolo de un tercero, no constituye, pues, irn clafio indemnizable por no ser cierto (2).

142. Medidas destinadas a evitar un dailo contingente.E1 legislador, sin embargo, no ha prescindido en
absoliito del dafio eventual. Con el propOsito de evitar un dafio contingente, esto es, que puede suceder o no, autoriza a quien lo teme, siempte que sea imputable a imprudencia o negligencia de alguien, para ocurrir ante el juez a fin de que orderie hacerlo desaparecer, y si el dafio amenaza a
(1) Rev., tomo 39, 2.2 parte, sec. 1.2, pig. 203 (consid. 5. de 2. instancia). (2) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 387, pig. 28; JOSSERAND, obra citada, tom II, 2.2 edici6n, N. 439, pig. 234; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 1020, pig. 871; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 523, pig. 97; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 543, pig. 745; BAUDRY-LACANTINERIE y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.2edici6n, N. 287e, pig. 559 y N. 2875, pig. 579; GARDENAT v SALMONRICCI, obra citada, N. 98, pig. 31. MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.2 edici6n, N. 219, pig. 242; LALOU, obra citada, N. 57, pig. 43; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I , N. 182, p4g. 404, admiten la indemnizaciin por la perdida de una expectativa o de una posibilidad de ganancia.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

219

personas indeterminadas, confiere acciem popular (arts. 948, 2328, inc. 2.,,y 2333) (Nos. 359 y 372). Como el art. 2333 es suficientemente ampliose reflere a todos los casos de dano contingente sin distinguir, la acciOn que confiere puede ejercitarse cualquiera que sea la clase o naturaleza del datio que se teme. Asi, quien teme un incendio por las chispas que arroja la chimenea de una fabrica vecina, puede pedir que se obligue al duerio de la fdbrica a dotarla del respectivo canastillo; quien teme una inundaciOn pot' el desborde o ruptura de un cauce, que se obligue al propietario a tomar las medidas para evitarla, etc. Al mismo objeto obedecen las denuncias de obra nueva (arts. 930 y 931)y de obra ruinosa (arts. 932 y 935) y las demas acciones posesorias dirigidas a precaver un clan, coma las de los arts. 937 y 941, que se rigen por lo dispuesto en el titulo XIV del Libro II del C. C. El juez, segdn las circunstancias, ordenar la paralizaciOn de la obra nueva denunciada, la destrucciem o reparaciOn del edificio o construcciem ruinosos, la extraction de los arboles mat arraigados, la remotion de la cosa que de la pal-te superior de un edificio o de otro paraje elevado amenace caida y, en general, todas las medidas que estime conducentes para evitar el dario (1), sin perjuicio de las prestaciones que seiiala el art. 2334 si la acciOn pareciere fundada. Pero en ningdn caso podria ordenar la clausura del establecimiento o fabrica de donde emana el dal 10 contingente, si este establecimiento o fabrica funciona debidamente autorizado por la ley o la autoridad administrativa; obstan a ello la separaciOn de los poderes pdblicos y la prohibiciOn que pesa sobre el Poder Judicial tie mezclarse en las atribuciones de los otros poderes (art. 4. L. 0. A. T.). A lo sumo, podria decre tar la adopciOn de las medidas que estime necesarias para precaver el claim que se teme, siempre que
-

(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 545, p6.g. 749; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N. 1045, nag. 28; tomo III, 2.' edici6n, N. 2307, pAg. 353; SAVATIER, obra eitada, tomo II, N. 523, nag. 99.

220

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

no sean tales que hagan imposible la explotaciOn; equivaldrian entonces a la clausura (N. 183) (1). Tratndose de edificios que amenacen ruina o que, por el mat estado de sus cornisas, balcones u otras obras voladizas, pudieren originar la caida de materiales o elementos de la construccidn, el art. 30 de la ley general de construcciones y urbanizaciOn autoriza a cualquiera persona para denunciar el hecho a la Municipalidad respectiva. Los arts. 31 a 35 de la misma ley serialan el procedimiento aplicable en tal caso.

143. Naturaleza del dailo. El dafio puede ser material o moral. Es material el que consiste en una lesion pecuniaria, en una disminuciOn del patrimonio, y moral, el
que consiste en una molestia o dolor no patrimonial, en el sufrimiento moral o fisico. El dario material lesiona a la victima pecuniariamente, sea disminuyendo su patrimonio o menoscabando sus medios de acciOn; la victima, despues del dario, es mends rica que antes. El dario moral, en cambio, no lesiona el patrimonio, no se traduce en ninguna perdida pecuniariael patrimonio de la victima esta intacto,consiste exclusivamente en 'el dolor, pesar o molestia que sufre una persona en su sensibilidad fisica o en sus sentimientos, creencias o afectos (2). De ahi que a la indemnizaciOn que lo repare se la denomine

pretium doloris.
(1) PLANIOL Y RIPER'T, obra citada, tomo VI, N. 545, pig. 750; N. 562, pig. 770; LALOU, obra citada, N. 156, pig. 103; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 610, pig. 577; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 500, pig. 176; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo I, 7.. edici6n, N. 744 in find, pig. 787; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 34, pig. 232; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 79, pig. 102 y N. 106, pig. 135. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 214, pig. 234 y N. 293, pig. 315; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 915, pig. 804; SAVATIER, obra citada, tomo N. 525, pig. 101; LALOU, obra citada, N. 61, pig. 45; CoLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pfig z 373; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 441, pag. 235; DEMOGUE, obra citada, tomo IV,-N. 402, pig. 43 y N. 403, pig. 44; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 207, pig. 504; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N. 2871, pig. 559; GARDEN/VP Y SALMONRicci, obra citada, N. 95, pig. 29 y N. 96, pig. 30.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

221

144. Dario material; sus clases. -El dafio material puede recaer en las personas o en las cosas: no solo es inciemnizable la perdida, deterioro, sustraccien o destruccien de una cosa mueble o inmueble, corporal o incorporal, y, en general, todo &n() en los bienes, cualquiera que sea su forma o naturaleza (competencies desleal, destrucciOn de un instrumento probatorio, privaciOn de aguas o de los intereses estipulados, etc.) (I), sino tambien la muerte de una persona
(1) Rev., tomo 2, 2. 3 pafte, sec. 2. 3 , pig. 86 y tomo 19, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 493; Gaceta, ano 1:887, sent. 1919, pig, 1161; alio 1895, tomo II, sent. 2778, pkg. 689; alio 1899, tomo I, sent. 192, pig. 154; alio 1899, tomo II, sent. 506, pig. 417; aim 1901, tomo I, sent. 263, pig. 229 y alio 1902, tomo I, sent. 258, pig. 273 (incendio de una sementera de trigo); Rev., tomo 7, 2. a parte, sec. 1. 3 , pig. 546; tomo 23, 2.a parte, sec. 1.3, pig. 23; tomo 26, 2. 3 parte, sec. 1. 3 , pig. 234; Gaceta, ano 1887, sent. 849, pig. 501; alio 1899, tomb Ii sent. 263, pig. 230 (destrucciOn de un coche); Rev., tomb 27, 2. , parte, sec. 1. 3 , pig. 530 (abordaje) y pig. 557 (incendio de una Rev., tomo 28, 2,a parte, sec. 1. 3 , pig. 747 (incendio de villa, cercos, espinos pasto) y pig. 461 (destrucciOn de una gondola); Rev., tomo 32, 2.a parte, sec. 1.', pig. 93 (incendio de un edificio); Rev., tomb 18, 2. 3 parte, sec. 1. 3 , pig 164 (credito que queda impago por p6rdida de la garantia); Rev., tomb 22, 2." parte, sec. 1.3, pig. 195 (muerte de unos caballos); Rev., tomo 39, 2." parte, sec. 1. 3 , pig. 343 (muerte de unos novillos); Rev., tomo 3, 2." parte, sec, I.", pig. 60 y tomb 6, 2.3 parte, sec. 2.", pig. 3 (embargo de bienes ajenos); Rev., tomo 11, 2.3 parte, Sec. 1.3, pig. 455 (privaciOn de aguas de regadio); Rev., tomb 37, 2. , parte, sec. 1", pig. 90 (inundation de un predio); Rev., tomb 36, 2." parte, sec, 1.", pig. 199 (destrucciOn de un carrion); Gaceta, alio 1861, sent. 617, pig. 378 (destrucciOn de una sementera); Gaceta, alto 1867, sent. 509, pig. 214 y sent. 1314, pig. 542 (privaciOn de las aguas con que se movia un molino); Gaceta, alto 1859, sent. 633, pig. 342; alio 1869, sent. 1391, pig. 614; afio 1877, sent. 2361, pig. 1234; alio 1878, sent. 3355, pig. 1413; alio 1884, sent. 1446, pig. 913; alto 1885, sent. 3478, pig. 2067; alto 1886, sent. 3998, pig. 2577; alto 1887, sent. 1051, pig. 621 y sent. 3331, pig. 2270; alto 1888, tomb II, sent. 3226, pig. 1193; alio 1889, tomb 1, sent. 1204, pig. 787; alto 1890, tomo III, sent. 6476, pig. 791; alto 1892, tomo II, sent. 3484, pig. 1205; alto 1895, tomb I, sent. 1151, pig. 852; alto 1897, tomb I1, sent. 3869, pig. 1149; alto 1899, tomb sent. 1490, pig. 1226; alto 1900, tomb II, sent, 2050, pig. 145 (muerte de unos animales); Gaceta, alto 1869, sent. 1465, pig. 649 (destrucciOn de cueros y mobiliario de una casa); Gaceta, alto 1878, sent. 96, pig. 52 (privaciOn de los intereses estipulados); alto 1882, sent. 498, pig. 296 (desperfectos en el techo de una casa y deterioros de mue'bles de salon); alto 1882, sent. 785, pig. 442 (deterioro de piezas de mirmol); aria 1882, sent. 751, pig. 425 (incendio de una sementera de cebada); alto 1882, sent. 2833, pig. 1585 (cobra indebido de una letra de cambia); alto 1885, sent. 194, pig, 110 y alto 1887, sent. 412, pig. 225 (retenciOn indebida de animales); alto 1885, sent. 531, pig. 307 y alto 1914, sent. 323, pig. 907 (retenciOn indebida de una carreta y sus aperos); alto 1887, sent. 962, pig. 563 y alto 1896, tomb I, sent. 2405, pig. 1616 (aniego de una heredad); ano 1887, sent. 2956, pig. 1965 (incendio de una villa, de un cerco y de un monte de espinos); alto 1890, tomo III, sent. 6476, pig. 791 (incendio de irboles, cercos y pastos y corta de arboles); alto 1892, tomo I, sent. 1059, pig. 697
,

222

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

(1), toda lesion que se le infiera (perdida de un ojo, de un brazo, de una pierna, de una mano, fractura de un hueso, etc.) (2) y aim la transmisiOn de una enfermedad contagiosa
(incendio de pastos); alio 1892, tomo I, sent. 1282, pig. 837 (desplome de una muralla y hundimiento de un edificio); afio 1894, tomo I, sent. 1919, pig. 1014 (deterioro de mercaderfas); alio 1897,. tomo H, sent. 3869, pig 1149 (destrucciOn de un carretan y sus arneses y perdida de cajones con botellas de licor);,ario 1914, sent. 578, pig. 1654 (aumento del costo de producci6n en un establecimiento minero); aiio 1918, tomo II, sent. 500, pig. 1538 (derrumbe de un muro y grietas en lo's cimientos de un edificio); OTERO, Arisprudencia del C. de P. C., Lefapendice a la 2.. edici6n de 1910, pig. 819, N. 10 (incendio de irboles frutales, de un cerco y de una'sementera de trigo). Veanse tambien las sentencias citadas en las notas 6 y 7 de la pig. 216. (1) Rev., tomo 2, 2.. parte, sec. 1.', pig. 141; tomo 1,, 2.' parte, sec. 2.', pig. 139; tomo 13, 2.' parte, sec. 1., pig. 403 (Corte Suprema); tomo 14, 2.' parte, sec. 1,', pig. 498 (Corte Suprema); tomo 19, 2.' parte, sec. 1.., pig. 378; tomo 21, 2. parte, sec. 1.', pig. 1053 (Corte Suprema); tomo 22, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 241 y 912; tomo 24, 2.' parte, sec. 1., pig. 567; tomo 26, 2.' parte, sec. 1.', pig. 141; tomo 29, 2. parte, sec. 1.', pigs. 43 y 549 (ambas de la Corte Suprema); tomo 32, 2. parte, sec. 1., pig. 386; Gaceta, alio 1913, sent. 1052, pig. 3056. Veanse asimismo.las siguientes sentencias que han declarado indemnizable la muerte de una per'sona: Rev., tomo 3, 2.' parte, sec. 1.', pig. 125; tomo 29, 2.' parte, sec. 1.', pig. 570; tomo 9, 2.. parte, sec. 1.', pig. 23 y sec. 2.', pig. 25; tomo 10, 2. parte, sec. 1.., pig. 47; tomo 12, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 300 y308; tomo 16, 2.' parte, sec. 1.', pig. 513; tomo 17, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 257 y 375; tomo 18, 2. parte, sec. 1.', pags. 126 y 335; tomo 19, 2.' parte, sec. 1.', pig. 383; tomo 22, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 681 y 785; tome) 23, 2.. parte, sec. 1.', pigs. 23 y 577; tomo 25, 2. parte, sec. 1.', pig. 435; tomo 26, 2.' parte, sec. pig. 89; tomo 27,_2. parte, sec. 1.', pigs. 240 y 822; tomo 28, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 66, 117, 164, 270 y 295; tomo 30, 2. parte, sec. 1.', pig. 524; tomo 31, 2. parte, sec. 1.', pig. 144; tomo 32, 2.' parte, sec. 1.', pig. 382; tomo 36, 2.' parte, sec. 1.', pig. 478; tomo 37, 2.' parte, sec. 1.', pig, 107; tomo 38, 2.' parte, sec. I.', pig. 239; tomo 39, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 79 y 203; Gaceta, afio 1897, tomo I, sent. 1582, pig. 961; afio 1900, tomo II, sent, 2010, pig. 97; alto 1902, tomo I, sent. 846, pig. 850; sent. 990, pig. 1004; Gaceta, alto 1913, sent. 290, /Jag. 913; sent. 592, pig. 1915 y sent. 918, pig.-2686; azio 1914, sent. 5, pig. 13; sent. 215, pig. 593; sent. 533, pig. 1457; sent. 599, pig. 1731 y sent. 607, pig. 1762; alto 1915, sent. 297, pig. 731; sent. 298, pig. 732 y sent. 565, pig. 1466; alto 1916, tomo I, sent. 123, pig. 396; tomo II, sent. 235, pig. 803; alto 1920, tomo I, sent. 70, pig. 356; tomo II, sent. 86, pig. 432; afio 1922, tomo II, sent. 150, pig. 598; alto 1930, tomo II, sent. 7, pig. 39; afio 1939, tomo II, sent. 161, pig. 672; OTERO, Jurisprudencia del C. de P. C., 1.er apendice a la 2.' edicien de 1910, tomo I, pig. 850, N. 28; OTERO, Concordancias y Jurisprudencia del C. de P. C., tome V, 1918-1922, pig. 239, N. 5 y pig. 256, N. 13. (2) Rev., tomo 3, 2.' parte, sec. 2.', pkg. 109 (Ordida de una pierna y fractura de otra); tomo 4, 2.' parte, sec. 2.', page. 8 (fractura de un brazo y de una pierna) y 93 (perdida de algupos dedos de los pies); tomo 5, 2.. parte, sec. 2.', pig. 78 (fractura de la pelvis); tomo 6, 2.' parte, sec. 1.', pig. 393 (perdida de un brazo); tomo 7, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 324 (perdida de dedos de una maim y otras lesiones) y 454 (fractura de un brazo) y sec. 2.', pig. 3 (ruptura del crime, hernia y otras heridas); tomo 9, 2.' parte, sec. 1.', pig. 169 (fractura de una pierna); tomo 11, 2.' parte,

continuar

ir atrs

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

225

Pero el dario moral puede no tener ningim efecto patrimonial, ser meramente moral. Es asf cuando consiste 'Mica y exclusivarnente en la molestia o dolor que sufre una persona en su sensibilidad fisica o en sus sentimientos, creencias o afectos. El dario moral, ha dicho una sentencia, es aquel que proviene de toda acciOn u ornisiOn que pueda estimarse lesiva a las facultades espirituales, a los afectos o a las condiciones sociales o morales inherentes a la personalidad humana: en Ultimo termino, todo aquello que signifique un menoscabo en los atributos o facultades morales del que sufre el claim (1). Son dafios de esta especie el dolor o sufrimiento que experimenta un individuo con una herida, lesion, cicatriz o deformidad, con su desprestigio, difamaciOn, menosprecio o deshonra, con el atentado a sus creencias, con su detenci6n o prisiOn, con su procesamiento (2), con su rapto, violaciOn, estupro o seducci6n, si es mujer, con la muerte de un ser querido y, en general, con cualquier hecho que le procure una molestia, dolor o sufrimiento fisico o moral (3).
146. IndemnizaciOn del daiio moral. --Aunque las opiniones estan divididas (4), la generalidad de la doctrina
PERT, La rkle morale dans les obligations citiles, N. 181, pag. 330; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pag. 373; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 294 y 295, 1)4. 317; PLANIOL Y RIPERT, obra citadi, tomo VI, Nos. 547 a 549, pags. 753 a 757; Ducci CLARO, CARLOS, obra citada, N.' 265, pag. 165 y las sentencias cicadas en las tree notas precedentes. (1) Rev., tomo 39, 2.a parte, sec. 1.., pag. 203 (consid. 29 de 1,a instancia). (2) Gaceta, alto 1940, tomo 1, sent. 58, pag. 271 (consid. 23). (3) MAZEAUD, obra cicada, tomo I, 2.0 edici6n, N. 295, pag. 317; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 951 his, pag. 805; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 525, pig. 101 y Nos. 532 a 538, pigs. 107 a 115; COLIN v CAPITANT, obra citada, tome II, 6.a edici6n, pag. 373; PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, Nos. 547 a 550, pags. 753 a 760; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' ediciOn, N.' 868 bis, pag. 296; LALOU, obra citada, Nos. 62 a 64, pags. 46 y 47 y N.' 67, pig. 51; PIRSON r DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 207, pag. 504 y Nos. 209 a 219, page. 508 a 529; DEMOGtIE, obra citada, tome IV, Nos. 405 a 408, pags. 47 a 51 y Nos. 416 a 421, page. 56 a 73; REPEAT, obra citada, N.' 181, pag. 331; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.' 961, pitg. 30; DE RUGGIERO, obra citada, tome II, version espailola, 'Dag. 650; Rev., tome 31, 2.a parte, sec. I.a, pag. 462 (consid. 3. Corte de Apelaciones). (4) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tome IV, 3.0 ediciOn, N. 2871, pag. 559, se pronuncian en contra de la indemnizaciOn del daft moral.

15

226

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

(1) y de la jurisprudencia (2) admite la indemnizaciOn del dano meramente moral, del que consiste en la molestia, dolor o sufrimiento fisico o moral que experimenta una persona. Participamos de esta opinion. La ley no ha hecho distinciones acerca de la naturaleza del claim. El art. 2314 se limita a decir que el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido dailo a otro, es obligado a la indemnizaciOn; el art. 2329 habla de que todo dano que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona debe ser reparado por esta, y la palabra claim, seem su sentido natural y obvio, significa detrimento, perjuicio, menoscabo, molestia o dolor. Luego, no cabe distinguir entre dano material y moral, mxime cuando la ley habla de todo dano, expresi6n esta que significa que se toma o se comprende entera y cabalmente seem sus partes,
(1) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. edici6n, N. 441, pag. 235 y N. 442, pag. 236; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. edici6n, pag. 373; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, Nos. 402 a 415, pigs. 43 a 55; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 951 bis, pag. 805; SAVATIER, obra citada, tomo II, Nos. 527 a 538, pags. 102 a 115; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10. edici6n, N. 868 bis, pag. 296; LALOU, obra citada, Nos. 62 a 64, pags. 46 y 47 y Nos. 66 a 467, 1)4, 51; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2. ediciOn, Nos. 301 a 319, pals. 322 a 336; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 546, pig. 751; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N. 207, pag, 504, GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, N. 95, pag. 29; RIPERT, obra citada, N. 181, pag. 329; GAUDEMET, obra citada, pag. 305; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.' edici6n, N. 707, pag. 320; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, Nos. 268 a 276, pags. 166 a" 172; IvInvozzr, Studio sul danno non pairimoniale; DE RUGGIERO, obra citada, tomo II, version espafiola, pigs. 650 y 652; DUBOIS, Pretium

doloris; GIVORD, La reparation du prejudice moral.

Sobre la procedencia de la indemnizaci6n del dafio moral, veanse tambi4n las siguientes memorias de prueba: ROMERO MARTINEZ, RAM6N, Dago moral y su indemnizaciOn, Imprenta Ganova, Santiago de Chile, 1916; GuiFiEz GOMEZ, OLGA, El dano moral, Talleres de la DirecciOn General de Prisiones, Santiago de Chile, 1936;
Imprenta Arturo Prat, Santiago de Chile, 1927; MitYLLER R., LAURA, Del delito y cuasidelito civil y especialmente de la reparation del dano, Imprenta y EncuadernaciOn Bellavista, Santiago de Chile, 1928; MENA ItivERA, CARLOS, Responsabilidad civil en materia extracontractual, parrafo III, Imprenta Electra, Santiago de Chile, 1930; BANDERAS GAETE, RENE, Indemnizacien de los danos morales, 1934; SANcHEZ DIAZ, DANIEL, De la indemizacien a las victimas del delito, capftulo I, Impresiones Senda, Santiago de Chile, 1938; SANTELICES VALENZUELA, WALDO, De la responsabilidad por los perjuicios de los animales, N. 29, pig. 80, Valparaiso (Chile), 1941. (2) Wanse las sentenCias citadas en las notas 3 de la ph. 229 y 1 y 2 de la pag. 230.
VALENZUELA MATTE, AURELIO,

De la responsabilidad civil del delito y del cuasidelito,

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD

DELICTUAL

221

en la entidad o en el mamero. (1). Por eso, cuando eI legislador quiso exceptuar de esta regla a ciertos datios morales y establecer que no son indemnizables sino en determinadas circunstancias, necesita decirlo, como en el caso del art. 2331 (2). Diversos otros preceptos demuestran asimismo que en nuestra legislaciOn el dal 10 moral es indemnizable el art. 20 de la ConstituciOn Politica del Estado, que establece que todo individuo en favor de quien se dictare sentencia absolutoria o se sobreseyere definitivarnente, tendra derecho a indemnizaciOn, en la forma que determine la ley (3), por los perjuicios efectivos o meramente morales que hubiere sufrido injustamente; el art. 35 del decreto-ley N. 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad, segint el cual la indemnizaciOn de perjuicios proveniente de los delitos de injuria o calumnia causados por algunos de los medios sefialados en ese decreto-ley, podra hacerse extensiva al daft, pecuniario que sea consecuencia de la depresiOn moral que con motivo de la injuria o calumnia hayan sufrido Ia victima, su cOnyuge, ascendientes, descendientes o hermanos y a la reparaciOn del daho meramente moral que sufriere el ofendido; el art. 215 C. P., que, en caso de usurpaciOn de nombre, a ms de la pent, corporal, se refiere a la que pueda corresponder al usurpador por el daft() que causare en la fama de la persona cuyo nombre usurpO; el art. 370 C. P., que en los casos de violaciOn, estupro o rapto dispone que el hechor sera tambin condenado, por via de indemnizaciOn, a dotar a Ia ofendida si fuere soltera o viuda. El hecho de que la indemnizaciOn tienda, por lo general, a hacer desaparecer el daft, a restablecer en el patrimonio
-

(1) La afirmaciOn que las Cortes de Valparaiso (Rev., tome 27, 2.a parte, sec. I.', p6.g. 323, consid, pentiltimo) y de Iquique (Rev., tomo 27, 2,a parte, sec. I.", pig. 440, consid. 11) han hecho en algunas sentencias acerca de que el art. 2329 C. C. se refiere a un daft de caracter material, es evidenternente errOnea. (2) Rev., tomo 39, 2." parte, sec. I.*, pig, 203 (Corte Suprema). (3) Esta ley no se ha dictado hasta la fecha, por cuyo motivo ese precepts aun na tiene aplicaciOn. MI se ha fallado: Gaceta, afio 1940, tomo I, sent. 58, Ng. 271 y Rev,, tomb 39, 2.' parte, sec, I.', pAg. 301 (Corte Suprema),

228

AIITURO ALESSANDRI ItODRIGTJEZ

de la victima el valor que de el se sustrajo o en que se le disminuy6, lo que no puede ocurrir respecto del dario moral, dada su naturaleza, no obsta a que este dario pueda ser indemnizado. Aparte de la injusticia e inconveniencia que importaria dejar sin sanci6n un hecho ilicito que ha inferido una molestia o dolor a dtro, a pretexto de que la indemnizaci6n no equivale exactamente al dario causado, cabe recordar que la indemnizaciOn no es solo reparadora. Tambien puede ser cornpensatoria o satisfactoria y en el hecho lo es cuando el dario por su naturaleza es irremediable, cuando consiste en la deStrucciOn de algo que no puede restablecerse o rehacerse: la muerte de una persona, la perdida de un brazo, la destrucciOn de una obra de arte, etc. Semejantes dafios, aunque irreparables en el sen tido vulgar de la palabra, porque el muerto no resucita, el brazo no se readquiere, ni la obra de arte se rehace, son, sin embargo, reparables mediante una cantidad de dinero. Otro tan to ocurre con el dario moral: el dinero que el ofensor paga a la victima no sera la representaciOn exacta del dolor que esta experimente; pero le servira para comPensarlo procurandole los medios de aliviarse de el, si es fisico, o de buscar otras ventajas o satisfacciones que le permitan disiparlo, o, en todo caso, atenuarlo o hacerlo mas soportable (1). Por algo la filosoffa popular dice que las penas con pan son menos. La dificultad para apreciar pecuniariamente el dafio moral no puede tampoco ser un motivo para no admitir su indemnizaciOn. Igual cosa ocurre respecto de muchos darios materiales y nadie ha sostenido que no deban ser indemnizados. La ley entrega su apreciaci6n a la prudencia del juez, y si puede temerse su arbitrariedad, ello es preferible a rehu,

(1) Esta falta de equivalencia entre el dano moral y la reparaciOn y la circunstancia de que en muchos casos esta no lo hard desaparecer, han inducido a algunos autores a sostener que la indemnizacian del daft() moral es ms bien una Pena privada que una reparaci6n: RIPER; La rade morale dans ks obligations civiles, Nos. 181 a

183, pags. 329 a 338; LALOU, obra citada, N. 66, pag. 51; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 209, pag, 509; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 406, pig. 49; N. 409, pag. 51 y N,' 415, pag. 55,

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

229

sar la indemnizaciOn, ya que esto Ultimo significaria suponer quo para el legislador son mAs importantes los intereses materiales que los morales, que nuestra civilizacion permitiria que se lesionen impunemente los ms sagrados y respetaNes sentimientos y que mientras toda lesion patrimonial, por pequefia que sea, da derecho a indemnizaciOn, los atentados contra el honor, la libertad, los afectos y todo cuanto de mAs preciado tiene el hombre quedarian impunes por la dificultad de apreciarlos en dinero y por evitar la arbitrariedad judicial. Por eso, nuestra Corte Suprema ha podido decir con razem que los inconvenientes apuntados solo demostrarian la insuficiencia de los medics de que 'el legisla dor puede disponer para alcanzar el completo restableci miento del derecho; pero no que deba dejar de aplicarse la sanciem que el mismo establece como represiOn o repa-. raciem de los actos ilicitos (1). La indemnizaciern del clan moral es ampliamente aceptada por nuestros tribunales. La Corte Suprema, despues de haberla rechazado a propOsito del dario producido con la muerte de un hijo por no ser estimable en dinero, pues en su concepto do quo se debe reparar no es el sufrimiento moral que esa muerte ocasiona, sino el daft() material efectivo, que signifique disrninuciOn de renta, el aumento de gastos de subsistencia u otros equivalentes, susceptibles de una apreciaciOn numerica (2), once meses mOs tarde acept6 esta indemnizaciOn en un caso analog en una sentencia notable por la solidez de su razonamiento (3). Esta jurisprudencia se ha mantenido, y desde entonces
(1) Rev., tomb 21, 2.a parte, sec. 1.a pag, 1053 (consid. 27). (2) Rev., tomb 21, 2.a parte, sec. 1.., Oz. 529. Esta misma Corte habia declarado en Gaceta,aiio 1900, tome II, sent. 2010, pag. 97, que &go son susceptibles de indemnizaciOn los dafios apreciables en dinero. (3) Rev., tomo 21, 2." parte, sec. 1.., pag. 1053. Con anterioridad, la Corte de Santiago habia declarado que no se divisaba por que el sentirniento y el valor de afecciOn debian eliminarse en absolute de la apreciacidn del dano: Rev,, tome 4, 2.' parte, sec. 1.a, pag. 139,
,

230

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

esa Corte (1) y las Cortes de Apelaciones (2) admiten de un modo uniforme la indemnizaciOn del dalio meramente moral.
147. Dario moral causado por imputaciones injuriosas. La soluciOn indicada en el mamero precedente no

--(1) Rev., tomo 24, 2.a parte, sec. 1. , nag. 567 (dolor y depresiOn nerviosa causados con la muerte de una hija); tomb 28, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 117 y tomo 29, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 549 (muerte de un hijo); tomo 31, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 144 (muerte del marido y de un hijo); tomo 32, 2. a parte, sec. 1.a, Ng. 419. (2) Rev., tomo 26, 2. parte, sec. 1.., pig. 141, consid. 13 (muerte del marido); tomo 31, 2. parte, sec. 1.a, pig. 462; tomo 32, 2.a parte, sec. I.', pag. 10 (dolor producido por la perdida de una pierna); tomo 38, Z." parte, sec. l.a, plg. 239 (dolor producido por la muerte de un hijo); tomo 39, 2. a parte, sec. "1.a, pag. 203 (dolor producido por la muerte del marido y del padre de las demandantes); Gaceta, aiio 1927, tomo II, sent. 147, pag. 656 (muerte de un hijo).
, , ,

es del todo aplicable al dario moral que consista en el dolor o sufrimiento causado por imputaciones injuriosas contra el honor o credito de una persona, es decir, por calumnias o inj urias. A su respecto, hay que distinguir si tales imputaciones se hacen o no por algunos de los medios senalados en el decreto-ley N. 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad . En el primer caso, siguen la regla general: el dalio meramente moral que sufra el ofendido es indemnizable siempre, aunque no se traduzca en un perjuicio pecuniario, y el tribunal fijara la cuantia de la indemnizaciOn tomando en cuenta las facultades del ofendido y de la victima y cualquiera otra circunstancia que parezca digna de considerarse (art. 35 de ese decreto-ley). El ofensor no podth relevarse de responsabilidad probando la verdad de la imputaciOn, salvo en los casos serialados en el art. 20 del referido decretoley. En los demas, esa prueba no le es admisible. Las disposiciones de ese decreto-ley prevalecen sobre el art. 2331 por ser especiales; se refieren a las imputaciones injuriosas que se hacen en determinada forma. En el segundo, o sea, si tales imputaciones no se hacen por alguno de los medios sefialados en el decreto-ley N. 425 citado, rige lo dispuesto en el art, 2331 C. C.: el dario

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

231

meramente moral no es indemnizable en dinero, solo lo es el que se traduzca en una disminuciOa actual a futura del patrimonio. La victima no podr demandar indemnizaciOn pecuniaria, a menos de probar dafio emergente o lucro cesante apreciable en dinero, como si a consecuencia de esas imputaciones hubiese sido privada de un empleo o cargo que desernpefiaba o dejare de ganar o de adquirir alga, par ejemplo, un fabricante que por ellas viere disminuir la Yenta de sus productos. En defecto de esta prueba, no puede exigir ninguna indemnizaciOn pecuniaria por tales imputaciones, aunque causen deshonra, descredito o menosprecio (1). Pero ello no obsta a que la victima pueda pedir otra reparaciOn que no sea pecuniaria, como la publicaciOn de la sentencia condenatoria a de un desmentido emanado del autor de la injuria o calumnia; el art. 2331 solo niega la indemnizaciOn pecuniaria (N. 445). Si el ofensor acredita la verdad de la imputaciOn, la victima no tiene derecho a ser indemnizada, aunque pruebe dafio emergente o lucro cesante. Al hacerse esa imputaciem no se ha ejecutado ningein hecho ilicito, se ha dicho la verdad (2).

148. Derecho comparado. La casi totalidad de los


COdigos vigentes admite la indemnizaciOn del claim moral expresa (3) o implicitamente (4), si bien en algunos es facul(1) Rev., tomo 25, 2," parte, sec. 1.a nag. 501 (consid. 22 Corte de Apelaciones); tomo 32, 2.a parte, sec. 1.', pag. 419 (consid. 11 Corte Suprema), (2) Rev., tomo 4, 2.a paite, sec. 2.., pag. 108. (3) COdigos aleman (arts. 847 y 1300), suizo y turco de las obligaciones (arts. 47 y 49), de las obligaciones y contratos de la RepOblica de Polonia (arts. 157, 165 y 166), japones (arts. 710 y 711), chino (arts. 194 y 195), de las obligaciones y contratos de la RepAblica Libanesa. (art. 134), italiano (art. 2059), argentino (arts. 1078 y 1083), peruano (art. 1148), mexicano (art. 1916), brasilero (arts. 1547 y 1550) y venezolano (art. 1196). (4) COdigos frames, belga, espanol, coicanbiano, ecuatoriano, cubano, uruguayo y costarricense. La jurisprudencia y is mayorla de los autores franceses y belgas admiten la reparaciOn del daiio moral: veanse los autores citados en la nota 1 de la pAgina 226. gn Italia, antes de la viFencia del COdip k 1.942, las opirdones estaban divididas:
,

232

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

tativa para el juez (1). Pocos son los que la consagran como regla de catheter general (2). Algunos han preferido en umerar los hechos que la hacen admisible (3) y otros, como los COdigos alemAn (arts. 253, 847 y 1300) e italiano (art. 2059), solo la admiten por excepciOn en los casos expresamente serialados por la ley. En el derecho sovietico el dario moral no es indemnizable (4).

149. Dario directo e indirecto.Solo es indemnizable el dario directo, sea inmediato o mediato. Se entiende por tal el que es una consecuencia cierta y necesaria del hecho ilicito (5). Tratndose de un delito o cuasidelito en las personas no solo es indemnizable la lesiOn o fractura que sufra el ofendido (dario inmediato) (6) y los gastos de curaciOn
DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 427, pig. 79; DUBOIS, obra citada, pig. 266; MINOZZI, Studio sul danno non patrimoniale: este autor se pronuncia francamente en favor de la reparaci6n del dant) moral. (1) COdigos Civiles peruano (art. 1148) y mexicano (art. 1916), COdigo de las obligaciones y contratos de la ReptIblica de Polonia (arts. 165 y 166) y COdigos suizo y turco de las obligaciones (arts. 47 y 49). Estos tres Ultimos restringen la indemnizaciOn del claim moral a los casos de lesiones corporales, de muerte de una persona o de atentado a sus intereses personales. El art. 134 del COdigo de las obligaciones y contratos de la Reptiblica Libanesa deja tambien al arbitrio del juez acordar indemnizaci6n por el inter& de afecciOn cuando este se justifique por un vfnculo de parentesco de consanguinidad o afinidad. (2) COdigo Civil japones (arts. 710 y 711), COcligo de las obligaciones y contratos de la Reptiblica Libanesa (art. 134) y COdigo Civil de Venezuela (art. 1196). El mismo criterio adopta el proyecto franco-italiano de COdigo de las obligaciones y contratos (art. 85). (3) COdigos suizo y turco de las obligaciones (arts. 47 y 49), COdigos Civiles chino (arts. 194 y 195), brasilero (arts. 1547 y 1550), argentino (arts. 1078 y 1083) mexicano (art. 1916), COdigo de las obligaciones de la RepUblica de Polonia (arts. 157, 165 y 166). (4) ELEACHEVITCH, NOLDE Y TAGER, Traite' de Droll Civil et Commercial des Soviets, tomo II, N. 318, pig. 436. (5) MAZEAUD, dbra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 1673, pig. 518 y N. 1674, pig. 519; PIRSON Y DE VILLi, obra citada, tomo I, N. 184, pigs. 405 a 412; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 472, pig. 25 y N. 521, pig. 95. El COdigo de las obligaciones de la Reptiblica de Polonia (art. 157) y el de las obligaciones y contratos de la RepUblica Libanesa (art. 134) consagran el mismo principio. (6) Veanse las sentencias citadas en la nota 2 de la pig. 222,

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

233

que ella le ocasione (1), sino tambien el dafto material (2) y moral (3) que la muerte de la victima ocasione a un tercero (daft. mediato) (4): ambos son una consecuencia cierta y necesaria del hecho ilicito, porque sin el no se habrian producido (N. 159). Se ha fallado que, tratndose de un abordaje, solo es indemnizable el lucre cesante cuya perdida provenga directa e inmediatamente del hecho perjudicial, que es el abordaje (5); que en el caso de desnivelarse una muralla con motivo del cauce construido a uno de sus costados, deben indemnizarse todos los perjuicios que sufra el duefio de la muralla y que scan una consecuencia necesaria de su ruina (6); que quien con motivo de la instalaciOn de una linea telefOnica deteriora el techo de una casa, debe indemnizar este deterioro y los danos que a consecuencia de el causen las lluvias en el interior de la habitaciOn y en los muebles existentes en ella (7). El daiio indirecto, el que no deriva necesaria y forzosamente del hecho ilicito, el que se habria producido aftn sin el, no es indemnizable en caso alguno, no por aplicaciem del art. 1558, que solo rige en materia contractual, sino porque entre este claim y el hecho ilicito no hay relation de causalidad sin la cual ese hecho no puede engendrar para su.autor responsabilidad delictual o cuasidelictual civil (8). Si una
(1) Gaceta, afio 1861, sent. 1809, pig. 1117; alio 1891, sent, 77, 'tag. 38; ano 1897, tomo II, sent. 3504, pag. 912; ano 1900, tomo II, sent. 2010, pag. 97; ano 1901, tomo II, sent. 2789, pag. 925; ano 1902, tomo II, sent. 1937, pag. 308 y sent. 2274, pag. 606; ano 1906, tome II, sent. 972, pag. 558; ano 1915, sent. 291, pag, 715. (2) Veanse las sentencias citadas en las notas 1 de la pagina 222 y 3, 4 y 5 de is pug. 224. (3) Veanse las sentencias citadas en las notas 3 de la pag. 229 y 1 y 2 de la pag. 230. (4) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 1676, pag. 520; SAVATIER, obra citada, tome II, N. 473, pag. 29. (5) Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. 1.., pag. 530. (6) Gaceta, ano 1862, sent. 1673, pag. 623. (7) Gaceta, ano 1882, sent. 498, pag. 296. (8) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn. N. 215, pag. 235 y tomo II, 2.. edicietn, Nos. 1669 a 1676, page. 513 a 521; GAUDEMET, obra citada, pig. 322; RIPERT, LUCIENNE, La reparation du prejudice dans la responsabililg delicluelle, N. 164, pag. 184; BAUDRY-LACANTINER1E Y BARDS, obra citada, tonic IV, 3.. eclicien, N. 2880, pag. 581; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 471, pug. 23 y N. 472, pag. 25; LALOU, obra

234

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

persona lesionada levemente por culpa del conductor de un vehiculo muere por no haberse cuidado o por un error cometido por el medico que la atendiO, ese conductor solo responder de las lesiones que le .haya inferido, pero no del daft() que se cause con su muerte; la causa precisa y necesaria de esta no fue el atropellamiento (N. 159). Lo mismo cabe decir si un automOvil es hurtado o robado y el ladrOn causa un dailo con el: su duerio no es responsable de este datio, aunque su negligencia haya hecho posible el hurto o robo; el dafrio no deriva directa y necesariamente de esa negligencia (1). Se ha fallado, por eso, que quien corta el agua con que se movia un molino no es obligado a indemnizar los gastos particulares del duefio del molino, porque no se habria j ustificado la relaciOn que hubiera entre ellos y la privaciOn del agua (2). Por consiguiente, para saber si un daito es directo o indirecto y, por lo mismo, indemnizable o no, no debe atenderse a su mayor o menor proximidad con el hecho ilicito, a si es inmediato o mediatoun claim mediato, como el que repercute en un tercero, puede ser directo,sino imicamente a si entre el hecho ilicito y el datio hay o no relaciOn de causa a efecto, a si el dario es o no su consecuencia cierta y necesaria (3) o, como dice un autor, su consecuencia lOgica (4). Claro esta que mientras Inas alejado es el daft, menos probabilidades tiene de ser directo (5). La Corte de Apelaciones de Santiago ha dicho que la
citada, N. 28, pAg. 20; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.a ediciOn, N. 869 bis, pag. 297; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 952 bis, pag. 806; N. 963, pAg. 818 y N. 1023, pAg. 874; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. a edici6n, N. 440, pAg. 234 y N. 449, pAg. 240; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 184, pigs. 405 a 412; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, Nos. 248 y 249, pgs. 155 a 157.En contra: DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 462, pig. 123. (1) SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 478, pk. 35. (2) Gaceta, alio 1867, sent. 509, pig. 214 (consid. 7.). (3) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 1677, ph. 521; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. edici6n, N. 440 in fine, pig. 234; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 473, pig. 28. (4) SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 472, pal. 26. (5) JossERANo, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 449, 0.g, 240; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 473, pig. 29.

ELEMENTOS DE LA RESPONSADILIDAD DELICTUAL

235

reparaciOn de un dalio ocasionado por un delito o cuasidelito civil comprende la indemnizaciOn de todos los perjuicios sufridos por la victima, ya sea direcia o indireetamente (1). For su parte, la Corte Suprema ha expresado que el art. 2329 no distingue entre el claim directo e inmediato y el indirect y mediato y se refiere, por el contrario, a todo daiio (2). Pero de aqui no puede concluirse que ambos tribunales estimen indemnizable el dafio indirecto tal como lo hemos definido, porque en el primer caso se perseguia indernnizaciOn por la perdida de un brazo y en el segundo, por la muerte de una persona: ambos eran datios directos, inmediato uno y mediato el otro.

150. Facultades de los jueces del fondo y de la Corte de CasaciOn.Los jueces del fondo establecen soberanamente los hechos materiales que, en concepto del demandante, constituyen Jana (3), por ejemplo, que la victima atendia y protegia con su trabajo a su familia (4); que el hijo del actor fue atropellado y muerto por un tranvia (5); que en un choque de trenes muri6 una persona a cuyo Iado vivian sus hermanas, que carecian de recursos propios, que solo contaban para su sosten con lo que recibian anualmente de el y que, acaecida su muerte, quedaron privadas de todo medio de subsistencia (6); que la victima era una persona laboriosa, sin vicios, de vigorosa salud y que invertia todo lo que ganaba en 81 sosten de su nmjer e hijos (7); que
2. , parte, sec. 1. , , pag. 157 (consid. 4.). (2) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.', !Dag. 241 (consid. 5.). (3) MAZEAUD, obra citada, tomo III, 2.a edicitan, N. 2209, flag, 237; PLANIOL v RLPERT, obra citada, tomo VI, N. 554, pag. 763; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.' ediciOn, N. 2870, pag. 559; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 422, pkg. 73; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 952 ter, pg.g. 807; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.d ediciOn, N. 447, pig. 239; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 130, ph. 246; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I1, N. 276 bis, pag. 106; MARTY, obra cicada` N. 129, pag, 253. (4) Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. 1. , , pag, 335 (consid. 1.). (5) Rev., tomo 21, 2.a parte, sec. 1. , ph. 1053. (6) Rev., tomo 22, 2." parte, sec. 1.", pig. 912 (consid. 6. ). (7) Rev., tomo 26, 2.' parte, sec. 1. , , pag. 141 (consid. 3.).

(1) Rev., tom 11,

236

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

la victima tenia poco menos de treinta afros, que ganaba un determinado salario mensual, que observaba conducta intachable, que tenia buenas condiciones fisicas y morales y que la demandante solo se very privada de una parte del producto del trabajo de aquella (1); que el incendio produjo la destrucciOn total de una viva, de parte de la casa de un inquilino y de arboles de madera (2); que el accidentado era fogonero de la empresa demandada, gozaba de un determinado sueldo anual y era el dnico sosten de su madre (3); que un incendio produjo tales o cuales perjuicios (4); que no se han cornprobado los perjuicios materiales y morales que se demandan (5); que las demandantes resultan perjudicadas con la muerte de la victima, porque dejarn de percibir un cinco por ciento de interes anual sobre el capital que sefialan los jueces del fondo y por el tiempo que indican (6). La Corte Suprema no podria modificar o alterar estos hechos, a menos que se hubieran violado las leyes reguladoras de la prueba. Pero determinar si tales hechos constituyen o no un dafio material o moral, si este es cierto o eventual, directo o indirecto, previsto o imprevisto, si se fundamenta en un interes legitimo o ilegitimo, en general, si el dafio invocado da o no derecho a reparaciOn, es cuestiOn juridica sometida a la revision de la Corte Suprema (7); se trata de determinar los elementos del dafio que puede ser reparado, lo cual es
Rev., tomb 27, 2.. parte, sec. 1.., pig. 822 (consid. 9.). Rev., tomo 27, 2.. parte, sec. 1.., pig. 557 (consid. 6.). Rev., tomo 28, 2.. parte, sec. 1.., pig. 295 (consid. 1.). Rev., tomo 28, 2.. parte, sec. 1.., pig. 747 (consids. 7. y 8.). Rev., tomo 31, 2.. parte, sec. 1., pig, 462 (consids. 5. a 8.). Rev., tomb 39, 2.. parte, sec. 1.., pig. 203 (consid. 12). MAZEAUD, obra citada, tomo III, 2.. edici6n, N. 2209, pig. 237; PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomb VI, N. 554, pag. 763; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13. ediciOn, N. 710, pag. 321; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 422, pig. 73; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 952 ter, pig. 807; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 134, pig. 247 y Nos. 142, 143 y 144, pigs. 248 y 249; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomb II, N. 276 bis, pig. 106; MARTY, obra citada, N. 129, pig. 253.En contra: FAYE, obra citada, N. 160, pig. 178. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTDAL

237

problema de calificaciOn (1). La Corte Suprema, por tanto, puede estimar con entera libertad, y contrariamente a lo resuelto por los jueces del fondo, que los hechos establecidos por estos constituyen dafio y autorizan su reparaciOn (2) o no lo constituyen (3). Nuestra Corte de CasaciOn estima, sin embargo, que los jueces del fondo establecen en forma privativa que se cans() un dano (4) o que este se halla acreditado (5). Pero Ultimamente ha variado de criterio y ha resuelto que determinar si los hechos establecidos por aquellos causaron o no el dano moral que se alega es una cuestiOn de derecho sometida a su control, y como en la especie ese dano no se habria producido, invalid() la sentencia que ordenaba repararlo (6). Los jueces del fondo fijan tambien soberanamente el manta (N. 483) (7) y la forma de la indemnizaciOn
(1) IVIA7,EAun, obra citada, tomo III, 2.. ediciOn, N. 2209, pig. 238; MARTY, obra citada, pig. 253, nota 4; GARDENAT v SALMON-RICCI, obra citada, N. 134, pig. 247. (2) Rev., tomo 21, 2.a parte, sec. La, pkg. 1053: la sentencia recurrida habia rechazado la indemnizaciOn solicitada por el demandante con motivo de is muerte de un hijo de cortos afros, par no haberse acreditado el perjuicio sufrido. La Corte Suprema la invalid(), porque, en su concept, esa muerte caus6 al demandante un dano moral susceptible de reparaci6n. En la sentencia publicada en la Rev., tomo 39, 2.a parte, sec. L., pig. 203, esa misma Corte invalid6 una sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que habia declarado que el dano moral no es indernnizable. La Corte Suprema estim6 que esta resoluciOn vulneraba los arts. 2314, 2329 y 2331 del C. C., porque de elks se infiere que, par regla general, el daft meramente moral es indemnizable. (3) Rev., tomo 32, 2.a parte, sec. 1.., pig. 419. (4) Rev., tomo 18, 2.a parts.. sec. La, pig. 335 (consid. 3.); tomo 29, 2.a parte, sec. 1.. pig. 570 (consid. 11). (5) Rev., tomo 22, 2,a parte, sec. 1.", pig. 681 (consid. 6.); tomo 24, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 567 (consids. 13 a 15); tomo 28, 2.a parte, sec. I.", pig. 117 (consid. 10). (6) Rev., tomo 32, 2.a parte, sec. I.a, pig. 419. (7) Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. 1.', gag. 335 (consid. 4.); tomo 22, 2.a parte, sec. La, pig. 912 (consid. 11); tomo 24, 2.a parte, sec. 1,', pig. 567 (consid. 15); tomo 26, 2.a pane, sec. L., pig. 234 (consid. 4.'); torn 27, 2.a pane, sec. 1.a, pigs. 530 (consid. 12) y 822 (consid. 10); tomo 28, 2.a parte, sec. L., pig. 117 (consid. 13); tom 39, 2.a parte, sec. 1.a pig. 203 (consid. 14) (todas de la Corte Suprema). En el mismo sentido: MAZEAUD, obra citada, tomo III, 2.. edicien, N. 2209, pig. 238; PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomb VI, N. 554, pig. 763 y N. 682, pig. 922; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 422, pig. 73; DE PAGE, obra citada, tomb N. 952 ter, pig. 807; GARDENAT v SALMONRICCI, obra citada, N. 130, pig.
,

ndice

238

ARTURO ALESSANDIU RODRIGUEZ

(1), a menos que esta estuviere sefialada por la ley, en cuyo caso su decision seria susceptible de casaciOn (2). 4. RELACION DE CAUSALIDAD

151. Principio.Para que el hecho o la omisiOn de una persona capaz de delito o cuasidelito le imponga responsahilidad delictual o cuasidelictual civil, no basta que ese hecho u omisiOn haya sido ejecutado con dolo o culpa, ni que cause dano. Es menester que entre el dolo o la culpa, por una parte, y el daiio, por la otra, haya una relacidn de causalidad, es decir, que este sea la consecuencia o efecto de ese dolo o culpa (3). De lo contrario, el autor del hecho o de la ornisiOn no es responsable del daiio sufrido por la victima, aunque ese hecho u omisiOn sea cloloso o culpable. Asi se ha fallado (4). Este requisito esta expresamente contemplado por nuestro COdigo Civil en el art. 2314 cuando dice que el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daft() a otro, es obligado a la indemnizaciOn, y en el art. 2329 al establecer que todo dario que pueda imputarse a malicia a negligencia de otra persona, debe ser reparado por esta, porque inferir es inducir una cosa de otra, Ilevar consigo, ocasionar, conducir a un resultado>>, e imputar, <Katribuir a alguno una culpa,
246; MARTY, obra citada, pag. 253, nota 4; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 609, pAg. 196. (1) MAZEAUD, obra citada, tomo III, 2.. edici6n, N. 2209, pag. 238. (2) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 135, pag. 247. (3) MAZEAUD, obra citada, tomb II, N. 1417, pag. 322; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pfig. 381; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. edici6n, N. 869, flag. 297; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N. 448, p6.g. 239; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomb IV, 3.. edici6n, N. 2873, pA.g. 577; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.. edici6n, N. 708, pAg. 321; GARDENAT V SALMON-RICCI, obra citada, N. 193, pg. 47; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 538, p6.g. 737; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 365, pAg. 1; PIRSON Y DE VILLt, obra citada, tomo II, N. 230, pg. 5; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 954, pb1g. 807; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 456, pag. 3. (4) Rev., tomo 32, 2.a parte, sec. 1.., p6.g. 538 (veanse los consids, 7. a 14 de 1. 8 instancia).

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

230

delito o acciOn. Un delito o cuasidelito obliga, por Canto, a la indemnizaciOn cuando conduce a un dario, cuando este es su resultado, cuando el dario se induce de el, cuando el daiio puede atribuirse a la malicia o negligencia de su autor (1).

152. Su extension,La relaciOn de causalidad es necesaria, sea el delito o cuasidelito de acciOn o de omisiOn, tratese de una responsabilidad simple o compleja y aiin en los casos de responsabilidad objetiva y de responsabilidad sin culpa o legal, si bien en estas dos Ultimas esa relaciOn debera existir entre el hecho y el clan y no entre este y la culpa o el dolo, como ocurre en Ia responsabilidad subjetiva (2). La ley no ha hecho distinciones y nadie puede responder sino de los claims que cause o cree. 153. Problemas en que influye la relaciOn causal.
La relaciOn causal tiene mas importancia de lo que parece. 'Son numerosas las cuestiones de responsabilidad que se relacionan estrechamente con ella o que en el fondo no son sino un problema de causalidad, tales como el dano indirecto (N. 149), las predisposiciones (N. 158), la pluralidad de dafios, el dalio por repercusiOn (N. 383), la culpa de la vietima, llamada tambien culpa conuln (N. 479), etc.

154. DistinciOn entre la culpa o el dolo y la relaciOn causal.Este requisito es distinto de la culpa o del dolo:
puede haber relaciOn de causalidad sin que haya dolo o culpa, y, a la inversa, pueden existir estos sin aquella. Lo primero acontece cuando una persona causa un daiio sin dolo o culpa, por un acto casual. En este caso, sit irresponsabilidad proviene de la ausencia de culpa o dolo y no
(1) La sentencia que desconozca Ia necesidad de este requisite o que imponga responsabilidad a una persona por un ciao que no tenga por causa su dolo o cuipa, violaria esos articulos y seria, por lo mismo, susceptible de casaciOn. (2) MAZEAUD, obra citada, tome II, 2." edici6n, N. 1420, p&g. 324 y N. 1421, Rota 1, pag. 326; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N. 538, pAg. 738; SAVATIER, obra citada, tomb II, N.' 458, pag. 4.

240

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

de la falta de causalidad, puesto que el dafio tuvo por causa un hecho suyo. Hay dolo o culpa sin relaciOn de causalidad cuando el hecho, aunque ilicito, no ha sido la causa del dario que sufre la victima. Asi, el que da veneno a una persona, a la cual otra mata de un balazo acto continuo, no es responsable civilmente de su muerte; la causa de la muerte no fue su hecho ilicito (1) . Por la misma razOn, tampoco es reSponsable de la destrucciOn de la rueda hidraulica de un molino producida a consecuencia de haberse resecado, quien cortO el agua que le daba movimiento, si de los antecedentes del proceso resulta que esa destrucciOn no ha podido tener por causa la privaciOn del agua, pues esta ocurriO en los meses mAs lluviosos del invierno, sino el mal estado en que la rueda se encontraba (2). Ni lo es tampoco el automovilista que, a consecuencia de una neblina muy densa, atropella a un peatOn, aunque el automOvil lleve sus faros apagados: el accidente no ha tenido por causa la carencia de luz, puesto que se habria producido aunque aquellos hubieran ido encendidos (3). Igualmente, el hecho de que un conservador de bienes raices inscriba una hipoteca sobre un inmueble que no pertenece al deudor ni sobre el cual este tiene otros derechos, aunque es ilicito, no lo hate responsable de los perjuicios que sufra el acreedor por no haber podido obtener la restituciOn del dinero que anticip6 al deudor con anterioridad a esa inscripciOn, porque esos perjuicios no fueron la resultante del hecho ilicito del conservador, toda vez que el dinero no se entree, en vista de dicha inscripciOn. Asi se ha fallado (4). Lo mismo ocurre si ese funcionario, con posterioridad a la constituciOn e inscripciOn de una hipoteca, otorga un certificado en el cual expresa que al inmueble hipotecado no le afecta ningim gravamen: no es responsable del perjuicio
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2,a ediciOn, N. 1426, pag. 328.

(2) Gaceta, alio 1867, sent. 509, pig. 214. (3) SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 476 in fine, pig. 34, (4) Rev., tomo 32, 2. 8 parte, sec. 1.a, pig. 538.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

241

que sufra el acreedor por el hecho de quedar impago de parte de su acreencia, puesto que la causa de este perjuicio no ha sido ese certificado, ya que el acreedor, para otorgar el prestamo, no lo tome ni pudo tomar en cuenta (I). 155. Concepto de la relaciOn causal.Hay relaciOn de causalidad cuando eI hechoo la omisiendoloso o culpable es la causa directa y necesaria del dailo, cuando sin el este no se habria producido (2). Paco importa que el dano tenga una o varias causas o que se produzca coetneamente con el hecho Melba o tiempo despues (3). Lo esencial es que el dolo o la culpa haya sido su causa directa y necesaria, que, a no mediar ague' o aquella, el dafio no se habria producido (4). Si el dafio se habria realizado de todos modos, aim sin el hecho doloso a culpable, como en los ejemplos sefialados en el nUmero anterior, no hay relacinn causal entre ambos; el hecho ilicito no ha sido su causa directa y necesaria (5). Si un conservador de bienes raices omite inscribir oportunamente una hipoteca sobre un inmueble, que luego desplies es embargado y rematado judicialmente, el acreedor no podria pretender que aquel lo indemnice por el hecho de quedar impago, si el producto del inmueble no alcanze a satisfacer a todos los acreedores hipotecarios, ya que el acreedor habria quedado impago en todo caso, aunque su hipoteca se hubiera inscrito oportunamente; la causa del dafio no fue la omisiOn del conservador, sino la insuficiencia del valor del inmueble. En cambia, y asi se ha fallado, las costal originadas por
(1) Gaceta, ano 1882, sent. 717, pag. 411 (consids. 2., 3. y 4.). (2) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 366, pag. 2; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 538 in fine, pag. 738; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 954, pag. 807; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 456, pkg. 3 y N. 468, pag. 20. (3) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 366 in fine, pag. 3. (4) AsI ocurri6 en la especie fallada en Gaceta, alio 1862, sent. 1673, pag, 623, a clue se alude en el N. 156. (5) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 539, pag. 738; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 960, pag. 813. 16

242

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

el juicio seguido contra un conservador de bienes raices para hacer efectiva su responsabilidad penal por haber emitido un certificado falso, tienen por causa su hecho ilicito y deben, por tanto, reembolsarse, porque, de no haber sido falso ese certificado, no se habria incurrido en ellas (1). Se ha fallado igualmente que si se acredita que los animales muertos por un tren se introdujeron en la via debido al mal estado de sus cercos, la responsabilidad de la empresa es evidente: la causa del dafio fue el mal estado de esos cercos (2), y que la causa necesaria de la muerte de una persona atropellada por un automOyil fue el atropellamiento, aunque la muerte se produjere por uremia, porque esta le sobrevino por la gangrena consecutiva al golpe que sufri6 y el cual le destruy6 la arteria tibial posterior (3).

156. Pluralidad de causas; teoria de la equivalencia de las condiciones.Cuando la causa del claim es una,
el problema de la relaciOn causal no ofrece dificultad. Pero no es esto lo que ocurre en la practica. De ordinario, las causas que generan un dano son milltiples, a veces concurrentes, a veces sucesivas, en tel. minos que si una hubiese faltado, ague' seguramente no se habria producido. En rigor, cualquiera de ellas puede ser considerada como causa de todo el dafio. En tales casos, basta que entre esas causas se encuentre un hechoo una omisiOndoloso o culpable para que exista relaciOn causal, siempre que ese hechou omisiOn,ya sea prOximo o remoto, inmediato o mediato, haya sido elemento necesario y directo del dafio, es decir, que sin el este no se habria producido, aunque concurrieren las dem as causas. Si el conductor de un coche permite que lo guie o maneje una persona ebria o inexperta, la cual causa un accidente, el conductor es responsable, porque sin su actitud esa persona no habria guiado el vehiculo ni causado el accidente: el
(1) Gaceta, allo 1882, sent. 717, pig. 411 (consid. 5.). (2) Gaceta, alio 1878, sent. 3355, pig. 1413 (consid. 3.). (3) Gaceta, alio 1939, tomo II, sent. 161, pig. 672 (consids. 6. a 9.).

ELEMENTOS DE LA RESPONSAB7LTDAD DEL[CWAL

243

hecho del conductor ha sido, pues, urea de las causas necesarias del dal 1o. En esto consiste la teoria de la equivalencia de las condiciones, Hamada asi porque todos los hechos que han concurrido a producir un daiio son considerados como causas de todo el y, por tanto, como equivalentes. Fue formulada por von Burl y es la admitida por la generalidad de los autores y por los tribunales franceses y belgas en razOn de su simplicidad (1). Es tambien la que adopta nuestro Cedigo en materia de responsabilidad por el hecho ajeno. En tal caso, son causas del dario este hechocausa inmediata y la falta de vigilancia o cuidado de la persona civilmente responsablecausa mediata: arnbas han concurrido a su producciOn y esta Oltima ha sido tan necesaria que si se hubiera empleado la debida diligencia o cuidado el datio talvez no se habria produc ido. Aunque nuestra jurisprudencia no se ha pronunciado de un modo expreso sobre el particular, de algunos fallos parece desprenderse que es tambien esta teoria la que informa sus decisiones, pues en varias oportunidades se ha declarado responsable al autor de un cuasidelito, no obstante haber concurrido en la producciOn del daiio otras causas, a mas de su hecho culpable (2). Se ha fallado, por ejemplo, que quien construye un cauce al costado de la muralla del vecino es responsable de la destrucciOn o desnivel que por ello sufra la muralla, porque la circunstancia de que esta sea vieja y se halle apuntalada, no excluye la posibilidad de que su destrucciOn o desnivel sea
-

(1) MAZEAUD, obra citada, tom II, 2.' edition, N.' 1440, pag. 337 y N. 1442, pig. 339; SAVATIER, obra citada, tomb II, N. 468, pig. 21; DEMOGUE, obra citada, tomb IV, Nos. 367 a 372, pigs. 3 a 13 y N. 376, pig. 16; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomb VI, N. 539, pag. 740; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.a edition, N.' 869, pig. 297; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 958, pig. 810 y N. 960, pig. 813. En contra: PLRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo II, Nos. 233 a 235 bis, page. 10 a 43, que se pronuncian por la teoria de Ia causa eficiente. (2) Veanse las sentencias citadas en las notas 7 de la pig. 188, 10 de la pig. 190 y 4 y 8 de Ia pig. 192.

244

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

efecto de la construction del cauce, puesto que asi como permanecia en ese estado desde antes, pudo haber continuado en el mismo si no se hubiera precipitado su ruina (1); que la Empresa de los Ferrpcarriles del Estado es responsable de la muerte del conductor de un tren causada por la explosion de un cajOn de dinamita, mientras aquel se dedicaba a apagar el incendio que se produjo en el carro en que venia ese cajOn por causa del vuelco de la locomotora y de algunos carros, vuelco que se debiO a la excesiva velocidad que el maquinista imprimiO al convoy (2). En la especie, entre las causas del accidente, que fueron multiplesexcesiva velocidad del convoy, vuelco de la locomotora, incendio de un carro, explosi& de la dinamita, hecho de la victima, figuraba la culpa del maquinista, lo que bastO para que el tribunal responsabilizara a la Empresa; que dicha Empresa es asimismo responsable del atropello de que fueron victimas los conductores de un vehiculo en un paso a nivel que estaba custodiado por dos soldados en reemplazo del guardavias, a quien los huelguistas se llevaron por la fuerza con motivo de la huelga general que habia ese dia, porque si bien fue un acto involuntario de ella que los huelguistas le arrebataran al guardavias en la forma indicada, no lo fueron la tacita aceptaci& de los dos soldados que colocO en su reemplazo un teniente de carabineros y la continuation del trabajo y de la movilizaciOn, actos que son voluntarios y trajeron como consecuencia el accidente (3); que la misma Empresa es responsable de la muerte de un pasajero por el hecho de haber sido cogido entre un embarcadero de animales y los carros de un tren, al pretender subir a este cuando ya estaba en movimiento, pues la causa del accidente debe atribuirse a la proximidad de la linea ferrea con el lugar en que se hallaba construido el menciona(1) Gaceta, afio 1862, sent. 1673, pig. 623. (2) Rev., tomo 31, 2. a parte, sec. 1., pig. 144 (Corte Suprema). (3) Rev,, tomo 32, 2.. parte, sec. 1.., pig. 10 (Corte Suprema).

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

245

do embarcadero, to cual constitula un peligro que amenazaba constantemente at pdblico (1); que si dos cocheros que con ducen sus respectivos carruajes en la misma direcciOn, se empefian en tomarse la delantera, y con este propOsito el que va detrs intenta pasar adelante, dando carrera a sus caballos, y el otro, acelerando tambien la marcha, trata de cerrarle el paso a su competidor, dirigiendo su carruaje por el lado del camino que este intente tomar para ganar la delantera, a consecuencia de lo cual fueron desviados los caballos del coche que iba mas atras, yendo a estrellarse el vehiculo con unos Alamos del camino, el autor del dano es el cochero que iba ms adelante, porque si bien hubo imprudencia del que venia Inas at As, la causa determinante del mismo fue el hecho de que et otro le cerrara el paso cuando aquel intent6 pasar, ya que sin ello el accidente no se habria producido (2).
-

157. Efectos de la pluralidad de causas.Desprendese de aqui que cuando la culpa o el dolo es una de las causas necesarias y directas del dano, su autor es obligado a repararlo integramente. No podria pretender su reduccien a pretexto de existir otros, ni aunque alguna de ellas sea un caso fortuito o de fuerza mayor (N. 519); cada causa lo es de todo el dano (3). Solo se exceptim el caso de imprudencia de la victim/a, pues entoncs la apreciaciOn del dano estA sujeta a reducciOn (art. 2330). Pero si entre esas causas hay otros hechos ilicitos imputables a terceros, la persona obligada a la indemnizaciOn puede repetir contra sus autores, por el total si la respon(1) Rev. tomo 25, 2.. parte, sec. 1.a pag. 435 (Corte Suprema).
, ,

(2) Gaceta, alio 1887, sent. 849, pag. 501. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 1443, pag. 340 3i N. 1612, pag. 475; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 470, 1)4 . . 22; Dc PAGE, obra citada, torna H, N. 958, pag. 812; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N. .343, pag. 218. PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 541, pag. 743 y DEMOGI:E, obra citada, tomo IV, N. 811 ter, pg. 525, estiman que si el dafio proviene en parte de un hecho ilicito v en parte de fuerza mayor, su autor salo es obligado a una indemnizacin partial.

246

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

sabilidad es compleja (art. 2325), o por la parte que a cada uno corresponds si el delito o cuasidelito ha sido cometido conjuntamente por varios (art. 2317). 158. Predisposiciones.Consecuencia de la teoria de la equivalencia de las condiciones es que las predisposiciones, es decir, las particularidades inherentes a la persona de la victima o su estado de salud no influyen en la responsabilidad del agente: este es responsable del, delito o cuasidelito en su totalidad, aun cuando a la realizaciOn del claim hayan contribuido esas particularidades o estado. Asi, si un vehiculo a un transeUnte y le rompe el crane, lo que pone en eVidencia una tuberculosis Osea que acarrea para el accidentado consecuencias gravisimas, que no se habrian producido en un hombre sano, su conductor no podria prevalerse de esa predisposiciOn o estado de salud de la victima para eludir o aminorar su responsabilidad; si el hecho ilicito no ha sido la Unica causa del dario, ha sido al menos su causa necesaria y directa, ya que sin el esa fractura no se habria producido y la tuberculosis, que hasta entonces estaba en estado latente, no se habria manifestado o agravado. Es menester tomar la situaciOn en el hecho, dice De Page, tal coma es, y no suponer lo que habria podido ocurrir sin el acto ilicito (1). Si el mal ya estaba consumado totalmente al tiempo del delito o cuasidelito, deberA tomrsele en cuenta. Asi, el tuerto que, a consecuencia de un hecho ilicito pierde el otro ojo, no puede exigir una indemnizaciOn identica a la que corresponderia a un hombre normal que quede totalmente ciego (2).
(1) Obra cicada, tomo II, N. 961, pig. 814; MAzEAuo, obra citada, tomo II. 2.a ediciOn, N. 1613, pag. 476; DEMOGUE, obra citada, tomo IV. N. 464 bis in fine, 1)4.130; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo II, N. 236 bis, pag. 44; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 464, pag. 17.En contra: GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 154, !Dag. 40 y PLANTOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 541 in fine, pag. 744, quienes estiman que las predisposiciones deben asimilarse al caso de imprudencia de la victima. (2) SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 464, pag. 16.

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL

247

Pero si el mal esta en marcha tanicamente, se prescinde de el y el autor del delito o cuasidelito es responsable como si ese mal no existiere (1), a menos que la victima se hubiera expuesto al dafio a sabiendas de su predisposiciOn o estado de salud; procederia entonces reducir la indemnizacien de acuerdo con el art. 2330.

relacitin causal puede ser inmediata o mediata. Es inmediata cuando el dal10 deriva directamente del
-

159. RelaciOn causal mediata e inmediata.La

hecho ilicito, cuando entre ambos no se interpose otra causa: la muerte de una persona producida por un atropellamiento un balazo. Es mediata cuando entre el hecho-ilicito y el claim se interponen otras causas que tambien han influido en su produccien, como en los casos de responsabilidad compleja y de dafios sucesivos. Un tren atropella a una persona, a cuyas expensas vivia otra, y le causa lesiones que le producers la muerte: en el orden cronolOgico tenemos primero las lesiones, luego la muerte y, pot- iiltimo, la perdida que con ella experiments la persona que vivia a sus expensas. Es indiferente que la relaciOn causal sea mediata o inmediata. Lo esencial es que el clan() sea la cansecuencia necesaria y directa del hecho ilicito, que en cualquiera forma o condiciones en que el claim se presente, este no se habria producido sin el hecho doloso o culpable. Concurriendo esta circunstancia, la relaciOn causal existe por mediato o alejado que sea el daub (2). De lo contrario, esa relacien desaparece: el daub ya no tendria por causa el hecho ilicito, como quiera que aun sin el se habria producido (3).
,

obra citada, tomo II, N. 961, pag. 815. (2) Se ha fallado, por eso, que la causa necesaria de la muerte de una persona atropellada por un automOvii fue el atropellamiento, aunque la muerte se produjere por uremia, porque 6sta le sobrevino por la gangrena consecutiva al golpe que sufrier y el cual le destruy6 la arteria tibial posterior: Gaceta, arlo 1939, tomo II. sent. 161, peg. 672 (consids. 6. a 9.). (3) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 960, pag. 813 y N. 963, pag. 818; MAzEmiD, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 1673, pag. 518.
(1) DE PAGE,

248

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

Es lo que sucede cuando con posterioridad a ese hecho se produce una causa extraiia caso fortuito o fuerza mayor, hecho de la victima o de un tercero, que es la que produce el dafio, como si una persona herida levemente por otra, muere por no haberse cuidado o de una enfermedad entera-' mente ajena a la lesion recibida, por negligencia del medico que la atendiO o a consecuencia de un accidente sufrido por la ambulancia que la conducia al hospital. En tales casos, el autor de las lesiones no es responsable de esa muerte ni debe indemnizaciOn por ella; su causa precisa y necesaria no fueron las lesiones, sino un hecho extrafio.

160.Relatividad de este problema.Lo expuesto demuestra que el problema de la relaciOn de causalidad es esencialmente relativo, circunstancial. Mas que de principios, es una cuestiOn de sentido cornt'ui, de buen juicio, que dependera de la mayor o menor influencia que en la producciOn del dano se atribuya al hecho u omisiOn doloso o culpable, tanto que Esmein ha llegado a decir, exagerando algo naturalmente, que es una cuestiOn de sentinaientoh (1). El criterio de los jueces sera, pues, decisivo. Es, por lo mismo, posible que si el hecho ilicito aparece muy alej ado del dafio, aquellos prescindan de el; que si la culpa del agente ha sido infima y el dafio muy considerable, estimen que no hay relaciOn causal; que si el caso fortuito es tal que se habria producido atin sin esa culpa, declaren el hecho casual, etc. (2). 161. Facultades de los jueces del fondo y de la Corte de Casaci6n.Los jueces der fondo establecen soberanamente los hechos materiales de donde el actor pretende
derivar la relaciOn causal. Pero determinar si esta relaciOn existe, si el dafio ha tenido o no por causa necesaria el hecho
(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 540, pag. 741.

(2) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 964, pag. 818; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 540, pag. 741.

ndice

CAPITULO IV

Del abuso de los derechos


162.Enunciaci6n del problema.La responsabilidad delictual y cuasidelitual civil no solo proviene de hechos u oniisiones materiales que, cometido's con dolo o culpa, dal len a otro. Tambien puede derivar del ejercicio de an derecho. Asi ocurre cuando este ejercicio es abusivo y causa El abuso de un derecho, que perjudica a otro, es, pues, fuente de responsabilidad delictual y cuasidelictual civil (1).
-

163. Criterio individualista. Aunque el derecho roman y el antiguo derecho frances no aceptaban cl ejercicio de un derecho con el propesito de dafiar a otro (2) (3), las ideas individualistas de la revoluciOn francesa, que eacon(1) Pueden consultarse sabre esta materia: JOSSERAND, De l'esprit des droits et de leer relativite; thioriedite de rebus des droits, Paris, 1927; JOSSES, AND, Evolutions et actualits (Conferences de Droif Civil), Paris, 1936, pags. 71 y 93; CAMP/ON, La theorie de rabies des droits, Bruselas, 1925; MARSON, L'abus du droll en nultiere de contrat, Paris, 1935; RIPEST, La regle morale dans les obligations cieiles, pags. 151 a 174, v las siguientes memorias de prueba: PALACIOS VON HELMS, OLGA, El abuso del derecho, Imprenta del Institute Geografico Militar, Santiago de Chile, 1930; CAI/RES:0 LATORRE, El LcToR, El ejercicio ahusivo de los derechos. Los derechos absolutes, I mpresiones Senda, Santiago de Chile, 1938 y PARADA C0130, HESNAN, Algunos aspectos dt to transformation social det Derecho, capitulo III , section 4.., pkg. 96, Imprenta El Intparcial, Santiago de Chile, 1938. (2) Este concept era el que expresaban las conoc clas frases: summum jus,

summa injuria; malitiis non est inclulgendum; male enim nostro jure itti non debeintts. (3) M.A2EAuo, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 555 y 556, pag. 527; Coura Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.' ediciOn, pag. 382; JOSSERAND, Cours de Droit Civil Positif Francais, tomo II, 2.z ediciOn, N. 429, pag. 224; PL ANIOL v RIPEST,
obra citada, tome VI, N. 573, pag. 781; DE PAGE, obra citada, tomo I, N. 112, pag. 119; DEMOGUE, obra citada, tom IV, N.' 634, pig. 318.

252

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

traron su consagraciOn definitiva en la DeclaraciOn de los derechos del hombre y del ciudadano, no permitieron admitir la posibilidad, durante la mayor parte del siglo XIX, de que ese ejercicio pudiese comportar responsabilidad para su titular. Seem ellas, los derechos son facultades que la ley reconoce a los individuos para que las ejerciten libremente, a su arbitrio, con el fin que mejor les plazca. Quien ejerce un derecho no puede, por lo mismo, incurrir en responsabilidad (1), aunque este ejercicio dare a atro. Si su acto esta expresamente autorizado por la ley, no puede ser ilicito; un acto no puede set licito e ilicito a la vez. Neminem lwdit qui jure suo utitur.

164. Relatividad de los derechos.Este absolutismo


juridic, que llega a sacrificar el interes social al individual en nombre de una libertad mal entendida, esta en franca decadencia. Es ademas juridicamente inaceptable. Es cierto que los derechos son facultades que la ley otorga al individuo; pero no para que los utilice a su antojo, sino para realizar determinados fines. El objeto de la ley no es tanto reconocer o resguardar la libertad humana como asegurar el orden social, permitir la convivencia en sociedad. Para lograrlo, confiere esas facultades a sus miembros como un medio de que puedan desarrollar sus actividades y satisfacer sus necesidades; pero dentro de los fines para que ellas han sido creadas. Los derechos, a mas de su aspecto individual, tienen una finalidad social que llenar, de la que su titular no puede prescindir. Deben, pues, ejercerse de acuerdo con los fines para que han sido otorgados. Quien prescinde de estos fines y los utiliza en otros diversos de aquellos que legitimaron su existencia, quien los devia de la misiOn social a que estan destinados, abusa de ellos, y si causa un dano, debe indemnizarlo. Asi como un funcionario piiblico no puede servirse
(1) El art. 1071 del C. C. argentino consagra expresamente este principio.

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS

253

de su cargo para satisfacer sus pasiones ni para otros fines que los sefialados en la ley, igualmente el titular de un derecho no debe utilizarlo en fines ilicitos o contrarios a los que determinaron su razOn de ser. Como dice josserand, los derechos que Ia ley nos confiere los ejercemos bajo nuestra propia responsabilidad y no bajo Ia del Estado (1). El propietario que, sin ninguna utilidad para el, construye sobre el techo de su casa una enorme chimenea simulada a fin de privar de luz y aire a su vecino (2); el que, con el propOsito de obligar a una sociedad constructora de dirigibles a comprarle su predio contiguo a una cancha de aterrizaje, construye en el un cerco de madera de dieciseis metros de altura, coronado por picas de fierro, que importa un peligro evidente para aquellos (3); el que, para privar al propietario colindante del agua que extrae de un pozo, abre en su heredad otro, cuya agua no utiliza o desperdicia (4), o el que hace funcionar una bocina Ruhmkorff para impedir que su vecino, que es comerciante en aparatos de radio, pueda presentarlos a los clientes (5), abusan de su derecho de propiedad; este no se ejercita de acuerdo con su finalidad, cual es proporcionar a su titular el uso, goce y disposiciOn de Ia cosa como un medio de satisfacer sus necesidades y desarrollar sus actividades, sino con el objeto de perjudicar a otro. El padre que, invocando su autoridad paterna, prohibe por mero capricho a sus hijos visitar a sus abuelos (6), o el marido que, fundado en la potestad marital, prohibe a su mujer toda clase de visitas y relaciones sin razOn alguna, abusan de su respectiva autoridad y potestad, pues la
.

(1) Cours de Droll Civil Positif Franois, 2. 8 ediciOn, tomo I, N. 162, pag. 106; tamo II, Nos. 428 y 429, pAg. 224 y N. 434, pAg. 230; Evolutions et adualites, pigs: 72 a 75; DE PAGE, obra citada, tomo I, N. 111, pAg. 118. (2) MAZEATID, obra citada, tomo I, 2.8 ediciOn, N. 557, pg. 528; PIRSON Y DE VJLLt, obra citada, tomo II, N. 446, gag. 522. (3) Recueil Sirey, ano 1920, 1. 8 parte, pAg. 300. (4) JOSSERAND, Evolutions et actualites, pdg. 78. (5) . MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N. 565, pa.g. 533. (6) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 655, ph . . 339.

254

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

desvian de sus fines: estas se confieren a los padres y al marido en interes de los hijos y de la mujer, respectivamente; son medidas de protecciOn y no de opresiOn. En esto consiste la relatividad de los derechos, que en derecho privado sirve de fundamento a la teoria del abuso del derecho y en derecho pUblico, a la del abuso de poder.

165. Criticas a la expresiOn abuso de derecho.Planiol combate duramente la expresiOn abuso de derecho (1). Baudry-Lacantinerie (2), Barde (3), Demogue (4) y Duguit comparten su opinion. En su concepto, no es posible hablar de tal abuso sin incurrir en una contradicciOn: o el acto es abusivo y entonces no puede ser el ejercicio de un derecho, o se conforma con este yen tal caso no puede haber abuso. El derecho cesa, dice Planiol, donde el abuso co mienza y no puede haber use abusivo de un derecho por la razOn irrefutable de que un mismo acto no puede ser a la vez conforme y contrario al derecho. Puede haber abuso en la conducta de los hombres, pero ello no ocurre cuando ejercen sus derechos, sino cuando los exceden; el hombre abusa de las cocas, pero no abusa de los derechos (5). A esto contesta Josserand diciendo que tal contradicciOn no existe, que es posible que un mismo acto sea a la vez conforme y contrario a derecho, porque esta expresiOn tiene dos acepciones muy diferentes. Seem una, es el conjunto de reglas juridicas derecho objetivo,y seem otra, una facultad concedida al hombre para ejecutar actos determinadosderecho subjetivo. El acto abusivo es el realizado en virtud de un derecho subjetivo, el de propiedad, por ejemplo, pero en desacuerdo con el derecho objetivo, es de(1) Obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, N. 871, pag. 298. (2) Obra citada, tomo II, 13.. edici6n, N. 705, pig. 319. (3) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3. edici6n, N. 2855, pig. 537. (4) Obra citada, tomo IV, N. 678, pag. 364. (5) Obra citada, tomo II, 10.. edici6n, N. 871, pag. 298.

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS

255

cir, con el conjun,to de las reglas juriclicas (1). El propietario que den tro de su heredad ejecuta un acto que dafia al vecino, coma en el caso del art. 945, obra en conformidad a su derecho de dominio, pero en pugna con el Derecho en general. Sea como fuere, la expresien abuso de derecho es generalmente admitida y como no hay otra mas adecuada para reemplazarla, la adoptamos sin reservas.

166. Derecho comparado.-En Francia (2) yen Belgica (3), la teoria del abuso del derecho es ampliamente aceptada en doctrina yen jurisprudencia, aun por los autores que combaten su denominaciOn. Numerosos COdigos, en especial los de reciente data, la consagran en terminos formales, si bien con criterios diferentes. Mientras unos, como los COdigos aleman (art. 226), austriaco (art. 1295), mexicano (art. 1912) y chino (art. 148), estirnan que hay abuso cuando el ejercicio del derecho solo tiene por objeto daiiar a un tercero, el COdigo sovietico (art. 1.) dispone que lo hay siempre que un derecho se ejerza en un sentido contrario a su finalidad econOmica y social, fOrmula que, como se comprende, da amplio campo a la arbitrariedad judicial; no es facil saber alai es y hasta clOnde llega la finalidad social y econOrnica de cada derecho. Una fOrmula analoga, aunque no tan amplia, adoptan el COdigo de las obligaciones de Polonia (art. 135), el COdig o
-

(1) Cours de Droit Civil Positif Francais, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N. 436, pig. 231; Evolutions e actualitis, pigs. E8 y 89. (2) 3OSSERAND, Cours de Droit Civit Positif Frattiais, 2.. edici6n, tomo I, Nos. 162 y 163, pigs. 106 y 107 y tomo Ii, Nos. 248 y 249, pig. 224 y N. 434, pig. 230; Evolutions et actualites, pigs. 71 y siguientes; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pig. 382; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 573, pig. 781; LALOU, obra citada, Nos. 405 a 410, page. 210 a 214; DEMOGIJE, obra citada, tomo IV, N. 679, pig. 366; MAZEALTD, obra citada, tomo I, 2. a edici6n, N. 547, pig. 520 y N. 554, pig. 526; PLANIOL, ()bra citada, tomo II, 10.a edici6n, N. 871, pig. 298; BAUDRY-LACANTIXERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N. 2855, pig. 537; BAUDRY-LACANTINEIIIE, Obra citada, tomo II, 13.. edici6n, N.' 705, pig. 319; GARDENAT Y SALMON-Rtco, obra citada, Nos. 1 y 3, pig. 625; RIPERT, La re& morale dans les obligations civiles, Nos. 89 a 103, pigs. 151 a 174 (3) DE PAGE, obra citada, tomo I, Nos.. 111 a 114, pigs. 118 a 122; PERSON 'V DE VELD, obra citada, tomo II, Nos. 451 y 452, pigs. 546 a 552; CAMPION, La theorie de Tabus des droits, Nos. 429 a 457, pigs. 310 a 332.

256

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

de las obligaciones y contratos de la RepUblica Libanesa (art. 124), el COdigo Civil de Venezuela (art. 1185) y el proyecto franco-italiano de COdigo de las obligaciones y contratos (art. 74), pues segUn ellos hay abuso de derecho cuando su titular, al ejercerlo, excede los limites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual ese derecho le fue conferido. El art. 135 del COdigo de las obligaciones de Polonia agrega que es menester que el titular del derecho obre con dolo o negligencia. El COdigo Civil de Suiza (art. 2.) y el de Turquia (art. 2.) se limitan a decir que el abuso manifiesto de un derecho no esta protegido por la ley, con lo cual dejan entregado al criterio del juez decidir cuando lo hay o no. Seam los COdigos brasilero (arts. 100 y 160) y peruano (art. 1137), hay abuso de derecho cuando este no se ejerce en forma normal o regular, y segUn el COdigo uruguayo (art. 1321), cuando su titular se excede en su ejercicio. Inglaterra y Estados Unidos, paises individualistas por excelencia, no sancionan, en principio, el abuso del derecho: alli se puede ejercer un derecho ain con el propOsito de perjudicar a otro sin que su titular incurra en responsabilidad. Sin embargo, en los Ultimos afios, el derecho ingles ha comenzado a admitirlo en ciertas materias contractuales y respecto del ejercicio de las acciones en juicio (1).

167. JustificaciOn de esta teoria.E1 exito de esta teoria es muy explicable si se considera que ella tiende a moralizar el derecho, a humanizarlo, poniendolo en armonia con la realidad. Rechazarla seria permitir que se dare al prOximo al amparo de la ley y a pretexto de que el acto rpalizado encuadra aparentemente en las facultades que ella confiere. Las leyes deben interpretarse racionalmente, humanamente y no con un espiritu servil o de ciega obediencia. Muchas
(1) JOSSERAND, De l'esprit des droits et de leur relativit, Nos. 222 a 228, pags. 283 a 291; CAMPION, La thiarie de l'abus des droits, Nos. 331 a 338, pAgs. 235 a 248 y Nos. 361 y 362, pAgs. 257 y 258; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 695, pag. 385.

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS

257

veces tras de un acto conforme a la ley se oculta un fraude, un propOsito doloso o un rrn5vil torcido. Cerrar los ojos a la evidencia en nombre de su conformidad con el texto escueto de la ley no es hacer justicia, es amparar la inmoralidad y la mala fe. Summum jus, summa injuria decian con razOn los romanos (1). No admitir el abuso de derecho como fuente de responsabilidad importaria, ademas, restringir esta en forma considerable. Como dicen Colin y Capitant, todo acto del hombre que la ley no prohibe de un modo expreso, constituye el ejercicio de un derecho y es precisamente al utilizar sus facultades cuando aquel suele dariar a otro. Negar entonces la reparaciOn seria red ucir la responsabilidad civil a los cos casos en que el acto este prohibido por la ley y estos son los menos (2).

168. El abuso de derecho en nuestra legislaciOn. Nuestro derecho positivo, si no de un modo expreso, a lo
menos implicitamente, tambien sanciona el ejercicio abusivo de un derecho. Varios preceptos asi lo demuestran. Desde luego, los arts. 945 y 2110 del C. C. Seam aquel, cualquiera puede cavar en suelo propio un pozo, aunque de ello resulte menoscabarse el agua de que se alimenta otro pozo; pero si de ello no repOrtare' utilidad alguna, o no tanta que pueda compararse con el perjuicio ajeno, sera. obligado a cegarlo. Abrir un pozo en su propia heredad es un acto de dominio; pero como el derecho de propiedad no se confiere para perjudicar a otro, sino para utilizar y aprovechar los bienes sobre que recae, ese acto es abusivo si de el no se reporta utilidad alguna o no tanta que pueda compararse con el perjuicio ajeno. El art. 2110, por su parte, dispone que no vale la renuncia del socio, aunque la sociedad sea de duraciOn ilimitada,
(1) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 429, 1)4. 225; DE PAGE, obra citada, tomo I, N. 114, N.g. 122; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N. 443, rag. 514. (2) Obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pg. 382.

17

258

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

si se hiciere de mala fe o intempestivamente. Salvo los casos del inciso 2. del art. 2108, los socios pueden renunciar a la sociedad en cualquier momento: el socio que renuncia no hace sino ejercitar un derecho. Pero este ejercicio no puede ser abusivo y lo es cuando el socio renuncia de mala fe o intempestivamente. En tales casos, el verdadero propOsito del socio no es retirarse de la sociedad, sino aprovecharse de una ganancia que debia pertenecer a aquella o causar un perjuicio a los intereses sociales (arts. 2111 y 2112). En el C. de P. C. pueden serialarse al efecto los arts. 270 y 489, que, en los casos que indican, establecen, el pri mero, la responsabilidad del que solicitO una medida prejudicial precautoria y, el segundo, la del ejecutante. Las acciones y los recursos legales deben intentarse seriamente: quien solicita una medida prejudicial precautoria sin deducir demanda en el termino legal o sin formular en dicha demanda peticiOn para que se la mantenga o quien ye su solicitud definitivamente rechazada, el ejecutante que se desiste de su acciOn a poco de haberla deducido, han abusado de su derecho; su actitud estA demostrando o que este no era fundado o que ()bre) con precipitaciOn o descuido. Los arts. 52 y 54 del C. P. P. establecen la responsabilidad del querellante que se desiste de la acciOn penal privada o piablka, y los arts. 108, 117 y 620 del mismo COdigo, la del denunciante o querellante cuya denuncia o querella es declarada calumniosa. En tales casos hay ejercicio abusivo de un derecho. La acci6n penal no se confiere para arrastrar a otro a los tribunales innecesaria o injustamente, sino para obtener su castigo, si ha delinquido. El art. 39 de la ley de quiebras dispone que si la solicitud de quiebra es desechada en definitiva, el deudor podra demandar indemnizaciOn de perjuicios al acreedor, si probare que este ha procedido culpable o dolosamente. La teoria del abuso del derecho es la que informa asimismo el art. 8. de la ley N. 6071, de 16 de Agosto de 1937, sobre la propiedad de pisos y departamentos de un mismo

DEL. ABUSO DE LOS DERECHOS

250

edificio, ley que fue elaborada por la Facultad de Ciencias juridicas y Sociales de la Universidad de Chile (I). Habria, sin embargo, conveniencia en que nuestra legislaciOn consagre este principio con catheter general, como lo hacen algunos de los C6digos citados anteriormente (N. 166). Se evitarfa asi toda cuestiOn sobre su procedencia y se daria a los jueces un recurso mas para sancionar la mala fe. 169. DistinciOn entre el abuso y la carencia de derecho.SOlo cabe hablar de abuse de derecho cuando la responsabilidad a que puede dar origen se genera en el ejercicio de un derecho, es decir, cuando su titular obra dentro de las facultades que este le confiere. Si las extralimita, si sobrepasa los limites materiales de su derecho, no hay abuso sine ausencia o carencia de derecho, y si con ello causa un daflo, su responsabilidad es evidente y queda regida por los principios generates que ya conocemos. El propietariu que con su edificio invade terreno ajeno no abusa de su derecho, obra lisa y ilanamente sin el. En cambio, el que, dentro de su heredad, cava un pozo para secar el del vecino o construye una chimenea simulada para privar a este de luz y aire, abusa de su derecho de dominio, porque, brand dentro de su predio y en ejercicio de las facultades que ese derecho le confiere, ha ejecutado un acto datioso para otro (2).
(1) En el oficio con que dicha Facultad envi6 el proyecto at Presidente de la Rep%lica y que Este, a su vez, reprodujo en el mensaje con que to remiti6 at Congreso, se dice; tLa frnalidad de la ley debe ser proporcionar a cada duefio de piso la independencia y la tranquilidad necesarias para vivir con comodidad y con orden en dl. Esta finalidad sato puede obtenerse obligando a cada cual a hacer una vida tranquita y sancionando todo acto que rompa la normalidad de la existencia de hogar;

solo asi se ejercitard legitimantente el derecho de propiedad sobre el piso o departamento. En la imposibilidad de contempIar cada caso de abuse o de extralimilaciOn det derecho de propiedad, se han ciado las normas generates para que el tribunal pueda apreciar
cada infraccibn en particular (2) MA2EAUD, obra citada, tome I, 2.a eclici6n, N. 550, pag. 523; Purses t DE VILLt, obra citada, Como II, N. 447, pag. 531 y N. 453, pag. 553.
f

613

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

170. Concepto del abuso de derecho; diversas teorias.Cundo hay abuso de derecho? Cuando se puede decir que el ejercicio de un derecho es abusivo y compromete la responsabilidad de su titular? Todos estn de acuerdo en que este abuso existe si el derecho se ejercita maliciosamente, con el propOsito de danar a otro (1), o sin que su titular reporte utilidad alguna, como en el caso del art. 945 C. C. El desacuerdo comienza cuando ese ejercicio, no obstante reportar utilidad a su titular o no ser malicioso, dana a otro. Seem unos, hay abuso cuando el derecho se ejerce contrariando su finalidad social o econOrnica. Todo derecho, dicen, tiene una misiOn que cumplir, un fin que realizar: desviarlo de el, es abusar. Es el concepto finalista sustentado por Saleilles y por Geny (2). Sean otrosJosserand entre ellos,para determinar si hay abuso, es menester atender a los mOviles o motivos que han inducido a obrar a su titular, al fin que se ha propuesto alcanzar. Si ese mOvil o fin concuerda con el espiritu del derecho, con la finalidad que este persigue, es legitimo y el ejercicio del derecho, correcto y normal. En caso contrario, su ejercicio es abusivo (3). En el fondo, ambas opiniones constituyen una sola, pues las dos tienden a averiguar cuAl es la finalidad social del de.

(1) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. ediciOn, N. 430, pig. 226; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, N. 871 bis, pag. 299; Cotmkt Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.$ ediciOn, pag. 384; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo IV, N. 575, pag. 787; LAL015, obra citada, N. 411, pig. 214; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.. ediciOn, N. 705, pag. 319; DEMOGUE, obra citada, tome IV, N. 681, pig. 368; DE PAGE, obra citada, tomo I, N. 113, pig. 120; GARDENAT SALMON-RICCI, obra citada, N. 3, pag. 625; PIRSON Y DE VILLk, obra citada, tome II, N. 452, pag. 550; MARSON, obra citada, pags. 139 a 148. (2) En el mismo sentido: MARSON, obra citada. pigs. 152 y siguientes; DE PAGE, obra citada, tomo I, N. 113, pag, 120; GAUDEMET, obra citada, pags. 318 y 319. (3) JOSSERAND, obra citada, tomo II, N. 431, pag. 226; GARDENAT Y SALMONRICCI, obra citada, N. 3, pag. 625; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N. 576, )34. . 787.

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS

261

recho, el objeto con que ha sido creado, para establecer en seguida si su titular, al ejercerlo, ha obrado o no de acuerdo con el, Semejante criterio, aparte de ser vago e impreciso, pues no siempre es posible apreciar exactamente el espiritu o finalidadde cada derecho, tiene el inconvenience de dar ancho cameo a la arbitrariedad judicial y de llevar la politica a los estrados de Ia justicia, toda vez que incumbira al juez determinar en cada caso Ia finalidad social o econmica de los derechos. Esta misi6n a mAs de ser dificil, es peligrosa, ya que cada uno apreciath esa finalidad segUn sus ideas politicas y econOmicas. El fin que un socialista atribuye at derecho de propiedad, por ejemplo, dicta mucho, ciertamente, del que le asigna un liberal manchesteriano.
,

171. Criterio que debe adoptarse.--En nuestro concepto, el abuso del derecho es la aplicaciOn a una materia determinada de los principios que rigen la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil: ese abuso Do es sino una especie de acto ilicito. Debe, por canto, resolverse con arreglo al criterio aplicable a cualquier hecho ilicito: habra abuso de derecho cuando su titular to ejerza dolosa o cu/Pabiemente, es decir, con intenciOn de &liar o sin Ia diligencia o cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus actos o negocios propios. Asi como el hombre debe hacer un use juicioso y prudente de las cosas y comete delito o cuasidelito si las utiliza con la mira de perjudicar a otro o sin la prudencia necesaria y con ello causa un claim, del rnismo modo los derechos que la ley le otorga debe ejercerlos sin malicia y con la diligencia y el cuidado debidos. Al no hacerlo, incurre en dolo o culpa. Los conceptos de dolo y culpa son amplios, aplicables a todos los actos humanos, sean materiales o juridicos. No se ye entonces por que unos y otros actos no ban de ser regidos por identicos principios. Este criterio, que cs el sustentado

262

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

por Mazeaud (1), Colin y Capitant (2), Lalou (3), Demogue (4) y otros, elimina en gran parte la arbitrariedad judicial, pees hace innecesario determinar la finalidad social o econOmica de cada derecho. Tiene ademas la ventaja de responder a la realidad misma de las cosas, porque en el hecho, cualquiera que sea la teoria que se adopte, solo hay abuso de derecho cuando este se ejerce dolosa o culpablemente, como quiera que ejercerlo contrariando su finalidad econOmica o social o sin un motivo legitimo es precisamente obrar con culpa; un hombre prudente no ejerce sus derechos en esa forma. Tal parece ser tambien el criterio que inspira a nuestro legislador. Basta considerar para ello que en el caso del art. 945 la ilicitud del acto se determina por la ausencia de utilidad para el agente, lo que permite suponer una intenciOn danosa de su parte o cuando menos una culpa lata o grave, puesto que no es racional pensar que se abra un pozo sin beneficio alguno ; que en el caso del art. 2110 se invalida la renuncia que hace el socio de mala fe o intempestivamente, esto es, con dolo o en forma imprudente (5); que el art. 270 C. P. C. considera doloso el procedimiento del que solicita una medida prejudicial precautoria copcurriendo las demds circunstancias que sefiala, y que seglan el art. 39 de la ley de quiebras, el deudor solo puede demandar perjuicios al acreedor que solicit() la quiebra si prueba que este procediO con dolo o culpa. Es asimismo el que aplica nuestra jurisprudencia. Cuando los tribunales se hallan en presencia de una demanda de perjuicios fundada en el ejercicio abusivo de un derecho, no entran a averiguar si este se ha ejercido o no de acuerdo con su finalidad econOmica o social, si el mOvil del agente concuerda o no con ella, sino imica y exclusivamente cuAl fue su conducta, es decir, si obrO o no con dolo o culpa. Si esti(1) Obra citada, tomo I, 2. ediciOn, N. 92, pag. 94; N. 547, pig. 520; N. 576, pig. 542; N. 579, pig. 543 y N. 580, pig. 544. (2) Obra citada, tomo II, 6.4 ediciOn, pigs. 383 a 386. (3) Obra citada, N. 409, pig. 213. (4) Obra citada, tomo IV, N. 678, pig. 364 y N. 686, pig. 373. (5) DEmoGuE, obra citada, tomo IV, N. 662, pig. 350.

DEL ABLISO DE LOS DERECHOS

263

man que bubo dolo (1) o que su conducta fue culpable, imprudente o descuidada (2), ordenan la reparaciOn. En caso contrario, la deniegan (3). Y en ambos casos, fundan su decisiOn en los arts. 2314 y siguientes del C. C. (4). 172. Ejercicio de un derecho con intenciOn de dafiar.Hay, en primer termino, abuso de derecho cuando su titular lo ejerce dolosamente, esto es, con el propOsito deliberado de causar claim (N. 116) (5), aunque este propOsito no haya sido el iinico que persiguie). Basta que un derecho se ejercite con la intenciOn positiva de inferir dafio a otro para que ese ejercicio sea abusivo y su titular quede obligado a reparar el dafio causado, por licitos que hayan sido los demos fines que lo indujeron a obrar. Toda otra soluciOn conduciria a la irresponsabilidad del agente; nunca faltaria a este un motivo licit que invocar en apoyo de su action (6). En este caso, el ejercicio abusivo de un derecho constituye un delito civil (art. 2284) y bastard aplicar el art. 2314 para condenar a su titular a reparar el clan causado.
(1) Rev., tomb 5, 2.a parte, sec. 2.0, gag. 85; tomo 25, 2.a parte, sec. 1. 0 , pig. 501. (2) Rev., tomb 3, 2.a parte, sec. 1., pag. 60 (Corte Suprema); tomo 5, 2. 0 parte, sec. 2.0, pig. 55; tomo 6, 10 parte, sec. 2.0, pig. 3. (3) Rev., tomb 11, 2. 0 parte, sec. 1.., gag. 7 (Corte Suprema); tomb 12, 2.a parte, sec. 1.0, pig. 410; tomo 25, 2.a parte, sec. 1. 0 , pig. 117; Rev, tomo 39, 2.a parte, sec. 2.0, pig. 55. (4) Veanse las sentencias citadas en las tres notas precedentes. (5) MkzEAuo, obra citada, tomb I, 2.. ediciOn, Nos. 563 y 564, pag. 532; RipERT, obra citada, N. 97, pig. 165; PIRSON V DE VILLS, obra citada, tomo II, N. 452, gag. 550; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomb II, 6.a ediciOn, pig. 384; jossERAND, obra citada, tomo lf, 2.. ediciOn, N. 430, pig. 225; LALOU, obra citada, N. 411, pag. 214; PLANIOL V RIPEST, obra citada, tomb VI, N. 575, pig. 787; DE PAGE, obra citada, tome 1, N. 113, pag. 120; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.0 edici6n, N. 871 bis, pag. 300; BAUDRV-LACANTINERIE, obra citada, tomo II,.13.0ediciOn, N. 705, pag. 319; GARDENAT V SALMON-RICCI, obra citada, N. 3, pig. 624; MARSON, obra citada, pag. 139; DEMOGUE, obra citada, tomb IV, N. 681, ph. 368 y N. 684, pig. 372. (6) MAZEAUD, obra citada, tomb I, 2. 0 ediciOn, N. 567, pig. .535; RIPEST, obra citada, N. 98, gag. 166; JOSSERAND, De !'esprit des droits et de leur relaqvite, Nos. 276 a 279, pigs. 349 a 354.En contra: DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 682, pag. 370 y LALOU, obra citada, N. 411, gig. 214, que estiman que solo hay abuso cuando el derecho es ejercido con el 'anise propOsito de dariar a otro. El art. 833 del C. C. italiano dispone expresamente que el propietario no puede ejecutar ningfin acto cuyo (mica objeto tea darlar 9 mo)estar a otra persona.

264

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

De esta naturaleza es el abuso de derecho que comete el propietario que construye en el techo de su casa una enorme chimenea para privar de luz y aire a su vecino; el que en su predio, colindante con un campo de aterrizaje de dirigibles, construye un cerco de madera de dieciseis metros de altura, coronado por picas de fierro, que importa un peligro evidente para aquellos, a fin de obligar a la sociedad constructora de los dirigibles a que lo compre en un buen precio; el que solicita la quiebra de un comerciante para arruinarlo, o el que inicia un juicio con el solo objeto de molestar a un tercero (1). Se ha fallado que quien solicita una medida prejudicial precautoria es responsable de los perjuicios que cause al demandado por el solo hecho de que el tribunal, al prominciarse en definitiva sobre ella, una vez deducida la demanda, no la mantenga, considerandose doloso su procedimiento (2), y que el hecho de que el duelio de un automOvil publique avisos en un diario calculados para desprestigiar su marca y a la firma que los vende, no constituye el ejercicio del derecho que le compete como duefio de ofrecer, en yenta o permuta, una cosa de su dominio, atrayendo sobre ella la atenciOn del pallor), sino un hecho ilicito destinado a perjudicar a esa firma, que lo obliga a reparar los perjuicios que irroge (3).

173. Prueba de la intencien de datiar; carencia de interes.La intencien de dafiar, a menos que la ley la presuma, y asi ocurre con el art. 270 C. P. C., debe ser probada por quien la alega (4). Esta prueba no sera dificil si el ejercicio del derecho no reporta a su titular utilidad alguna o no tanta que pueda compararse con el perjuicio ajeno, como en

(1) Vdanse otros casos anlogos fallados por los tribunales franceses en MAZEAUD, obra ci ada, tomo I, 2.. edici6n, Nos. 565 y 566, pigs. 533 y 534; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pa.g. 384; LALOU, obra citada, Nos. 412 a 424 bis, pags. 214 a 216. (2) Rev., tomo 5, 2.a parte, sec. 2.1 , pig. 85. (3) Rev., tomo 25, 2.. parte, sec. pig. 501. (4) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, 5,,pig. 626,

DEL AB1JSO DE LOS DERECHOS

265

el caso que contempla el art. 945 C. C. La carencia de inter& o de utilidad en el acto ejecutado demuestra por si sola la intenciOn dafiosa o, a to menos, on descuido o negligencia gravenadie ejerce un derecho o ejecuta un acto sin alguna finalidad, y en materias civiles la culpa grave equivale al dolo (art. 44). Esto explica que, de ordinario, el ejercicio de un derecho con intenciOn de daiiar y el ejercicio de un derecho que no reporta utilidad a su titular se equiparen y conf undan (1). Acreditado, pues, que el ejercicio del derecho no reporta a su titular ninguna utilidad o que si le reporta alguna, es infima o en todo caso muy inferior al perjuicio ajeno, queda con ello establecida su responsabilidad en los terminos del derecho

174. Ejercicio de un derecho con culpa o negligencia.Hay tambien abuso de derecho cuando su titular
lo ejerce con culpa, esto es, sin aquella diligencia o cuidado con que lo ejerceria un hombre prudente. El ejercicio abusivo del derecho constituye entonces un cuasidelito (art. 2284) (2). El ejecutante que antes de proceder al embargo tien e conocimiento de que los bienes embargados pertenecen a un tercero, a pesar de lo cual lo Ileva adelante, obra negligentemente y es responsible, por tanto, de los perjuicios que con el cause; el C. P. C. no ha modificado las reglas del C. C. relativas at dolo o culpa no contractuales. Asi se ha fallado (3).
.

(1) JOSSERAND, De resp it des droits et de leer relativite, N. 281, pig. 355; PIRSON DE VILLE, obra citada, tom) II, N. 452, gag. 550; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 5, pig. 626; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 569, pig, 536; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 575, pig. 787; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 689, gag. 377, (2) MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.. ediciOn, N. 576, pig. 542; N. 579, pig. 543 y N. 580, pig. 544; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pigs. 383 y 385; LALOU, obra citada, N. 409, pig. 213; N. 410, gag. 214 y Nos. 429 a 438, gags. 220 y 221; JOSSERAND, De resprit des droits et de leer relatirit, Nos. 282 a 286, pigs. 356 a 362; DE PAGE, obra citada, tomo I, N. 113, pig. 120. (3) Rev., tomo 3, 2.a parte, sec, 1,a, 1)4,- , 60 (Corte Suprema); tomo 6, 2.a parte, sec. 2.., pig. 3.

266

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

Habra especialmente culpa si existiendo diversos medios de ejercer el derecho con el mismo resultado o utilidad, no se elige el menos perjudicial (1). Por eso, el Fisco debe indemnizar los perjuicios causados a un particular durante una huelga por la fuerza armada que, obedeciendo a orden superior, arroja al mar bebidas para impedir que caigan en poder de los huelguistas, porque el deber de la autoridad de mantener ante todo el orden pfiblico no la faculta para adoptar el primer medio que se le presenta, ni la exime de la obligaciOn de recurrir, entre varios, a los que menos darios ocasionen al derecho de los particulares, y no se probO que el excojitado fuese el medio necesario y fink() para impedir la apropiaciOn de la mercaderia por los huelguistas y los excesos consiguientes a ella (2).

175. Ejercicio legitimo de un derecho.Fuera de los casos antes serialados, el ejercicio de un derecho no comporta ninguna responsabilidad para su titular, aunque darie a otro: el ejercicio legitimo de un derecho, o sea, sin dolo o culpa, no es ni puede ser fuente de responsabilidad. La maxima nemo dammum facit qui suo jure utitur recibe entonces plena aplicaciOn (3). Es el caso de quien entabla un juicio creyendo tener la razOn y lo pierde (4);
(1) JOSSERAND, Cours de Droll Civil Positif Francais, 2.a ediciOn, tomo I, N. 1475, pag. 763 y tomo II, N. 433, 134. 227; DE PAGE, obra citada, tomo I, N. 113, pg. 121; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo II, N. 446, pag. 527. (2) Rev., tomo 5, 2.a parte, sec. 2.., pig. 55. (3) Comm Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edician, ph. 383; LALOU, obra citada, N. 409, p.g. 213; N. 454, pag. 227 y N. 455, pag. 228; Rev., tomo 39, 2.a parte, sec. 2.., pag. 55, parrafo XI. Con anterioridad a la vigencia del C. P. C., se fallO que no comete delito ni cuasidelito el subastador de un inmueble embargado en un juicio ejecutivo que desiste de suscribir el acta de remate, porque este desistimiento es un acto permitido por la ley, y quien hate use de su derecho a nadie ofende: Gaceta, ario 1884, sent. 2911, pag. 1962. Esta doctrina es hoy inaceptable, porque dado lo dispuesto en el art. 516 del C. de P. C., cuyo objeto es precisamente asegurar que el subastador Ilevara a efecto la compra de los bienes rematados, su negativa para firmar esa acta lo harfa incurrir en la consiguiente responsabilidad. (4) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. I.., pag. 117 (consid. 9. de 2.. instancia); Gaceta, afro 1884, sent. 923, pag. 594; afro 1912, tomo I, sent. 311, pag. 467; OTERO,

DEL AMMO DE LOS DERECHOS

267

de quien levanta el nivel superior del piso de su casa sobre el del vecino, especialmente cuando esa mayor altura de nivel no puede calificarse de abusiva, aunque con ello se humedezca la muralla del vecino (1); del duefio de un predio cerrado que pone a disposicien de la policia los animales ajenos que se introducen en el para los fines legales que correspondan (2); de quien cava un pozo en su heredad para procurarse agua, de la que carece o solo tiene en cantidad insuficiente, aunque con ello menoscabe el agua de que se alimenta el pozo del vecino; del Banco o de la agencia de in formaciones que de buena fe da informes desfavorables sobre el credit() de un comercian to ; del empresario de un teatro o del dueno de un establecimiento destinado al pliblico que impide el acceso a el de una persona cuya presencia es inconveniente; del funcionario pUblico que, en ejercicio de sus atribuciones, ordena paralizar una fabrica de alcohol o impide que siga funcionando despues de haber comprobado que los aparatos rectificadores no ofrecen suficiente garantia de correcto funcionamiento y del que, en ejercicio de esas mismas atribuciones, da curso a una denuncia contra un contribuyente a quien se acusa de infringir la ley de alcoholes (3); del que sin dolo o culpa o sin mOviles torcidos o incoTurispruelencia del C. de P. C.. 1.er apendice a la 2. ediciOn de 1910, tomo II, Rag, 527, N. 17, (1) Gaceta, alio 1859, sent. 347, pag. 162 (consid. 21. (2) Gaceta, aflo 1881, sent. 294, nag. 189 (consid. 51; ario 1889, toino I, sent. 2049, pig. 1348. Y la responsabilidad dgl duerio del predio no existe, aunque la policfa rehuse recibir los animales, por cuya causa quedan abandonados, ya que, cornplido por aquel el debtr de ponerlos a disposician de Is autoridad, no tiene obligaciOn alguna de conservar los animales en su poder: Gaceta, alio 1886, sent. 2234, pag. 1415, Se ha fallado que si los cierros del predio al cual se introduCen los animales estan en Trial estado, el propietario del predio no tiene derecho de encerrarlos, por cuyo motivo debe indernnizar el dario que sufrieron los animales a consecuencia de haberlos tenido encerrados y sin corner: Gaceta, afio 1880, sent. 1847, pag. 1310, (3) Rev., tomo 12, 2. parte, sec. 1,, pag. 410,

268

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

rrectos solicita la quiebra de otro o embarga hienes muy superiores a los necesarios para responder a la ejecuciOn (1); del ejecutante que procede a hacer rematar los bienes embargados, a pesar de estar pendiente una terceria de dominio, que no se fundaba en un instrumento piiblico otorgado con anterioridad a la ejecuciOn y que posteriormente fu acogida, porque el acreedor, al pedir que se lleve adelantc la subasta, ejecuta un derecho que le confiere la ley expresamente (2); del que sin intend& de causar dafios en tierras o edificios ajenos, hace obras para impedir la entrada de aguas que no es obligado a recibir (art. 938); del que edifica una muralla dentro de su predio sin perturbar los derechos que otro propietario puede ejercer en el suyo, aunque con ella impida a este tener salida a una calle de propiedad del que edificO la muralla (3); del que publica un aviso limitndose a hacer saber al comercio que una persona ha dejado de ser su empleado desde tal fecha (4).

176. Publicaciones u opiniones autorizadas por la ley.Es el caso tambien de la emisiOn de opiniones o de publicaciones expresamente autorizadas por la ley: aunque dalien a otro, no imponen responsabilidad a su autor. Se ha fallado que los senadores y diputados no son responsables por las opiniones que manifiesten en el desernpefio de sus cargos (art. 32 C. P. del E.), aunque sean injuriosas o calumniosas (5) (N. 532). Igualmente, la publicaciOn de las sentencias que se haga por orders de los Tribunales de Jus(1) Rev., tomo 25, 2.' parte, sec. 1. 1 , pig. 117. (2) Rev., tomo 35, 2.' parte, sec. 1.', pag. 173. (3) Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1,', pig. 68 (Corte Suprema). (4) Rev., 'tomo 11, 2.' parte, sec. 1.=, pig. 7 (Corte Suprema). (5) Gaceta, alio 1933, tomo I, sent. 80, pig. 329; alio 1934, tomo I, sent. 39, pig. 231 (Corte Suprema): En el mismo sentido SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 93, pig. 118. Vease, sobre este particular, la memoria de prueba de dog SANTIAGO LARRAGUIBEL ZAV4LA, Desafuero de dipulados y senadores por los delitos de injuries y calumnies, 1940.

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS

2460

ticia, como en el caso del art. 415 C. P., o de un Consejo del Colegio de Abogados (art. 23 de Ia ley N. 4409, de 8 de Septiembre de 1928, sobre Colegio de Abogados, cuyo texto definitivo se fijO por decreto N. 3274, de I. de Septiembre de 1941), o por el ofendido, a virtud del art. 25 del decreto-ley N. 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad, no engendra responsabilidad civil para el autor de la publicaciOn. Las resell as fieles (1) que hagan los diarios de las discusiones habidas en el Congreso o de las alegaciones producidas en los Tribunales de Justicia, y los informes u otros documentos que por su orden se impriman, no dan lugar a acciOn penal (art. 31 del decreto-ley N. 425, sobre abusos de la publicidad). Pero pueden dar lugar a la responsabilidad civil del autor de la publicaciOn si la ha hecho con dolo o culpa, por ejemplo, con el propsito de perjudicar a los aludidos en ella o en un moment() manifiestamente inoportuno o inconveniente; el inciso 2. del art. 31 del decreto-ley citado solo niega la acciOn penal (N. 532). Si la reseria no es fiel, la responsabilidad civil de su autor es evidente, y si obrO con dolo, incurrirA tambien en responsabilidad penal.
-

177. Ambito del abuso del derecho.Todos los derechos, cualquiera que sea su fuente, reales o personales, patrimoniales o de familia (2), y aun las garantias constitucionales (art. 10 C. PAlel E.), soil susceptibles de un ejercicio abusivo (3).
(1) Son tales aquellas en que las discusiones o alegaciones se reproducen con exactitud, sin alterar su sentido, sin parcialidad; Ia resefia serla infiel si solo contiene los argumentos o alegaciones de uno de los oradores: SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 95, pig. 121. (2) Los arts. 112, 143 y 258 C. C. son una prueba inequlvoca de que los derechos de familia y las potestades paterna y marital son susceptibles de abuso, pues autorizan al descendiente mayor de veintifin aims, a la mujer oat hijo de familia, segtin el caso, para ocurrir at juez cuando la negativa del ascendiente, del marido o del padre fuere injustificada. (3) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 655, pig. 339 y N. 688 in fine, pig. 377; JOSSERAND, obra citada, 2.a ediciOn, tomo I, N. 163, pig. 107 y tomo II, N. 433, pig. 228.

continuer

ir atrs

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

abintestato. Seem el art. 1184, el testador puede disponer de esa parte a su arbitrio. El del comunero para pedir la division de la cosa coma n: no habiendose estipulado lo contrario, ella podra. pedirse sientpre (art. 1317). El derecho de responder por la prensa a las publicaciones hechas en un diario o periOdico (art. 8. del decreto-ley N. 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad) (1). La persona aludida u ofendida es Unico juez para apreciar la legitimidad y conveniencia de la respuesta; los tribunales no pueden limitar el ejercicio de este derecho si se conforma con la ley, la moral y las buenas costumbres (2) El de una corporaciOn para rehusar la admisiOn de nuevos socios o para aplicar medidas disciplinarias a sus miembros o acordar su expulsion, siempre que tales acuerdos o medidas se adopten en los casos y con los requisites prescritos por los estatutos (arts. 553 y 554) (3). Los tribunales no pueden calificar las circunstancias que determinaron la aplicaciOn de esas medidas o la expulsiOn (4). La enumeraciOn precedente no es taxativa. Correspondera a los tribunales determinar, en cada caso, si el derecho de cuyo ejercicio se trata es o no absoluto; pero, al hacerlo, no deben olvidar que los derechos absolutos constituyen la excepcio'n. 181. Aplicaciones.Como dijimos, todos los derechos, sean politicos o privados, salvo contadas excepciones, son sus(1) En conformidad al art. 11 del decreto-ley 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad, este derecho no puede ejercerse con relaciOn a las apreciaciones personales que se formulen en articulos de crftica literaria, hist6rica, artistica o cientifica, sin perjuicio de la sanciOn a que puedan dar Lugar estos articulos, si por medio de su publicaciOn se cometiere alguno de los delitos penados en ese decreto-ley. (2) LALOU, obra citada, N. 406, pag. 210; JOSSERAND, Evolutions et actualith, ph.g. 84; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 549-2, pAg. 523; PLANIOL RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 577, pg. 791. (3) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 63, pa.g. 80. (4) Gaceta, aiio 1929, tomo I, sent. 146, pAg. 643 (consids. 15 a 19 de primera instancia).

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS

273

ceptibles de ejercerse abusivamente. En los rniimeros que siguen nos referiremos a algunos casos de abuso de derecho, que, por su importancia a frecuencia, merecen una menciOn especial. 182. Abuso del derecho de dominio.EI ejercicio del derecho de dominio, no obstante consistir en Ia facultad de gozar, usar y disponer arbitrariamente de una cosa (art. 582), es susceptible de abuso si se ejercita con dolo o culpa (1). El art. 945 reglamenta un caso de ejercicio abusivo de este derecho. En el nilmero 164 hemos sefialado otros. Tal seria tambien el caso del propietario de una heredad que, al dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 834, restituyere las aguas corrompidas o impropias para su use normal, o del que hiciere plantaciones con el solo propOsito de perjudicar at vecino, aunque, al hacerlas, observe Ia distancia prescrita en el art. 941 (2). Se ha fallado que si el derecho de dominio autoriza al duefio de una cosa para ofrecerla en yenta o permuta por media de avisos publicados en un diario, a fin de atraer sabre ella la atenciOn del ptThlico, publicar estos avisos en forma calculada para desprestigiar la marca de esa cosaen la especie se trataba de tin automOvily a la firma que la yende, no constituye el ejercicio de ese derecho sino un acto Melt que obliga a su autor a reparar et dab causado (3). 183. Dafios derivados de la vecindad (4).En materia de dominio, el abuso del derecho tiene aplicaciOn principalrnente a propOsito de los daflos derivados de la vecindad.
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, Nos. 642 a 644, page. 326 a 330; MXZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 589, pg. 553; JOSSERAND, obra citada, 2.' edici6n, tomo I, Nos. 1474 y 1475, page. 761 a 763 y tomo II, N. 433, pAg. 227; Evolutions et aclualias, page. 76 a 79; GARDENAT v SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 27 a 29, page. 629 y 630. (2) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 82, pAg. 105. (3) Rev., tomo 25, 2. 3 parte, sec. 1.., pg. 501. (4) Sabre esta materia pueden consultarse, ademAs: LEYAT, La responsabilitg dans les rapports de voisinage y SCHLUMBERGER, La responsabiliti deliatalle en maliere immobiliere, page. 116 a 128. 18

274

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUE2

Una jurisprudencia constante, que es aplicable entre nosotros, decide, en Francia, que el propietario de un inmueble, de una fabrica o de un establecimiento industrial o comercial cualquiera (teatro, casino, cabaret, restaurant, almacen, casa de tolerancia, garage, caballerizas, etc.), es responsable de los claims que cause a los. vecinos por haber

excedido el limite ordinario de las obligaciones que impone la vecindad (1). Si esta obliga a soportar ciertas molestias o
dafios, que son el tributo que debemos pagar a la vida en sociedad y al progreso, ello es a condiciOn de ser tolerables. Si exceden este limite, hay culpa de parte del propietario, del industrial o del comerciante, culpa que lo obliga a reparar el daho causado y a hacerlo cesar en el futuro a, cuando menos, a atenuarlo (2). Tal es el caso de una fabrica que despide olores nauseabundos, emanaciones tOxicas o un humo o polvillo que todo lo ensucia o que hate irrespirable la atmsfera (3); de una fAbrica que produce un bullicio ensordecedor o una trepidaciOn constante o que con sus motores impide las audiciones radiofOnicas de los vecinos; de un teatro, cabaret o casa de tolerancia que con sus ruidos y algazaras excesivas perturba la tranquilidad del barrio, etc. (4).
(1) La cuestiOn de saber si estos danos provienen de haber excedido ese limite se aprecia con relaci6n al tiempo de la demanda y no a aquel en que se instal6 la fbrica o el establecimiento que los causa: PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N. 458, pkg. 561; MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2.a edici6n, N. 603, pig. 570. El C6digo Civil alemin (art. 906), el suizo (art. 684), el turco (art. 661), el chino (arts. 774 y 793), el peruano (arts. 859 y 861), el mexicano (art. 1932), el' brasilero (art. 554) y el cubano (art. 1908) consagran esta responsabilidad expresamente. (2) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 31 y 35, pig. 630; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.a edici6n, N. 872, pkg. 302; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 705, pig. 399; N. 710, pig. 405; Nos. 713 a 715, pAgs. 406 a 409; LALOU, obra citada, N. 446, pig. 225; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 4 edici6n, N. 589, pig. 553 y Nos. 597 y 598, pigs. 562 a 568; JOSSERAND, obra citada, tomo I, 2.4 edicion, N. 1504, pig. 777; COLIN Y CArrrawr, obra citada, tomo I, 7.a edici6n, N. 741, pig. 783; PIRSON .Y DE Vail, obra citada, tomo II, N. 455, pkg. 554; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 70, pig. 90 y N. 71, pig. 91. (3) El art. 937 del C. C. admite la procedencia de una acci6n posesoria especial en estos casos, pues dispone que ninguna prescripciOn se admiti,ri contra las obras que corrompan el afire y lo pagan conocidansente danoso. (4) ' LALOU, obra citada: Nos. 447 y 448, pig, 226; JOSSERAND, obra citada, tomo I, 2.4 edici6n, N. 1501, pig. 775; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N. 459,

DEL ABLTS0 DE LQS DERECELOS

275

Los tribunales apreciathn en cada caso si esos datios exceden o no el iimite ordinario de las obligaciones de vecindad. Para 6110 tomaran en cuenta la ubicaciOn y naturaleza de los inmuebles, las costumbres de la region, los habitos sociales, etc.; no pueden juzgarse con el mismo criterio los datios y molestia.s que irrogue una f5brica en un barrio industrial y los que cause en uno residencial (1). Pero deberan prescindir de las condiciones personales de la victima, como a temperamento nervioso, el hecho de ser un enfertno etc.; se atiende a las circunstancias normales, a lo que el com6n de los vecinos no tolera, pero no a las extraordinarias (2). La responsabilidad del propietario, del industrial o del comerciante existe, aunque su industria, negocio o establecimiento funcione autorizado por la ley o la autoridad administrativa o en virtud de una concesiOn legalmente otorgada (3) y con observancia de todas las medidas legales o repig. 563; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo III, N. 461, pig. 436; N. 462, pig. 437 y Nos. 464 a 467, pigs. 438 a 440; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. eclici66, N. 595, pig. 561 y N.' 598, pig. 564; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 727, pig. 422; N. 736, pig. 436; N. 737, pig. 438; SAYATIER, obra citada, tomo I, N. 74, pig. 95 y N. 83, pig. 106. Este Ultimo autor estima que, tratindose de una casa de tolerancia, hay culpa por el solo hecho de instalarla o regentaria en raz6n de su rnoralidad, aunque su funcionarniento no perturbe la tranquilidad del barrio, ni exceda los limites ordinarios de las obligaciones que impone la vecindad. (1) GARDENAT Y SALMON RICCI, obra citada, N. 34, pig. 630; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo I, 7.. ediciOn, N. 742, pig. 784; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N.' 455, pig. 556; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo III, N. 472, pig. 446; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.' 600, pig. 568; RIPERT, La rlgle morale dans les obligations civiles, N. 128, pig. 223; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 733, pig. 433; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 72, pig. 93. (2) PIRSON Y DE Vtu,k, obra citada, tomo II, N.' 458, pig, 561; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo III, N. 472 in fine, pig. 447; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, Nos. 604 a 606, pigs. 571 a 573; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 731, pig. 429; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.' 72, pig. 94. (3) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' ediciOn, N.' 872, pig. 302; LALOU, obra citada, N." 154, pig. 101; DEMo1uE, obra citada, tomo IV, Nos. 729 y 730, pigs. 425 a 428; JOSSERAND, obra citada, tomo I, 2.. ediciin, N. 1502, pig. 776; GAUDEMET, obra citada, pig. 320; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 33, pig. 46; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo I, 7.' edici6n, N. 744, pkg. 786; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I1, N. 445, pig. 522 y N. 455, pig. 556; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo III, N. 463, pig. 438; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' edicien, Nos, 607 a 609, pigs. 574 a 576; RIPERT, obra citada, N. 128, pig. 223; GARDENAT V SALMON-RICCI, obra citada, N. 38, pig. 13.

276

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEi

glamentarias serialadas al efecto o que la prudencia aconseje (1), y aun cuando el reclamante se haya instalado en su vecindad con posterioridad a el (2). Esta iiltima circunstancia solo autorizarla una reducciOn de la indemnizaciOn conforme al art. 2330: hay imprudencia de la victima en instalarse en las cercanias de, una fAbrica o de un establecimiento molesto, insalubre, peligroso o que causa mucho ruido (3). Tal responsabilidad subsiste no obstante estas circunstancias, portiue ella proviene de no adoptar las medidas necesarias para evitar que el funcionamiento de la fAbrica, establecimiento o negocio irrogue danos o molestias superiores a los tolerables, en exceder, a causa de esa omisiOn, el Iimite ordinario de las obligaciones de vecindad (4). De ahi por que ni la autorizaciOn legal o administrativa, ni la observancia de las leyes o reglamentos eximen de ella: estos se limitan a sefialar las medidas destinadas a proteger el interes general; pero no impiden o prohiben que el interesado adopte las demAs que en cada caso particular sean menester para evitar que su acto darie a otros (N. 534). Si el propietario, industrial o comerciante excede el limite ordinario de las obligaciones de vecindad, debera reparar los dafios causados, que consistiran en las molestias
.

(1) PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N. 455, pag. 556; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo III, Nos. 460 y 461, pag. 436; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2' edici6n, N. 597 in fine, pag. 564. (2) GARDENAT Y SALMON-RICCX, obra citada, N. 32, ph. 630; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo II, N. 445, pig. 522 y N. 456, pag. 556; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 601, pig. 569; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 732, pag. 431; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 33, pag. 47 y N. 72, pag. 94. (3) LALOU, obra citada, N. 447 in fine, pag. 226; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo III, N. 472, pig. 447; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." edici6n, N. 601 in fine, pag. 570; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 732, pa.g. 431; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 33, pag. 47 y N. 72, pag. 94. (4) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo I, 7. edici6n, N. 743, pig. 785; LALOU, obra citada, N. 446, pig. 225; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N. 457, pig. 557; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo III, Nos. 468a 471, pap. 441 a 446; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. edici6n, N. 593, pag. 559 y Nos. 611 a 622, pags. 578 a 583; GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, N. 32, pag. 630. JOSSERAND, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 1505, pag. 777, cree que esta responsabilidad es objetiva.

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS

277

y en los perjuicios materiales que sufran los vecinos a consecuencia de los ruidos, olores, emanaciones o humo, de los gritos y espectaculos obscenos o de la dificultad de acceso a sus respectivos inmuebles, seem el case, en Ia depreciaciOn de estos mismos inmuebles, en la disminuciOn de su rentabilidad, etc. Los tribunales pueden obligarlo, adernAs. a que tome las medidas conducentes a hacer cesar o atenuar en el future esos ruidos, olores, emanaciones, humo, polvillo, gritos o espectaculos; Pero si el establecimiento funciona autorizado por Ia ley o la autoridad administrativa, no podrian ordenar su clausura ni la adopciOn de medidas que hicieren imposible su funcionamiento (1). Obstan a ello las razones que dimos en el N. 142. Lo cual se entiende, naturalmente, sin perjuicio del derecho de los interesados para ocurrir ante la autoridad municipal que corresponda a fin de que decrete las medidas que sean necesarias para hacer desaparecer Ia causa del daft. Es deber de las Alunicipalidades velar por la comodidad, moralidad y salubridad de las poblaciones (art. 105 C. P. del E.).

184. Abuso de acciones judiciales .y de recursos lega1es.El ejercicio de las acciones judiciales y de los recursos que franquean las Ieyes de procedimiento no es abusive per si solo, aunque los tribunales no acojan esas acciones o recursos en definitiva y aunque con ese ejercicio se haya causado un datio a la otra parte (2). Para que lo sea, es menester que se pruebe que el litigante, al ocurrir a la justicia,
(1) PLANIOL, obra citada, tomo II, N.' ediciOn, N.' 872, gag. 302; COLIN V CAPITANT, obra citada, tomo I, 7.. ediciOn, N. 744, gag. 787; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo II, N. 458, gag.561; PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo III, N. 473, gig. 447; N. 562, gag. 770; MAZE lUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 603, gag. 577; GARDENAT v SALMON-RICCI, obra citada, N. 34, pig. 232; LALOU, obra citada, N. 156, page. 102 y 103; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, Nos. 706 a 709, page. 402 a 404; N. 729, gag. 425; N. 730, gig. 427; SAVATIER, obra citada, torno

N. 33, pig. 47; Nos. 78 a 80, page. 101 a 104. (2) Rev,, tomo 25, 2.a parte, sec. 1.', gag. 117 (consid. 9. de 2.. instancia); Gaceta, afio 1884, sent. 923, gag. 594; ano 1912, tomo I, sent. 311, pig. 467; LECOMTE, ANDRE, La responsabilitg du ptaideur enuers son adversaire, articulo publicado en la Revue Critique de Ligislation e de Jurisprudence, top LVIII alio 1938, pag.487_; AvA.TIER, obra citada, torno I, N. 65, gig, 83,
,

278

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

al persistir en defenderse, al promOver incidentes dilatorios, al retardar la marcha y fallo del litigio, at solicitar la quiebra de su deudor (art. 39 de la ley de quiebras) (1), al iniciar una ejecuciOn, at deducir una terceria, al hacer cumplir un fallo que causa ejecutoria, al resistir el cumplimiento de una sentencia, en general, al utilizar los diversos recursos o derechos que las leyes le otorgan, sea como demandante o demandado, ha procedido con culpa o dolo, es decir, con negligencia o imprudencia o con el deliberado propOsito de daliar a su contraparte, sea por puro espiritu tinterillesco, por venganza, por rencor o para arrancarle una transacciOn que de otro modo no obtendria (2). En defecto de esta prueba, que puede resultar de la actitud obstinada, tinterillesca, vejatoria o temeraria asumida por el litigante, el ejercicio de tales acciones o recursos, sin perjuicio de las costas y multas en que su titular pueda ser condenado, no le impone responsabilidad delictual o cuasidelictual, aunque con ello haya inferido un daiio (3). Lo contrario set ia coartar el derecho de defensa y admitir la responsabilidad objetiva, que nuestro COdigo no reconoce. Se ha fallado, por eso, que el hecho de que el ejecutante
(1) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 117; tomo 32, 2.' parte, sec. I.', pig.91. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 4 ediciOn, N. 591, pig. 554; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 66, pig. 85 y N. 67, pig. 87; LALOU, obra citada, Nos. 412 a 414, pig. 214; JOSSERAND, Cours de Droit Civil Positif Francais, tomo II, 2.a edici6n, N. 433, pig. 227; Evolutions et actualith, pi.g. 79; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10,.. edici6n, N. 872, pig. 302; BALTDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a ediciOn, N. 706, pig. 320; GAUDEMET, obra citada, pig. 319; COLIN Y.CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. 4 ediciOn, pigs. 384 y 386; PIRSON Y DE VILLk, obra citada, tomo II, Nos. 460 a 464, pigs. 567 a 577; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 7 a 11, pigs, 626 y 627; Nos. 14, 16, 17, 18 y 20, pigs. 627 y 628; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 582, pig. 795; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, Nos. 635 y 636, pigs. 317 a 322; LECOMTE, ANDRA, La responsabilite du plaideur envers son adversaire, articulo publicado en la Revue Critique de Ligislation et de Jurisprudence, tomo LVIII, aiio 1938, page. 481 y siguientes. Se ha fallado que la denuncia de obra nueva injustamente deducida, obliga at actor a indemnizar los perjuicios que el demandado haya sufrido por la paralizaciOn de la obra a consecuencia de tal denuncia: Gaceta, aim 1857, sent. 10.459, pig. 7756. (3) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 637, pig. 323; GARDENAT Y SALMONRICCI, obra citada, N. 11, pig. 627 y N. 15, pig. 628; OTERO, Jurisprudencia del C. de P, C., 1.er apendice a la 2. 4 ediciOn de 1910, tomo II, pig. 527, N. 17; Rev., tomo 39, 2. 4 parte, sec. 2.4, pig. 55.

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS

279

haya procedido a hacer rematar los bienes embargados, a pesar de estar pendiente una tercerfa de dominio que no se fundaba en un instrumento pilblico otorgado con anterioridad a la ejecuciOn y que mas tarde fue acogida, no constituye un acto ilicito; fuera de que el acreedor, al pedir que se llevara adelante la subasta, ejercitO un derecho que le confiere expresamente la ley, del proceso resultaba que tuvo motivos fundados para dudar de la veracidad de la terceria, por lo cual no podia imputArsele negligencia, descuido o imprudencia por haber con tinuado el procedimiento de apremio (1). Se ha fallado asimismo que el hecho de que una persona solicite Ia retenciOn judicial de un diner, retenciOn que despues se ordene alzar por no haber formalizado acciOn alguna, no Ia constituye responsable de los perjuicios que pudo causar, torque no se probO que, al pedirla, procediera maliciosamente (2); que el rechazo en definitiva de una ejecuciOn no basta por si solo para derivar derechos a favor del ejecutado por los perjuicios que le haya inferido el embargo que se decretO en la causa, y, en tal virtud, para obtener indemnizaciOn por esos perjuicios, es menester probar que el ejecutante procedi6 con malicia o negligencia (3); que el solo hecho de pedir una medida precautoria, que fue concedida, no constituye dolo (4), y que el mero hecho de haber solicitado la quiebra de una persona no hace responsable al acreedor que la pidi6 del dafio que pudieron haber experimentado los empleados del fallido, por haber sido despedidos a causa de ese estado de quiebra, y ello aunque esta fuere alzada posteriormente (5). El embargar bienes del deudor, afm en can tidad muy superior a los necesarios para asegurar el pago de la obliga(1) Rev., tomo 35, 2.' parte, sec. I.", p5.g. 173. (2) Gaceta, alto 1896, tomo III, sent. 4903, pg. 374. Esta sentencia, aparte de referirse a una retenciOn solicitada y decretada en Francia, es anterior a la vigencia del C. de P. C., cuyo art. 270 presume el dolo del solicitante en los casos que contempla. (3) Gaceta, alto 1912, tomo I, sent. 311, pAg. 467. (4) Gaceta, alto 1915, sent. 551, pig. 1424. (5) Rev., tomo 39, 2,a parte, sec. 2,', pg. 55,

280

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

ciOn demandada, no constituye por si solo un abuso, a menos de probarse que el acreedor obrO con mOviles maliciosos o con negligencia (1). Lo mismo cabe decir de la iniciaciOn de una ejecuciOn con un titulo que carece de merito ejecutivo (2) o del embargo de bienes inembargables o pertenecientes a terceros: habra abuso si el ejecutante procede a sabiendas de que su titulo no es ejecutivo o de que los bienes son inembargables o ajenos (3) o si procede con culpa o negligencia, por ejemplo, si no obstante habersele advertido antes del embargo que los bienes eran ajenos, en vez de cerciorarse de ello o de desistir de la traba del embargo, persiste en llevarla adelante (4), o si senala para el embargo bienes que manifiestamente no pertenecian al ejecutado (5). El ejecutante que obr6 maliciosa o culpablemente no puede excusar su res'ponsabilidad a pretexto de que obrO autorizado por el juez; el error de este no excusa el suyo (6), maxime cuando, tratandose del embargo, este recae en primer termino sobre los que seriale el acreedor (arts. 465 y 469 C. P. c.). Pero si dentro del plazo de cuatro dias que sefiala el inciso 1. del art. 488 C. P. C.; el ejecutante se desiste de la demanda ejecutiva, con reserva de su derecho pal a entablar acciOn ordinaria, es responsable de los perjuicios que haya causado al deudor con la demanda ejecutiva, salvo lo que se resuelva en el juicio ordinario (art. 489 C. P. C.). La ley estima que el derecho del acreedor no era fundado o que este,
(1) Rev., tomo 25, 2. parte, sec. 1., ph. 117. En el mismo sentido: PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 583, pig. 797; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 638, pag. 324; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pig. 386; JOSSERAND, Evolutions et actuctlites, pig. 81; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 22, 24 y 26, pigs, 628 y 629; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 67, ph. 87. (2) Se ha fallado, sin embargo, que por el hecho de que el deudor haya sido absuelto de la ejecuci6n, se ve que el acreedor no tenfa derecho para embargarle bienes, por cuyo motivo as responsable de los perjuicios que le ocasion6 con su procedimiento indebido: Gaceta, ado 1882, sent. 785, ph. 442 (consid. 3.). Rechazamos esta doctrina por las razones expresadas en el texto. (3) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 583, ph. 797. (4) Rev., tomo 3, 2.. parte, sec. 1.., ph. 60 (Corte Suprema); tomo 6, 2.. parte, sec. 2.., pig. 3. (5) Gaceta, ado 1935, tomo II, sent. 109, ph. 363 (consid. 9.). (6) GARDENAT It SALMON-RICCI, obra citada, N, 23, pag, 629,

DEL A331350 DE LOS DERECHOS

281

al deducir su acciOn, obrO cuando menos negligentemente, puesto que desistiO de ella a poco de iniciada. Otro Canto ocurre en el caso del art. 270 C. P. C.: el solicitante de una medida prejudicial precautoria es responsable de los perjuicios que haya causado 'par el solo hecho de producirse alguna de las circunstancias alli seiialadas, reputAndose doloso su procedimiento (1). Esta responsabilidad, naturalmente, no podr5. hacerse efectiva sino a candid& de que se pruebe un perjuicio; de lo contrario, no hay lugar a ella (2). Pero como esa presunciOn es legal, admite prueba en contrario. y cesara la responsabilidad si el solicitante prueba que obrO de buena fe. El hecho de que el litigante haya sido condenado en costas o en las multas que establecen algunas leyes de procedimiento (arts. 91, 127, 327, 972 y 980 C. de P. C. y art. 9. de la ley 5414, de 12 de Febrero de 1934) no obsta a que pueda incurrir en la responsabilidad de que aqui tratamos (3). La condena en costas tiene por objeto reembolsar al otro litigante aquellas en que incurriO a consecuencia del litigio; la aplicaciOn de las multas es una sanciOn pecuniaria establecida por la ley para evitar los recursos dilatorios o innecesarios. Pero ni unas ni otras reparan los dalios que el procedimientb doloso o culpable del litigante haya podido causar a su contraparte. A ester se agrega que ninguna ley ha declarado improcedente la acciOn de indemnizaciOn por tales dafios cuando su autor ha sido condenado en costas o en esas multas (4). 185. Denuncias o querellas criminales falsas o infundadas.La sociedad tiene interes en que los delitos no queden impunes. Con tal fin, no solo autoriza a cualquiera
(1) Rev., tomo 5, 2.' parte, sec. 2.;, pkg. 85. (2) Rev., tomo 31, 2. 1 parte, sec. 1. 2 , pag. 462. (3) SAVATIER, obra citada, tomo I N. 68, pag. 88. (4) LECOMTE, ANDRE, La responsabilite du plaideur envers son adversaire, artleulo ano publicado en la Revue Critique de Legislation et de Jurisprudence, tomo 1938, pags, 485 a 487.
,

282

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

persona capaz de parecer en juicio por si misma para querellarse ejercitando la acciOn piiblica (art. 114 C. P. P.) y a todo el que tenga conocimiento de un hecho punible para que lo denuncie, siempre que no sea incapaz de ejercitar la acciOn penal (arts. 104 y 109 C. P. P.), sino que en ciertos casos impone la obligaciOn de denunciar y sanciona criminalmente la omisiOn de esta obligaciOn (arts. 105 a 107 C. P. P.). Es por eso por- lo que, tratndose del ejercicio de acciones penales, el abuso del derecho no tiene igual amplitud que respecto del ejercicio de acciones civiles. Las denuncias y las querellas infundadas o falsas solo imponen responsabilidad a suautor si el tribunal que conceiO de ellas las declara calumniosas por sentencia ejecutoriada (1) (2). Asi se desprende de los arts. 108, 117, 118, 120 y 620 C. P. P. y 211 C. P. Por lo que respecta a la denuncia, el art. 108 es bien explicito: al disponer que el denunciante no contrae otra responsabilidad que la correspondiente a los delitos que hubiera cometido por medio de la denuncia o con ocasiOn de ella, delito que no es otro .que el contemplado en el art. 211 C. P., excluye las demAs responsabilidades a que pudiere dar origen el hecho de formular la denuncia. A su vez, el art. 120 agrega, en lo tocante a la querella, que la fianza de calumnia tiene por objeto responder por las penas pecuniarias a que puede ser condenado el querellante y por el pago de las costas e indemnizaciones de perjuicios irrogados al querellado, en el caso de que la querella resultare ca.

(1) Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1,a, pag. 410 (consids. 18 a 20 de 1." instancia, reproducidos por la Corte); Gaceta, ario 1937, tomo II, sent, 198, pig. 760. Segtin una jurisprudencia constante de la Corte de Casaan de Francia, la vfctima de una denuncia calumniosa 110 puede obtener la reparaci6n del perjuicio que con ella se le haya causado mientras los hechos materia de la denuncia no sean declarados falsos previamente por la autoridad competente, que es la justicia del crimen, si esos hechos son delictuosos: Recueil Sirey, 1923, 1. parte, pig. 70; Refonte du Recueil Sirey, tomo 14, atios 1883 a 1885, 1. 4 parte, pig. 522; GARDENAT Y SALMON-Rica, obra citada, Nos. 87 y 88, pag. 239; MAZEAUD, obEa citada, tomo II, 2.a edici6n,, N. 1709, pig. 546; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 90, pig. 115. (2) Esta declaraci6n debe hacerse en la misma sentencia que absuelve at acusado o sobresee a su respecto. No puede hacerse posteriormente, porque habiendo quedado afinado el proceso, no cabe volver a discutir ninguno de los puntos que fueron o debieron ser ventilados en el: Gaceta, ario 1936, tomo I, sent, 101, pig, 438,

DEL ARDS DE LOS DERECHOS

283

lumniosa. Por su parte, el art. 211 C. P. se refiere a la acusaciOn o denuncia que hubiera sido declarada calumniosa por sentencia ejecutoriada. Esta sentencia no puede ser otra que la que dicte el tribunal que conociO de la acusaciOn o denuncia.. Seria absurdo suponer que es la que dicte el tribunal que conozca del delito de acusaciOn o denuncia calumniosa; la ley no necesitaba decir tal cosa, puesto que 'ladle puede ser condenado sino en virtud de sentencia legalmente pronunciada (art. 11 C. P. de E.). Por consiguiente, si el tribunal que conociO de la denuncia o de la querella no la declara calumniosa, el denunciante o querellante no incurre en responsabilidad penal ni en responsabilidad civil, aunque el procesado o querellado haya sido absuelto o sobreseido en definitiva (1) y la denuncia o la querella se hubiera formulado maliciosamente o con negligencia o ligereza. Si el denunciante o querellante incurriere en responsabilidad por el solo hecho de que el acusado fuere absuelto o sobreseido o probndosele clolo o culpa, nadie denunciaria un delito ni se querellaria ante el terror de esa responsabilidad, con lo cual se malograria el fin perseguido por el legislador. Pero si el querellante o acusador se desiste de la acciOn penal pilblica o privada, sera responsible de los perjuicios que haya causado al querellante o acusado en su persona o bienes, a menos que este haya aceptado el desistimiento expresa o theitamente (arts. 52 y 54 C. P. P.).

186. Denuncias iniundadas ante particulares u otras autoridades diversas de las judiciaies.Las denuncias falsas o infundadas hechas ante otras autoridades di(I) Gaceta, afro 1895, tomo I, sent. 329, pag. 261; afro 1908, tomo II, sent. 282, pig. 495 (consid. 10 de I.a instancia); arm 1940, tomo I. sent. 58, pig. 271 (consids. 5. y 6.); Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 410 (consids. 18 a 20 de 1.a instancia, reproducidos por la Corte); tomo 36, 2.a parte, sec. 2.a, pig. 65. Menos aun podra perseguirse esa responsabilidad mientras no se falle el proceso criminal en que Se supone hecha la acusaciOn calumniosa, ya que mientras esto no ocurra no es posible establecer si la denuncia a querella tuvo o no ese caracter: Gaceta, afro 1913, sent, 946, pig. 2748.

284

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

versas de las judiciales o a los particulares, por ejemplo, ante la DirecciOn de Impuestos Internos por infracciones de las leyes tributarias o ante un jefe de servicio o un empleador respecto del comportamiento de un empleado, son abusivas y comprometen la responsabilidad de su autor si se prueba que se hicieron con intention de dafiar o por negligencia o ligereza (1). De lo contrario, no la comprometen. Numerosas leyes, principalmente las tributarias, confieren acciOn popular para denunciar sus infracciones. Admitir esta responsabilidad en todo caso seria hacer ilusorio el ejercicio de esa acciOn; nadie ejercitaria par terror de incurrir en responsabilidad si la denuncia es desechada. Al denunciado incumbe probar el dolo o la culpa del denunciante v, por tanto, la inexactitud de los hechos denunciados; no le basta probar que aquel no los acreditO (2). El funcionario que da curso a la denuncia que se le formula relacionada con su servicio, no incurrre en responsabilidad, aunque despues resulte falsa. Es deber suyo investigar los hechos ilicitos que digan relaciOn con el servicio a su cargo, asi como los cometidos por sus subalternos (3).

187. Abuso de la libertad de opiniOn.La libertad de opinion es tambien susceptible de abuso, sea que se manifieste de palabra o por escrito, y en uno y otro caso privadamente o con publicidad, esto es, por alguno de los medios senalados en el decreto-ley 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abuso de la publicidad. Asi lo reconoce el N. 3. del art. 10 de la C. P. del E.

188.Datos, consejos e informes privados. Las opiniones, consejos o informes que se dan respecto de una per(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N. 500, pag. 474; GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, N. 42, pig. 17; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 584, Oz. 799 y N' 586, pfig. 801; SAVATIER, obra citada, tomo 1, N. 90, pag. 115. (2) MAZEAUD, obra citada, tcmo I, 2.1 ediciOn, N. 500, pig. 475. (3) Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1. 1 , pag. 410 (consitl. 16 de 1. instancia, reproducido por la Corte).

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS

285

song, cosa a negocio, espontneamente o a peticiOn de otra,

en una conversaciOn o por escrito, pero sin publicidad, coma


los que dan las agendas de informaciones u otras instituciones (bancos, casas de comercio), no imponen responsabilidad alguna si son exactas, aunque sean desfavorables para la persona a quien se refieren (1), a menos que se den con el propOsito manifiesto de causar un dano, por ejemplo, si un funcionario pOblico encargado de informar sabre la conducta de sus subalternos da datos acerca de ellos que nada tienen que ver con el servicio ni con su honradez funcionaria, pero que, en su concepto; pueden dificultar su ascenso, tales coma sus ideas religiosas o politieas, el hecho de ser o no masones, etc. (2). Si son inexactos, su autor sera responsable de los dafios que con ellos cause, tanto respecto de la persona a quien se refieren como de aquella a quien se suministraron, si los diO con dolo o culpa, es decir, a sabiendas de su inexactitud (Nos. 116 y 117) o por negligencia, Iigereza, falta de antecedentes, sin la debida comprobaciOn (3) u omitiendo lo que mas pudiere importar al solicitante, con lo cual indujo a Este en error (4). Si la omisiOn es intencional, habria dolo.

189. Opiniones etnitidas con publicidad.---La Calumnia o la injuria cometida por alguno de los medios sefialados en los arts. 12 y 18 del decreto-ley 425, de 20 de Marzo de 1925, sabre abusos de la publicidad, constituye un abuso
MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 2 edicin, N. 501, pkg. 476; PLANIOL RIPERT, obra citada, t01110 VI, N. 585, pkg. 800; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 46, pkg. 19 y N. 44, pkg. 632; DENIOGUE, obra citada, tomo III, N. 227, pkg. 371 y tomo IV, N. 649, pkg. 333; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 84, pkg 107. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2,a edici6n, N. 501, pkg. 476; PLANIOL RIPERT, obra citada, tomb VI, N. 585, pkg. 800; DEMOGUE, obra citada, tomb III, N. 237, pkg. 389; tomb IV, N. 649, pkg. 333. (3) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N,' 585, pkg. 800; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N. 501, pig. 475; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 236, pkg. 387; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 41, pkg. 17; Nos. 44 45, pag, 18; N. 42, pkg. 631; SAVATIER, obra citada, tomb I, Nos. 85 a 88, pigs, 108 a 112. (4) SAVATIER, obra citada, tomb I, N. 46, pk.g. 60.

286

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

de la libertad de opinion que hace incurrir a su autor en responsabilidad penal y civil, aunque los hechos imputados sean exactos (arts. 19, 34 y 35 de ese decreto-ley): aquel no puede probar la verdad de las imputaciones sino cuando fueren dirigidas contra alguna de las personas mencionadas en el art. 20 del mismo decreto-ley (1), precepto que, por ser especial, prevalece sobre el art. 2331 C. C. (N. 147). Acreditada la verdad de las imputaciones, su autor queda exento de toda responsabilidad, tanto civil como penal (2). La publicaciOn de hechos inexactos o de documentos supuestos, adulterados o atribufdos inexactamente a otra persona, es abusiva, sea que se haga con dolo o solo con culpa, por ejemplo, a sabiendas de su inexactitud, por ligereza, falta de comprobaciOn adecuada, insuficiencia de informaciones, etc. Lo mismo cabe decir de la publicaciOn de hechos exactos, pero en forma incompleta o calculada para inducir en error (3). Lo dicho es aplicable a todos los que publiquen opiniones o juicios sobre la persona, vida, actuaciOn u obras ajenas: historiadores, novelistas, criticos, periodistas, literatos, autores teatrales o cinematogrAficos, etc. Si sus juicios son mesurados y se basan en hechos exactos, por duros y desfavorables que sean esos juicios, no les imponen responsabilidad; pero si afirman hechos inexactos o errOneos con dolo o culpa, por ejemplo, por espiritu de venganza, con el propOsito de perjudicar a la persona cuya vida, actuaciOn u obra se juzga, o con ligereza, incurren en responsabilidad (4). Por regla general, la vida privada de las personas, aun,

(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 587, ph. 802; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 227, ph. 371; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 94, pg. 119 y N. 96, pAg. 122. (2) SAVATIER, obra citada, tomo I, N., 96, pig. 122. (3) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 647, ph. 332; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 587, ph.' 802; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 43, pig. 17; LALOU, obra citada, N. 432, pig. 220. (4) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 1 ediciOn, N. 501, pag. 477 y N. 515-5, ph. 493; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 648, pfig. 332; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 587, ph. 803; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 89, pfig. 112 y N. 91, ph. 115.

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS

X87

que tengan actuaciOn ptiblica, no puede ser sometida a la publicidad: comete abuso quien con Bolo o culpa publica hechos relativos a ella que darian la reputaciOn, honor o fama del aludido, salvo en los casos que serialamos en el N. 176 (1). Pero esto no obsta para que la critica literaria, artistica, cientifica o de otra indole pueda juzgarla con cierta libertad, pero de buena fe, sobre todo si se trata de un individuo ya fallecido (N. 390) (2). En cambio, la actuaciOn pUblica de las personas y de las corporaciones, aunque no desemperien funciones ptiblicas, al igual que la de todos aquellos que por los cargos que sirven o por las actividades a que se dedican estAn expuestos a Ia critica general, como la actuaciOn politica de un politico, la escnica de un autor o la comercial de un comerciante, la eficiencia y calidad de la enserianza de un maestro, Ia labor o conducta de un funcionario o empleado pfiblico, las actividades de toda especie de las corporaciones y poderes etc., puede ser objeto de criticas y coxnentarios hechos con publicidad (3): si son mesurados y respetuosos y a base de hechos exactos, no imponen responsabilidad a su autor por severos que sean. Pero si son maliciosos, injuriosos o calculados para desprestigiar a la persona o corporaciOn contra quien van dirigidos o se formulan con ligereza o negligencia, son abusivos y obligan a reparar el dafio que cansen (4). Sin embargo, las imputaciones injuriosas hechas durante una camparia electoral, siempre que sean exactas y destinadas a ilustrar a los electores sobre los antecedentes y
(1) DEmocuE, obra citada, tomo III, N. 227, pig. 371 y N. 228, pag. 372; tomo IV, N. 648, pkg. 332; PLArsiror., Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 587, pag. 803. (2) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 587, pfig. 803; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 228, pAg. 372; SAYATIER, obra citada, tomo I, N.' 89, pAg. 112. (3). Se except6an las informaciones y documentos a que se refieren los arts. 25 a 30 del decreto-ley N. 425, de 20 de Marzo de 1925, sabre abusos de Ia publicidad, que no pueden publicarse sino en ciertos y determinados casos (arts. 25, inc. final, y 26 de ese decreto-ley). (4) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 587, pkgs. 803 y 804; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.' 228, pfig. 372; Rev., tomo 25, 2.. parte, sec. I.a, pag. 501 (Carte Suprema).

88

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

meritos de los candidatos, no son abusivas; falta entonces la intenciOn dolosa (1).

190. Abuso del derecho de huelga.La huelga o el cierre de una fabrica acordados en conformidad a las disposiciones legales pertinentes (arts. 540 a 545 C. del T.) es un acto licito; pero si la huelga o el cierre obedecen a m6viles dolosos o politicos y, en general, a cualquier otro que no sea la defensa de los intereses profesionales o econOmicos de los obreros o patrones, hay abuso de derecho (2). 191. Sand6n del abuso del derecho.La sanciOn del abuso del derecho es, por lo general, como en todo delito o cuasidelito, la indemnizaciOn pecuniaria del dafio causado. Pero esto no obsta para que, sin perjuicio de ella, puedan decretarse otras sanciones que se estimen m's adecuadas para hacerlo cesar, por ejemplo, el cegamiento del pozo en el caso del art. 945 C. C., la destrucciOn o enmienda de las obras perjudiciales, la adopciOn de medidas que aten6en o aminoren el dalio, si este no puede evitarse del todo, como en el caso del producido entre vecinos (N. 183), la autorizaciOn para celebrar el matrimonio o el acto o contrato de que se trata o para litigar en los casos de los arts. 112, 143 y 258 C. C., la ineficacia del acto abusivo: asi se hara trat6ndose de la renuncia hecha por un socio de mala fe o internpestivamente (art. 2110), aparte de las otras sanciones que establecen los arts. 2111 y 2112, y en los dernAs casos que
(1) Recueil Sirey, alio 1914, 1.a parte, pig. 448 (sentencia de la Corte de Casafrancesa de 24 de Abril de 1914); DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 227, pig. 371; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 566, pig. 773 y N. 587, pig. 802; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 94, pig. 120. (2) MAZEAUD, tomo I, 2.. ediciOn, N. 590, pig. 553; PLANIOL Y RIP,EaT, obra citada, tomo VI, Nos. 588 y 589, pigs. 804 a 809; JOSSERAND, obra citada, tomo 2. 2 edici6n, N. 433, pig. 228; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.a edicien, N. 872, pkg. 301; DEMOGUE, obra citada, tomo V, Nos. 650 a 652, pkgs. 334 a 338; GARDENAT SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 36 a 38, pigs. 630 y 631; GAUDEMET, obra citada, pig. 319; Revue Trimestrielle de Droit Civil, tomo 38, aim 1939, N. 6, pig. 743.

ndice

CAPITULO V

De las presunciones de culpabilidad


192. Principio.En el sistema de la responsabilidad subjetiva adoptado por nuestro C. C., la victima de un dafio no puede obtener reparaciOn sino a condician de probar el dolo o la culpa de su autor (Nos. 27 y 77). En ciertos casos, sin embargo, el legislador, a fin de facilitar esta prueba y hacer mAs expedita la acciOn de aquella, presume la existencia de la culpa; hay entonces una presunciOn de culpabili-

dad (1).

193. Efectos de estas presunciones.Cuando asi ocurre, la victima no necesita probar la culpa de la persona cuya responsabilidad se presume; le bastard acreditar los hechos de los cuales la ley deriva la presunciOn. Establecidos estas, quedan establecidas esa culpa y la relaciOn causal entre ella y el dafio, es decir, que este tiene por causa la culpa de dicha persona; de lo contrario, la presunciOn no serviria de nada (2). La persona cuya culpabilidad se presume, &bora probar que emple6 la debida diligencia o cuidado, que el dafio
(I) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10,. edici6n, N. 906, pig. 317; JOSSERAND, obra citada, tomo II, ediciOn, N. 488, pig. 264; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 912, pig. 762; COLIN A CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pigs. 366 y 367. (2) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 955, pig. 808 y N. 969, pig. 822; MAZEAUD, obra citada, 2.a ediciOn, tomo I, N. 769, pig. 684 y N. 816, pig. 714; tomo II, Nos. 1434 a 1437 pigs. 335 y 336 y Nos, 1695 a 1697, pigs. 535 v 536; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 822, pig. 8; PIRSON A DE Vn.,Li, obra citada, tomo I, N. 73, pg. 175 y N. 86, pig. 201.

292

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

provino de una causa extraria que no le es imputable o que no existe relaciOn de causalidad entre su culpa y el dario. Sin ello no podra exonerarse de responsabilidad.

194. EnumeraciOn.Las presunciones de culpabilidad que establece nuestro COdigo Civil pueden agruparse en tres categorias: 1. a For el hecho propio (art. 2329). 2. a Por el hecho ajeno (arts. 2320, 2321 y 2322). 3. a Por el hecho de las cosas (arts. 2323, 2324, 2326 2327 y 2328).
LRESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO

195.Principio (1).En nuestro concepto, y apartndonos de la opinion generalmente admitida, segian la cual el art. 2329 no seria sino la repeticiOn o confirmaciOn de la regla consignada en el art. 2314 (2), ese precepto establece una presunciOn de culpabilidad cuando el dafio proviene de un hecho que, por su naturaleza o por las circunstancias en que se realizO, es susceptible de atribuirse a culpa o Bolo del agente, por ejemplo, un choque de trenes. La victima de un choque de esta especie no necesita probar la culpa de la empresa o de sus dependientes, le bastard acreditar el choque y el claim que sufriO a consecuencia .de el. El choque de trenes es un hecho que, por su naturaleza, supone culpa; los trenes deben movilizarse en condiciones de no chocar. 196. Razones que demuestran la existencia de esta presun.ci6n.Las razones que nos inducen a pensar
asi son:
(1) Las opiniones sustentadas en este n6mero y en los siguientes, Irasta el N. 203 inclusive, son las mismas,que el autor emiti6 en el trabajo intitulado .Une nouvelle interpretation de Particle 2329 du Code Civil chilien a, que se publica en la pag. 9 de los Etudes de Droit Civil a la memoire de Henri Capitant, editados por la Librairie Dalloz, Paris. (2) Rev., tomo 3, 2.a parte, sec. I.a, pig. 60, consid. 2.; tomo 29, 2,,a parte, sec. pig. 549, consid. 4. (ambas de la Corte Suprema).

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

293

1. La colocaciOn del art. 2329: el COdigo, clespues de haber sefialado en los arts. 2320 a 2328 Ios casos en que se presume la culpabilidad de una persona por el dafio causado por otra que ester a su cuidado o servicio, por la ruina de un edificio que le pertenece, por un animal de que es duefio o de que ser sirve- o por las cosas que caen o se arrojan de la parte superior de aquel, termina diciendo en el art. 2329: por regla general todo daiio, etc. Esta colocaciOn y la frase inicial del referido articulo permiten sostener que el COdigo, despues de sefialar esos casos, quiso dictar una regla que comprendiere los demds anAlogos que pudiesen haberse omitido. Por eso comienza diciendo por regla general. Con ello quiso significar que lo que ocurre en los casos de los articulos anteriores ocurre tambien en 61 y como en ellos la culpabilidad se presume, otro tanto secede en el caso de todo dano que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona. De lo contrario, seria inexplicable el empleo de la expresiOn por regla general. cuanto nths que era innecesario sentar nuevamente el principio de que todo dano causado con malicia o negligencia debia repararse, pues ya estaba formulado con caracteres de bastante generalidad en el art. 2314 con que se inicia el Titulo De los delitos y cuasidelitos. 2. La redacciOn misma del art. 2329: eI legislador no dice que todo dano causado, contetido u ocasionado por malicia o negligencia de una persona., ni que todo dano proveniente de la malicia o negligencia de otro, como habria debido decir si hubiera querido establecer una responsabilidad a base de culpa probada, sino que todo dano que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por esta. El empleo de la forma subjuntiva pueda, que es sinOnirna de estas otras: que sea posible, que sea susceptible, no da la idea de algo que necesariamente debe ser sino de algo que puede ser. Es como si dijera: todo dal10 que sea posible imputar a malicia o negligencia>, o bien, todo clan susceptible de imputarse, etc.. El legislador no da por establecido
-

294

ARTURO ALESSANDRI RODR1GUEZ

que el clan provenga de dolo o culpa, ni obliga a repararlo solo en caso de probarse uno u otra. Partiendo de la base de que hay darios que pueden provenir de malicia o negligencia de una persona, dice que cuando el dario sea de aquellos que puedan tener este origen, cuando pueda imputarse a esa causa, cuando es racional suponer clue ha podido o debido derivar del dolo o de la culpa del agente, este debe repararlo, con lo cual da a entender que mientras no se establezca lo contrario, pesa sobre el esa obligacin. 3. Los ejemplos que contiene: todos suponen la ejecueiOn de un hecho demostrativo de culpa por si solo. El disparo imprudente de un arma de fuego es un acto culpable en si mismo. Quien dispara tal arma en un recinto cerrado donde hay varias personas, ejecuta un hecho que denota culpa sin necesidad de mayor demostraciOn. Acredithdo el, queda establecida la responsabilidad del agente, a menos que pruebe su inculpabilidad. Lo mismo sucede con la remociOn de las losas de una acequia o carieria en una calle o camino sin las necesarias precauciones, o con el hecho de mantener en mal estado un puente o acueducto que atraviesa un camino y a cuya reparaciOn o construcciOn se esth obligado. Tales hechos son por su naturaleza demostrativos de culpa: si sobreviene un dario es racional atribuirlo a ella. Quien sufre un accidente a consecuencia de esas circunstancias, no necesita probar la culpa del autor del dano; le bastath acreditar que este removiO las losas de una acequia o carieria en la forma que indica el N. 2 del art. 2329 o que el acueducto o puente en donde aquel se produjo estaba en mal estado y que era obligaciOn del demandado conservar o reparar dicho puente o acueducto, para que se presuma la culpabilidad de este, porque se trata de un dario que, por la naturaleza del hecho que lo causO, por las circunstancias en que se realizO, es de aquellos que pueden imputarse a negligencia. 4. La necesidad de que el art. 2329 no sea un precepto inutil y desprovisto .de sentido, como sucederia si se limitare a repetir o confirmar la regla del art. 2314. El COdigo

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

295

no necesitaba decir nuevamente que el dario causado por dolo o culpa debe ser reparado por su autor; ya lo habia dicho en el art. 2314. En cambio, de acuerdo con nuestra interpretaciOn, el art. 2329 aparece como un precepto distinto de aquel y de enorme utilidad, como quiera que en ciertos casos relevaria a la victima del onus, probandi. Entre ambas interpretaciones, no parece dudosa la elecciOn. No solo es racional suponer que las leyes se dictan con algim objeto, sino que todo aconseja, en la duda, preferir la interptetaciOn mds util y conveniente para el interes social, sobre todo en una materia, como esta, en que hay ventaja manifiesta en ampliar el Ambito de fa responsabilidad.

197. El art. 2329 ante la jurisprudencia.Nuestros


tribunales no parecen dar este alcance at art. 2,329. La Corte Suprema, en los pocos casos en que ha tenido oportunidad de aplicarlo, ha dicho que es una regla concordante con la del art. 2314 (1) o que se limita a repetir en otra forma, pero en terminos mas absolutos, la que aquel contiene (2) y que, para demandar perjuicios con arreglo a ella, es menester que el damnificado acredite haber sufrido el dario por malicia o negligencia de la persona a quien lo imputa (3). Sin embargo, fa Corte de Apelaciones de Santiago, mas por intuiciOn que por una cabal comprensiOn de la ley, ha declarado varias veces que hay casos, como el de accidentes producidos por un choque de trenes, en que basta establecer este para que la culpa fluya o se presuma por si sola, porque no hay nada que explique o justifique ese choque (4), y la Corte Suprema
(1) Rev., tomo 3, 2.2, parte, sec. 1.2 , , pag. 60 (consid. 2.). (2) Rev., toma 29, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 549 (consid. 4.). (3) Rev., tomo 3, 2.2 , parte, sec. 1.2 , , pag. 60. Wase en ei mismo sentido: Rev., tomo 5, 2.' parte, sec. 1.2 , , pag. 443 (Corte de Apelaciones de Santiago, consid. 4.). (4) Rev., tomo 9, 2." parte, sec. 2.a, pag. 25 (consid. 7. de 2." instancia); tomo 12, 2." parte, sec. 1.", pag. 308 (consid. 4. de 1.2 , instancia); tomo 22, 2." parte, sec. 1.a, pags. 785 (consid. 2. de l. 2, instancia) y 912 (consids. 4. de 1." instancia de 2.. instancia); tomo 27, 2." parte, sec. 1.., pag. 240 (consid. 2. de 2." instancia); tomo 29, 2." parte, sec. 1.., pag. 570 (consid. de 2." instancia).

296

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

ha agregado que la sentencia recurrida no tenia para que calificar ese hecho como cuasidelito de manera expresa, ya que la ley y la propia naturaleza de el dan esa califica ciOn juridica (1). La Corte de Casacin de Colombia, en cambio, se ha pronunciado francamente en el sentido de que el art. 2356 del C. C. colombiano, que es la reproducciOn literal de nuestro art. 2329, establece una presunciOn de culpabilidad cuando el claim proviene de actividades caracterizadas por su peligrosidad (N. .203 bis).

198. Casos en que procede esta presunciOn.La


presunciOn de culpabilidad que, seem nosotros, estableceria el art. 2329, solo procede cuando el hecho que cause) el claim, por su propia naturaleza o por las circunstancias en que se realizO, es susceptible de imputarse a malicia o negligencia del agente. Hay heclaos que por si mismos denotan la culpabilidad de su autor, porque provienen ordinariamente de malicia o negligencia. Dentro de las probabilidades humanas, es razonable atribuirlos a dolo o culpa. Su sola realizaciOn induce a pensar que no han podido verificarse sin el o ella, como un choque de trenes o de otros vehiculos (tranvias, automOviles), el hecho de caerse un ascensor, el incendio producido por las chispas de una locomotora, etc. En tales casos, la sola existencia del hecho perjudicial basta para presumir que hubo culpa. No es normal que los trenes o los automOviles choquen, ni que los ascensores se caigan; si asi ha ocurrido, es porque ha habido una imprudencia o descuido de alguien. Es lo que nos dice la razOn natural (2). Si por su naturaleza o por las circunstancias en que se realizO, el hecho no es de aquellos que permitan atribuirlo a
.

(1) Rev., tomo 29, 2.a parte, sec. I.., pkg. 570. (2) GIORGI, Teorla de las obligations en el Derecho Modein9, version eSpatiola, toino V, N. 157, pkg. 240; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. 267, pkg. 445 y JOSSERAND, obra citada, wino II, 2.a ediciOn, N. 468, pkg. 250, admiten esta presunciOn, pero como judic,ial.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPA.13ILIDAD

297

dol.() o culpa del agente, si su realizaciOn no hace presumir por si sola la culpabilidad de alguien, porque ha podido tener otras causas, Ia. presunciOn no rige y recobra su imperio el derecho cornAn: la victima deber probar el dolo o la culpa de aquel. Es lo que ocurre con la muerte de una persona en un bail de nataci6n, con la explosion de una caldera o con el naufragio o varamiento de una nave: no es posible determinar su causa a priori; tales hechos han pcdido provenir de la culpa de un tercero, del capitan de Ia nave o de la persona a cargo de la caldera, seem el caso, pero tambien de culpa de la victima, de un caso fortuito, de un defccto de construcciOn, etc. La presunciOn de culpabilidad depende, pues, de la naturaleza del hecho o de las circunstancias en que se realith. De ahi que un mismo hecho pueda o no originarla: el disparo de un arma de fuego en un recinto cerrado donde hay varias personas, es an' acto imprudente de por si, que envuelve una presunciOn de culpabilidad en caso de que con el se cause un dafio; en cambio, ese mismo disparo en un poligono de tiro al Bianco no hace presumir culpa pot si solo. Pero establecido en el proceso que el clan pro vino de un hecho que, por su naturaleza o por las circunstancias en que se verificO, es racional atribuirlo a dolo o culpa, porque de ordinario tiene por causa la malicia o negligencia de alguien, los jueces deberan presumir la culpabilidad de su autor hasta tanto este no acredite lo con trario. Es indiferente que el hecho sea inmediato o mediato (N. 54). Lejos de distinguir, la ley contempla ambos, como lo demuestran los ejemplos sefialados en el art. 2329: el deI N. I. es un hecho inmediato; los de los Nos. 2. y 3. son mediatos.
-

199. Extension de la regla del art. 2329.Esta presunciOn de culpabilidad se aplica en todos los casos en que el hecho presente los caracteres sefialados en el mimero anterior y no solo en los que menciona el art. 2329. La enumeraciOn que contiene, como ha dicho la Corte Suprema, no

298

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

es taxativa, sino por via de ejemplo (1). Asi lo denota la expresiOn especialmente: el legislador quiso significar con ella que de los diversos casos en que es aplicable la presunciOn del inciso 1. 6 , en los tres que sefiala no hay dudas al respecto.
200. ExcepciOn.Esta presunciOn no rige, aunque el hecho sea de aquellos que la engendran, si consiste en el atropellamiento de un peatOn por un vehiculo de tracciOn mecnica o animal en el radio urbano de una ciudad, pero en otro sitio de las calzadas que el senalado en el inciso 2. del art. 492 C. P. (N. 209). En conformidad al inciso final del mismo articulo, se presume entonces la culpabilidad del peatOn, a menos que el conductor haya contravenido las ordenanzas municipales con respecto ala velocidad o al lado de la calzada que debe tomar, en cuyo caso se le aplicaria la presunciOn del citado art. 492 C. P. (N. 211). 201. Efectos de la presunciOn.Si se acepta nuestro criterio, tratndose de un hecho susceptible de engendrar esta presunciOn, la victima no necesita probar la culpa del autor del claim, ni la relacien causal entre este y aquella; le bastara establecer la existencia del hecho perjudicial (2). Si se trata, por ejemplo, de un accidente ocasionado por un choque de trenes (3) o de automOviles o por el hecho de caerse un ascensor, la victima deber probar iinicamente el dano sufrido a consecuencia de ese choque o de la caida del ascensor. Establecidas estas circunstancias, se presumith la culpa del demandado y la relaciOn causal entre esa culpa y el dalio, y sera dicho demandado quien debera probar su irresponsahilidad acreditando que el hecho acaeciO sin culpa de sit parte, por un caso fortuito, por imprudencia exclusiva de
(1) Rev., tomo 32, 2.. parte, sec. 1., pAg. 93 (consid. 6.). (2) DEMOGUE, obra citada, tomo III, 1;1. 267, pag. 445; JOSSERkND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 468, pag. 250; GIORGI, obra citada, tomo V, N. 157, pdg. 240. (3) Veanse las sentencias citadas en las notas 4 de la pag. 295 y 1 de la pag. 296.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

299

la victima o de un tercero, etc. En defecto de esta prueba, sera condenado a la reparaciOn (1).

202. Prueba que debe producirse en los casos contemplados en los Nos. 1., 2. y 3. del art. 2329.Por lo mismo, en los casos serialados en los Nos. 1. a 3. del art. 2329, la victima no necesita probar la culpa o el Bolo del agente. Le bastara acreditar que el dario se produjo por un disparo de arma de fuego hecho por aquel en condiciones que hagan presumirlo imprudente; que las losas de una acequia o carieria en donde se causO el clan habian sido removidas por et demandado sin adoptar las precauciones necesarias para que no caigan los que por alli transitan, o que el acneducto o puente en donde se daftO estaba en mal estado y pesaba sobre el demandado la obligaciOn de construirlo o repararlo. Acreditados estos hechos, se presume la culpa. del agente y la relaciOn de causalidad entre ella y el dario, y aqua solo podra, relevarse de responsabilidad probando que el hecho no acaeci6 por su culpa, que provino de un caso fortuito, de culpa exclusiva de la victima o de un tercero, clue adoptO las precauciones necesarias, que no era obligaciOn suya reparar o construir el acueducto o puente, etc. 203. Ventajas de nuestra interpretaciOn.De darse al art. 2329 el alcance que le hemos atribuido, la situaciOn de la victima mejoraria en forma considerable, pues en numerosos casos no necesitaria probar la culpa del autor del dafio. El campo de aplicacic'm de la responsabilidad se ampliaria tambien enormemente, porque las mas de las veces el dario proviene de un hecho demostrativo de culpa por si solo. La responsabilidad presunta pasaria a ser asi la regla general y el principio de que no hay responsabilidad delictual o cuasidelictual sin que se pruebe dolo o culpa, la
(1) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.a. pkgs. 785 (consid. 2. de 1.a instancia) 912 (consids. 1. a 3. de 2.' instancia); tomo 29, 2.a parte, sec, 1.a, pag. 570 (consid. de 2.a instancia); Gace,a, ano 1897, tomo I, sent. 1582, pag. 961.

300

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

excepciOn. Estas solas ventajas justifican nuestro criterio: es conveniente extender cuanto se pueda el ambito de los preceptos que rigen la t esponsabilidad para dar plena satisfacciOn al principio de justicia que quiere que todo el que cause un dafio injusto a otro lo repare. Tal interpretaciOn, por lo dernas, no viola el texto legal, ni siquiera lo fuerza. Son sus propios terminos los que permiten atribuirsela. A lo sumo, podrian estimarse ambiguos, y, en la duda, nadie negarA que es preferible inclinarse por la interpretaciOn que mAs beneficios reporta al inter& generai y que mejor tienda a realizar la justicia entre los hombres, fin primordial del derecho. 203 bis. Derecho comparado.En Colombia, el distinguido magistrado y jurista don Eduardo Zuleta Angel, apoyado en argumentos similares a los expuestos en el N. 196, da al art. 2356 del C. C. colombiano, que es la reproducciOn literal del art. 2329 del C. C. chileno, una interpretaciOn analoga a la nuestra, si bien limita el alcance de la presunciOn consagrada por ese precepto al caso en que el hecho generador del claim presente caracteres de peligrosidad. Y la Corte de CasaCiOn de Colombia ha admitido plenamente este criterio: en varias sentencias ha declarado que cuando el dafio proviene de actividades caracterizadas por su peligrosidad, de que es ejemplo el use y manejo de un automOvil o el empleo de una locomotora de vapor o de un motor, el hecho dafioso lleva en si una presunciOn de culpa que releva a la victima de la necesidad de tener que probar la del autor del dafio (1). Don Francisco Tafur Morales, en su obra La nueva Jurisprudencia de la Corte, segunda ediciOn, de la cual hemos tornado las referencias contenidas en este mlmero, admite tambien que el art. 2356 del C. C. colombiano consagra una presunciOn de culpabilidad, pero no solo cuando el hecho
(1) \Manse estas sentencias en la Gaceta Judicial de Colombia, tomo XLVI, alio 1938, N. 1934, pg. 211 y N. 1936, pags. 515 y 560.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

301

darioso ofrezca caracteres de peligrosidad, como sostiene el senor Zuleta, sino tambieny en esto coincide con nosotros cada vez que el datio provenga de un hecho que, por su naturaleza, pueda atribuirse a culpa de su autor, aunque no sea peligroso en si tnismo (1).

204. PresunciOn en materia de accidentes causados por vehiculos de tracciOn mecnica o animal (2).
Se presume tambien la culpa del autor del daito cuando este recae en un peatOn y ha sido ocasionado por un vehiculo de tracciOn mechnica o animal en los casos que sefiala el inciso 2. del art. 492 C. P. agregado por Ia ley N. 4205, de 18 de Febrero de 1928 y modificado, a su vez, por el art. 47 de la ley N. 6827, de 28 de Febrero de 1941. Aunque este precepto forma parte del COdigo Penal y tiende a facilitar la penalidad del cuasidelitb contemplado en el art. 492 de ese COdigo en los casos de atropellamiento de peatones, es aplicable tambien en materia civil, puesto que de ese cuasidelito emana una acciOn civil que puede ejercitarse separadamente de la penal (arts. 24 y 30 C. P. P.) (3).
.

205. Requisitos.Para que se presuma la culpa del conductor del vehiculo, es menester: 1. que este sea de tracciOn mecanica o animal; 2. que el datio lo sufra un peaten y consista en lesiones o en su muerte; 3. que el accidente ocurra en el radio urbano de una ciudad, y 4. que el accidente acaezca en el cruce de las calzadas o en la extension de diez metros anterior a cada esquina, a menos que el conductor haya contravenido las ordenanzas municipales con
(1) Obra citada, N. 46, Ng. 109. (2) Sobre este problerna en Francia y otros paises, v6anse COMBETTE, Le pieton, usager de to rode y SAVATIER, obra citada, tomo I, Nos. 13 a 26, pap. 18 a 37. El art: 2054 del reciente Cfidigo Civil italiano da diversas reglas acerca de Ia responsabilidad .derivada de los daflos causados pot- vehiculos. (3) Vease la sentencia publicada en Rev., tomo 37, 2.' parte, sec. La p5..g. 94, en que Ia Corte de Apelaciones de Santiago aplio5 este precepto en un illicit) en que se perseguia la responsabilidad civil del conductor de un vehiculo que atropeI16 a un pea* en el cruce de una calzada (consid. 9. de 1." inscancia).

302

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

respecto a la ve4ocidad o al lado de la calzada que debe tomar; es indiferente entonces el sitio de la calzada en que el hecho se produzca.

206. 1. Vehiculos de tracciOn mecnica o animal.


El dano debe ser causado por un vehiculo de tracciOn mecdnica o animal, cualquiera que sea: coche, carretOn, automOvil, tranvia, ferrocarril, motocicleta, etc.; la ley no distingue. Si el vehiculo es de tracciOn humana, como una bicicleta o un carretOn empujado o arrastrado por un hombre, no cabe presumir la responsabilidad de su conductor con arreglo al art. 492 C. P.; solo podria aplicarse la del art. 2329 C. C. si el hecho queda comprendido en el.

207. 2. Lesiones corporales o muerte de un peatOn.E1 dario debe sufrirlo un peatOn, es decir, una persona
que camine a pie en el moment() del accidente, y consistir en su muerte o en lesiones corporales. Si el dario lo sufre un ciclista, un jinete, el conductor o pasajero de otro vehiculo o si recae en una cosa, no hay lugar a esta presunciOn. En caso de un choque de vehiculos, aunque resulten muertos o heridos, no cabe, pues, presumir la responsabilidad de sus respectivos conductores con arreglo al art. 492 C. P., pero si conforme al art. 2329 C. C. Tampoco hay lugar a ella si el accidente se produce cuando la victima pretendia subir al vehiculo causante del accidente o a otro vehiculo. El art. 492 C. P. se refiere a los accidentes causados a un peatOn; quien pretende subir a un vehiculo no es tal, porque no camiria a pie en el momento del accidente. Asi se ha fallado (1).

208. 3. Radio en que. debe acaecer el accidente.El accidente debe ocurrir dentro del radio urbano de una ciudad. La ley 4205, de 18 de Febrero de 1928, tuvo precisa(1) Gaceta, aft 1939, tomo 1, sent. 66, pig. 316, consid. 7. (Corte Suprema),

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

303

mente por objeto sancionar en forma mAs eficaz los accidentes del trnsito en las ciudades. Si el accidente ocurre fuera del radio urbano, no se presumira la culpabilidad del conductor del vehiculo, aunque acaezca en el cruce de dos calzadas o carreteras o en la extension de diez metros anterior a cada esquina o aunque dicho conductor haya contravenido las ordenanzas municipales con respecto a la velocidad o al lado de la calzada que debe tomar, a no ser que le sea aplicable la presunciOn del art. 2329 C. C. La frase final del inc. 2. del art. 492 C. P., que alude a la contravention de tales ordenanzas, constituye una excepciOn a la regla general del mismo inciso y como dicha regla se refiere imicamente a los accidentes que ocurran en el radio urbano de una ciudad, la excepcin no puede tener mayor alcance que ella.

209. 4. Sitio en que debe acaecer el accidente.Es menester, por ultimo, que el accidente se produzca en el cruce de las calzadas, entendiendose por tal el area comprenclida por la intersection de dos calzadas (art. 492, inc. 3., C. P.), o en la extensiOa de diez metros anterior a cada esquina. Si el accidente ocurre en otro sitio de las calzadas, no solo no se presumird la culpabilidad del conductor, ni aun con arreglo al art. 2329 C. C., sino, por el contrario, se presumith la del peatOn, con forme a lo dispuesto en el inciso final del art. 492 C. P. (N. 200). Pero si el conductor del vehiculo ha contravenido las ordenanzas municipales con respecto a la velocidad o al lado de la calzada que debe tomar, se presumira su culpabilidad, de acuerdo con el citado art. 492, cualquiera que sea el sitio de la calzada en que el accidente se produzca, siempre, naturalmente, que este oc4.1rra en el radio urbano de una ciudad por la I azOn 3,-a dicha (N. 208). Asi se desprende de la expresiOn en todo case que emplea el inciso 2. del art. 492 C. P.

210. Efectos de la presunciOn.Concurriendo los requisitos antedichos, se presumith la culpabilidad del conduc-

304

ARTURO ALESSAN'DRI RODRIGUEZ

for del vehiculo, aunque el hecho no sea de aquellos que permitan presumirla segUn el art. 2329; la presunciOn de culpabilidad no emana de este precepto sino del art. 492 C. P. En consecuencia, si el accidente que causO las lesiones o la muerte del peatOn se produjo por un vehiculo de tracciOn mecanica o animal dentro del radio urbano de una ciudad, en el cruce de las calzadas o en la extension de diez metros anterior a cada esquina, o en cualquier sitio de ellas, pero dentro de ese mismo radio, por haber contravenido el conductor a las ordenanzas municipales con respecto a la velocidad o al lado de la calzada que debe tomar, el actor no necesita acreditar la culpa del conductor, ni la relaciOn causal entre ella y el dario; le bastard probar el accidente en las circunstancias serialadas. Establecidas estas, se presumiran esa culpa y la relaciOn causal. Sera el conductor quien debera probar su irresponsabilidad, acreditando que el hecho acaeciO sin culpa de su parte, por un caso fortuito, por Imprudencia exclusiva de la victima o de un tercero, etc. La presunciOn es simplemente legal: el propio art. 492 C. P. deja a salvo la prueba en contrario. Nti defecto de esta prueba, el conductor sera condenado a la reparaci6n y a la pena que corresponda. El art. 492 C. P. solo presume la culpabilidad del conductor del vehiculo; no presume la de su duerio, poseedor o tenedor, si este y aquel son distintos. Pero ello no obsta a que la culpa de dicho dueno, poseedor o tenedor se presuma con arreglo a los arts. 2320 a 2322 C. C., si dicho conductor se halla respecto del duel, poseedor o tenedor del vehiculo en alguno de los casos a que esos articulos se refieren.

go Penal.Si falta cualquiera de los requisitos exigidos por


el art. 492 C. P., por ejemplo, si el accidente es ocasionado por un vehiculo de tracciOn humana o si, causado por un vehiculo de tracciOn mkanica o animal, no daria a un peatOn, sino a una cosa o al conductor o pasajero de otro vehiculo,

211. Casos en que no se aplica el art. 492 del COdi-

ndice

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABIL/DAD

305

produzca en el cruce de las calzadas o en la extension de diez metros anterior a una esquina o porque el conductor contravino las ordenanzas municipales con respecto a la velocidad o al lado de la calzada que debe tomar, la presunciOn no existe; lo que no se opone a que, para el solo efecto civil, pueda presumirse Ia culpabilidad del conductor con arreglo al art. 2329 si el hecho queda comprendido en el (N. 198). Si el accidente ocurre en otro sitio de las calzadas que el cruce de ellas o la extension de diez metros anterior a cada esquina, por ejemplo, en la mitad de la cuadra o a veinte metros de la esquina, tampoco cabe presumir la culpabilidad del conductor, ni a6n con arreglo al art. 2329, ya,que en tal caso Ia ley presume Ia del peat& (1), y el inciso final del art. 492 C. P., que establece esta presunciOn, es de aplicaciOn preferente por ser especial (N. 200); salvo cue, tratandose de un accidente acaecido en el radio urbano de una ciudad, se pruebe que el conductor contravino las ordenanzas municipales con respecto a la velocidad o at lado de Ia calzada que debe tomar: se presumiria entonces su culpabilidad, porque en ese evento esta se presume en todo caso.
ILRESPONSABILIDAD POR EL HECHO AJENO

o acaece fuera del radio urbano de una ciudad, aunque se

212. Principio.Por regla general, solo se responde de su propio delito o cuasidelito o del cometido por una persona de quien se es heredero (art. 2316) (2). Hay casos, sin embargo, en que por excepciOn se responde del delito o cuasidelito ajeno. Asi ocurre cuando su
(1) La culpa de peat6n se presume solo si el accidente es causado por un vehiculo de tracciba mecanica o animal dentro del radio urbano de una ciudad, porque tales accidentes son los Unicos que se contemplan en los incisos 2., 3. y 4. del art. 492 C. P. Si el accidente es causado por un vehiculo de tracciOn humana o fuera del radio urbano de una ciudad, la presunciOn del inciso final de ese articulo no rige y recobra su imperio el derecho comdn. (2) Rev., tomo 3, 2.a parte, sec. 2,', pag. 86 (consid. 5. ); tomo 6, 2.a parte, sec. 1.8, p5.g. 40 (consid. 7.); tomo 25, 2.a parte, sec. L., pag. 117 (consid, 8. 0 de 2.a instancia); tomo 29, 2. parte, sec. 1., pag. 542 (Corte Suprema).

20

306

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

autor esta al cuidado o bajo la dependencia de otra persona a quien debe obediencia: esta es civilmente responsable de ese delito o cuasidelito. Es la idea que expresa el inc. 1. del art. 2320 cuando dice que toda persona es responsable no solo de sus propias acciones, sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado.

213. Fundamento de esta responsabilidad.Quien tiene bajo su dependencia o cuidado a una persona que le debe obediencia, esta obligado a vigilarla para que no cause daijos. A veces esta obligaciOn esta. impuesta expresamente por la ley, como en el caso de los padres legitimos (arts. 219 y 222) y naturales (arts: 276 y 277). Luego, si los causa, es porque aquel no empleO la debida vigilancia. Por eso, la ley presume su culpabilidadcon lo cual se favorece a la victima, que queda relevada de tener que probar esa falta de vigilancia, prueba que a menudo le sera. dificil (1). En realidad, es incorrecto hablar de responsabilidad por el hecho ajeno. El que tiene bajo su cuidado o dependencia a una persona que causa un dafio, no responde del hecho de esta, sino del suyo propio, cual es la falta de vigilancia que sobre ella debia ejercer. Su responsabilidad proviene de su propia culpa; es esta la que la obliga a reparar ese dano, y si se habla de responsabilidad por el hecho ajeno, es porque esa culpa es la causa mediata del datio en tanto que este hecho es la inmediata (2).
(1) BAUDRY-LACANTINERIE y BARDE, obra citada, tomo IV, 3." ediciOn, N. 2895, pig. 593; LALOU, obra citada, N. 456, pig. 229; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6." ediciOn, pigs. 366, 367 y 386; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 626, pig. 854; PIRSON Y DE VILLt obra citada, tomo I, N. 74, pig. 177; GARDENAT Y SALMON-Rica,. obra citada, N. 2, pig. 428; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 971, pig. 823; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, Nos. 780 a 782, pigs. 690 y 691. (2) BAUDRY-LACANTINER/E, obra citada, tomo II, 13." ediciOn, N. 714, pig. 323; LALott, obra citada, N. 457, pig. 231; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 74, pig. 178; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 965, pig. 820; DEMOGUE. obra citada, tomo V, N. 819 bis in fine, pig. 3; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciem , N. 708, pig. 646 y N. 783, pig. 691; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10." ediciOn, N. 909, pig. 318,

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

307

La responsabilidad por el hecho ajeno tiene, pues, por fundamento la culpa de la persona sobre quien pesa; pero la victima no necesita probarla, se presume. En esto consiste la exception al derecho comfit]. (1).

214. Caracter general de los preceptos que rigen esta responsabilidad.-La responsabilidad por el hecho
ajeno constituye entre nosotros un principio de catheter general aplicable a todos los casos en que una persona natural o juridica tenga a otra bajo su cuidado o dependencia (2), aunque no sea de los expresamente senalados en los arts. 2320 a 2322. A diferencia de lo que ocurre en el COdigo franc& (3) y en la generalidad de los Cadigos vigentes (4), la enumeration de esos articulos no es taxativa, segim se desprende del inciso 1. del art. 2320 y del adverbio asi con que comienzan los incisos que le siguen (5). Ese inciso no habla de las personas de las cuales se debe responder, corm To hate el art.
(1) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 2, pag. 428; LALOU, obra citada, N. 456, pag. 229; MAZEAUD, obra citada, tpmo I, 2. a ediciOn, N. 708, pag. 647 y N. 783, pag. 691; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 74, pag. 177; DEmoGUE, obra citada, tome V, N. 819, pag. 1; Da PAGE, obra citada, tome II, N. 965, pag. 820; jossEnAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 488, pag. 264; COLIN CAPITANT, obra citada, tome II, 6." ecliciOn, pigs. 367 y 386. (2) Rev., tome 39, 2.. parte, sec. 1.., pag. 343 (consid. b de 1.' instancia reproducido por la Corte de Apelaciones). (3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 712 a 718, pigs. 649 a 654; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N. 626, pag. 854; DE PAGE, obra citada, tome II, N. 966, pag. 821; PLANIOL, obra citada, tome II. 10.. cdici:in, N. 909 bis, pag. 318; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a ediciOn, N. 2895, pag. 594 y N. 2938, pkg. 650; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edicion, pag. 387; jOSSERAND, obra citada, tome II, 2.' ediciOn, N. 490, pag. 265; LALOU, obra citada, N. 517, pag. 265; DEMOGI7P, obra citada, tomo V, N. 819 bis, pag. 2; PIRSON Y DE VILL6, obra citada, tome I, N. 129, pag. 290; GARDENAT Y SALMONRICCI, obra citada, N. 4, pag. 428 y Nos. 20 a 45, pigs. 430 a 432; GALIDEMEY, obra citada, pag. 323; SAVATIER, obra citada, tome T, N. 247, pag. 322 y N. 255, pag. 330. (4) Vdanse los COdigos bolandes (art. 1403), espanol (art. 1903), Italian (art. 2048), belga (art. 1384), de las obligaciones y contratos de la Repfiblica Libanesa (arts. 125 a 127), brasilero (art. 1521), venezolano (arts. 1190 y 1191), costarricense (arts. 1047 y 1048) y mexicano (arts. 1919 a 1925). (5) El mismo criterio adoptan los COdigos argentine (art. 1113), urugua.1%,o (art. 1324), colombiano (art. 2347), ecuatoriano (art. 2302), cubano (art. 1903), peruano (art. 1144) y de las obligaciones de la Rep6blica de Polonia (arts. 142, 144 y 145).

308

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

1384 del COdigo trances, y que no son otras que las que el mismo art. 1384 enumera, sino de aquellos que estuvieren a su cuidado, expresiOn generica que comprende a todos los que se encuentren en esta situaciOn. El adverbio ass, empleado al comienzo de cada inciso y a raiz de haberse dictado una regla de carActer general, constituye una conjunciem continuativa sinOnima de en consecuencia. Los casos que contemplan los arts. 2320, 2321 y 2322 son, pues, aplicaciones, consecuencias de la regla del inciso 1. del art. 2320 y no los inficos en que esta responsabilidad existe. Asi se ha fallado (1). Por consiguiente, los abuelos, los tios y, en general, cualquier otro pariente o persona que tenga a su cuidado un menor, aunque sea por caridad, son responsables de los delitos y cuasidelitos que este cometa (2), como lo son tambien el duefio de un fundo por el cuasidelito de los empleados superiores del mismo fundo, consistente en haber confiado el cuidado y manejo de un motor en funciones a un joven de diecisiete afios que carecia de los conocimientos y preparaciOn necesaria para ese trabajo, a consecuencia de lo cual sufriO un accidente en que perdiO un brazo (3), y el propietario de una barca por el accidente que sufri6 uno de los obreros que trabajaban en cargarla, producido por la negligencia de los agentes y empleados del mismo propietario que no cuidaron de cambiar el cable que estaba en mal estado (4).
,

215. Requisitos.Para que haya lugar a la responsabilidad por el hecho ajeno de que tratan los arts. 2320 y siguientes, se requiere: 1. que exista un vinculo de subordinaciOn o dependencia entre dos personas; 2. que este vinculo
(1) Rev., tomo 7, 2. 1 parte, sec. 1. 1 , pig. 146 (Corte Suprema). Solo por un error la Corte de Apelaciones de Santiago ha podido decir que estos articulos son taxativos: Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. 1. 1 , pag. 117 (consid. 8.). (2) La soluciOn contraria sustentada en Franciaveanse los autores citados en la nota 3 de la pag. 307es inaceptable entre nosotros por las razones expresadas en el texto. (3) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. 1.1, pag. 512 (Corte Suprema). (4) Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 126 (Corte Suprema).

DE LAS PRESIJNCIONES DE CULP.ABILIDAD

309

de subordinacian o dependencia sea de derecho privado; 3. que ambas personas sean capaces de delito o cuasidelito; 4. que el subordinado o dependiente haya cometido un hecho ilicito, y 5. que Ia victima pruebe Ia responsabilidad del subordinado o dependiente. 216. 1. 'Mienlo de subordinaciOn o dependencia entre dos personas.Se requiere, en pi hner lugar, un vincula de subordinaciOn o dependencia. entre dos personas, una correlacian de autoridad, por una parte, y de obediencia, por la otra (1); Ia ley establece esta responsabilidad respecto de quien tiene a otra persona a su cuidado, es decir, bajo su dependencia. Es indiferente la razan o causa de esta subordinacian o dependencia: la ley, un contrato o una mera situaclan de hecho. De lo contrario, no hay lugar a esta responsabilidad: el delito o cuasidelito no podria atribuirse a la falta de vigilancia que sobre su autor debia ejercer otra persona, ya que esta no se hallaba obligada a ejercer ninguna vigilancia. De ahi que el ejecutante no responda de los delitos o cuasidelitos que cometa en el desemperio de su cargo el depositario definitivo designado por el juez (2); este depositario no esta a su cuidado ni bajo su dependencia (3); ni el que encarga la confecciOn de una obra o trabajo a un empresario o artesano que lo realiza segtin su propia iniciativa (N. 285), de los claims causados por dicho empresario o artesano o por los obreros a dependientes de uno u otro; ese empresario y ese artesano no se hallan bajo su dependencia o cuidado (4). Se ha fallado, por eso, que el cluerio
(1) Rev., tomo 29, 2.' parte, sec. I.', p6.g. 542, consid. 4. (Corte Suprema). (2) Rev., tomo 25, 2. parte, sec. pag. 117 (consids. 7. y 8. de 2.' instancia). (3) El ejecutante responde, en cambio, de los daos que cause en el desempefio de su cargo el depdsitario provisional propuesto por el (art. 465, N. 3., C. P. C.). (4) MA2EAtD, obra citada, tomo I, 2. ediciOn, N. 896, pag. 759; PiasoN Y DE VILLt, obra citada, tomo I, N. 109, pkg. 234; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo If, 13." ediciOn, N. 720, pag. 327; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 902, pag, 96 y N. 965, pag. 177; DE PAGE, obra citada, tomo 11, N. 987, pag. 843; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 97, p6,g. 439; COLIN Y CAPITANT, obra citada,

310

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

de un edificio cuya construcciOn esta encomendada a un constructor o contratista, no es responsable de la muerte de un obrero ocasionada por el derrumbe de una muralla producido al comenzarse la construcciOn (1) ; ni la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, de los perjuicios provenientes de un accidente ocurrido en una via a cargo y direcciOn de un contratista particular encargado de su construcciOn y de cuya via esa Empresa aun no se habia recibido oficialmente para su explotaciOn (2); ni el pasajero que utiliza un vehfculo del servicio blico, de los dallos que cause su conductor; este no es su dependiente o subordinado (3); ni el conservador de bienes raices, de los que cause Ia persona que lo reemplace en sus funciones con arreglo a la ley; esta persona no obra bajo su direcciOn, ni hay entre ambos relaciOn alguna de dependencia (4); ni el arrendador, de los daiios que uno de los arrendatarios cause a otro arrendatario o a un tercero, como si dej a abiertomo II, 6.a ediciOn, pAg. 394; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. .512, p5.g. 276; GAUDEMET, obra citada, pig. 324; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 297, pg. 387. (1) Rev., tomo 29, Z.' parte, sec. 1.a, pAg, 452 (Corte Suprema). En el mismo sentido: Gaceta, alio 1918, tomo I, sent. 308, pAg. 957. Esta soluciOn, que recayO en un caso producido con anterioridad a la vigencia del C. del T., serfa inaplicable tratandose de un accidente del trabajo regido por este COdigo, porque, segOn su art. 256, Ia responsabilidad del patron o empresario que, por cuenta ajena, toma a su cargo la ejecuciOn de un trabajo o la explotaciOn de una industria, no excluye la responsabilidad subsidiaria del propietario. Pero en tal caso, el fundamento de la responsabilidad del propietario no serfa su falta de vigilancia sino el riesgo profesional, en otros terminos, la ley y no el hecho de tener una persona a su cuidado. (2) Rev., tomo 18, 2. a parte, sec. 1.', p5.g. 380 (Corte Suprema). (3) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.' ediciOn, pAg. 394; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 512, 0.g. 276; DE PAGE, obra citada, tomo II, pa.g. 842, nota 2; LALou, obra citada, N. 508, gag. 257. (4) Gaceta, aim 1884, sent, 771, pg. 500. Lo dicho as aplicable a los jueces, notarios, receptores, archiveros y demhs f uncionarios cuyos reemplazantes no obren bajo la responsabilidad del titular. Pero no se aplica a los notarios en el caso a que se refiere el inciso final del art. 13 del D. L. N. 407, de 19 de Marzo de 1925, que organiza el servicio notarial de Ia RepOblica. En tal caso, si la persona designada por el juez es la propuesta por el notario, este responders de los danos que ella cause por dolo o culpa en el desempefio de sus funciones, porque entonces dicha persona actita bajo la responsabilidad del notario.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

311

to una llave de agua y se produce una inundacien en el piso inferior (1); el arrendatario, aunque sea colono aparcero (2), no es un subordinado o dependiente del arrendador (3). Se ha fallado que el propietario de un automOvil no es responsable del cuasidelito cometido por su conductor a quien ague' se lo tenia dado en arrendamiento por una renta de veinte, pesos diarios, ya que no cabe calificar de criado o sirviente al chofer que toma en alquiler automOviles de particulares para ejercer su industria con toda la libertad y toda la responsabilidad'personal inherentes al oficio (4); ni una Municipalidad, de los que sufra un automOvil por haberse caido en una zanja abierta en una calle por un contratista particular, aunque este hay-a procedido con la correspondiente autorizaciOn (5). La prueba de la existencia del vinculo de subordinaciOn o dependencia incumbe a la victima (art. 1698 C. C.). En los casos especialmente contemplados por los arts. 2320 y 2322, tal vinculo quedath establecido por el solo hecho de probarse la situaciOn prevista por la ley. Asi, acreditado que el hijo menor causante del dalio habitaba con su padre, que el criado cometiO el delito en ejercicio de sus funclones o el alumno, mientras estaba en el colegio, por ese solo hecho quedar acreditada ha existencia de ese vinculo o, mejor dicho, que el autor direct() del claim estaba al cuidado de otra persona. Pero aun cuando una pei-sona no responda del hecho de
.

(1) LALOC, obra citada, N. 489, pAg. 248 y N. 519, IQ. 266;PLAmoti Y RIPERT, obra citada, torno VI, N. 626, p5.g. 855; BALTDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, torno IV, 3.. ediciOn, N. 2938, ph. 652; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 907, pag. 100 y N. 965, pag. 177; Coms Y CAPITANT, obra citada, torno II, 6.. edidon, p.6g- . 394; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 512, pAg. 276; DE PACE, obra citada, tomo II, N. 987, p6.g. 843; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra ci-. tada, N. 106, pAg. 441; SAVATIER, obra citada, tonio I, N. 305, p6g. 404. (2) Se exceptda el caso en qua el colono aparcero sea, a la vez, inquilino, criado o dependiente del arrendador; este responderia entonces de los dalos qua ague' cause, a virtud del inc. 5. del art. 2320 o deI art. 2322, seg6n el caso. (3) SAVATIER, obra citada, coma I, N. 305, p6g. 404. (4) 'OTERO, Concordancias y Turisprudencia del C. de P. C., tomo V, 1918-1922, pag. 244, N. 8. (consids. 3. y 4.). (5) Rev., tomo 3, 2.. parte, sec. 2.a, pg, 86.

312

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

otra con arreglo a los arts. 2320 a 2322 por no existir entre ambos este vinculo de subordinaciOn o dependencia, puede, sin embargo, ser responsable, en razOn de ese hecho, si se leprueba dolo o culpa con arreglo al derecho comim (1), como Si el duerio de un automOvil permite por tolerancia o descuido que este sea dirijido por un nirio de poca edad o por un sujeto inexperto y en tales circunstancias se causa un accidente: el duerio del automOvil es personal y directamente responsable del dario causado como consecuencia de la culpa en give incurriO al permitir que ese nirio o sujeto manejara el vehiculo. Pero esta responsabilidad es por el hecho propio y no por el ajeno y esta regida por el art. 2314 y no por el art. 2320.

217. Mandatarios, representantes legales y agentes oficiosos.Por lo mismo, el mandante no responde de


los delitos o cuasidelitos cometidos por su mandatario en el desemperio del mandato (2); el mandatario no se halla al cuidado del mandante, ni hay entre ellos un vinculo de subordinaciOn o dependencia en los terminos requeridos por el art. 2320 (3). Tal responsabilidad solo existiria si el mandar te fuere un empresario y el mandatario, aparte de esta calldad, tuviere la de dependiente suyo o si el mandatario se hallare bajo la dependencia o cuidado del mandante por otro
,

(1) El art. 128 del C6cligo de las obligaciones y de los contratos de la RepUblica Libanesa consagra esta regla expresamente. (2) Gaceta, afio 1938, tomo II, sent. 72, pg. 321 (consid. 5., letras c y d); SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 302, pag. 399. (3) La opini6n contraria, que prevalece en Francia, no puede invocarse entre nosotros. El COdigo frances habla de comitente, expresi6n que, seem la doctrina y la jurisprudencia francesas, comprende al mandante. El nuestro, en cambio, solo hace responsable al empresario del hecho de sus dependientes. El mandante no es tal respecto del mandatario y la regla del inciso 1. del art. 2320, por muy amplia que sea, no puede extenderse a acme!, porque el mandatario no se halla a su cuidado. Veanse JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 508, nag. 273; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 988, pag. 843; LALOU, obra citada, N.492, pag. 249; PIRSON DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 113, pig. 249; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 647, pig. 874; DEMOGUE, obra citada, tomo III, Nos. 332 y 333, page, 531 a 533 y tomo V, N. 900, pag. 94; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 941 a 946, pags. 793 a 799.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

313

titulo que el mandato (1); pero entonces la responsabilidad del mandante no tendria por causa el mandato sino el hecho de hallarse el mandatario a su cuidado. Se ha fallado, sin embargo, que el hecho de que el mandatario del ejecutante senate para el embargo bienes que manifiestamente no pertenecian al ejecutado, hace responsable al ejecutante de los perjuicios causados at propietario de los bienes, coma si dicho ejecutante hubiera obrado personalmente (2). No compartimos esta opinion. El delito y el cuasidelito suponen dolo y culpa en su autor respectivamente. Uno y otra son personales; no puede incurrirse en ellos por medio de representantes. El art. 1448 no tiene aplicaciOn en este caso; el mandante no ha conferido poder al mandatario para que ejecute actos ilicitos. Cuando el mandatario daria a un tercero por malicia o negligencia, no ester obrando en nombre del mandante sino por su cuenta y riesgo, y este solo es obligado a cumplir las obligaciones que a su nombre haya contraido el mandatario dentro de los limites del mandato (art. 2160). Asi se ha fallado (3). El mandante seria responsable del delito o cuasidelito cometido por el mandatario, sin perjuicio de la que afecte a este (4), si lo ha ejecutado por orders del mandante o en cumplimiento de sus instrucciones, si el mandante ha participado en el o si el delito a cuasidelito es imputable a dolo o culpa del propio mandante (5); pero en tat evento el mandante responderia de su hecho personal y no del ajeno y la victima no podria exigirle indemnizacien sino probndole dolo o culpa. Lo seria asimismo si, no obstante no haber intervenido o participado en el dolo cometido por el mandatario, ni haberlo ordenado, se aprovecha de el, en cuyo caso su responsabilidad solo Ilegaria hasta concuSAVATIER, obra citada, torso I, N. 302, pag. 399. (2) Gaceta, afio 1935, tomo II, sent. 109, pag. 363 (consid. (3) Gaceta, alio 1938, tomo II, sent. 72, Vag. 321 (consid. tetra d). (4) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.330, pag. 530; GARDENAT Y SALMONRicci, obra citada, N. 79, pig. 27. (5) Gaceta, aiio 1938, tomo II, sent. 72, gag. 321 (consid. S., letra d). (1)

314

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

rrencia del provecho que hubiera reportado (art. 2316, inc. 2.). Con mayor razOn, los representados no responden por los delitos y cuasidelitos de sus respectivos representantes legales (1), ni el interesado por los de su agente o gestor oficioso, aunque los cometan en el ejercicio de sus funciones (2); ni esos representantes, ni este agente o gestor estan al cuidado de sus representados o del interesado respectivamente.

217 bis. 2. Que el vinculo de subordinaciiin o dependencia sea de derecho privado. Para que haya lugar a la responsabilidad por el hecho ajeno de que trata el art. 2320, no Basta la existencia de un vinculo de subordinaciOn o dependencia entre dos personas. Es indispensable que este vinculo sea de derecho privado. Si la relaciOn que liga a las partes es de derecho pUblico, si el daiio ha sido causado por un funcionario o empleado pfiblico o municipal en el ejercicio de sus funciones, el art. 2320 no tiene aplicaciOn (3); tales funcionarios o empleados no se hallan al cuidado del Estado o de la Municipalidad respectiva. Lo cual no obsta naturalmente para que uno y otra sean responsables con arreglo al derecho pUblico, si se admite, como no puede menos de admitirse, la responsabilidad de esas entidades por los dalios que causen sus funcionarios y empleados en el
(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 988, pag. 844; LALOU, obra citada, N.' 494, pig. 250; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 113, pig. 250; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciin, N. 947, pig. 798.--En contra: DEMOGLTE, obra citada, tomo III, Nos. 336 y 337, pigs. 534 a 538. (2) LALOU, obra citada, N. 496, pig. 251; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 114, pig. 252; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 893, pig. 85; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N. 948, pig. 799. (3) LALOU, obra citada, N. 512, pig. 260; M_AZEALTD, obra citada, tomo II, 2." ediciOn, N. 1980, pag. 786; GARDENAT Y SALMON-RICCL, obra citada, N. 81, pig, 300 y N. 135, pag. 307; JOSSERAND, obra citada, tomo II , 2." edici6n, N. 509, pig. 273; PI, obra citada, tomoll, 10.a ediciOn, pag. 308, nota 2; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 1065, pigs. 911 a 913; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13." ediciOn, N. 721, pig. 327; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, Nos. 2917 y 2918, pigs. 628 a 633; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 209, pig. 262 y N. 294, pig. 383; VARAS, GUILLERMO, Derecho administrativo, 1940, Nos. 231 a 241, pig. 355 a 369.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

315

ejercicio de sus respectivas funciones, es decir, dentro de la Orbita de sus legitimas atribuciones (1) (2).
(1) Se ha fallado, por eso, que el Fisco es responsable de los dalios que se tausen a consecuencia de trabajos ejecutados por orden del Gobierno (Gaceta, alio 1892, tomo I, sent. 1282, pag. 837); de los que se irroguen con Ia destrucciOn de un sandial decretado por un intendente en ejercicio de sus atribuciones y a petition de Ia junta de salubridad para impedir la propagaciOn del cOlera (Gaceta, alto 1889, tomo II, sent. 5185, pag. 1835); de los causados a una empresa ferroviaria con motivo de ta perturbaciOn del servicio de trenes por la intervention de la autoridad pablica (Gaceta, alio 1899, tomo II, sent. 1407, Oz. 1169); de los que se in fieran a un particular durante una huelga por Ia fuerza armada, que, obedeciendo a orden superior, arroja al mar bebidas para impedir que caigan en poder de los huelguistas (Rev., tomo 5, 2.. parte, sec. 2..,pag. 55), y de los que se causer' at duello de un predio irnpidiendole su explotaciOn, sin cumplirse ninguno de los requisites prcscritos por Ia C. P. del E. y con el auxilio de la fuerza publica, de orden del intendente respectivo, con el unite objeto de quo no se perjudique o interrumpa at servicio de ague potable de una Ciudad, servicio dependiente del Estado, y que era necesario para la debida atenciOn de la salubridad pfiblica (Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. t.., pag. 744, Corte Suprema). Se ha fallado, en cambio, que el Pisco no es responsable de los perjtficios derivedos de la requisiciOn de unos animates decretada par el Comandante General de Arrnas, por cuanto no puede legalmente imputarse culpa al Fisco en is ejecuciOn de los actos que causaron esos perjuicios (Gaceta, alto 1899, tomo II, sent. 1858, pig. 1448); que tampoco lo es de los causados par la ocupaciOn forzada de una propiedad particular ejecutada por un regimiento, si no se prueba que Ias personas que exigieron is entrega de la propiedad estaban investidas de autoridad legal bastante para cornprometer al Estado con losactos consecuenciales de la ocupaciOn (Rev., tomo 4, 2.a parte, sec. 2.", 'Dag. 42); ni de los que puedan causar los jueces en el ejercicio de sus funciones, porque cuando estos proceden de oficio, en curnplimiento del mandato imperativo de la ley, no comprometen con sus actos la responsabilidad de persona alguna, sino la suya propia, en la forma que la misma ley determina (Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1.", pag. 410, Corte Suprema). (2) Vdanse, sobre responiabilidad del Estado y de las Municipalidaties por los actos de sus agentes y funcionarios: CHIRONI, La cutpa en el Derecho Gait Modernc. Culpa extraconiraclual, edition espafiola, tome I, Nos. 236 a 247, pags. 486 a 514; tomo II, Nos. 248 a 265, page. 5 a 66; DUEZ, La responsabiliti; de la puissance publique {en dehors du contra!), nueva edition GARDEN AT I' SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 80 a 127, page. 300 a 306 y Nos, 135 a 137, pag, 307; MAZEAUD, obra citada, tomo III, 2.. ediciOn, Nos. 2002 a 2015, pags. 4 a 46; PLANIOL v RIPEST, obra citada, tomo VI, Nos. 711 a 718, pags. 964 a 982; PIRSON v DE VILI,k, obra citada, tomo II, Nos. 408 a 417, pags. 322 a 347; DE PAGE, obra citada, tomo II, Nos. 1059 a 1067 his; page. 906 a 915; DENIOGITE, obra citada, tome V, Nos. 1256 a 1322, pags. 573 a 647; SAVATIER, ()bra citada, tomo I, Nos. 209 a 233, pap. 262 a 298 y las siguientes memorias de prueba: IJRzt- A URZtA, JORC,E, El delito y la responsabilidad que con 61 Nate. Imprenta Lathrop Hermanos, Santiago de Chile, 1911, 3." parte,; PUEBLA AV ARIA, H ACTOR, Responsabilidad del Estado, Santiago de Chile, 1924; COBO GORMAZ, C De la. Responsabilidad del Estado, Imprenta Arturo Prat, Santiago de Chile, 1930; RIVERA VIEURA, JORGE, Responsabilidad del Estado par los errores judiciales, Imprenta La IlustraciOn, Santiago de Chile, 1933; BARRAZA VON CHRISM AR NLFONSO, Responsabilidad del Estado. Esludio doctrinal, Talleres Graficos '<La NaciOn- S. A.

316

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

La Corte Suprema ha fallado que el art. 2320 del Cadigo Civil no se aplica al Estado por lo que hace a los hechos delictuosos cometidos por sus funcionarios y agentes en ejercicio de sus funcionesen la especie se trataba de un carabinero que, estando de servicio, hiri6 a un transeimte con un disparo,porque tales funcionarios y agentes no estn al cuidado del Fisco ni se hallan tampoco en el caso de una dependencia tan estrecha que permita estimar que aquel contaba con los medios de evitar el claim. En tal caso, solo existe la responsabilidad personal y directa del autor del hecho ilicito (1). La misma Corte ha fallado que los abusos cometidos por los funcionarios pliblicos en el ejercicio de sus funciones no pueden afectar la responsabilidad fiscal, desde que la ley los hace a ellos personalmente responsables (2), y que las disposiciones del COdigo Civil que imponen responsabilidad a una persona por el hecho de aquellas que estan a su cuidado, no son aplicables a los empleados en el servicio p0blico, los cuales responden del hecho de sus subalternos solo en los casos y en la forma que leyes especiales determinan,
Santiago de Chile, 1936; CONTRERAS DE LA VEGA, HUMBERTO, La responsabilidad del Estado por los actos lesivos de sus funcionarios, Imprenta de Carabineros de Chile, Santiago de Chile, 1942. Acerca de la responsabilidad de los funcionarios pablicos, pueden consultarse las siguientes memorias de prueba: YANEZ VELASCO, HumuE.wro, Responsabilidad de los funcionarios psiblicos, Santiago de Chile, ano 1918; HEARER k M., RUDECINDO, Responsabilidad civil del funcionario ptiblico, Imprenta Kromos, Santiago de Chile, 1929; SALAS MuRoz, JuLIo, Responsabilidad de los funcionarios ptiblicos, Imprenta El Esfuerzo, Santiago de Chile, 1930; MORALES NtREZ, CARLOS, De la responsnbilidad judicial, Imprenta y EncuadernaciOn Editorial Agricola, Santiago de Chile, 1933. El art. 1928 del C. C. mexicano establece expresamente la responsabilidad del Estado por los danos causados por sus funcionarios en el ejercicio de las funciones que les escen encomendadas. Pero esta responsabilidad es subsidiaria y solo podri hacerse efectiva contra el Estado cuando el funcionario directamente responsable no tenga bienes o los que tenga no sean suficientes para responder del dart() causado. (1) Rev., tomo 36, 2, a parte, sec. 1.', pig. 277. En el mismo sentido: Rev., tomo 9, 2.a parte, sec. I.', pig. 341 (consid. 2. de 2.' instancia) y tomo 12, 2. 2 parte, sec. 1.', pig. 410 (consids. 11 a 13 de 1.' instancia): en ambos casos se trataba de actos ejecutados por funcionarios de la administracibn del impuesto sobre alcoholes. (2) Gaceta, ano 1875, sent. 1237, pig. 561.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

317

por cuyo motivo se absolviO a un comandante de policia por los dallos causados en el ejercicio de sus funciones por los agentes subalternos que estaban a sus Ordenes (1). El art. 2320 tiene plena aplicaciOn y el Fisco y las M unicipalidades son responsables del hecho de sus dependientes con arreglo a ese precepto, si el vinculo que liga a estos Para con aquel o aquella es de derecho privado, lo que ocurre en el caso de las empresas e industrias fiscales o municipales (2). El Fisco y las Municipalidades no actiian entonces como autoridad, sino en cuanto personas de derecho privado. Se ha fallado, por eso, que el Fisco es responsable de los causados por un empleado de una empresa de agua potable fiscal (3).
-

218. 3. Capacidad del civilmente responsable y del subordinado o dependiente.Tanto la persona civilmente responsable como la que esta bajo su cuidado o dependencia (4) deben ser capaces de delito o cuasidelito. Si aquella es incapaz, seem el art. 2319, no contrae responsabilidad por el hecho de la segunda (N. 101). Si el incapaz es el subordinado o dependiente, los arts. 2320 a 2322 tampoco tienen aplicaciOn; estos suponen que la persona que esta aI cuidado de otra es capaz de delito o cuasidelito. Asi se desprende de su comparaciOn con el art. 2319. En conformidad a 61, el guardian de un demente, de un infante o de un menor de dieciseis anon que obrO sin discernimiento, es responsable del dark) que estos causen si puede imputcirseie negligencia, es decir, a condiciOn de probarsele culpa, y este articulo, por ser especial, prevalece sobre aquellos. Luego, si la persona que est al cuidado de otrahijo, pupilo, mujer, aprendiz, dependiente, discipulo, criado, etc. es incapaz de delito o cuasidelito, seem el art. 2319, por ser
(1) (2) (3) (4) Gaceta, ano 1887, sent. 2257, pg, 1388. SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 209, pag. 262. Rev., tam() 39, 2.a parte, sec. 1.n, pag. 343 (Corte Suprema). Gaceta, all 1939, tamo II, sent. 161, pg. 672. (consid. 22).

318

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

demente, infante o un menor de dieciseis aims que obi 6 sin discernimiento (1), no cabe presumir la responsabilidad de quien la tiene a su cuidado: para obligar a este a reparar el dario que aquella haya causado, sera menester probarle culpa (2). Los arts. 2320 a 2322 tienen la excepciOn del art. 2319 (N. 100).
-

subordinado o dependiente. - Es necesario que el subordinado o dependiente cometa tin hecho ilicito (3), sea de action o de omisiOn. El art. 2320 regla la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil; supone, por tanto, la existencia de un delito o cuasidelito. Este consiste precisamente en que la persona a cuyo cuidado esta el subordinado o dependiente no haya impedido que este cometiera un hecho ilicito, faltando asi a su deber de vigilancia. Si el hecho es licito, como la legitima defensa, no tendria por que responder: nada podria reprocharsele; su obligaciOn es impedir que el

219. 4. ComisiOn de un delito o cuasidelito por el

(1) Gaceta, afro 1939, tomo II, sent. 161, pag. 672 (consid. 22). (2) Ducci CLARO, CARLOS, obra citada, N. 113, pkg. 76 y Nos. 145 a 149, pkgs. 92 y 93; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 285, pag. 371.-En contra: BAUDRY" LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edition, N. 2930, pag. 645 y los demas autores citados en la nota 1 de Ia pag. 144. (3) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.., pag. 432 (consid. 9. de 2.a instancia). Identica doctrina se desprende de las sentencias citadas en las notas 1 a 7 de la pkg, 362 y 2 de la pkg. 363 y de las publicadas en Gaceta, afro 1926, tomo 11, sent. 114, 'Dag. 513; alio 1935, tomo II, sent. 148, pag. 500; afro 1939, tomo II, sent. 161, pag. 672 y en Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. 1.., pkg. 126; torso 25, 2.a parte, sec. 1.., 512, pues en ellas se condena al civilmente responsable por haberse acreditado que la persona por quien el responde cometi6 un delito o cuasidelito que irrogO un claim a la victima. En el mismo sentido: GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 10, pkg. 429; DE PAGE, obra citada, tomb II, N. 971, pag. 824; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 820, pag. 7 y N. 848, pkg. 39; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 83, pag. 191 y N. 94, pag. 211; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 763 y 764, pkgs. 679 y 680; N. 811, pkg. 711; N. 916, pag. 774; PLANIOL Y RIPEST, obra citada, tomo VI, N. 630, pag. 858; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N. 145, pag. 91; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 148, ph.g. 323 y N. 285, 'Dag. 370. El COdigo de las obligaciones y de los contratos de la Repdblica I.ibanesa (arts 126 y 127), el COrligo Civil italiano (arts. 2048 y 2049) y el proyecto franco-italiano de las obligaciones y de los contratos (arts. 79 . y 80) exigen expresamente que el subordinado o dependiente haya cometido un hecho ilicito para que Ia persona bajo cuyo cuidado o dependencia esta sea responsable del dario causado,

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

319

subordinado o dependiente cometa delitos o cuasidelitos, pero no hechos licitos (1), El art. 2321 asi lo confirma, pues responsabiliza a los padres, en el caso que indica, por los delitos o cuasidelitos cometidos por sus hijos menores. De ahi que la responsabilidad por el hecho ajeno desaparece si en el proceso criminal se absuelve o sobresee definitivamente al subordinado o dependiente por no existir el delito o cuasidelito que se investiga: la inexistencia de este, que no puede ponerse en duda en el proceso civil (arts. 202, N. 1.0, y 203 C. P. C.), demuestra que no hubo falta de vigilancia de parte del civilmente responsable, que es la Puente de su responsabilidad (N. 422) (2). Por lo mismo, las causas eximentes de responsabilidad, tales como Ia culpa exclusiva de Ia victima, el caso fortuito, el estado de necesidad etc., que pueda invocar el subordinado o dependiente, aprovechan igualmente a la persona a cuyo cuidado el se encuentra (3).

220. 5. Prueba de Ia responsabilidad del subordinado o dependiente.La ley presume la responsabilidad


de la persona civilmente responsable, pero no Ia del subordinado o dependiente. Como esta no existe sino a condiciOn de concurrir un hecho doloso o culpable, un daft() y la relacion causal entre ambos, sera menester que la victima pruebe estos tres elementos: el dolo o Ia culpa del subordinado o dependiente, el dal() causado y la relaciOn causal entre aquel o aquella y este (4).
(1) MAZEAUD, obra citada, tom 1, 2. ediciOn, N. 764, pag. 680 y N. 811, pag. 711; DE1fOGUE, obra citada, tomb V. N. 820, pag. 7 y N. 848, pag, 38. pag. 432. Veanse ademas las sentencias (2) Rev., tomo 22, 2.' parte, sec. citadas en la nota 3 de la pag. 510. En el mismo sentido: DE PAGE obra citada, tomo II, N. 971, pag. 824 in fine. (3) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 248, pig. 323. (4) DE PAGE, obra citada, tom II, pag. 808, nota 4; N. 969, pag. 822; N. 971, ph'. 824; Piasoo Y DE VILLE, obra citada, tomo 1, pag. 193, nota 1, y N. 73, pag. 175. H. y L. MAZEAUD, tOMO I, 2.' ediciOn, N. 916, pag. 774, admiten esta soluciOn respect de los dependientes; pero no respecto de los hijos menores, aprendices y
,

320

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

221. Contenido de la presunciOn.Reuniendose los requisitos antedichos, la ley presume la culpa de la persona civilmente responsable y la relaciOn causal entre esta culpa y el dafio, es decir, que de parte de esa persona hubo falta de vigilancia y que esta falta de vigilancia fu la causa del claim irrogado por el subordinado o dependiente. Asi se ha fallado (1). La victima, por Canto, no necesita probar ni esa culpa ni esa relaciOn causal (2).

222. Naturaleza de la presunciOn.Esta presunciOn es simplemente legal: la persona responsable del hecho ajeno puede destruirla probando que no hubo culpa de su parte, es decir, que no obstante su autoridad y el cuidado que empie& no pudo impedir el hecho (art. 2320, inc. final). No es necesario que pruebe un caso fortuito o de fuerza mayor; la ley no lo exige. Basta que acredite que gastO la debida diligencia yaliendose de toda la autoridad que su situaciOn le conferia y empleando todo el cuidado que ella le prescribia, en otros terminos, que hizo todo lo que normalmente le era posible para evitar el dal 10 (3). En defect() de esta prueba, su responsabilidad subsiste (4). Pero el hecho de que el daiio no se realice en su presencia, no es bastante por si solo para relevarla de responsabilidad. La ley no se contenta con que le haya sido
-

discfpulos. A su juicio, tratandose de 6stos, la presunciOn de culpa de los padres, artesanos e institutores, comprenderia tambien la suya, to que harfa innecesario acreditarla: tomo I, 2.. edici6n, N. 768, pig. 683 y N. 815, pag. 714. (1) Gaceta, alio 1926, tomo II, sent. 114, phg. 513 (consid. 4.). (2) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 955, pag. 808; N. 969, pig. 822; N. 971, pag. 823; MAZEALID, obra citada, 2.a edici6n, tomo I, N. 767, pag. 682; N. 769, pig. 684; N. 816, pig. 714; tomo II, Nos. 1431 a 1437, pags. 332 a 336; DEMOCUE, obra citada, tomo V, N. 822, pag. 8; N. 849, pag. 39; PIRSON V DE VILLt, obra citada, tomo I, N. 73, pag. 175; N. 86, pag. 201; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N. 140, pig. 88. (3) DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N. 141, pag. 89; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 974, pag. 829; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 772, pig. 686 y N. 778, pag. 689. (4) Rev., tomo 9, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 23; tomo 10, 2.a parte, sec. 1.., pag. 47; tomo 22, 2.a parte, sec. 1.., pig. 785; tomo 25, 2.a parte, sec. 1.., pag. 512; tomo 28, 2.a parte, sec. 1.1, pig. 295 (todas de la'Corte Suprema); Gaceta, alio 1886, sent. 690, pag. 401 (consid. 7.); alio 1926, tomo II, sent. 114, pig. 513.

DE LAS PRESUNCIONES bE CULPABILIDAD

321

evitarlo, es menester que pruebe que le fue imposible, a pesar de su autoridad y cuidado (1). Asi se ha fallado (2).

223. ExcepciOn.Aparte c4el caso contemplado en el art. 2321, a que nos referiremos mas adelante (N. 247), la persona responsable del hecho ajeno no podria eximirse de responsabilidad con arreglo al inc. final del art. 2320, si el autor directo del daiio lo perpetr6 por su orden, en cumplimiento de sus instrucciones. Asi se desprende del art. 2325, que niega en tai caso al civilmente responsable el derecho de repetir en contra de aquel por Ia indemnizaciOn a que haya sido condenado. Esta soluciOn es lOgica: la responsabilidad por el hecho ajeno deriva de la falta de vigilancia que la ley presume de parte de la persona civilmente responsable. Justo es que quede exonerada si prueba que no la hubo. Pero aqui su responsabilidad no deriva de esa falta de vigilancia, sino de su hecho personal, de Ia orden que di mal podria relevarse de ella probando que empleO el debido cuidado (3). 224. Caracter civil de esta responsabilidad.La responsabilidad por el hecho ajeno es exclusivamente civil (4): la persona sabre quien pesa solo responde del dada que cause el que ester a su cuidado. No responde de las penal a que este sea condenado, aunque consistan en multas a comiso; las
(I) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2' ediciOn, N. 493, pag. 266; PLANIot, RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 631, pag. 858; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. 8 ediciOn, pag. 390; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, obra citada, tomo IV, 3." edici6n, N. 2905, pag. 601; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 824, pig. 10 v N. 825, pag. 11; PERSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, Nos. 84 y 85, Pig. 194; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 776, pag. 687. (2) Gaceta, alio 1926, tomo II, sent. 114, pag. 513 (consids. 3. y 4.). (3) DUCCE CLARO, CARLOS, obra citada, N. 144, pag. 91; MAZEAUD, obra eltada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 725, pag, 660; GARDENAT Y SALMON-R1CCI, obra citada, N. 88, pfig. 437. (4) De ahl que se pueda hacer valer contra los herederos del civilmente responsable, aitn cuando no se haya perseguido en vida de Este (art. 2316): BAUDRYLACANTINERIE Y BARON, obra citada, tomo IV, 3.. ediciOn, N. 2896, pag. 595 y N. 2936 I, pag. 648; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 950 in fine, pag. 162; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 253; 124. 463. 21

322

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

penas son, por lo general, personales. Por eso, se le llama civilmente responsable (1). A menos que la multa tenga un catheter mixto de pena y de reparaciOn, como ocurre, de ordinario, con las establecidas por las leyes tributarias (2), o no sea pena: tal es el caso de las que impone la autoridad administrativa en use de sus atribuciones gubernativas (art. 20 C. P.). De acuerdo con este criterio, se ha fallado que el padre es responsable de las multas que la DirecciOn de Impuestos Internos imponga en conformidad a la ley de alcoholes a un hijo menor que habitaba con el por haberse comprobado que dicho hijo destilaba alcohol clandestinamente en un fundo de propiedad del padre (3).

225. Tribunal competente.Pero esta responsabilidad puede perseguirse ante el tribunal que conoce del delito o cuasidelito cometido por el subordinado o dependiente (art. 25. C. P. P.), si es competente para ello, en cuyo caso debeth hacerse valer en la oportunidad y forma que seriala el art. 458 C. P. P., o ante el tribunal civil que corresponda, a menos clue tenga por objeto la mera restituciOn de la cosa, pues entonces solo podth hacerse valer ante el juez que conoce del proceso (arts. 24 C. P. P. y 5., N. 4., 178 y 179 C. de J. M.).
MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 729, pag. 662; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pag. 387; LALOU, obra citada, N. 516, pag e 263; BAUDRY-LACANTINERIE V BARDS, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N. 2896, pag. 595 y N. 2394, pag. 646; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. edician, N. 907, pag. 317; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 971, pag. 826; PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 655, pag. 885; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 933, pag. 136 y N. 950, pag. 161; GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, Nos. 202, 206, 211, 216, 217 y 218, pags. 459 y 460; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N. 109, rag, 74, (2) GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, Nos. 220 a 224, pags. 460 y 461. (3) Gaceta, ario 1935, tomo II, sent. 148, pag.500. En el mismo sentido: DF.moGUE, obra citada, tomo V, N. 933, pag. 136; . COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pag. 396. Lo contrario se ha fallado en Gaceta, arlo 1936, tome II, sent. 176, pAg. 710,' por estimarse que esas multas son verdaderas penas y la destilaciOn ciandestina de alcohol, a que ellas se refieren, es un delito penal, del cual solo responden los autores, camplices o encubridores que hayan intervenido en su ejecuciOn.

DE LAS PRESUNCIONRS DR CULPARILIDAD

323

En el primer caso, que solo podra, ocurrir si el delito o cuasidelito es penal y civil a la vez, figuraran en el juicio, a mAs de la victima, la persona civilmente responsable y el autor del hecho. En el segundo, la accian podrA dirigirse en contra de esa persona imicamente; no es necesario que se demande tambien al autor del hecho (1).

226. Subsistencia de la responsabilidad personal del subordinado o dependiente.La responsabilidad por


el hecho ajeno no extingue la responsabilidad personal del autor directo del dano. Por el contrario, ambas coexisten, si bien en aquella la culpa se presume y en la otra debe proharse. La victima tiene, pues, dos responsables: uno de su hecho personal (responsabilidad simple) y otro del hecho ajeno (responsabilidad compleja) (2), a cada uno de los cuales podra demandar separada o conjuntamente la reparaciOn total del dalio (3), a su arbitrio, sin perjuicio de lo que dijimos en el N. 225. Pero en ningnn caso podria exigir una doble reparaciOn: obtenida de uno, no puede demandarla del otro (4).
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 937, pag. 441 y N. 950, pag. 161; BALTDRY-LACANTINERIE V BARDE, tOmo IV, 3.a ediciOn, N. 2933, pag. 646; PLANIOL RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 656, pag. 887; GARDENAT V SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 254 a 257, pag. 463. (2) Si eI autor del den esta al cuidado o bajo la dependencia de dos o tras personas a la vez, como si un dependiente o un cried ha sido contratado por dos ernpresarios o dos amos que trabajan juntos, aquellas sedan solidariamente responsables en conformidad al art. 2317. IgUalmente, si los autores del delito o cuasidelito son varios y estAn al cuidado de personas distintas, la. ,victima podria exigir la reparaciOn total del dello a cualquiera de ellas, pues la responsabilidad de cada una se mide por la de sus respectivos subordinados o dependientes y la de estos es sonderia segtIn ese articulo: DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 955, pag. 166; PIRSON DE VILLE, obra citada, tomo 1, N. 160, pag. 347; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 313, pag. 415. (3) Esto no significa que haya entre ellos solidaridad ; sepia el art. 2317 este existe entre los coautores de un mismo delito o cuasidelito. El responsable civilmente v el autor directo del dafio no tienen este caracter, pues el delito o cuasidelito ha sido cometido por una sole persona. El civilmente responsable es una especie de cauciOn o de deudor subsidiario, pero a quien se puede demandar desde luego sin necesidad de demandar antes al autor direct() del dello. (4) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' edician, N. 491, pAg. 266; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 971, pag. 825; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.* ediciOn, N. 2932, pag. 646; COLIN Y CAPITANT, obra citada, to-

324

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

En el hecho este concurso de responsabilidades es mhs teerico que real. De ordinario, el autor del clatio es insolvente, de suerte que la victima solo demandara al civilmente responsable. Esto explica la existencia de la responsabilidad por el hecho ajeno: se impone a quien puede dar 'satisfacciOn pecuniaria a la victima.

227. Subsistencia de la responsabilidad de derecho comfm del civilmente responsable.La responsabilidad por el hecho ajeno deja asimismo subsistente la responsabilidad de derecho comim del civilmente responsable. El legislador, al establecer aquella, quiso beneficiar a la victima: esta sabrh si se aprovecha o no de ese beneficio. La victima podrh, pues, demandar a la persona civilmente responsable con arreglo a los arts. 2320 a 2322, seem el caso, o con arreglo al art. 2314; pero en este Ultimo evento deberh probar la culpa que le atribuye. En el hecho, preferith demandarla en conformidad a los arts. 2320 a 2322; ello le evitarh esa prueba. La demandar de acuerdo con el art. 2314 cuando falte alguna de las circunstancias exigidas por la ley para que haya lugar a la responsabilidad por el hecho ajeno (1).

228. Recurso del civilmente responsable contra el autor del dario.E1 civilmente responsable que por acto
voluntario o en virtud de una sentencia,la ley no distingue (2) repare el clan() inferido por la persona que esth bajo su cuidado o dependencia, tiene derecho para que esta le reembolse la totalidad de lo pagado, si el autor del daiio lo hizo sin su orden y era capaz de delito o cuasidelito seem el art.
mo II, 6.. ediciOn, pig. 388; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 656, ph-. 887; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 19, pAg. 430; Nos. 244, 248 y 251, pigs. 462 y 463; MAZEAUD, obra citada, tomo I ; 2.. edici6n, Nos. 721 a 723, pigs. 656 a 658; N. 787, pig, 695; SAVATIER, obra citada, tomb I, Nos. 286 y 287, pig. 372. (1) MAZEAUD, obra citada, tomb I, 2.. edici6n, Nos. 721 a 723, pigs. 656 a 658;

N. 787, pag. 695; DE PAGE, obra citada, tomb II, N. 970, pag. 823. (2) DEMOGUE, obra citada, tomb V, N. 957, pig. 167.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

325

2319 (art. 2325) (1) . Y ello aunque de parte del civilmente responsable haya habido o pueda probArsele falta de vigilancia; la ley no consulta esta excepciOn (2). Por el contrario, parte de la base de que aquel ha incurrido en culpa, ya que solo entonces es responsable del dafio causado por quien estaba a su cuidado. Si el autor del dario obrO por orden del civilmente responsable, en cumplimiento de sus instrucciones (N. 223) (3), o es demente, infante o un menor de dieciseis afios que obrO sin discernimiento, este recurso no procede (N. 100) (4). Si los autores del dant) son varios y estan at cuidado de una misma o de diversos personas, 'poi ejemplo, dos hernianos que habitan en la misma casa del padre o dos dependientes de diversos empresarios, puesto que son solidariamente responsables (art. 2317), la persona o personas a cuyo cuidado estan pueden exigir el reembolso de la totalidad de lo pagado
-

(1) Rev., tomo 38, 2.a parte, sec. 1.., pag. 239 (consid. 17 de I.. instancia). Aunque el Cedigo franc& no contiene un precepto anilogo al art. 2325 del cuestro, los autores estan de acuerdo en que el civilmente responsable tiene este derecho: BAUDRY-LACANTINERTE Y BARDE, obra. citada, tomo IV, 3.a ediciOn, N. 2931, pig. 645; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 724, pig. 659 y N. 728, pig. 661; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 953, pig. 163 y N. 954, pig. 164; LALor, obra citada, N. 515, pig. 263; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI. N. 656, nag. 887; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 132, ilk . 296 y N. 133, pkg. 298; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 971,1)4.825; GARDENAT I SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 232 a 235, pag. 461 y N. 239, pig. 462; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 253, 'Jag. 329 y N. 287, pig. 373. (2) La opinion contraria sustentada por algunos autores franceses y belgas es inaceptable entre nosotros dados los terminus del art. 2325, que no distinguen: DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 953, pig. 163; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 726, pag. 659; GARDENAT v SALMON-RICCI, obra citada, N.' 237, pig. 461; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 656, pag. 887; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 971, pig. 825; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tome I, N. 132, pag. 297 y N. 133, pag. 298. (3) GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, N. 235, pig. 461; PIRSON r DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 132, pig. 297; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 725, pig, 659; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. ediciOn, pag. 295. (4) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 234, pig. 461; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 656, pig. 888; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 971, pag. 825; DEMOGUE, obra citada, tomo,V, N,953, pag, 163; IVI.A7.EAuo, obra Gitada, torno I 2,a ediciOn, N. 727, 'Dag. 660.
. .

326

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

de cualquiera de los autores. Pero el coautor condenado a reparar el dafio totalmente, no puede exigir de la persona o personas a cuyo cuidado esten los demAs coautores el reembolso de la parte que en la indemnizaciOn corresponda a estos; la responsabilidad del hecho ajeno esta establecida en beneficio de la vIctima imicamente (1). Practicamente, este recurso es ilusorio; de ordinario, el autor del claim es insolvente. Por eso, el art. 2325 dice que las personas obligadas a la reparaci6n de los dalios causados por las que de ellas dependen, tendran derecho para ser indemnizadas sobre los bienes de estas, si los hubiere.

229. Personas respecto de quienes puede invocarse la presunciOn de culpabilidad por el hecho ajeno.La
presunciOn de culpabilidad que consagran los arts. 2320 a

2322 solo procede cuando el, dafio lo sufre un tercero, entendiendose por tal una persona distinta del civilmente responsable y del subordinado o dependiente, sea que ese tercero este o no al cuidado de la misma persona a cuyo cuidado se halla el autor del claim: un alumno dada a otro o a quien va pasando por la calle, un criado o un dependiente, mientras esta. al servicio del amo o del empresario, lesiona a otro criado o dependiente o a un extrafio, etc. (2). Si el alumno, el criado o el dependiente se daria a si mismo, esos articulos no tienen aplicaciOn: la responsabilidad del jefe del colegio, del patron o del empresario se regirk seen el caso, por las reglas de la responsabilidad contractual, si se admite que el contrato de educaciOn impone la obligaciOn de seguridad (N. 41), o por el C. del. T. en lo relativo a los accidentes del trabajo (arts. 254 a 261 .del C. del T.) o, en su defecto, por los principios generales de la responsabilidad delictual o cuasidelictual. Pero, en este ultimo caso, la victima no podria obtener reparaciOn der jefe del colegio, del
(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 656, pig. 888; PIRSON Y DE VILLk, obra citada, tomo I, N. 134, pig. 299. (2) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 971, pig. 825; PLANIOL Y RIPER?, obra citada, tomo VI, N. 637, pig. 863 in fine,

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

327

amo o del empresario sino probandole dolo o culpa en el hecho causante del dario. Igualmente, si la victima del dario causado por el subordinado o dependiente es quien lo tiene a su cuidado, la responsabilidad de que tratan los arts. 2320 y 2322 tampoco es procedente, a menos que su autor sea un menor y el delito o cuasidelito provenga de alguna de las causas serialadas en el art. 2321, pues entonces responderfa su padre, y en su defecto la madre; en tal caso estos responden siempre de los delitos o cuasidelitos cometidos por sus hijos menores. Asi, el empresario, patrOn o artesano que tiene a su servicio a un menor, quien le da de goIpes o le destruye o roba algim objeto, no podria invocar en contra del padre de dicho menor la responsabilidad del art. 2320, pero si la del art. 2321 (1).

230. Improcedencia del climulo de responsabilidades por el hecho ajeno; excepciOn.Las responsabilidades por el hecho ajeno no pueden acumularse: la victima del dano inferido por quien estd at cuidado de dos o mas personas por causas diferentes, solo puede invocar la responsabilidad de que tratan los arts. 2320 a 2322'de,aquella que lo tenia a su cuidado en el momento de causar el dario, y no de las demas. Esta responsabilidad'proviene de la falta de vigilancia que ha debido ejercerse sabre el subordinado o dependiente. Es, pues, lOgico que proceda sino respecto de quien estaba obligado a vigilarlo en ese momento. Si un hijo menor que habita en la misma casa del padre comete un delito o cuasidelito mientras esta en el colegio, al servicio de un empresario o artesano o veraneando en casa de uno de sus abuelos, la victima no podria invocar la responsabilidad presunta del padre sino imicamente la del jefe del colegio, del empresario, del artesano o del abuelo. Cuando se cometi6 el dano, quien estaba al cuidado del menor y obligado, por
(1) DE PAGE, obra cicada, torno II, N,' 975, 'Dag. 832; Pptsoti r cjtada, tomb I, N. 80, pg. 187,
PE

VILLt, obra

328

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

lo mismo, a vigilarlo, era el jefe del colegio, el empresario, el artesano o su abuelo y no el padre (1). Se exceptiaa de lo dicho el caso en que el delito o cuasidelito cometido por el hijo menor provenga conocidamente de mala educaciOn o de los hAbitos viciosos que los padres le han dejado adquirir. En tal evento, la victima tambien podria hacer efectiva la responsabilidad del padre o madre; los padres son siempre responsables de los delitos o cuasidelitos que sus hijos menores eometan por esas causas (art. 2321) (2). Pero en ningim caso podria pretender una doble indemnizaciOn: obtenida, pues, del padre o madre, n.o podria demandarla de la persona a cuyo cuidado se hallaba el menor al tiempo de causar el dal 1o, ni vice-versa. La responsabilidad por el hecho ajeno, en cambio, puede acumularse con la responsabilidad por el hecho propio de que tratan los arts. 2329 C. C. y 492 C. P.: el hecho de presumirse la culpa del autor del dafio con arreglo al art. 2329 o la del conductor del vehiculo en los casos del art. 492 C. P., no obsta a que tambien pueda presumirse la de la persona a cuyo cuidado esten aquellos, de acuerdo con los arts. 2320 a 2322 (N. 210), puesto que ambas culpas pueden coexistir a un tiempo. Por ejemplo, el hecho de que un choque de trenes haga presumir la culpa de los empleados de la respectiva empresa no se opone a que tambien se presuma la de esta en conformidad al art. 2320, y asi lo han resuelto implicitarnente las sentencias citadas en el N. 197 (3).
-

(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 973, letra B, 2., pig. 828, nota 7; N. 975, pig. 832, nota 14; N. 980, letra B, pig. 825; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 630, pig. 857; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 825, pig. 11; N. 860, pig. 55; N. 929, pig. 134; PIRSON Y DE VILLE, obra citada,tomo I, N. 80, pig. 187 y N. 157, pig. 343; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, tomb IV, 3. 4 edici6n, N. 2904, pig. 599; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 4 edici6n, N. 760, pig. 677 y N. 789, pig. 695; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10. 8 edici6n, N. 910, pig. 319; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. 4 edici6n, pig. 389; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. 4 edici6n, N. 495, pig. 268; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 250, pig. 325. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 4 edici6n, N. 789, pig. 695; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 860, pig. 55 y N. 929, pig. 134; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomb I, N. 157, pig. 344. (3) Vdanse las sentencias citadas en la nota 4 de la ph% 295.

ndice

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

329

231. Extension de los principios expuestos anteriormente.Los principios expuestos en los nUmeros 212
a 230 se aplican a toda responsabilidad por el hecho ajeno, eualquiera que sea su fuente, y aunque et caso no se hale expresamente contemplado por los arts. 2320 a 2322. Pero respecto de los casos que estos articulos reglan de un modo particular, prevaleccran las modalidades especiales que ellos sefialan.

232. EnumeraciOn.Los casos de responsabilidad por el hecho ajeno especialmente contemplados por el C6digo Civil se refieren: 1. Al padre, y en su defecto a la madre, por el hecho de los hijos menores que habitan en la misma casa (art. 2320, inc. 2.); 2. Al tutor o curador, por la conducta del pupilo que vive bajo su dependencia y cuidado (art. 2320, inc. 3.); 3. Al marido, por la conducta de su mujer (art. 2320, inc. 4.); 4. A los jefes de colegios y escuelas, por el hecho de sus discIpulos, mientras estan bajo su cuidado (art. 2320, inc. 5.) 5. A los artesanos, por el hecho de sus aprendices, mientras estan bajo su cuidado (art. 2320, inc. 5.); 6. A los empresarios, por el hecho de sus dependientes, mientras estan bajo su cuidado (art. 2320, inc. 5.), y 7. A los amos, por la conducta de sus criados o sirvientes, en el ejercicio de sus respectivas funciones (art. 2322). Hay adernas otros casos de responsabilidad por el hecho ajeno establecidos por leyes especiales a que nos referiremos mas adelante (Nos. 303 a 310).

1. Responsabilidad de los padres

233 Principio.El padre, y a falta de este la madre, es responsable de los delitos o cuasidelitos de acciOn o de

330

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

omisiOn cometidos por sus hijos menores que habiten en la misma casa (art. 2320, inc. 2.). 234. Fundamento de esta responsabilidad.Obligados los padres a educar a los hijos y a vigilarlos en forma constante y activa para evitar que causen daiio (arts. 222 y 233 a 235) (1), es natural presumir que si este se ha producido, es porque han faltado a sus deberes. Pero, entre ambos deberes, la ley ha considerado principalmente el de vigilancia, porque mientras todo delito o cuasidelito del hijo hace presumir su omisiOn, la del deber de educaciOn solo se presume cuando aparezca o se demuestre que el delito o cuasidelito provino de mala educaciOn del hijo o de los habitos viciosos que se le dejO adquirir. Eso si que entonces la omisiOn de este deber se presume de derecho: los padres no podrian hacer cesar su responsabilidad probando que lo cumplieron debidamente (art. 2321). A diferencia de lo que se sostiene en Francia (2), esta responsabilidad no es entre nosotros consecuencia de la patria potestad sino de la autoridad paterna, que es la que impone esos deberes. Para pensar asi, Basta considerar que tambien afecta a la madre, que en el sistema primitivo del COdigo no zozaba de la patria potestad, y que esta Ultima solo dice relaciOn con los bienes del hijo y no con su persona (art. 240). 235. Responsabilidad del padre.La responsabilidad recae, en primer termino, sobre el padre, porque si bien el cuidado personal de la crianza y educaciOn de los hijos toca de consuno a el y a la madre, estan especialmente sometidos al padre (arts. 219 y 222).
(1) Gaceta, afio 1926, tome II, sent. 114, p5.g. 513 (consid. 4.). (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 734, p.g. 665; BAUDRYLACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. ediciOn, N. 2898, pag. 595; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 972, pig. 826; PIRSON I' DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 75, pig. 179; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 58, pg-. 433; PLANTOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N. 628, peg. 856.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

331.

236. Responsabilidad de la madre.La responsabilidad recae sobre la madre a falta del padre. La ley no ha
precisado cuando se entiende faltar este. Pero si se tiene presente que tal responsabilidad es una consecuencia del derecho de los padres de cuidar a sus hijos, derecho cuyo ejercicio no compete a la madre sino en ciertos y determinados casos (arts. 222 a 224), forzoso es admitir que esta solo sera responsable de los delitos y cuasidelitos cometidos por sus hijos menores cuando el cuidado personal de los mimes le corresponda por la ley o por sentencia judicial mas no cuando lo asuma de hecho, aunque sea con la tolerancia o la anuencia del padre (1). Por consiguiente, esta responsabilidad recaera sobre la madre: 1. en caso de muerte natural o presunta del padre; 2. en caso de divorcio temporal o perpetuo o de nulidad de matrimonio (2), pero solo respecto de los hijos menores de diez alios, sin distinciOn de sexo, y de las hijas de toda edad, cuyo cuidado se le haya confiado (3); y 3. cuando el juez le haya encargado el cuidado personal de los hijos por inhabilidad fisica o moral del padre, haya o no divorcio o nulldad de matrimonio (4). En todos los dernas casos, la responsabilidad recaera sobre el padre, aunque en el hecho sea la madre quien atienda el cuidado personal del hijo. Asi ocurrira si los cOnyuges
,

(1) MAZEAUD, obra citada, torno I, 2,a ediciOn, N. 739, ph . . 667; PIRSON Y DE VILLk, obra citada, tomo I, N. 75, pag. 181; SAVATIER , obra citada, tomo I, N, 247,

pag. 321.En contra; DEMOGL7E, obra citada, torno V, N. 831, pag, 19. (2) Aunque los arts. 223 y 224 se refieren al caso de divorcio imicamente, se aplican por anaIogia al de nulidad de matrimonio. (3) En estos casos, el padre solo sera responsable de los delitos o cuasidelitos cometidos por los hijos que esten a su cuidado (art 224). De los cometidos por los que esten al cuidado de la madre, responders esta. (4)'MAzEAun, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N. 738, pag. 666; L A L OU , obra citada, Nos. 465 y 466, pags. 234 y 235; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 628, pag. 856; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 973, pag. 827; PIRSON DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 75, pag. 180; GA RDENAT r SALmox-Ricci, obra citada, N. 60, pag. 434; B -LACANTIN ERIE V GARDE, obra citada, tonic IV, N. 2900, gag, 596; J OSSERA ND, obra citada, torno II, 2.a edici6n, N. 495, pag, 267; DE moGuE, obra citada, torno V, N. 831, pag. 19; SA VA TIER, obra citada, tomo 1, N. 247, pag, 321.

332

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

estn separados de hecho y han dividido entre ellos el cuidado de los hijos-tal separaciOn es una situaciOn al margen de la ley que no altera las reglas concernientes a ese cuidado (1),- o el padre esta. ausente (2), preso (3) o ha desaparecido, a menos que en estos casos el juez haya confiado el cuidado de los hijos a la madre. Si el padre esta. demente, no responde del delito o cuasidelito de los hijos menores que habiten con el (art. 2319), y, salvo que el juez haya confiado el cuidado de los hijos a la madre, esta tampoco seria responsable.

237. Padres legitimos, naturales y adoptivos.-La


regla del inc. 2. del art. 2320 comprende a los padres legilimos, naturales y adoptivos; a todos ellos incumbe el cuidado personal del hijo (arts. 222 y 277 C. C. y 13 de la ley N. 5343, de 6 de Enero de 1934, sobre adopciOn) y la ley no distingue acerca de la naturaleza de la filiaciOn (4). Tratandose de un hijo natural, la responsabilidad recaera sobre el padre o madre que lo haya reconocido y si
(1) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 247, pig. 321; MAZEAUD, obra citada, 2.a edici6n, N. 739, pig. 667; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 61, pig. 434; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 628, pag. 856; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo 1, N. 75, pig. 181.-En contra: DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 831, pig. 20. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N. 739, pag. 668; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N. 2900, pag. 597.-En contra: DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 831, pig. 19; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pig. 389; DE RUGGIERO, obra citada, tomo II, version espatiola, pig. 653. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N. 739, pag. 668.-En contra: DEMOGUE, obra citada, tom V, N. 831, pag. 21; COLIN Y CAPITANT, tomb II, 6.a edici6n, pig. 389; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 75, pig. 181; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 60, pag. 434. (4) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, Nos. 741 a 743, pigs. 668 y 669; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.' edici6n, N. 2901, pig. 597; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 832, pag. 22; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pig. 389; PLANIOL Y RIPERT, obra cicada, tomo VI, N. 628, pag. 856; LALOU, obra citada, Nos. 465 y 466, pag. 235; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 495, 1)4. 267; DE PAGE, obra citada, tomo' II, N. 973, pag. 827; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 75, pag. 181; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a edici6n, N. 715, pkg. 323; GARDENAT Y SALMONRICCI, obra citada, Nos. 63 y 64, pig. 434; Ducci CLARO, CARLOS, obra citada,

N. 117, pag. 77 y N. 118, p6g. 78.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

33

ambos le han reconocido, sobre aquel a cuyo cuidado este en conformidad al art. 278 (1). Tratandose del adoptado, la responsabilidad incumbira al adoptante; pero si la adopciOn ha sido hecha por ambos cOnyuges (art. 4. de la ley N. 5343), se aplicathn las reglas expuestas en los Nos. 235 y 236 respecto del padre y madre legitimos (2).

238. Responsabilidad de otras personas.Si el menor estd al cuidado de otra persona que los padres, sea pariente o extratio, 37a por decision judicial (arts. 224 y 278 C. C.) o por un acto voluntario de parte de ella, y aunque to haga por mero altruismo, la responsabilidad recaer sobre dicha persona. El inciso 1. del art. 2320 contiene un precepto general aplicable a todo el que tenga a otra persona a su cuidado (N. 214) (3). Por la misma razOn, el padre o la madre ilegitimos que tengan al hijo ilegitimo menor a su cuidado, son responsables de los delitos o cuasidelitos que este cometa (4).

239. Requisitos.Para que el padre, y a falta de este


la rnadre, sea responsable de los delitos o cuasidelitos cometidos por sus hijos, es menester: 1. que el hijo sea menor; y 2. que habite en la misma casa del padre o madre a cuyo
(1) Las soluciones expuestas por los tratadistas ftanceses sou inaplicables entre nosotros. En Francia los padres naturales estan investidos de la patria potestad, lo que no ocurre en Chile. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N. 743, pag. 669. (3) La soluci6n contraria, que prevalece en Francia, por estimarse allf que la eaumeraciOn del art. 1384 del C. C. frances es taxativa, es inaplicable entre nosotros: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2," edichan, N. 745, pag. 670; N. 747, pag. 672; N. 749, pag. 672; DEMOGUE, obra citada, tomb V, N. 8,33, pag. 23; LALOU, obra citada, N. 467, pag. 235; PLANIOL r RIPERT, obra citada, tomb VI, N. 626, pag. 855; JOSSERAND, ()bra citada, torno II, 2." ediciOn, N. 490, pag. 265; BAUDRY-LACANTINERIE 1 BARDE, 2938, pag. 652; DE PAGE, obra citada, tomo II, obra citada, wino IV, 3." edici6n, N. 973, pag. 827; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 24 y 37 a 39, 'ohs. 430 y 431; SAVATIER, obra citada, tomb I, N. 247, 'Jag. 322. (4) Gaceta, arm 1935, tomb II, sent. 148, ;Jag. 500; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N," 117, pag. 78.

334

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

cuidado esta (1). La prueba de estos requisitos incumbe a la victima. Faltando alguno de ellos, el padre o madre no seria responsable sino en conformidad al derecho comiln, esto es, probandosele dolo o culpa personal (2).

240. 1. Hijo menor. Los padres solo responden por los hechos ilicitos de sus hijos menores, emancipados o no (3). La ley no distingue y el fundamento de estaresponsabilidad no es la patria potestad, sino el hecho de tener al hijo a su cuidado, lo que puede ocurrir aunque este se halle emancipado (4). Pero si la emancipaciOn se produce por la muerte civil o el matrimonio del hijo (art. 266, Nos. 1. y 2.), cesa la responsabilidad paterna. En ambos casos el hijo sale del cui(1) Esto es sin perjuicio de que tambien concurran los requisitos sefialados en los Nos. 215 a 220, que, como dijimos, son aplicables a todo caso de responsabilidad por el hecho ajeno. Por consiguiente, si el hijo es demente o infante o siendo menor de dieciseis afios, obr6 sin discernimiento, esta responsabilidad no rige, y el padre o la madre a cuyo cuidado este solo sera responsable del dafio que ague haya causado si se le prueba negligencia (art. 2319) (N. 218). (2) MAZEADD, obra citada, tomo I, 2.. edition, N. 753, pag. 674; N. 762, pag. 679; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 249, pag, 324. (3) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 835, pig. 26; BAUDRY-LACANTINERIE Y I3ARDE, obra citada, tomd IV, 3.. edici6n, N. 2902, pig. 597; SAVATIER, obra citada, tome I, N. 248, pag. 322; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, N. 910, pag. 318; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 629, pig. 856; LALOU, obra citada, N. 462, pag. 233; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 78, pag. 183; BAUDRYLACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.. ediciOn, N. 715, pig. 324; GARDENAT SALMON-lbccr, obra citada, N. 68, pag. 434; Ducci CLARO, CARLOS, obra citada, N. 119, pag. 78. En contra: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N. 755, pag. 675; JosSERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 495, pag. 268; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 973, pag. 828; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. a edition, pag. 388 in fine. Estos autores estiman que toda emancipacian hace cesar la responsabilidad de los padres, porque pone fin a la patria potestad, que, seem ellos, es el antecedente de donde deriva esa responsabilidad. Esta opinian es inadmisible entre nosotros. Como dijimos (N. 234), la responsabilidad de los padres no deriva en Chile de la patria potestad, sino del hecho de tener al hijo a su cuidado, y esto es posible aun despues de la emancipaciOn. (4) Si la emancipacian se ha decretado por alguna de las causales del art. 267 C. C., el padre o madre a quien ella afecta no sera responsable de los delitos o cuasidelitos cometidos por el hijo emancipado, pero no a consecuencia de la emancipaciOn. sino porque en tal caso el padre o madre sera privado asimismo del cuidado personal del hijo, que se con fiara al otro o a un tercero.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

335

dada personal de sus padres: en el primero, para ingresar al convento, y en el segundo, para pasar a ser jefe de familia, si es hombre, o para quedar bajo la dependencia de su marido, si es mujer (1). Los padres no responden del hecho de sus hijos casados, aunque sean menores y hahiten con epos.

241. Hijo mayor o habilitado de edad.Si el hijo es


mayor de veinticinco aiios o habilitado de edad (2), los padres
no responden del delito o cuasidelito que cometa, aunque habite en su misma casa, a menos que sea su dependiente (art. 2320, inc. 5.) o que se les pruebe dal o culpa personal; pero en este segundo caso su responsabilidad no derivaria del art. 2320, sino de su propio delito o cuasidelito (3). De ahi que el padre o madre que tiene a su cuidado a un hijo mayor de edad demente no es responsable del dario cometido por este sino a condiciOn de probarsele negligencia en su cuidado (4).

242. 2. Habitacitin com(m.---Para que los padres respondan de los delitos o cuasidelitos cometidos por sus
(I) DEMOGUE, obra citada, toino V, N. 835, pag. 26; BAUDRY-LACANTINERIE BARDE, obra citada, tomo IV, 3.' edici6n, N. 2902, pag. 598; PLANIOL, obra citada, tonio II, 10.' ediciOn, N. 910, pig. 318; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, toino VI, N. 629, pag. 856; PIRSON Y DE VILL6, obra citada, tomo I, N. 78, pag. 184; BAUDRYLACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a ediciOn, N. 715, IQ. 324; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 67, pag. 434; LALOU, obra citada, N. 463 in fine, pig. 234; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 248, gag. 322. (2) El habilitado de edad no es menor, seem se desprende de los arts. 26 y 297 C. C. (3) MAZEAUD, obra citada, tomb I, 2.' ediciOn, N. 754, pag. 674; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6,a edici6n, pag. 388 in fine; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 835, pig. 26; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 495, pag. 267; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a edici6n, N. 2903, pag. 233; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. pag. 598; LALOU, obra citada, 248, pag. 322. (4) IlIA.zEAuo, obra citada, tomo I, 2.' ecliciOn, N. 754, pag. 674; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, ecliciOn, pag. 388 in fine; PLANIOL, obra citada, tomo II, lb.. edleiOn, pag. 318, nota 2; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomb IV, 3.a edici6n, N. 2903, pag. 598; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 626, pag. 854 in fine; GARDENAT Y SALMON-lbeci, obra citada, N. 48, 134. 432 y N. 69, pag. 434; DE PAGE, obra citada, tomb II, N. 977, pag. 834; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 248, pag. 323.

36

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

hijos menores, estos deben habitar en su misma casa al tiempo de cometerlos. No basta que tengan el mismo domicilio, es menester que vivan o moren con ellos, que convivan bajo un mismo techo (1), si bien no es necesario que la convivencia sea prolongada. Un dia de convivencia es suficiente para que el padre o la madre, en su caso, responda del delito o cuasidelito cometido por el hijo en ese dia (2). Si el hijo no habita con sus padres por un motivo legitimo, por ejemplo, por estar interno en un establecimiento educacional o por habitar en otra ciudad con motivo de sus estudios o del ejercicio de un empleo, profesiOn, oficio, comercio o industria, en la casa del artesano, empresario o amo a cuyo servicio esta, en el cuartel del regimiento en que se halla haciendo su servicio militar o enrolado como voluntario, o con sus abuelos u otros parientes y aim con personas extrarias, que lo tienen a su cuidado o en cuya casa estA pasando una temporada, cesa la responsabilidad establecida en el inc. 2. del art. 2320 (3). Y es asi, aunque el hijo no se halle al cuidado de otra persona; la ley no lo ha exigido (4). Pero si la no convivencia del hijo con sus padres proviene de que estos lo han expulsado del hogar o le han per(1) PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 79, pig. 184; DE PAGE, obra citada, tomo II, pag. 828, nota 4; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 249, pig, 324. (2) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 249, pag. 324. (3) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10." edicien, N. 910, pag. 319; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 73 a 81, pag. 435; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13." edici6n, N. 715, pag. 324; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6." edici6n, pag. 389; LALOU, obra citada, N. 463, pag. 233; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2." edici6n, N. 495, pig. 268; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 834, pig. 24; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3." edici6n, N. 2904, pag. 599; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." edici6n, N. 757, pag. 676 y N. 760, pag. 677; GAUDEMET, obra citada, pig. 323; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 973, pag. 828; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 79, pig. 184 y N. 82, pig. 190. En Rev., tomo 21, 2." parte, sec. 1.", pig. 324, la Corte Suprema ha fallado que no apareciendo como hecho de la sentencia recurrida que el menor habitara en la misma casa del padre, no cabfa aplicar el art. 2320 C. C. (4) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 249, Oz. 324; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." edici6n, N. 760, pig. 677; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 834 in fine, pag. 26; Ducci CLAM), CARLOS, obra citada, N. 116, pig. 77.En contra: BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3." edici6n, N. 2905 I, pag. 602.

DE LAS PRESLINCIONES DE CULPABILIDAD

337

mitido que salga de el para vivir separado o para vagabundear, su responsabilidad subsistiria; este solo hecho demuestra falta de vigilancia de parte de ellos (1). Cuando el hijo habita con el artesano, empresario o patron a cuyas Ordenes trabaja, en un establecimiento educaciona I o con sus abuelos o parientes a cuyo cuidado esta o en cuya casa pasa una temporada, la responsabilidad de los padres es sustituida por la de estas personas o por la del jefe del respectivo establecimiento, seem el caso (art. 2320) (N. 230) (2). Cuando el hijo esta haciendo el servicio militar o vive en otra ciudad con motivo de sus estudios o de la profesiOn, oficio, comercio o industria que ejerce independientemente, la responsabilidad de los padres no es reemplazada por ninguna otra (3). Los jueces del fondo establecen en forma soberana si el hijo, al cometer el delito o cuasidelito, habitaba o no en la misma casa que los padres. El padre, y en su defect() la madre, sera, sin embargo, responsable con arreglo al derecho connin del delito o cuasidelito cometido por su hijo meitor que no habita con ellos, si al padre o madre se le prueba dole o culpa personal, por
(1) PLANIOL, obra citada, torno If, 10." ediciOn, N,' 910, pag. 319; GARDENA' SALMON-RICCI, obra citada, N. 72, pag. 435; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2," edici6n, N.' 495, pag. 268; DEMOGUE, ()bra citada, tomo V, N. 834, pag. 24; PIRSON V DE VILLE, obra citada, tome 1, N. 79, pag. 185; BAUDRY-LACANIINERIE BARDE, obra citada, tomo IV, 3." ediciOn, N. 2904, pag. 599; MAZEAUD, obra ,citada, torno I, 2." edici6a, N. 757, Vag. 676 y N.7 758, pag. 677.En contra: PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N.' 630, pag. 857; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.' 973, pag. 828.
(2) PLANIOL, obra citada, tome II , 10." ediciOn, N. 910, pag. 319; BAUDRVLACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13." ediciOn, N. 715, pag. 324; LALOU, obra citada, N. 463, Oz. 233; Coux V CAPITANT, obra citada, tomo II, 6." ediciOn, 'Dag. 389; JossERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 495, pig. 268; PLANIOL RIPRT, obra citada, tomb VI, N. 630, pag. 857; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 825, gag. 11; BAITDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3." eclici6n, N. 2904, ph'. 599; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N. 760, pag. 679, nota 5; PIRSON V DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 79, pag. 184; SAVATIER, obra N.' 250, pag. 325. citada, tomb (3) PLamot obra citada, tomo II, 10." ediciOn, N. 910, pag. 319; DEMOGUE, obra citada, tomb V, N. 834 in fine, pag. 26; BAEDRV-LACANTINERIE 1 BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. ediciOn, N. 2904 in fine, pag. 599. 22

338

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

ejeniplo, si al enviar al hijo a otra ciudad a estudiar (1), a trabajar o a hacer su servicio militar, no lo somete a ninguna vigilancia (2). Pero, en tal caso, la responsabilidad del padre o de la madre, en su caso, no seria la presunta del art. 2320 sino la personal y directa derivada de su propio hecho o culpa.

243. Extension de la responsabilidad.Concurriendo


los requisites antedichos, los padres responden de todo delito o cuasidelito cometido por el hijo, sea de acciOn o de ornisiOn (3), ocurra dentro o fuera de la casa paterna. Responden, por tanto, de la seducciOn dolosa (4) o de la violaciOn de que sea autor y de los dafios que cause a otros ninos o jvenes durante sus juegos o reuniones, asi como de los que haya irrogado mientras cazaba o iba en bicicleta, automOvil, etc. (5). La ley no clistingue y sus terminos son muy amplios. Se ha fallado que el padre legitimo es responsable civilmente de la muerte de una persona causada por su hijo de dieciocho alias que vivia con el a consecuencia de haber disparado un revolver en direcciOn a una casa habitada y despues de habersele advertido clue no lo hiciera porque podia haber gente en ella (6), y que tambien lo es de la que causa su hijo de doce alms que vivia con el a consecuencia de haber atropellado a la victima con el automOvil que guiaba en circunstancias de que lib tenia autorizaciOn ni aptitudes para manejar autom6viles y carecia del carnet reglamentario en razOn de su edad (7).
(1) Recueil Sirey, 1936, 1.. parte, pag. 141 (casaciOn 10 de Febrero de 1936); Revue Trimestrielle de Droit Civil, afio 1936, pag. 474, N. 8. (2) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 249, pg. 324 in fine. (3) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 820, pitg. 7 in fine.
SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 248, pag. 323, nota 4. (5) DEmoGuE, obra citada, tomo V, N. 823, pfig. 9y N. 830, pag. 18; GARDENAT Y SALMON-Rica, obra citada, Nos. 82 y 83, pig. 436; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. ediciOn, N. 2899, p&g. 596. (6) Gaceta, alio 1926, tomo II, sent. 114, pg. 513. (7) Gaceta, ario 1939, tomo II, sent. 161, pAg. 672. (4)

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

339

244. Menor dependiente, aprendiz o criado.Si el hijo menor es un dependiente, aprendiz o criado al servicio de otra persona y comete el delito o cuasidelito mientras esta al cuidado de su empresario o de un artesano o en el ejercicio de sus respectivas funciones, la responsabilidad recae sabre et empresario, el artesano o el amo y no sobre los padres (arts. 2320, inc. 5., y 2322) (N. 230) (1), a menos que provenga de la males edikaciOn del hijo o de los habitos viciosos que aquellog le dejaron adquirir, en cuyo caso tambien responderian (art. 2321) (N. 247) (2). 245. Menor que ejerce una profesiOn, empleo, oficio, industria o comercio independiente o un cargo o empleo piiblico.Los padres tampoco son responsables de
los delitos o cuasidelitos que cometa el hijo menor en el ejercicio de la profesiOn, empleo, comercio, industria u oflcio que ejerce independientemente, aunque habite con ellos (3). Los padres solo responden del hecho de los hijos menores y el hijo se considera como emancipado y habilitado de edad en lo concerniente a la administraciOn y goce de su peculio profesional o industrial (art. 246), de modo que en el ejercicio de tales actividades, el hijo no esti, en realidad, sometido a la vigilancia paterna. Con mayor razOn los padres no respondern de esos delitos o cuasidelitos si el hijo no habita con ellos (4). La mismo eabe decir de los delitos o cuasidelitos que el hijo menor cometa en el ejercicio del empleo a cargo pilblico que desemperie. Los empleados pablicos menores de edad son considerados como mayores en lo relativo a sus empleos (art. 242): en el desemperio de ellos tampoco estan sometidos a la vigilancia paterna.
(I) PLANIOL v RIPERT, obra citada, tome VI, N. 632, pag.859; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 973, peg. 828; PIRSON N" DE VILLE, obra citada, tome I, N. 157, peg. 343; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 250, peg. 325. (2) SAVATIER, obra citada, tome I, N. 248, peg. 323. (3) DEMOGUE, obra citada, tome V, N. 828, peg. 17,sOlo admite esta soluciOn si el padre no podia vigilar al hije. (4) PIRSON V DE" VILLE, obra citada, tome I, N. 81, peg. 190.

340

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

246. CesaciOn de esta responsabilidad.-La responsabilidad de los padres por los delitos y cuasidelitos de sus hijos menores que habiten con epos cesa, si prueban que no bubo culpa de su parte, es decir, que no pudieron impedir el hecho no obstante haber ejercido la .debida vigilancia, valiendose al efecto de su autoridad y empleando el cuidado de un hombre prudente (art. 2320, inc. final) (N. 222) (1). No es necesario que prueben un caso fortuito o de fuerza mayor; la ley no lo exige. Basta que acrediten su ausencia de culpa, que emplearon la debida vigilancia (2). Pero no les basta probar que les fue dificil impedir el dario ; deben probar que les fue inlposible moral y materialmente (3). La ley no se contenta con que haya habido dificultad, exige una verdadera y real imposibilidad (4). For eso, el hecho de que el dario se haya realizado en ausencia del padre (5) o de la madre, seem el caso, o mientras se hallabanenfermos (6), no es bastante para eximirlos de responsabilidad (7), si no prueban aderns que siempre y en todo momento han ejercido sobre el hijo una vigilancia acuciosa y constante (8), a menos que por la forma o circunstancias en que el dario
.

(1) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' edici6n, N. 493, pig. 266; MAzrato, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, Nos. 770 a 772, pigs. 685 y 686 y N, 778, pig, 689; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 976, pig. 833; BAUDRV- LACANTINERIE Y BARGE, obra citada, tomo IV, 3.' ediciOn, N. 2905, pig. 600; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 251, pig. 326; DUCC/ CLARO, CARLOS, obra citada, N. 141, pig. 89, (2) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.' 974, pig. 829; MAZEAUD, obra citada, tam I, 2.a edici6n, N. 772, pig. 686. (3) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 493, pig. 267; LALOU, obra citada, N. 464, pig. 234; BAUDRY-LACANTINERIE y BARGE, obra citada, tomo IV, 3.a edici6n, N. 2905, pig. 600; DEMOGUE, obra citada, tomo V, Nos. 824 y 825, pigs. 10 y 11; DR PAGE, obra citada, tomo II, N. 974, pig. 830. (4) Gaceta, alio 1926, tomo II, sent. 114, pig. 513 (consid. 6,). (5) Gaceta, ario 1926, tomo II, sent. 114, pig. 513 (consid. 7.). (6) Gaceta, alto 1935, tomo II, sent. 148, pig. 500. (7) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N.' 493, pig. 267; COLtN 'V CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pig. 390; PLANroL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 631, pig. 858; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 823, pig. 9; N. 824, pig. 10; N. 837 bis, pig. 29; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 974, pig. 831; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 85, pig. 194; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' edici6n, N. 776, pig. 687; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 254, pig. 326. (8) Gaceta, arm 1926, tomo II, sent. 114, pig, 513 (consid. 6.); alio 1935, tomo II, sent. 148, pig. 500 (consids. 3. a 7.); SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 251, pig. 326.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

341

se produjoexcesiva rapidezles haya lido imposible impedirlo aim con ella (1). El padre ausente o enfermo debe adoptar las medidas necesarias para que el hijo sea debidamente vigilado durante su ausencia o enfermedad; su omislim al respecto demuestra par si misma que no hizo todo lo necesario para impedir el dario (2). La prueba de la desobediencia del hijo a las Ordenes impartidas por el padre o madre no basta tampoco para relevar a estos de responsabilidacl, si no acreditan ademas haber tornado todas las medidas necesarias para evitar esa desobediencia (3). Se ha falladc, por eso, que el hecho de que el padre probara haber prohibido a su hijo de doce arios guiar el automOvil de la familia, no lo exime de responsabilidad, pues no le bastaba dar la orden, sino que debiO velar por que se cumpliera y cerciorarse ademas de que llegaba a conocimiento del nirio y que este la acataba, de lo que evidentemente no se preocup6, porque la sola circunstancia de que el accid,ente causado por el menor se produjera a pocos metros de la casa del padre, revela que el nirio no conocia lo dispuesto por el padre y no tenia temor de llegar hasta sus puertas conduciendo el automOvil (4). La sola prueba de que los hijos han recibido una buena edueaciOn tambien es insuficiente al efecto. Una cosa es el deber de educaciOn y otra muy diversa, el de vigilancia, y como la presunciOn del art. 2320 se funda en la omisiOn de este ultimo, solo desaparece probandose que se cumpliO en la forma antedicha (5). Pero, acreditado su debido cumplimiento, los padres no necesitan probar ademas la buena
(1) Rec., tome 21, 2.' parte, sec. 1.a, pag. 324 (Corte Suprema): en la especie, dos menores tuvieron un altercado a consecuencia del cual uno hirii al otro. PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 85, pig. 200; DESOGUE, obra citada, tomo V, N. 824, pig. 11. (2) Gaceta, ano 1935, tomo IT, sent. 148, pag. 500 (consid. 7. 0 ). (3) SAVAT1ER, obra citada, tomo 1, N. 251, pag. 326. (4) Gaceta, ano 1939, tomo II, sent. 161, pig, 672 (consid. 19). (5) Gaceta, ado 1926, tome II, sent. 114, pig. 513 (consid. 7.); PutsoN DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 85, pag. 197.

342

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

educaciOn del hijo (1); el art. 2320 no lo exige. De los efectos de Ia omisi6n de este Ultimo deber se ocupa el art. 2321 y no ague'. La imposibilidad de los padres para impedir el hecho, que los jueces del fondo establecen con facultades soberanas (2), es esencialmente relativa: dependera de la edad, carkter y estado de salud del hijo, del medio a que pertenece, de los habitos y costumbres sociales, etc. Debe, pues, apreciarse in concreto y en forma humana y razonable. La vigilancia que exige un nilio de ocho adios no es la misma que requiere uno de quince o un joven de veinte, ni Ia que requiere un nino dOcil, la que debe emplearse con uno de malos instintos o de mal carkter. Dados los hbitos actuales, no puede eStimarse que hay imprudencia de parte de un padre en perrnitir que sus hijos practiquen deportes, anden en bicicleta o motocicleta, manejen autoxn6vil, etc., salvo que se trate de deportes especialmente peligrosos o que el hijo, por su edad o desarrollo, no tenga el discernimiento o las aptitudes requeridas para ellos o pai'a utilizar esos vehiculos (3). En cambio, constituye una falta de vigilancia ignorar que muchachos de diecisiete o dieciocho alms cargan armas de fuego (4). Los padres no podrian relevarse de responsabilidad si el delito o cuasidelito cometido por el hijo provino de un hecho imputable a ellos, como si le dieron malos ejemplos (5) o
(1) En contra: DE PAGE, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 974, pag. 830; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 767, pig. 682 y N. 773, pag. 686. (2) JOSFERAND, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N. 493, pag. 267; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 827, pag. 17; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 974, pag. 830; Po.soti Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 84, pig. 194; GARDENAT I' SALMONobra citada, N. 90, pig. 437. (3) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 823, pig. 9; N. 824, pig. 10; N. 837 bis, pig. 29; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 974, pig. 831 y N. 976, pag. 833; PIRSON V DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 85, pig. 197; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, Nos. 775 a 777, pigs. 686 a 689; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 251, pigs. 326 y 327. (4) Gaceta, ano 1926, tomo II, sent. 114, pag. 513 (consids. 8. y 9.); DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 975, pag. 832. (5) Gaceta, ano 1935, tomo II , sent. 148, plag. 500 (consid. 6.).

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

343

consejos, le facilitaron el use de un arma de fuego (1), lo autorizaron para un juego peligroso o para manejar automOvil o cazar sin estar provisto del respectivo carnet, etc., o lo presenciaron sin hacer nada para evitarlo; tales hechos demuestran por si solos que no ejercieron sobre 61 la vigilancia debida (2).

247. ExcepciOn.Si los antecedentes del proceso demuestran claramente o la victima prueba que el delito o cuasidelito cometido por el hijo menor provino de mala educaciOn o de los hdbitos viciosos que los padres le han dejudo adquirir, estos no pueden exonerarse de responsabili'dad en forma alguna, ni aim acreditando que lo vigilaron acuciosa y constantemente; los padres son siempre responsables de este delito o cuasidelito. EI art. 2321, que constituye una excepciOn al inciso final del art. 2320, establece una presunciOn de derecho al respecto (N. 77). De lo contrario, la expresiOn siempre, que es sin6nima de en todo caso, careceria de sentido. Para que proceda esta presunciOn, es menester que la victima pruebe que el delito o cuasidelito provino de esa mala educaciOn (3) o de esos habitos viciosos o que asi resulte claramente o se eche de ver del examen del proceso. Tal es el alcance del adverbio conocidarnente, empleado por ese articulo. Si falta ese antecedente, que los jueces del fondo establecen en forma soberana (4), no cabe aplicar el art. 2321, aunque el hijo haya sido condenado por el delito o cuasidelito. Asi Io ha fallado la Corte Suprema (5). Pero, establecido que el delito o cuasidelito provino de esas causas, el padre, y en su defect() la madre, sera respon(1) Gaceta, afio 1861, sent. 1056, pig. 666 (consids. 3. y 4.). (2) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 823, pig. 9; DE PAGE, obra citada, tomo 11, N.' 975, [Az. 832; MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2. ediciOn, N. 777, pag. 687; GARDENAT V SALMON-RICCI, obra citada, N. 88, pig. 437; LALOU, obra citada, N.' 464, pag. 234; SAVATIER, obra citada, tomo 1, N. 248, pig. 323. (3) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 826, pig. 16. (4) Rev., tomo 21, 2. parte, sec. 1. , pig. 321, consid. 6. (Corte Suprema). (5) Rev., tomo 21, 2. pane, sec. 1.a, pig. 324.
, , , ,

ndice

344

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

sable en todo caso, aunque el hijo menor no habite con ellcs el hecho se cometa fuera de la casa paterna, lejos de su presencia, en el ejercicio del cargo o empleo que el hijo desemperia o de la profesiOn, oficio, comercio o industria que ejerce, o mientras el hijo este en la escuela, en un internado, al servicio de un amo, empresario o artesano o al cuidado de un tercero y aunque la victima sea alguna de estas personas (Nos. 229 y 230) (1). La responsabilidad de los padres no cesa entonces en ningim casoseran siempre responsables, dice el art. 2321,porque esta responsabilidad no proviene en este caso de su falta de vigilancia o cuidado, sino de no haber cumplido con el deber de educar debidamente al hijo, y este incumplimiento queda demostrado con la sola realizacidn del dario. La regla del art. 2321 rige con los padres lanicamente. Son los imicos que este articulo menciona, y como precepto de excepciOn, es de aplicaciOn restrictiva. A las demAs personas enumeradas en el art. 2320 les es inaplicable. Si el hijo es mayor, tambien es inaplicable; solo se refiere a los hijos

me nores. 2. Responsabilidad del tutor o curador

248. Principio.El tutor o curador es responsable de los delitos y cuasidelitos de acciOn o de omisiOn cometidos por el pupilo que vive bajo su dependencia y cuidado (art. 2320. inc. 3.) (2).
(1) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pag. 389; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 495 in fine, pAg. 268; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 762, pag. 679; PLANIOL V RIPERT; obra citada, tomo VI, N. 630, pag. 857 in fine; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 826, pag. 16; PINSON Y DE VILLE. obra citada, tomo I, N. 80, pAg. 187; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 249, pAg. 324 in fine. (2) Como el art. 1384 del COdigo frances no menciona al tutor o curador entre las personas que, segAn ese precepto, responden taxativamente del hecho ajeno. la jurisprudencia y los autores deciden que aquel no es responsable de In conducta de su pupilo, aunque viva bajo su cuidado o dependencia, a menos que se le pruebe culpa con arreglo al derecho comAn: PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 626, pag. 854; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 490, pag. 265; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, N. 910, pag. 319; LALOU, obra citada, N. 467, pag. 235; Court Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pag. 389 in fine; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 746, pag. 671 y N. 748, pag. 672; 1-)1:-

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILTD_AD

345

249. Fundamento.-Obligados el tutor y el curador a cuidar de. la persona del pupilo (art. 340), es natural presumir que si este ha causado un dario, es porque no emplearon la vig]lancia debida. El fundament de esta responsabilidad es, pues, la culpa del guardador, la falta de vigilancia en que se supone ha incurrido. 250. Requisite.-El tutor o curador solo responcle de la conducta del pupilo que vire bajo sit dependencia v cutdodo, es decir, de aquel cuyo cuidado personal le esta confiado, aunque no habite en su misma casa; la ley no lo ha exigido (1). La prueba de que el pupilo rive bajo la dependencia y cuidado del guardador incumbe a Ia victima. Luego, si el pupilo esta al cuidado de otra persona, que Bien puede ser alguno de sus padres (art. 428)', no hay lugar a esta responsabilidad. De ahl que ella no puede afectar en caso alguno a los bancos que ejerzan una guarda. Seam la tetra e del art. 1. de la ley N. 4827, de 17 de Febrero de 1930, sobre comisiones de confianza de los bancos, las tutelas y curadurias servidas por un banco se extienden solo a la administraciem de los bienes del pupilo, debiendo quedar encomendado el cuidado personal de este a otro guardador o representante legal. For lo mismo, si el cuidado personal del pupilo se ha
ttoottE, obra citada, tomo V, N.' 836, pg. 27 y N. 964, pag 175; BAUDRV-LACANTINERIE N. BARGE, obra citada, tomo IV, 3.' ediciOn, N. 2938, pAgs. 651 y 652; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citacla, Nos. 27 y 41, pag. 431 y Nos. 43 y 45, pAg. 432; GAUDEMET, otra citada, p6.g. 323; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 247, ptc. 322. Otro tanto ccurre en Bellgica: DE PAGE, obra citada, tomo 11, N. 973. pig. 827; PIRSON DE obra citada, tomo 1, N. 76, pfig. 181. En cambio, los COdigos ialiano (art. 2048), holandels (art. 1403), esoaticl (ar.. 1903), portugues (arts. 2377 a 2379), de las obligaciones y contratos de la Republica Libanesa (art. 126), argentine (art. 1117), uruguayo (art. 1324), mexicano (art. 1921), venezolano (art. 1190), brasilero (art. 1521), colombiano (art. 2347), ecuatoriaro (art. 2302), costarricense (art. 1047), cuhano (art. 1903) y peruano (art. 1142), establecen una regla analoga a Ia nuestra. Aunque los COdigos alem.in (art. 832), de las ohligaciones de la Reptibilea de Polonia (art. 142), suizo 331 a 333), turco (arts. 318 y 320), chino (art. 187) y sovi&ico (art. 405) no mencionan expresamente al tutor o curador, tambien los comprenden dada la generalidad de los terminos que emplean. (1) En el mismo sNnido: DUCCI CLARO, CAgLos, obra citada, N. 133, p5g. 85.
.

346

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

confiado a uno de sus varios tutores o curadores, solo este sera. responsable del dafio causado por el pupilo.

251. Guardadores afectos a esta responsabilidad. Esta responsabilidad puede afectar al tutor, que la ley ha mencionado expresamente, a los curadores generales y a los interinos llamados a reemplazar a uno y otros; solo ellos pueden tener al pupilo bajo su dependencia y cuidado (art. 340). A los curadores adjuntos, de bienes y especiales no les afectara jamas, porque en ningim caso cuidan de la persona del pupilo. Pero el tutor, los curadores generales y los interinos Ilamados a reemplazar a uno y otros seran responsables en los tei minos del inc. 3. del art. 2320, siempre que el pupilo que viva bajo su dependencia o cuidado sea, seglin el caso, mayor de dieciseis afios o siendo menor de esa edad y mayor de siete, haya causado el dafio con discernimiento, o se trate de un prOdigo o de un sordomudo que no puede darse a entender por escrito. Entonces solamente el pupilo es capaz de delito o cuasidelito, condiciem indispensable para que obre Ia responsabilidad por el hecho ajeno de que trata ese precepto (N. 218). Si el pupilo es un demente, un infante o un menor de dieciseis afios que obrO sin discernimiento, el guardador no responde del dafio causado por el sino probandosele negligencia con arreglo al derecho corman (art. 2319) (Nos. 100 y 218) (1). 252. Pupilo dependiente, aprendiz, criado o que ejerce una profesion, empleo, comercio, industria u oficio o un cargo o empleo pfiblico.Si el pupilo es un dependiente, aprendiz o criado al servicio de otra persona y comete el delito o cuasidelito mientras esta al cuidado de su empresario o de un artesano o en el ejercicio de sus respectivas funciones, Ia responsabilidad recae sobre el empresario, el
(1) Lo dicho es aplicable a la mujer guardadora de su marido demente: no responde del datio causado por este sino a condiciOn de probArsele culpa.

ndice

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

347

artesano o el amo y no sobre el guardador (arts. 2320, inc. 5. , y 2322). Dade lo"dispuesto en los arts. 242 y 439, el guardador tampoco es responsable de los delitos o cuasidelitos que el pupilo cometa en el ejercicio de su respectiva profesiOn, empleo, industria, comercio u oficio o en el ejercicio del envie o cargo prIblico que desemperia. Respecto de estas actividades, el pupilo no se haya bajo la deptndencia y cuidado de su guardador.
0

252 bis. Cesaciein de esta responsabilidad.Esta responsabilidad cesa, al igual que la de los padres, si el guardador prueba que no obstante su autoridad y el cuidado debido no pudo impedir el hecho (art. 2320, inc. final). Es aplicable al respect cuanto dijimos en el N. 246, a que nos rernitimos. 3. Responsabilidad del marido 253. Principio.E1 marido es responsable de los delitos y cuasidelitos de action u omisiOn cometidos por su mujer (art. 2320, inc. 4.) (1).
(1) Como el art. 1384 del COdigo frances no menciona al marido entre las personas responsables del hecho ajeno, la jurisprudencia y los autores deciden unanimeniente que ague no responde de la conducta de su mujer, a menos que se le pruebe culpa eon arreglo al derecho coman: DEMOGVE, obra citada, tome V, N. 836, pag. 27 y N. 963, pag. 174; PLANJOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N. 626, pag. 854; MAZEAUD, obra citada, tonic I, 2,. ediciOn, N. 716, pag. 652 y N. 751, pag. 673; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, obra citada, tome IV, 3.. edici6n, N. 2938, pag. 650; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pag. 388; JossERAND, obra citada, tome II, 2.. ediciOn, N. 490, pag. 265; LALOU, obra citada, N. 517, pag. 265; PLANWL, obra citada, tome II, 10.. ediciOn, pag. 318, nota 1; GARDENAT r SALMON-RICCI, obra citada, N. 29, pg. 431; DE PAGE, obra citada, tome II, N. 973, pag. 827; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tome I, N. 130, pig, 290. Los C6digos holandes (art.,1403), belga (art. 1384), esparml (art. 1903), italiano (art. 2048), suizo (art. 333), alemn, de las obligaciones de la RepUblica Libanesa, tie las obligaciones y de los contratos de la RepUblica de Polonia, turco, chino, sovietico, argentine, uruguayo (art. 1324), boliviano (art. 968), brasher (art. 1521), cubano {art. 1903), venezolano (art. 1190), costarricense (art. 1047) y peruano (art. 1142), tampoco establecen la responsabilidad del marido por la . conducta de su mujer. Los COdigcs colombiano (art. 2347) y ecuatoriano (art. 2302) son iguales al

348

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

254. Fundamento.Esta responsabilidad es consecuencia de la potestad marital que el marido ejerce sobre la mujer y de la obligaciOn de obediencia que pesa sobre ella (arts. 131 y 132), lo que, en cierto modo, hace de la mujer una suhordinada de aquel.

255. Regimen normal del matrimonio.El marido responde de la conducta de su mujer en el regimen normal del nzatrimonio, aunque los cOnyuges esten separados de hecho o el marido. se halle ausente o impedido materialmente de ejercer la potestad marital (1). La ley no hace distinciones. Pero si el marido esta demente, no seria responsable (art. 2319) (Nos. 100 y 218). 256. Mujer separada de bienes.El marido responde asimismo de los delitos y cuasidelitos cometidos por la mujer separada total o parcialmente de bienes (2); aun en este caso, la mujer esta bajo el cuidado del marido, porque subsiste la potestad marital en cuanto a la persona de la mujer. Se exceptUan los casos en que la separaciOn tenga por causa el divorcio perpetuo o la interdicciOn del marido por demencia (arts. 463 y 1762): en ambos casos, este no seria responsable, en el primero, por las razones expuestas en el N. 257. y en el segundo, a virtud del art. 2319 (N. 218) (3). Luego, si la separaciOn proviene de la ley, como en los casos de los arts. 135 y 166, de convention entre los esposos (art. 1720) o ha sido decretada judicialmente por alguna de las causales del art. 155, por ausencia del marido o por interdicciOn del mismo en caso de disipaciOn o prodigalidad,
nuestro. En Inglaterra, el marido responde de los hechos ilicitos de la mujer ejecutados durante el matrimonio, aunque haya separaciOn de hecho: DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 963, pig: 175. (1) Siempre que la niujer sea capaz de delito o cuasidelito por las razones expresadas en el N'. 218. (2) Siempre que la mujer sea capaz de delito o cuasidelito por las razones expresadas en el N. 218. (3) Si el marido esta. en interdicciOn por demencia, su curador no responcleria de la conducta de la mujer. Esta no se halla a su cuidado y el guardador solo responde de la conducta de su pupilo, que lo es el marido.

DE LAS PRESUNCIONES

CULPABILIDAD

349

de acuerdo con los arts. 450, 477 y 1762 (1), subsiste la responsabilidad del marido.

257. Mujer divorciada perpetua o temporalmente.


El marido no responde de la conducta de su mujer divorciada perpetua o temporalmente. Cesa entonces la viola corm:in de los cOnyuges y el deber de obediencia de la mujer (art. 19 de la ley de matrimonio civil).

258. Mujer dependiente, aprendiz o criada o que ejerce una profesiOn, empleo, oficio, industria o comercio separado del de su marido o un cargo o empleo priblico.Si la mujer es una dependiente, aprendiz o
criada al servicio de otra persona y comete el delito o cuasidelito mientras esta al cuidado del empresario, de un artesano o en el ejercicio de sus respectivas funciones, la responsabilidad recae sobre el empresario, el artesano o el amo y no sobre el marido (arts. 2320, inc. 5., y 2322). El marido tampoco responde de los delitos o cuasidelitos que cometa la mujer en el ejercicio de la profesiOn, oficio, industria, comercio o enipleo pflblico o privado que ella ejerza o desempeile separadamente. Atendidos los terminos y la finalidad del art. 150 C. C., no puede decirse que en tales actividades la mujer este al cuidado del marido o bajo su dependencia (2).

259. Patrirnonio que soporta en definitiva esta responsabilidad.E1 marido obligado a reparar el daiio
causado por su mujer tiene acciOn pares que esta le reembolse lo que pagO, haya o no separaciOn de bienes entre los cOm,, uges (art. 2325). Si la indemnizaciOn se pag6 con bienes sociales, la mujer debera recompensa a la sociedad conyugal (art.
,

(1) Duccx CLARO, CARLOS, obra citada, N. 127, paz. 83, crce quo en estos dos casos cesa la responsabilidad del marido. (2) En el mismo sentido: Ducci CLARO, CARLOS, obra citada, N. 130, Ng. 84.

ndice

350

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

1748); es la mujer quien soporta en definitiva esta indemnizaciOn (1). Como la responsabilidad del marido no extingue la de la mujer, la victima, si lo prefiere, podr4 dirigirse directamente en contra de ella, en cuyo caso hard efectiva esa indemnizaciOn en los bienes propios de la mujer. En el regimen de sociedad conyugal, la victima puede, pues, perseguir los bienes sociales, los del marido y los de la mujer, seam que se dirija en contra de aquel o de esta (2). En el case del N. 258, la victima solo podria perseguir los bienes reservados de la mujer (art. 150 C. C.) (3). 260. CesaciOn de esta responsabilidad.Esta responsabilidad cesa si el marido prueba que no obstante su autoridad y el cuidado debido no pudo impedir el hecho (art. 2320, inc. final). Es aplicable al respecto lo que dijimos en el N. 246, a que nos remitimos.
4. Responsabilidad de los jefes de colegios y escuelas

261. Principio. Los jefes de colegios y escuelas responden de los delitos y cuasidelitos de acciOn u omisiOn cometidos por los discipulos, mientras estcin bajo su cuidado (art. 2320, inc. 5.) (4).

262. Fundamento.Obligados los jefes de colegios y escuelas a vigilar a sus discipulos y a mantener la debida disciplina en el respectivo establecimiento, es natural presumir
(1) ALESSANDRI R., ARTURO, Tratado prdctico de las capilulaciones matritnoniales, de la sociedad conyugal y de los bienes reservados de la mujer casada, N. 522, pAg. 352. (2) ALESSANDRI R., ARTURO, obra citada, N. 396, pag. 290. (3) ALESSANDRI R., ARTURO, obra citada, N. 1085, pag. 664. (4) En Francia, la ley de 5 de Abril de 1937 suprimiO la presunciOn 'de culpa que estatlecfa el art. 1384 del C6digo franc& respecto de los institutores por los da nos causados por sus discipulos mientras man bajo su cuidado. En lo sucesivo, los institutores, sean ptIblicos o particulares, no scrim responsables de esos danos sino a condiciOn de probasseles culpa con arreglo al derecho coman; pero, tratandose de institutores pOblicos, su responsabilidad queda sustitufda por la del Estado. Acerca de los efectos y alcance de la ley de 5 de Abril de 1937, veanse la obra de

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

351

que si los discipulos causan un dafio, es porque aquellos no los vigilaron debidamente. El fundamento de esta responsabilidad es, pues, la culpa de esos jefes, la falta de vigilancia en que seguramente incurrieron, lo que hizo posible el hecho ilicito del discipulo (1).

263. Personas responsables.Estn afectos a esta responsabilidad los jefes de colegios y escuelas, es decir, las personas que, como rectores, directores o quienes hagan sus veces, tengan la direcciOn de un establecimiento de ensenanza o instrucciOn. Tal es el significado de las expresiones colegio y escuela empleadas por la ley. Es indiferente que estos jefes sean asalariados o trabajen por abnegaciem o altruism, sin remuneraciOn alguna (2); que los establecimientos en que actilan sean gratuitos o no (3); publicos o particulares (4) ; la naturaleza de la enseGRosmAfTRE, La responsabilite des maltres dans renseignement public et dans l'enseignement prise, y SAVATIER, obra citada, tomo I, Nos, 220 a 222, pigs. 279 a 281 y
MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. ediciOn, N. 786, nag. 694 y N. 826, (1) pag. 718; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 847, pag. 36; PLANIOL ItirERT, obra citada, tomo VI, N. 633, pag. 859; PERSON Y DE VILL6, obra citada, tong) I, N. 87, pag. 202; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, obra citada, tomo IV. 3. ediciOn, N. 2906, pag. 602. (2) 114AzEAun, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N. 800, pag. 703; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 850 in fine, pag. 41; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.2 ediciOn, N. 500, pag. 270; LALOG, obra citada, N. 479, pag. 242; PLANIOL r RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 634, pag. 860. (3) PIRSON Y DE Vto..t, obra citada, tomo I, N. 90, 134. 207; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.' 980, pag. 835. (4) La prueba mas evidente de que esta responsabilidad se aplica tambi6n a los jefes de escuelas y colegios fiscales, es que en Francia fue necesario dictar la ley de 20 de Julio de 1899 para que Ia responsabilidad establecida por el inciso 4. del art, 1384 del COdigo trances, que corresponde al inciso 5. de nuestro art. 2320, fuera SUStitulda par la del Estado respecto de los miembros de la ensetianza p6blica: IVIAzEAuo, obra citada, tomo I, 2. a edici6n, N. 792, pag. 699 y Nos. 829 a 835 pigs. 720 a 724; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.' 864, pag. 58; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, Nos. 638 a 640, pigs. 864 a 867; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, Nos. 501 a 504, pigs. 270 a 272; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edici6n, N. 910, pag. 319; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pag. 391; LALou, obra citada, Nos. 470 y 471, pig. 237; BAIJDRYJ.ACANTINERIE v BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edicidn, Nos. 2909 y 2909 I, pigs. 606 a 609; GARDENAT SALMON-Ricci, ()bra citada, N. 176, pag, 455 y N. 191, pag. 457; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 982, pag. 837; PERSON Y DE A/nit, obra citada, tomo I, N. 91,
2 2

N. 257, pag. 332.

352

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

rianza o instrucciOn que en ellos se de: cientifica, artistica, manual, fisica, militar, religiosa, etc.; que se trate de un internado, de un medio-pupilaje o de un establecimiento en que los alumnos solo asistan a las horas de clases. La ley no distingue ni atiende a estas circunstancias. Lo esencial es que el establecimiento sea de enserianza o instrucciqn. El inc. 5. del art. 2320 comprende, pues, al jefe de todo colegio o escuela fiscal, municipal o particular, sea universitaria, secundaria, primaria, normal, tecnica, agricola, cornercial, artistica, militar, naval, de aviaciOn, correccional o de educaciOn fisica, al rector o director de un seminario, etc. ( 1).

264. Establecimientos de beneficencia.La responsabilidad establecida en el inciso 5. del art. 2320 se aplica tambien a los jefes de las escuelas o colegios mantenidos o costeados con fines de beneficencia (2). La ley no consiclera la finalidad del establecimiento, ni los mOviles de sus propietarios o sostenedores. Basta que se trate de una escuela o colegio para que su jefe sea responsable del hecho de los discipulcs.
----g . 208; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 220, pag. 279. No creemos, por eso,

pa

acertada la opinion que sustenta don CARLOS Ducci CLARO en su Menioria de prueba va cicada, N.' 154, ph% 95, segtin Is cual los jefes de Las escuelas o colegios flucaks no serian responsables del hecho de sus discipulos. Aunque la ley francesa de 5 de Abril de 1937 derogO la de 20 de Julio de 1899, mantiene esa sustituciOn de responsabilidad. Eso si que, para que ha) a lugar a la responsabilidad del Estado, sera menester que se pruebe la culpa del institutcr con arreglo al derecho cornan. La ley de 1937 se limitO a suprimir la presunciOn de culpa que pesaba sobre el institutor. (1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 797, pag. 702; BAUDRY-LACANTINERIE V BARDS, obra citada, tomo 1V, 3. a ediciOn, N. 2908, pag. 603; pag,. 605, nota 1:'pag. 606, nota 2; GARDENAT Y SALMON-Ricct, obra citada, Nos. 178, 179 y 182, pag. 456; PLAN1OL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 634, pg. 860; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 499, pag. 269; LALOU, obra citada, Nos. 470 y 471, nag. 237; N.' 479, Oz. 242; N. 480, pag. 243; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 850, pag. 39; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 980, pag. 835;. PIRSON V DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 90, Oz. 207; DUCCI CLARO. CARLOS, obra citada, Nos. 152 y 153, pag. 95; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 221, pag. 280. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 800, pag. 703; LALOU, obra citada, N. 479, pkg. 242; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 500, pag. 270.

DE LAS PRESUNCIONE,S DE CULPABILIDAD

353

Si la institucian o establecimiento de beneficencia no es un colegio o escuela, aunque su objeto sea el bienestar a la salud de los ninos o jOvenes, no hay lugar a esta responsabilidad. Asi, las colonias u ollas escolares, los jardines infantiles, los Ilamados hogares, las gotas de leche, las crches, etc., no quedan comprendidos en el inc. 5. del art. 2320 (1). Y si por la naturaleza a fines de la institucin, los favorecidos con ella estan al cuidado del jefe o director de la misma a de una determinada persona a quien se ha atribuido ese cuidado, la responsabilidad por el hecho ajeno que pueda afectar a dicho jefe, director o persona no emanaria del inc. 5. sino del inc. 1. de ese 4.rticulo.

265. Personas no afectas a esta responsabilidad.El inc. 5. del art. 2320 se refiere a los jef es de escuelas y colegios Unicamente. No se aplica, par tanto, a los profesores, inspectores ni dems personal de 1111. establecimiento de instrucciOn ; a los maestros que dan lecciones en su propio hogar o en el de los alumnus; al director de un patronato que reime un grupo de niiios algunas horas por semana para hacerles ejercicios gimnAsticos o enseilarles el catecismo; a quien los reiine para ensayar una pieza de teatro o preparar una fiesta y, en general, a quien se limita a enseilar a otro una ciencia a arte, aunque sea con caracter permanente (2).
NIAZEAUD, obra citada, tome I, 2. ediciOn, N. 801, pag. 703; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 851, pag. 41; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, gag. 390 in fine; LaLou, obra citada, N. 478, pag. 241; BAUDRY-LACANTINEIME, obra citada, torno II, 13.' edici6n, N. 716, pag. 324; GARDENAT Y SALMONobra citada, N. 188, pdg. 456; PIRSON DE VILLt, obra citada, torno I, N. 89, plig. 204.
,

(2) La opinion contraria, sustentada en Francia, no tiene base entre nosotros. El COdigo fiancs, a diferencia del nuestro, habla de institutor, expresiOn mucho mas amplia y comprensiva que Ia de jefe de colegio y escuela, de qua se sirve el inc. 5.' del art. 2320: MAZEAUD, obra citada, tomo I,2.' ediciOn, N. 794, pag. 700 V N.' 805, ph'. 705; DEmoct.rE, obra citada, tomo V, N. 850, pag. 40; CoI,1N v CAPITANT, obra citada, torno II, 6.a ediciOn, pag. 390 in fine; LALOU, obra citada Nos. 470 v 471,

pag. 237; JOSSERAND, obra citada, torno II, Z.' ediciOn, N. 499, pg. 269; PLAN101, obra citada, torno II , 10.a ediciOn, N. 910, pAg. 320; PLAN1OL Y R1PERT, obra citada, tomo VI, N." 634, pag ' . 860; BALIDRY-LACANTINERIE r BARD, obra citada, tome IV, 3. ediciOn, N. 2908, pag. 603; BALIDRY-LACANTINPRIE, obra cicada, tome II, 13.' ediciOn, N. 716, pag. 324; GARDENAT r SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 176 a 23
,

354

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

Tampoco se aplica al Rector de una Universidad, ni a los Decanos de las Facultades; estos no son jefes de un colegio o escuela. En las Universidades estos cargos los desemperian los directores de las escuelas o institutos universitarios. Las personas mencionadas en el primer achpite de este niimero solo responderian del hecho de sus discipulos si se les ha confiado su cuidado, como si un padre encarga la educaciOn de su hijo a un maestro que lo lleva a vivir consigo. Pero entonces su responsabilidad no derivaria del inc. 5. del art. 2320, sino de la regla general del inc. 1. del mismo articulo.

266.Personas de cuyo hecho se responde.Los jefes de colegics y escuelas responden del hecho de los discipulos, es decir, de las personas que concurren a tales establecimientos como alumnos, cualquiera que sea su calidad: internos, medio-pupilos o externos, regulares, libres, oyentes o condicionales, sean mayores o menores de edad (1). La ley no distingue, como lo hizo respecto de los hijos (2). No responden, por consiguiente, del hecho de quienes no sean alumnos, aunque asistan a las clases. 267. Requisitos.Para que los jefes de los colegios y escuelas respondan de los delitos y cuasidelitos cometidos
181 y 184, pigs. 455 y 456; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 980, pig. 835; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 88, pig. 202 y N. 90, pig. 206. Los COdigos italiano (art. 2048), cubano (art. 1903) y venezolano (art. 1190), establecen expresamente la responsabilidad de los maestros y, en general, de todos aquellos que ensefian un arte u oficio por los dafios que causen sus alumnos o aprendices mientras permanezcan bajo su custodia o vigilancia. (1) Siempre que sean capaces de delito o cuasidelito por las razones expresadas en el N. 218. (2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 807, pig. 707; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. edici6n, pig. 391; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 498, pig. 269; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 221, pag. 280; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 635, pig. 862; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.2 edici6n, N. 2907, pag. 603; GARDENAT Y SALMONRICCI, obra citada, N. 175, pig. 455; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 979, pig. 834; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 93, pag. 211; DiJGCI CLARO, CAR LOS, obra citada, N. 156, pig, 97.En contra: DE3efOGUE, obra citada, tomo V, N. 854, pig. 45.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

355

por sus discipulos, se requiere: 1. que estos los ejecuten miertras esten bajo el cuidado de esos jefes; y 2. que Ia vietinta sea otro alumno o un tercero.

268. 1. Epoca en que debe ejecutarse el hecho ilicito.E1 jefe de un colegio o escuela responde de los delitos o cuasidelitos cometidos por sus discipulos mientras estcfn bajo su cuidado. SOlo entonces pesa sobre el la obligation de vigilancia cuyo incumplimiento acarrea esta responsabilidad. Los discipulos estn bajo el cuidado de ese jefe desde que penetran al respectivo establecimiento hasta que salen de el, y no solo durante las clases, sino tambien durante los recreos y las fiestas, paseos o viajes que hagan bajo su direction mientras esten en la enfermeria (1). Si Ia salida se hace bajo la vigilancia del mismo establecimiento o este se encarga de conducir a los alumnos a sus respectivos hogares, la responsabilidad subsistird hasta que el alumno quede sustraido a esa vigilancia, en el primer caso (2), o llegue a su hogar, en el segundo (3). Incumbe a Ia victima acreditar que el discipulo cometi6 el delito o cuasidelito mientras estaba al cuidado del jefe del respectivo establecimiento (4).

269. 2. Persona que debe sufrir el daflo.El dailo


debe sufrirlo otro alumna o un tercero (5):
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 2 ediciOn, N. 810, pag. 710; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 854, pig. 44 y N.855, pag. 46; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 221, pkg. 280; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. 2 ediciOn, N.498, pkg. 269; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 637, pag. 863; GARDENAT Y SALMON -Ricci, obra citada, Nos. 168 y 170, pkg. 453; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 980, pkg. 835 in fine; PIRSON I Da VILL6, obra citada, tomo I, N. 95, pkg. 212; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N. 163, pkg. 103. (2) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 855, ph . 47; DLICCI CLARO, CARLOS, obra citada, N. 163, pkg. 103. (3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.2 ediciOn, N. 810, pkg. 710; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 855, pkg. 46; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 95, pag. 212. (4) DEmoGuE, obra citada, tomo V, N. 855, gag. 47 in fine; GARDENAT Y SALobra citada, N.' 172, pkg. 454. (5) BA.UDRI-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13. 2 edici6n, N. 716, pag.
.

356

ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

Si el alumno se dana a si mismo, no cabe hablar de responsabilidad por el hecho ajeno: el inc. 5. del art. 2320 no tiene aplicaciOn. La responsabilidad del jefe del establecimiento podria ser contractual, si se admite que el contrato de educaciOn engendra una obligaciOn de seguridad (N. 41), o, en su defecto, delictual o cuasidelictual simple,' pero de ningim modo compleja, de modo que la victima no podria obtener reparaciOn de el sino probAndole dolo o culpa en el hecho generador del dano (N. 229) (1). Otro tanto cabe decir si el dalio que sufre el alumno proviene del hecho u omisiOn del propio jefe del establecimiento, por ejemplo, un castigo inmoderado que le infiri6 lesiones de cierta gravedad, haberle permitido bariarse en un sitio peligroso (2), o del hecho u omisiOn de un tercero (3), a menos que este tercero sea un dependiente o criado del jefe del colegio o escuela u otra persona de cuyo hecho este responda (hijo menor, pupilo, mujer), en cuyo caso dicho jefe seria responsable en conformidad a los incisos 2., 3. y 4. o segunda parte del inc. 5. e del art. 2320 o al art. 2322, seem el caso. Si el dafio causado por el discipulo lo sufre el propio jefe del establecimiento, tampoco hay lugar a la responsabilidad
-

324; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 171, pag. 454; LALOU, obra citada, N. 468, pig. 236; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pig. 390; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 497, pag. 269; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 96, pig. 213; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 808, pig. 708 y N. 809, pig. 709; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 856, pig. 48. (1) BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.. edici6n; N. 716, pig. .324; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 171, pig. 454; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pig. 390; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N. 497, pig. 269; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 637, pig. 863 in fine; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 96, pig. 213; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 809, pig. 709; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 981, pig. 837; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 856, pig. 48 y N. 857, pig. 50. (2) LALOU, obra citada, N. 468, pig. 236; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 637, pig. 863 in fine; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 97, pig. 214; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N. 837; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 856, pig. 48. (3) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 637, pig. 863 in fine: PIRSON Y DE VIED , obra citada, tomo I, N. 97, pig. 214; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N. 808 in fine, pig. 709.

ndice

358

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

273. Personas responsables.stAn afectos a esta responsabilidad los artesanos. Son tales los que ejercitan un arte u oficio meramente mecanico: carpinteros, zapateros, herreros, electricistas, albaiiiles, etc. 274.Personas de cuyo hecho se responde.Los artesanos responden del hecho de sus aprendices, es decir, de las personas que esthn aprendiendo algim arte u oficio bajo su direcciOn. (1), sean mayores o menores de edad (2); la ley no distingue (3). Es indiferente que entre el artesano y el aprendiz haya o no contrato de trabajo (4); que por el aprendizaje se pague o no alguna remuneraci6n (5); que el aprendiz viva en casa del artesano o fuera de ella; que reciba o no un salario. La ley no considera estas circunstancias. Basta iinicamente que haya un aprendiz al cuidado de un artesano. Incumbe a los jueces del fondo establecer soberanamente si el autor del hecho ilicito era o no un aprendiz (6). 275. Requisitos.Para que un artesano responda de los delitos y cuasidelitos cometidos por sus aprendices, es me(1) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.4 edici6n, N. 2910 II, pig. 614; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 636, pig. 862; PIRSON Y DE Viut, obra citada, tomo I, N. 101, pig. 221; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 863, pig. 57. (2) Siempre que sean capaces de delito 0 cuasidelito por las razones expresadas en el N. 218. (3) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3. 4 ediciOn, N. 2907, pig. 603; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 175, pig. 455; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 979, pig. 834; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 101 in fine, pig. 222.En contra: DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 854, pig. 45. (4) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.4 ediciOn, N.' 2910 II, pig. 614; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 200, pig. 458; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N. 856,, pig. 738; Ducci CLARO, CARLOS, obra citada, N. 157, pig. 98. (5) PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tonto I, N. 101, pig, 22; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 863, pig. 57. (6) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.' ediciOn, N. 2910 II, pig. 614 in fine; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 200, pig. 458; MAZF.AUD, obrl citada, tomo I, 2.4 edici6n, N. 856, pig. 738 in fine.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

359

nester: 1. que los ejecuten mientras esten bajo el cuidado de ague]; y 2. que la victima sea otro aprendiz o un tercero.

276. 1. Epoca en que debe ejecutarse el hecho ilicito.E1 artesano responde de los delitos o cuasidelitos cometidos por sus a prendices mientras estcin bajo su cuidado, es decir, durante el tiempo que estAn bajo su dependencia o a sus Ordenes (1). Si el aprendiz vive en casa del artesano, esta responsabilidad subsistira durante todo el tiempo de la convivencia, aunque el hecho se efectile fuera de la casa o de la presencia del artesano (2). Si el aprendiz va al taller del artesano o lo acompaiia en su trabajo a ciertas horas del dia solamente, esta responsabilidad existird durante ese tiempo y no fuera de ellas, es decir, mientras el aprendiz este a las Ordenes del artesano, aunque el hecho no se efectUe en su presencia, como si se realiza mientras cumple un encargo encomendado par el artesano. La victima deber acreditar que el hecho acaecia mientras el aprendiz estaba al cuidado del artesano (3). 277. 2. Persona que debe sufrir el dafio.El dafio debe sufrirlo otro aprendiz (4) o un tercero (5). Si el dafio lo sufre el propio aprendiz, la responsabilidad del artesano se regira por los arts. 254 y siguientes del C. del T., si constituye un accidente del trabajo, y, en el caso
(I) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 168, pag. 453. (2) GARDENAT Y SALMON-Ricer, obra citada, N. 170, pag. 453; DE PAGE, obra citada, tome II, N. 980, pag. 835 in fine.En contra: SAVATIER, obra citada, tomo I,

N. 256, pag. 332.


(3) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 172, pag. 454.

(4) A menos que el dano que sufra un aprendiz por el hecho de otro aprendiz
constituya un accidente del trabajo, en cuyo case in responsabilidad del artesano quedaria regida par los arts. ,254 y siguientes del C. del T., y in responsabilidad por el hecho ajeno del art. 2320 solo tendria aplicacik en el evento contemplado en el inc. 2. del art, 261 del mismo COdigo. (5) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.2 ecliciOn, pag. 392; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 506, phg. 272; GARDENAT Ir SALMON-RICCI, obra citada, N. 171, pag. 454.

ndice

360

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

de excepciOn del inc. 2. del art. 261 de ese COdigo (1) o si el dafio no constituye tal accidente, por el derecho conin: el artesano solo sera responsable si se le prueba dolo o culpa en el hecho perjudicial (2). Habria lugar a la responsabilidad por el hecho ajeno si el autor del dafio es otro aprendiz, un dependiente o criado del artesano u otra persona por cuyo hecho este responda (hijo, pupilo, mujer) (arts. 2320 y 2322). Si el dafio causado por el aprendiz lo sufre el artesano, tampoco hay lugar a la responsabilidad por el hecho ajeno, sino a la responsabilidad simple de derecho cornim, salvo que aquel sea menor y e1 delito o cuasidelito provenga de alguna de las causas sefialadas en el art. 2321, en cuyo caso responderia el padre y, en su defecto, la madre del aprendiz (Nos. 229 y 247) (3).
,

278. CesaciOn de esta responsabilidad, Esta responsabilidad cesa si el artesano prueba que no obstante haber ejercido la debida vigilancia, valiendose de su autoridad y empleando el cuidado de- un hombre prudente, no pudo impedir el hecho (art. 2320, inc. final). Nos remitimos a lo dicho en el N. 246, que tambien es aplicable en este caso.
,

6. Responsabilidad de los empresarios (4)

279. Principio.Los empresarios son responsables de los delitos y cuasidelitos de acciOn o de omisiOn cometidos por sus dependientes mientras estdn bajo su cuidado (art. 2320, inc. 5.).
(1) Pero aun en este caso, el patrOn estara obligado a suministrar al aprendiz la asistencia a que se refiere el art. 266 del C. del T. (2) COLIN v CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pag. 392; jossERAND, obra citada, tomo II, 2.s edici6n, N. 506, pag. 272; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 853 in fine, pAg. 737.
GARDENAT v SALMON-Ricci, obra citada, N. 169, pag. 453. (4) \Manse, sobre esta materia, entre otras, las obras de BERTRAND, Le prepose moderne, v de BAFIGAT, Lc responsabiliti du commettant d raison des faits de ses priposes, (3)

DE LAS PRESUNCIONLS DE CULPABIL DAD

,F,O1

280. Fundamento.Como en los casos anteriores, el fundamento de esta responsabilidad es la culpa del empresario, la falta de vigilancia en que se presume ha incurrido. Obligado a velar por que sus dependientes no causen darios y a tomar, por lo mismo, las medidas necesarias al efecto, puesto que se hallan bajo sus Ordenes y direcciOn, es natural presumir que si alguno se produce, es porque esa vigilancia no se ejerciO en debida forma o las medidas adoptadas fucron insuficientes (1). 281. Personas responsables.Esthn afectos a esta responsabilidad los empresariOs, esto es, toda persona natural o juridica (N. 111) (2)la ley no distingue--que par concesiOn o contrata ejecuta una obra o explota un servicio pUblico, o que abre al pfiblico y explota un espectculo o diversion. Tal es el sentido natural y obvio de la palabra empresario (art. 20 C. C.) (3).
(1) LALCU, obra citada, N. 484, pig,. 245; MAZEAUD, obra citada, rum 1, 2.a ediciOn, N. 931, pig. 785; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.a ediciOn, N. 911, pag. 320; P1RSON v DE VILLA, obra citada, tomo 1, N. 102, pig, 222; PLANIOL V RIPERT. obra citada, tome VI, N. 641, pag. 867. En la Gaceta, atio 1901, tome II, sent. 3025, pig. 1174, se sefiala, sin embargo, como fundamento de esta responsabilidad la natural obligaciOn que pesa sobre el empresario de elegir empleados idOneos para las diligencias que se les encomienden y cuidadosos en el cumplimiento de sus deberes. (2) LALOLT, obra citada, N. 512, pig. 260; Rev., tomo 39, parte, sec. pag. 343 (Corte Suprema). * (3) El COdigo frances, a diferencia del nuestro, habla del comitente, expresiOn Inds amplia que la de empresario, porque si todo empresario es un comitente, no todo comitente as empresario. Comitente es la persona que encomienda una funciOn a la ejecuciOn de un acto, obra o trabajo cualquiera a otra, que la desempena b realiza bajo las Ordenes y direcciOn de aquelia. Dentro de este concepto, no solo es comitcnte el empresario, el empleador 0 el pairOn respecto de sus obrercs, empleados o criados, sine tambi6n el mandante respecto del mandatario, el padre respecto del hijo a quien encarga conducir su autonnivil bajo su autoridad y direcciOn, el marido respecto de la mujer en el mismo caso, etc.: JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 508, pig. 272 y N.' 512, pig. 276; DE PAGE, obra citada, Como II, Nos. 986 a 988, pigs. 841 a 845; LALOU, obra citada, Nos. 489 a 492, page. 247 a 249; COLIN V CAPITA-NT, obra citada, tomo II, b.' ediciOn, pag. 394; MAZEAUD, obra citada, to m I, 2.. ediciOn, Nos. 869 a 902, pigs. 746 a 763; PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 642, pig. 868; N. 646, pig. 873 y N. 647, pag. 874; PIRSO'Ar V DE VILLA, obra citada,, tomo I, Nos. 108 a 118, pigs. 233 a 257; PLANIOL, obra citada, tomo 10.a ediciOn, N. 911 bis, pig. 321; DEMOGUE, obra citada, tonic) V, Nos. 886 a 917, pigs. 78 a 114; BAUDRV-LACANTINERIE v 13ARDE, obra citada, tomo IV, 3. , ediciOn,

362

ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

Esta responsabilidad afecta, por tanto, a los empresarios de trasportes por tierra, agua o aire (ferrocarriles (1), tranvias (2), carros de tracciOn animal (3), ascensores, autobuses, automOviles (4), naves (5), aviones), de comunicaciones telefOnicas, telegrAficas o radiotelegraficas, de alumbrado, de agua potable (6), de aseo, de desagfies, de construcciones, de provisiones o suministros, de seguros, de fabricas o industrias de todas clases, de minas y salitreras (7), de hoteles, de espectculos plablicos, etc. (8).
N. 2912, pag. 617; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 92 a 110, pigs. 437 a 442; Nos. 137 a 166, pigs. 449 a 453; SAVATIER, obra citada, tomo I, Nos, 308 a 311, pigs. 406 a 413; DE RUGGIERO, obra citada, tomo II, versi6n espariola, pig. 653. (1) Rev., tomo 4, 1' parte, sec. 2.a, pig. 93; tomo 23, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 577; tomo 27, 2.a parte, sec. 1.", pi.g. 822; tomo 28, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 270; tomo 32, 2.' parte, sec. l.a, pig. 386; tomo 36, 2.a parte, sec. I.', pig. 478; tomo 38, 2.' parte, sec. 1.', pig. 239; Gaceta, ano 1890, tomo II, sent. 3239, pig, 489; alto 1890, tomo III, sent. 6476, pig, 791; alto 1895, tomo II, sent. 2778, pig. 689; alto 1897, tomo I, sent. 1582, pig. 961; tomo II, sent. 3869, pig. 1149; alto 1899, tomo I, sent. 192, pig. 154; alto 1899, tomo II, sent. 263, pig. 230 y sent. 506, pig. 417; alto 1900, tomo II, sent. 2010, pag. 97; alto 1901, tomo I, sent. 263, phg. 229 y sent. 423, pig. 381; alto 1902, tomo I, sent. 258, pig. 273; sent. 846, pig. 850 y sent. 990, pag. 1004; alto 1902, tomo II, sent. 1937, pig. 308; sent. 2274, pig. 606; sent. 2594, pig. 965 y sent. 2606, pag. 972; Gaceta, alto 1913, sent. 592, pig. 1915 y sent. 918, pig. 2686; alto 1914, sent. 533, pig. 1457; alto 1920, tomo I, sent. 70, pkg. 356; alto 1922, tomo II, sent. 150, pig. 598; afio 1930, tomo II, sent. 7, pig. 39; OTERO, Turisprudencia del C, de P. C., Ler apendice a la 2.a edici6n de 1910, pig. 807, N. 2 y pig. 819, N. 10; OTERO, Concordancias y Jumprudencia del C. de P. C., tomo V, 1918-1922, pig. 256, N. 13; y las sentencias citadas en la nota 2 de la pag. 363. (2) Rev., tomo 2, 2. 8 parte, sec. 1. 8 , pig. 141; tomo 7, 2.a parte, sec. 1. 2 , pkgs. 454 y 546 y sec. 2.a, pag. 3; tomo 9, 2.a parte, sec. 1.a , pig. 23; tomo 12, 2.a parte, sec. La, pags. la y 300; tomo 13, 2.a parte, sec. 1.8, pig. 403; tomo 15, 2.a parte, sec. 1 pag. 131; tomo 19, 2. 8 parte, sec. 1. 8 , pig. 378; tomo 21, 2.a parte, sec. La, pigs. 119 y 1053; tomo 22, 2." parte, sec. 1.a, pig. 195; tomo 36, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 544; tomo 39, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 79; Gaceta, alto 1901, tomo II, sent. 2789, pig. 925; alto 1913, sent. 1052, pig. 3056; alto 1914, sent. 5, pig. 13 y sent. 607, pig. 1762; alio 1915, sent. 102, pig. 228; sent. 291, pig. 715 y sent. 297, pig. 731; alto 1916, tomo I, sent. 150, pig. 485; tomo II, sent. 235, pig. 803; alto 1920, tomo I, sent. 96, pig. 467. (3) Gaceta, alio 1861, sent. 1809, pkg. 1117; alto 1897, tomo II, sent. 3504, pig. 912; alto 1897, tom III, sent. 4225, pig. 78; alto 1901, tomo II, sent. 3025, pig. 1174; alto 1914, sent. 215, pig. 593. (4) Rev., tomo 34, 2. parte, sec. 1.a, pig. 389. (5) Gaceta, alto 1915, sent. 565, pig. 1467. (6) Rev., tomo 39, 2.' parte, sec. 1. 8 , pig. 343 (Corte Suprema). (7) Gaceta, alto 1920, tomo II, sent. 86, pig. 432. (8) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 145 y 146, pag. 449; N. 150, pag. 450; N. 156, pig. 452 y N. 163, pag. 453.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILTDAD

363

282. Empresarios fiscales y municipales:-Esta responsabilidad afecta a todo empresario, sea fiscal, municipal o particular. La ley no distingue y la responsabilidad del Estado y de las Municipalidades, en cuanto administradores de su patrimonio privado o de una empresa que les pertenece, queda regida par el derecho comiTh (1). Asi, de los daiios causados por los empleados a dependientes de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado y que deriven de actor u onisiones que se relacionen con el servicio (art. 69 del decreto N. 1157, de 13 de Julio de 1931, que fijO el texto definitivo de la ley general de ferrocarriles, y art. 3. del D. F. L. N. 167. de 12 de Mayo de 1931, sobre administraciOn de los Ferrocarriles del Estado) (2) y de los causados par los empleados o dependientes de las FAbricas y Maestranzas del Eje'rcito (art. 1. de la ley N. 4043, de 11 de Septiembre de 1924) o de cualquiera otra empresa fiscal o municipal,
(1) Rev., tomo 39, 2.' parte, sec. 1.., pag. 343 (Carte Suprema); MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N. 1980, pag. 786; BAUDRY-LACANTtNERJE v BARDE, edici6n, N. 2917, ph, 628; LALOU, obra citada, N. 512, obra citada, tome IV, pag. 260 y N. 665, pag. 359; PLANIOL v RIPER', obra citada, tome VI, N. 714, pag, 967; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciOn,.pag. 308, nota 2; GARDENA' SALMON-RICCI, obra citada, N. 86, pag. 301; N. 127, pag. 306; N. 151, pag. 451; SAVATIER, obra citada, tome I, N. 209, pag. 262. (2) Rev., tomo 7, 2' parte, sec. 1. 2 , pag. 324; tomo 9, 2.' parIe, sec. 2.', pag. 25; tomo :10, 2.' parte, sec. 1.', pag. 47; tomo 12, 2.' parte, sec. 1.', pags. 90 y 308; tome 14, 2.' parte, sec. 1.', pag. 498; tomb 16, 2.' parte, sec. 1. pig. 513; tome 17, 2.' parte, sec. I.., pag. 257; tomo 18, 2.. parte, sec. 1.', gag. 335; tome 19, 2.' parte, sec. 1.', pags. 383 y 493; tomb 23, 2.' parte, sec. 1.', pag. 23; tomo 24, 2.' parte, sec. 1.', pag. 567; tome 25, 2.' parte, sec., 1.2, pag. 435; tomo 26, 2.a parte, sec. 1.', pags. 89 y 141; tomo 27, 2.' parte, sec. 1.a, pags. 240 y 557; tomo 22, 2.' parte, sec. 1.', pags. 241. 681, 785, 912 y 987; tomb 28, 2.' parte, sec. 1.', page. 66, 164, 295 y 747; tomo 29, 2.' parte, sec. page. 43, 549 y 570; tome 30, 2.a parte, sec. 1.', pag. 524; tomb 31, 2.' parte, sec. pat. 144; tomo 32, 2. a parte; sec. pag. 10; tomo 36, 2.a parte, sec. 1.', pag. 478; tome 38, 2.a parte, sec. pag. 239; Gaceta, alio 1890, tomo II, sent. 3239, pag. 489; aim 1895, tomo II, sent. 2778, pag. 689; one 1897, tome I, sent. 1582, pig. 961; tome II, sent. 3869, pag. 1149; alio 1899, tomo I, sent. 192, ph% 154; alio 1899, tome II, sent. 263, pag. 230 y sent. 506, pag. 417; arlo 1900, tomo II, sent. 2010, pag. 97; afio 1901, tomo I, sent. 263, pag. 229 y sent. 423, pag. 381; afio 1902, tomo I, sent. 258, pag. 273; sent. 846, gag. 850 y sent. 990, pag. 1004; alio 1902, tome II, sent. 1937, !Jag. 308; sent. 2274, pag. 606; sent. 2594, pig - . 965 y sent. 2606, pag. 972; aria 1913, sent. 592, pag. 1915; alto 1930, tcmo II, sent. 7, pag. 39; OTERO, Jurisprudencie del C. de P. C., 1.er apendice a is 2.a ediciOn de 1910, pag 807, N.' 2 y pag, 819, N. 10; OrrEuo, Concordanrins y Jurisprudencic del C. de P. C., tomo V, 1918-1922, pag. 256, N. 13.
,

364

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

responde la respectiva empresa en los terminos del art. 2320. Se ha fallado, por eso, que de los darios irrogados por un empleado de una empresa de agua potable fiscal responde el Estado (1).

283. Personas de cuyo hecho se responde ; concepto del dependiente.Los empresarios responden del hecho de sus dependientes, esto es, de las personas que estdn a sic servicio, tales como empleados, obreros, etc. (2). Lo que caracteriza al dependiente es el hecho de ser subalterno de ctra persona, de prestar sus servicios bajo la autoridad o las Ordenes de otro (3). De ahi que la jurisprudencia atribuya esta calidad a los conductores de los carros urbanos (4); a los motoristas, cobradores e inspectores de los tranvias (5); a los maquinistas, conductores, jefes de estaciOn, cambiadores, guardavias y demAs empleados de una empresa ferroviaria (6); al camionero de una empresa de transportes que trabaja a las Ordenes de esta con elementos de la misma empresa y mediante una remuneraciOn pagada por ella (7); al conductor de un carniOn que trabaja permanente y exclusivamente al servicio y por cuenta de una empresa vendedora de bencina (8); al chofer de una empresa de automOviles des(1) Rev., tomo 39, 2.a parte, sec. 1.., pig. 343 (Corte Suprema). (2) Siempre que el dependiente sea capaz de delito o cuasidelito por las rizones eNpresaclas en el N. 218. (3) PLANIUL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 642, pig. 868; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.' ediciem, N. 720, pig. 326; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edicien, N. 2912, pig. 617; LALOU, obra citada, N. 489, pig. 247; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 986, pig. 841; JossitRA ND, obra citada, tomo II, 2." editi5n, N. 508; pig. 272; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 882 a 885, pigs. 751 a 753; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 104, pig. 227 y N. 108, pig. 233; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 896, pig. 89; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 96, pig. 438; SAVATIER, obra cicada, tomo I, N. 289, pag. 377 y N. 296, pig. 385. (4) Veanse las sentencias citadas en la nota 3 de la pig. 362, (5) Veanse las sentencias citadas en la nota 2 de la pk. 362. (6) Veanse las sentencias citadas enla nota 1 de la pag. 362 y en la nota 2 de la pig. 363. (7) Rev., tomb 28, 2.a parte, sec. 1.., pig. 117 (consid. 7. de 1.. instancia). (8) Rev., tomb 37, 2.a parte, sec. 1.., pig. 94.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

365

tinados al servicio pnblico (1); al gerente de una sociedad constructora de poblaciones (2); al cantinero de un barco (3); al empleado de una empresa de agua potable (4). Basta que una persona sirra o trabaje bajo las Ordenes de otra, voluntaria o forzadamente (5), para que tenga la calidad de dependiente, cualquiera que sea su edad, mayor o menor de veinticinco arios (6), la naturaleza o importancia del trabajo que desemperie o del empleo o cargo que ejerza (7) y aunque requiera conocimientos tecnicos de que el empresario carezca (8), la remuneraciOn que reciba, la forma en que se le pague, por tiempo o por pieza, rnedida u obra (9), y aunque sir va gratuitamente (10) o no reciba otro salario que las propinas de los clientes (11) o Lula parte de las utilidades (12), cualesquiera que sean la duraciOn o catheter del empleo, permanente, transitorio o accidental (13), las
(1) Rev., tomo 34, 2.a parte, sec. I.', pig. 389. (2) Gaceta, alto 1915, sent. 298, pig. 732. (3) Gaceta, afio 1915, sent. 565, pag. 1466. (4) Rev., tome 39, 2. parte, secciOn I.a, pig. 343 (Corte Suprema). (5) Asi, ios penados o recluidos que trabajan a las Ordenes de tan empresario en cumplimiento de Ias Ieyes y reglamentos respectives, son sus dependientes y quedan comprendidos en el inc. 5. del art. 2320. (6) GARDENAT 1' SALMON-RICCI, obra citada, N. 125, pig. 147; DEMOGIJE obra citada, tomo V, INI," 912, pig. 109. (7) LALOU. obra citada, N.491, gag. 249; DE PAGE, ()bra citada, tome II, N. 987, pig. 842; PLANIOL. V RIPERT, obra citada, tome VI, N. 646, pig, 873. (8) PLANIOL RIPERT, obra citada, tcmo VI, N. 646, pag. 873. (9) JOSSERAND, obra citada, tome II, 2.a ediciOn, N. 5C8, pig. 273; SAVATIER, obra citada, tome I, N. 298, pag. 389; GARDENAT Y SALmoN-Ricci, obra citada, N. 126, pig, 447; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N. 646, pag. 873; DaMOGUE, obra citada, tome V, N. 901, pag. 95; Rev., tome 37, 2.a parte, sec. 1..a, pig. 94 (consid. 9. de 2.a instancia). (10) JOSSERAND, obra citada, tome II, 2.a ediciOn, N. 508, pag. 27.3; GARDENAT Y SALMON-Ricci,'obra citada, N. 126, pag. 447; DE PAGE, obra citada, tome II, N.' 986, p.5.g. 841; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tonic VI, N. 646, pag. 873; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, Nos. 874 y 875, pag. 747; PIRSON V DE VILL, obra citada, tome I, N. 110, pig. 236; DEMOGUE, obra citada, tome V, N. 901, pag. 95. (11) BAUDRY-LACANTINIII[IE a' BARDE, obra citada, tome IV, 3.' ediciOn. N. 2912 in fine, pig. 619; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.' 646, 'tag. 873; MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.a ediciOn, N. 875, pag. 747; DEMOGUE, obra citada, tome V, N. 901, pag. 95. (12) LALOU, obra citada, N. 490, pag. 248; PLANIOL RIPERT, obra citada, to mo VI, N. 646, pag. 873. (13) DE PAGE, obra citada, tome II, N. 986, pag. 841; PlAmiot. v RIPERT, obra citada, tome VI, N. 616, pag. 873.
,

366

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

relaciones de familia que medien entre ellas (el hijo puede ser dependiente de su padre y la mujer del marido y viceversa) (1), o la naturaleza del contrato que las ligue (2) (3), y aun cuando no exista contrato (4), el celebrado sea nulo (5), o el dependiente no habite con el empresario. La ley no considera estas circunstancias sino Unicamente el hecho de servir o trabajar a las 6rdenes o bajo la dependencia del empresario. Como dice Demogue, la calidad de dependiente es mAs Bien un estado de hecho que una relaciOn juridica (6). La expresiOn dependiente tiene, pues, una acepciOn m as amplia que la que le da el art. 237 C. de C. Para los efectos del art. 2320 C. C., no solo es tal el definido por aquel precepto sino tambien el factor de una empresa; ambos prestan servicios a las Ordenes de su principal.

284. ElecciOn del dependiente.No es necesario que el empresario mismo haya elegido o designado al dependiente (7). kste puede ser elegido por el propio empresario, por sus
(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 986, pig. 841; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. 886, pig. 753.En contra: PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 646, pig. 873; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 111, pig. 237; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 889, pig. 81. (2) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N. 646, pig. 874; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 914, pig. 110. (3) Las personas que presten sus servicios en virtud de un contrato de trabajo tendrin siempre la calidad de dependientes de su empleador o patron. Lo que caracteriza a este contrato es precisamente el vinculo de subordinaciOn o dependencia que el crea entre el empleador o el patron, por una parte, y el empleado o el obrero, por la otra. En este sentido: SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 296, pig. 385. (4) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. ediciOn, N. 512, pig. 276 in fine; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 986, pig. 841; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 646, pig. 874; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. ediciOn, N. 876, pig. 748 y N. 889, pig. 755; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N. 112, pig. 246. (5) GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, N. 127, pig. 448; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 646, pig. 874; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N. 876, pig. 748; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 890, pig. 82. (6) Obra citada, tomo V, N. 890, pig. 82. (7) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.* ediciOn, Nos. 879 y 880, pag. 749; LALou, obra citada, N. 489, pig. 247; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2." edicidn, N. 510, pig. 274; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 643, pig. 869; DLICCI CLARO, CARLOS, obra citada, N. 159 in fine, pig. 100.En contra: CoLLN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6." edicion, pig. 394; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 94, pig. 438; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, obra citada, tomo IV, 3." ediciOn, N. 2912, p.g. 617; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 986 in fine, pig. 842.
. .

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

367

empleados, agentes u otros dependientes, aunque no tengan autorizaciem para ello (1), y aun por un tercero sin vinculaciOn alguna con el empresario. La calidad de dependiente no proviene de Ia forma de su designaciOn, sino del hecho de estar al servicio de otro. Basta que asi ocurra para que Ia persona que sirve a las Ordenes del empresario sea su dependiente, aun cuando esto se deba a circunstancias ocasionales o extraordinarias. El empresario que se allanO a admitirlo a su servicio, lo hizo su dependiente por ese hecho (2). De acuerdo con estos principios, la Corte Suprema ha fallado que la Empresa de los Ferrocarriles del Estado es responsable de las omisiones relativas al servicio en que incurrieron los soldados que un teniente de Carabineros Paso en reemplazo del guardavias a quien los huelguistas arrebataron por fuerza del lugar donde ocurriO el accidente, porque la Empresa, al aceptar tacitamente el servicio de esos soldados y continuar con ellos su trabajo, los hizo sus dependientes (3).

285. Trabajo independiente.Lo que constitu ye en su esencia al dependiente es el hecho de servir o trabajar a las ordenes o coma subordinado de otro. Quien realiza un trabajo independiente, aunque sea para un empresario, no es su dependiente, a menos que el empresario se reserve su direcciOn y vigilancia: el operario o artesano extrafio a la empresa a quien el empresario llama para que le arregle una calieria o el techo de su casa o al cual encarga la confecciOn de una pieza de un motor que se ha rota a de una mesa, trabajos que realiza seem su propia iniciativa, no es un dependiente y no queda comprendido en el inc. 5. del art. 2320. El empresario no responde de los delitos o cuasidelitos que ese operario o
(1) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, obra citada, tomo IV, 3.. ediciOn, N. 2913 I, pAg. 620; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 95, pig. 438; PIRSON

Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N. 105, pag. 228; DE22,focuE, obra citada, tomo V, N. 892, pag. 84; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 307, gag. 406, (2) MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2.a edici6n, N. 880, pig. 751. (3) Rev., tomo 32, 2.. parte, sec. 1.', pag. 10.

368

ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

artesano cometa mientras ejcute el trabajo (1). Lo mismo cabe decir del trabajador a domicilio (2).

286. Profesionales. - La calidad de dependiente no es incompatible con el hecho de que el empleo o cargo que aquel desemperia requiera conocimientos tecnicos: los profesionales -abogados, medicos, ingenieros, ?tc.-pueden ser dependientes de un empresario, como lo prueba el N. 3. del art. 109 C. del T. Lo serAn si prestan sus servicios a las Ordenes de aquel: el ingeniero jefe de rnAquinas de una empresa o que, como tecnico, dirige la obra bajo las 6rdenes del empresario; el medico al servicio de la empresa para atender a sus empleados y obreros de acuerdo con los reglamentos e instrucciones dictados al efecto; el medico que presta sus servicios en un hospital o en una clinica en forma permanente, son dependientes en los terminos del inc. 5. del art. 2320, y si cometen un delito o cuasidelito mientras estan al cuidado del empresario, este es responsable (3). En cambio, el ingeniero con quien el empresario contrata la con fecciOn de un piano o de un determinado proyecto o la construcciOn de una obra (4), el medico a quien llama para que atienda a uno de sus empleados, el abogado
(1) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.= edici6n, N. 911 bis, pig. 321; GAUDENET, obra citada, pig. 324; Court Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.= edici6n, pig. 394; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARON, obra citada, tomo IV, 3. 1 edici6n, N. 2913, pig. 619; JOSSLRAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N. 512, pig. 276; GARDENAT Y SALMON-RIccr, obra citada, Nos. 87 a 102, pigs. 439 y 440; LALOU, obra citada, N. 489, pig, 247; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 645, pig. 871; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N. 896, pig. 760; Plasox v DE Vo.l.k, obra citada, tomo I, N. 109, pig. 235; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 896, pigs. 90 y 92; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 297, pig. 387 y N.' 298, pag. 388. 2) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 298, pig. 389. (3) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N. 903, pig. 96; LALOU, obra citada, N.o 497, pig. 251; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 3CO 3 pig. 395.-En contra: BAUDRY-LACANTINERIE y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a edici6n, N. 2912, pig. 618; GARDENAT Y SALMON-RICCI, Obrii citada, Nos. 104 y 105, pig. 440; DE PAGE, obra citada, Como II, N. 987, pig. 843; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, pig. 876, nota 1; PIRSON Y DE ViLLE, obra citada, tomo I, N.' 110, pig. 236 y N.

111, pig. 241. (4) Gaceta, ano 1918, tomo 1, sent. 308, pig. 957.

D'S LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD

369

a quien conf fa la defensa de un juicio, no son sus dependientes. Entre el empresario y el profesional no existe entonces el vinculo de subordination o dependencia que constituye esa calidad.

287. Dependiente facilitado a otro empresario.El empresario que pone momentneamente a uno de sus dependientes a disposiciOn de otro empresario, sera responsable de los delitos o cuasidelitos del dependiente si, no obstante ello, continua bajo su dependencia y autoridad, puesto que sigue siendo su dependiente (1). De lo contrario, la responsabilidad afectark al empresario a cuya disposition ha sido puesto el dependiente; el hecho de hallarse bajo su autoridad y dependencia lo ha convertido en dependiente suyo (2).

288.Requisitos.Para que los empresarios respondan de los delitos y cuasidelitos de sus dependientes, se requiere: 1. que estos los ejecuten mientras esten bajo el cuidado de aquellos; y 2. que la victima sea otro dependiente o un tercero. 289. 1. Epoca en que debe ejecutarse el hecho ilicito.EI empresario responde de los delitos o cuasidelitos
de sus dependientes si estos los ejecutan mientras estdn bajo
(1) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARGE, obra citada, tome IV, 3.' editiOn, N. 2912, pkg. 619; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. 109, pkg. 441; LALOU, obra citada, N. 508, pkg. 257 y N. 510, pag. 258; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N. 649, pag. 876; MAZEAUD, obra citada, tonics I, 2.' edicin, N.' 900, pkg. 761 y N. 901, pkg. 762; DEMOGUE, obra citada, tome V, N. 908, pkg. 102; PIRSON DE Vint, obra citada, tomo I, N. 128, Figs. 282 y siguientes; Revue Trimestrielle de Droit Civil, tome 38, alio 1939, pkg. 264, N.' 22. (2) COLIN 'V CAPITANT, obra citada, tome II, 6. , edicien, pkg. 394; BAUDRYLACANTINERIE, obra citada, tome II, 13.' ediciOn, N. 720 in fine, pkg. 327; BAUDRYLACANTINERIE Y BARDS, obra citada, tome IV, 3.' ediciOn, N. 2912, pkg. 618 in fine; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.' 110, pag. 442; LALOU, obra citada, N.' 507, pkg. 256; DE PAGE, obra cit