gomen Resolucitn dela Fiscalta de la Mavi Ce | EXPEDIENTE N° 08-2010-UCAYALI (Gingreso N° 60-2010) | | Lima 94 OCT goit! VISTO: El Oficio N° 667-2010-MP-ODCI-UCAYALL, 1 Desconcentrada de Control Interno de Ucayali, por el que eleva la investiga doctora Carmen Edith De La Cruz Alayo, por su actuacién funcional como | Cuarta Fiscalia Provincial Penal del Distrito Judicial de Ucayali, por la pr comisién de los delitos de PREVARICATO, OMISION, REHUSAMIENTO © DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES, COMERCIALIZACION 0 TRAFICO DE PRODUCTOS NOCIVOS y ASOCIACION ILICITA; en el cual obra el Informe N° 02-2010-ODCI-UCANALI, con opinion de declarar fundada la denuncia en el extremo del delito de COMERCIALIZAGION O TRAFICO DE PRODUCTOS NOCIVOS, itido por la Oficina in seguida contra la iscal Provincial de la CONSIDERANDO: I. ANTECEDENTES i 1. El mes enero del afio 2010, la ciudadana LAURA ROSA DEL AGUILA) CARDENAS formul6 denuncia contra la doctora CARMEN EDITH DE LA CRUZ ALAYO, por su actugcién funcional como Fiscal Adjunta Provincial encargada de la Cuarta Fiscalia Provincial Penal dé} Distrito Judicial de Ucayali (fs. 02/12). Asimismo, en fecha 02.03.2010, formulé denuncia ampliatoria contra la misma Magistrada (fs. 74/76). i Por Resolucién N° 025-2010, de fecha 15.02.2010, la Oficina Desconcentrad de Control Interno de Ucayali, resolvié abrir investigacién preliminar contra la doctora CARMEN EDITH DE LA CRUZ ALAYO, Fiscal Adjunta Provincial encargada de la Cuarta Fiscalia Provincial Penal de! Distrito Judicial de Ucayali, por la presunta comisién de los delitos de OMISION, REHUSAMIENTO © DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES y PREVARICATO, en agravio del Estado (fs.62/63); y, mediante Resolucién S/N de fecha 05.03.2010, dispuso ampliar Ig investigacién contra laicitada Fiscal, por la presunta comisién de los delitos de COMERCIALIZACION O TRAFICO DE PRODUCTOS NOCIVOS y ASOCIACION ILICITA en agravio de la Sociedad (fs. 77/78); disponiendo que | indagada remita su informe de descargo debidamente sustentado. Concluida la investigacién, la Oficina Desconcentrada de Control Interno le Ucayali emitié el Informe N° 02-2010-ODCI-UCAYALI (fs. 301/311), opinando que se declare fundada la denuncia, en el extremo del delito de COMERCIALIZACION O TRAFICO DE PRODUCTOS NOCIVOS, e Infundada, en relacién a los delitos de PREVARICATO, OMISION, REHUSAMIENTO 0 DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES y ASOCIACION ILICITA, IL. CARGOS ATRIBUIDOS 2.1. Hechos imputados Se le atribuye a la denunciada CARMEN EDITH DE LA CRUZ ALAYO hal condicién de Fiscal Provincial de la Cuarta Fiscalia Provincial Penal del Distrito r_expedido, en su idicial de Ucayali, la ——EE —Resoluctén N° 112/209, de fecha 24.07.2009, por la que dispuso el archivo definitivo del Caso N° 076-2009 (investigscién seguida contra RICARDO CAJACHAGUA ZAVALA, Representante Legal de la Empresa Distribuidora Santa Clara S.A.C., por la presunta comisién de los delitos de Falsificacién de Documentos y Otros), y, asimismo, haber dispuesto el levantamiento de la inmovilizaci6n ~ dispuesta por la Fiscalia de Prevencién de delito de Coronel Portillo- de los productos consistentes en aceite vegetal (le las marcas “Sao” y *Soya” (6010 cajas en total), con fecha de vencimiento expirados el 18.02.2009, actuacién con la que habria permitido la puesta en circulacién en el mercado de produgtos no aptos para el consumo humano. Que, dicha Resol agotar las diligen Util de los prod documentacién rei riesgo la salud de jén, fue expedida a favor de la Empresa Distribuidora Santa Clara S.A.C., sin ss pertinentes que permitan desvirtuar los cargos formuladas respecto a la vida antes mencionados, menos atin haber realizado una debida valoracién de la itida por la Fiscalia de Prevencién de Delito de Coronel Portillo, poniendo en ‘consumidores. De otro lado, se Gobierno Regional PANDURO RIOS, fiala que la Resolucién de archivo fué notificada a la Procuradurla Publica del ‘de Ucayali, donde labora el abogado de la referida empresa, WIKER ACIA In quien se habria asociado ilicitamente, y no asi a la DESA y DIGESA, jadas de resguardar la salud de la poblacién, impidiendo que estas pudieran . Finalmente, también se le imputa el haberse asociado ilicitamente con el MAGNO ELAR|BARTRA SOTO, Director Regional de Salud de Ucayali, al haber productos con fechas de consumo vencidas; con el Representante Legal de la Empresa Distribjiidora Santa Clafa S.A.C., RICARDO CAJACHAGUA ZAVALA, a quien se le notificé la Resolucién N°}112-2009, el mismo dia que se emitiera la misma (24.07.2009) y con el Procurador Puiblice Regional, JOSE HERMOZA ASTETE, al notificar 19 dias después la Resolucién uestionada, contr la que el precitado no interpuso recurso impugnatorio alguno. 2.2. Delitos inciminados. En la denuncia se ha invocado Ia aplicacién de los articulos 3779, 418°, 288° y 317°, del Cédigo Penal. Las normas citadas sancionan las siguientes conductas: Articulo 477.- Omisién, rehusamiento o demora de actos funcionales “EI funcionario puiblico que, ilegalmente, omite, rehusa 0 retarda algtin acto de su cargo, seré reprinido...". fictamen, manifiestamente contrarios al entes 0 hechos falsos. 0 se apoya en Comercializacién o Tréfico de Productos Nocivos: vende, pone en circulacién, importa 0 toma en depdsito alimentos, *es, aditives y mezclas destinadas al consumo humano, falsificados, aduilterados, 35 0 dafiados que pudieran comprometer la salud de las personas, ...” (El TIL, DESCARGO DE LA DENUNCIADA 3. La indagadal en fecha 01.03.2010, presenté su respectivo informe de descargo, en el cual ‘sefiala que los hachos materia de la presente denuncia estén relacionados con el Caso N° 76-2009 y con la queja furional interpuesta por la ahora denunciante en su contra, en la cual, la FiscaliaResclucitn dela Fiscalia de la Desconcentrada de Control Intemo de Ucayall, emitié sancién en su contra) que, en virtud del Principio Non Bis in fdem, no se le puede investigar ni sancionar sobre los misfnos hechos (fs. 71). Con fecha 23.03.2010, la investigada amplié su informe, en el cual sefiala mp haber incurrido en niinguno de los delitos que se le imputan, toda vez que se ha limitado a cumplr con sus funciones, no ha emitido Resolucicn contraria a ley, no ha citado pruebas inexist ‘© hechos falsos y ‘tampoco se ha apoyado en leyes supuestas o derogadas; acota, ademés, la vigencia de los productos materia del operativo fiscal, estaban amparados por sus respectivos Registros Sanitarios Yen el Informe N° 1789 (fs. 83). IV. ANALISIS 4.1. Tramitacién del Caso N° 076-2009. Con fecha 26.05.2009, se realizé un operativo inopinado destinado a prevent la Salud Publica, el mismo que conto -entre otros- con la participacién de la Fiscal Provincial de frevencién del Delito de Coronel Portillo, personal de la DIVINCRI — PNP de dicha| ciudad y la Ingeniera LAURA ROSA DEL AGUILA CARDENAS, responsable de la Unidad de Higiene|Alimentaria de 3 Direccién Regional de Salud de Ucayali, constituyéndose a las instalaciones de la Distribuidora Santa Clara S.A.C,, ubicada en el Jirén Libertad N° 637, Pucallpa. Como resultado de dicla diligencia fueron observados los productos SAO, envases de un litro, lote 1802; y, el producto aceite SOYA, envases de 200ml, ambos productos tenfan a fecha de vigenclaexpirada,ademiés de Hlarse retiquetados con cédigos de Registro Sanitario C 1701009E XADSSN, con fecha de vencimiento 01.02.2010; y, C 170110SE XADSSN, con fecha de vencimiento 01.03.2010, de procedencia [foliviana y Brasilera, respectivamente, acto en el cual, la Fiscal de Prevencién de Delito.dispuso la inmovilizacion de un total de 4881 cajas -mds cinco unidades- de aceite SAO; y, 1129 cajas de acelfe SOYA (fs. 13/19). Mediante escrito de fecha 18.06.2009, RICARDO CAJACHAGUA ZAVALA, Representante Legal de la Empresa Distribuidora Santa Clara S.A.C,, solicté el levantamiento de la medida impuesta 2 los productos consistentes en aceite “SAO” y "SOYA", sefialando que la vida util de los mismos es de 24 meses, conforme al tenor de los Registros Sanitarios Nros. 02568-2009 y 02495-2009, respectivamente, emitidos por la Direccién General de Salud Ambiental (DIGESA), en cumplimiento de los requisitos previstos por el Decreto Supremo N° 007-98-SA. Ante est pedido, la Fiscalia Provincial de Prevencién del Delito sefial6 que los requisitos exigidos en el D.S. N° 007-98-SA, son requisitos para la obtencién de Registro Sanitario de un producto que reciéi) se va a Importer 0 comercializar y no para acreditar la ampliacién de vida util de un producto ue ya expit6, y que recién a partir de su obtencién se puede proceder a la importacién del producip; y por el contratio, el importador con la obtencién de los registros otorgados estaria haciendo lp mal uso de éstos, siendo que lo que se cuestiona es el aparente mal uso que se.le estaria dando a los registros sanitarios, al pretender utlizarlos y avalar con ellos productos ya vencides; jjor lo que, mediante Resolucién N° 198-2009, de fecha 02.07.2009, deciaré Improcedente la solicifud de levantamiento de inmovilizacién solicitado por el Representante Legal de la emprese intervenide, y en consecuencia, al advertir indicios de la presunta comisién de tlicitos penales, (eriv6 los actuados @ la Cuarta Fiscalia Provincial Penal (fs.21/25). La denunciada, CARMEN EDITH DE LA CRUZ ALAYO, en su condicién de Fiscal de la Cuarta Fiscalla Provincial Penal de Coronel Portillo, por Resolucién’ N° 112-09, de fecha 24.07.2009, desestimd formalizar la denuncia contra RICARDO CAJACHAGUA ZAVALA, Representante legal de la Empresa Distribuidora Santa Clara S.A.C., por la presunta comisién, del delito contra la Fe Publica —| Falsificacién de Décumentos, Falsedad Ideolégica y Falsedad Genérica- y delito contra la Salud Publica -Comercializacién de Productos Nocivos- en agravio de! Estado; asimismo, dej6 sin efecto la medida de inmoyjlizacién dispuesta por la Fiscalia Provincial de Prevencién del Delito (fS. 27/33). 4.2. Deseripci6 A fin de establec determinar -previa jica de las conductas punibles. la relevancia juridico penal de los hechos denunciados, resulta importante jente- en qué consisten las conductas punibles invocadas. 4.2.1, Sobre el El referido delito fundamento repre ipo de Omisién, Rehusamiento o Demora de actos funcionales encuentra previsto y sancionado en el articulo 377 del Cédigo Punitivo. Su 0 ee Juridica tutetado) reside en proteger “(.) elnarmal nt implimiento d refiere.”. 5 premise, su comision material importa -desde el aspecto objetvo- que en los hhechos denunciad@s se presenten los siguientes componentes: i) La condicién de autor cuzlificado, es decir, que el agente delictivo sea un “funcionario piblico”; i!) El Comportamiento tipico, que se encuentra definidy por tres verbos rectores que se configuran alternativamente -Tipo penal alternativo-; omitil, rehusar o retardar algin acto de su cargo. En este extremo, es importante resaltar qué por “Omitie” se entiende dejar de hacer algo que se puede hacer en un determinado tiempo; *Rehusar} como manifestar al requeriente la negativa injustificada de realizar un acto funcional, no obstante haber sido requerido legalmente; y "Retardar” como diferir la ejecucién de un acto para una) fecha posterior’, De otro lado, desde el aspecto subjetivo, se requiere de la concurrencia del eapecto subjetivo “doloso”, ‘ademés de un elemento normativo que reside en el 4.2.2. Sobre el tipo de Prevaricato Como se ha sefialiido preliminarmente, el delito de Prevaricato se encuentra previsto en el articulo 4180 del Cédigo Penal. El eae ‘de su represién reside en cautelar la eta odvtstaci- ae eo que el delto condicién especial sus categorias. Prevaricato se presenta como un delito especial por cuanto se requlere de una de autoria, es decir, que el sujeto activo sea un Juez 0 Fiscal, en cualquiera de En cuanto a la donducta tipica del injusto, nuestro legislador ha sefialado expresamente los | ‘supuestos de infraccién a la recta administracién de justicia que configuran el delito de Prevaricato. Estos supuestns If configuran corho un tipo ateratvo, ya que operen de manera independiente La primera modaldad se refiere al “Prevaricato de derecho” que se presenta cuando el Juez 0 Fiscal "dicta resolicion 0 emite dictamen manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la Jey" La segunda Mnodalidad hace| alusién al “Prevaricato de hecho” Este se presenta cuando se “ata pruebas inexistentes 0 hechos falsos”. Y, FY Wernarta a cara ioe eel TES ‘cuando el Juez al pmitir resolucién “se apoya en leyes supuestas 0 derogadas” En puridad, las Modalidades prevaricadoras defraudan distintos intereses que convergen en la afectacién de la) |correcta administraciin de justicia. Asi, la primera modalidad importa la trasgresin de un}) norma inequivoca, es decir, de una norma cuya interpretacién no de mergen a dudas 0 a criterias u opiniones diversas. La segunda supone falsear la verdad mediante la introduc legal le pruebes Ineistetes 0 que ‘afirme la existencia de hechos que no existen en cel expediente. Y I tercera constituye una defraudacién a la expectativa que la comunidad juridica tiene en la labor jurisdiccional, esto es, especificamente, en la confianza de que el Juez siempre aplicaré la ley viggnte. Desde el aspecto Subjetivo, se requiere de la concurrencia de un actuar “doloso” del agente. Aqui, la exigencia subjetiva se manifesta en la conciencia del propio Juez o Fiscal de que esta tomando tuna decisi6n que fe sale de la correccién aplicativa del derecho que conoce y sobre la inexistencia de las pruebas o llechos citados en su Resolucién.sete, Resclucttn dela Fiscatia de be 4.2.3. Sobre el tipo de Comercializacién o Trafico de Productos Nocivos El delito de Comercializacién y Tréfico de Productos Nocivos es uno de peligro goncreto, pues basta con la probabilidad de que, al poner a la venta o circulacién el prodilcto. nocivo, pueda comprometer a la salud de las personas para que el tipo objetivo se consume, Para la configuracién de este delito contra la salud Piblica, se hace ‘cardcter dafiino a la salud de la poblacién. La carencia de autorizacién de reglitro sanitario y de la fecha de vencimiento del producto constituyen graves infracciones de caracter administrativo, pero que no son suficientes para adecuarlo al tipo del delito imputado. Desde el aspecto subj 2" del agente. ), Se requiere de la concurrencia de un actuar “dolost 4.2.4. Sobre el tipo de Asociacién Tlicita Este tipo penal se encuentra previsto en el articulo 317° del Cédigo penal. A ttavés de su represién se busca cautelar un bien juridico auténomo: la Sequridad piblica, el cual eonstituye un interés distinto al que se protege frente a los actos ilicitos concretos que va lleva a cab> la organizacién, No obstante ello, es oportuno resaltar que este tipo de injusto es un tipo penal de naturaleza residual (subsidiario), cuya configuraci6n material -como delito auténomo- se presenta cuando no ‘esta expresamente prevista como circunstancia agravante de otro tipo Fe Igualmente, su configuracién requiere de la concurrencia de los cists sensi Habeas va organizacién deka agrupacion, b) P estabilid de un carga subjetiva adicional (plus subjetivo) que reside en Erne delitos) cerporativo” (cometer 4.3. El Principio Ne Bis In Idem El Ne Bis In Idem es un principio que limita la potestad sancionadora del Estado, y esté implicito en el derecho al debido proceso reconocido por el articulo 139°, inciso 3}) de la Constitucién Politica. Tiene su fundamento en los mayores poderes de la persecucién que iene el Estado, que al ejercer el ius punienal debe, por tanto, tener una sola oportunidad de perseguir. Conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en la STC N° 2050-2002-AA/TC, el ne Bis in idem tiene una doble configuracién: /) En su vertiente material o sustantiva, tal principio significa que “nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho", garantizando @! derecho a no ser procesedo por la infracién @ un blen juridco por e cul ya se fue sentenciao (prenunclamiento judicial firme), siempre y cuando ento, toda vez que cho derecho presupons ia interciccan de un nueva proc=solpenala imal Mipulado, Dor fe misma conducta y con igual fundamento que en el proceso penal antelior en ei que fue sentenciado, protegiéndolo de esta manera frente al riesgo de ia imposicién de\una doble condena; y i) En su vertiente procesal,, tal principio significa que “nadie puede se) juzgado dos veces por los mismos hechos”, es decir, que un mismo hecho no pueda ser objexo de dos procesos distintos 0, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto, El Tribunal Constitucional ha sefialado que el derecho al debido proceso spliega su eficacia {juridica en el 4mbito de la etapa prejurisdiccional de los procesos penales; es decir, en aquella fase del proceso penal en la cual al Ministerio PUblico le corresponde concretizar|#! mandato previstoen el articulo 1595 de la Constitucién Politica; asi, los principios y derechos previstos en el articulo 139° de la Constiticién, serdn aplicables a la investigacién fiscal previa al proceso penal siempre que sea compatibiis con su naturaleza y fines.* La denunciada, al presentar su primer informe de descargo, ha sefialado que los hechos materia de la presente dafuncia son los mismos relacionados a una queja funcional interpuesta en su contra, en la cual,la Fiscalia Desconcentrada de Control Interno de Ucayali, emitié sancién y que en virtud del Pringipio Ne Bis in idem no se le puede investigar ni sancionar sobre los mismos hechos (fS. 71). Al respecto cabe ifdicar que si bien el derecho penal y el derecho administrativo forman parte de! derecho sancionadar del Estado, sin embargo, el primero se fundamenta en la afectacién de bienes Juridicos, en tanto) que el segundo|se sustenta en la contravencién formal de deberes funcionales; razén por la cual l@ responsabilidad penal se diferencia de la responsabilidad administrative disciplinaria. Es spbre esta base que la duplicidad de Investigaciones en la via penal y en la administrativa -cofftra una misma persona, sobre los mismos hechos- no se encuentra vedada, en tanto que los interses que se pretendan proteger sean diferentes (fundamento juridico), De autos se adviprte que la Investigacién que se le siguié a la denunciada, ante la Fiscalia Desconcentrada de Control Intern, fue por irregularidades funcionales previstas en el articulo 23°, literales d) y k) del Reglamento de Organizacién y Funciones de la Fiscalla Suprema de Control Interno, mientras) que la presente investigacién es por la presunta comision de los delitos tipificados y sancichados en los articulos 377°, 418°, 288° y 317°, del Cédigo Penal; lo que revela que las sanciones impuestas 0 a imponerse, de ser el caso, no tienen el mismo fundamento, dado que en la presente via se viene investigando a la denunciada por haber afectado los bienes Juridicos referidos’ al normal funcionamiento de la Administracién Publica (en cuanto a la ‘oportunidad y eficacia en el cumplimiento de la funcién se refiere), la recta Administracién de Justicia, la Salud Pblica y la Seguridad Pili, respectivamente; en tanto que el procedimiento ‘administrative sequido en su contra estuvo orientado a sancionar Irregularidades funcionales poy que con la presente Investigacién no se ha afectado el principio constituciona “Ne bis in idem’) toda vez que el fundamento juridico que legitima la sancién en la via rente a la de la via penal’; por tanto, el hecho de haber sido procesada 0 ria no da pie para concluir que la Fiscal denunciada no ni sancionada penalmente. en el Expediente N¥00039-2010-PHCITC, seftala “"(..) En el caso de autos no se evidencia la vulneracién del derecho al deblelo proceso y del principio de ne bis in idem toda vez que.el proceso administrativo disciplinario iniciad) al aetor esté ariertado a sanctonar "la presunta conducta funcional indebida’ por haber vulnerado la discipliya al haber agredido fisicamente a don Marcos Fuentes Fuentes; y el proceso penal esté riemtado a determinar su presunta responsabilidad penal en las lesiones ocasionadas al emplazado antes ‘mencionado por haber vulnerado el bien jurtdico protegido salud." Ja Corte Suprema de la Repiiblica, en el Recurso de Nulidad N° 2090-2005, ha sefialado que: * (..) el principio de ne bis in idem contempla el contenido material y procesal y debe contener como presupuesto un misbio hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento; que, ademas, se admite ‘a acumulacién da sanciones provententes de diferentes érdenes cuando ellas obedecen a diferente fundamento, es debir, si son bienes juridicos distintos, si el interés juridicamente protegido por la infraceién administrativa sea distimo al de la infracci6n Penal, que, en este supuesto, la responsabilidad penal es independiente de la responsabilidad administrativa en que incurrid el funcionario por haber cometido graves irlgularidades en el desempeho de sus funciones, 1a existencia de un proceso penal no a ary sancionar administrativamente al servidor 0 ordenamientos iuridionan, | esclacitn dela Fiscalia de GeNacitn 4.4, Analisis del caso concreto En esta fase, a efectos de determinar si las conductas punibles atribuidas a la|fiscal denunciada se adecuan a los tipos penales deseritos y sancionados en los articulos 377°, 4182, 288° y 317°, del Cédigo Penal, corresponde realizar el correspondiente andlisis ldgico juridicy| y asi establecer la posible subsuncién de los hechos en la norma penal. | 4.4.1. En reiacién al delito de Prevaricato De la revisién de los actuados se advierte que la denunciada CARMEN EDITH be LA CRUZ ALAYO, ten su condicién de Fiscal de la Cuerta Fiscalia Provincial Penal de Coronel Potiillo, por Resolucién NP 112-09, de fecha 24.07.2009, desestimé formalizar la denuncia contra RIGARDO CAJACHAGUA, ZAVALA, Representante legal de la Empresa Distribuidora Santa Clara S.ALC.,. por la presunta comisién de! delito contra la Fe Piblica —Falsificacion de Documentos, Falsedad Ideolégica y Falsedad Gené dt agravio del Estado-; y, asimismo, dejé sin efecto la medida de Inmovilizacic detallados en el Acta de fs. 13/19, dispuesta por la Fiscalla Provincial de Preve! La denunciada, al fundamentar la citada Resolucién sefialé, entre aes asp ‘abricante braslero Covel Internacional LTD del acelte SOYA, Y de (a empresa ‘ADM SAO SA — del aceite SAO (...)' (el subrayado es nuestro). 'S.A.C. habria importado los productos acelte SAO y SOYA amparada en los ceftificados de Registro Sanitario N° 04092-2005 (Cédigo de Registro Sanitario C17044I/NASCAE) y N° 90628-2005 (Cédigo de Registro Sanitario C17031I/NABNPR), respectivamente,, d n_afio_de vide _util_para- estos_productos (fs. 200/205); b) La Resolucién Di 2009/DIGESA/SA, de fecha 27.11.2009 (fs. 222/227), resolvid la cancelacign de los Registros Sanitarios N° 02495-2009 y N° 02568-2009, respectivamente, toda vez qu Registros Sanitarios que se utilizaron para Importar los praductos, aceite] ‘obtener dichos registros, declararon como vida Util un_afio; asimismo -en st fechas 18.08.2009 y 03.09.2009, respectivamente- ratificaron que la vi 272 de-un alg; ¢) La Resolucin Directoral N° 0039-2010/DIGESN'SA, de AO y SOYA, para ‘comunicaciones de nos correspenden) respectivamente, con una vida util de 12 meses’ (el Subrayado y negri ¥¥; d) El Dictamen Pericial Bromatolégico N° 1541/09, de fecha 14.01.2020, el mismo que concluye de aceite SOYA) que las muestras analizadas M1 (botella de aceite SAO) y M2 (botelle caracteristicas fisico quimicas alteradas, cen fecha vencida, las Corresponden a aceite vegetal, con mismas que no retinen condiciones de aptitud para su consume (fs. 98/99).Aunado a ello, a fi, 153/156, también obra la declaracién de la Ingeniera PAULA JOSEFA RAMIREZ GARCIA -Directory Ejecutiva de Higiene Alimentaria y Zoonosis - DIGESA, quien suscribe los ‘No 02568-2009 y No 02495-2009, de los productos “Soya” y "Sao", la misma que sefiala que con_dichos reoistros_no_se_estaba autorizando la_aripliacién de vida dtil_de los ‘que a la DIGESA no le corresponde establecer la vida Gitl_de los productos sino al fabricante, asimismo, una vez pasada la fecha de lucién N° 112-09, de fecha 24.07.2009, no se ajustan a la realidad, ergo son toda vez que los productos inmovilizados pertenecian a lotes de productos febrero y el 12 y 25 de marzo de 2008, respectivamente, y tenfan una vida til consecuentemente, al 26.05.2009, ya tenian expirada la fecha de ;, no reunian condiciones de aptitud para su consumo; motivo por e! que la estigada resulta reprochable penalmente, encuadréndose en el tipo penal ‘ado en el articulo 418° del Cédigo Penal (Prevaricato, en la modalidad de afirmaciones fal s el arcivé defini los actuados y el leventamiento de la inmovil favoreciendo de e/ta manera a la Distribuidora Santa Clara S.A.C. y a su representante legal. ismo, se tien que dicha denunciada, pese a los requerimientos que le habrian efectuado Wy Direccién Regiona de Salud - Ucayali y la Direccién General de Salud Ambiental, no obstante lo dispuesto en el ar {culo 12° de la Ley Orgénica del Ministerio Piblico ~ Decreto Legislativo N° 052, comitié cursar las |otificaciones de la Resolucién N° 112-09 a la Direccién Ejecutiva de Salud ‘Ambiental ~ la Direccién Ejecutiva de Higiene Alimentaria y Zoonosis — DIGESA de Ucayali, ‘no obstante que Id representantes de dichas entidades participaron en el operativo realizado con fecha 26.05.2009 |(motivo por el que incluso la. Fiscalia Provincial de Prevencién del Delito les notificé la Resolueién N° 198-2003, de fecha 02.07.2009 - fs.21/25), impidiendo que estas pudieran impugnir le Resolucién de archivamiento; consecuentemente, la conducta de la investigada deviene en punible, dado que se adecia en el tipo penal descrito y sancionado en el articulo 377° del 70 Penal (Omisién, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales). y “Soya’- se encontraban con (conforme ha sido , de fs. 98/99, y la Es argumento de (Jefensa que la Resolucién N° 112-09, de fecha 24.07.2009, fue emitida teniendo en cuenta los Regjstros Senitarios y el Informe N° 1789. Al respecto cabe indicar que ~conforme se ha explicitado-\dichos Registros Sanitarios N° 02495-2009 y N° 02568-2009, respectivamente, fueron cancelados precisamente porque los titulares de los Registros Sanitarios, que se utilizaron para importar los productos, aceite SAO y SOYA, para obtener dichos registros, declararon comoJoot0A eu, Pty 09.07.2009 (Fs.275/276), lude en la Resolucién Fiscal, es claro gl sefialar que: #) El realizados: solay (estos estudios no los cerresponclendo acotar, asimiseo, au Js Empresa Distributira Santa Gla iz6 dicha empresa; AC era responsable arios, dado que “solamente el fabricante de! en 2 @ Unico que puede avalar a través de los resultados, la ampliacién de la vida itil de su producto” (lo que definitivamente no ocurrid) y; i) No se puede ampliar la vida ctil "sin que fa empresa haya remitido los estudios de Nida Util en anaquel realizadas por el fabricante" (lo que tampoco ocurri6). De lo expuesto, se concluye que la conducta de la investigada resulta reprimifile penalmente, toda ‘vez que se encuadra en el tipo penal descrito y sancionado en el articulo 288%, primer pérrafo del Cédigo Penal (Comercializacién o Tréfico de Productos Nocivos), toda vez que) al levantar la orden de inmovilizacién de los productos observados y ponerlos en circulacién, pese a que tenian fecha de consumo expirada, dio lugar al retorno de éstos al mercado, ampafando legalmente su consiguiente comercializacién, sin importarle que los mismos ponian en riesgo la salud de la poblacién que eventualmente los pudiera consumir. a 4.4.4. En relacién al delito de Asociacién Hicita En relacién a la incriminacién por la presunta comisién del delito tipificada| y sancionado en el articulo 3179 (Asociacién Tlicita) del Cédigo Penal es menester sefialar que si bien el actuar de fa denunciada favorecié a la Empresa Distribuidora Santa Clara SAC, no exisien mayores indicios yfo evidencias que lieven a colegir que -antes de la expedicién de la Resolicion N° 112-09, de fecha 24.07.2009, en el periodo en el que tomd la determinacion plas en [a misma 0 con posterioridad a la misme- haya conformado -con el Representante Legal de l@ referida Empresa u ‘otros- una agrupacién —de mds de dos personas- que de manera organizade y permanente, en base a una estructura jerérquica y una divisién funcional de roles, haya) estado destinada a perpetrar delitos, existiendo en tal sentido la mera imputacién de la denunciente, la misma que ~ por sf sola- no resulta suficiente para disponer se incoe la correspondiente accisn penal. En consecuencia, y de conformidad con lo 51° del Decreto legislativo N° 052 -Ley Orgénica del Ministerio Publico-; articulo 60° del Reglamento de Organizacién y Funciones de la Fiscalla | Interno; ‘SE RESUELVE: 1 ARTICULO PRIMERO: Deciarer FUNDADA la denuncia interpuesta contra la doctora Carmen Edith De La Cruz Alayo, por su actulacién funcional como Fiscal Provincial de la Cuarta Fiscalia Provincial Penal del Distrito Judicial de Ucayali, por la presunta comisién de los delitos de OMISION, REHUSAMIENTO 0 DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES, PREVARICATO y COMERCIALIZACION O TRAFICG DE PRODUCTOS NOCIVOS. Remitanse los actuados al Fiscal llamado por ley, a efectos de que actle conforme a sus atribuciones,ARTICULO SEGUNDO: Declarar INFUNDADA Ia denuncia interpuesta contra la doctora contra la doctora Carmen Edith De La Cruz Alayo, por su actuacién funcional como Fiscal Provincial de la Cuarta Fiscalia Provincial Penal del Distrito Judicial de Ucayali, por l@ presunta comisién del delito de ASOCIACION ILECITA. Archivandose los actuados, en lo que a este extremo se refiere. | ARTECULO TERCERO: Hacer de conocimiento de la presente disposicién a los jsefiores Presidentes del Consejo Nacional de la Magistratura y de la Corte Suprema de Justi:ia de la Repiiblica, Jefe del Organo de Control de la Magistratura del Poder Judicial, Fiscal Suaremo de la Fiscalia Suprema de Control Interno, Fiscal Superior Jefe de la de Ucayali, y a los interesados, para los fines pertinentes. Registrese y comunique io PELAEZ BARDALES DE LA NACION JAPBIIpbvi/8