LOS 273 VOTOS QUE AÚN NO SE ANULAN

240 FRAUDULENTOS
33 EMITIDOS EN VOTATONES

i. Los 169 votos ya anulados se anularon sin considerar ni saber que también se
trataba de supuestos votantes que —en la gran mayoría de los casos (128) —
habrían sufragado por orden alfabético o por RUT.

ii. Las anomalías detectadas por EVoting en 206 votos adicionales y notificadas en su
informe del domingo 19 de agosto de 2018 tampoco consideraban que gran parte
de esos votos habrían sufragado por orden alfabético o por RUT.

iii. De los 206 votos indicados como anómalos en el informe de EVoting del domingo
19 de agosto de 2018, 173 votos son estadísticamente fraudulentos por
suplantación, pues se trataría de personas que habrían sufragado por orden
alfabético o por RUT.

iv. Si además se revisan los votos provenientes de direcciones IP desde las que se
emitieron entre 5 y 9 votos, se arriba a la conclusión que otras 67 personas habrían
sufragado por orden alfabético o por RUT.

v. En consecuencia, de los votos aún no anulados, existen 273 votos irregulares, de los
cuales 240 son fraudulentos por tratarse de supuestos votos de personas que
habrían sufragado por orden alfabético o por RUT, y 33 en “votatones” relativas a la
Región de Los Lagos.

vi. El hecho que 240 personas hayan sufragado por orden alfabético o por RUT es,
desde una perspectiva estadística, imposible.

En la primera sección de este documento presentamos anomalías adicionales –muchas de

ellas indicativas de un fraude electoral en base a estadística— detectadas por nosotros,
relativas a los 206 sufragios irregulares informados por EVoting el domingo 19 de agosto.
Todos ellos corresponden a IPs donde votaron 10 o más personas.

Nuestro equipo también analizó los votos emitidos en direcciones IP desde las que se
emitieron entre 5 y 9 votos. Allí detectamos un conjunto adicional de 67 votos fraudulentos.
Discutimos estos hallazgos en la segunda parte de este documento.

Asimismo, se analizaron los votos emitidos en direcciones IP desde las que se emitieron los
169 votos ya anulados. Allí detectamos que la gran mayoría de esos 169 votos ya anulados

1
(128) son no sólo irregulares sino también fraudulentos, por tratarse de supuesto votantes
que habrían sufragado por orden alfabético o por RUT. Exponemos estos antecedentes en
la tercera parte de este documento.

Finalmente, no se incluyen —pudiendo haberlos incluido— un conjunto de votos que

habrían sido emitidos por orden alfabético o por RUT desde IPs con 3 o 4 votantes.

I. 206 votos anómalos identificados por la empresa

IP 190.107.226.38 – 49 votos

 Se distinguen dos grupos: uno de 7 votos y otro de 29 votos en los que se votó en
orden alfabético, según el nombre
 Observaciones adicionales:
o 3 teléfonos comparten base (569 366X XXXX)
o Al ordenar según comuna de domicilio de militante se observa que:
 41 votos de Peñaflor están ordenados alfabéticamente
 8 votos de Puente Alto y La Florida están ordenados por RUT

IP 190.107.228.221 – 29 votos

 Los 29 votos fueron emitidos ordenados por RUT

 Observaciones adicionales:
o 5 votos se emitieron de madrugada entre las 0:18 y 0:42 de la madrugada
del 18 de agosto

IP 186.9.2.90 – 21 votos

 Los 21 votos fueron emitidos ordenados por RUT

 Observaciones adicionales
o 2 votos se emitieron de madrugada entre las 3:16 y 3:20 de la madrugada
del 18 de agosto

IP 201.219.233.98 – 19 votos

 Los 19 votos fueron emitidos ordenados por RUT

 Observaciones adicionales:
o 17 votos se emitieron de madrugada entre las 1:15 y 3:25 de la madrugada
del 18 de agosto

2
IP 186.9.2.98 – 16 votos

 Los 16 votos fueron emitidos ordenados por RUT. Además todos fueron emitidos
entre las 1:30 y 3:23 horas de la madrugada del 18 de agosto

IP 186.9.60.116 – 15 votos

 8 votos de los 15 que fueron ordenados por RUT y emitidos entre las 2:34 y 3:11
horas de la madrugada del domingo 18.
 Los otros 7 votos de este IP fueron ordenados por alfabeto y emitidos entre las 23:39
del viernes 17 y las 0:45 del sábado 18. Estos votos fueron emitidos.

IP 186.9.49.10 – 14 votos

 Los 14 votos fueron emitidos ordenados por RUT

 Observaciones adicionales:
o 7 votos de este IP fueron emitidos entre las 0:06 y las 0:53 del sábado 18.

IP 186.9.49.104 – 10 votos

 Los 10 votos de este IP fueron emitidos ordenados alfabéticamente

IP 179.56.154.47 – 23 votos

 Observaciones:
o 1 teléfono comparte base (569 366X XXXX)
o No se observan votos ordenados por RUT o alfabeto según comuna de
domicilio
o Existen antecedentes adicionales que muestran que estos 23 votos de la
Región de Los Lagos no sólo provienen de “votatones” necesariamente
presumibles, sino que se trata “votatones” reconocidas por sus
organizadores en redes sociales.

45.232.92.18 – 10 votos

 Observaciones:
o La dirección IP desde donde fueron emitidos estos votos es de Santiago
mientras que la comuna de domicilio de estos militantes es San Pablo (7

3
 militantes) u Osorno (3 militantes), ambas comunas de la Región de Los
Lagos. Se trata entonces de personas con domicilio en el Sur, pero que por
razones anómalas habrían supuestamente votado desde una IP en Santiago.

Resumen: de los 206 votos anómalos identificados por la empresa, todos provenientes de
direcciones IP desde las que se emitieron 10 o más votos

 173 votos, provenientes de 8 direcciones IP

o Están todos ordenados ya sea por RUT o por alfabeto
o 62 de ellos fueron emitidos en horas de la madrugada
o 3 de ellos comparten base (569 366X XXXX)

 33 votos, provenientes de 2 direcciones IP

o Los 33 corresponden a votantes con domicilio en la Región de Los Lagos
o 23 de ellos sufragaron en “votatones” de la Región de Los Lagos,
públicamente reconocidas.
o 10 de ellos habrían votado en Santiago no obstante tener domicilio en la
Región de Los Lagos.
o 1 de ellos comparte base (569 366X XXXX)

II. 67 votos anómalos adicionales

Nuestro análisis también comprendió las direcciones IP desde las que se emitieron entre 5
y 9 votos. Son 22 las direcciones IP en esta categoría, con un total de 134 votos. De ese total,
hay 12 IPs desde las que se emitieron 67 votos irregulares.

IP 168.196.201.197 – 6 votos

 Todos ordenados por RUT

IP 190.107.228.216 – 5 votos

 Todos ordenados por RUT

IP 190.107.228.220 – 6 votos

 Todos ordenados por RUT

4
IP 190.107.228.230 – 6 votos

 Todos ordenados por RUT

IP 186.9.12.141 – 5 votos

 Todos ordenados por apellido

IP 186.9.17.10 – 5 votos

 Todos ordenados por RUT

 Todos comparten base (569 366X XXXX o 569 491X XXXX)

IP 186.9.43.77 – 5 votos

 Todos ordenados por apellido

 Todos comparten base (569 366X XXXX o 569 491X XXXX)

IP 186.9.56.70 – 6 votos

 Todos ordenados por RUT

IP 190.107.228.69 – 5 votos

 Todos ordenados por RUT

IP 191.125.56.171 – 6 votos

 Todos ordenados por RUT

 5 de ellos fueron emitidos entre las 2:51 y las 3:50 de la madrugada del 18 de agosto

IP 201.219.236.80 – 6 votos

 Todos ordenados por RUT

IP 45.232.92.44 – 6 votos

 Todos ordenados por RUT

 Todos ellos fueron emitidos entre las 1:15 y las 1:52 de la madrugada del 18 de
agosto.

5
Resumen

 En 12 IPs con 67 votos, el horario de emisión del voto está ordenado de acuerdo al
RUT o por apellido.
 En 10 IPs con 57 votos, el horario de emisión del voto está ordenado de acuerdo al
RUT.
 En las 2 direcciones IP restantes, con 10 votos, el horario de emisión del voto está
en orden alfabético.
 11 de ellos fueron emitidos en horas de la madrugada.
 10 de ellos comparten base (569 366X XXXX o 569 491X XXXX).
 Casi la totalidad de estos sufragios se emitieron en secuencias ordenadas y
regulares, con un voto marcado cada unos pocos minutos.

III. Los 169 votos ya anulados

Nuestro análisis también comprendió las direcciones IP desde las que se emitieron los 169
votos ya anulado. Son 6 las direcciones IP en esta categoría. De ellas,

 Una (la IP 186.9.50.167 con 13 votos) está ordenada enteramente por RUT.
 Otra (la IP 186.9.60.176 con 36 votos) está ordenada enteramente por alfabeto
(para ver aquello es necesario advertir que los votantes provienen de las comunas
de Lampa e Isla de Maipo, y se ordenan alfabéticamente al interior del listado de
cada comuna).
 Dos (las IP 190.107.226.45 e IP 190.107.226.58 con un total de 79 votos) los votos
se ordenan parcialmente por RUT y parcialmente por IP (para detectar este patrón
también es necesario advertir que los votantes proceden de diversas comunas, y
que el orden es al interior del listado de cada comuna).
 Y una (la IP 45.232.92.155 con 41 votos) para la que no hemos podido discernir un
patrón de ordenamiento, ya sea por RUT o por alfabeto.

Es decir, de los 169 votos ya anulados, 128 votos se emitieron ordenados por apellido o por
RUT.

IV. Conclusiones

 En esta elección se emitieron al menos 442 votos inválidos (169 que ya fueron
anulados, más los 206 adicionales detectados por la empresa, más los 67 detectados
por nosotros). Son equivalentes al 30,4% del total de votos emitido (incluyendo en
la base los 169 votos inicialmente anulados).

6
 Habiendo anulado ya 169 sufragios, restan 273 votos que padecen de anomalías
graves.

 De esos 273, hay 240 que estadísticamente son fraudulentos, dado el patrón con
que fueron emitidos —a intervalos regulares, siguiendo el orden alfabético o del
número del RUT— y el hecho de que en muchos de esos casos se votó en la
madrugada y/o se utilizaron teléfonos celulares con números correlativos.

 Por último, hay 33 sufragios que, por sus características (hora, lugar, patrón de
votación), y además por la amplia información disponible en redes sociales, fueron
emitidos en “votatones”, en las que se agrupaba a las personas para votar. Dichas
“votatones”, efectuadas en grupos de 10 o más votos por IP, estaban explícitamente
prohibidas por el Instructivo Electoral.