98 ISRAEL M.

KIRZNER

en W. Breit y H. Hochman, eds., Readings in Microeconomics, ].• ed., Holt, Rinehart y Winston.
Nueva York 1968. Eugen von Boehm-Bawerk
32 Bronfenbrenner, "Reformulation of Naive Profit Theory". Vease tam bien J. F. Weston,
"The Profit Concept and Theory", p. 152, y F. J. Weston, "Profit as the Payment for the LA LEY BASICA DE DETERMINACION
Function of Uncertainty-Bearing", en Journal of Business, 22, abril de 1949, pp. 106-118.
33 Bronfenbrenner, "Reformulation of Naive Profit Theory", p. 364. DEL PRECIO
34 Schumpeter, por supuesto, afirmo repetidamente que solo el capitalista soporta riesgos.

Vease Theory of Economic Development p. 137; History of Economic Analysis, Allen and Unwin,
Londres 1954, p. 556 n. Aunque, en un sentido, esto es indudablemente cierto, ello no debe
impedir, sin embargo, que comprendamos que, en otro sentido, solo el elemento empresarial en Introduccion
Ia toma de decision (incluyendo Ia del capitalista) se enfrenta a un riesgo. La toma de decisiones
robbinsiana, como hemos vista, considera los fines y los medias como datos; par mucha incerti-
dumbre que se nos ofrezca en esos datos, e) hecho de ser datos protege a! sujeto economico Las decisiones que han de hacerse en cualquier transacci6n de cambio
robbinsiano de Ia posibilidad previa de cambios en el marco de los fines y los medias. siempre giran alrededor de dos puntos, esto es: a) si en una situaci6n dada uno
35 Schumpeter, Theory of Economic Development, p. 160.
36 lb., p. 153.
debe hacer el cambio, y b) en caso de que se dec ida esto afirmativamente, en
37 lb., p. 154. que terminos debe uno intentar concluir el cambio. Es bastante evidente que
38 lb., p. 79 y ss. aquel que hace una trasacci6n de cambio con el fin de obtener una ventaja
39 lb., p. 80.
40 lb.
directa, y con ningun otro fin, se atendra a las siguientes reglas alllegar a las
41 V ease Triffin, Monopolistic Competition, p. 168. decisiones que hemos mencionado mas arriba: hara un cambio s6lo (I) si puede
42 Los nuevas productos y metodos introducidos par el empresario los describe Schumpeter obtener una i'entaja; (2) elegira un cambia mas ventajoso sabre uno menos ventajoso; (3)
como "desequilibradores" U· A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democra~y, Harper and .fi"nalmenle elegira un cambia menos ventajoso (pero que proporcione alguna ventaja) sabre
Row, Nueva York 1962, p. 132).
43 Vease mas arriba para comentarios adicionales sabre Ia diferencia entre Ia exposicion de Ia decision de no ~lectuar cambia en absoluto. (Y no obtener, por tanto, ventaja
Schum peter y Ia mia. Se puede pbservar que Ia conocida afirmacion de Schumpeter de que Ia alguna.)
competencia perfecta es incompatible con Ia innovacion empresarial (Capitalism, Socialism and Probablemente noes necesario aclarar que estas tres reglas estan completa·
Democracy, pp. 104-105) indica un desconocimiento de que es el canicter de equilibria de Ia
competencia perfecta lo que, par definicion, quita todo campo a Ia empresarialidad. Vease
mente de acuerdo con el espiritu de nuestro motivo basico y que constituyen
sobre esto mas adelante. una traducci6n de este motivo en terminos de comportamientos practicos.
44 La teoria de Knight del beneficia se presenta en su Risk, Uncertainty and Profit. V ease Pero es necesario aclarar una expresi6n que se repite en cada una de ellas.
tambien su ensayo "Profits" (citado mas arriba, capitulo 2, n. 0 30). (Que queremos decir por cambia ventajoso?
45 J. F. Weston, "Profit as the Payment for Uncertainty Bearing"; tambien J. F. Weston,

"Enterprise and Profit", en .Journal of Business, 22, julio de 1949, pp. 141 ·!59, y "A Generalized
Uncertainty Theory of Profit", en American Economic Review, 40, marzo de 1950 ;--;-- 40-60.
46 Knight, Risk, Uncertainty and Profit, p. 284.
47 Weston, "Generalized Uncertainty Theory of Profit", p. 54; vease tambien Bronfenbren-
ner, "Reformulation of Naive Profit Theory", 40, pp. 361-362, 369.
48 M. Friedman, "The Methodology of Positive Economics", en su lcssa_ys in Positive Economics,
University of Chicago Press, Chicago 1952, n. 0 16, p. 21.
49 Knight, Risk, Uncertainty and Profit, p. 271, y passim.
50 Id. pp. 291-298.
51 V ease arriba, pp. 69-70.
52 Vease arriba, pp. 81-83.
53 Vease arriba, pp. 59-60.
54 Vease L. Mises, Human Action, pp. 253-257, 286-297. id. "Profit and Loss", en Planning for
Freedom, 2.• ed., Libertarian Press, South Holland 1962, pp. 108-150. Par supuesto, Mises esta
libre de toda responsabilidad par cualquier deficiencia de este capitulo.
55 Mises, Human Action, p. 254.
56 ld., p. 255.
57 ld., p. 288.
58 Id. pp. 253-254.
59 Vease arriba, p. 93. Sobre los especuladores como empresarios, vease L. M. Fraser, Econo·
mic Thought and Language, A. and C. Black, Londres 1937, pp. 394-395.
Evidentemente, esto quiere decir intercambiar de tal manera que en los
bienes que recibe un individuo gane un mayor beneficio para su bienestar del
que cede en los bienes que da. 0, dado que Ia importancia de los bienes para el
propio bienestar se expresa en terminos de valor subjetivo, significa que los bienes
que recibe tienen un valor su~jetivo mayor que aquellos con los que parte inicialmente y
considera entregar. Si A posee un caballo y lo tiene que cambiar por diez barriles
de vino, podra hacerlo, y de hecho hara esto, si los diez barriles de vino que se
le ofrecen tienen un mayor valor para el que su caballo. Naturalmente, la otra
parte que hace el intercambio piensa de Ia misma manera. El, por su parte, no
desea perder diez barriles de vino a no ser que en su Iugar reciba un bien que,
para el, posee un mayor valor. De este modo estara deseoso de cambiar sus
diez barriles de vino por el caballo de A solamente si para eJ los diez barriles de
vino valen menos que el caballo.
!.iLfJital und Kapitalzins, val. II, libra III, parte B, II. La traduccion, efectuada sobre Ia edicion
inglesa (C'afJital and lnleres, Liberty Press, 1959), es de Sonsoles Huarte Gimenez.
!00 E. VON BOEHM-BAWERK
De esto deducimos una regia importante: Un intercambio es econ6micamente
posible solamente entre personas cuyas valoraciones de los bienes y de los medias de
intercambio difieren y, de hecho, difieren en direcciones opuestas. El comprador poten-
cial debe adscribir al bien que espera recibir un valor mas alto; el vendedor
potencial, por su parte, adscribe un valor mas reducido al bien del que planea
desprenderse. Y su interes en el intercambio, y tambien las ventajas que gane
del intercambio, se incrementan en proporcion a la disparidad entre sus valo-
raciones; conforme esa disparidad disminuye, su ganancia en el intercambio
disminuye; y, finalmente, sino difieren en absoluto, si sus valoraciones coinci-
den, el intercambio entre ellos se v1,1elve economicamente imposible.
Es sencillo ver que la division del trabajo necesariamente sienta infinidad de
bases para que se produzcan valoraciones distintas, y por ello infinidad de
oportunidades para el intercambio. Y ello porque cada ~U!:(J".,~p,t:Q,d,lJ.S~.
.s.cli!.we.D!~e ciertos ti~~e bien~,..~JQ~J~IQ_duce.,t:.!LYll<;l cantig;ad que ~c1:.de
.!:L§U necesidad, e inmediatameq te. se .~nfrenta a .una supera byndaru;ja_.de.su.
tu:atzia_pr,Q.d.v.d:Q y a voa s:;.s~~d~l r~sto de los bieneJ>. Por ello, asignara a su
propio producto un valor subjetivo bajo y a los productos de los otros un valor
relativamente alto. Los productores de estos otros productos, sin embargo,
actuaran de la manera contraria, y adscribiran al producto del primero, que a
ellos les falta, un valor alto y al suyo propio, del que tienen superabundancia,
un valor bajo. Por lo tanto, el hecho de que surjan gran cantidad de valoracio-
nes distintas da Iugar a una situacion muy favorable para Ia realizaci6n de
intercambios a gran escala.
Vamos a seguir hasta sus logicas consecuencias otra idea que esta implicita
en las observaciones mencionadas. Hemos visto que un intercambio es posible
para un individuo que economiza y busca su propia ventaja, solamente si
valora el bien que va a adquirir en mayor grado que el bien que ya posee. Es
evidente que esta relacion se clara mas facilmente conforme mas bajo valore
uno sus propios bienes y mas alto los bienes de otros. El duei1o de un caballo
para el que ese caballo tenga un valor subjetivo de SO, y para el que un barril
de vino tenga uno de 10, tiene una posibilidad mucho mayor, economica-
·mente hablando, de efectuar un cambio o, como lo definiremos mas tarde,
tiene mucha mayor capacidad de intercambio que un hombre que valore su propio
caballo en 100 y el barril de vino de otro solamente en 5. El primero evidente-
mente puede todavia hacer el intercambio aunque se le ofrezcan tan solo 6
barriles por su caballo, mientras que el segudo debe rechazar el intercambio a
no ser que se le ofrezca, por lo menos, mas de 20 barriles. Si un tercer hombre
valorase su caballo .a un precio tan bajo como 40, y por otro !ado valorase un
barril de vino tan 'positivamente como 15, evidentemente seria economica-
mente capaz de efectuar el intercambio si el precio bajara incluso hasta Ires
barriles de vino. Esto nos da el principio general de que aquel candidato para el
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 101
intercambio que de una menor valoraci6n a sus propios bienes en comparaci6n con los bienes
de otros que quiere adquirir es el que tiene mayor capacidad de intercambio. Otra manera de
decir lo mismo es que en comparaci6n con su propio bien del que tiene que deshacerse da un
valor maximo a los bienes de los demds.
Habiendonos familiarizado adecuadamente con el sig~ificado y el contenido
de nuestro motivo basico, podemos avanzar en nuestro problema. Este pro-
blema es el desarrollo de la influencia ejercida, de acuerdo con !eyes ordina-
rias, en la determinacion del precio por el funcionamiento de este motivo
basico. Por lo que se refiere a esta parte de nuestro problema, considero que el
procedimiento metodologico de algunos de nuestros predecesores ilustres es,
sin Iugar a dudas, el mas apropiado. Empiezan demostrando, con ejemplos
tipicamente seleccionados, como bajo ciertas suposiciones la determinacion del
precio se produce y tiene que producirse necesariamente. Despues eliminan
aquellos detalles que puedan vincularse a los ejemplos, para dejar aquello que
es tipico y valido universalmente. Esto lo formulan en !eyes. Empezare con el
caso tipico mas simple, con !a determinacion del precio en un intercambio
aislado entre un solo par de personas.
l. La determinacion del precio en un intercambio aislado
El granjero A necesita un caballo, y sus circunstancias personales son tales
que la necesidad que tiene de un caballo representa una urgencia de tal grado
que asocia a !a posesion del caballo un valor de hasta 300$. Acude a su vecino
B, que tiene un caballo en venta. Si las circunstancias personales de B fueran
tales que tambien el valorara Ia posesion de un caballo en 300$ o mas, no
habria posibilidad, cc.-rw sabemos, de un intercambio entre estos dos granje-
ros. Supongamos por ello que B de un valor a su caballo considerablemente
menor, digamos tan solo un valor de 100$. ~Que pasara?
En primer Iugar, seguramente tendra Iugar un intercambio. Porque, dadas
las circunstancias, cada una de las partes puede obtener una ganancia conside-
rable a! efectuar el cambio. Si realizan un intercambio, por ejemplo, del
caballo contra 200$, entonces A, para quien el caballo que desea tiene un
valor de 300$, obtendra una ganancia igual al valor que de a l 00$; B obtiene
igualmente una ganancia, puesto que por un bien que valia 100$ para el ahora
obtiene 200$. De acuerdo con el principio "mejor una ventaja menor que el
que no haya intercambio en absoluto", los dos, en cualquier caso, acceden a!
intercambio a un precio que es ventajoso para ambos. ~Cuai sera ese precio?
AI menos podemos afirmar con seguridad lo siguiente: el precio, cierta-
mente, tendra que ser inferior a 300$, de lo contrario A no obtendria beneficio
economico y, por ello, no tend ria motivo para efectuar el cambio. Y el precio,
102 E. VON BOEHM-BAWERK
ciertamente, tiene que ser superior a 100$, de 1o contra rio el cambio supondrfa
una perdida para B, o a1 menos no supondria beneficia a1guno para B. Pero no
se puede predecir con exactitud d6nde se Ji.Jara el precio entre 100$ y 300$. Gualquier
precio entre estos dos limites es economicamente posible, siendo igualmente
posibles un precio de 101$ y uno de 299$. Esto deja un amplio margen para Ia
negociacion. El precio subini o bajara en direccion a uno u otro limite de
acuerdo con Ia inteligencia, insistencia, persuasion, astucia, etc., del compra-
dor o del vendedor durante Ia transaccion. Si ambas partes son igualmente
habiles negociando, entonces el precio se fijani en un punto proximo al ter-
mino medio, es decir, en torno a los 200$.
Vamos a resumir brevemente lo anterior en forma de ley: en un intercambio
aislado entre dos personas que desean efectuar un cambia, el precio se determinara dentro de
un intervalo que tiene su limite mds alto en la valoraci6n subjetiva que tiene el comprador
del bien, y su limite mds bajo en la valoraci6n del vendedor.
2. Determinacion del precio en caso de competencia unilateral entre
compradores
Modifiquemos ahora las condiciones de nuestro ejemplo anterior para plan-
tear un nuevo caso, suponiendo que el granjero A, que desea comprar, se
encuentra con que B, poseedor de un caballo, ha sido visitado ya por Aa, que
de igual modo ha venido con Ia intencion de adquirir el caballo que B esta
poniendo en venta. Ahora bien, Aa esta situado personalmente de tal manera
que el estima Ia posesion de un caballo en valor equivalente a 200$. ~Que pasa
ahora?
Gada uno de los dos competidores quiere comprar el caballo, pero por
supuesto, solo puede hacerlo uno de ellos. Gada uno de ellos desea comprar ese
mismo caballo, y por lo tanto ambos intentaran inducir a B a venderles su
caballo. El medio de conseguirlo es ofrecer un precio mds alto que su competidor. Nos
encontramos asi en Ia conocida situacion en Ia que los postores de una subasta
alternativamente mejoran Ia oferta de los otros. ~Hasta cuando continuara
esto? Mientras los precios, cada vez mas altos, que se ofrecen permanezcan
dentro de Ia valoracion del competidor con Ia menor capacidad de cambio,
que en este caso es Aa. Esto es, mientras las ofertas permanezcan debajo de los
200$, Aa se guiara por el principia de "mejor una menor ganancia que no
haya cambio en absoluto", y Aa, hasta ese momento, continuara elevando sus
ofertas, para quedarse con el caballo. Por supuesto, A tratara de evitarlo en
cada ocasion elevando, a su vez, su oferta. Pero Aa no puede ir mas alia del
limite de 200$, si no quiere que el cambio suponga una perdida para el. En
esto se guia por el principia de Ia obtencion de ventajas pero expresado esta
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 103
vez por el precepto de "mejor no intercambiar nada que efectuar un cambio
que suponga una perdida", y en este momento (200$) abandona.
Todo esto no significa necesariamente que el precio finalmente se fije exac-
tamente en 200$. Es posible que B, que sabe cuanto necesita A un caballo, no
se conforme con 200$ y que consiga de A, por insistencia o a traves de una
negociacion inteligente, un precio tan alto como 250, 280 o incluso 299$. Lo
que es cierto es que, por un !ado, el precio no puede exceder los 300$, el valor
dado. a! caballo por el comprador A, y, por otro !ado, no puede estar por
debaJO de 200$, el valor dado por el competidor eliminado, Aa.
Ahora supongamos que ademas de A y Aa haya tres compradores mas
-llamemosles Ab, Ac y Ad- que compiten por el caballo de B. Sus circuns-
tancias individuales son tales que dan un valor a! caballo que asciende a 220$,
250$ y 280$, respectivamente. En este caso se puede facilmente percibir que en
Ia negociacion competitiva que tiene Iugar, Ab dejara de ofertar cuando el
precio llegue a 220$, Ac cuando llegue a 250$ y Ad cuando alcance los 280$.
El competidor A, sin embargo, sera el que mantenga Ia mayor capacidad de
intercambio, y el precio que finalmente se ftiara necesariamente estara entre
los 300$ como limite mas alto y los 280$ como limite mas bajo, que es el valor
dado a! caballo por el mas tenaz de los competidores fracasados.
De este modo, los resultados de nuestro ejemplo pueden ser generalizados en
Ia siguiente ley: cuando existe competencia unilateral entre los distintos compradores, el
competidor con m~yor capacidad de intercambio (esto es, aquel que valora mds altamente el
r
bien en comparaci6n con los otros) es el que sera el comprador. el precio estara dentro de
unos mal;t!,enes en los que el limite superior es Ia· valoraci6n del comprador y el limite
inferior es La de aquel de·. 1fJS competidores Jracasados que tenia mayor capacidad de
intercambio. Esto es asi con independencia del limite de valoraci6n del vendedor, que
deviene irrelemnte. Si comparamos esta afirmacion con el caso tipico analizado
en Ia seccion (I), se hace evidente que el resultado de Ia competencia entre los
compradores es restringir los margenes entre los que finalmente se determinara
el precio; y esta restriccion estara alrededor del margen mas alto. Entre A y B
aislados los limites de los posibles precios eran de l 00$ y 300$; aiiadiendo los
otros compradores el limite inferior se elevo a 280$.
3. Determinacion del precio en caso de competencia unilateral entre
vendedores
Este caso constituye exactamente el opuesto del anterior. Tendencias ente-
ramente analogas llevan a resultados completamente analogos, excepto que el
resultado es en la direccion opuesta.
lmaginemos a! granjero A como el unico comprador y a cinco duefios de
104 E. VON BOEHM-BAWERK LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 105

caballos -llamemosles Ba, Bb, Be, Bd y Be-, cada uno de los cuales, de forma cias individuates que determinan el valor subjetivo varian tanto que es muy
competitiva, ofrece vender un caballo a A Tenemos que suponer ademas que dificil que dos personas den el mismo valor subjetivo a una misma cosa.
los cinco caballos son de igual calidad. Ahora bien, la valoracion que Ba tiene
de su propio caballo es de 100$, la valoracion correspondiente de Bb es de
120$, la de Be de 150$, la de Bd de 200$ y la de Be de 250$. Cada uno de los Comprador Valoracion de Vendedor Valoracion de
cinco competidores quiere explotar la t'mica oportunidad de venta en beneficia potencial un caballo potencial su caballo
propio. Como en el caso anterior la forma de asegurarse la victoria por encima Aa 300S Ba 100$
de sus com·petidores era la de hacer una oferta mejor, asi en este caso es lade Ab 280$ Bb 110$
vender mas barato. Pero como ninguno quiere ofrecer su producto por menos Ac 260$ Be 150$
Ad 240$ Bd 170$
de lo que vale para el, Be dejara de bajar el precio mas alia de 250$, Bd mas Ae 220$ -Be 200$
alia de 200$ y Be de 150$. Entonces Bb y Ba seguiran rivalizando uno con el Af 210$ Bf 215$
otro hasta que alllegar a 120$ Bb se encuentre "excluido economicamente" y Ag 200S Bg 250$
Ah 180$ Bh 260$
Ba obtenga el dominio completamente. El precio por el que ha ganado la 170$
Aj
venta tiene que exceder los 100$, de otra manera no obtendria ninguna ven- Ak 150$
taja y no tendria motivo para efectuar el cambia. Pero no puede exceder los
120$, porque de otra manera Bb habria continuado ofreciendo su caballo.
El caso puede ser expuesto en los siguientes terminos: cuando existe competencia Es necesario aiiadir a la descripcion de la situaci6n dada que todas las partes
unilateral entre los vendedores, es de nuevo el competidor que posee La mayor capacidad de estan presentes en el mismo mercado al mismo tiempo, que todos los caballos
intercambio el que consuma el intercambio. Este competidor es aquel que valora su producto ofrecidos tienen Ia misma calidad, y que, finalmente, todos los candidatos para
mds baJo en relaci6n con el bien del comprador o su media de intercambio. Y el precio se efectuar el intercambio estan libres de cualquier prejuicio que les impida
debe determinar en unos mtirgenes que tengan su limite mds bajo en La valoraci6n del procurar eficazmente su propio interes. Una vez mas preguntamos: tque ocu-
vendedor y su limite mtis alto en La valoraci6n del vendedor potencial con La mayor rre en esta situaci6n?
capacidad de intercambio de entre los competidores fracasados. En contraste con el cas; de Aa, cuyas circunstancias individuates le hacen valorar un caballo en 300$,
un intecambio aislado expuesto en la secci6n (1) donde el precio seria Jijado necesariamente considerara ventajoso para el comprar incl':lso a un precio de 290$, y cada uno
en algun punta entre 300$ y 100$, en este caso La presencia de vendedores en competencia de los ocho vendedores estara muy deseoso de vender su caballo a Aa a un
r
restringe los mtirgenes de los posibles precios. esta restricci6n hace que los precios bajen. precio tan eleva do. Pero llbviamente Aa estaria actuando muy poco inteligen-
temente si comprara prematuramente a un precio tanelevado. Porque sus
intereses exigen, no solamente que obtenga un beneficia -cualquier
4. Determinacion del precio en caso de competencia bilateral beneficia- sino que este beneficia sea el mayor posible al efectuar el intercam-
bio. Con este objetivo evita hacer precipitadamente Ia mejor oferta de que en
El caso de Ia competencia bilateral es tanto el mas frecuente en Ia vida real ultima instancia seria capaz. Preferira, en cambia, empezar con ofertas tan
como el mas importante para desarrollar Ia ley de los precios. Por lo tanto, bajas como sus competidores de menor capacidad de intercambio, y accedera
debemos dedicarle una gran atencion. a elevar su oferta solamente en el momenta yen la medida en que sea necesa-
La situacion tipica que esta clase de casos suponen puede ser representada rio impedir que le excluyan del intercambio.
en la tabla siguiente. La tabla nos muestra a diez compradores potenciales y a Del mismo modo Ba podria, economicamente hablando, vender perfecta-
ocho vendedores potenciales, cada uno de los cuales desea comprar o vender mente su caballo por 110$ y podria encontrar muy facilmente compradores
un caballo. Al mismo tiempo, la tabla nos indica el grado de valoraci6n por este precio. Pero evitara hacer la oferta mas baja que seria capaz de
subjetiva que se apliga a cada uno de los candidatos para el intercambio con aceptar, y hara su oferta tan solo al precio que sea necesario para permanecer
respecto al bien en cuestion. En la vida econ6mica real se da una gran varia- en Ia "competici6n" de venta. La transaccion, por tanto, empezara siendo
cion en las valoraciones subjetivas de los individuos. De hecho, las circunstan- muy comedida; los compradores, por un !ado, ofreceran precios muy bajos y
los vendedores, por otro !ado, exigiran precios muy altos.
 106 E. VON BOEHM-BAWERK
Vamos a suponer que los compradores empiecen con una oferta de 130$.
Esta claro que, a no ser por un gran error en la comprensi6n de las condiciones
del mercado, ninguna venta se concluira a ese precio. Porque los diez compra-
dores valoran el caballo por encima de 130$, y los diez estarian dispuestos a
comprarlo, mientras que s6lo dos caballos podrian ser ofertados a ese precio:
los caballos pertenecientes a Ba y Bb. Esta claro que estos vendedores estarian
actuando torpemente si no explotaran la competencia entre los compradores
para elevar el precio de venta, como lo estarian hacienda los compradores si
permitieran que las oportunidades de compra mas ventajosas fueran desperdi-
ciadas por dos de los suyos sin hacer un intento de obtener una ventaja para
ellos mismos ofreciendo un precio algo mas alto, pero todavia lo suficiente-
mente beneficioso. Por lo tanto, igual que en el caso descrito en la secci6n 2, se
producira una selecci6n de entre el grupo de compradores a traves de sus
intentos por mejorar sus ofertas. (Hasta cuando se mantendra esto?
Hasta los I 50$ los diez compradores pueden permanecer en la puja. A partir
de ese punto, los compeditores con la menor capacidad de intercambio deben
retirarse, uno detras del otro. A los 150$ Ak es forzado a retirarse, Aj, de la
misma manera, a los 170$, Aha los 180$, Ag a los 200$. Pero al mismo tiempo,
conforme los precios suben, hay un aumento del numero de vendedores para
los cuales participar en el intercambio se convierte en una ventajosa posibili-
dad econ6mica. Por encima de 150$ Be considerara seriamente el efectuar una
venta, Bd hara lo mismo a los I 70$, y Be lo hara a los 200$. De este modo, se
produce una reducci6n en la discrepancia, que al principia era tan amplia,
entre el numero de caballos deseados y el numero ofrecido, de hecho, para la
venta. A los 130$ habia una demanda efectiva de diez:. caballos, y solamente dos
podian haber sido ofrecidos econ6micamente para la venta. Ahora, a un
preci:: .~~;: :nas de 200$, hay una demanda efectiva de solo seis caballos y hay ya
cinco que pueden ser vendidos. El numero de compradores potenciales excede
en uno solamente al numero de competidores capaces de vender. Sin embargo,
mientras exista un exceso__e_!!_t;li111II1e.LC!.Qe.~~<l.9l!~lQ~_.Q!!.~...f:..§..ean comprar, y este
aspecto de las C?_J2dki.on_~de~!!l_t:r.<::~?.?.~~<,J:~r.~~igg__c_()E!"~<;tamente 12or todas
las partes, el intercambio ~Q.._puede~s<:>E..~.l!!l!e~e_.. £.or 1m lado,_porqoe los
vendedores toda via tienen l<LP~9~i9i1idad..d.~~~.plQ.tarelexces.o..de.mmp.radm:es.
C<G,I}]J2ll.\t;!2f!o para subir todavj~m~.§._g!.I?XJ'-:cjQ,y.Ji~nenelinceo.!iY,Q de.h~­
{>QLQtro laQQ,_ P9.nll!e Jgs !!1!el'e§e_~ e_I}<;Q!l~TJ!Q()§ ge _ los cornm:ad<:>r~~lt;;,~.obJigan
e~~92JJjJl,J;!~r .. E!!j~£.J!l:~§ . . ~l!9_<l!J.e.!2.~L~Qemas .. De esta manera Af estaria
defendiendo muy mal sus intereses si dejara que sus cinco competidores com-
praran los cinco ca~allos a precios baratos. Porque en este caso Af no tend ria
absolutamente ninguna oportunidad de efectuar un intercambio y, por ello, de
ganar una ventaja de este intercambio. Al mismo tiempo, ninguno de los
competidores deAf le pueden permitir adquirir uno de los cinco caballos mas
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 107
altamente valorados ofrecidos para la venta. Porque si esto sucede, entonces el
'que se retire en favor de Af, aunque todavia pueda comprar el caballo que
necesita, tendria que obtenerlo de aquellas posibilidades de intercambio
menos favorables que quedan, aquellas ofrecidas por los vendedores mas
reacios Bf, Bg y Bh, a un precio que por lo menos exceda el valor subjetivo que Bf
da a su caballo y que por ello exceda los 215$. Por lo cual, la comprensi6n de
su ventaja fuerza a todos los compradores a continuar pujando mas que los
demas por encima de la marca de los 200$.
Cuando las ofertas crecientes alcanzan el tope de los 210$ ocurre un cambia
importante en la situaci6n. Ahora Af es forzado a retirarse del conjunto que
constituye "la demanda" y ahora hay solo cinco que demandan frente a cinco
vendedores potenciales. Como los primeros cinco pueden ~er satisfechos simul-
taneamente, ya no hay ninguna raz6n para que se eliminen unos a otros del
mercado elevando sus ofertas. Al contrario, se convierte en interes comun, de
todos ellos, el cerrar sus transacciones al precio mas bajo posible. Por lo tanto,
la sobrepuja de los compradores, que basta este momenta impedia que una
compra se cerrara, ahora llega a su termino, y es posible hacer el intercambio a
un precio de 210$.
Pero no necesariamente tiene que cerrarse el intercambio a este precio. Es
posible que los vendedores sean muy tenaces y que, esperando todavia precios
mas altos, rechacen una oferta de 210$. tQue pasa en este caso? Al principia
los compradores, para no fracasar, continuaran pujando, pero se estan acer-
cando a su limite. Porque si la demanda de precios de los vendedores excede
los 220$, entonces Ae tambien tendra que privarse de hacer una compra y
entonces habria cinco vendedores frente a cuatro compradores potenciales. En
este caso uno de los vendedores tendria que retirarse. Y como nadie quiere ser
el que se retire, funcionaran los mismos motivos que forzaron a los comprado-
res a pujar mas alto cuando estaban en mayoria. Excepto que ahora los
vendedores que exceden en numero a los compradores pujaran mas bajo
alternativamente basta que el quinto vendedor haya encontrado un compra-
dor. Y lo encuentra debajo de la marca de los 220$.
De hecho, en nuestro ejemplo concreto el precio limite tendria que ser algo
mas bajo todavia. Puesto que siempre que el precio exceda los 215$, aparece-
ria un sexto vendedor potencial en la persona de Bf. El que Bf se uniera a los
vendedores les pondria en una mayoria frente a los cinco compradores y esto
impondria sobre los cinco vendedores la necesidad de tomar medidas para
evitar ser excluidos del intercambio. Y estas medidas consistirian en ofertar
mas bajo que los demas. Hasta que aquel mas debil fracasara no podria
solucionarse la situaci6n. Y ese fracaso corresponde a Bf en el momenta en que
las demandas de precios de los vendedores en competencia bajan por debajo
de los 215$. En este momenta, el numero de competidores en el grupo de
 108 E. VON BOEHM-BAWERK
vendedores se iguala con el numero en el grupo de compradores, y se alcanza
un precio que es el unico que hace que la competencia cese. Por ello encontra-
mos en nuestro ejemplo (que presupone un comportamiento econ6mico en
todos nuestros competidores y una correcta percepci6n de las condiciones del
mercado) que la zona en la cual se tiene que determinar necesariamente el precio estri entre
los limites de 210$ y 215$. Porque solamente dentro de esta zona tenemos la
(mica situaci6n que cumple las dos condiciones necesarias para la realizaci6n
de la transacci6n. En primer Iugar, todas las partes que estan todavia en
posicion de "negociar" pueden obtener una ventaja a ese precio. En segundo
Iugar, todos aquellos que no pueden obtener ninguna ventaja a este precio,
esto es los competidores excluidos, no tienen ningun poder para interferir en e1
negocio de los otros.
Va~10s a extraer de esta presentaci6n de los hechos aquellos elementos que
const1tuyen nuestra teoria del precio. Podremos dar respuestas de gran valor a
cuatro preguntas. Dos proposiciones afectan a las personas del grupo que
efectuan el cambio, y dos conciernen al precio al cual se efectua el cambio.
. \uestra primera pregunta es La siguiente: entre los competidores que intentaban inter-
cambiar, r:'curiles son de hecho los que tienen exito? Nuestro ejemplo nos da una
respuesta muy precisa: los compeJidores en q_n]._/!2.§ gzuf!q,s que f!ose~rz laJ!Jl!J!Or cap,acidad
~- Esto es, los compradores potenciales que dan mayor valor albien
(de Aa a Ae) y los vendedores potenciales que dan el valor mas bajo albien (de
Ba a Be).
La segunda pregunta es: r:'curintos competidores en ambos !ados consuman un intercam-
bio?. La respuesta a esta pregunta es importante, puesto que lo definitivo de las
leyes del precio que intentamos establecer, como veremos muy pronto,
depende de esta respuesta. V olvamos a nuestro ejemplo una vez mas. Cinco
parp_i~" ~fectuan un intercambio. Si observamos con atenci6n, notamos que
son las mismas cinco parejas que, miradas individualmente, reunen los requisi-
tos econ6micos necesarios para efcctuar un intercambio. Esto es, de ambos
miembros de la pareja es cierto que cada uno, como parte contratante, da un
mayor valor a lo que va a recibir que a lo que va a dar. Todas estas parejas de
las que no se pueda decir lo mismo son excluidas a la hora de conseguir un
intercambio. Es sencillo convencernos a nosotros mismos de que esto noes un
resultado fortuito, sino mas bien un resultado basado en una necesjdad
)nterna. Hay dos modos de convencernos a nosotros mismos y podemos 0 bien
multiplicar el numero concreto de ejemplos, o examinar detenidamente el
proceso por el cual se obtiene este resultado. Y haciendo esto, nos convencere-
mos tambien de que el numero de parejas esta limitado a ese numero que
encontramos reune las condiciones requeridas, cuando los emparejamos en
orden descendente en su capacidad de intercambio, emparejando primero a
aquellos que tienen Ia mayor capacidad de cambio, despues a aquellos con
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 109
menor capacidad de cambio, y asi sucesivamente. Podemos entonces enunciar
la regia general de la siguiente manera: el numero de competidores de cada
£ll:\§~.::::£Q!!!Rradores y: v~ng~QQI:I:§- QIJC dk,becbo ,eft:ct{liim IIQ ioterramhio,
.I?J!~Q~.~~rr~.ter::mi!!a..St2.~!P~~!?:.!iQ~2E!!I?~~dqres.,..Ro.r. or~n descen-
dente.. ensyJ;a.pa~,;;ida.d.d<;.in.t~. El numero de parejas que efectuan un
cambio sera, de esta manera, igual al numero de parejas en donde los compra-
dores potenciales dan una valoraci6n mas alta al bien que la que le dan los
vendedores.
La tercera y cuarta preguntas conciernen directamente al precio.
La tercera impone la exigencia de que establezcamos que todos los intercam-
bios efectuados bajo la influencia de Ia competencia en cualquier momento .se
efectuen a un precio aproximadamente uniforme. Hicimos est9 ya en nuestro ejem-
plo donde demostramos que las cinco parejas negociarian sus intercambios a
precios que estarian dentro de los limites de los 210$ a los 215$.
La pregunta mas importante es la cuarta, que dice: exactamente, ia que
precio se establece este precio uniforme ode 'mercado'? En ningun caso puede
estar por encima de la valoraci6n dada por Ae, yen ningun caso por debajo de
la valoracion dada por Be. Porque de otra manera el precio habria sido tan
alto, que, por un lado, el quinto comprador habria sido excluido, o habria sido
tan bajo, por otro lado, como para excluir el quinto vendedor. Y con cual-
quiera de ellos fuera, nose habria conseguido ningun equiljhrio. Pero tam bien
es cierto que el precio no podria haber sido en ningun caso mas alto que la
valoracion dada por Bf, ni mas bajo que la dada por Af. Porque, de lo
contrario, se habria aiiadido, por un lado, un sexto competidor a las filas de los
compradores potenciales, y, por otro lado, un sector competidor a las filas de
los vendedores potenciales. Y de nuevo el equilibrio habria sido destruido y no
habria habido escapatoria a la continuacion de la subida y bajada de ofertas
hasta que el precio hubiera sido forzado a limitarse a los margenes que ya
hemos mencionado.
Vamos a expresar esta conclusion en terminos generales. Alli donde hay compe-
tencia bilateral, el precio de mercado se establecerri en U.!ljlunto dentr9..1iLYJlQJ 1IUirg.e,nes que
[crJg!J!l unos (fmJtes superior e in(erior. Jj;lJ.imit,q_fYl!.fTLQl,g~t_~rminado por la valora-
r;,i.rJ.tJJ!fLuJtil'flp cqrr~prqrfpT_gll;e,lie,gf!;!!:_zm.acuerdo y la ?aloraci6n del ven~~?!.J!olen!:.~r;l,
.Grq(y~rjo qu£ tenia_ {~?I!:!!:)!f!LB!P.E£f~q_rj,~e,.!!!;f~~~q!!!!?i2:.Jf:L li'!!i:J:e. '!l~lqJ) .e~.cJ!!!!:!!!f~q,~q
/212Lla .vaJorqci6rz.. {l,e,LJJJJ.i!!!;[!j!.§IJ.d!Il.eul€"fJ!JJ!;§£!!2~..FJE£.1.f§ggX!J.!LILlJ!L(J,q!d§,!{i.UlfJ.JJ..aloraci6n
dJL.JJl11!£l_.r.t:lrr!PrqrJ.gL /Jgfqrzci.f!:L q?f£.l«irf.g qu,e, . . t?~'l!.. {q#l'flg.J!QL £!!/!!!£iiif.!L.ri~ml;.i.£. La
determinacion del limite por dos valoraciones debe ser interpretada queriendo
significar que prevalecera aquella valoracion que en cada momento haga mas
estrechos los margenes entre los cuales debe estar el precio. Ahora bien, en Ia
formulacion dada mas arriba descartamos la descripcion pesada y detallada de
las cuatro personas que han sido descritas como los factores determinantes y
 110 E. VON BOEHM-BAWERK
empleamos el termino descriptivo y mas corto de "l2are,ie.s£marginalei.'.
Entonces llegaremos a la siguiente formulacion sencilla de la ley del precio. El
preciqj,£(m~rqfJ!tg~~e.§~!rJ;PffH..£!1.3!:.tJ.P.lf'!:l.£. e'!:{r~.~Y'!: . l!lf!11£f!11.qJJi.§J(tf)imita,d.rJ.J!Iif!.tf..rrninadP-
/lOr. .lfl£ va£gr,(Jjjitlll§~ . .d.tJ4aJ ..i29""./q.~.dJ2Jc.J?,~s,.mar,g,inales.
Los resultados asi obtenidos llevan a un numero de especulaciones que son
significativas para el concepto total que debemos formular del proceso por el
cual se determina el precio.
Entre los objetos de dicha especulacion podemos destacar Ia asombrosa
analogia entre la determinacion del precio y Ia determinacion del valor subje-
tivo. El valor subjetivo de un bien se establece como un "valor marginal" y se
determina por la utilidad final que se situa en ellimite mismo o margen de lo
economicamente permisible. Y esto es cierto independientemente de los usos
mas importantes a los cuales se dedica en muchos casos el suministro total de
un bien. Del mismo modo, ~()~9J?~~~~;.~erc~~9-~.~.!!~..:'p:_;~~~-~~:l?i~~!:' y
se limita por Ia condicion economica de aquellas parejas en competencm que
estan situadas en el margen o limite de Ia "capac:dad de intercambio". Mas
todavia, se percibira facilmente que esta analogia no es debida a una coinci-
dencia, sino que es mas bien la man~festaci6n de que causas relacionadas su~yacenles
en ambos casas producen resultados relacionados. En el caso de Ia valoracion subje-
tiva, el motivo de Ia ventaja economica impuso Ia exigencia de que el suminis-
tro disponible de un bien debe ser utilizado para satisfacer deseos en orden
descendente de importancia, por medio del cual algun deseo particular se
satisface el ultimo y por ello determina "Ia utilidad marginal". En el caso de la
determinacion del precio, el motivo de La ventaja econ6mica de los participantes impone La
exigencia de que las parejas de las partes contra/antes que tienen La mayor capacidad de
intercambio deban realizar intercambios en arden descendente a dicha capacidad. La
progresi6n debe aLcanzar una ultima pareja que por ella se convierte en "[(l.PaEeJC!:}!!f:!Zgi-
nal". En el primer caso, se aseguraba Ia satisfaccion de todos los deseos que
~repasaban en importancia a Ia utilidad marginal, aun sin Ia unidad rele-
vante que se evaluaba; y Ia unica utilidad dependiente de tal unidad era la
utilidad final o marginal. En el segundo caso, hay consumacion del intercam-
bio, aun a precios mas altos 0 mas bajos, por parte de todas aquellas parejas
que sobrepasan a la pareja marginal en su capacidad de intercambio; y la
unica pareja cuyo destino depende del precio exacto -ni mas alto ni mas
bajo- es Ia pareja final o marginal. Y, finalmente, asi como en el primer caso
es Ia importancia del ultimo deseo dependiente, que en virtud de esta relacion
de dependencia da su valor al bien, asi tambien en el ultimo caso son las
circunstancias economicas que afectan a Ia ultima pareja de partes contratan-
tes las que asignan un precio al bien que se intercambia -y de nuevo esto
tiene Iugar en virtud de Ia misma relacion de dependencia.
Pero Ia analogia anterior de ningun modo agota las relaciones entre el
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO Ill
precio y el valor subjetivo. Es de importancia capital establecer que el precio
es, desde el principia basta el final, el producto de valoraciones subjetivas. Vamos
a repasar m ~~''' r• )' pasos mentales. La relacion entre las valoraciones subjetivas
que se dan a un bien y a su medio de intercambio es lo que determina quien
puede tener oportunidad de entrar en un intercambio competitivo para cam-
biar uno por otro, esto es, determina quien posee "capacidad de intercambio".
Esta misma relacion determina el grado en el que cada competidor posee
dicha capacidad. Para cada uno de ellos establece con exactitud inexorable el
punto basta el que su ventaja economica exige que continue compitiendo y de
Ia misma manera fija exactamente Ia barrera que le fuerza a reconocer Ia
derrota y a retirarse a las filas de aquellos que sus competidores han excluido al
pujar mas alto. En consecuencia, esta relacion determina quien de entre todos
los competidores que poseyeen Ia "mayor capacidad de intercambio" sera
realmente el que realice un intercamgio; determina quien ocupara Ia posicion
de par~ja marginal, y, por ello, en ttl!ima instancia, determina cual sera el
precio al que se efectuara el cambio-'~ll.-el mercado. Por lo tanto, podemos
afirmar que a lo largo de todo el proces~.e}ormaci6n del precio de un bien no
hav una sola fase ni una sola caracteristica que no pueda ser referida a Ia
vaioraci6n subjeti~a como causa ultima y subyacente y, basicamente, es natu-
ral que sea asi. Porque sabemos que nuestras valoraciones subjetivas indican
hasta que punto nuestro bienestar depende de un bien dado; por lo tanto, son
las guias naturales, incluso las unicas guias posibles para nuestras acciones
cuando adquirimos o renunciamos a bienes solamente en interes de nuestro
bienestar. Estamos por ello enteramente capacitados para describir el precio
como el ej"ec/o que resulta en r: mercado del impaclo reciproco de las valoraciones subjetims
de los bienes _v de sus medias de intercambio.
Es este un resultado de una clase muy particular. El precio no se deriva
meramente de Ia suma o de Ia media de todas las valoraciones que se hacen.
Estas ejercen una gran variedad de influencias en Ia determinacion del precio
resultante. Una determinada parte de elias, las valoraciones de los competidores
excluidos, no ejercen influencia alguna, con La unica excepci6n de aquel par excluido que
· posee La mr~yor capacidad de cambia. Con respecto al resto, no habria diferencia
alguna aunque todas elias fueran poe un numero diez veces mayor de competi-
dores en el mercado. En nuestro ejemplo los competidores excluidos -Ag, Ah,
Aj, Ak- pueden estar presentes en el mercado o no; Ia categoria de estos
"'excluidos" puede estar representada por aquellos cuatro, o por cientos de
competidores adicionales, ninguno de los cuales se encuentra en situaci6n de
pujar mas de 200$ por un caballo. En cualquier caso, el precio resultante se
determinara inevitablemente, como antes, en un pun to entre 210$ y 215$,
como puede demostrarse facilmente. Los competidores excluidos pueden

112 E. VON BOEHM-BAWERK
aumentar Ia cantidad de bien cambiada en el mercado, pero no son un factor
que gobierne Ia determinacion del precio.
Hay un segundo grupo que desempefia un papel muy especial, y es aquel
grupo de valoraciones realizadas por todas las parejas de partes contratantes
que de hecho realizan el intercambio, con excepcion de Ia pareja marginal. La
influencia efectiva ejercida por este grupo de valorciones consiste enteramente
en el hecho de que se neutralizan unas a otras. Volvamos una vez mas a nuestro
ejemplo. Si queremos determinar como contribuye Ia presencia de, digamos,
Aa en Ia determinacion del precio, descubrimos que sirve para oponerse a un
miembro del grupo opuesto, tal como Ba; y hace esto con tanta eficacia que el
proceso de determinacion del precio sigue exactamente de Ia misma manera
que si Aa y Ba no estuvieran presentes en el mercado en absoluto. De igual
modo, uno puede convencerse f:kilmente de que Ia eficacia de Ab, Ac y Ad
consiste solamente en que anulan Ia influencia de sus opuestos Bb, Be y Bd.
Con todos ellos presentes en el mercado, el precio resultante se fija en un punto
entre 210$ y 215$; si todos ellosjuntos estuvieran ausentes del mercado, enton-
ces Ae y Be efectuarian un intercambio entre ellos a un precio entre 210$ y
215$. AI mismo tiempo se debe sefialar y subrayar, por lo que se refiere a este
resultado, que el grado de las valoraciones subjetivas de este grupo es una
cuestion completamente indiferente. Por ejemplo, Aa en nuestra tabla hace
una valoracion que situamos en los 300$; pero no supondria ni mas ni menos
oposicion para Basi esa crifra se elevara solamente a 250$ o incluso a 220$. Y,
por otro !ado, incluso si Ia cifra fuera de 2.000$ o 20.000$, esta valoracion
increiblemente alta no incrementaria el precio resultante en absoluto. Su
eficacia seria completamente absorbida y neutralizada por Ba.
Pero aunque neguemos cualquier influencia directa de las valoraciones de
este grupo en la determinacion del precio resultante, sin embargo no puede
mantenerse de ninguna manera que no ejerzan influencia alguna. Porque las
valoraciones pertenecientes a este grupo -en nuestra tabla son las hechas por
Aa, Ab, Ac y Ad- por neutralizar las valoraciones de un numero igual del
grupo opuesto -Ba, Bb, Be y Bd- cumplen un doble fin. En primer Iugar,
impiden que un competidor mas fuerte que Be de entre los vendedores
adquiera un puesto en la pareja marginal, que es la que determina directa-
mente el precio. Y, en segundo Iugar, impiden una situacion en Ia cual los
competidores mas fuertes de entre los vendedores, no siendo ellos mismos ya
oposicion, puedan neutralizar el siguiente comprador mas fuerte, y, asi, que en
vez de Ae otro miembro mas debil de entre el grupo de compradores se
convierta en Ia pareja marginal determinante. Podemos por tanto formular
con mucha exactitud el papel que desempefian todas aquellas parejas cuya
capacidad de intercambio excede Ia que posee Ia pareja marginal. Y podemos
hacer esto con las siguientes palabras . .No ~jercen ninguna influencia directa en la
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 113
determinacion del precio resultante par sus valoraciones; pero f!jercen una injluencia indi-
recta en tanto en cuanto, a travis de su neutralizacion reciproca, reservan la posicion de
parqa marginal para otra pareja determinada.
Existe, por ultimo, un tercer grupo de valoraciones muy pequefio que juega
un papel decisivo y concluyente en Ia determinacion del precio. Este grupo
esta representado por las valoraciones de las parejas marginales. Ellos, y sola-
mente ellos, constituyen Ia fuerza realmente eficaz que determina cual sera el
precio de mercado. Todos aquellos competidores mas debiles que intentan
efectuar un cambio dejan de ejercer ipso facto toda influencia sobre el precio;
todos aquellos competidores mas fuertes se neutralizan unos a otros; solamente
Ia pareja marginal permanec·e. AI principia puede resultar extrafio que tan
pocas personas, y con tan poca importancia, sean capaces de modificar Ia
decision que gobierna el destino de todo el mercado. Pero un analisis mas
detallado de Ia situacion revelara que esto es perfectamente natural. Porque si
todos tienen que efectuar un cambio a un mismo y unico precio de mercado,
entonces este precio se debe ftiar de manera que satisfaga a todas las personas
que efectuen el cambio. Ahora bien, todo el precio que satisfaga a las partes
contratantes que poseen Ia menor capacidad de cambio debe naturalmente
satisfacer en mayor grado a las personas con mayor capacidad de cambio. Pero
no podemos afiadir a esta afirmacion "iy viceversa!" Y por esta raz6n, Ia
situaci6n econ6mica de Ia "ultima pareja" para Ia cual el precio debe ser
aceptable o de Ia primera pareja para Ia cual debe ser inaceptable debe
necesariamente establecer Ia medida del precio.
Esto nos proporciona Ia premisa de una conclusion notable. Porque de
ningun modo es necesario · [Ue cualquier modificacion en la relaci6n redproca
entre las partes que efectuan el intercambio (o en lo que muchos Haman "la
relaci6n entre la oferta y b demanda") traiga consigo un trastorno en el precio
del mercado. Por el contrario, todos aquellos cambios que no modifican la
situacion de las parejas marginales son inefectivos. Porque solo las parejas
marginales son determinantes. Vamos a expresar esto con mayor detalle.
Cualquier aumento o disminucion en el numero de los competidores excluidos es
irrelevante; cualquier aumento o disminucion en la intensidad de la valoracion par
parte de est as personas es de igual manera irrelevante, siempre y cuando no sea de
tal magnitud que dejen de ser competidores "excluidos". Y, finalmente, cual-
quier aumento o disminuci6n (incluso unilateral) en la intensidad de las valoracio-
nes par parte de los competidores que de hecho efectuan un cambia -excepto para la
pareja marginal- es tambien irrelevante, siempre y cuando estas personas no
sean excluidas de las filas de los compradores y vendedores efectivos. Solo son
realmente significativos dos tipos de cambios. Uno es un cambio en la valora-
ci6n por parte de aquellas personas que forman la pareja marginal; el otro es un
cambio unilateral en el numero de personas cuya capacidad de intercambio excede lade
114 E. VON BOEHM-BAWERK
la pareja marginal. Porque este ultimo cambia produce un trastorno en el equili-
bria que exige Ia exclusion de uno o mas competidores, y, ademas, introduce
diferentes elementos entre los factores que determinan Ia pareja marginal.
Todo ello nos plantea el problema de Ia relacion que existe entre Ia ley del
precio que hemos desarrollado para los casos en los que habia competencia
bilateral y las otras tres formulaciones de Ia ley pertenecientes a los casos mas
simples de intercambio aislado y competicion unilateral. tDebemos manejar
cuatro leyes independientes que gobiernan al menos cuatro variedades dife-
rentes de fenomenos de precio? La respuesta negativa. Y es que Ia ultima
formula elaborada puede aplicarse a los casos anteriores. Es Ia mas completa
de las cuatro formulaciones y expresa una conformidad a una unica ley que
esta subyacente en todos los casos anteriores. Sucede simplemente que aquellos
casos anteriores representan una combinacion de los hechos simple, o atro-
fiada, y, en consecuencia, Ia ley aparece de forma simplificada. En los casas
anteriores existen ciertos elementos que Ia formulacion completa afirma que
son deterrninantes del precio, que faltan completamente y hay un menor
numero de Hmites que fijan los margenes entre los cuales se debe establecer el
precio. Pero todos estos elementos determinantes del precio que estan presen-
tes ejercen su influencia de Ia misma manera que lo hacen en el caso de Ia
formulacion principal.
Hagamos un resumen. De todos los resultados que hemos obtenido en este
capitulo, el mas importante con gran diferencia es el hecho de que todas las
circunstancias que influyen en Ia determinacion del precio tienen su origen en
valoraciones subjetivas, habiendose conseguido una apreciacion racional de su
funcionamiento. Y yo creo realmente que con ello hemos llegado a la manera
mas simple y mas natural, y por supuesto Ia mas fructifera, de concebir el
intercambio y el precio. Me refiero al proceso de pon~J2recio !;O..W.Q.J:C~J!ltado
<:l.eriYiiClQ..Jie .topasJt!LYi:!.!2ri:l:£i2ne~-?!!hle!!Xi!§~.qJJe .e~tiu;:~,,px~,S,J::u., Ia soci~::­
W!l;L No se trata de una analogia metaforica, sino de una realidad viviente.
Para empezar, en eJ proceso deponer precio existenjuerzas genuinas en acci6n
-no fuerzas fisicas, por supuesto, sino subjetivas-. Se trata de los deseos
~ubjetivos de aquellos que quieren comprar un bien y de los deseos subjetivos
de aquellos que desean vender un bien a cambia de dinero. Naturalmente, Ia
intensidad de esta fuerza viene determinada por Ia utilidad que el individuo
espera obtener del bien deseado para aumentar su bienestar -esto es, por Ia
magnitud del valor subjetivo de acuerdo con su escala valorativa. Ahara bien,
el mercado es ellugar donde los deseos reciprocos por los bienes pertenecientes
a otros pueden manlfestarse en acciones efectivas. Pero estas fuerzas no pueden
entrar en accion con toda su fuerza, porque cada una esta acompafiada de una
cierta inhibicion. Esta inibicion consiste en el deseo de retener Ia posesion del
bien de cada uno. Los bienes de otros no pueden adquirirse sin que nos
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 115
desprendamos de algo nuestro. Cuanto mas dificil nos resulta hacer esto
ultimo, mas fuertemente se inhibe el impulso hacia lo primero. La intensidad
de Ia inhibicion, por supuesto, esta en proporcion a Ia importancia que posee
el bien del que nos tenemos que desprender, para nuestro propio bienestar
-es decir por Ia magnitud de su valor subjetivo-. Los competidores que
tienen Ia menor capacidad de cambia sienten que Ia inhibicion es mas fuerte, y
por ella el deseo de cambiar se inhibe completamente, y no puede ejercer
influencia efectiva alguna en los resultados externos. Estos individuos no efec-
tuan intercambio alguno, ni tampoco pueden ejercer ninguna influencia en las
condiciones bajo las cuales otros realizan intercambios. En el caso de los
competidores con mayor capacidad de intercambio Ia avidez con Ia cual se
desean los bienes de otros es mas fuerte que el deseo de retener lo que es propio:
Ia fuerza es mayor que Ia inhibici6n. Queda por lo tanto un exceso de fuerza
que en su caso lleva a una trasferencia real de bienes. Ahara bien, este exceso
de fuerza, que es maximo en los competidores que poseen Ia rna yor capacidad
de intercambio, seria capaz por si mismo de influir en Ia determinacion del
precio en proporci6n directa a su magnitud. Pero este interes perfectamente
comprensible de los competidores que tienen Ia mayor capacidad de cambia
no va de ninguna manera tan lejos como para inducirles a ofrecer tanto como
en el mas extrema de los casas sedan capacies de ofrecer. Mas bien les mueve a
ofrecer unicamcnte tanto como deben para tener exito. Tienen "exito" en este
caso si excluyen a los competidores que sobran y de esta manera se aseguran
un puesto en las filas de aquellos que efectuan eficazmente un cambia. Y asi,
deliberadamente, evitan poner en marcha toda Ia fuerza de su poder superior
para forzar un intercambiu, y estan satisfechos de hacer tanto como el ultimo
competidor entre sus propias filas es capaz yes forzado a hacer para mantener
su superioridad sabre el competidor mas proximo. Y de esta forma resulta de
Ia manera mas natural que el standard para Ia determinacion del precio se
deriva de Ia situaci6n econ6mica del ultimo de los "incluidos" y del primero
de los "excluidos" o, como lo hemos expresado anteriormente, de las valora-
ciones subjetivas de las parejas marginales.
El que la exposicion efectuada de Ia ley del precio haya sido desarrollada
par medio de una situaci6n de mercado de una simplicidad extrema y artificial
ha sido un intento deliberado. Era un mercado compuesto por muy pocas
personas, tanto compradores como vendedores, y cada uno de ellos trataba de
comprar o vender unicamente una unidad de producto de los bienes del
mercado. Mas aun, este bien consistia en un objeto comparativamente grande
e indivisible -un caballo-. Esto tenia Ia ventaja de ofrecer una exposicion
sencilla de todo el problema que hacia posible seleccionar lo esencial y lo tipico
de todo el proceso, sin ser confundidos por detalles de poca importancia pero
que podian complicar la exposicion. Una vez orientados hacia lo esencial, no
116 E. VON BOEHM-BAWERK
podemos encontrar dificil el avanzar, paso a paso, bacia una com presion de la
situacion tal y como cambia cuando el objeto de estudio se vuelve mas com-
plejo. Seremos capaces de apreciar que efecto puede tener esta complejidad en
el resultado y de percibir si es capaz de aiiadir algo -y si es asi, que puede
aiiadir- al marco basico esencial ya visto. Por supuesto se debe aceptar desde
el principia que esta complejidad no puede alterar el marco basico en si
mismo.
Vamos a empezar suponiendo que todo permanece igual con la excepcion
de cambiar nuestro mercado pequefio por uno grande. En vez de ocho o diez
individuos en cada lado del mercado, supongamos que hay ochocientos 0 mil.
El aumento en el numero no puede alterar la naturaleza del proceso que
separa a los competidores fuertes de los de biles, que finalmente selecciona a los
compradores y vendedores que desean llegar a un acuerdo en el precio del
mercado, y que los reune en los numeros equivalentes a los que hay que llegar
si se quiere que el cambio se efectue. Pero existe una alta probabilidad de que
a causa de este aumento del numero de compradores y vendedores se desarro-
lle un fenomeno de interes. Porque, si en el mercado el intervalo entre la
valoracion mas alta y mas baja se ocupa no por seis u ocho valoraciones
intermedias, sino por setecientos noventa y ocho o incluso novecientas noventa
y ocho, entonces sera muy probable que estas valoraciones intermedias varien una de otra
en mdrgenes mucho mds pequefios. En el mercado tan escasamente concurrido de
nuestro ejemplo tipico habia una diferencia apreciable entre diez, veinte e
incluso cuarenta dolares entre cada valoracion competitiva y la que estaba
inmediatamente debajo o encima de ella. Ahara La situaci6n es distinta. El intervalo
entre cada valoraci6n y su valoraci6n mds proxima se reducird en La mayoria de los casas a
una unica unidad de valor monetario, o incluso a una fracci6n de esta unidad. Y el
resultado sera que los margenes de valoraciones de los dos pares marginales
estaran entre Hmites mas estrechos. Anteriormente la competencia bilateral
forzaba el proceso del precio bacia una zona en la cual el mercado podia
establecer un equilibria moment<'meo. Ahora esta zona ha sido reducida a un
punta.
· Antes hemos supuesto en nuestro ejemplo simplificado que cada persona
que acudia al mercado queria comprar o vender solamente una unidad del
bien. En la vida realla situacion es habitualmente mucho mas compleja por lo
que a esto respecta. Una misma persona puede desear adquirir o disponer de
varias o incluso numerosas unidades de un mismo bien. Pero esta persona, por
regia general, no sentira la misma urgencia de comprar o vender cada una de
estas unidades. En .;consecuencia, el mismo comprador, por regia general,
inyectara en el proceso de determinacion del precio valoraciones cuantitativa-
mente diferentes con respecto a las diferentes partes de la cantidad total del
bien que desea comprar. (Me limito a referir esta afirmacion solamente a los
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 117
compradores, puesto que mas tarde tengo intencion de aiiadir una observacion
especifica a este respecto concerniente a los vendedores.) Supongamos, por
ejemplo, que Aa quiere comprar no solo un caballo, sino cinco, y que necesita
urgentemente el primer caballo pero siente una disminucion gradual de
urgencia con respecto a su necesidad de los caballos subsiguientes. En este
caso, puede perfectamente ofrecer basta 300$ por el primer caballo, tal y como
lo tenemos en nuestra tabla, pero por el segundo puede que desee ofrecer
solamente 280$, por el tercero quizas solamente 270$, por el cuarto solo 250S
y por el quinto solo 200$.
El efecto de este tipo de complicacion en nuestro problema se multiplica
muchas veces cuando el bien, en vez de ser un objeto grande e indivisible,
puede ser dividido en cantidades pequeiias, un bien, por ejemplo, como la
harina, el azucar o el cofiac. Ahara bien, si suponemos una completa divisibili-
dad del bien, debemos suponer paralelamente que el deseo total de cada
comprador potencial es igual al numero total de necesidades que pueden
satisfacerse por las cantidades parciales de bien. De acuerdo con la ley de la
utilidad marginal, estas cantidades parciales poseeran una importancia decre-
ciente para la satisfaccion de las necesidades. En este caso, cuando la divisibili-
dad es de hecho completa, la valoracion nunca decrece en pasos bruscos, sino
que se vuelve mas pequefia por una disminucion minima de cada pequefia
unidad sucesiva.
Esto tiene dos consecuencias en el desarrollo de nuestro modelo abstracto.
La primera coincide, por su misma naturaleza, con un efecto que ya hemos
destacado como una caracteristica de los mercados "grandes", con la excep-
cion de que puede ser efectuada incluso en un mercado pequefio. Consiste en
que no existen intervalos entre las valoraciones que acompafian a los intentos
competitivos de compra. Todas y cada una de las partes de la escala valorativa
estan ocupadas. Por lo tanto, hay una reduccion de la zona que esta limitada
por las valoraciones de aquellos que son los ultimos en llegar a un acuerdo y de
aquellos que son los primeros que han sido excluidos de la competencia. Esta
reduccion limita la zona de determinacion del precio a un punto.
Por lo tanto, la designacion "ultimo comprador" y "primer competidor
excluido" deja de describir a una unica persona en el mercado. De hecho, una
misma persona puede simultaneamente ocupar diversas posiciones en el mer-
cado con respecto a las distintas partes de su deseo de comprar. Con respecto a
Ia parte de su deseo mas urgente puede ocupar la posicion de "primer"
comprador o "mas capaz". Con respecto a la parte del bien ultimo y me nos
urgente, pero que sin embargo compra a precio de mercado, puede ser el
''ultimo comprador". Y con respecto a las cantidades parciales posteriores que
desearia comprar a precios todavia mas baratos, pero para los que no existe
vendedor en el mercado que desee vender a ese precio, es incluso el "primer
118 E. VON BOEHM-BAWERK
comprador excluido". Por supuesto, con respecto a cantidades parciales poste-
riores a precios todavia mas bajos es simplemente un "comprador excluido".
Si fuera posible concebir una escala valorativa infinitamente divisible, enton-
ces cada comprador competitivo se enfrentaria con una serie uniformemente
graduada de valoraciones, sin la mas ligera separacion en su continuidad, y
por ello correspondiendo enteramente a su propio deseo infinitamente gra-
duado de compra. En este caso todo comprador ocuparia, con respecto a la
ultima porcion del bien que de hecho compra, una parte de la posicion de
"ultimo comprador"; con respecto ala siguiente pequefia porcion ala que se
ve forzado a comprar bajo condiciones de mercado que se mantienen, ocupa-
ria al mismo tiempo parte de la posicion del "primer competidor excluido".
Por tanto, nuestra formulacion de la ley del precio deberia expresarse en
tt~rminos menos personales. Nose produce, por supuesto, ningun cambia en el
hecho de que la decision proceda de las valoraciones subjetivas dadas al bien
por ambas partes en la actividad del mercado, pues estas valoraciones estan
expresadas cuantitativamente en las cifras de "oferta y demanda". Pero estas
cifras son asignadas, no a personas, sino a cantidades parciales del bien que se esta
manejando en el mercado. Antes, en nuestra tabla simplificada, la posicion
maxima en las ofertas de compra hecha por parte de los compradores era
ocupada por la "valoracion de Aa". Ahara, en nuestra tabla tendremos que
ocupar esa posicion con todas aquellas valoraciones en una cifra de "trescien-
tos do lares por pieza", no import a quien represente esta valoracion en el
mercado, no importa que personas puedan ser las que apliquen esta valoracion
a la cantidad parcial del bien mas urgentemente deseada. La segunda posicion
ya no estara ocupada por la "valoracion de Ab", sino por cualquier valoracion
a "doscientos ochenta dolares" para la siguiente cantidad parcial del bien
deseada urgentemente en segundo Iugar. Ocupani esta posicion sin importar
que comprador la representa -incluso puede ser Aa-. Y asi continua la serie.
Y ahora la parte que en nuestra formula simplificada desempefiaba la valora-
cion de la pareja marginal es representada por las valoraciones subjetivas
aplicadas, dentro de las filas de las dos partes del mercado, a la cantidad
parcial ultima del bien que es todavia objeto de una venta consumada, y porIa
primera cantidad parcial que permanece sin vender. Todo esto no significa
que debamos renunciar a la formula mas breve descriptiva del "ultimo com-
prador", etc. Todo lo que se necesita es que, cuando las situaciones del mer-
cado mas ricas y complicadas entren en juego, interpretemos ese termino de
nuestra formula queriendo significar las valoraciones del comprador o com-
pradores que adquit:ren la cantidad parcial ultima o menos urgentemente
deseada del bien que desaparece del mercado por la via del intercambio.
Es facilmente comprensible el analisis realizado a partir de nuestra tabla
simplificada. Pero seria un trabajo demasiado tedioso y aburrido el realizarlo
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 119
por medio de ejemplos complicados, cargados de cientos de hechos y cifras.
Esta es Ia razon por la cual muchos economistas estan acostumbrados a
emplear en sus exposiciones simbolos matematicos que les permiten represen-
tar situaciones cornplejas por medio de formulas simples. Esto se aplica incluso
a economistas que no son partidarios de presentar lakiencia economica de
manera matematica. Por ello, cuando los compradores y vendedores hacen
valoraciones continuamente cambiantes -hacia arriba o hacia abajo- y estas
valoraciones representan ofertas de compra o de venta de cantidades parciales
de un bien de mercado, existe una predileccion especial a representarlas por
medio de curvas ascendentes o descendentes y de indicar, por medio de sus
puntas de interseccion, la situacion del precio que las ofertas competitivas
basadas en estas valoraciones estan en proceso de desarrollar. Aunque pueda
considerarse este metoda perfectamente aceptable, sigo .considerando dudosa
Ia inevitable supresion del punto de vista subjetivo y personal del proceso que
hemos expuesto. -~-: ·
La economia ortodoxa ha ensefiado.a«Fante siglos que el precio de mercado
de todos los bienes esta determinad~~or la relacion entre Ia oferta y la
demanda. Hasta ahora yo he evitado "conscientemente el uso de estos dos
terminos. La razon no era que estos dos terminos fueran en si mismo impro-
pios, sino que hasta ahora se han utilizado con gran ambigiiedad y confusion.
Por ello he preferido, ante todo, completar nuestra presentacion con total
independencia de estos terminos de los que se ha abusado, y con ello clarificar
Ia relacion entre las conclusiones a las que yo he llegado y la tradicional "ley
de la oferta y la demanda".
Estas conclusiones abarcan, para exponerlo brevemente, la solida y definiti-
vamente establecida verdad de esta ley. Oferta y demanda han sido desde el
principia una jerga demasiado amplia y vaga. Ha Sido lo suficientemente
amplia como para incluir por implicacion los conceptos correctos que conno-
taban; han sido lo suficientemente vagas como para excluir cualquier sujecion
a Ia precision, y dejar espacio a todo tipo de dudas, ambigiiedades y errores.
En ciertas etapas anteriores de Ia teoria, etapas que precedieron al desarrollo
de Ia teoria del valor subjetivo, esta situacion llevo al siguiente dilema pecu-
liar. Si uno se restringia a terminos enteramente generales que designaban la
relacion entre oferta y demanda como reguladores del precio de los bienes de
mercado, se expresaba una proposicion de veracidad incuestionable y que
cualquiera debia admitir que era convincente. Pero, precisamente por esta
universalidad, esta proposicion dejaba ala mente insatisfecha. La proposicion
estaba necesariamente, y no injustamente, expuesta a la critica de ser mera-
mente un reclamo, de no ser mas que una formula vacia y sin sentido. Si, por el
contrario, se hacia un intento de preri<>ir'm completa con respecto al significado
de estos terminos , y mas particulannente en lo tocante ala manera en la que
120 E. VON BOEHM-BAWERK
Ia relacion entre ellos traia conformidad a las previsiones de las !eyes del
precio, se podia incurrir en el error.
Porque sin Ia concepcion global de todo el problema que se hizo posible
solamente a traves de Ia teoria del valor subjetivo, era demasiado facil des-
viarse y llegar a interpretaciones y formulaciones incorrectas. Oferta y
demanda se concebian demasiado mecanicamente como meras cantidades. E
incluso cuando se hizo habitual tener en cuenta su "intensidad", esta intensi-
dad era erroneamente atribuida a toda clase de causas dispares y secundarias,
simplemente a causa de Ia ignorancia todavia imperante del factor motivante
esencial que se encuentra en las valoraciones subjetivas. Por ello, los economis-
tas se acercaban a veces mucho a Ia verdad, y otras veces se alejaban, depen-
diendo del ritmico latir con el que se encontraban. Y, por tanto, Ia vieja teoria
de Ia oferta y !a demanda oscilaba, como si dijeramos, entre Ia Scylla de una
vaguedad vacia e insatisfactoria y el Charybdis del error igualmente
in sa tisfactorio.
Mi opinion es que el problema encuentra solucion si introducimos dentro
del marco tradicional el pensamiento sencillo de que el precio es completa y
enteramente el producto de las valoraciones suhjetivas de los hombres. Este
pensamiento explica de Ia manera mas simple y unificada por que Ia gente
ofrece un bien a Ia venta o desea comprarlo explica Ia intensidad con que
hacen esto, Ia insistencia con que a veces persisten en ofrecer o exigir bienes, asi
como tambien Ia facilidad y rapidez con que otras veces cesan de hacerlo.
Todo lo que en Ia vieja formula era correcto, por lo tanto, halla explicacion y
confirmacion, y se corrigen y eliminan las numerosas interpretaciones dudosas
que se mantenian. Se hace, pues, posible expresar con impecable precision Ia
conclusion final que concierne a Ia colaboracion de aquellas fuerzas economi-
cas que aparentemente estan en oposicion unas con otras bajo el disfraz de 1:..
oferta y Ia demanda, pero que de hecho traen una solucion a estas fuerzas que
constituyen las influencias que determinan el precio. Se hace posible evitar
tanto el Scylla de Ia vaguedad como el Charybdis del error.
Y ya no hay razon para evitar estas dos palabras reclamo tan tradicionales y
tan profundamente arraigadas. El conocimiento recientemente adquirido con-
cerniente a las !eyes del precio puede expresarse ahora perfectamente en termi-
nos de los viejos nombres populares, siempre y cuando se establezca de
antemano su interpretacion precisa y correcta. Situemos ahora junto a Ia
primera formula Ia que ahora resulta.
La competencia en el mercado fuerza el proceso de determinacion del
precio dentro de una zona que, se ha visto, se caracteriza por el hecho de que
se encuentra entre las valoraciones subjetivas de las parejas marginales. Y de
este rasgo caracteristico derivamos Ia formulacion de nuestra ley del precio tal
y como aparece mas arriba. Pero esta misma zona muestra otro rasgo caracte-
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 121
ristico. Encontramos que Ia cantidad de bienes que se ofrecen para Ia venta
iguala exactamente Ia cantidad que se desea comprar. 0, si utilizamos ahora
los terminos tradicionales, esta en esa zona en Ia que oferta y demanda estdn
cuantitativamente en equilibria exacto. En el caso que expusimos en nuestra tabla
habia mas oferta para caballos a cualquier precio mas bajo de 210$ que
caballos ofrecidos. A cualquier precio por encima de 215$ habia mas caballos
ofrecidos para Ia venta que los que se buscaba comprar. Solamente en Ia zona
en Ia cual nuestra ley de los pares marginales designaba como Ia zona entre
210$ y 215$ se conseguia Ia situacion requerida para que Ia competencia
cesara en cuestion de precios. Es decir, solamente en esta zona Ia oferta de
caballos igualaba exactamente Ia demanda de ellos.
Es bastante correcto, si se desea, basar Ia formulacion de Ia ley del precio en
esta segunda caracteristica. En este caso, Ia ley se expresa de Ia siguiente
manera: el precio del mereado se establece en aquella zona en que la oferta y la demanda
estdn cuantitativamente en equilibria exacto. Esta formula, tan conocida desde los
dias de John Stuart Mill, es en su contenido tan correcta como Ia que hemos
enunciado mas arriba -son meramente conjuntos de palabras diferentes para
designar identicamente Ia misma zona-. No hay duda de que esta formula, si
quiere seguir siendo correcta, exige una explicacion de un tipo muy definido.
Yo he intentado sefialar lo que esta explicacion exige en general. Lo que exige
especificamente intentare establecerlo en un analisis mas detallado que sigue
bajo el titulo de "Los determinantes individuales del precio".
LOS DETERMINA.\!TES INDIVIDUALES DEL PRECIO
El capitulo precedente ha establecido que ~eL~c~a.JJor...tl
IJ.largen .eutn:: d cyal !:aeu lruu~alux:a!:iooes snbjetillas becbas par cad a pa.r
warginal. Pero todavia debemos investigar las circunstancias que determinan
que este margen de valoraciones en si mismo sea alto o bajo.
Contestar a esta pregunta es tarea facil. Porque es obvio que tanto el numero
de valoraciones y Ia intensidad de las necesidades manifestadas por las partes
respectivas ejerceran Ia influencia determinante en Ia situacion de los pares
marginales. Funcionara de Ia siguiente manera. La posicion de los pares mar-
ginales estara a un nivel alto cuando las valoraciones por parte de los compra-
dores sean muy altas y relativamente numerosas, mientras que, al mismo
tiempo, aquellas por parte de los vendedores sean bajas y relativamente esca-
sas en numero. Porque en tal caso, el pequefio numero de valoraciones por
parte de los vendedores estara reciprocamente neutralizado por una parte de
las numerosas valoraciones mas altas por parte de los compradores; por ello,
entre los compradores todavia habra personas con valoraciones altas y en el

122 E. VON BOEHM-BAWERK
grupo de los vendedores solo exclusivamente tales personas. Por lo tanto, los
individuos de ambos grupos que finalmente constituyan los pares marginales
tienen necesariamente que ser personas cuyas valoraciones son altas. Por razo-
nes enteramente amllogas, las valoraciones senin bajas cuando las valoraciones
altas por parte de los compradores sean relativamente escasas en numero,
mientras, al mismo tiempo, tienen Iugar las v~loraciones muy bajas por parte
de los vendedores en numero relativamente grandes.
Si, de acuerdo con lo que acabamos de decir, extraemos los factores indivi-
duales que actt'1an para determinar el grado alto o bajo que alcanzaran los
pares marginales, deduciremos los siguientes cuatro "determinantes" del
prec10:
1. El numero de necesidades que se aplican al bien. Esto es lo que tradicionalmente
se llama Ia "extension de Ia demanda".
2. Las cifras que expresan las valoraciones par parte de los compradores. Esto es lo
que se de nomina Ia "intensidad de Ia demanda".
3. La cantidad del bien que estri a La venta. Esto se denomina Ia "extension de Ia
oferta".
4. Las cifras que expresan las valoraciones par parte de los vendedores. Esto se conoce
como "intensidad de Ia oferta".
En este punta podemos apreciar toda Ia significacion de una circunstancia
que he mencionado en exposiciones anteriores. Pero no Ia subraye porque este
enfasis no era necesario. Me refiero al hecho de que nuestras cifras de valora-
ci6n no son meras cantidades. No son de ningun modo simples expresiones de
Ia magnitud absoluta del valor subjetivo que posee un bien para Ia persona
que lo evalua. Por el contrario, son meramente..fi.t.!as relativas y que se deducen
de la comparacion de dos valoraciones diferentes -una que se aplica a! bien y
c~ ...• ,:;_ue se aplica al bien o medio de intercambio-. Vamos a referirnos a
nuestro ejemplo esquematico una vez mas. Cuando dijimos que un comprador
valoraba un caballo en 200$, no dijimos ni establecimos nada referente a!
significado absoluto que Ia posesi6n de ese caballo tenia para el bienestar de
ese comprador; no hicimos mas que expresar Ia relatividad entre el valor que
ese caballo tenia para ei y el valor que el dinero, su medio de intercambio,
tenia para ei. Lo que dijimos fue que A valoraba un caballo mas que dos
cientas unidades de l $. Si, por lo tanto, debemos destacar nuestro problema
actual, que consiste en establecer los factores elementales de Ia fijaci6n del
precio, entonces deberemos eliminar las cantidades complejas que nuestras
"cifras de valoraci6n" representan y sustituir por elias los elementos de los que
estan compuestas. EXisten dos de estos elementos. El primero es Ia magnitud
absoluta del valor subjetivo que posee el bien para Ia persona que adscribe el
valor; el segundo es Ia magnitud absoluta correspondiente de valor subjetivo
poseida por el bien de intercambio. Estos dos elementos combinan claramente
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 123
su influencia de tal manera que cuanto mas alta sea Ia valoraci6n absoluta del
bien y cuanto mas baja Ia del medio de intercambio, mas alta sera Ia cifra de
valoraci6n, y viceversa, por supuesto.
Hay una circunstancia implicita en Ia afirmaci6n que acabamos de hacer
que merece ser mencionada. Una cifra de valoraci6n alta no nos permite, de
ninguna manera, inferir que el bien tenia una valoraci6n alta. Es posible que
resulte de una alta valoraci6n del bien; pero es igualmente posible que resulte
de una baja valoracion del dinero. Y esto nos lleva a un hecho mas, que
merece la pena mencionar. Los compradores en competencia con Ia mayor
capacidad de intercambio que dan Ia "valoraci6n mas alta" al bien no tienen
por que coincidir en absoluto con las personas para las cuales el bien deseado
posee el rna yor significado efectivo para su bienestar. Aun mas, nuestra com-
pafiia de compradores es meramente un agregado compuesto, en parte, por
personas realmente con gran necesidad del bien y, en parte, por personas cuya
necesidad no es urgente en absoluto pero para quienes el dinero, su bien o
medio de intercambio, tiene un valor bastante pequefio. Lo contrario puede
suceder entre los vendedores. Los competidores en este grupo que tienen Ia
mayor capacidad de intercambio pueden incluir no solo a las personas que
pueden muy facilmente deshacerse del bien, sino tambien a personas para las
cuales el bien en si mismo tiene una alta valoraci6n pero cuyas necesidades de
dinero, el bien que ha de ser intercambiado por el, es todavia mas urgente.
Vamos a establecer entonces una lista de factores determinantes del precio
que elimina su naturaleza compuesta de una cifra que simultaneamente
expresa Ia valoraci6n del bien y Ia consideraci6n del bien de intercambio. Si
despues sustituimos cada vez los dos elementos de los cuales esta cifra esta
compuesta, deducimos los siguientes seis determinantes del precio:
I. El numero de demandas que se dirigen hacia el bien.
2. La magnitud absoluta del valor subjetivo del bien para el comprador.
3. La magnitud absoluta del valor subjetivo del bien de intercambio para
los compradores.
4. La cantidad del bien ofrecida a Ia venta.
5. La magnitud absoluta del valor subjetivo del bien para los vendedores.
6. La magnitud absoluta del valor subjetivo del bien de intercambio para
los vendedores.
Ahora este marco tiene que completarse, hasta cierto pun to, por un comen-
tario mas o menos detallado dedicado a los determinantes individuales. Esto es
necesario, en parte, para dilucidar los determinantes mismos con mas detalle,
y, en parte, para exponer las causas mas remotas y mas concretas que se
vuelven efectivas a traves de ellos. AI mismo tiempo, Ia teoria del valor subje-
tivo constituye un fondo de conocimientos que acompafia el analisis de los
determinantes individuales a modo de un comentario general. La teoria del
 124
E. VON BOEHM-BAWERK
valor subjetivo, esto es, constituye la fundamentacion indispensable para la
teoria del precio. Debemos repetir aqui lo que hemos aprendido en nuestro
analisis. Pero sera mejor seleccionar y examinar mas atentamente ciertas
caracteristicas que contribuyen particularmente al entendimiento de la deter-
minacion del precio.
Consideremos entonces nuestra lista de determinantes.
l. El numero de demandas que se dirigen hacia el bien
Poco se puede decir acerca de este factor que no sea evidente. Obviamente
se ve afectado, por un lado, por la extension del mercado y, por otro, por el
caracter de la necesidad, esto es, ya sea o no el bien objeto de una necesidad
amplia y general, y si el consumo o no de este bien es de tal naturaleza que se
necesita gran cantidad de unidades de bien. Los articulos de ropa son siempre
pedidos en mayor numero que las gramaticas de sanscrito; el pan y la carne
que se necesitan frescos de un dia para otro son objeto de demandas mas
numerosas de lo que son los cuchillos de cocina que duran varios afios.
Mas aun -y esta es la unica observacion de interes teorico que hacemos en
este ~unto-, no.todas las personas cuya necesidad engendra el deseo de poseer
un b1en se conv1erten en compradores potenciales. El requisito no es solo el
deseo de poseer, sino tambien el deseo de intercambiar la posesi6n del bien por
la posesion del bien de intercambio. Y este deseo, como sabemos, se realiza
solamente en presencia de cierta relaci6n entre dos intensidades a saber la
intensidad del deseo de adquirir el bien y la intensidad de inhibi; el deseo de
retener el bien de intercambio. Innumerables personas que necesitan un bien y
desean poseerlo, sin embargo, voluntariamente, se mantienen fuera del mer-
carlo porque su valoracion del bien de intercambio, bajo las presuntas condi-
ciones de precio, excede en tanto su valoraci6n del bien, que desde el principia
cualquier posibilidad economica de realizar una compra esta fuera de toda
consideracion para ellos. La lista de aquellos que desean un bien constituye,
como si dijeramos~ nuestro registro original de posibilidades mas amplio. Se
. produce una criba preliminar, basada en los dos primeros determinantes del
precio, a saber, la valoracion del bien y del media de intercambio. La clasifica-
cion reducida de personas resultante con intencion seria de comprar esta sujeta
ahara a una segunda criba que tiene Iugar en la situacion misma de intercam-
bio y de la cual sale una clasificacion todavia mas reducida de compradores
efectivos.
Aunque la presencia de personas que nunca tuvieron ninguna intenci6n de
convertirse en compradores no tiene al principia influencia alguna en los
determinantes del precio, no obstante su existencia no puede ser ignorada por
la teoria economica. Porque no se separan de los compradores potenciales
serios por una barrera clara, y ambos grupos estan constantemente conflu-
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 125
yendo. Recordemos los factores que hacen que un mero "me gustaria tener" se
convierta en una intencion seria de comprar: la valoracion del bien, la valora-
cion correspondiente del media de intercambio, la presunta situaci6n del
mercado con respecto al precio. Estos tres factores son cantidades muy inesta-
bles y, con frecuencia, un desplazamiento ligero entre ellos puede a traer nue-
vas masas de compradores activos al mercado. Muchos hombres que van al
mercado de valores por la manana a vender valores, giran y se convierten en
compradores si, repentinamente, parece que las perspectivas para un mercado
en alza son brillantes.
2. La valoraci6n del bien par los compradores
Como sabemos, la magnitud del valor se determina, en general, por Ia de la
utilidad marginal que el comprador piensa obtener del bien que va a adquirir.
Y esta utilidad marginal, a su vez, se d;etermina por la relaci6n entre necesidad
y satisfacci6n. Mas explicitamente, se df:~termina, por un lado, por el numero e
importancia de las necesidades que exigeHsatisfacci6n y, por otro lado, por el
numero de unidades del bien disponiJ5Je"\r..
Pero en este punto se aparece una d~rta confusion, o por lo menos esa
apariencia de confusion a la que me he referido en ocasiones previas y que
debemos aclarar ahara completamente. En nuestra discusi6n de la teoria del
valor subjetivo nos encontrabamos con numerosos casos en los cuales el valor
del bien se determinaba, no por su utilidad marginal inmediata, sino por la
utilidad marginal de bienes de una clase diferente que podian ser usados como
sustitutos. Y un ejemplo sobresaliente de este tipo de sustitucion es la sustitu-
cion por medio del intercambio. En un ejemplo anterior, recordemos, fije un
valor en mi unico abrigo de invierno de acuerdo con mi suposicion de la
existencia de un mercado abierto. Y no la valore de acuerdo con Ia utilidad
marginal extremadamente alta que se deriva de ser un preservador de mi
salud y de mi vida. En absoluto. Pero, suponiendo que podia contar con Ia
seguridad de comprar un repuesto en cualquier momento por 80$, le daba un
valor de estos mismos 80$, o de la utilidad marginal que este precio de 80$ me
proporcionaba. Ahora bien (es posible que esta doctrina nos involucre en una
explicacion que da vueltas en circulo? Estamos explicando la magnitud del
precio de mercado por medio de las valoraciones subjetivas por parte de las
dos partes que constituyen el mercado; ahora explicamos las valoraciones
subjetivas de la gente -al menos en una proporci6n de casas considerable-
par la magnitud del precio de mercado. (Estamos discurriendo en un circulo?
No, no lo estamos. Y por la simple razon de que la valoracion sobre Ia base
del "precio de adquisici6n" no se hace incondicionalmente y sin excepcion,
sino que se adopta solamente bajo ciertos supuestos; y por otra razon que es
que en caso de falta de estos supuestos el mercado es precisamente el sitio

126 E. VON BOEHM-BAWERK
donde no aceptamos estas valoraciones en funcion del precio de adquisicion. Si
examinamos la situacion enteramente, encontramos que discurre de la
siguiente manera.
Con la esperanza de que un abrigo de invierno pueda ser comprado con ,
seguridad por 80$, un hombre adscribe su valor de acuerdo con este coste de
adquisicion presumiblemente mas que de acuerdo con su utilidad marginal
directa, que puede remontarse a diez veces mas. Hacienda esto, basa su valo-
racion en una suposicion provisional, que no puede convertirse en realidad
hasta que llega al mercado. Esto, por ~upuesto, hace que su valoracion sea
hipotetica y condicional y que se mantenga o desaparezca de acuerdo con lo
correcto y lo solido de la suposicion que la sostiene. Pero, a pesar de su caracter
condicional, es perfectamente razonable y adecuada en las situaciones econo-
micas mas variadas que nos exigen tamar una decision acerca del valor -con
una sola excepci6n-. Esta excepcion es la situacion que concierne a la compren-
sion de la suposicion misma. Y la situacion en el mercado es justa esta situa-
cion. Yo no puedo, con elfin de adquirir el abrigo, hacer mis calculos y dirigir
mi comportamiento como si ya tuviera el abrigo. Debo decidir cuanto estoy
dispuesto a asumir, en el pear de los casas, en cuanto a problemas y sacrificios
en el mercado, para adquirir un abrigo de invierno. Ahara bien, ~no estaria-
mos en un mundo de locos si mi estimacion de los problemas y el sacrificio los
dedujera de la intensidad de mi necesidad de ese abrigo, no antes sino de!Jpuis de
que mis esfuerzos hubieran tenido exito? En otras palabras, la situacion es la
siguiente. Cuando vengo al mercado como un comprador potencial no se me
permite estar gobernado por valoraciones que presuponen que el abrigo ya ha
sido adquirido a un precio fijo. En cambia, debo aplicar lo que bajo estas
circunstancias es la {mica valoracion razonable, a saber, aquella de Ia utilidad
;71.arginal directa. Debo dirigir Ia intensidad y Ia insistencia de mi demanda
sopesando el riesgo que supone para mi bienestar no adquirir este abrigo. Y,
entonces, consideraciones tales como la preservacion de Ia salud, de Ia vida
misma -en definitiya, consideraciones de Ia utilidad marginal directa mas
alta del bien deseado-, ejerceran una influencia definitiva en mis
deliberaciones.
Probablemente ningun observador atento de la vida cotidiana dudaria de
que esta es la manera en Ia que realmente razonamos y nos comportamos.
Probablemente suceda a menudo que vamos al mercado con una anticipacion
muy definida de que podemos comprar un bien deseado a un cierto precio, tal
como el abrigo de 80$. Pero de ninguna manera regularemos nuestro compor-
tamiento en el mercano de modo que adoptemos como standard esta opinion
preconcebida como Ia ultima determinacion del precio -sabre todo no como
un standard final y definitivo-. Si obtenemos el bien a! precio anticipado,
entonces estamos libres de ser sometidos a otra prueba. Pero si no lo podemos
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 127
obtener a este precio esperado, ninguna persona razonable renunciara sin
cierta excitacion a adquirir el abrigo que necesita urgentemente. En cambia,
simplemente descartara la anticipacion que la realidad ha demostrado equivo-
cada y reflexionara acerca de si, en vista de las circunst~ncias, deberia persis-
tir, y hasta que limite va a persistir en SU demanda, yeAn vista del precio mas
alto que ahara se exige.
Estas reflexiones seguiran un curso que variara de acuerdo a si el mercado
en el que se encuentra es el unico que le ofrece la oportunidad de proveerse con
el bien que necesita. Si constituye el unico mercado, entonces seguramente
continuara "subiendo su oferta" e incluso, si se vuelve completamente necesa-
ria, subira tan alto como la utilidad marginal directa completa que espera
obtener del bien que esta comprando. Porque sino compra aqui y ahara, no
comprara el bien en absoluto y se vera forzado a renunciar a su utilidad
marginal directa completa. El que descuide esta unica oportunidad de com-
prar el abrigo que necesita se helara y probablemente se pondra enfermo. En
estas circunstancias, actuara de acuerdo con la motivacion de "mejor inter-
cambiar a una ventaja menor que no intercambiar en absoluto", y antes
aceptara cualquier precio cerca de la utilidad marginal directa que renunicar
a la compra completamente. El resultado de todo esto en terminos de nuestra
teoria del precio puede expresarse de la siguiente manera. El contribuye a la
determinacion del precio, no de acuerdo con una utilidad marginal indirecta
mas baja basada en Ia existencia de un precio de mercado definido, sino de
acuerdo con la utilidad marginal directa mas alta del bien.
Segura que el curso de los acontecimientos podria ser alga diferente si el
mercado al que entran los futuros compradores no fuera el unico que estuviera
abierto para ellos. En este caso, incluso aunque esta expectativa de comprar a
un cierto precio tenga que desecharse en el primer mercado, esta expectativa
puede persistir con respecto a otro mercado. Esta expectativa puede entonces
impulsar al comprador potencial a abandonar el primer mercado sin cumplir
su proposito, antes que sobrepasar el precio que habia anticipado que podia
pagar. En este caso, su comportamiento en el primer mercado esta influido par
su valoracion hipotetica. Pero solo su comportamiento en el primer mercado,
que quede clara, y no su comportamiento en el mercado como totalidad. Porque
esta clara que antes que dejar el segundo mercado con las manos vadas -o si
hay varios disponibles, entonces el ultimo mercado-, nuestro comprador
preferira extender su puja competitiva hasta la cantidad entera de la utilidad
marginal. El efecto de su valoracion hipotetica puede entonces ser que trans-
fiera su clientela de un mercado parcial a otro, pero no puede prevenir la
aceptacion, por parte de una parte del mercado como totalidad, del impacto
de toda la fuerza de la valoracion que si es necesario subira hasta que obtenga
Ia cantidad completa de la utilidad marginal directa. Tal valoracion afecta ni
128 E. VON BOEHM-BAWERK
mas ni menos de lo que lo hace cualquier expectativa generalizada de realizar
una compra a un precio barato, y lo hace incluso aunque no pueda expresarse
c~ncretamente en una valoracion. Y una expectativa de este tipo puede, y
c1entos de veces produce un resultado, a saber, que el comprador que no esta
satisfecho con el precio que se exige en una tienda se va a otra. Pero si Ia
expectativa seve defraudada en esta tambien, el comprador accedera a acep-
tar un precio mas alto de lo que pensaba en un principia, mas que a renunciar
a Ia compra totalmente.
Esto nos lleva al siguiente resultado. Las valoraciones subjetivas basadas en
Ia suposicion de que el bien asi valorado puede comprarse a un cierto precio,
nos proporcionan una regia de conducta en ese mercado en el que esperamo.s
hacer realidad nuestra suposicion. Pero Ia regia, en el mejor de los casos, es
solamente una guia psicologica para nuestro comportamiento prelimiar, y
nunca un standard para una accion definitiva. Este standard se deriva de una
consideracion acerca de Ia utilidad marginal directa del bien. De esta manera
llegamos a una conclusion que es importante para Ia consistencia y logica
inherente de nuestra teoria. Las conclusion es Ia siguiente. El determinante del
precio que yo he definido como La valoraci6n del bien par parte del comprador se demuestra,
cuando se analiza en detalle, ser un factor genuinamente atribuible a La actividad emlua-
dora subjetiva originaria de los compradores potenciales, y no un resultado del promo
mismo par el que el precio se determina. Par lo tanto, noes meramente elfruto de razonar en
circulo.
Existe otro caso no menos frecuente que revela cierta familiaridad con el
que acabamos de discutir. Es el caso en el que el comprador que no valora el
bien en absoluto en su valor de uso, sino mas bien en su valor de intercambio
(subjetivo). Esto se aplica cuando se compra cualquier bien para revenderlo.
El comerciante de grano, por ejemplo, que compra trigo al granjero o el
banquero que compra valores en el mercado de valores, les da un valor
solamente de acuerdo con aquello que espera obtener de ellos en otro mercado
(despues de descontar aquellos gastos de transporte y entrega que se hayan
producido). En transacciones de este tipo, los determinantes siguen la siguiente
secuencia causal. Para empezar, el precio de mercado esta influido por la
apreciacion que tiene el comerciante del valor de intercambio del bien; este
ultimo esta basado en un segundo mercado; y este segundo precio, a su vez,
esta basado en la valoracion original por parte de los compradores potenciales
en el segundo mercado. Por lo tanto, a traves de la accion del comerciante, las
valoraciones por parte del publico perteneciente al segundo mercado, o las
condiciones que se aplican a la relacion entre oferta y demanda en este
segundo mercado, e]ercen una influencia en el precio que se mantiene en el
primer mercado. Esta situacion no nos debe sorprender porque Ia aparicion de
un comerciante en un mercado no es, en realidad, nada mas que la forma a
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 129
traves de Ia cual Ia demanda por parte de personas que, fisicamente, estan
situadas en un area de mercado diferente, pueden estar economicamente pre-
sentes en el primer mercado. La funcion del comerciante puede compararse a
la del agente de negocios que no tiene 6rdenes ni direcci6n. El estudia las
demandas de algunas docenas o algunas centenas de clientes ausentes, calcula
que precio, bajo las condiciones imperantes, es probable que acepten y, enton-
ces, sin su conocimiento, realiza Ia compra dentro del precio maximo que ha
establecido a traves de su suposici6n. Por lo que respecta a la determinacion
del precio en un mercado dado, realmente no hay diferencia si un comerciante
retira quinientas piezas de un bien a 40$ cada una para clientes en otro
mercado bajo su responsabilidad, o si estos quinientos clientes le han encar-
gado directa y expresamente comprar estas quinientas piezas a 40$ cada una.
En ambos casas existe una demanda para comprar quinientas piezas a 40$
cada una, y Ia base fisica de la demanda es, en cada caso, las necesidades de
quinientas personas que no estan fisicamente presentes, pero que estan econ6-
micamente representadas. La unica diferencia es que, en un caso, estan repre-
sentadas con su propio conocimiento y actuan por cuenta propia, mientras que
en el otro caso, aunque el comerciante actua como representarite, lo hace sin
su conocimiento, y por cuenta propia bajo su responsabilidad.
Ahara bien, Ia estimaci6n del valor de intercambio del comerciante se basa
en su juicio en torno a las valoraciones por parte de los clientes ausentes como
determinantes finales. Y el juicio de los ausentes en cuanto al valor en uso, asi
como tambien el de aquellos de los compradores que estan fisicamente presen-
tes, estan todos ellos basados en Ia magnitud de Ia utilidad marginal directa.
Por lo tanto, estos casas que acabamos de' considerar que implican valor de
intercambio no vician de ninguna manera el resultado que hemos formulado
previamente, y sigue siendo verdad, a traves de todas las variaciones de nues-
tro problema, que todo depende, en ultima instancia, de la utilidad marginal
directa que el bien tiene para el comprador.
3. El valor .1ubjetil'O del bien de intercambio para los compradores
Cuando el media de intercambio de un bien es otro bien, como en el caso del
trueque, entonces lo que se dijo en el pun to dos con respecto ala valoraci6n es
igualmente valido. Pero los bienes de intercambio tienen de ordinaria Ia forma
de dinero, y puesto que el dinero sirve igualmente en cualquier clase de
necesidad, su utilidad marginal y su valor no dependen de Ia relacion entre la
necesidad y Ia satisfaccion en cualquier clase particular de necesidad, sino mas
bien de si las personas implicadas son capaces de satisfacer la totalidad de sus
necesidades. AI mismo tiempo se debe destacar que lo importante aqui noes Ia
cantidad absoluta de riqueza 0 de ingresos, sino la relacion de estos a las
necesidades de las personas implicadas. Pero, ademas, existen algunas circuns-
130 E. VON BOEHM-BAWERK
tancias especiales que pueden influir en el valor subjetivo del dinero. La
frivolidad y la prodigalidad lo deprimen, la urgente necesidad de hacer pagos
importantes hace que el dinero en efectivo sea mas valorado. lncluso el comer-
ciante mas rico, enfrentado a la necesidad de hacer frente a obligaciones
urgentes cuando sus reservas estan agotadas, seguramente se privara de lujos
tales como, digamos, cuadros al oleo muy caros.
4. El numero de unidades o cantidad del bien que se pone a la venia
Para agotar los determinantes que estan involucrados, primero debemos
volver a la cantidad en la cual el bien en cuestion esta presente en toda el area
de mercado. 0 bien que va a estar presente, puesto que no es muy raro
concluir una compra de bienes que no estan todavia en existencia, tales como
grano que debe recogerse la proxima cosecha, o bienes que de ben ser entrega-
dos cuando se acabe su manufactura en el futuro. Si seguimos la cadena causal
yendo un eslabon hacia atras, percibimos que la cantidad de bienes disponi-
bles en el area de mercado esta en ella misma determinada por una diversidad
de factores. Estos pueden incluir condiciones puramente naturales, como en la
compra y venta de tierra, o en transacciones que incluyen traducciones natu-
rales, donde la abundancia de suministro depende de como vaya la cosecha. 0
pueden incluir condiciones que son puramente sociales o juridicas, tales como
monopolios, carteles, coaliciones y cosas por el estilo. 0 pueden incluir la
magnitud de los castes de produccion, un factor que tiene especialmente
amplia aplicacion. Porque cuanto mds alto es el coste de producir un bien, mas pequeiio,
comparativamente, es el numero de unidades de este bien que La producci6n ~frecerd para
satisfacer Ia demanda, y viceversa. Esto es cierto por razones muy comprensibles
que examinaremos con mas detalle mas tarde. En cualquier caso, este asunto
de que es lo que influencia la cantidad disponible de un bien dado constituye
el punto de partida de cualquier intento de determinar por que los castes
ejercen su influencia generalmente reconocida en el precio de los bienes. El
numero total de unidades de un bien que esta en existencia constituye el
material basico primario con que el mercado cuenta para negociar. Que
proporcion del bien se trae, de hecho, al mercado, es una pregunta cuya
respuesta depende de la valoracion subjetiva del bien y del bien de intercam-
bio por parte de aquellos que lo poseen y, como tal, la pregunta incluye
aspectos que vamos a considerar en los puntas cinco y seis. Pero podemos decir
aqui y ahora que la situacion es analoga a la que ya apuntamos en conexion
con las cantidades cjel bien que desean los compradores potenciales. Es decir,
no hay una barrera fija entre parte del suministro total que sus duefios conside-
ran que esta ala venta. Cualquier alteracion en la relacion de estas valoracio-
nes subjetivas, o incluso en la presunta situacion con respecto al precio de
mercado, puede convertir una cantidad de bienes que un momenta antes sus
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 131
duefios describian como "no a la venta" en bienes que se sacan al mercado
como parte de un "suministro efectivo".
5. El valor subjetivo del bien para los vendedores
La determinacion de este valor se efectua, en general, de acuerdo con la
familiar ley de la utilidad marginal, pero manifiesta frecuentemente una pecu-
liaridad muy notable. Porque la mayoria de las ventas de hoy en dia las hacen
aquellos que estan en el negocio de producir o intercambiar bienes y que los
poseen en tales cantidades que constituyen una abundancia inutil, por lo que
respecta a su utilidad personal. Por lo tanto, el valor subjetivo de uso de sus
bienes esta muy frecuentemente cerca de cero para estas personas, y, por lo
tanto, su "cifra de valoracion", que, como sabemos, abarca el valor subjetivo
de uso como elemento determinante, del mismo modo cae practicamente a
cera Y el resultado de todo esto es.que el ultimo comprador ya no ejerce la
influencia delimitante que, en el cas~~de tales ventas, nuestra formula teorica
atribuia a su cifra de valoracion. Y,~,~&i, el precio esta realmente limitado y
determinado por las valoraciones pc>trarte de los compradores exclusiva-
mente. Los bienes, una vez producidoi';y por tanto presentes en cantidades
tales para su uso personal que los poseedores no tienen usos para ellos, deben
ciertamente ser puestas a Ia venta. Para asegurar una venta se hace necesario
bajar la escala del precio hasta que se alcance el punta en el que toda la
cantidd que se debe poner ala venta encuentre compradores. En el caso de mil
unidades de un bien, este sera un precio que estajusto debajo de la valoracion
del comprador mil y justa encima de mil U~lO- Silas condiciones de produccion
y venta son normales, la cantidad ofrecida sera absorbida, casi totalmente, por
la demanda a un precio que excede, en mucho, el valor minima de uso que
posee el bien para el vendedor mismo, y de ordinaria le cubrira los gastos
completamente y le dejara un beneficia. Por otro lado, si las condiciones no
son fa vorables, puede fdcilmente suceder que, al no vender, se vea forzado el vendedor a
buscar niveles de demanda mds bajos para deshacerse de todos los bienes; deberd contentarse
con precios que, en comparaci6n con su coste de producci6n, le causen una pirdida. Pero
inclw;o estas ventas de emergencia y estos precios de saldo todavia superan el valor subjetivo
de uso que el bien posee para el vendedor. Incluso en este caso, esta valoracion de uso
no ejerce todavia su funcion de determinar ellimite inferior del precio. Sola-
mente si el precio hubiera caido cerca de cera, se habria evitado que cayeran
todavia mas limitando la accion de la valoracion de los compradores, que,
linalmente ahara, se volveria operativa. Pero las casas pnicticamente nunca
alcanzan este punta, porque la competencia entre los compradores mismos
casi siempre hace que los precios descendentes se detengan en un punta mas
alto de la escala.
El efecto de esto es que la ley del precio se simplifica cuando se aplica a un
132 E. VON BOEHM-BAWERK
mercado a gran escala. Hay cuatro valoraciones que constituyen las "valora-
ciones de los dos pares marginales"; de estas se eliminan par completo las
valoraciones de los vendedores, bajo las condiciones que hemos descrito al
principia. Mas aun, si los compadores son muy numerosos, la distancia que
hemos sefialado antes, entre las cifras de valoracion de dos compradores cual-
quiera en yuxtaposicion, normalmente tiende a volverse tan pequefia que el
margen entre el ultimo comprador y el primer competidor comprando que es
derrotado practicamente se reduce a un punta. Par lo tanto, es suficientemente
exacto, en una economia de mercado que implica grandes numeros, afirmar
que el precio de mercado se determina par La cifra de valoraci6n del ultimo comprador.
6. La valoraci6n subjetiva del media de intercambio para los vendedores
Lo que hay que decir en este punta es semejante a lo que ya se ha dicho mas
arriba con respecto al punta numero tres, relativo al valor subjetivo del media
de intercambio para los compradores. Y aqui tambien es apropiado hacer
ciertas distinciones. Alii donde el intercambio constituya un trueque, recibe
gran atencion el valor de usa que posee para Ia economia de los vendedores el
bien de intercambio concreto. Sin embargo, el dinero es mas frecuentemente el
media de intercambio, cuyo valor, a los ojos del vendedor que es el que lo
recibe, puede ser solamente un valor de intercambio. Ahara bien, el valor subje-
tivo de intercambio de un bien, como sefialamos mas arriba, es siempre iden-
tico a! valor de los bienes de consumo que van a ser intercambiados par el. Par
tanto, sera mayor cuanto mas bienes de consumo puedan ser intercambiados
par el, y cuanto mas alto valore el individuo Ia utilidad marginal de los bienes
de consumo adquiridos a traves del intercambio. Y, en consecuencia, variara,
par un lado, con Ia capacidad de intercambio objetiva del bien que va a ser
valorado (en este caso el dinero), y par otro !ado con Ia posicion general del
individuo que evalua con respecto a las necesidades y Ia satisfaccion de elias.
Con respecto a este sexto punta, veremos que esta situacion desempefiara a
menudo un papel importante. Esto es especialmente cierto cuando el precio de
compra recibido par el vendedor intenta servir un proposito en Ia vida privada
del vendedor. Consideremos el caso de una pintura al oleo que es realmente
una pieza de arte muy valiosa. Si el duefio de esta obra es un hombre pobre, es
muy probable que, aunque sea muy consciente de su merito artistico, este
dispuesto a deshacerse de ella par una suma de dinero mas pequefia que si
fuera un millonario. Ella se debe a que el valor de usa que Ia pintura tiene
para el hombre pobrt;, puede ser que se contrarreste con una suma de dinero
mucho mas pequefia' que en el caso del millonario.
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 133
LA LEY DE COSTES
Existe una "ley de castes" tan profundamente arraigada en Ia literatura
economica como ere Ia experiencia practica, y asi como nos Ia encontramos
cuando tratamos Ia teoria del valor subjetivo, asi tambien nos Ia encontramos
en el campo de Ia teoria del precio. Esta ley nos dice que el precio de mercado
de los bienes que son reproducibles en cualquier cantidad deseada tiende a la
larga a igualar el coste de produccion. Se acostumbra a apoyar esta afirmacion
utilizando el siguiente argumento. El precio de mercado de estos bienes libre-
mente reproducibles no se puede mantener mucho tiempo par encima o par
debajo de su coste. Si en algun momenta el precio sube considerablemente par
encima del coste, entonces Ia produccion de ese articulo se convierte para los
empresarios en excepcionalmente beneficiosa. Eso les proporciona no sola-
mente un incentivo para ampliar sus· florecientes establecimientos, sino que
tam bien anima a otros empresarios a inrtoducirse en este provechoso negocio.
Se incrementa par tanto en el mercad~.:~antidad de este producto concreto,
con el resultado final de que, de acuerdO::ton Ia ley de Ia oferta y Ia demanda,
el precio empieza a bajar. A Ia inversi;'si en algun momenta el precio de
mercado cae par debajo del coste, Ia continuacion en Ia produccion del bien en
cuestion se vuelve ruinosa y, en consecuencia, los empresarios abandonan o
reducen su produccion. Esto disminuye el suministro de esta mercancia en el
mercado, y, como resultado, de nuevo de acuerdo con Ia ley de Ia oferta y Ia
demanda, se sigue necesariamente un aumento en el precio de mercado.
Existe una cantidad excesiva de detalles t<eoricos que se vinculan a Ia ley de
castes. Para nuestros prop6sitos podemos ignorar todos estos detalles. Todo
nuestro interes se centra en Ia pregunta sabre Ia posicion que Ia ley de castes,
tan demostrada empiricamente, ocupa en el sistema de la teoria del precio. ~Se
contradice con nuestra ley de los pares marginates o no?
No se contradice. Nuestros pares marginales no son menos irreconciliables
con ella de Ia que son cualquiera de los dos principios que hemos establecido
en Ia teoria del valor subjetivo. Estos son, primero, que la utilidad marginal
determina el valor subjetivo, y, segundo, que los castes subjetivos determinan
este valor. Los pasos en los procesos de pensamiento que reconcilian Ia apa-
rente contradiccion en el caso del valor subjetivo encuentran sus contra-
argumentos, en sus mas minimos detalles, en el proceso correspondiente que se
aplica a! precio. Existe, sin embargo, una excepcion que debe ser sefialada,
que en el presente caso cada paso esta rodeado par complicaciones mucho mas
complejas. Esto se debe al hecho de que ahara se interpone el elemento del
intercambio y todo el fenomeno se traslada ahara de una economia individual
a Ia sociedad. En las paginas siguientes intentare describir tan breve y clara-
mente como sea posible Ia interacci6n del precio, el valor y los castes. Y, en mi
134 E. VON BOEHM-BAWERK
opinion, no resulta exagerado afirmar que el entender su conexi6n es entender
una buena mitad de la economia.
La determinacion del valor y del precio se origina en las valoraciones subje-
tivas de productos acabados de los consumidores. Determinan la demanda de
estos productos, y esta demanda se enfrenta desde el principia con las existen-
cias que tiene el productor de estos productos acabados. La interseccion de las
valoraciones de ambos grupos, o, en otras palabras, la magnitud de las valora-
ciones de los "pares marginales", determina el precio, como hemos vis to. Y
este precio se determina individualmente para cada tipo concreto de producto.
Por tanto el precio de los railes de hierro se determina mediante la relacion
entre el suministro y la demanda de railes, el precio de los clavos de hierro por
la relacion entre el suministro y la demanda de clavos. Y de la misma manera
en el caso de todos los demas productos que se manufacturan a partir del
material bruto de hierro, tales como picos, rejas de arado, martillos, laminas
de hierro, teteras, maquinas ' etc., su precio depende de la relacion que se da
entre la oferta y la demanda con respecto a este tipo especial de producto. Para
dejar muy clara el tema, supongamos que las condiciones con respecto a las
necesidades y a las existencias disponibles de los distintos productos de hierro
varian muy ampliamente y que, como resultado sus precios, varian inicial-
mente con mucha amplitud. Y supongamos tambien que el precio de una
cantidad de los diversos bienes que requieren una unidad material de hierro
bruto -digamos un quintal de hierro- varia entre 1$ para la clase de bien
mas barato y 10$ para el mas caro. Estos precios son el resultado de una
situacion de mercado momentanea, y empezamos considerando la existencia
de productos acabados que constituyen el suministro como una cantidad cons-
tante. Sin embargo, solamente son constantes momentaneamente, convirtien-
dose en cantidad variable conforme el tiempo pasa y la produccion se afiade
constantemente a estas existencias. Examinemos las relaciones de esta produc-
cion. Para manufacturar productos acabados de ferreteria, los productores
necesitan hierro bruto. En una economia especializada con division del tra-
bajo, tienen que corriprar este hierro en el mercado. Son ellos los que represen-
ta:n la demanda en este caso. En Ia medida de lo posible, evidentemente, cada productor
quemi comprar justamente el hierro que necesita para producir aquella cantidad de su
mercancia que il espera vender a sus clientes. (Pero que hay de la intensidad de la
demanda? Evidentemente, ningun fabricante pagara par un quintal de hierro
mas de lo que el piensa que obtendra par el precio que le pagaran a ei sus
clientes. Pero, si es necesario, pujara tan alto como esto antes que permitir que
su fabrica este ociosa; a causa de falta de hierro bruto. El productor, por lo
tanto, que puede hacer uso provechoso del hierro que consigue en el mercado
a 10$ el quintal sera un comprador potencial en el mercado de hierro, incluso
a este precio maximo. Pero el productor que puede hacer uso provechoso de el
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 135
solo si puede comprar a 8$ el quintal, par supuesto guerra pagar solo 8$ como
mucho, y asi sucesivamente. De esta manera, la participacion en la demanda
de hierro en el mercado por parte de cada productor depende de su estima-
cion, y esta la deduce del precio de mercado de su producto terminado de
ferreteria concreto.
Para satisfacer esta demanda, los duefios de las minas y de las fundiciones
proporcionan una oferta con sus existencias de hierro. Como sabemos, estas
ultimas entran a pertenecer a aquellos compradores que tienen la mayor
capacidad de intercambio, y a un precio que coincide aproximadamente con
la valoracion del ultimo comprador. Suponiendo que las existencias de hierro
disponibles en los mercados son justamente suficientes en cantidad para sa tis-
facer las exigencias de aquellos compradores cuyas valoraciones de un quintal
de hierro van desde 10$ a 3$, entonces la valoraci6n del ultimo comprador
sera de 3$ y este sera el precio de mrrcado.
Examinemos la secuencia causal que dio Iugar a este precio de mercado. Se
~ucede con seguridad en una linea inintli:£1umpida que va del valor y el precio
de los productos de hierro a los componentes del coste del hierro, y no en la
direcci6n opuesta. J~a valoraci6n subjeti~4! lgs erqd!!JiJ.2§~0r parte de lo~
_consumidores e~_t!.LJ2rimer !~lqf:j;;z en, La cq,de"na causal. Pone en marcha el proceso
ayudando a determinar las cifras de valoracion, en terminos de dinero, que
permiten a los consumidores participar en la demanda de productos de hierro.
Entonces, estas valoraciones de dinero, siguiendo un patron ya familiar para
nosotros, determinan el precio que resulta en los mercados de productos de
hierro. Este precio resultante de los pruductos a su vez indica a los productores
que estimaci6n de valor (de intercambio) pueden ellos, por su parte, dar al
material bruto de hierro, y asi les proporciona la cifra de valoracion con la que
pueden empezar la competici6n de compra. Y de aqui, finalmente, emerge el
precio de mercado del hierro.
Podemos derivar de aqui todavia otro principia importante. Este es sencilla-
mente otro caso de La operatividad de Ia gran ley de Ia utiLidad marginal. La ley dice que
Ia oferta disponible de bienes siempre encuentra utilizaci6n, y que la ultima
utiiizaci6n dependiente de un bien es la que determina el valor de este.
Cuando esto funciona en el marco de una economia individual, los usos mas
provechosos resultan ser aquellos que corresponden a las necesidades subjeti-
vas mas intensas. Es un valor subjetivo puramente personal o individual, pero
si funciona dentro de un marco mas amplio del mercado, entonces no se trata
de una relacion directa con las necesidades subjetivas individuales, sino de una
relaci6n, indirectamente a traves de elias, con el dinero. El dinero propor-
ciona, como si dijeramos, el denominador comun neutro para las de otro modo
incomparables necesidades y emociones de los diferentes individuos. Los usos
mas provechosos ya no son los que corresponden a las necesidades mas inten-
 136 E. VON BOEHM-BAWERK
sas, sino aquellos que corresponden a las valoraciones mas altas en terminos de
dinero, esto es, los usos me.for pagados. Y el valor que emerge es un valor objetivo
de cambio. Y esto es lo que sucede en el caso de los productos de hierro. En los
diversos mecados se transfieren a los compradores que mas pagan, y la valora-
cion del ultimo comprador determina su valor de mercado y su precio. Lo
mismo sucede en el caso del material bruto de hierro, pero por un camino
ligeramente indirecto. En el mercado de hierro se vende a los productores que mds pagan
y la estimaci6n del ultimo productor determina su precio. Pero son aqui meros agentes.
Puesto que ceden el hierro a los consumidores que mejor pagan, las existencias de hierro
est an rea/mente dedicadas a los usos mds provechosos del consumidor, y el ultimo de estos
que todavia puede ser provisto qetermina el precio de mercado del coste del hierro, a travis de
la estimaci6n del ultimo productor en su Junci6n de comprador .. 1\io es el hierro el que, sobre
La base de un precio originario y dete1minado, dicta el precio de los productos que emanan de
il. Por el contario, el hierro tiene su precio f~Jado a travis de La mediaci6n del precio de sus
productos. r esto se establece en conformidad con La gran ley de La utilidad marginal, que
dice que La oferta disponible se introduce en los usos mds provechosos y recibe su precio de
las valoraciones de estos ultimos.
Ahora bien, esto nos lleva a un grupo resultante de fen6menos que evidente-
mente suscitan la opinion de que el coste ejerce una influencia causativa en el
precio de los productos. Mientras el precio de los diversos productos hechos de
hierro fluctue entre 10$ y 1$ y el precio del hierro se fije en 3$, tenemos una
indicaci6n de que no se ha satisfecho completamente una exigencia de un
principia econ6mico. Es el principia de que las existencias de hierro se dedi-
quen a los usos mas provechosos. Por un lado, el hierro se usa con fines a los
que se adscribe un valor de l $ o 2$, y que, por tanto, estan situados debajo del
nivel del "ultimo" uso econ6micamente permitido. Por otro lado, existen
numerosos usos valorados en mas de 3$ que todavia no han sido provistos de
hierro. Porque si, por ejemplo, el precio de mercado de un producto de hierro
todavia se mantiene en 10$, esto prueba que solo pueden comprarlo aquellos
consumidores que le dan un valor de l 0$ o mas, mientras que consumidores
que tienen oportunidades sin satisfacer para utilizar el hierro a precios de 9$,
B$ o por debajo hasta 3$, no pueden ser satisfechos en el mercado. Del mismo
modo que pasa con los productos cuyo precio de mercado es 8$, seguin!.
habiendo un nivel de demanda no satisfecho que ofrece oportunidades de
utilizacion a precios desde 7$ hasta 3$, y asi sucesivamente. Esta situaci6n
tiene que ser corregida. Y, de ordinaria, el sentido de los negocios de los
empresarios rapidamente efectuara la correccion que exige el principia econ6-
mico. Con el incentiyo de la recompensa que proporciona la diferencia entre
coste y precio, inevitablemente habra un aumento en la produccion de aque-
llos productos de ferreteria que exijan un precio de mercado por encima de los
3$. Y este aumento continuara hasta el punto de que todas las formas de
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 137
utilizacion del hierro que tengan una utilidad que exceda de los 3$ todavia
seran capaces de satisfacer su demanda. El aumento resultante en el suministro
de ferreteria naturalmente tiene como resultado que incluso el estrato en el
cual debe encontrarse al "ultimo" comprador se hace cada vez mas bajo. Esto
significa que el precio de mercado sigue bajando hasta que finalmente la
valoraci6n del ultimo comprador, y por lo tanto el precio de mercado, alcanza
la tasa normal de 3$. Por el contrario, el riesgo de perdidas inhibira infalible-
mente cualquier oferta de utilizar el hierro con prop6sitos valorados en menos
de 3$. Los medias para este fin consisten en reducir o suspender durante un
tiempo la producci6n de los productos de ferreteria que exigen un precio de
mercado de menos de 3$. La reducci6n resultante en la oferta causara muy
pronto un aumento en el precio por encima de 3$, y ahora la mercancia puede
otr;1 · ez ser obtenida por cualquier comprador que quiera utilizarla por una
cifra de 3$. Y asi, la situaci6n se acopla al principia economico. El precio de
todos los productos de hierro ha bajado o subido para alcanzar los 3$, que es el
"coste". Pero La raz6n por La que esto ocurre noes obviamente porque el elemento de coste,
el hierro, sea capaz de imponer sobre sus productos su precio independientemente establecido.
Sucede porque todos los productos que participan y tambien ese elemento de
coste llamado hierro obedecen la ley de la utilidad marginal y se dirigen, uno
detras de otro, a los usos mas provechosos, y el ultimo de estos determina el
precio de todos los demas.
Se pueden extraer de la experiencia practica muchos ejemplos de este prin-
cipia. Es un hecho bien conocido que cuando hay una gran actividad en el
campo de la construcci6n de vias de tren se produce una subida en el precio de
los railes de hierro y, consecuentemente, en el precio del hierro, y tam bien la
gran necesidad que existe hoy del alambre de cobre para transmitir corriente
electrica ha causado que el precio del cobre suba. En estos casos esta claro que
el movimiento ascendente del precio surgio de los productos finales y evolu-
cion6 desde ahi hacia los materiales brutos. Pero algunas personas, incluyendo
quizas al lector, objetaran que podemos imaginarnos casos en los cuales la
fluctuacion en el precio tiene su origen en el material bruto. La oferta de
hierro, por ejemplo, de la que estabamos hablando a lo largo de nuestro
ejemplo, noes una cantidad fija, afirmaran, sino que puede ser mayor o menor
de acuerdo con lo que suceda en el campo de la produccion del hierro.
Suponiendo, entonces, que a causa de un aumento en la producci6n tiene
Iugar un aumento en la oferta del hierro, entonces el precio del hierro bajara
por una razon que se debe peculiarmente al hierro mismo, y esta caida en el
precio del hierro traera una caida en el precio de la ferreteria. ~Noes cierto,
despues de todo, preguntaran, que el camino del proceso causativo va del coste
.d precio?
Estas dudas pueden tambien desecharse. Solo nos hace falta seguir desde el
 138 E. VON BOEHM-BAWERK
principia el camino del proceso causativo del que solo hemos recorrido un
trecho. Es bastante correcto decir que la oferta de hierro no es una cantidad
fija, sino que es solo el resultado variable de la produccion de hierro que puede
ser aumentado o reducido a voluntad. Para la produccion de hierro necesita-
mos minas de hierro y -para hacerlo brevemente- trabajo directo o indi-
recto. Las minas de hierro son una cantidad fija y no pueden ser utilizadas con
ningun otro proposito que la produccion de hierro. Sin embargo, aunque la
cantidad total de trabajo de que se dispone en una economfa es una cantidad
fija que depende del tamafio de la poblacion en un momenta dado, sin
embargo la cantidad de trabajo que se dedica espedficamente a Ia produccion
de hierro no es una cantidad fija. El trabajo es por supuesto una fuerza
productiva que puede ser utilizada de muchas maneras, y todas las ramas de
produccion que est{m en marcha en un pais compiten unas con otras por el
trabajo. ~Quien decide en que cantidad de dos poderes productivos origina-
rios, el trabajo y el uso de la tierra, de que se dispone en una economfa, deben
dedicarse solo a la produccion del hierro? ~y quien decide sobre el valor y el
precio de las unidades de estas fuerzas productivas?
Aquf tenemos un nuevo ejemplo de lo que hemos observado en el caso de los
productos intermedios y finales. Incluso las fuerzas productivas originarias de una
naci6n se utilizan para usos provechosos y reciben su valor y su precio de estos usos. No
tienen mas valor establecido a priori de lo que tiene cualquier otro bien -quiza
incluso menos- y reciben su valor solamente de la utilizacion para la que han
sido destinados. Que un dfa de trabajo valga 1$ o 10$ depende del precio del
bien que el trabajo produzca. Y por supuesto el "producto" debe ser enten-
dido como el producto "ultimo" y mas barato para cuya produccion queda
todavfa trabajo de calidad, despues de que todos los usos mejor pagados del
trabajo hayan sido satisfechos. La produccion puede compararse a una amplia
estacion de bombeo. Cada rama de la oferta tiene su tuberfa de succion
introducida en la reserva de los poderes productivos originarios; intenta, en
competencia con !odas las otras ramas, absorber lo que necesita para sus
propias exigencias. Aun mas, todas las ramas succionan con fuerza distinta·
.siendo mayor esta fuerza cuanto mas numerosos y mas remunerados sean lo~
usos para los que sirve, o, en terminos de actividad de intercambio, cuanto mas
alta sea la valoracion de la que gozan en terminos de dinero. Existen tambien
diferencias en la construccion de las tuberfas de succion. Algunas son bastante
simples, otras estan provistas de compartimentos independientes a traves de los
cuales la presion de succion que se origina en la necesidad se transmite de
estacion a estacion:; como si dijeramos, y a traves de la cual, de la misma
manera, se bombean de una estaci6n ala siguiente las fuerzas productivas que
tienen que satisfacer esta necesidad. Ahora apliquemos esta analogfa a nuestro
~jemplo. Estas necesidades, como requieren Ia realizaci6n de servicios persona-
LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 139
les para su satisfaccion, atraen trabajo directamente y en proporc10n a la
remuneracion que son capaces de dar por el. Sin embargo, estas necesidades,
como requieren para su satisfaccion factores de produccion, las absorben pri-
mero ofreciendo un precio de mercado por ellos suficientemente alto. Y el
precio de mercado suficientemente alto de los productos debe continuar atra-
yendo a las fuerzas de produccion necesarias para crearlos. Algunas veces esto
requiere una o dos fases, otras veces veinte o treinta. En nuestro ejemplo, Ia
necesidad exigfa y estaba preparada para pagar por la ferreterfa; el precio de
mercado de la ferreterfa hada la compra del hierro atractiva; el precio del
hierro, finalmente, atrafa los factores productivos originarios hacia la produc-
cion del hierro. En el caso de otros bienes de consumo puede haber el doble, o
incluso diez pasos intermedios mas, 0 para permanecer fieles a nuestra analo-
gfa, el numero de compartimentos intermedios en la tuberfa de succi6n puede
ser dos o diez veces mas grande. Pero el principia de progresion y -lo que es
de suma importancia para nosotros- el resultado siempre permanece igual.
No importa si los compartimentos intermedios son pocos o son numerosos: el
efecto no puede ser ni aumentado ni disminuido, aunque puede ser acelerado o
retrasado. Pero al final cualquier necesidad atrae los factores productivos que
requiere, directa o indirectamente, yen proporcion a las fuerzas de atraccion
inherentes en sus "cifras de valoracion". Existen siempre factores productivos
que son atrafdos por las necesidades de los ricos, incluso aunque la economfa
experimentase al mismo tiempo una escasez de bienes y mano de obra en otros
puntos. ~Por que? Porque la alta cifra que el hombre rico es capaz de ofrecer
para la satisfaccion de sus necesidades nuncaideja de hacer sentir su poder de
atraccion a traves de todas las etapas de progreso productivo y directamente
en la reserva de las fuerzas productivas originarias.
Por tanto, todas las necesidades absorben en la proporcion al poder indi-
cado por sus cifras de valoracion. Ese estrato de la necesidad que esta dispuesto
y es capaz de pagar una alta cifra, tal como 10$ por dfa o mas por un dfa de
trabajo dedicado directa o indirectamente ala satisfaccion de esta necesidad,
muy pronto habra absorbido todo su contenido. Despues, y a parte de esto,
aquellos estratos que pueden y que de hecho pagan cantidades mas pequefias
por tasas diarias de 9$, 8$, 7$, 6$ y asf sucesivamente hasta, digamos, 5$, 4$,
3$, 2$. Si, a traves de una disminuci6n hasta el limite de 2$, el suministro
entero de factores productivos originarios ha encontrado empleo, entonces se
obtiene un resultado doble. Primero, todas las necesidades que no pueden o no
quieren remunerar un dfa de trabajo dedicado a satisfacerlas a un precio de
por lo menos 2$ permaneceran insatisfechas. Y, segundo, el precio de mercado
por un dfa de trabajo se establece en 2$, siendo esta la cifra de valoracion del
ultimo comprador del trabajo. Pero si suponemos que la cantidad de trabajo
disponible aumenta, entonces la satisfaccion de necesidades puede descender a
 LA LEY BASICA DE DETERMINACION DEL PRECIO 141
140 E. VON BOEHM-BAWERK

demanda, la oferta y en la tecnica de produccion. Pero si se consiguiera esta

estratos todavia mas bajos. Entonces se vuelve posible, por ejemplo, que las
perfeccion (estado utopico de equilibria), entonces la inversion de los poderes
ultimas necesidades directa o indirectamente satisfechas sean aquellas que
productivos originarios en los usos mas provechosos se caracterizaria por una
Bevan una remuneracion de solamente l $ por dia de trabajo. En este caso, el
exactitud idealmente matematica, y entonces la ley de costes tendria ideal-
precio de mercado del trabajo se acomodara a esta situacion y se fijara en 1$
mente validez completa. Todos los grupos de bienes complementarios (de los
por dia. Y este precio de mercado sera uniforme. No encontraremos el estrato
cuales, despues de todo, tienen que surgir todos los bienes de consumo) man-
mas alto de necesidades pagando 10$ y al mismo tiempo el estrato mas bajo
tendrian un precio y un valor uniformemente exacto en todas las etapas del
pagando 1$ por el mismo bien o el mismo trabajo, sino que el precio de
proceso de prciduccion. Los bienes de consumo igualarian con exactitud sus
mercado sera el mismo para todos los compradores de trabajo (1$).
costes en todas las etapas, aquellos a su vez igualarian sus castes en todas las
Y ahora puede resolverse una duda que surgio en nuestro ejemplo anterior.
eta pas, y asi sucesivamente a lo largo de todo el proceso hasta el ultimo factor
Supongamos que el precio por un dia de trabajo es 1$, y el precio del quintal
productivo originario, que es la fuente ultima de todos los bienes. Sin
de hierro, cuya produccion ha requerido tres dias, es 3$. Y de pronto, se
embargo, esta simetria ideal resulta equivocada por dos factores.
descubre que las minas de hierro ofrecen vetas muy ricas, o que algun descu-
Uno de ellos me gustaria designarlo con el termino amplio de "obstaculo
brimiento proporciona una mejora maravillosa en el proceso de produccion,
friccional". Casi siempre existen ciertos obstaculos que previenen la inversion
de forma que como resultado se hace posible producir un quintal de hierro en
rapida de los factores productivos originarios en los usos de consumo que
dos dias. ~Que pasa ahora?
resultan ser los mas provechosos en un momenta dado. Estos obstaculos pue-
Mientras que el hierro y los productos de hierro mantengan su precio
de~ ser grandes o pequefios, temporales o de larga duracion, pero, en cual-
anterior de 3$, entonces, a traves de la industria del hierro solo se satisfaceran
qwer caso, resultan en una cierta desigualdad o asimetria en la satisfaccion de
aquellas necesidades que ahora estan dispuestas y son capaces de pagar 3$ por
necesidades y en sus precios. Esto se manifiesta en parte en la satisfaccion
el producto de dos dias de trabajo, y, por lo tanto, 1,50$ por un dia de trabajo.
relativamente mas abundante de necesidades en los individuos. Asi, los bienes
AI mismo tiempo, en todas las demas ramas de produccion y de necesidades se
de lana, por ejemplo, pueden ser tan abundantes que las necesidades que
deben satisfacer todas aquellas necesidades que pagan solo 1$ por un dia de
satisfacen estan tan bajas en la escala que remuneran un dia de trabajo indi-
tabajo. Ahora bien, el principia del comportamiento economico, en virtud de
rectamente a un valor de solamente 0,95$; al mismo tiempo, puede ser cierto
las oportunidades que ofrece de obtener beneficios, siempre encuentra expo-
en el campo de los bienes de cobre que la industria sea incapaz de satisfacer las
nentes muy ansiosos en los empresarios de la produccion. De acuerdo con este
demandas que ofrecen remuneracion por debajo de I ,50$ por un dia de tra-
principia, es inevitable que cualquiera de las oportunidades hasta ahora sin
bajo o similar. 0 bien la asimetria puede manifestarse en los tipos de bienes
explotar que remuneran un dia de trabajo por una cantidad por encima de l $
que constituyen medios de produccion y que se transforman sucesivamente de
seran aprovechadas, y, por lo tanto, estos factores productivos mas originarios
una clase a la siguiente para convertirse finalmente en bienes de consumo.
seran invertidos en la produccion de hierro, y habra un aumento en la oferta
Aqui la asimetria consiste en el hecho de que las clases no estan valoradas
de hierro y en los productos de hierro. Esto continuara hasta que, en la
uniformemente en cada etapa del desarrollo. El arroyo de los medios de
industria del hierro, como en cualquier otro sitio, la satisfaccion de necesidades
produccion no mantiene un caudal uniforme hasta su etapa final en donde se
se extienda hasta los estratos que estan dispuestos a remunerar un dia de
c'Jnvierten en bienes de consumo. En cambio, por una causa o por otra, el
trabajo a no mas de 1$ y por lo tanto a pagar el quintal de hierro, que tarda
arroyo se ensancha en algunos puntos mientras que en otros se vuelve mas
dos dias en producirse, a no mas de 2$. El fenomeno paralelo que tiene Iugar es
es~recho. En consecuencia, existen desviaciones asimetricas en el precio, del
entonces, naturalmente, que el precio del hierro y de los productos de hierro
m1smo modo que entre las etapas anteriores y posteriores del proceso de
baj~ a 2$. Todo esto ocurre, no violando nuestra ley de utilidad marginal, sino
produccion o, como se concibe y expresa habitualmente, el precio de un
estnctamente de acuerdo con ella. Y la ley de castes, entendida correctamente, es
producto (o de un producto intermedio) se desvia de un coste. Asi, en nuestro
solamente un modo especial de exponer la ley de La utilidad marginal para adaptarla a un
e~:mplo de !a industria del hierro, se produce un cambio por el cualla produc-
grupo especial de fen6punos. -
cion repentmamente se vuelve mas barata y cae de 3$ a 2$. Como resultado se
Es inconcebible que en la practica realla produccion siga un curso ideal y
prod~ce primero un aumento en la cantidad de hierro producido, y esto
perfecto, sin limitaciones de tiempo o espacio, libre de toda friccion, con
depnme el precio del hierro colado en barras, aunque los productos de hierro
perfecto conocimiento de las necesidades futuras, sin ninguna alteracion en la
 E. VON BOEHM-BAWERK
142
son capaces durante algun tiempo de mantener un precio que excede su coste.
Pero gradualmente "el bombeo" en el suministro alcanza tambien las etapas
ultimas de produccion, evolucionando desde la produccion del material bruto
hasta la manufactura de los productos acabados, donde deprime el precio a los
mismos 2$, y asi se restablece una vez mas la simetria perdida de precio y
castes.
En la practica real estos "obstaculos friccionales" son infinitos. No existe
momenta ni rama de produccion que pueda jactarse de su completa ausencia.
Y esto es lo que da a la ley de castes su caracter bien conocido de una ley que
tiene solamente validez aproximada y que esta llena de excepciones. Y estas
innumerables excepciones grandes y pequefias son la fuente inagotable de la
que fluye el flujo constante de los beneficios -y tambien las perdidas de los
empresanos-.
El segundo factor desnivelante, sin embargo, es ellapso de tiempo, e paso de
las semanas, meses y afios que deben intervenir entre la inversion de los
poderes productivos originarios y la presentacion de los productos finales listos
para el consumo. Mientras que la diferencia en el tiempo ejerce una profunda
influencia en nuestras valoraciones de los bienes, tam bien causa una diferencia
regular en el valor entre aquellos grupos de los medios de produccion que
aparecen en las distintas etapas del proceso de produccion que todos ellos
deben recorrer de la misma manera. Y esta diferencia regular se debe distin~
guir cuidadosamente de esas desviaciones asimetricas que son atribuibles a los
obstaculos friccionales. Este segundo factor desnivelante es el que origina el
interis. Nuestra proxima tarea sera la de situar la teoria del interes dentro del
marco que hemos construido hasta este punto en el proceso de idear una teoria
del valor y del precio.
Israel M. Kirzner
COMPETENCIA Y MONOPOLIO
Nuestra extensa discusion sobre la empresarialidad nos ha colocado en una
posicion desde la cual podemos considerar criticamente la forma en que la
teoria con:emporanea de los precios trata los aspectos del monopolio y la
competencJa. N uestra posicion diferira abiertamente de la ortodoxa predomi-
nante con respecto a estos aspectos esencialmente importantes de una teoria de
los precios. Y nuestro desacuerdo con la teoria predominante radica, precisa-
mente, en los conocimientos que hemos obtenido acerca de la naturaleza de la
empresarialidad y del papel que esta juega en el proceso de mercado.
La or~o~oxia contemporanea examina la determinacion de los precios y de
los rend1m1entos dentro de cierto numero de "estructuras de mercado" alter-
nativas. Algunas de estas, con el agregado de diferentes adverbios calificativos
son clasificadas como "de competencia"; otras (con calificantes similares) so~
catalogadas como "monopolistas". La amplia literatura que trata sabre este
aspecto de Ia teoria consiste, en gran parte, en discusiones de criterios conflicti-
vos en torno a la clasificacion de las estructuras de mercado y de Ia propiedad
de las diferentes designaciones que se les aplica. El desacuerdo con esta litera-
tura proviene, en ultimo termino, del desacuerdo con las teorias de los precios
que se limitan a examinar estados de equilibria. Una teoria que no trata de
comprender el proceso de mercado, cualquiera que sea su interes en lo que
respecta a la competencia, resulta claramente incapaz de proporcionar un
con~cimiento a:erca de las diferencias existentes entre un proceso de compe-
tenCla y otro tlpo de procesos. La ortodoxia contemporanea considera la
competencia (y por supuesto el monopolio) mas como una "situacion" que
como un proceso 1. Por mi parte, insist ire en la necesidad de examinar el
caracter competitivo del proceso de mercado y, por tanto, en la necesidad de
crear criterios de "competencia" como concepto a ser utilizado en este con-
texto. Esto provocara un nuevo desacuerdo con la teoria contemporanea de los
precios en relacion con el significado atribuido al termino mononolio y en
. r ' '
particular, en relacion con la teoria de la competencia monopolista. Seiialare
que la teoria mas reciente ha abandonado por razones equivocadas el enfasis
puesto primitivamente sabre Ia competencia perfecta y, por tanto, Ia nueva
teoria adolece de los mismos defectos que hicieron ineficaz la antigua.
Capitulo III de Compel ilion and En!repreneurship, de Israel M. Kirzner, The University of Chicago
Press, 1973 (tr. esp.: Compelencia y funci6n empresaria/, Union Editorial, Madrid 1975)
144 ISRAEL M. KIRZNER
I. Competencia: isituacion o proceso?
Para el !ego, el tt~rmino competencia implica, indudablemente, Ia idea de
unos hombres que compiten decididamente con otros, tratando cada uno de
conseguir un resultado que le permita superar a sus rivales. La esencia de esta
idea radica en saber que es lo que estan hacienda nuestros rivales y en el
esfuerzo consciente para hacer algo diferente y mejor. Tal como ha sido expli-
cado una y otra vez, el termino competencia seem plea en Ia teoria economica
justamente en sentido opuesto. "[La competencia ], en el am plio sentido en q~e
los hombres de negocios Ia entienden, consiste fundamentalmente en destrUlr
Ia competencia en el mas estricto sentido del economista" 2• La competencia
perfecta significa para el teorico de los precios una situacion en la cual cada
participante en el mercado hace exactamente lo que todo el mundo esta
hacienda, una situacion en la que es totalmente absurdo tratar de lograr algo
que sea en alguna forma mejor que lo que ya ha sido realizado por otros, yen
la cual, de hecho, carece en absoluto de sentido tener nuestros ojos abiertos
sobre lo que otros estan realizando. Es el estado "de una placida aceptacion
del veredicto del mercado en lo que respecta a los precios" 3
Esta diferencia entre la terminologia del economista y la dellego ha sido con
frecuencia criticada como origen de confusion acerca de la naturaleza de la
competencia en economia y como un obstaculo en la comunicacion con los no
iniciados. Solo muy recientemente se ha llegado a reconocer que la terminob-
gia dellego corresponde a un aspecto del proceso mercadologico que requiere
urgentemente, de propio derecho, atencion por parte de la teoria, y que la
terminologia del economista ha prestado, de hecho, un flaco servicio a la teoria
economica al no poner atencion en este aspecto. Reservando al termino com-
petencia su sentido especial de la teoria neoclasica, los economistas han sido
inducidos a ignorar durante mucho tiempo la necesidad de analizar la funcion
del proceso competitivo.
No siempre fue asi, Recientemente se ha seiialado que para Adam Smith la
competencia no era una "situacion", sino un proceso activo 4 y que la idea de
ca'mpetencia como situacion exenta de actividad competitiva, en el sentido
que ellego atribuye a esto, surgio solamente mas tarde, a partir del interes de
Cournot por los efectos de la competencia (como algo dis tin to del proceso
mismo). Pero fue el desarrollo de la idea de Cournot acerca de la competencia
-tal vez porque los economistas compartian el juicio de Stigler sobre ella
como algo "mucho mas preciso y elegante que la idea de Smith" 5 - lo que se
impuso entre los ecooomistas. Puede que (a! menos en la economia angloame-
ricana) basta que aparecio el penetrante y precursor trabajo de Hayek El
significado de la competencia 6 , nose trazase con claridad la distincion entre los dos
conceptcis, la competencia como proceso y como estado resultante de ese
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 145
proceso. No nos preocupa por ahara determinar si es o no propio atribuir al
economista neoclasico una teoria de los precios que descansa enteramente
sobre la competencia perfecta. Es bien conocida la afirmacion de Shorey
Peterson 7 de que los principales neoclasicos, especialmente J. B. Clark y Mars-
hall, no desconocian en absoluto la pertinencia y conveniencia social de lo que
mas tarde llego a convertirse en el concepto dej. M. Clark de la "competencia
viable". Pero lo cierto es que ni la "competencia viable" ni el proceso de
"destruccion creadora" de Schumpeter 8 (que Peterson parece identificar con
la "competencia viable") -y menos que nada el desarrollo del concepto de
"competencia monopolista" de Chamberlin- implicaron intento alguno de
llegar a captar la idea de competencia como proceso de mercado. Ninguna de
estas tendencias reconoce que lo que ha hecho inutil la supuestamente tradi-
cional idea de un mercado perfectamente competitivo no es la rareza o la
dificultad de su descubrimiento en el mundo real ni el error evidente de
proclamar que es una condicion necesaria para una economia viable de mer-
cado, sino mas bien su comodo supuesto "de la existencia de una situacion que
deberia ser explicada como el efecto de un proceso competitivo" 9 •
Que la teoria de la "competencia viable" haya sido incapaz de captar la
competencia como proceso lo reconocio ciertamente J. M. Clark en sus traba-
jos durante la decada de los 50 sobre la dinamica de la competencia 10 (aun-
que, aun en este aspecto, hallaremos motivos para algunos desacuerdos con el).
El punto de vista de Schumpeter de la competencia como proceso de "destruc-
cion creadora" se presenta, aparentemente, como mas proximo a nuestro
propio concepto del proceso competitivo de rnercado. Sin embargo, luego de
un examen mas detenido, parece mas adecuado describir el descontento de
Schumpeter frente a la idea tradicional de competencia perfecta como pro-
ducto de la limitacion de tal idea a un patron invariable de actividades
productivas. El enfasis con que Schumpeter acentua la idea de "competencia
por nuevas mercancias, nueva tecnologia, nuevas fuentes de suministro" 11 , a!
parecer, no refleja un reconocimiento de la naturaleza del proceso de mercado
(como opuesto a la situacion que result a de el). Antes bien, refleja su creencia
de que Ia idea de competencia perfecta restringe innecesariamente las clases de
presion competitiva ejercidas por el mercado. Pero, como veremos, Ia verda-
dera debilidad de Ia idea de competencia perfecta no es, primordialmente,
como creia Schumpeter, que implique solo competencia de precios dentro de
una estructura invariable de mercancias y de metodos de produccion. Su
verdadera debilidad es que, incluso con respecto a Ia competencia de precios
en si misma, supone que el curso de Ia competencia ya ha sido desarrollado
totalmente, de modo que no se produce competencia activa dentro del mer-
cado perfectamente competitivo, incluso en terminos de precios 12 •
Tampoco ha hecho nada en absoluto la aparicion de Ia teoria de la compe-
146 ISRAEL M. KIRZNER
tencia monopolista para a traer Ia atencion de los economistas hacia Ia urgente
necesidad de contar con una teoria del proceso competitivo. Por el contrario,
su ataque a Ia teoria de Ia competencia perfecta tendia a afirmar el uso de Ia
economia perfectamente competitiva como norma a partir de Ia cual se podia
juzgar Ia eficiencia del mundo real. Y, nuevamente, el fracaso de los teoricos
de Ia competencia monopolista para detectar el defecto real existente en el
modelo de competencia perfecta les indujo a reemplazarla por otro modelo
que adolece, precisamente, del mismo defecto. Tanto el modelo perfectamente
competitivo como el modelo monopolisticamente competitivo presentan el
defecto de ser modelos de equilibria. Representim situaciones en las cuales se
da por supuesto que se han conseguido los resultados de los correspondientes
procesos. Pero Ia intensidad con que los partidarios de Ia nueva teoria de Ia
competencia monopolista han atacado Ia vieja ortodoxia de Ia competencia
perfecta ha tendido a desviar Ia atencion del defecto que ambas comparten.
Discutiremos mas adelante este tema con mayor detalle.
Sin embargo, en las decadas transcurridas desde el trabajo de Hayek se ha
dedicado alguna atencion a Ia necesidad de disponer de una teoria del proceso
competitivo y, por lo menos, existe un amplio consenso acerca de que el
modelo perfectamente competitivo no proporciona teoria alguna de ningun
proceso. Aunque seria mucho declarar que el trabajo de Hayek ha devuelto
finalmente a los economistas Ia distincion entre competencia como proceso y
competencia como situacion resultante de un proceso, se ha llegado a com-
prender que Ia teoria del equilibria competitivo deba ser suplementada por
una teoria del proceso, y que Ia idea que tiene ellego acerca de Ia competencia
puede proporcionar, al menos, una orientacion para Ia construccion de tal
teoria 13 •
La competencia como proceso es uno de los temas principales de este libro, y
en el proximo apartado examinare su estrecha conexion con Ia empresariali-
dad. Despues consolidare el posible papel del monopolio dentro del tipo de
teoria de precios que emerge de nuestro conocimiento, asociando Ia competen-
cJa a Ia actividad einpresarial.
· 2. Empresarialidad y competencia
La proposicion que intento explicar aqui comprende los conceptos de activi-
dad economica de tipo robbinsiano puro y de actividad empresarial pura (tal
como se expusieron :tmpliamente en el capitulo 2) y de competitividad (en
senti do de proceso) tal como se expuso en el apartado anterior. La proposicion
puede formularse asi: La actividad econ6mica robbinsiana pura nunca es competitiva; Ia
actividad empresarial pura, lo es siempre. En otras palabras, afirmo 14 que Ia em pre-
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 147
sarialidad y Ia competitivdad son dos caras de Ia misma moneda: que Ia
actividad empresarial es siempre competitiva y que Ia actividad competitiva es
siempre empresarial (mas que robbinsiana).
Consideremos esta proposicion mas detenidamente: para que Ia decision de
actuar sea robbinsiana, como vimos en el capitulo 2, el responsable de Ia toma
de decisiones debe situarse dentro de una estructura dada de fines y medios. Su
mision consiste en elegir el mejor curso de accion entre todos los que son
posibles dentro de Ia estructura dada. En el contexto del mercado, Ia estruc-
tura adecuada para un seguidor de Ia teoria robbinsiana refleja las oportuni-
dades de compra y venta que el cree factibles. Estas oportunidades consisten
en posibilidades alternativas de comprar ode vender, definiendo cada una de
elias tanto en terminos de precios como de cantidad. Aunque hemos vista que
Ia estructura no necesita expresar con certeza los fines y los medios conocidos
(de modo que los precios y las cantidades que definen las posibilidades de
intercambio pueden ser verdaderamentiHnciertos), se trata de una estructura
dada que contiene ya toda Ia informacioP;~.or mas fragmentaria que pueda ser,
para utilizarla en Ia eleccion del meiol:::c.urso de accion. Por lo tanto, Ia
estructura de Ia acci6n economica robbins1ana en el mercado se expresa como
un conjunto de situaciones dadas de demanda con las que se enfrenta el sujeto
como vendedor, y de otras situaciones dadas de oferta con las que se enfrenta
como comprador. En los enfoques preliminares de Ia teoria de los precios,
donde se supone que no debe existir incertidumbre, esto significa que el sujeto
robbinsiano hace frente a planes dados y conocidos de demanda y de oferta. AI
hacerse presente Ia incertidumbre, el sujeto econ6mico robbinsiano hace frente
a situaciones de demanda y oferta que no representan necesariamente curvas
verdaderamente definidas de demanda y oferta. Pero, haciendo abstracci6n
del trazado de estas curvas, el caracter robbinsiano de Ia situaci6n nos lleva a
considerar que el responsable de Ia toma de decisiones ha elegido un programa
6ptimo de compras o de ventas, o de am bas, de entre todos los programas que,
con diverso grado de convicci6n, ei considera factibles.
La proposicion antes expuesta afirma que, al seleccionar este optimo pro-
grama de compras y de ventas, el responsable de decisiones de tipo robbin-
siano puro no busca aventajar a sus rivales: no intenta saber que oportunidades
estan ellos a punto de ofrecer en el mercado a fin de intentar proporcionar
oportunidades mas atractivas. Naturalmente, es cierto que para establecer la
situaci6n robbinsiana, para percibir el rango de los programas posibles (entre
los cuales el sujeto econ6mico debe elegir), puede ser necesario observar muy
cuidadosamente lo que estan a punto de hacer nuestros rivales y considerar
que posibles programas de compras o ventas son factibles, a Ia luz de lo que
esten o no realizando. Y ello puede dar Ia impresion de que el sujeto econo-
mico robbinsiano compite activamente con sus rivales. El programa final de
148 ISRAEL M. KIRZNER
venta o de compra que adopte puede parecer que se adelante agresivamente a
lo que otros esten ofreciendo en el mercado. Pero, como se explico en el
capitulo 2, una toma de decision de tipo robbinsiano puro supone que Ia
estructura _ya esta establecida. Es, precisamente, el elememto "empresarial"
responsable del establecimiento de la estructura robbinsiana el que no constituye.
en si mismo, un factor en la toma de decision. Lo que hace que parezca, ex post.
que el sujeto robbinsiano ha competido agresivamente es, precisamente, este
elemento empresarial que, por definicion, resulta excluido del analisis de la
decision cuyo objeto consiste unicamente en asignar los factores de que se
dispone. Nada existe en Ia actividad calculadora en que consiste la toma de
decision robbinsiana que exija superar intencionadamente a los otros que
participan en el mercado. Por lo tanto, aunque en el sentido en que se define Ia
competencia en Ia teoria de Ia competencia perfecta consideramos a compra-
dores y vendedores competitivos como sujetos economicos robbinsianos, este
punto de vista no puede sostenerse cuando el termino "competencia" sea plica
a! proceso activo de ofrecer las oportunidades de mercado que se cree son
mejores que las que otros pueden o quieren ofrecer a su vez.
Lo que yo afirmo es que toda actividad de competencia (en su significado de
proceso) debe incluir un elemento de empresarialidad. Afirmo tambien que,
en Ia medida en que el teorico puede representarse Ia actividad empresarial
pura (y ya hemos visto que tal representacion no puede ser nunca mas que un
instrumento de analisis) tal actividad debe ser siempre competitiva (en el sen-
tido de proceso ). Esto constituye, probablemente, Ia parte mas importante de
mi proposicion y merece una atenta consideracion.
Para percibir Ia exactitud de esta argumentacion es necesario esclarecer,
primero, que entendemos por obstdculo a la competitil•idad del proceso de mer-
cado. En la teoria de Ia competencia perfecta resulta facil explicar lo que uno
quiere decir con imperfecci6n en Ia competencia; por lo menos, es facil una vez
que se han especificado las condiciones de Ia competencia perfecta. Simple-
mente, se indica un patron de acciones, reales o posibles, que es incompatible
con las acciones que cumplen la condici6n de competencia perfecta. De hecho,
Ia imperfeccion en Ia competencia, desde el punto de vista de Ia teoria de Ia
competencia perfecta, se emplea generalmente para significar cualquier falta
de perfecta elasticidad en las curvas de Ia demanda (oferta) frente a los vende-
d ores (compradores). Esto se debe a que en esa teoria Ia competencia se refiere
a una situacion particular, a un particular patron de acciones; por lo tanto, Ia
ausencia de competencia significa, simplemente, que esta situacion particular
(la ausencia de control sobre los precios por los participantes individuales en cl
mercado) no llega a prevalecer. Seve claramente que, considerada Ia compe-
tencia en el sentido de proceso, la idea de un obstaculo a la competencia no
puede estar presente en la descripcion de situaciones o de grupos particulares
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 149
de acciones. Debemos buscar un modo de identificar en el mercado aquellos
elementos que obstruyen el curso del proceso de competencia. No existe un
patron de acciones que, en si o por si mismo, sea necesariamente incompatible
con un proceso de competencia de mercado. El que, en un momenta dado, un
determinado participante en el mercado (o, para el caso, cada uno de los
participantes) deje de acometer actividades diferentes de las que realizan
otros, o que un participante expiate una oportunidad lucrativa sin que otros
hagan lo mismo, no significa necesariamente que los participantes en el mer-
cado no se hallen sometidos a Ia presion de la competencia para tratar de
hacerlo lo mejor posible. El hecho de que en cualquier periodo no se hayan
abordado actividades agresivas de competencia no quiere decir necesaria-
mente que el proceso competitivo se haya detenido: puede significar simple-
mente que, a pesar de su perspicacia, los participantes en el mercado no
conocen aun las oportunidades existentes, pero que, no obstante, se lanzaran
sobre estas en Ia foma mas competitiva posible tan pronto como puedan
cletectarlas.
Por consiguiente, y para que todos podamos hablar libremente de falta de
competitividad en el proceso de mercado, debemos estar en condiciones de
seiialar algo que impida competir a los participantes. iQue es aquello con que
se logra que determinados participantes se sientan seguros de no tener compc-
tencia, que hace posible que continuen ofreciendo oportunidades inferiores a
las del mercado, insensibles a Ia presion que les deberia impulsar, por lo
menos, a igualar las mas atractivas ofertas que pudieran hacer en el mercado
otros participantes? iQue es, en otras palabras, lo que puede detener el proceso
competitivo? La formulaci6n de esta pregunta sugiere claramente su res-
puesta. La competencia (entendida como proceso) esta presente, por lo menos
en forma potencial, siempre que no existan impedimentos arbitrarios para acceder a!
mercado. Mientras otros esten en condiciones de ofrecer las oportunidades mas
atractivas de que tengan co nacimiento, nadie se hallara libre tanto del acicate
como de la necesidad de competir. Solo puede uno sentirse seguro de no tener
competencia cuando es consciente de que otros, a pesar de que pueden ofrecer
algo mas atractivo, se ven impedidos de hacerlo asi. El proceso competitivo
clepende enteramente de Ia libertad de que disfrutan, para ofrecer mejores
oportunidades, quienes tienen mejores ideas 0 mas voluntad para atender a!
mercado. Cada uno de los impedimentos arbitrarios para acceder a el repre-
senta una limitacion en Ia competitividad del proceso de mercado.
La importancia de Ia libertad de acceder ala competencia del mercado no
ha pasado, por cierto, inadvertida, principalmente en afios recientes. El papel
desempeiiado por el acceso ha sido investigado extensamente, en especial,
dentro del contexto de lo que, de acuerdo con la terminologia dominante, se ha
denominado Ia competencia impe1jecta 15 . Con frecuencia se ha reconocido Ia
150 ISRAEL M. KIRZNER
importancia de Ia competencia potencial. Y, aun dentro del contexto de Ia
competencia, en su sentido neochisico, esta -en forma no totalmente
comprensible- ha llegado a asociarse a Ia libertad de acceso. Segun ha ober-
vado Triffin, Ia "teoria tradicional de Ia competencia se baso en dos supuestos
independientes, innecesariamente mezclados entre si: Ia falta de influencia del
vendedor sobre su propio precio y ellibre acceso". Segun el pun to de vista de
Triffin, el gran merito de Ia "teoria modern~" consiste en que "aisla el primer
supuesto en su definicion de Ia competencia pura" 16 •
Desde el pun to de vista de Ia presente obra, considero el juicio de Triffin en
la forma siguiente: Triffin es perfectamente consecuente al objetar el "tradicio-
nal" maridaje de los dos supuestos, Ia ausencia de influencia del vendedor
sobre sus precios y ellibre acceso. En Ia medida en que esa posicion tradicional
defiende de hecho Ia idea de competencia como situacion resuftan/e del proceso
de mercado competitivo, viene a resultar casi extrafio el enfasis puesto sobre Ia
libertad de acceder (especialmente cuando se supone Ia existencia de un gran
numero de compradores y vendedores) tal como sefialo Machlup, el econo-
mista que afirma que una industria se caracteriza por Ia "competencia del
recien llegado" ("pliopolio" de Mach! up) no piensa, por cierto, en una situa-
ci6n actual en momenta alguno; piensa, en cambia, "en un proceso que estima
tendni Iugar en el transcurso del tiempo y que explicani una situacion futura
al completarse el proceso" 17 • Por otra parte, Ia aprobacion entusiasta de
Triffin de la escision final del elemento de libertad de acceso, separandose de la
definicion formal de competencia, representa un paso (y, desde mi punto de
vista, un paso desafortunado), aunque muy distante aun de un reconocimiento
de Ia necesidad de contar con una teoria del proceso competitivo del mercado.
Sea como sea, para nuestra propia discusion sobre la competencia como
proceso, no puede haber duda de que Ia condicion necesaria y suficiente para
que exista competencia sin obstaculos es una completa libertad de acceso a
todos los tipos de actividad de mercado. Cuando afirmamos que Ia actividad
puramente empresaria! es siempre competitiva, declaramos que, con reJpecto a fa
actividad puramente empresariaf, no pueden existir obstacufos posibfes a fa libertad de
acceder.
Podemos observar esto recordando que la actividad empresarial pura no
incluye Ia propiedad de recursos 18 • Ahora· bien, en ausencia de restricciones de
tipo gubernamental sobre determinadas actividades, Ia unica fuente posible de
bloqueo del acceso a una determinada actividad debe provenir de Ia restric-
ci6n del acceso a los recursos requeridos para dicha actividad. Sin naranjas no
se pueden producir zumos de naranja. Todos los obstaculos imaginables para
acceder pueden reducirse, fundamentalmente, a Ia restriccion del acceso a los
recursos 19 • Por tanto, para aquellas actividades que no requieran en modo
alguno recursos no existe ningun obstaculo en el acceso. De ahi que la activi-
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 151
dad empresarial pura, que, por definicion, no requiere recursos iniciales, no
puede estar sujeta a bloqueo del acceso. Aunque un eficaz cumplimiento de
determinadas decisiones de tipo empresarial puede, ciertamente, exigir la
adquisicion de recursos para Ia subsiguiente venta (posiblemente en forma de
intercambio fisico), noes el aspecto puramente empresarial de esta transaccion
el que depende de un libre acceso a los recursos. Para producir zumos de
naranja se necesitan naranjas. Al tener bloqueado el acceso a las naranjas, no
existe libertad de acceso a la produccion de zumos de naranja. Pero no es
necesario tener acceso a las naranjas para descubrir, como lo hace un empresa-
rio alerta, cuantas oportunidades de beneficia inexplotadas existen en Ia pro-
ducci6n de zumos de naranja. Si el acceso a Ia produccion de zumos de
naranja esta bloqueado, esto no puede atribuirse a ninguna ausencia de liber-
tad para acceder a Ia actividad empresarial; debe buscarse el origen del blo-
queo en Ia disponibilidad de naranjas o de otros necesarios elementos. Por el
contrario, si no existen limitaciones con respecto a la disponibilidad de todos
los elementos necesarios, se deduce que la produccion de zumos de naranja
debera ser realizada bajo condiciones de competencia total (en sentido de
proceso), puesto que el elemento empresarial necesario para desarrollar la
produccion del zumo de naranja casi por definicion no esta sujeto a obstaculos
a Ia competencia.
Puede objetarse que la distincion hecha entre el elemento empresarial en
una actividad productiva y sus elementos de economicidad robbinsiana es algo
totalmente artificial introducido por los teoricos. Por consiguiente, si el acceso
a esa actividad productiva esta bloqueado, es·poco razonable insistir en que el
obstaculo se refiere solamente a los elementos de tipo robbinsiano, y no a los de
tipo empresarial; ambos elementos, en Ia realidad, se encuentran siempre
juntos. Pero esta objecion no tiene fundamento. Aunque es totalmente cierto
que el separar un acto dado en sus componentes de tipo robbinsiano y empre-
sarial puede constituir un ejercicio analitico puro 20 , ello no significa que nues-
tra demostracion del caracter necesariamente competitivo de Ia empresariali-
dad sea un simple juego. Como veremos, ello nos permitira remoldear todo el
concepto de monopolio y arrojara una provechosa luz sobre los problemas
te6ricos que han dado origen a tanta discusion entre los autores actuales.
3. El significado del monopolio
Tanto los economistas como los !egos han considerado siempre el monopolio
como la antitesis de Ia competencia. Tradicionalmente, el concepto de mono-
polio implica la idea de un vendedor que posee control sobre la oferta, estando
protegido de Ia posibilidad de que otros accedan a su mercado. Bajo el
152 ISRAEL M. KIRZNER
impacto de las teorias de Ia competencia imperfecta y monopolista, y Ia consi-
guiente atencion dedicada al caso cumbre de Ia competencia perfecta, algunos
economistas han llegado a percibir Ia presencia de cierto grado de monopolio
en todas las situaciones en que Ia curva de demanda con que se enfrenta un
vendedor noes perfectamente elastica. (El propio Chamberlin rechazo decidi-
damente esto, lo mismo que cualquier otro tipo de intento de desviarse del
concepto tradicional de monopolio.) 21 • Otros escritores han intentado, al for-
mular un concepto preciso de monopolio, poner enfasis en Ia independencia del
vendedor monopolista con respecto a cualesquiera efectos de los cambios de
precio por parte de otros vendedores 22 •
A pesar de esta falta de unanimidad en lo que respecta a asignar una
definicion precisa al concepto de monopolio, el anrilisis formal del mercado
monopolizado se ha realizado con relativamente pocas discrepancias. AI igual
que con el mercado de perfecta competencia, el analisis del mercado monopo-
lizado ha girado invariablemente en torno a Ia teoria de Ia empresa. Los des-
acuerdos en cuanto a definicion han tenido principalmente implicaciones en el
problema de Ia clasificaci6n de los diferentes mercados. El conocimiento teorico
de como pueden encontrarse reunidos los elementos de competencia y mono-
polio y las discusiones concernientes a Ia validez del concepto de Ia industria
han dependido de Ia idea particular del monopolio que haya sido adoptada.
La revolucion chamberliniana considero como ,,t principal contribucion el
abandono de una estructura analitica en Ia que monopolio y competencia se
excluyen mutuamente. En su Iugar, sus seguidores han tratado de introducir
una imagen del mercado como compuesto de empresas que ejercen, cada una
de ellas, cierto grado de control monopolista sabre su produccion, pero que al
mismo tiempo estan sujetas a competencia por parte de otras empresas que
fabrican "otros" productos 23 • El grado en que Ia competencia de otras empre-
sas y otras mercancias debilita Ia eficacia del control monopolista de una
empresa sabre Ia oferta de su propia produccion depende del grado en que el
"producto" de la empresa difiera de hecho de otros productos. Las teorias
chamberliniana y prechamberliniana consideran los conceptos tanto de mono-
polio como de competencia como refiriendose al grado de control ejercido por las
empresas sabre el "producto" en cuesti6n. El analisis de los mercados, tanto de
competencia como moJ?.opolista y de los mercados "mezclados", se centra en Ia
teoria de la empresa. Las anteriores consideraciones sobre Ia empresarialidad y la
competencia (en el sentido de proceso) exigen que consideremos el mercado,
asi como el papel del monopolio en el mismo, desde un punta de vista decidi-
damente diferente.
Para formular una teoria sobre el proceso de mercado necesitamos un con-
cepto de monopolio que nos permita formular las preguntas adecuadas acerca
del impacto que el monopolio ejerce en el proceso. Y aqui parece surgir una
COMPETENCIA Y MONOPOLIO !53
dificultad. Nuestras reflexiones acerca de Ia empresarialidad y Ia competencia
nos han ensefiado que el poroceso de mercado es siempre empresarial y que el
proceso empresarial es siempre competitivo. tComo, entonces, puede encajar
un concepto de monopolio en el proceso de mercado, si el proceso es siempre
competitivo? La dificultad es solo aparente. Hemos visto ya que al considerar
Ia competitivdad del proceso de mercado, Ia incognita crucial se refiere a Ia
libertad de acceso. Ahara bien, es cierto que no existen obstaculos de acceso
para Ia actividad empresarial pura. Pero no es menos cierto que es muy facil
imaginar los obstaculos que pueden surgir para el ejercicio de Ia actividad
empresarial. Aunque no es posible imaginar Ia existencia de monoplio en Ia
empresarialidad (dado que nose requieren recursos para Ia empresarialidad
pura), hemos visto ya que Ia restriccion del acceso a los recursos necesarios
puede bloquear efectivamente a empresarios potenciales en el descubrimiento
de oportunidades de beneficia inexplotadas -no porque el monopolio les haya
impedido apreciar todas aquellas oportunidades que pueden ser detectadas,
sino porque el monopolio de los recursos puede haber hecho desaparecer las
posibilidades en si mismas. Sin acceso a Ia naranja, se bloquea el acceso a Ia
produccion del zumo de naranja.
Por ello, el monopolio, en un mercado libre de obstaculos gubernamentales
en lo que respecta al acceso, significa para nosotros lo mismo que Ia posicion de
un fabricante 24 cuyo control exclusivo sobre los elementos necesarios bloquea
el acceso competitivo a Ia produccion de sus propios productos. Por tanto, el
monopolio no se refiere a Ia posicion de un fabricante que, sin control alguno
sobre los recursos, es casualmente el unicoifabricante de un determinado
producto 2". Este industrial esta sujeto totalmente al proceso de mercado com-
petitivo, puesto que otros empresarios tienen absoluta libertad para competir
con el. Se sigue de ello, tam bien, que Ia forma de Ia curva de demanda con que
se enfrenta el fabricante no tiene, de por si, relacion con el hecho de que el sea
un monopolista, en el sentido en que he definido el termino. El hecho de que
un fabricante sin control de monopolio sabre los recursos vea Ia curva de
demanda con que se enfrenta como si se tratara de Ia curva de todo el mercado
para un determinado producto solo significa que cree que ha descubierto Ia
oportunidad de vender en este mercado en su conjunto antes de que lo haya
hecho nadie. Dado que no posee monopolio sobre Ia perspicacia de otros
empresarios, el proceso competitivo no es obstaculizado por la vertiente des-
cendiente de Ia curva de demanda con que se enfrenta el fabricante en ese
momenta 26 . Por el contrario, el control monopolista sobre los elementos de
produccion, que bloquea efectivamente el acceso a una actividad productiva
determinada, no es necesariamente incompatible incluso con una curva de
demanda horizontal con Ia que se enfrenta el monopolista. (Un caso semejante
podria ocurrir, por ejemplo, cuando muchos otros industriales estuvieran
 154 ISRAEL M. KIRZNER
fabricando el producto a un precio progresivo y universalmente conocido con
factores de produccion inferiores, mientras el monopolista no ha descubierto
aun que el producto que el fabrica con sus propios y monopolizados recursos
es, de hecho, un producto mejor.) Solo en una teoria que se desentiende del
proceso empresarial -que se interesa solo por la situacion que las empresas
afronten cuando el proceso ha seguido su curso- puede parecer de fundamen-
tal importancia la forma de la curva de la demanda con que se enfrenta la
empresa. Para nosotros, enfocada nuestra atencion sobre el caracter competi-
tivo del proceso empresarial, el concepto de monopolio debe ser introducido
de modo que sea adecuado a las discusiones a nivel empresarial -un nivel en
el cualla sola idea de una curva de demanda dada, a la cual deba enfrentarse
el responsable de la toma de decisiones, implica una peticion de principia.
4. Comparacion de los dos conceptos de monopolio
En este punto resultanl. muy util examinar en forma mas definida las dife-
rencias que separan el concepto de monopolio que acabamos de exponer del
que ha dominado en la teoria ortodoxa de los precios.
1. El concepto ortodoxo de monopolio ha hecho hincapie sobre el control
que ejerce el monopolista sobre Ia oferta de sus productos. Liberado de los
refinamientos introducidos en su definicion, el monopolio, en este sentido,
significa esencialmente la posicion del vendedor unico de una cierta mercan-
cia. Aunque se ha concedido eventualmente alguna atencion a Ia razon por la
que las nuevas empresas se encuentran bloqueadas en su acceso a la industria
(y ala distincion que existe entre una posicion monopolista meramente a corto
plazo y Ia posicion de monopolio tam bien protegido a largo plazo ), analizar
las situaciones de monopolio significa analizar a los fabricantes t'micos.
La nocion de monopolio aqui expresada, por otra parte, no depende del
caracter unico del producto del monopolista. Aunque, por supuesto, es cierto
que la rentabilidad de la posicion de un monopolista dependera en forma crucial
de si otros fabricantes estan en condiciones de producir la misma mercancia,
sin embargo, el monopolista aqui definido io es en virtud de su control sobre
determinados recursos, lo que le hace inmune a Ia competencia de otros
empresarios, que podrfan, en otras circunstancias, acceder a su campo de
actividad. No obstante, esta inmunidad no le protege en modo alguno de la
competencia de otros empresarios que puedan decidir ingresar en campos muy
similares de actividael (incluyendo, posiblemente, la produccion de Ia misma
mercancia con otros recursos no monopolizados).
2. El concepto de monopolio aqui sefialado, por tanto, no depende de la
validez del concepto de una industria 27 . Dado que nosotros no definimos al
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 155
monopolista como el unico productor en la industria, a nosotros (a diferencia
de los teoricos ortodoxos del monopolio) no nos preocupa el que el monopolista
pueda tener que enfrentarse a la competencia de sucedaneos muy proximos.
Mas adelante haremos otras observaciones a este respecto en relacion con una
diferencia conexa que separa los dos conceptos de monopolio.
3. En el concepto ortodoxo de monopolio, el descubrimiento de que la
competencia puede venir de fabricantes de otras mercancias produjo un vio-
lento impacto. Esta idea inspiro a Chamberlin para reformar completamente
Ia teoria del valor de mercado y proclamar la virtual universalidad de las
situaciones de mercado en las que existen simultaneamente los aspectos tanto
de monopolio como de competencia. Fue esta linea de pensamiento Ia que le
condujo, en otras palabras, a abandonar Ia idea de que el monopolio puro se
produce en Ia realidad del mercado 28 •
Para el concepto de monopolio aqui desarrollado, la idea de que existe
competencia entre fabricantes de susti!L.otos muy proximos y entre diferentes
industrias no solo no constituye una aruc,!,}aza al concepto de monopolio, sino
que, por el contrario, es un aspecto esencja:J para comprender como el mono-
polio afecta al mercado.
Para nosotros, el monopolio implica Ia posicion del fabricante que esta
protegido de Ia amenaza de que otros empresarios hagan lo que hace el. La
rentabilidad de su posicion resulta ciertamente fortalecida cuando su inmuni-
dad se extiende al bloqueo de otras actividades que, aunque no exactamente
equivalentes a ''lo que el hace", son suficientemente similares como para
producirle una sensacion de peligro. Pero la,nocion de monopolio en si misma
es completamente independiente de tal extension. Basta que el monopolista
controle completamente Ia cantidad disponible de uno de los elementos que et
mismo emplea en sus actividades produu._·~<t~. El bloqueo al acceso que pro-
tege al monopolista desvia el proceso empresarial competitivo hacia otras
actividades. La posicion del monopolista, que ya he definido en relacion con su
impacto en el proceso competitivo, crea un coto de actividad economica (en
torno a! cual gira la actividad empresarial competitiva) dentro del cual el
monopolista espera gozar de una vida tranquila. Pero la tranquilidad de su
vida, por la propia naturaleza de su posicion, esta sujeta al impacto de la
turbulencia competitiva que le rodea y que afecta a su actividad. De hecho,
nuestro analisis de la toma de decisiones en una situacion de monopolio
depende de este proceso empresarial-competitivo circundante, para definir la
estructura dentro de la cual opera el monopolista. Es este proceso de mercado
empresarial-competitivo sobre el que nosotros (y el monopolista) basamos la
informacion sobre la disponibilidad de entradas y salidas de los precios y sobre
las perspectivas de los precios el que establece para el monopolista las curvas
de ingresos y gastos, a partir de las cuales suponemos que habra de seleccionar

!56 ISRAEL M. KIRZNER
la medida mas conveniente para obtener el maximo beneficia. Si produzco
zumos de naranja y poseo el unico acceso a las naranjas, el monopolio que
ejerzo sobre la actividad es completo. No puede haber empresarios que campi-
tan conmigo y dupliquen mi actividad. Pueden, por supuesto, producir otras
bebidas; el punto importante del monopolio sobre las naranjas es que desvia (']
proceso competitivo empresarial hacia otros tipos de bebidas. Ademas, Ia
percepcion que el monopolista tenga del mercado de zumos de naranja, asi
como su oportunidad como comprador en el mercado de factores, es resultado
de la competencia empresarial en el mercado. (Podemos imaginar una serie de
monopolistas que controlan, sucesivamente, volumenes de recursos cada- vez
mayores hasta que, finalmente, es posible suponer un monopolista que con-
trole todos los recursos de la economia. En esta serie la gama del proceso
competitivo empresarial se va estrechando constantemente hasta que, por
ultimo, haya cesado toda la actividad de mercado. Como es bien sabido, esto
ultimo corresponde al caso de la economia totalmente socializada, con todos
los recursos controlados por el Estado, en la que el proceso de mercado y toda
Ia actividad empresarial y competitiva se encuentran, por definicion, ausen-
tes29. Exceptuando este caso de monopolio total, Ia importancia del monopolio
radica, precisamente, en su impacto sobre el curso del proceso competitivo de
mercado.)
4. En Ia teoria ortodoxa del monopolio, el analisis de este incluye, en forma
muy importante, la teoria de la empresa. De hecho, Ia toma de decisiones de Ia
empresa monopolista ha venido a sefialar una de las diferencias significativas
existentes entre el mercado de monopolio y el mercado de competencia per-
fecta. En particular, como hemos visto, la forma de la curva de demanda a Ia
que se enfrenta la empresa ha sido considerada de Ia maxima importancia. Ya
hemos observado que, para nuestro concepto de monopolio, Ia forma de Ia
curva de la demanda a la que debe enfrentarse Ia empresa es de escaso signifi-
cado. De manera mas fundamental, podemos ver ahora por que, para nos-
otros, la importancia del monopolio nose relaciona en modo alguno con La teoria de !a
empresa. (A ello se debe el que la forma de Ia curva de demanda no venga al
caso.)
En la discusion del capitulo 2 relativa ala empresarialidad, sefiale 30 que Ia
estructura dentro de la cual opera la teoria de la empresa es estrechamentc
robbinsiana y no permite, en modo alguno, considerar la empresarialidad. Las
curvas de costes e ingresos que permitan ala empresa seleccionar su comb ina-
cion de precio y cantidad para la obtencion del maximo beneficia, se supone
que para la teoria d,e la empresa son ya dadas y conocidas. Pero hemos visto
antes 31 que en ta 1es, contextos ro bb'msmnos
. e1 concepto de competencia (en
sentido de proceso) es completamente inadecuado. Los aspectos de competen-
cia en la decision adoptada por una empresa son aquellos que determinan
COMPETENCIA Y MONOPOLIO !57
cuales son las curvas de costes e ingresos que la empresa considera apropiados.
Por el contrario, el concepto de monopolio como obstaculo del proceso de
competencia es igualmente inapropiado en todas las situaciones de caracter
estrictamente robbinsiano. No se puede calificar una situacion robbinsiana
como monopolista (en el sentido que nosotros damos a esta palabra) y otra
como competitiva. La posibilidad de la competencia ha sido excluida de
antemano por las especificaciones robbinsianas del caso. Se sigue de ello que la
teoria de la empresa es, por su intima construccion, incapaz de proporcionar
ninguna ayuda en la discriminacion entre casos monopolisticos y competitivos.
Tan pronto como hemos trazado las curvas de costes e ingresos que debe
afrontar la empresa, y sin importar la forma que ellas tengan, hemos creado un
caso teorico en el que, por definicion, se ha descartado todo comportamiento
de tipo competitivo. Lo que queda no es competitivo ni monopolista (en el
sentido de proceso), sino un problema de asignacion de recursos. El nivel en
que pueden plantearse interrogantes relativos ala competencia de un mercado
es diferente de aquel en que pueden considerarse los problemas de asignacion
de recursos de caracter puramente robbinsiano. Por consiguiente, la teoria de
la empresa ha sido construida en forma tal que convierte en absolutamente
inutiles las cuestiones relativas a la competencia y el monopolio en el sentido
de proceso. Si deseamos investigar la competencia de los procesos de mercado
y el impacto que sobre ellos producen los obstaculos que el monopolio presenta
para el acceso, deberiamos superar la teoria de la empresa. La desafortunada
preocupaci6n de la teoria ortodoxa de los precios por situaciones de competen-
cia y monopolio, mas que por las implicaciones de competencia y monopolio
en los procesos de mercado, ha ido, naturalmente, acompafiada de un analisis
de la competencia y el monopolio que depende mucho de la teoria de la
empresa.
5. En la teoria ortodoxa del monopolio aparecen benqficios monop6licos que no
se pierden con la competencia. Aunque estos beneficios monopolicos constitu-
yen al menos para la mayoria de los economistas una catcgoria totalmente
distinta de la del beneficia empresarial puro, aparecen en la teoria, al igual
que los beneficios empresariales, como surplus no imputados (o, si son imputa-
dos, atribuidos a la propia "posicion de monopolio"). Por otra parte, para el
concepto de monopolio aqui desarrollado no existe posibilidad de confusion
entre los beneficios monop6licos y los de origen empresarial. De hecho, es
evidente que, desde el punto de vista en que consideramos el monopolio, el
termino beneficios dificilmente puede encajar en este contexto. Lo que el
monopolista puede conseguir para si mismo (mas alia de cualesquiera benefi-
cios puramente empresariales que su perspicacia le permita descubrir) es una
renta de monopolio sobre el recurso que le pertenece en exclusiva, y del que
deriva su posicion monopolista.
158 ISRAEL M. KIRZNER
Esta forma de considerar las cosas pone de relieve otro aspecto de Ia diferen-
cia entre los dos conceptos de monopolio. Las rentas de monopolio, despues de
todo, pueden ser obtenidas no solo por los industriales monopolistas, sino
tambien por los dueiios monopolistas de recursos que venden estos a los
industriales-empresarios. Las rentas asi conseguidas pueden reflejar Ia habili-
dad de los duefios monopolistas de recursos para lograr mayores ingresos
separando del mercado una parte de sus recursos, procedimiento que no esta habitual-
mente al alcance de los duefios de recursos que no son monopolistas. AI seiialar
que los beneficios del monopolio deben ser considerados como renta de los
recursos monopolizados, dejamos en claro Ia esencial similitud existente entre
el papel del industrial monopolista y el que corresponde al duefio monopolista
de recursos. Cuando un duefio de recursos posee un monopolio sobre los
mismos, se inmuniza contra Ia competencia empresarial en el mercado de
recursos y puede establecer un precio mas alto que el que corresponde al
equilibria de competencia. AI desarrollar Ia actividad productora con sus
recursos monopolizados, el duefio de los mismos establece, ademas, un precio
mas elevado para estos que el (implicito) de equilibria competitivo. Aun
cuando pueda demostrarse que Ia renta del recurso de monopolio obtenida por
medio de Ia actividad productora sea generalmente mas alta que Ia que el
duefio monopolista de los recursos hubiera podido lograr vendiendolos en el
mercado de factores 32 , no deja de ser cierto que el surplus del monopolista de
los ingresos sobre los costes (es decir, los costes de los recursos no monopoliza-
dos) representa un ingreso que otros empresarios no estfm en condiciones de
obtener, solo porque el logro de este surplus exige tener acceso a los recursos
monopolizados. Si estos recursos estuvieran al alcance de todos, el surplus
tenderia a ser cercenado porIa competencia empresarial basta llegar a redu-
cirse al nivel del precio del recurso en el equilibria competitivo. Puesto que
estos recursos estan monopolizados, el industrial monopolista puede llegar a
disfrutar de un surplus mayor, asi como habria podido obtener un precio
superior al de equilibria competitivo al venderlo en el mercado de recursos.
Cuando se presenta t-al surplus mas alto, ello se debe tam bien a que el duefio del
recurso monopolizado ha retirado del mercado una parte de sus existencias,
forzando asi el precio que debe pagar el mercado porIa menor cantidad de ese
recurso.
(Aunque el industrial-monopolista emplee la totalidad de sus existen-
cias del recurso monopolizado, puede resultar ventajoso para el utilizarlo en
forma menos intensa de lo que lo habria hecho sino hubiese estado monopoli-
zado dicho recurso. psto significa que a los consumidores se les ha negado Ia
produccion adiciona1 que el recurso monopolizado habria podido proporcio-
nar facilmente al mercado, pese a que Ia urgencia de Ia demanda impulse a los
consumidores a pagar cantidades adicionales de los otros factores requeridos
COMPETENCIA Y MONOPOLIO !59
para lograr una producci6n adicional correspondiente a una utilizacion mas
intensa del recurso monopolizado.)
Esta perspectiva sobre los daiiinos efectos del monopolio (considerados
desde el pun to de vista del res to del me rca do) difiere de Ia que va asociada al
concepto ortodoxo de monopolio. Desde este ultimo pun to de vista, Ia produc-
cion monop6lica implica una mala distribucion de los recursos, no porque el
monopolista utilice en menor proporcion unos recursos disponibles, escasos y
potencialmente valiosos, sino porque es inducido por su propia busqueda de
maximos beneficios a realizar una produccion "demasiado pequeiia" del pro-
ducto monopolizado (a juzgar por una comparacion entre precios y costes
marginales). En general, noes considerable Ia parte de recursos nacionales que
se canalizan a efectos de fabricar productos monopolizados, aunque los consu-
midores valoran estos mas que otros productos. Por otra parte, el enfoque del
analisis del monopolio que hemos sugerido percibe los efectos perjudiciales del
mismo cuando estos se producen e~ctd incentivo que brinda a Ia propiedad
monopolista para Ia no utilizaci6n d~~Y,uos recursos escasos, en el grado que las
preferencias de los consumidores exiru'r'ian. (Por supuesto, una implicacion
adicional de este enfoque es que los oi:ros recursos, los no monopolizados, se
-distribuyen marginalmente para fines de produccion en los que no se obtiene
su maxima productividad potencial.)
6. Sefialemos una diferencia final entre las implicaciones que plantea el
enfoque sobre el monopolio expuesto aqui y el de Ia teoria ortodoxa de los
precios. En el enfoque ortodoxo, las consecuencias del monopolio se valoran
estrictamente en terminos de Ia inmediataasignaci6n de recursos. AI estable-
cer como norma Ia igualdad perfectamente competitiva de costes y precios
marginales, todos los rasgos del monopolio, representado (como en Ia teoria
ortodoxa) por una curva de demanda de forma no perfectamente horizontal
(con Ia consiguiente divergencia entre precios y costes marginales ), son tilda-
dos de socialmente perjudiciales.
En cambio, para nosotros, que tratamos de encontrar un concepto de mono-
polio que sea (como nuestro concepto de competencia) adecuado al proceso
del mercado, una valoraci6n en terminos de inmediata asignaci6n de recursos
no puede proporcionar Ia unica, y ni siquiera Ia mas significativa, medida del
efecto econ6mico. Despues de todo, nos interesan tanto las situaciones de
desequilibrio como las de equilibria. Y, evidentemente, Ia estructura de asig-
nacion de recursos durante un periodo dado puede, para ciertos prop6sitos,
considerarse irrelevante en comparaci6n con Ia rapidez y facilidad con que
pueden descubrirse los errores en Ia asignaci6n. Por consiguiente, a parte de los
posibles efectos perjudiciales de Ia propiedad monopolista de un recurso que
hemos discutido antes, debemos considerar el efecto que el obstaculo al acceso
asociado al monopolio produce sobre el proceso competitivo empresarial. Por
160 ISRAEL M. KIRZNER
ahora, no es preciso decir nada mas sobre este pun to. V olveremos sobre ello en
el capitulo 6.
5. La teoria de Ia competencia monopolista
Hemos llegado a un punto desde el que podemos apreciar ciertos aspectos de
Ia voluminosa literatura de los ultimos treinta y cinco aiios, que se basa en Ia
labor de Chamberlin y de Robbinson. Por Ia epoca en que hicieran, por
primera vez, su aparicion La teoria de la competencia monopolista y La economia de la
competencia imperfecta, ambas aparecian como revolucionarias. Posteriores valo-
raciones difieren en cuanto a! grado de innovacion contenido en ambos enfci-
ques 3 \ y algunos aut ores han criticado vigorosamente su utilidad 34 ; pero, a
pesar de lo divergentes que hayan podido ser estos juicios, todos ellos recono-
cen que las teorias de Ia competencia imperfecta o monopolista representaron
un avance muy importante, en cuanto que ambas proporcionan un modelo
mas realista para comprender el mundo de Ia realidad. Sus criticos pueden
discutir las ventajas que un complicado modelo de analisis monopolistica-
mente competitivo pueda ofrecer frente a otro simple y perfectamente compe-
titivo para explicar y predecir los fenomenos del mundo real, pero parece
haber poca discrepancia acerca de que un modelo de competencia monopo-
lista 35 proporciona, en efecto, una representacion mas fidedigna de ese mismo
mundo real. Hacienda a un lado las situaciones oligopolistas, se seiiala que el
mundo real no corresponde a las condiciones de competencia perfecta en que
Ia empresa puede vender tanto como desee sin tener que rebajar los precios.
Ni, por otra parte, nos proporciona el mundo real ejemplos de monopolio
puro, en el que ningun fabricante de determinada mercancia se veia afectado
por las actividades de fabricantes de otros productos. Fenomenos tales como Ia
publicidad y otros costes de venta, marcas comerciales y diferenciacion de
productos son mencionados como evidencia de lo inadecuada que resulta Ia
imagen prechamberliniana del mundo como "un mar tranquilo de empresas
en competencia perfecta, en estado de equilibria, interrumpido aqui y alia por
unos pocos remolinos monopolistas que obedecen a normas diferentes" 36 • Se
nos dice que para incorporar estos fenomenos a nuestra teoria es necesario
reemplazar Ia teoria de Ia competencia perfecta por Ia teoria de Ia competen-
cia monopolista. De acuerdo con la posicion desarrollada en Ia presente obra,
me es imposible aceptar este juicio aprobatorio de Ia teoria de la competencia
monopolista.
Considero mas qu~ desafortunado el desarrollo de esta teoria. Aunque no
puede negarse que proporciono algunos valiosos conocimientos que, de otra
manera, podrian haber escapado a la atencion, parece ser que Ia misma
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 161
plausibilidad con que Ia nueva teoria ha explicado los fenomenos aclarados
por la teoria de Ia competencia perfecta desvio Ia atencion de las verdaderas
insuficiencias de la vieja teoria. La verdad es que estas insuficiencias son
compartidas totalmente porIa teoria de la competencia monopolista. Ademas,
una teoria del mercado que sea capaz de evitar estas insuficiencias comunes
podra por ello mismo resolver satisfactoriamente aquellos fenomenos del
mundo real no explicados por el modelo de Ia competencia perfecta. El hecho
de que hayamos descrito ya tal teoria del mercado subraya mi opinion de que
Ia teoria de la competencia monopolista ha sido, en fin de cuentas, un episodio
decididamente desafortunado en Ia historia del pensamiento economico
moderno.
La teoria de Ia competencia monopolista intento reemplazar una teoria de
equilibria en que las condiciones supuestas violan claramente las del mundo
real por otra teoria de equilibria en que las condiciones que se dan por
descontadas parecen estar en estrecho acuerdo con las que se encuentran en el
mercado. Lo que tenia en cuenta era que Ia antigua teoria del equilibria
perfectamente competitivo se habia vuelto teoricamente insatisfactoria y, a Ia
vez, contraria a los hechos mismos, no tanto por sus propios supuestos en si
mismos como porque estos mismos supuestos hicieron de ella una teoria de
equilibria. Por consiguiente, el reemplazar Ia antigua teoria de equilibria por
otra nueva mantuvo Ia insatisfaccion que producia Ia primera, en tanto que
dejaba de ofrecer la menor explicacion de los fenomenos del mundo real, que
quedaban sin resolver. Sea cual fuere Ia atraccion que poseyera Ia nueva teoria
del equilibria de Ia competencia monopolista, debe considerarse que ha impe-
dido eficazmente Ia formulacion de Ia teoria del proceso del mercado de que
tan lamentablemente carece la moderna teoria de los precios.
Las decisiones que los fabricantes toman en el mercado conciernen, entre
otras cosas, a Ia seleccion de Ia calidad del producto, a! control de Ia cantidad
del mismo y al precio que se debe fijar. Cada uno de estos aspectos de Ia toma
de decisiones refleja muchas posibilidades diferentes. En particular, Ia eleccion
de la calidad del producto comprende no solamente Ia eleccion del tipo de
mercancia que se ha de producir (zapatos, automoviles o helados), sino tam-
bien aspectos tales como el estilo de Ia mercancia, la calidad de los materiales,
los tamaiios, los colores, el embalaje y Ia clase de esfuerzos que se han de hacer
para venderlos. En cada uno de estos aspectos, asi como con respecto a Ia
cantidad del producto y al precio solicitado, el fabricante, en su accion pros-
pectiva, elige a la luz de Ia informacion con que puede con tar. En un determi-
nado periodo de tiempo, las decisiones adoptadas por los participantes del
mercado, incluyendo estas decisiones de los fabricantes, es probable que lle-
guen a constituir un conjunto en desequilibrio; es decir, que algunas de estas
decisiones resulten no practicables (a Ia luz de las otras decisiones adoptadas) o
162 ISRAEL M. KIRZNER
algunas de elias resulten no ser las mejores desde el punto de vista de los
respectivos responsables de Ia toma de decisiones (siempre a Ia luz de las otras
decisiones que efectivamente se adopten). En otras palabras, podemos esperar
que esta constelacion de desequilibrio de Ia calidad de los productos, estilos,
tamafios, color, embalajes, etcetera, cambie sistematicamente bajo Ia influen-
cia de las fuerzas del mercado puestas en movimiento por el estado de desequi-
librio. No solo cambian los precios solicitados y ofrecidos; Ia calidad del
producto es, asimismo, una variable economica. Pero reconocer este hecho
implica algo mas que darse cuenta simplemente de que el estado de equilibria
determina tambien Ia constelacion de equilibria de Ia calidad de los productos
que se fabricaran. Reconocer que Ia calidad del producto es una variable
equivale a comprender que en el mercado en desequilibrio, antes de que las
fuerzas del mercado hayan compelido a decisiones para adaptarse a patrones
uniformemente ensamblados, es posible que se produzca una variedad de calidades de
productos, par la sola raz6n de que aun no se ha alcanzado el equilibria. En otras
palabras, aun cuando las condiciones sean tales que el equilibria genere una
calidad de producto uniforme, puede esperarse que, durante el proceso previo
al estado de equilibria, se origine una diferenciacion de los productos. De Ia
misma forma en que el mercado de un producto, hasta que se alcanza el
equilibria, puede presentar mas de un precio para una misma mercancia, asi
tambien el mercado en desequilibrio puede presentar diferenciaciones entre
productos que, por su parte, una vez logrado el equilibria, pueden ser compul-
sadas hacia una condicion de uniformidad de los productos. Y, nuevamente, al
igual que las diferencias de precio en el mercado en desequilibrio pueden
jugar, por si mismas, un importante papel en Ia generacion del proceso que
conduce a un mercado de equilibria, asi tambien las diferencias que se presen-
tan en cada uno de los multiples aspectos de Ia calidad cl::-~ ;:-<Jducto pueden
jugar el mismo papel.
La posicion mas arriba bosquejada puede expresarse en forma algo dife-
rente. El mercado de competencia perfecta, para un producto dado, se carac-
teriza por un precio unico. Sin embargo, el proceso a traves del cual se obtiene
este precio unico adopta Ia forma de competencia en cuanto a Ia demanda y
oferta de precios con que los empresarios tantean el mercado, tratando en todo
momento de ofrecer un precio que sea lo suficientemente atractivo como para
preocupar a sus competidores, pero no mas atractivo de lo necesario. Durante
este proceso de competencia se efectuaran numerosas ofertas y demandas de
precio para el mismo producto, de acuerdo con Ia imperfeccion de informa-
cion del mercado que;-caracteriza al desequilibrio. Exactamente de Ia misma
forma, los fabricantes pueden competir activamete ofreciendo una mejor cali-
dad (o una calidad ligeramente inferior a un precio significativamente menor),
un estilo diferente, u·na distinta politica crediticia, etc. Aun en aquellos casos
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 163
en que las condiciones de equilibria eliminan eventualmente todas las diferen-
cias en cuanto a calidad, debemos reconocer, en las transitorias hornadas de
diferentes calidades de un producto, aspectos esenciales del proceso competi-
tivo. Una dimension en la que puede avanzar la actividad empresarial compe-
titiva es la de la calidad del producto. Es muy lamentable que lo que puede
estimarse, simple y claramente, como una sefial de identificacion del proceso
competitivo haya venido a considerarse, par el planteamiento chamberliniano, como nada
mds que una caracteristica del monopolio. La diferencia del producto, que hemos
visto es un aspecto natural de la actividad competitiva, ha llegado a ser casi
sinonima de la Jalta de competencia 37 •
Hasta aqui la critica que he hecho del punto de vista de la competencia
monopolista del mercado ha acusado a esta: a) de pasar por alto la explicacion
mas sencilla posible de fenomenos tales como la diferenciacion de los prodcu-
tos 38 ( o sea que estos fenomenos son las posibles sefiales de identificacion del
proceso competitivo en acci6n), y b) de adelantar gratuitamente una explica-
cion alternativa que atribuye estos fenomenos a la presencia de elementos
monopolistas. Pero las ideas que hemos desarrollado acerca de los papeles de la
competencia y el monopolio en el proceso del mercado empresarial competi-
tivo nos permiten llevar esta critica aun mas adelante. La explicacion propor-
cionada por la teoria de la competencia monopolista no solamente falla en
reconocer el caracter de desequilibrio de los fenomenos que intenta explicar,
sino que tambien fracasa como teoria del equilibria. Este ultimo fallo ha sido
reconocido ultimamente 39 ; el modelo que nos ha guiado en este capitulo nos
permite percibir este fallo inmediatamente;.
He criticado el enfoque chamberliniano porque no percibe otra forma de
explicar las diferenciaciones entre productos que por medio de una teoria del
equilibria en la cualla diferenciacion de los productos es un elemento integral
de distorsion. Lo cierto es, sin embargo, que la teoria de Ia competencia
monopolista no explica como puede persistir, de hecho, la diferenciacion de los
productos, como elemento monopolista, en condiciones de equilibria. Por
supuesto, el proceso del mercado determina la presencia de conjuntos y de
calidades de productos que se estan fabricando en cualquier periodo. Y no hay
razon para dudar de que la situacion de equilibria hacia la cual tiende el
proceso incluya una amplia variedad de productos y de calidades de los mis-
mos. Pero afirmar que el equilibria es compatible con un producto unico por
cada empresa es argumentar que, durante el curso del proceso competitivo del
mercado, en el que se van eliminando los beneficios, los empresarios se encuen-
tran, en cierta forma, impedidos de reproducir las calidades de algunos pro-
ductos rentables. Sin introducir el supuesto de que ciertos recursos, necesarios
para fabricar el producto unico de una empresa, estan de hecho monopoliza-
dos por esa empresa, seguramente estamos fuera de los limites al mantener la
164 ISRAEL M. KIRZNER
condicion de producto unico de dicha empresa, de cara al supuesto fundamen-
tal en la teoria de la competencia monopolista de que el acceso es libre. Tal
como Edwards ha sefialado, la suposicion de que "la curva de demanda de Ia
empresa individual presenta un significativo descenso es indicadora de la
posicion atrincherada del mercado; pero, al aplicarlo a todas las empresas, es
apenas compatible con el segundo supuesto, es decir que el acceso es facil para
los recien llegados" 40 .
Puede resultar conveniente resumir mis objeciones al enfoque chamberli-
niano. En primer Iugar, la teoria de Ia competencia monopolista adolece, a!
igual que la teoria de la competencia perfecta, del defecto de ser exclusiva-
mente una teoria del equilibria. Esto significa que am bas teorias empiezan por
suponer que cada empresa tiene que hacer frente a curvas de demanda defini-
das y conocidas. Debido a ello, la teoria de Ia competencia monopolista des-
carta, de hecho, toda posibilidad de atribuir los fenomenos que trata de
explicar a! proceso del mercado puesto en movimiento porIa circunstancia de
que las empresas del mundo real no se enfrentan, de hecho, a curvas de
demanda conocidas y definidas. La teoria esta construida de tal modo que no
puede reconocer las fuerzas de tipo competitivo-empresarial generadas por los
esfuerzos de las empresas para determinar la verdadera situaci6n de Ia
demanda a la que deben enfrentarse.
En segundo Iugar, a parte de la insatisfaccion que me produce el concepto de
curvas de demanda dadas y conocidas con las que cada empresario ha de
enfrentarse, no admito el supuesto gratuito de que, sin ninguna clase de recur-
sos monopolizados y sin ningun impedimenta para el acceso, tales curvas
deban presentar declives aun despues de que el proceso de equilibria haya
completado su curso.
La primera objecion es fundamental para los propositos de este libro. Esta
objecion fue planteada muy claramente por Hayek 41 y separadamente por
Mises 42 hace mas de dos decadas. Parece que los economistas, en general, han
ignorado o simplemente no han comprendido lo que Hayek y Mises trataban
de decir. Asi, el profesor Bishop consideraba que Ia refutacion que Hayek
hiciera de la teoria de la competencia monopolista (a causa de su preocupa-
ci6n por el equilibria) resultaba "descolorida y no convincente", en cuanto
que era no una refutacion de la teoria, sino "un esfuerzo oscurantista para
socavar todas las tecnicas standard del analisis economico" y, en caso de ser
valida, era aplicable a la competencia perfecta aun mas directamente que ala
competencia monopolista 43 • Seria dificil proporcionar un comentario mas elo-
cuente acerca de las;limitaciones de la teoria contemporanea de los precios que
el hecho de que un teorico tan distinguido como Bishop no comprendiera que
un ataque a Ia teoria del equilibria de la competencia perfecta constituye no
un ejemplo de oscurantismo, sino una critica devastadora de Ia teoria de Ia
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 165
competencia monopolista. Proseguira esta critica en el proximo capitulo,
haciendo especial referencia al papel de los costes de venta.
6. Algunos comentarios sobre el concepto de industria
El enfasis que he puesto en el caracter empresarial de la competencia que
caracteriza a! proceso de mercado contiene implicaciones definidas acerca del
papel de Ia industria en una teoria del mercado. A la luz de algunas recientes
controversias acerca de este punto, parece que vale la pena explicar en detalle
estas implicaciones.
Para Ia teoria del equilibria particular, la "industria" constituye un disposi-
tivo que nos permite ignorar Ia interdependencia existente entre diferentes
mercancias, de modo que puede suponerse que los ajustes realizados dentro de
la industria se encuentran aislados de los cambios que ocurren fuera de ella.
Triffin afirmaba que los conocimientos sobre Ia posibilidad de sustitucion de
los productos que Chamberlin habia introducido con la teoria de la competen-
cia monopolista requerian abandonar todo papel crucial de la teoria para el
grupo o la industria. La competencia monopolista "priva al viejo concepto de
industria (y tambien a! grupo chamberliniano) de toda significacion teorica.
El problema te6rico es el problema de la competencia general entre mercan-
cias" 44 • El concepto de industria es util solamente como trabajo empirico
donde puede "reducir a un tamafio manejable el trabajo de investigacion de
que se trate, sin perdida alguna de import;mcia en cuanto a precision o a
extension". En una exposicion general de Ia teoria del valor, el concepto de
industria puede no servir para reducir la complejidad de los problemas plan-
teados por la realidad de Ia competencia entre todas las empresas de todo el
sistema.
Segun el punto de vista de Triffin, el abandono del concepto de industria,
adaptado y hecho posible por Ia teoria de Ia competencia monopolista, eman-
cipa la teoria del valor de las trabas de su equilibria particular y Ia extiende.a
lo largo de las lineas walrasianas. Una "teo ria general de la interdependencia
economica" no requiere y no puede emplear en forma uti! el concepto de
industria; tal teoria debe construirse sobre un reconocimiento de las interrela-
ciones existentes entre todas las empresas. De esta forma, la teoria de Ia compe-
tencia monopolista puede tender un puente sobre el abismo que separa la
escuela marshalliana de la walrasiana 45 •
Kuenne 46 ha criticado duramente Ia posicion de Triffin. Jl(o es cierto, sos-
tiene Kuenne, que la teoria del equilibria general haga hincapie sobre las
relaciones entre las empresas mas bien que entre las industrias; no puede, por
lo tanto, proclamarse el abandono del concepto de industria para aproximar
 166 ISRAEL M. KIRZNER
mas Ia teoria marshalliana a Ia walrasiana. Ademas, argumenta Kuenne, el
nucleo de la contribucion de Chamberlin no radica, en modo alguno, en
insistir sobre Ia competencia entre empresas. Mas bien, cree Kuenne, la contri-
bucion de Chamberlin altero la naturaleza de Ia competencia entre productos,
reemplazando "el producto" por el grupo de productos, y considerando que
los mercados se descomponian en grupos de submercados estrechamente com-
petitivos. Pero la teoria charmberliniana, en este aspecto, mantiene el caracter
de competencia "anonima" y "no rival" entre empresas que caracteriza a Ia
teoria de Ia competencia perfecta. Y segun Kuenne no hay razon, al explotar
las posibilidades abiertas por las innovaciones charmberlinianas, para abando-
nar el concepto de industria. De hecho, concluye Kuenne, "Ia retencion de los
perfiles esenciales de Ia industria o grupo y del mercado puede poporcionar los
metodos mas prometedores para extender las tecnicas mas recientes a Ia teoria
del equilibria general. La interrelacion de empresas no rivales a traves de los
mercados de productos es la extension natural de la competencia monopolista
a Ia teoria del equilibria general, y debe ser ensayada antes de que se extien-
dan' las ambiciones basta el punto de introducir tambien tipos rivales de
competencia entre empresas" 47 •
Desde un punto de vista algo diferente, el abandono del concepto de indus-
tria por parte de Triffin ha sido criticado por Olson y McFarland 48 • Su critica
rechaza Ia idea de que el descubrimiento de una competencia entre productos
hace inutil el concepto de industria. Pero su critica no se dirige (como Ia de
Kuenne) ala idea de Triffin de que, a causa del caracter unico del producto de
cada empresa, lo que se requiere es que la teoria de la competencia entre
productos sea una teoria de la competencia entre empresas. Mas bien, Olson y
McFarland rechazan el punto de vista de que, una vez reconocida Ia ubicui-
dad de la competencia entre productos, resulta imposible trazar una linea
alrededor de una industria sin ignorar arbitrariamente la capacidad de susti-
tucion existente entre el producto de la industria y otros productos. Es perfec-
tamente posible que una empresa unica ("monopolio") -o un grupo de
empresas- este fabricando un proucto (o grupo de productos) para el cual
existan, de hecho, numerosos sustitutos entre otros productos, aunque ninguno
de ellos este proximo a o sea competitivo. En tal caso, concluyen Olson y
McFarland, Ia empresa monopolista (o Ia industria o el grupo) no esta
expuesta a las reacciones directas de otras empresas, pudiendose entonces
proceder al analisis de Ia decision relativa a los precios en Ia empresa monopo-
lista (o de los ajustes de mercado dentro de la industria o grupo ), sin que sea
necesario abarcar todo el sistema de precios.
Desde el punto de vista aqui desarrollado, no tenemos que tomar una
posicion respecto a las implicaciones doctrinales de Ia teoria de Ia competencia
monopolista de Chamberlin, ode Ia teoria delequilibrio general de Walras. Es
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 167
decir, no tenemos que elegir entre Triffin por una parte y Kuenne, Olson y
McFarland por Ia otra, para decidir si la teoria de Ia competencia monopolista
entraiia o no logicamente Ia escision del concepto de industria. Tampoco es
necesario tomar una posicion acerca de si en Ia teoria walrasiana el punto
clave esta en Ia empresa individual (como mantiene Triffin) o sobre la industria
(como argumenta Kuenne). Ahora bien, nuestro punto de vista lleva consigo
unas implicaciones definidas respecto al papel que juega la industria en nues-
tra propia teoria del proceso de mercado, y resulta que nuestra posicion
respecto al papel de Ia industria se acerca mas a Ia posicion de Triffin.
Sea cual fuere Ia utilidad pragmatica que sin duda posee el concepto de
industria para Ia investigacion aplicada, parece claro que para una teoria del
proceso de mercado tal como Ia he expuesto en este libro el concepto de
industria puede ser de escasa ayuda. Hemos visto que el proceso de mercado
tiene Iugar a traves de Ia competencia empresarial. En este proceso los partici-
pantes en el mercado captan oportunidades de obtener beneficio: observan
discrepancias de precio (bien entre los precios ofertados y solicitados por com-
pradores y vendedores de un mismo producto, o entre el precio ofertado por
los compradores en el mercado de productos y el que piden los vendedores en
el de recursos) y tratan de aprovecharse de Ia diferencia en sus compras y
ventas empresariales. En este proceso la competencia consiste en percibir
posibilidades de ofrecer a otros participantes en el mercado oportunidades mas
atractivas que las que en ese momento se ofrecen. Esencialmente se trata de un
proceso de rivalidad 49 (para adoptar el termino de Kuenne); no consiste en que
los participantes en el mercado reaccionen pasivamente a unas condiciones
dadas, sino en que capten activamente oportunidades de beneficio, cambiando
positivamente las condiciones existentes. AI explicar la naturaleza de este
proceso, no podemos adoptar el sistema de una industria, dentro de la cual se
supone que los ajustes se hacen de forma anonima y sin rivalidad. Adoptar tal
sistema no solo nos forzaria a renunciar a nuestra concepcion del proceso
competitivo dentro de la "industria", sino que tambien nos impediria com-
prender como proceden las fuerzas del mercado por la interaccion existente
entre los fabricantes de productos diferentes (puesto que esta interaccion se
ejerce, como siempre, a traves de la actividad empresarial de tipo individual).
Solo una teoria del equilibria (ya sea equilibria particular o equilibria general,
ya sea competencia perfecta o competencia monopolista) puede ignorar los
procesos intraindustriales. Para una teoria del proceso del mercado, el enfasis
con que se destaca la actividad empresarial individual que determina el curso
de los precios de mercado para un producto o un "grupo" de productos se
a plica analogamente a los precios de mercado de muchos productos diferentes.
Kuenne puede tener razon al argiiir que la teoria chamberliniana no bacia
resaltar significativamente la competencia entre empresas; puede tener razon
 168 ISRAEL M. KIRZNER
al sostener que, para Ia teoria walrasiana, Ia industria (mas que Ia empresa)
era Ia "entidad de produccion de dedicacion (mica" 50• Pero para una teoria
del proceso de mercado, nosotros no podemos restar importancia a Ia rivalidad
entre empresas. Olson y McFarland pueden estar en lo cierto al negar que Ia
posibilidad de sustitucion entre productos signifique necesariamente que los
ajustes dentro de una industria no pueden entenderse sin prestar atencion a las
consecuencias de tales ajustes en los mercados de otros productos. Pero Ia
esencia de Ia actividad empresarial, de Ia cual depende nuestra teoria sobre el
proceso del mercado, implica una participacion simultanea en mas de un
"mercado"; de hecho, esta actividad consiste en conectar diferentes mercados.
Asi, Ia defensa que Olson y McFarland han hecho del analisis parcial, pese a lo
u.til que pueda ser para Ia teoria del equilibria, es de poca importancia para el
analisis del proceso empresarial.
Ademas, para nosotros (a diferencia de Olson y McFarland) Ia rehabilita-
cion del concepto de industria no es ni necesaria ni suficiente para Ia reclasifi-
cacion de Ia categoria de monopolio puro. Para Ia economia de equilibria, en
Ia cualla unidad productora de Ia toma de decisiones es Ia empresa robbin-
siana (entendiendo el concepto de monopolio primariamente como un atri-
buto de Ia empresa), el monopolista puro requiere el mismo aislamiento de Ia
reacci6n de otras empresas que se exige pat:a mantel!er el concepto de indust!'ia.
Asi, para Olson y McFarland, el restablecimiento del monopolio puro va de
Ia mano del restablecimiento del concepto de industria. La rehabilitacion de Ia
curva de demanda de Ia industria, aislada de las reacciones (a los cambios
intraindustriales) de los participantes en el mercado fuera de Ia industria, es, al
mismo tiempo, Ia rehabilitacion de Ia curva de demanda con que se enfrenta Ia
empresa monopolista pura. Hemos buscado un concepto de monopolio que
reflejara Ia posibilidad de inmunidad con respecto a Ia competencia empresa-
rial, situandolo a un nivel de discusion en el que el propio concepto de una
curva de demanda ante Ia empresa da por admitido el punto que se discute. Se
hallo este concepto de monopolio en el caracter de propietario unico de un
recurso, lo cual puede conferir al fabricante una cierta inmunidad frente a Ia
competencia de otros empresarios, en la medida en que estos se ven bloquea-
dos con respecto a algunas actividades que estan al alcance del industrial
monopolista. Como hemos visto, la rentabilidad de una posicion de monopolio
definida de esta forma dependera, ciertamente, del grado en que puedan
encontrarse sustitutos para los recursos monopolizados y para el producto
elaborado con ellos. Estas consideraciones afectaran tanto a Ia extension como
al significado de la proteccion contra la competencia empresarial que puede
proporcionar la propiedad de los recursos que bloquean el acceso. Como
hemos visto, ningun aspecto de la nocion de monopolio asi concebido depende
de la integridad del concepto de industria.
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 169
7. Sch~peter: destruccion creadora y proceso competitivo
Los conceptos de competencia y de proceso competitivo que hemos desarro-
llado probablemente haran recordar al lector Ia bien conocida critica a la
teoria de la competencia perfecta (y a la correspondiente postura politica)
hecha en forma tan vigorosa por Schumpeter 51 • Se pensara probablemente
que el proceso de competencia empresarial sobre el que hemos llamado la
atencion es simplemente esa "perenne tempestad de destruccion creadora"
que constituye para Schumpeter tanto la manifestacion de la competencia
efectiva como Ia esencia del proceso capitalista evolutivo. Nuestro interes por
la acepcion del profano, mas que por la de los teoricos de Ia competencia
perfecta, de lo que significa competencia -es decir, el actuar de forma dijerente
de los competidores- puede parecer que coincide parcial y aun totalmente
con la afirmacion de Schumpeter de qu_e la clase de competencia importante
en el sistema de mercado es la compet~cia respecto a las nuevas mercancias,
la tecnologia, la fuente de suministr&-.1,.;.<:1 tipo de organizacion 52 .
La posicion de Schumpeter ha sido ~liamente conocida a traves de su
critica a las politicas "antitrust" que adOptan el modelo de la competencia
perfecta como ideal normativo. Su tesis de que la competencia perfecta es
incompatible con las innovaciones tecnologicas ha sido minuciosamente exa-
minada y discutida 53 • Para nosotros, resultara mas importante examinar la
imagen que da Schum peter del proceso competitivo capitalista y ver como esta
imagen difiere de la nuestra. Esta tarea es de la mayor importancia, ya que
esclarecera algunos aspectos de nuestra posicion, sobre los cuales no hemos
insistido aun suficientemente.
En sintesis, la diferencia entre Ia "perenne tempestad" de Schumpeter y
nuestro propio proceso competitivo-;::_.,t.:-esarial siguese en forma congruente
de la distincion (desarrollada en el capitulo anterior) 5 \ entre el concepto de
empresarialidad de Schumpeter y el aqui desarrollado. Esta diferencia surge,
en forma bastante paradojica, de una circunstancia que parece confirmar la
aparente identidad de nuestro proceso competitivo y de la perenne tempestad
de Schumpeter: ambos procesos son empresariales. El rechazo de Schumpeter
del punto de vista de la teoria de los precios dominante en el capitalismo se
basa, como el nuestro, en el hecho de que reconoce la distorsion que implica al
excluir el papel empresarial.
Una idea central del presente capitulo es que el proceso competitivo es
esencialmente empresarial. Que la tempestad perenne de Schumpeter no es
mas que Ia expresion de la empresarialidad (schumpeteriana), es algo que
resulta muy claro al estudiar, siquiera sea superficialmente, sus escritos (aun-
que el no plantea esto explicitamente en su propia exposicion del proceso de
destruccion creadora). Asi, para Schumpeter, la clase de competencia que da
170 ISRAEL M. KIRZNER
forma al curso del capitalismo es aquella que proviene de "las nuevas mercan-
das, la nueva tecnologia, las nuevas fuentes de suministro, los nuevos tipos de
organizacion" 55 .
Esto es muy semejante allenguaje que usa Schumpeter para definir el papel
del empresario. Leemos que la funcion del empresario "consiste en reformar o
revolucionar el patron de produccion explotando una invencion o, mas gene-
ralmente, una posibilidad tecnologica no ensayada antes para producir una
nueva mercancia o una mercanda existente de una manera nueva, abriendo
nuevas fuentes de suministro de materiales o una nueva elaboracion de pro-
ductos, o reorganizando una indutria" 56 • Es esta identificacion, tanto en el
sistema de Schumpeter como en el nuestro, del proceso competitivo con la
actividad empresarialla que puede ayudarnos a percibir que, de hecho, los dos
sistemas tratan de dos procesos totalmente diferentes.
En el capitulo anterior se sefialaron tanto las similitudes como las diferencias
entre el concepto de empresarialidad de Schumpeter y el nuestro. En ambos
conceptos es la perspicacia del empresario con respecto a oportunidades no
advertidas hasta ahora la que le permite separarse de la rutina. Su papel
solamente emerge en condiciones de desequilibrio. Pero para Schumpeter, la
esencia de la empresarialidad es la capacidad de romper con la rutina, de
destruir las estructuras existentes, de trasladar el sistema lejos del flujo circular
y uniforme de equilibria. Para nosotros, por el contrario, el elemento crucial
en la empresarialidad es la capacidad de descubrir oportunidades inexplota-
das, cuya existencia previa implicaba que la inicial uniformidad del flujo
circular era ilusoria; que, lejos de constituir un estado de equilibria, represen-
taba una situacion de desequilibrio destinada inevitablemente a ser quebran-
tada. Para Schumpeter, el empresario es la fuerza quebrantadora y
desequilibrante que desaloja el mercado de la somnolencia ue1 equilibria. Para
nosotros, el empresario es la fuerza equilibrante cuya actividad responde a las
tensiones existentes y proporciona aquellas correcciones que han venido recla-
mando las oportunidades inexplotadas.
Asi, para Ia actividad empresarial de Schum peter, la competencia dinamica
que ei pone de relieve se manifiesta en el desarrollo economico, a largo plazo,
del sistema capitalista. Tales la fuente del proceso evolutivo en que consiste el
capitalismo para Schumpeter y para Marx 57• La apertura de nuevos mercados
exteriores o nacionales, y el desarrollo de la organizacion desde el taller del
artesano y la factoria hasta empresas tales como la U. S. Steel, ilustran el
mismo proceso de mutacion industrial..., que revoluciona incesantemente la
estructura economica desde dentro, destruyendo incesantemente la antigua y
creando continuamente otra nueva.
Este proceso de DESTRUCCION CREADORA es esencial al capita-
lismo58. En este proceso, la actividad empresarial es lade los lideres: los innova-
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 171
dores y conductores de masas; esto contrasta profundamente con la actividad
de la multitud de "imitadores" que siguen a los empresarios. Mientras que los
lideres crean tansitoriamente beneficios quebrantando el estado de equilibria,
e impulsando la economia hacia un nivel mas alto de bienestar economico, es
Ia masa de imitadores la que lleva la economia a descansar nuevamente sobre
un nuevo nivel de equilibria. Su actividad, es decir la de restablecer el flujo
circular uniforme, no es empresarial; son peones que, una vez que han apren-
dido a imitar a los lideres, caen en otra rutina de nulos beneficios. El desarrollo
capitalista, para Schumpeter, consiste en arranques de energia empresarial
innovadora, seguidos continuamente por los imitadores y por los amantes de Ia
rutina 59 •
Para nosotros, la empresarialidad se manifiesta tanto en movimientos a
corto plazo como en cambios de desarrollo a largo plazo, y es ejercida tanto
por los imitadores (que se movilizan para explotar las oportunidades ofrecidas
por las actividades de los innovadores) como por los propios innovadores. Para
nosotros, la empresarialidad cesa solamente cuando la actividad imitativa ha
logrado agotar todas las oportunidades de beneficia. El proceso por el cual un
precio que esta por encima del equilibria desciende al nivel de equilibria lo
percibimos como un proceso de tipo empresarial: ello requiere perspicacia
empresarial con respecto a las realidades de la situacion para ajustarse a!
verdadero deseo (o, tal vez, a la relativa falta de deseo) de los presuntos
compradores. De hecho, son precisamente los procesos de mercado a corto
plazo responsables de la permanente agitacion que tiende hacia posiciones de
equilibria en el mercado los que queremos. resaltar al insistir en la funcion
empresarial. Estos procesos a corto plazo, producidos por las actividades imi-
tativas de los seguidores que presionan "sobre los margenes de beneficia y las
producciones de las empresas existentes" 60 , no son para Schumpeter ejemplo
de actividad empresarial. Esto queda reservado para el innovador brillante,
imaginativo, atrevido y lleno de recursos. Para nosotros, la empresarialidad se
ejercita siempre que un participante en el mercado reconoce que hacienda
algo incluso un poco diferente de lo que se estila corrientemente puede prever
en forma mas precisa las verdaderas oportunidades disponibles.
Asi, pues, noes una casualidad el que, para Schumpeter, la competencia en
los precios sea un ejemplo de esa clase de competencia no empresarial del
"peon" (que el desea relegar a segundo plano), en tanto que la competencia
dinamica de tipo empresarial (que, para Schumpeter, es la esencia del proceso
capitalista) esta representada por las nuevas mercancias y por la nueva tecno-
logia 61 • Para nosotros, el proceso de competencia de los precios es tan empresa-
rial y dinamico como el representado por las nuevas mercandas, las nuevas
tecnicas o un nuevo tipo de organizacion. De hecho, la esencia de nuestra
posicion a lo largo de este libro es que el mismo proceso de mercado
172 ISRAEL M. KIRZNER
empresarial-competitivo se encuentra en accion ya sea cuando se manifiesta
mediante el ajuste de precios hacia patrones de equilibria general (o parcial), o
mediante el ajuste de las oportunidades ofrecidas en cuanto a mercandas,
tecnicas de produccion u organizacion de la industria. El que Schumpeter no
perciba tal identidad limita considerablemente, desde nuestro punto de vista,
el valor de su concepcion, por otra parte magistral y pionera, del proceso
empresarial 62 •
Podemos esclarecer mas aim como difiere nuestro enfoque del de Schumpe-
ter refiriendonos a sus puntos de vista, a menudo citados, sobre la incompatibi-
lidad del progreso economico con el estado de competencia perfecta 63 • La
posicion de Schumnpeter al respecto es que la perfecta libertad de acceso
exigida por la competencia perfecta destruye todo tipo de incentivo para la
creacion de nuevos metodos de produccion y de nuevas mercancias. Schumpe-
ter (asi como otros autores que siguen su tesis) parece olvidar que la teoria de
la competencia perfecta es una teoria del equilibria que describe las condicio-
nes que deben satisfacerse antes de que se pueda plantear una situacion en Ia
cual no sean necesarios los ajustes. Se sigue de ello que resulta realmente inutil
plantear Ia pregunta acerca de si el progreso economico es o no compatible con
las condiciones de competencia perfecta.
Mientras una economia posea el potencial necesario para su progreso (por
ejemplo, que esten a su alcance nuevas tecnologias y pueda disponerse de
nuevas mercancias), no podra imaginarse un estado de equilibria hasta que este
potencial haya sido debidamente explotado. Criticar el mercado de competencia
perfecta por no conducir al progreso tecnologico es dejar de reconocerlo como
un estado de equilibria, o definir como equilibria cualquier estado de reposo,
incluso aquel en que existan errores de ajuste y tensiones que puedan exigir (y,
con el tiempo, seguramente conseguir) la realizacion de correciones y ajustes
del mercado. La teoria de la competencia perfecta no es satisfactoria para
nosotros, porque descarta (por definicion) cualquier consideracion del proceso
a traves del cual se pueden lograr condiciones de equilibria. Para Schumpeter
no es valida esta objecion, ya que, para el, como hemos visto, el mercado de
competencia perfecta no significa necesariamente un mercado en el que todos
los ajustes potenciales hayan sido ya explotados. De ahi que la competencia
"dinamica" en que confia Schumpeter para el progreso economico capitalista
no tropiece con esta objecion.
Estamos de acuerdo con Schumpeter en que las condiciones de competencia
perfecta deben estar ausentes para que tenga Iugar el progreso tecnologico.
Pero, para nosotros, esta verdad es simplemente un caso especial (aunque
sumamente importante) de una pro posicion mas general que afirma que la
ausencia de condiciones perfectamente competitivas (o, para el caso, cualquier
conjunto de condiciones de equilibria) es necesaria para que ocurra cualquier
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 173
tipo de ajuste de mercado (incluso los mas simples ajustes de precio). Puesto
que Schumpeter considera Ia empresarialidad que puede dar origen al pro-
greso tecnico como una ruptura espontanea del equilibria (mas bien que como
la respuesta equilibradora frente a tensiones preexistentes), no puede percibir
la homogeneidad esencial del proceso empresarial-competitivo, ya se mani-
fieste a traves del progreso tecnologico o por medio de ajustes del mercado a
corto plazo.
8. La empresarialidad como camino hacia una posicion de monopolio
Entre las consecuencias que pueden deducirse del concepto de monopolio
desarrollado en este capitulo hay una que merece ser explicada detenida-
mente. Aunque nos ocuparemos mas tarde de esta consecuencia, la introducire
aqui para dejar mas clara Ia perspectiva de nuestro concepto de monopolio. El
punto sobre el cual quiero hacer hincapie es que se puede obtener una posicion
de monopolio por medio de una alerta accion empresarial (y, por consiguiente,
competitiva) 64 •
Entendido el monopolio como una posicion que confiere inmunidad con
respecto al acceso de los empresarios competidores (inmunidad que tiene su
origen en la propiedad exclusiva de recursos), resulta de interes inquirir acerca
de la fuente de tal posicion de monopolio. Esta fuente puede estar represen-
tada simplemente por el patron prevalente en cuanto a la dotacion de recursos
naturales, reconocidos por el correspondi~nte sistema de derecho de propie-
dad. En una sociedad en la que ha sido descartada la esclavitud, un hombre
dotado de habilidades naturales {micas posee en si mismo una posicion de
monopolio, etc. Aqui, las desventajas sociales que pueden surgir de la posicion
de monopolio debemos atribuirlas a la estructura inicial de dotacion configu-
rada por el sistemajuridico institucionalizado. Pero resulta claro que tambien
puede surgir una posicion de monopolio a traves de una accion deliberada.
Asi pues, en los casos en que un determinado recurso se halla inicialmente
distribuido entre muchos propietarios, el empresario que, con mayor vision que
los 'otros, les compra la totalidad de ese recurso adquiere una posicion de
monopolio mediante una perspicaz accion empresarial. En Ia subsiguiente
explotacion de esta propiedad exclusiva de recursos actua como monopolista
que goza de proteccion. Si valoramos los beneficios que este empresario
obtiene del mercado a causa de su condicion de unico propietario de recursos,
lo atribuimos a su fuerte posicion monopolista; al mismo tiempo, podemos
achacarlos a la serie de acciones empresariales que le han ganado su actual
posicion (sobre otros empresarios competidores en potencia). De manera muy
similar, las desventajas sociales que pueden surgir de Ia posicion de monopolio
 ISRAEL M. KIRZNER
174
pueden atribuirse al exclusivo poder del monopolista; a la vez, pueden ser
imputadas a la competencia en la que el monopolista obtuvo su poder. (Frente
a estas desventajas, debemos entonces poner en la balanza las ventajas sociales,
que pueden referirse a la empresa implicada en esa competencia). Nuestra
valoracion de la situacion final puede hacerse desde un punto de vista a corto
plazo en el que la posicion del monopolista constituye un datum, o tambien
desde un punto de vista a largo plazo en el que Ia existencia de esta posicion se
explica en terminos de proceso del mercado empresarial-competitivo. Resulta
evidente que no podemos poner una etiqueta positiva y carente de ambigue-
dad a una situacion dada. Y, porIa misma razon, una situacion puede produ-
cir una valoracion normativa tanto favorable como desfavorable, segun sea el
enfoque que se adopte a! juzgar las cosas.
El caso de un empresario alerta (carente de todo poder de monopolio ini-
cial) que ha adquirido una posicion de monopolio por medio de una accion
empresarial no debe ser confundido con el de un empresario que, por su
perspicacia, ha llegado a ser el primero (y, por el momento, el unico) fabri-
cante de un producto sin acceso unico a los recursos necesarios. El termino
"monopolio" en Ia teoria de los precios hoy predominante se a plica por rutina
a! ultimo caso (raramente se reconoce Ia relacion de las actividades del "mono-
polista" con la empresarialidad) 65 . En nuestra propia terminologfa, por
supuesto, al empresario mas activo, mientras no posea el control exclusivo de
los recursos, no se le considerara en absoluto como monopolista. Su posicion
favorable no solo fue lograda en abierta competencia con otros empresarios,
sino que sigue siendo una posicion especialmente favorable solo durante el
tiempo que sus competidores (para los cuales el acceso permanece completa-
mente libre) tarden en descubrir la forma de ofrecer oportunidades de mer-
carlo no menos atractivas que las que il ya ha descubierto. Esto esta en abierto
contraste con el caso del empresario que adquiere el exclusivo control de un
recurso unico y, de este modo, obtiene una posicion de verdadero mono polio.
En el ultimo caso, la posicion favorable fue obtenida, ciertamente, en abierta
competencia con otros empresarios, pero, una vez obtenida esta favorable
posicion, se encuentra segura y permanentemente fuera del alcance de posibles
competidores.
No obstante, el caso de la posicion de verdadero monopolio lograda
mediante la actividad empresarial puede arrojar luz sobre un importante
aspecto de la situacion en la que el empresario mas activo (sin control de
recursos) se ha colocado transitoriamente en una posicion desusadamente
favorable. Puede ser que el primero que haya descubierto una oportunidad de
mercado, aun cuando no controle en exclusiva ninguno de los recursos reque-
ridos para explotarla, se encuentre transitoriamente inmune contra las activi-
dades competitivas de otros empresarios, incluso despuis de que istos hayan
COMPETENQIA Y MONOPOLIO 175
descubierto y adoptado las medidas necesarias para reproducir esta oportunidad. Durante
el tiempo que debe transcurrir necesariamente antes de que se observen en el
me'rcado los efectos de estas medidas competitivas, el primer empresario posee
lo que equivale a un mono polio transitorio: u~a posicion lograda por medio de
una empresarialidad superior. Esto constituye una posicion de verdadero
monopolio, en nuestra propia terminologfa, ya que los recursos necesarios para
producir sin demora las mercandas en cuestion no estan, de hecho, disponibles
para los otros empresarios. Otros pueden reunir los recursos capaces de produ-
cir esta mercanda solo en algun momento del futuro; el "primer" empresario,
por el solo hecho de dar los primeros pasos antes que ninguno de sus competi-
dores, es el unico fabricante capaz de producir ahara. Esta situacion de mono-
polio es, por supuesto, transitoria. Por lo tanto, la valoracion de esta situacion
implicara una eleccion entre una perspectiva a largo plazo y otra a corto
plazo, con otra dimension distinta de la discutida anteriormente en este apar-
tado. V olveremos a hacer una consideracion mas detallada de estos puntos en
el capitulo 5.
NOT AS
1 Sobre esto, vease H. R. Edwards, Competition and Monopoly in the British Soap Industry, Oxford
University Press, Londres 1962, p. 5; P. J. McNulty, "A Note on the History of Perfect
Competition", en Journal ~/Political Economy, 75, agosto de 1967, p. 398; H. Demsetz, "Perfect
Competition, Regulation, and the Stock Market", en Economic Policy and the Regulation of Corpo-
rate Securities, ed. H. G. Mainne, American Enterprise Institute, Washington 1969, p. 2.
2 J. Robinson, "The Impossibility of Competition'.', en A1onopoly and Competition and Their
Regulation, ed. E. H. Chamberlin, Oxford University Press, Londres 1954, pp. 245-246; vease
tambien P. Hennipman, "Monopoly: Impediment or Stimulus to Economic Progress?", en
Monopo(v and Competition and Their Regulation, p. 426; A Sherrard, "Advertising, Product Varia-
tion, and the Limits of Economics", en ]ournal of Political Economy, 59, abril de 1951, pp.
131-132.
3 Vease N. Georgescu-Roegen, "Chamberlin's New Economics and the Unit of Production",
en Afonopolistic Competition Theo~y: Studies in impact. Essay sin Honor of Edward H. Chamberlin, ed. R.
Kuenne, John Wiley, Nueva York 1967, p. 32.
4 P. J. McNulty. "Note on the History of Perfect Competition", p. 398; vease tam bien P. J.
MeN ulty, "The Meaning of Competition", en Quarterly Journal of Economics, 82, noviembre de
1968, pp. 639-656.
5 G. J. Stigler, "Perfect Competition, Historically Contemplated", en ]ournal of Political
Economy, 65, febrero de 1957, p. 5.
6 Leido como conferencia en 1946 y publicado en F. A Hayek, Individualism and Economic
Order, Routledge and Keagan Paul, Londres 1949.
7 S. Peterson, "Antitrust and the Classic Model", en American Economic Review, 47, marzo de
1957, pp. 60-78.
8 Vease J. A Schum peter, Capitalism, Socialism and Democracy, Harper and Row, Nueva York
1962, capitulo 7.
9 Hayek, Individualism and Economic Order, p. 94.
10 J. M. Clark, "Competition and the Objectives of Government Policy", en Monopoly and
Competion and Their Regulation, Ed. E. H. Chamberlin, Oxford University Press, Londres 1954,
176 ISRAEL M. KIRZNER
pp. 326-328; id. "Competition: Static Models and Dynamic Aspects", en American Economic
Review, 45, mayo de 1955, pp. 450-462. Clark ha desarrollado sus ideas ulteriormente en su libra
Competition as a Dynamic Process, Brookings Institution, Washington 1961.
11 Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy p. 84.
12 Para una discusi6n mas extensa, comparando el punta de vista de Schumpeter y el mio,
vease mas adeiante, pp. 145-151.
13 Entre las referencias importantes, citare las siguientes: F. Machlup, The Economics of Seller's
Competition, Johns Hopkins University Press, Baltimore, p. 279, y tambien p. 106; K. Arrow,
"Toward a Theory of Price Adjustment", en The Allocation of Economic Resources, ed. Abramovitz
y otros, Stanford University Press, Stanford, California 1959; G. B. Richardson, Information and
Investment, Oxford University Press, Londres 1960, pp. 23-24; D. McCord Wright, "Some Notes
on Ideal Output", en Quarterfy }ournal qf Economics, 76, mayo de 1962, pp. 173-185; Clark,
Competition as a Dynamic Process; veanse tambien las referencias citadas arriba, capitulo 3, num. 4,
D. Dewey, The Theo~y qf Imperfect Competition: A Radical Reconstruction, Columbia University
Press, Nueva York 1969.
14 Esta afirmaci6n se hace para una economia de mercado libre de limitaciones gubernamen-
tales sabre las actividades econ6micas individuales.
15 Referencias clasicas son J. S. Bain, Barriers to. Vew Competition, Harvard University Press,
Cambridge 1956; P. Sylos-Labini, Oligopofy and Technical Progress, Harvard University Press,
Cambridge 1962; F. Modigliani, "New Developments on the Oligopoly Front", en }ournal of
Political Economv, 66, junio de 1958, pp. 215-232. Vease tambien Machlup, Economics of Seller's
Competition, pp. I 02-111; P. W. S. Andrews, On Competition in Economic Theorv, Macmillan,
Londres 1964, p. 16. .
16 R. Triffin, A1onopolistic Competition and General Equilibrium Theory, Harvard University Press,
Cambridge 1940, p. 136.
17 Machlup, Economics of Seller's Competition, p. 106.
18 Vease arriba, p. 52.
19 Las afirmaciones que describen barreras de entrada se presentan casi siempre en terminos
que no insisten en esta idea. Sin embargo, Ia reflexi6n llevara a Ia comprensi6n de que, si todos
los recursos son igualmente accesibles para todos los productores presentes y futuros, nose puede
pensar en barreras de entrada. Algunas de las barreras habitualmente citadas se refieren a las
limitaciones a corto plaza sabre Ia accesibilidad a los recursos, como puede verse facilmente.
Vease tam bien S. R. Shenoy, "The Sources of Monopoly", en .'lew Individualist Review 4,
primavera de 1966, pp. 41-44.
20 Vease arriba, cap. 2, nums. 4 y 6.
21 E. H. Chamberlin, "Measuring the Degree of Monopoly and Competition", en ,\l!onopoly
and Competition and Their Regulation, ed. E. H. Chamberlin, Oxford University Press, Londr~s
1954, p. 255.
22 Triffin, Monopolistic Competition, p. 103; vease tambien F. Machlup, Economics of Seller's
Competition, p. 54 y M. Olson y D. McFarland, "The Restoration of Pure Monopoly and the
Concept of the Industry", en Quarterry }ournal qf Economics, 76, noviembre de 1962, pp. 613-631.
23 "Se puede tener un monopolio del Chateau d'Yquem, de todo el Sauternes, de todos los
vinos blancos de Ia region de Burdeos, de todos los vinos de Burdeos, ode todos los vinos blancos,
de todos los vinos, de todas las bebidas... y cualquiera que sea el area monopolizada, el
monopolista siempre se enfrentara, en cierto grado, con Ia competencia representada porIa mas
amplia area fuera de sus limites." (Chamberlin, Monopory and Competition, p. 255.)
24 Por supuesto, el propietario monopolista de una mercancia de consumo, que se encuentra
en Ia naturaleza es tambien un monopolista e el sentido aqui desarrollado.
25 Vease mas adelante, pp. 153-154.
26 En esta perspectiva, parece desafortunado que, en su exposici6n del proceso de ajuste de los
precios en el mercado competitivo en desequilibrio, Arrow ("Toward a Theory of Price Adjust-
ment") identifique las empresas individuales como si actuaran "monopolisticamente", basin-
dose en que, en el desequilibrio, cada una de las empresas se enfrenta a una curva de demanda
COMPETENCIA Y MONOPOLIO 177
en descenso. La verdad es que el proceso de ajuste es empresarial, y su caracter competitivo,
como hemos vista, nose ve afectado por Ia tendencia descendente que caracteriza a las curvas de
demanda de las industrias en desequilibrio. Vease tambien Ia concisa observaci6n atribuida al
Prof. Lewis (en W. J. Baumol, "Entrepreneurship in Economic Theory", en American Econom/1
Review, 58, mayo de 1968, 69 n.), que relaciona el aspecto pionero del empresario con Ia
necesidad de desarrollar m;a teoria de Ia empresarialidad a traves de una correspondiente teoria
del monopolio.
27 Vease Olson y McFarland, "Restoration of Pure Monopoly"; R. E. Kuenne, "Quality
Space, Interproduct Competition, and General Equilibrium Theory", en Monopolistc Competition
Theo~y: Studies in bnpact, ed. R. E. Kuenne, John Wiley, Nueva York 1967, p. 225 y ss. V ease mas
adelante, pp. 139-145.
28 Olson y McFarland, "Restoration of Pure Monopoly", p. 615.
29 Vease L. von Mises, Human Action, Yale University Press, ;\luew Haven 1949, p. 277.
w Vease arriba, pp. 59-60.
31 Vease arriba, pp. lll-ll2.
32 Estoy en deuda con el Prof. R. L. Bishop par sefialarme esto en nuestra correspondencia.
33 V ease, por ejemplo, las obras resefiadas en R. L. Bishop, "The Theory of Imperfect
Competition after Thirty Years: The impact on General Theory", en American Economic Revieu·,
54, mayo de 1964, pp. 33-43; los trabajos en R. E. l(uenne, ed., Monopolistic Competition Theon·:
Studies in Impact, John Wiley, Nueva York 1967; Ik·wey, Theo~y of lmpeifect Competition, cap. I; ·s.
Peterson, "Antitrust and the Classical Model", en1[!!lerican Economic Revint·, 47, marzo de 1957,
pp. 60-78. ;:., :
34 Vease, por ejemplo, G. J. Stigler, "Monopoli1t}c Competition in Retrospect", en Fil'e
Lectures in Economic Problems, Macmillan, Londres 194g; vease tam bien Ia literatura criticada por
E. H. Chamberlin en "The Chicago School", en Tozvards a .\fore General The01:v of l'alue, Oxford
University Press, Londres 195 7.
35 Sigo a Chamberlin en reconocer las importantes diferencias entre su teoria y la de Mrs.
Robinson. Mi posterior discusi6n se referirit a Ia teoria del primero.
:l6 G. L. S. Shackle, The l'ear.r of High Them:v, Cambridge University Press, Nueva York 1967,
p. 43.
37 Este desafortunado planteamiento del proceso competitivo del ajuste de Ia calidad como de
caracter monopolista es paralelo a Ia descripci6n, igualriiente lamentable, del proceso de ajuste
competitivo de los precios como monopolista; vease mas arriba, cap. 3, num. 26.
38 La diferenciaci6n del producto, y especialmente los problemas te6ricos planteados por los
castes de venta, se examinaran con mas d~· .. ~': ~n el capitulo 4.
39 Vease D. Dewey, "Imperfect Competition No Bar to Efficient Production", en .Journal of'
Political Econorr~v, 66, febrero de 1958, pp. 24-33; Theory of lmpe~fect Competition, cap. 4, 5; H.
Demsetz, "The Nature of Equilibrium in Monopolistic Competition", en .Journal of Political
Econo~y, 67, febrero de 1959, pp. 21-30, y "The Welfare and Empirical Implications of Mono-
polist Competition", en Economic .Journal, 74, septiembre de 1964, pp. 623-641; Edwards, Compe-
tition and M onopo(y in the British Soap Indust1}, pp. 103-104.
40 Edwards, Competition and Monopoly in the British Soap Indust~y, pp. I 03- 104; vease tam bien H.
R. Edwards, "Price Formation in Manufacturing Industry and Excess Capacity", en Oxford
Economic Papers, 7, febrero de 1955, pp. 94-118.
41 F. A Hayek, "The Meaning of Competition", en Individualism and Economic Order, Rout-
ledge and Kegan Paul, Londres 1949.
42 V ease Mises, Human Action, p. 356 y ss.
43 Bishop, "Theory of Imperfect Competition", pp. 37-39.
44 Triffin, A-fonopolistic competition, p. 88.
45 Id., p. 3.
46 Kuenne, "Quality Space, lnterproduct Competition, and General Equilibrium Theory",
p. 225 y ss.
47 Id., p. 231.
178 ISRAEL M. KIRZNER

48 Olson y McFarland, "Restoration of Pure Monopoly". R. W. Grant

49 Para nuestros prop6sitos, el canicter "emulativo" de Ia competencia consiste no tanto en Ia
preocupaci6n que los responsables de tomar decisiones sienten por las probables reacciones TOM SMITH Y LA INCREIBLE MAQUINA
futuras de sus competidores, como en su convencimiento de que, a! tomar sus actuales decisio-
nes, ellos mismos est:in en condiciones de actuar en el mercado mejor que sus rivales. DE HAGER PAN
5° Kuenne, "Quality Space, Interproduct Competition, and General Equilibrium Theory",

p. 226.
51 Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, cap. 7, 8.
52 Vease arriba, p. 107.
53 V ease, por ejemplo, E. S. Mason, "Schumpeter on Monopoly and the Large Firm", en
Esta peregrina historia El tiempo vuela; y Smith,
Revieu• of Economics and 5,'tatistics, 33, mayo de 1951, pp. 139-144; J. W. Markham, "Market
Structure, Business Conduct, and Innovation", en American Economic Review, 55, mayo de 1965,
trata del buen Tom Smith, aunque se ha hecho millonario,
pp. 469-4 71. que le quito el hambre a! mundo no es ya nadie para quienes
54 Vease arriba, pp. 94-96.
y paso de heroe a vil. comen su pan a diario.
55 Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, p. 84.
56 ld., p. 132.
57 ld., p. 83. Tom fabricaba juguetes; "(De don de viene ese pan?"
58 ld., p. 83. eran su especialidad. le preguntais a la gente;
59 Vease J. A. Schumpeter, The Theory of Economic Dez•elopment, Harvard University Press,
Por eso a todos asombra y ellos comen y se extraii.an:
Cambridge 1934, p. 131 y ss.
60 Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, p. 84. cuando se pone a hacer pan. "iAh!, (pero no lo bubo siempre?"
61 ld.
62 Para una critica similar de Ia falta de interes de Schumpeter por el proceso del mercado
La maquina que ha inventado La verdad es que eso a Smith
(com_o ya se ha insistido en este libro), vease F. A. Hayek, "The Use of Knowledge in Society",
en American Economic Review, 35, septiembre de 1945, pp. 529-530. Vease tambien Mises, Human no es de poco mas o menos: no llega a quitarle el sueii.o,
Action, p. 354. hace el pan casi de balde, pues piensa: "Todo va bien:
63 Schum peter, Capitalism, Socialism and Democracy, p. l 05.
en rebanadas y envuelto. yo rico y ellos contentos."
64 Ver arriba, pp. 32-33.
65 Vease, sin embargo, Ia observaci6n atribuida a! prof. Lewis, op. cit., capitulo 8, num. 26.
dmaginais el milagro? (Que todo va bien, Smith?
(Calculais las consecuencias? No contabas con la huespeda.
Al fin come el mundo entero Si no, ved lo que paso
gracias a Smith y su ciencia. · a partir de aquella fecha

Lo recibe el Presidente, en que, al subir los impuestos,

todo el mundo le festeja, y aun sin irse de la mano,
y honores y distinciones tuvo que subir el pan.
llueven sobre su cabeza. iAhora cuesta ya un centavo!

Pero (hay algo tan voluble "(Que pasa?", clama la gente.

como la cochina fama? "(Que pretende el muy infame?
De Tom, heroe de hoy, (Quiere apilar mas millones
nadie se acuerda manana. a costa de nuestra hambre?"

Publicado en e1 libro The incredible Bread ,'v/achine, de AA. VV., World Research, Inc., San
Diego, California, 1974 (tr. esp.: La increible mtiquina de hacer pan, Union Editorial, Madrid 1976).
180
(Yean su caricatura
-gran panza, hocico porcino-
quitando el pan de Ia boca
a un famelico chiquilio.)
Como el Pueblo es lo primero,
nadie podra discutir
que en asuntos de esta clase
a d le toea decidir.
Intervienen presurosos
los agentes del gobierno,
y lo que encuentran les pasma:
el "trust del pan", nada menos.
La cosa se pone seria,
y, cun\.ndose en salud,
Smith decide pasarse
por Ia oficina antitrust.
Alia va, sombrero en mano:
"Los han engaiiado a ustedes.
No he quebrantado Ia ley."
Pero el funcionario advierte:
En epoca tan compleja
no basta la ley, hermano.
Es mucho mas eficaz
dejarlo de nuestra mano.
Y por si usted no se encuentra
ducho en estos menesteres,
le dire cual es la norma
porque de una vez se entere:
Aumento ilegal de precio
es cobrar mas que un colega,
pero si cobra usted de menos
es desleal competencia.
R. W. GRANT
Y tengalo bien presente,
no ha ya en esto confusion:
Si cobran todos lo mismo
sera confabulacion.
Debe competir, es cierto,
pero ande con pies de plomo,
pues si conquista el mercado,
ique mas claro monopolio!"
~Precio abusivo o escaso?
El uno al otro no quita.
Si el Bien Publico esta en juego,
~por que no la parejita?
Y, pues no cuesta trabajo,
a rna yor abundamiento
le aiiaden el monopolio.
iHay que hacer un escarmiento!
"iCinco aiios!" truena el juez,
"y bien pudieran ser mas.
Hay que enseiiar a esta gente
respeto a la sociedad".
Ahora el pan lo hace el gobierno,
y -no es preciso decirlo-
todo esta bien controlado
y el publico protegido.
Claro que el pan sale a dolar.
Pero el Estado lo vende
a medio centavo. (El resto
lo paga el contribuyente.)
par Murray N. Rothbard
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO
Hemos explicado en otra parte que no hay nada "malo" en un precio de
monopolio, ya sea este ftiado por una empresa o por un conjunto de elias
unidas para tal fin (cartel) y que, asimismo, cualquier precio establecido por el
mercado libre (no coaccionado por amenazas o violencia) sera el "mejor".
Hemos demostrado tambien la imposibilidad de separar las consideraciones de
eficiencia de las "monopolisticas" en las actuaciones de un cartel, y lo mismo
puede aplicarse a la tecnologia y a la rentabilidad en general.
lnvestigaremos aqui otro problema: admitiendo que no hay nada "malo"
en los precios de monopolio, ~hasta que punta es valido dicho concepto en un
mercado libre? ~Se puede diferenciar del "precio competitivo", su pretendido
polo opuesto?
Para responder a estas preguntas, debemos averiguar de que trata Ia teoria
del monopolio.
A. Definiciones de monopolio
Antes de estudiar la teoria del precio de monopolio, debemos empezar por
definir este ultimo. A pesar de la gran cantidad de textos economicos dedica-
dos a los problemas de los monopolios, el tema esta impregnado de una
enorme vaguedad y confusion 1• Muy pocos economistas han formulado una
definicion de monopolio coherente y con sentido.
Un ejemplo de definicion confusa es: "existe monopolio cuando una
empresa controla sus precios". Esta definicion, ademas de confusa, es absurda.
En primer Iugar, en un intercambio en el mercado libre no puede existir un
"control" del precio, ya que las partes lo acuerdan "voluntariamente". Nadie
puede "controlar", puesto que el unico control posible es el que ejercita cada
persona sabre sus propios aetas, derivado de su capacidad de autogobierno, y,
en consecuencia, sobre su decision de participar en un intercambio. Nadie
puede controlar el precio directamente, porque este es un fenomeno que
resulta de una conjuncion de voluntades. Por otra parte, cada persona tiene un
control absoluto sobre sus actos y, por tanto, sobre el precio que intentara
Man, Economy and State, Nash Publishing Co., Los Angeles 1970, cap. 10, pp. 586-620. Traduc-
cion de Carmen Liaiio
182 MURRAY N. ROTHBARD
cobrar par un determinado bien. Uno puede ftiar el precio que desea obtener a
cambia de una mercancia; el problema es encontrar un comprador. De forma
similar, uno puede decidir a que precio adquirini un determinado articulo; su
problema es encontrar alguien que venda con esas condiciones. De hecho, este
proceso de ofertas y demandas mutuas es el que determina los precios diarios
en un mercado.
Sin embargo, generalmente se presume que hay una gran diferencia entre el
poder de control que ejerce Henry Ford, por ejemplo, y el de un pequefio
granjero. Se cree que el granjero se encuentra con un precio "dado" por el
mercado mientras que Ford puede "administrar" o "fijar" el suyo. El granjero
esta presuntamente sometido a las fuerzas impersonales del mercado y, en
ultima instancia, al consumidor, mientras que Ford es, en mayor o menor
medida, duefio de su destino y, en cierta forma, dirige Ia demanda de los
consumidores. Es mas, se cree que el poder monopolistico de Ford surge de su
"gran volumen" en el sector automovilistico, mientras que el granjero es un
"competidor puro", puesto que es "pequefio" en comparacion con Ia oferta
total de trigo. Normalmente, nose considera a Ford un monopolio "absoluto",
pero si alguien con un difuso grado de "poder monopolistico".
Para empezar, es completamente falso que el control sobre el precio que
ejercen Ford y el granjero sea diferente. Es igual para ambos, esto es, los dos
tienen un control absoluto sobre Ia cantidad que producen y el precio que
pretenden obtener 2, y ninguno sabre la transaccionprecio/cantidad que final-
mente tiene Iugar.
El granjero, igual que Ford, es libre de pedir el precio que quiera y de
buscar un comprador. Nada le compele a vender sus productos a los "merca-
dos organizados" si puede hacer mejor negocio en otra parte. En una sociedad
de mercado libre, una persona puede producir tanto como quiera de lo que
posee o puede comprar, e intentar venderlo a cualquier precio que pueda
conseguir 3 . Naturalmente, todo vendedor, como hemos repetido, pretende
obtener el precio mas alto posible para su producto y, analogamente, los
compradores intentaran adquirir los bienes lomas barato posible. Es precisa-
mente esta interaccion voluntaria de compradores y vendedores Ia que forma
toda Ia estructura de oferta y demanda de los bienes de consumo y produccion.
Acusar a Ford, a un fontanero, o a cualquier otro productor de "cobrar todo lo
que aguante el mercado" y tomar esto como indicativa de monopolio es
absurdo, ya que esta es Ia pauta que siguen todos los que intervienen en una
economia: el pequefio granjero, el obrero, el terrateniente, etc. "Cobrar todo
lo que aguante el mercado" es, simplemente, un sinonimo un tanto emotivo de
cobrar un precio tan alto como pueda libremente obtenerse. Determinar quien
"fija" oficialmente el precio de una transaccion es una cuestion tecnica com-
pletamente trivial e irrelevante; se trata de un problema de conveniencia
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 183
institucional, mas que de analisis economico. El hecho de que unos grandes
almacenes sefialen diariamente sus precios no significa que posean un miste-
rioso "control" sobre los consumidores\ de forma similar, los compradores
industriales de materias primas a gran escala suelen indicar sus precios de
oferta pero ello no significa que ejerzan un mayor control sobre el precio que
obtienen de los productores. Mas que un medio de control, Ia indicacion de
precios simplemente suministra informacion necesaria a todos los posibles
compradores y vendedores.
El proceso de determinacion de precios mediante Ia interaccion de escalas
de valores ocurre exactamente de la misma forma, al margen de los detalles
concretos y condiciones institucionales de los ajustes del me rca do 5•
Gada productor es, por tanto, duefio de sus actos y libre de comprar,
producir y vender lo que desee a quien quiera. El granjero no esta obligado a
vender a un mercado o empresa determinados, ni Ford a venderle a John
Brown, si ese noes su deseo (por ejemplo, porque puedan obtener mejor precio
en otra parte). Pero, como hemos visto, un productor se somete a! control de
los consumidores en Ia medida en Ia que desea maximizar sus ingresos y
ordena su oferta en consecuencia. Esto es aplicable a! granjero, a Ford y a
cualquiera dentro del sistema econ6mico -terrateniente, obrero, productor
de servicios, propietario, etc.-. Par tanto, Ford no controla a! consumidor
mas que el granjero.
Se suele objetar que Ford puede obtener "poder de monopolio" porque su
producto tiene una marca comercial o de fabrica conocida, cosa que no le
sucede a! granjero. Pero esto es poner el carro delante del buey. La marca
comercial y su difusion derivan del deseo de los consumidores por el producto
en cuestion y son, por tanto, un "resultado" de Ia demanda y no un instru-
mento previa para obtener algun "poder monopolistico". Nada impide al
granjero Hiran Jones designar su producto con Ia marca comercial "Trigo de
Hiran Jones" e intentar venderlo asi. El hecho de que nolo haga significa que
no seria una medida rentable, dadas las condiciones de mercado especificas de
su producto. La idea principal es que, en algunos casas, los consumidores y
pequefios empresarios entienden que una marca comercial representa un pro-
ducto "unico", mientras que, en otras ocasiones, los compradores consideran
que el producto de una empresa (o asociacion) es identico al de otras en
valor-usa. La situacion que se producira en cada caso depende par completo
de Ia evaluacion de los compradores. •
Posteriormente, analizaremos con mas detalle Ia telarafia de falacias que
envuelve las diversas teorias de "competencia monopolistica"; en este punta,
intentamos llegar a una definicion del monopolio en si. Hay tres posibilidades
de definir coherentemente un monopolio. La primera deriva de Ia raiz etimo-
logica de los terminos: monos (unico) y polein (vender), es decir, "el unico
184 MURRAY N. ROTHBARD
vendedor de un determinado bien" (definicion I). Esta definicion es, sin duda,
correcta, pero extraordinariamente amplia. Significa que cuando existan dife-
rencias entre los productores individuales, cada vendedor es un monopolio. EI
abogado John Jones tiene el monopolio de sus servicios juridicos. EI doctor
Tom Williams es monopolista en cuanto a sus servicios medicos unicos, etc. EI
propietario del edificio "Empire State" tiene el monopolio de los arrenda-
mientos del mismo. Esta definicion, por tanto, etiqueta como monopolio cual-
quier distincion del consumidor entre diferentes productos.
Debemos recordar que solo los consumidores pueden decidir si dos mercan-
cias ofrecidas en el mercado forman un solo producto o son diferentes. Este
tema no se resuelve mediante una inspeccion fisica del producto, ya que su
naturaleza fisica elemental es solo "una" de sus propiedades; en la mayoria de
los casos, una marca comercial, la "buena voluntad" de la empresa o un
ambiente mas agradable en Ia tienda estableceran una diferencia entre ese
producto y sus rivales en la opinion de los consumidores. Nadie puede asegurar
a priori -y menos un economista- si la mercancia que vende A se considerani
en el mercado hom ogene a al producto con la misma base fisica que vende B 6 •
Luego la definicion 1 de monopolio apenas puede utilizarse con exito, ya
que depende de como se definan los "bienes homogeneos" y esto nunca puede
decidirlo un economista. ~Que es un "bien homogeneo", es decir una indus-
tria: las corbatas, las pajaritas, las pajaritas con motas o las que fabricaJones?
Los consumidores son los unicos que deciden y, puesto que son diferentes, lo
mas probable es que sus opiniones sean diversas en cada caso. Utilizar la
definicion 1, por tanto, nos reduciria ala esteril definicion del monopolio como
la propiedad exclusiva de cada uno sobre lo que es suyo, lo que convertiria a
todo individuo en un monopolio 7•
La definicion l es, pues, coherente, pero muy poco practica. Su utilidad es
muy limitada y el termino ha adquirido connotaciones emocionales muy
intensas debido al uso de definiciones diferentes. Para la mayor parte de la
gente, y por razones que explicaremos, el termino "monopolio" tiene resonan-
cias siniestras y malvadas. Generalmente, "monopolista" es un insulto y apli-
car el termino ala mayoria de la poblacion y quizas a todo el mundo resultaria
confuso y absurdo.
La segunda definicion esta relacionada con la primera, pero difiere signifi-
cativamente de ella. De hecho, fue la definicion original y la responsble de la
siniestra imagen publica de monopolio. La formulacion clasica se debe a un
granjurista del siglo XVII, Lord Coke: "Un monopolio es un otorgamiento o
concesion del rey ... a una persona o institucion corporativa para la compra,
venta, fabricacion, manipulacion o utilizacion exclusiva de un bien, por la que
se restringe la libertad previa de otras personas y se les obstaculiza en su
comercio legal" 8•
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 185
En otras palabras, el monopolio se define como "la concesion de un privile-
gio especial por el Estado, que reserva una parcela determinada de la produc-
cion a un individuo o grupo". Queda prohibido para los demas entrar en este
campo, prohibicion que la policia estatal se encarga de hacer respetar.
Esta definicion se remonta al common law y tuvo una gran relevancia politica
en lnglaterra durante los siglos XVI y XVII, en los que se desarrollo una lucha
politica entre los libertarios y la Corona sobre el tema del monopolio en
oposicion a la libertad de produccion y empresa. No es sorprendente que,
definido asi, el monopolio adquiriera en la opinion publica connotaciones
oscuras y tiranicas. Las enormes restricciones impuestas a la produccion y el
comercio, asi como el establecimiento por el Estado de una casta monopolis-
tica de favoritos, fueron objeto de vehementes ataques durante varios siglos 9 •
La importancia que tuvo esta definicion en el analisis economico queda
clara en Ia siguiente cita de uno de los primeros economistas americanos,
Francis Wayland: "Un monopolio es un derecho exclusivo concedido a una
persona o agrupacion para emplear su trabajo o capital de una forma
especifica" 10 •
Es evidente que este tipo de monopolio nunca puede surgir en un mercado
libre, no intervenido por el Estado. Por tanto, una economia libre no tiene el
problema del monopolio 11 . Muchos autores han objetado que las marcas
comerciales y de fabrica, que generalmente se consideran parte del mercado
libre, constituyen, en realidad, concesiones estatales de privilegios. Nadie
puede "competir" con los chocolates Nestle fabricando su propio producto y
denominandolo chocolates Nestle 12 . ~Acaso noes esto una restriccion impuesta
por el Estado a la libertad de acceso al mercado? Y, en estas circunstancias,
tcomo puede existir una "autentica" libertad de acceso?
Sin embargo, este argumento tergiversa por completo la naturaleza de la
libertad y la propiedad. En una sociedad libre, todo individuo disfruta de un
derecho de propiedad sobre si mismo y de utilizacion exclusiva de sus bienes.
Estos incluyen su nombre, Ia etiqueta lingiiistica que es unicamente suya y se
identifica con el. El nombre es una parte esencial de la identidad de la persona
y, por tanto, de su propiedad. Afirmar que es "monopolista" con respecto a su
nombre es lo mismo que decirlo de su voluntad o sus bienes, luego extender el
termino a todo el mundo resultaria una utilizacion absurda del mismo. La
funcion "gubernamental" de defender a las personas y a Ia propiedad, que es
vital para la existencia de una sociedad libre, implica la proteccion de un
determinado nombre o marca registrada contra la falsificacion o la estafa. Es,
pues, ilicito que John Smith pretenda ser Joseph Williams, un prestigioso
agobado, y venda sus propios servicios juridicos a sus clientes diciendoles que
son los de Williams. Esta actitud supone no solo un fraude al consumidor, sino
tambien un abuso del derecho de propiedad de Joseph Williams sobre su
 LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 187
186 MURRAY N. ROTHBARD

nombre y personalidad unicos. La utilizacion de la marca Nestle por otra
empresa de chocolates constituiria, tambien, un acto fraudulento 13 •
Antes de adoptar esta definicion como valida, debemos considerar una
ultima altemativa: "un monopolio es alguien que ha conseguido un precio de
monopolio" (definicion 3). Esta definicion nose ha formulado nunca explicita-
mente, pero se encuentra implicita en los mejores trabajos neoclasicos sobre el
tema. Tiene el merito de destacar la importante cuestion economica del precio
de monopolio, su naturaleza y consecuencias. Estudiaremos ahora la teoria
neoclasica del precio de monopolio y averiguaremos si realmente tiene el
contenido que a primera vista parece poseer.
elastica por encima de este precio, no habra ocasion de restringir las ventas y
obtener un precio mas alto o de "mono polio". Dicha curva de demand a es
DD. De otra parte, si la demanda es inelastica mas alia del punto del precio
competitivo, como en D'D', compensara reducir las ventas hasta OA' (A'B'
representa la linea de existencias) y conseguir un precio de monopolio A'M.
Esto seria lo mas rentable 17 • .
B' B

B) Teoria neochisica del precio de monopolio 14

Anteriormente nos hemos referido al precio de monopolio como el estable-

cido por un monopolio o un "cartel". Debemos examinar el tema mas de
cerca. Mises a porta una definicion sucinta: "Si las circunstancias concurrentes D
son tales que permiten al monopolista cosechar un beneficia neto superior
vendiendo menos a mayor precio que vendiendo mas a precio inferior, surge el D'

llamado precio de monopolio, mas elevado que seria el precio potencial del
mercado en el caso de no existir tal situacion monopolistica" 15 •
La doctrina del precio de monopolio puede resumirse como sigue: cuando se
produce y vende una cierta cantidad de un bien, este determina en el mercado
un precio competitivo. Si la curva de la demanda es inelastica en el punto del
precio competitivo, un mono polio o cartel puede restringir las ventas y aumen-
tar el precio, para llegar al punto de maxima rentabilidad. Por el contrario, si
la curva de la demanda es elastica en el punto del precio competitivo, el
monopolio no restringira las ventas para obtener un precio mas alto. En
consecuencia, como sefiala Mises, no hay por que preocuparse del monopolio
(en el sentido de la definicion l ); que sea o noel unico productor de un bien es
una cuestion irrelevante a efectos de los problemas catalacticos. Este hecho
adquiere importancia solo si la configuracion de la curva de la demanda le
permite restringir las ventas y obtener mayor rentabilidad con un precio de
monopolio 16 • Si descubre que la demanda es inelastica, despuis de haber erro-
neamente producido demasiado, tendra que destruir o retener parte de sus
existencias y, entonces, reducir la produccion hasta el nivel mas remunerativo.
El analisis del precio de monopolio se muestra en la Figura l. El supuesto
basico, normalmente implicito, es que hay un stock identificable, por ejemplo
OA, y un precio de mercado tambien identificable, AC, que resulta de las
condiciones competitivas. AB representa la linea de las existencias por debajo
de la "competencia". Por tanto, segun la teoria, si Ia curva de la demanda es
0 A' A
CAN TIDAD
Fugura 1.- El precio de monopolio, de acuerdo "con
Ia doctrina disica
La demanda inelastica posibilita el monopolio de un productor o de una
industria organizada como un cartel. En este ultimo caso, la curva de la
demanda es elastica para cada una de las empresas que lo componen. Cuando
una empresa incrementa el precio por encima del competitivo, los clientes
tenderan a comprar a sus rivales. Por otra parte, si las empresas estan organi-
zadas en un cartel, la disminucion de alternativas para el consumidor conver-
tira la demanda en inelastica para el monopolio. Esta circunstancia actua
como estimulo para la formacion de monopolios o carteles.
C. Consecuencias de Ia teoria del precio de monopolio
I. El entorno competitivo
Antes de entrar en el analisis de la teoria del precio de monopolio, podemos
estudiar las consecuencias que se derivan de ella. En este apartado vamos a

188 MURRAY N. ROTHBARD
suponer, por el momenta, que dicha teoria es valida 18 . En primer Iugar, noes
cierto que el monopolista (en el sentido de Ia definicion 3 -el que obtiene un
precio de monopolio-) sea ajeno a Ia influencia de la competencia o pueda
dictar su voluntad a los consumidores. Los mejores teoricos del precio de
monopolio admiten que este esta tan sometido a las fuerzas de la competencia
como otras empresas. AI estar limitado por Ia configuracion de Ia demanda, el
monopolio no puede poner el precio tan alto como quisiera. De hecho y por
definicion, para el monopolio, Ia curva de la demanda se transforma en elas-
tica por encima del punto de precio de monopolio .. .I:>~~gE~c!a,c:l,~J!!~!!l~,~jQ.s
autores tienden a referirse a curvas de demanda elasticas o inelasticas, sin
~;fi~i~; ·q:~~~~d~~ curva tiene diferentes zonas en las que variara el grado de
elasticidad o inelasticidad. El precio de monopolio se define como aquel de
maxima rentabilidad para el monopolio; por encima de el, las restricciones de
produccion o venta disminuiran los beneficios netos. Esto implica que Ia
demanda sera elastica por encima de dicho punto, igual que en el caso del
precio competitivo establecido por el mercado. Los consumidores convierten
la curva en elastica a! comprar productos alternativos. Muchos otros bienes
compiten directamente en cuanto a su valor de uso para el consumidor. Por
ejemplo, si una empresa o agrupacion consiguiera un precio de monopolio del
jabon, las amas de casa podrian pasarse a los detergentes, limitando asi el
techo del precio de monopolio. Pero, ademas, "todos los productos", sin
excepcion, compiten por obtener el dinero del consumidor. Si los yates estan
muy caros, se puede comprar una mansion, o Iibras en vez de un aparato de
TV, etc. 19
A medida que el mercado avanza y se especializa y se invierte mas capital,
Ia curva de demanda de cada producto tiende a hacerse mas elastica. Y, al irse
desarrollando el mercado, Ia gama de bienes de consumo disponibles se incre-
menta enormemente. Cuantos mas bienes de consumo haya, mas podran
comprar los consumidores y, coeteris paribus, mas elastica sera la curva de
demanda de cada uno. El resultado es que las oportunidades de establecer
precios de monopolio disminuiran a medida que se desarrollen el mercado y
los metodos "capitalistas".
2. Beneficios de monopolio y ganancia de monopolio para un factor de producci6n
Algunos teoricos del precio de monopolio han declarado que el estableci-
miento del mismo rinde "beneficios de monopolio" permanentes. Esto se con-
trasta con las perdidas y ganancias "competitivas" que, como hemos visto,
desaparecen en una economia de rotacion equilibrada. Cuando hay "compe-
tencia", si una empresa consigue grandes beneficios en un determinado pro-
ceso productivo, otras se apresuran a aprovechar la oportunidad y el beneficia
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 189
desaparece. En cambia, en el caso del monopolio, se afirma que su posicion
tmica le permite mantener el nivel de beneficios de forma permanente 20 •
U tilizar semejante terminologia indica un desconocimiento acerca de la
naturaleza de las "perdidas" y "ganancias". Estas son el resultado de la
actividad empresarial que, a su vez, es consecuencia de la incertidumbre
respecto al futuro. La actividad empresarial es la que, en el mercado, se
aprovecha de las discrepancias estimadas entre los precios de compra y de
venta de los factores. Aquellos que hacen buenas previsiones ganan, y siestas
son equivocadas, pierden. En una economia de rotacion perfecta, cuando
todos se han establecido en una actividad determinada, no puede haber perdi-
das o ganancias, porque no hay incertidumbre en el mercado. Y lo mismo le
sucede al monopolio. En este tipo de economia, obtiene su "ganancia especi-
fica de monopolio" no como empresario, sino como propietario del producto
que vende. Su ganancia de monopolio es un beneficia aiiadido de su producto;
es este producto el que le hace ganarmas a traves de una restriccion de la
oferta.
iPor que no se aprovechan otros empti;§~r~os de la oportunidad y carnien-
zan a producir el mismo bien? Precisamente,~esta es la tendencia que prevalece
en el caso de un cartel y que conduce al desmantelamiento del precio de
monopolio. Aunque se "compre" a las empresas que ingresan en la industria
mediante la oferta de participaciones en el antiguo cartel, y todos los miem-
bros se pongan de acuerdo sobre las cuotas de produccion e ingresos, todo ello
no bastara para mantener el cartel. Porque nuestras empresas estaran tentadas
de obtener una parte de los beneficios y asi ha,sta que toda la operacion deje de
ser rentable, a! haber demasiadas empresas compartiendo las ganancias. En
tal situacion, las empresas mas eficientes estaran cada vez mas presionadas y
abandonaran el cartel, negand-::~::: "- actuar de comodo refugio para la legion
de firmas ineficientes.
En el caso de un monopolio unico, o bien su marca comercial y su buena
voluntad impiden a otros quitarle parte de las ganancias, o bien esta respal-
dado por un especial privilegio del gobierno, en cuyo caso, se impide por la
fuerza a sus competidores producir el mismo articulo.
Hemos visto que el beneficia deriva de los ingresos obtenidos por la venta de
un determinado bien. Pero este se produce mediante los factores y ya hemos
observado que todo beneficia devengado por un producto se traduce en ingre-
sos para los factores que lo producen. Tal "imputacion" ocurre tambien en el
caso del monopolio. Por ejemplo, la campania Staunton de lavadoras ha
conseguid~ un precio de monopolio. Es obvio que la ganancia de monopolio
no puede atribuirse a las maquinas o ala planta de produccion. Si la Staunton
adquirio la maquinaria de otros productores, a la larga, y a medida que se
reemplazaran las maquinas, los beneficios de monopolio revertirian a los pro-
 MURRAY N. ROTHBARD
190
ductores. En una economia de rotacion equilibrada, donde las perdidas y
ganancias empresariales desaparecen y el precio de un bien es igual a la suma
de los precios de sus factores, todo beneficio de monopolio seria para el factory
no para el producto. Es mas, los propietarios de los bienes de capital solo
percibirian las rentas derivadas del factor tiempo, ya que estos bienes son
producidos por factores de un orden mas elevado. En ultima instancia, todos
los bienes de capital se pueden reducir a los factores trabajo, tierra y tiempo.
Pero si la compafiia Staunton no puede obtener por si misma un beneficio del
precio de monopolio, no tiene sentido que reduzca la produccion para obtener
dicha ganancia. Por tanto, asi como ninguna renta corresponde especifica-
mente a los duefios de los bienes de capital, tampoco obtendran ganancias de
monopolio especificas.
Estas deben, pues, imputarse a los factores tierra o trabajo. En el caso de
una marca, por ejemplo, se esta monopolizando una clase determinada del
factor trabajo. Como hemos visto, un nombre es la etiqueta de identificacion
unica de un persona (o a grupacion) y, por tanto, es uno de los atributos de esa
persona y su energia. Desde una perspectiva general, el termino trabajo
designa los esfuerzos productivos de la energia personal, cualquiera que sea su
contenido. Por lo tanto, una marca es "un atributo del factor trabajo", en
concreto del duefio o duefios de la empresa. 0 bien, desde un punto de vista
catalactico, la marca representa la renta derivada de la adopcion de decisiones
que corresponde al propietario y su nombre. Si las proezas futbolisticas de
Mickey Mantle consiguen un precio de monopolio, estamos ante un beneficio
de monopolio imputable a un factor trabajo. En ambos casos, pues, el precio
de monopolio no surge solo de la posesion unica del producto final, sino que,
basicamente, "surge de la posesion unica de uno de los factores necesarios para
la obtencion del producto final".
Pueden tambien imputarse las ganancias de monopolio a la propiedad de
un recurso natural unico o factor tierra. Por tanto, el precio de monopolio de
los diamantes puede ser atribuido al monopolio de las minas de diamante, de
las que aquellos son el producto final.
AI analizar el precio de monopolio en un sistema de rotacion equilibrada,
nos encontramos con que no existen los beneficios de monopolio; solo los
propietarios de los factores trabajo o tierra obtienen una ganancia espedfica
de monopolio, ganancia que no puede obtener el propietario de un bien de
capital. En el caso de que el precio de monopolio haya sido impuesto como
consecuencia de la concesion de un privilegio estatal, obviamente debemos
atribuir d beneficio a este especial privilegio 21 •
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 191
3. c·Un mundo de precios de monopolio?
Dentro del marco de la teoria del precio de monopolio, tpodemos afirmar
que "todos los precios" del mercado libre puedan ser de monopolio? 22
Hay dos formas de enfocar este problema: Una es centrarnos en la industria
monopolizada. Como hemos visto, la industria que tiene precio de monopolio
(ya sea un cartel o una empresa aislada) restringe su produccion, con lo que
Iibera los fact ores no especificos, pudiendo estos ingresar en otras areas produc-
tivas. Evidentemente, un mundo de precios de monopolio es inconcebible, ya
que esto implicaria una acumulacion de factores no especificos sin utilizar.
Puesto que las necesidades se ven satisfechas, el trabajo u otros factores no
especificos se utilizan en alguna parte, y las industrias que adquieren mas
factores y producen mas no pueden ser industrias de precio de monopolio. Sus
precios estaran por debajo del competitivo.
Consideremos un segundo Iugar de la demanda. Hemos visto que, para
establecer un precio de monopolio, es condicion necesaria la existencia de una
demanda inelastica por encima del precio competitivo. Obviamente, es impo-
sible que todas las industrias se enfrenten a tal demanda; porque "inelastica"
significa que los consumidores deberan gastar mas al adquirir el articulo,
cuando el precio sea superior, y los consumidores solo disponen de una deter-
minada cantidad de dinero e ingresos y, por tanto, la cantidad que pueden
destinar a gastos de consumo es limitada. Si gastan mas en un producto, les
queda menos para gastar en otros. En consecuencia, no pueden gastar mas en
la adquisicion de todos y cada uno de los articulos y, por tanto, no todos los
precios pueden ser de monopolio.
No habra nunca un mundo de precios de monopolio, aunque aceptemos la
teoria del precio de monopolio. Dado que los consumidores disponen de canti-
dades limitadas de dinero y debido al empleo de los factores desplazados, los
precios de monopolio solo podrian establecerse en, aproximadamente, la
mitad de las industrias.
4. Competencia "salvaje"
Los textos especializados se refieren a los supuestos males de la "competen-
cia salvaje". Curiosamente, los criticos la relacionan con la consecucion de un
precio de monopolio. La implicacion mas frecuente es, por ejemplo, cuando
una "gran" compaiiia vende deliberadamente por debajo del precio mas
rentable, incluso hasta el punto de experimentar perdidas. Dicha empresa
actua de una forma tan extraiia con objeto de obligar a una competidora a
recortar sus precios. La mas "fuerte", que posee recursos de capital suficientes
192 MURRAY N. ROTHBARD
para soportar las perdidas, expulsa ala mas "debil" del negocio y establece un
monopolio.
En primer Iugar, tque hay de malo en tal monopolio (definicion 1)? tQue
tiene de negativo el hecho de que la empresa mas eficiente en el servicio al
consumidor permanezca en el mercado, mientras que la ineficaz no encuentra
el respaldo de los consumidores? Cuando una empresa tiene perdidas, esto
significa que ha tenido menos exito que otras en la satisfaccion de los deseos de
los consumidores. Los factores se trasladan de las empresas ineficientes a las
eficientes. Cuando una compafiia desaparece por este motivo, no perjudica a
los propietarios de los factores que utiliza y dafia solo al empresario que
calculo mal sus previsiones de produccion. Una empresa se retira del mercado
precisamente porque sufre perdidas empresariales, es decir sus ingresos pcir
ventas son inferiores al importe entregado a los propietarios de los factores. Los
costes son tan elevados porque dichos factores pueden ganar lo mismo en otra
parte. La razon de que el empresario no utilice los factores de una manera
rentable es que los propietarios pueden vender sus servicios a otras empresas.
Los costes monetarios podran reducirse y la empresa mantenerse en funciona-
miento en la medida en que los factores le sean especfficos y sus propietarios
acepten unos precios e ingresos reducidos cuando disminuya el precio del
producto vendido por la empresa. Por tanto, el fracaso del empresario se debe
unicamente a un error de prevision y a su incapacidad de asegurarse los
factores de produccion con una oferta mejor que las de las empresas mas
habiles en satisfacer al consumidor 23 • De forma que la eliminacion de compa-
fiias ineficaces no puede perjudicar a los duefios de los factores ni conducir a su
"desempleo", ya que la causa del fracaso es precisamente la existencia de
ofertas mas atractivas de otras empresas (o, en algunos casos, la alternativa del
ocio ode la produccion fuera del mercado). Dicho fracaso favorece tambien a
los consumidores al transferir los recursos de los productores que los malgastan
a aquellos que los utilizan de manera mas eficiente. Son los empresarios los que
sufren en mayor medida las consecuencias de sus propios errores derivados de
los riesgos que han asumido voluntariamente.
Es curioso que los que critican la competencia "salvaje" sean generalmente
los mismos que se quejan de que el mercado destruye la "soberania del consu-
midor", ya que vender un producto muy barato, incluso con perdidas a corto
plazo, supone un beneficia para el consumo y no hay ninguna razon para
reprobar semejante regalo. Ademas, si esta forma de competencia indignara
realmente, los consumidores se negarian a aceptarla y apoyarian con sus
compras a la presunta "victima". Cuando no solo no actuan asi, sino que se
apresuran a aprovechar la oportunidad, estan indicando su total conformidad
con la situacion existente. Desde la perspectiva de la soberania individual o del
consumidor, la competencia salvaje no tiene nada de malo.
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 193
El unico problema imaginable es el que habitualmente se menciona: que
despues de haber expulsado a todas las demas, mediante prolongadas ventas a
bajo precio, la t'mica empresa restante, convertida en monopolio, restrinja
entonces las ventas y aumente el precio hasta llegar al de monopolio. No
parece muy probable que esto ocurra, aun cuando se admita momentanea-
mente el concepto de precio de monopolio. En primer Iugar, habra que que-
jarse despues de que se haya establecido, especialmente cuando hemos visto
que no podemos considerar al mono polio en si como un mal (definicion 1) 24 •
En segundo Iugar, no siempre podni una empresa obtener un precio de mono-
polio. En todos estos casos, incluso cuando: a) nose ha podido expulsar a todas
las demas empresas de la industria, o b) la curva de la demand a es tal que
impide al monopolista la obtencion de un precio de monopolio, la competen-
cia salvaje se traduce en una dadiva, sin efectos perjudiciales. A proposito, no
siempre son las "grandes" empresas las mas "fuertes" en una "guerra de
precios". Segun las circunstancias, es frecuentemente la empresa pequefia, que
tiene mayor movilidad, la que, al no cargar con el peso de grandes inversiones,
puede "reducir sus costes" (en especial cuando sus factores le son mas especffi-
cos, como el trabajo de sus directivos) y veneer en la competencia con la
empresa mas grande. En tal caso, por supuesto, no se plantea el precio de
monopolio. El hecho de que los modestos buhoneros hayan soportado durante
siglos la violenta persecucion gubernamental, instigada por sus mas importan-
tes y capitalizados competidores, demuestra las posibilidades practicas de
dicha situacion 25 •
Supongamos, sin embargo, que a traves de un proceso de competencia
salvaje tan largo y costoso, una empresa ha quedado finalmente en condiciones
de lograr un "precio de mono polio". tQue puede impedir que esa ganancia de
monopolio atraiga a otros empresarios, dispuestos a socabar a la empresa
existente, obteniendo ellos una parte del beneficia? tQue impedira a otras
compafiias el ingreso en la industria, determinando una reduccion de los
precios a niveles competitivos? tTendra que adoptar la empresa nuevamente
los metodos de competencia salvaje, sufriendo las consiguientes perdidas? En
tal caso, los consumidores seran con rna yor frecuencia beneficiarios de los
precios reducidos que victimas de los de monopolio 26 •
El profesor Leeman 27 sefiala que la empresa mas pequefia expulsada por la
competencia salvaje, siempre puede cerrar a la espera de que la grande
recaude los beneficios de un precio mas alto de "monopolio" y entonces
ireiniciar sus actividades! Aun mas, si la empresa pequefia quiebra, al mante-
nerse sus instalaciones fisicamente intactas, nuevos empresarios pueden adqui-
rirlas a precios de ocasion, con el resultado de que la nueva empresa estara en
condiciones de producir a muy bajo costo y perjudicar considerablemente a Ia
"vencedora". Para evitar este peligro, la grande tendria que retrasar la subida
194 MURRAY N. ROTHBARD
de precios hasta que transcurriera el plazo necesano para que la fabrica
pequefia se desgastara o quedara obsoleta.
Leeman tambien demuestra que la empresa grande no podria mantener
alejadas a las nuevas solo con la amenaza de competencia salvaje, puesto que:
a) las empresas nuevas imerpretaran probablemente que el precio elevado del
"monopolista" demuestra su falta de eficiencia, lo que supone para elias la
posibilidad de obtener beneficios y b) el "monopolista" solo puede demostrar
satisfactoriamente su poder vendiendo realmente a precios bajos durante una
larga temporada. Por tanto, la empresa "vencedora" solo puede mantener
alejados a sus potenciales competidores disminuyendo sus costes y mante-
niendo los precios bajos, esto es, sin perseguir un precio de monopolio. Lo que
implica que la competencia salvaje no solo no conduce al precio de monopolio,
sino que produce ventajas para el consumidor y perdidas netas para el
"vencedor" 28 •
Otro problema que los criticos de la competencia salvaje mencionan con
frecuencia es si las empresas grandes pueden obstaculizar el ingreso de las
pequefias eficientes mediante la compra e inutilizacion de las instalaciones del
nuevo rival. Puede que un corto periodo de guerra despiadada de precios haga
que la nueva empresa se decida a vender, evitando asi al monopolio los
prolongados intervalos de perdida mencionados.
Sin embargo, nadie parece advertir que estas compras resultarian muy
costosas. Leeman sefiala que la pequefia empresa, si es realmente eficiente,
exigira un precio tan alto por su activo que todo el procedimiento resultara
prohibitivo. Ademas, cualquier intento posterior de la empresa grande para
recuperar sus perdidas cobrando un precio de monopolio incitara al ingreso de
las nuevas, teniendo que repetirse una y otra vez el costoso proceso de adquisi-
ciones. Comprar a los competidores seria, pues, a(m mas caro que la simple
competencia salvaje, la cual, como hemos visto ya, no es rentable 29 .
El ultimo argumento contra la doctrina de la competencia salvaje afirma
que: "es imposible determinar si tal competencia se est a produciendo". El
hecho de que mas tarde surja un monopolio no establece el motivo ni deter-
mina la existencia de practicas "salvajes". A tal efecto, se pro pone el criterio
de la venta "por debajo del costo", o, mas correctamente, por debajo de lo que
suelen llamarse "costes variables", o gastos requeridos por la utilizacion de
factores de produccion, suponiendose ya efectuada la inversion en instalacio-
nes ftias de la fabrica. Pero esto no puede servir de criterio. Como hemos
sefialado, una vez producido el stock de mercancia, no puede hablarse de
costes (a parte de especular con un precio futuro mas elevado). Los costes
surgen con las decisiones que se toman durante el proceso productivo, en cada
paso en el que la inversion (en dinero yesfuerzo) se convierte en factores. Las
aplicaciones a determinados fines y las oportunidades no aprovechadas tienen
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 195
lugar a medida que se adoptan decisiones sobre la produccion futura y se
adquieren compromisos. Sin embargo, una vez que se han producido las
mercaderias (y no se espera un aumento de precio) y a efectos de las ventas, no
hay costes, ya que nose pierden ventajas al vender el producto (para simplifi-
car, despreciamos aqui los costes incurridos. al efectuar las ventas). Por tanto,
las existencias tenderan a venderse a cualquier precio obtenible. Luego la
expresion "vender por debajo del costo" no tiene sentido aplicada a las exis-
tencias ya producidas. La reduccion de precio puede obedecer tanto a la
incapacidad de colocar el producto a un precio mas elevado, como a un acto
de competencia salvaje y el observador no puede distinguir entre estos dos
elementos.
D. La ilusion del precio de m.onopolio en un m.ercado no intervenido
Hasta aqui hemos explicado la teoria neoclasica del precio de monopolio,
indicando varios conceptos erroneos respecto a sus consecuencias. Tambien
hemos puesto de manifiesto que no hay nada malo en el precio de monopolio y
que no constituye una violacion de la soberania del individuo, legitimamente
interpretada, ni tampoco de la del consumidor. Sin embargo, la literatura
economica que trata este tema tiene un importante defecto: no comprende lo
que hay de ilusorio en el concepto de precio de monopolio 30 • Si volvemos ala
definicion 3 o a la Figura l, nos encontramos con que se presume la existencia
de un "precio competitivo" al que se opone unQ" mas elevado, el de mono polio,
consecuencia de una acci6n restrictiva. Pero si analizamos el tema detenida-
mente, resulta evidente que tal oposicion es ilusoria. En el mercado no existe
un precio competitivo que pueda ser identificado, y por tanto no hay forma de
distinguir, ni siquiera conceptualmente, un precio determinado como "de
monopolio". N i el productor, ni un observador desinteradado pueden identifi-
car el pretendido "precio competitivo".
Consideremos el caso de una empresa que contemple la produccion de un
determinado articulo. No importa que sea un "monopolio" en el sentido de
producir un bien unico, 0 un miembro de un "oligopolio" de productores, ya
que solo nos interesa averiguar si puede conseguir un precio de monopolio
diferenciado del competitivo. Esto depende de la elasticidad de la curva de la
demanda en un determinado ambito. Supongamos que la empresa se encuen-
tra con una demanda como la de la Figura 2.
El productor debe decidir cuanto producira y vendera en el momento
futuro al que se refiere esta curva de demanda. Fijara la produccion en el
pun to en que sus beneficios sean rna yores (considerando inalterados otros
factores psiquicos) teniendo en cuenta los gastos de produccion necesarios para
196 MURRAY N. ROTHBARD
s
D demanda, sino que debe descubrirla y calcularla. Todo lo que se puede decir
D monopolio".
0 s
CANTIDAD
Figura 2.- El precio en un mercado libre
cada cantidad, es decir, el volumen de produccion que corresponde a una
determinada inversion. Como empresario, intentani obtener los mayores
beneficios a su alcance, como trabajador procurani aumentar sus ingresos en
lo posible y como terrateniente tratara de conseguir la maxima rentabilidad
del factor tierra.
Basandose en esta logica, el productor invierte para producir un determi-
nado stock y el duefio de un factor de produccion vende cierta cantidad de
servicios, por ejemplo, OS. Si ha calculado correctamente la curva de la
demanda, el precio de mercado equilibrado estani en la interseccion OP o SA.
La pregunta clave es si el precio de mercado OP es "competitivo" o "de
monopolio" y la respuesta es que no hay manera de saberlo. Contra lo que la
teoria pretende, en ninguna parte se establece claramente un "precio competi-
tivo" al que podamos confrontar OP. Tampoco la elasticidad de la demanda
establece un criterio. Aunque pudieran resolverse todas las dificultades que
conlleva descubrir e identificar la curva de la demanda (cosa que, por
supuesto, solo puede hacer el productor y de una forma experimental), ya
hemos visto que el vendedor, si ha calculado el precio correctamente, lo fijara
de forma que la zona situada por encima del precio de mercado sea elastica.
~Como puede alguien, incluido el productor, determinar si este precio de
mercado es competitivo o de monopolio?
Supongamos tambien que, despues de haber fabricado OS, el productor
decide que ganara mas si produce menos en el subsiguiente periodo. ~Es
necesariamente "de monopolio" el precio obtenido mediante la reduccion?
~No podria tratarse de un desplazamiento de un precio subcompetitivo a unc
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 197
competitivo? En la realidad, el productor no "conoce" la curva de la
es que en un periodo ha producido mucha y, para aumentar la rentabilidad,
produce menos en el siguiente. Porque no hay forma de dilucidar si el despla-
zamiento de precios sucede por encima o por debajo del pretendidamente
"competitivo". Por lo tanto, tampoco podemos utilizar como criteria diferen-
ciador las "restricciones de produccion". La variacion de un precio del nivel
subcompetitivo al competitivo implica tambien una "restriccion" en la pro-
duccion que va acompaiiada de un aumento productivo en otras ramas de la
industria originado por los factores liberados. No hay, pues, manera de distin-
guir esta situacion de la que se produce cuando surge el pretendido "precio de
Si la "restriccion" va acompaiiada de un aumento en la inactividad del
duefio de un factor trabajo, en vez de un incremento de la produccion de otro
articulo, sigue existiendo una expansion de los bienes de consumo: el ocio. No
podemos saber si la "restriccion" condujo a un precio "competitivo" o "de
monopolio", ni hasta que pun to intervino un deseo rna yor de ocio.
Carece de sentido definir el precio de monopolio como aquel que se obtiene
al vender una menor cantidad de producto a un precio mas alto, puesto que lo
mismo puede decirse del "competitivo" cuando se compara con el subcompe-
titivo. No hay manera de definir el "precio de monopolio", porque tam poco
podemos definir el "competitivo", al que aquel debe referirse.
Muchos autores han intentado establecer algun criterio que permita distin-
guir el precio de monopolio del competitivo. Algunos afirman que el de mono-
polio es el que garantiza a una empresa la obtencion de beneficios de
monopolio permanentes. Esto se presenta como opuesto al competitivo, con el
cual desaparecen los beneficios en una economia de funcionamiento perfecta-
mente equilibrado. Sin embargo, como hemos visto, nunca se dan beneficios
de monopolio permanentes, solo se producen ganancias de monopolio para los
duefios de los factores tierra y trabajo. Para el empresario que debe comprar
los factores de produccion, los costes tenderan a ser iguales a los ingresos, en
una economia de rotacion equilibrada, ya sea el precio competitivo o de
monopolio. Las ganancias de monopolio se traducen en ingresos para los
factores tierra y trabajo. Por lo tanto, no podemos identificar ningun elemento
que sirva de base para determinar la ausencia de beneficios de monopolio. Con
este, la utilidad para el factor es mayor; sin el, es menor. Pero ~como podemos
distinguirlo de una variacion de ingresos de un factor por razones "legitimas"
de oferta y demanda? ~Como podemos diferenciar un "beneficio de monopo-
lio" de un simple aumento de ingresos de un factor?
Otra teoria intenta definir el beneficio de monopolio como los mayores
ingresos de un factor, comparados con los de otros factores similares. Por tanto,
198 MURRAY N. ROTHBARD
si el futbolista Mickey Mantle gana mas que otros jugadores, Ia diferencia
representa el beneficia de monopolio que deriva de su habilidad imica. Este
enfoque presenta Ia dificultad de adoptar implicitamente Ia antigua falacia
clasica de considerar los diversos factores, trabqjo o tierra, como homogeneos.
Si todos los factores trabajo constituyen, de alguna manera, un solo bien, Ia
variacion de rentas percibidas par cada uno se explicara en razon de Ia exis-
tencia de un "monopolio" o algun otro elemento misterioso. Sin embargo, un
articulo solo tiene una oferta homogenea cuando todos sus componentes son
intercambiables, pero el hecho de que el mercado trate de distinta manera a
Mantle que a los otros jugadores demuestra que estan vendiendo bienes dife-
rentes. Sucede lo mismo tanto si se trata de bienes tangibles como de servicios
personales; cada uno vende un bien unico y, sin embargo, compite con los
demas con rna yor o menor facilidad de "sustitucion" para obtener el interes de
los consumidores. Pero, puesto que cada producto o servicio es unico, no
podemos afirmar que la diferencia de precios entre dos de ellos suponga un
"precio de monopolio", ya que no nos referimos a precios alternativos del
mismo bien. Puede que Mickey Mantle tenga una destreza unica y sea "mono-
poli~ta" de su propio talento (como todo el mundo), pero no podemos determi-
nar si esta obteniendo un "precio de monopolio" (y, en consecuencia, una
ganacia de monopolio).
Lo anterior es tambien aplicable a la tierra. Es tan erroneo calificar de
ganancia de monopolio la diferencia de ingresos que produce el Empire State,
comparado con una tienda rural, como lo es de los ingresos adicionales de
Mickey Mantle. El hecho de que ambos lugares sean inmuebles no los hace
mas homogeneos en el mercado que a Mickey Mantle y Joe Doakes, ambos
futbolistas, o, en un sentido mas amplio, trabajadores. La diferencia de ingre-
sos deriva de su distnta consideracion en el mercado. Calificar de ganancias de
monopolio los beneficios diferenciales obtenidos por distintos bienes es despo-
jar al termino de todo sentido.
Tampoco tiene fundamento intentar basarse en la existencia de recursos
inactivos para establecer la existencia de una restriccion "monopolista" de
factores. Estos recursos inactivos implicaran siempre un aumento del ocio y, en
consecuencia, tal motivacion estara siempre mezclada con los moviles mono-
polistas. Por tanto, resulta imposible separarlos. La existencia de tierra sin
explotar puede obedecer a Ia relativa escasez de mano de obra, en relacion con
Ia tierra disponible. Tal escasez relativa determina que sea mas interesante
para los consumidores y, par tanto, mas remunerativo invertir el trabajo en
ciertas areas y no en otras. Las tierras que tengan un menor potencial de
ingresos permaneceran sin explotar y su extension estara en funcion de Ia
oferta de trabajo disponible. Debemos insistir en que nos referimos a toda
"tierra" (o recurso natural), incluyendo los terrenos urbanos y zonas agricolas.
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 199
Se puede comparar la decision de asignar trabajo a una determinada area con
la de Robinson Crusoe cuando escogia donde edificar su cabaiia o en que rio
pescaba. Debido a las limitaciones naturales y voluntarias de su esfuerzo
!aboral, cultivara el terreno en el que consiga la maxima utilidad, y dejara sin
explotar los demas. Tampoco podemos separar esto de los elementos supuesta-
mente monopolistas. Porque si alguien objetara que la tierra sin cultivar es de
la "misma calidad" que la cultivada y que ello indica que se esta produciendo
una restriccion monopolista, podriamos responder que los dos terrenos difieren
"necesariamente" -aunque solo sea en cuanto a su localizacion- y que el
distinto trato que reciben en el mercado confirma esta diferencia. ~Que crite-
ria mistico puede aducir un tercero para afirmar que los dos terrenos son
econ6micamente identicos? En el caso de los bienes de capital, tambien se
verifica el hecho de que las limitaciones a la oferta de trabajo disponible
convertiran en inactivos aquellos bienes de los que se espere una menor renta-
bilidad. Aqui, la diferencia es que los bienes de capital inactivos son el resul-
tado de un "error" previa de los productores, ya que no habria razon para la
inactividad si hubieran calculado correctamente los acontecimientos presen-
tes: demanda, precios, oferta. Aun cuando todo error es siempre lamentable,
mantener inactivo un capital sin perspectivas remuneradoras es lo mejor que
se puede hacer, ya que significa sacar el mejor partido de la situacion "exis-
tente", y no de la que se hubiera producido si las predicciones hubieran sido
perfectas. Par supuesto, en una economia de rotaci6n equilibrada, todos los
bienes de capital estarian activos; unicamente parte de la tierra y el trabajo
permanecerian inactivos, y ello en la medida en la que se prefiera voluntaria-
mente el ocio a los ingresos. En ningun caso es posible identificar un acto de
restriccion puramente "monopolista".
Otro criteria de distinci6n propuesto es el siguiente: en el supuesto competi-
tivo, el factor marginal no produce beneficia, pero en el caso del precio de
monopolio, se restringe el factor monopolizado, de forma que su utilizaci6n
marginal si es rentable. Podemos responder, en primer Iugar, que no hay
razon para afirmar que, en el caso competitivo, se utilizara cada factor hasta
que no produzca beneficia. AI contrario, cada factor se utiliza en el ambito de
producto marginal "decreciente" positivo y no de producto cero. Como hemos
indicado, si el valor producto de una unidad de un factor es igual a cera, este
no se utilizara. Cada unidad se utiliza porque produce un beneficia, de lo
contrario no se usaria.
Esta clara que este criteria no es aplicable a un factor trabajo monopoli-
zado. En un mercado competitivo, ~que factor trabajo gana un salario cera?
Sin embargo, seglin la definicion l, muchos factores monopolizados son de
trabajo, como, par ejemplo, las marcas registradas, los servicios unicos, la
capacidad decisoria en los negocios, etc. La tierra es mas abundante que el
200 MURRAY N. ROTHBARD
trabajo y, por tanto, algunos terrenos permanecenin inactivos y recibinin una
renta cero. Pero incluso aqui, solo las tierras submarginales dejanin de percibir
una renta, puesto que las marginales en uso perciben algo, por muy poco que
sea.
Y aunque fuera cierto que las tierras marginales p.o perciben rentas, esto no
afectaria a nuestra argumentacion. Seria aplicable solo a aquellas mas pobres
o menos productivas. Pero un criterio para diferenciar el precio de monopolio
del competitivo debe basarse en factores homogeneos, y no de calidades dife-
rentes. El problema del precio de monopolio se refiere a la oferta de unidades
de un factor homogeneo, no de varios factores dentro de una amplia categoria,
la tierra. En este caso, como hemos seiialado, cada factor tendni un producto
marginal dentro de una zona decreciente, pero no cero 31 •
Dado que en el caso "competitivo'; todos los factores producinin algun
beneficia, no hay base de distincion entre un precio "competitivo" y otro de
"mono polio".
Otro intento frecuente de diferenciar los precios de monopolio de los compe-
titivos se basa en la pretension ideal de la fijacion de precios segtin el coste
marginal. Se considera como comportamiento monopolista el no ftiar los pre-
cios en equivalencia con el coste marginal. Este enfoque tiene varios errores
graves. En primer lugar, no existe la "competencia pura", esa situacion hipo-
tetica en la que la demanda es infinitamente elastica. Solo en este "pais de
nunca jamas" puede el precio ser equivalente al coste marginal, en equilibria.
En una economia de rotacion equilibrada, el "coste marginal" equivale a la
"renta marginal", esto es, la producida por un determinado incremento del
coste. Solo si la demanda fuera perfectamente elastica, la renta marginal
acabaria convirtiendose en la renta "media" o precio. No hay, pues, forma de
distinguir las situaciones competitivas de las de monopolio, ya que el coste
marginal tiende siempre a igualarse con la renta marginal.
En segundo lugar, dicha igualdad es solo una "propension" resultado de la
competencia, y no uno de sus requisites previos. Es una propiedad del equili-
bria de la economia de rotacion equilibrada hacia la cual la economia de
mercado siempre tiende, pero nunca alcanza. Considerarlo como un ideal de
bienestar y un remedio para las condiciones existentes, como han hecho tantos
economistas, implica un completo error respecto ala naturaleza del mercado y
de la economia.
En tercer lugar, no hay razon para que las empresas tengan inconveniente
en dejarse guiar por consideraciones de coste marginal. De ello se ocupa su
deseo de obtener la maxima rentabilidad. Pero no existe un coste marginal
simple y definido, ya que, como hemos visto anteriormente, no existe un
"corto plazo" identificable, tal como supone la teoria actual. La empresa se
encuentra ante una gama de periodos de tiempo variables en los que invertir, y
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 201
utilizar los factores y las decisiones sobre precios y produccion depende del
periodo que se este considerando. Las consideraciones de coste marginal seran
distintas si la empresa planea comprar nueva maquinaria o vender existencias
acumuladas.
Es obvio que resulta imposible distinguir la conducta monopolistica o com-
petitiva de una empresa. Tampoco puede hablarse de precio de monopolio en
el caso de un cartel. Primero, porque cuando un cartel decide la cantidad de
produccion para el siguiente periodo, se encuentra en la misma posicion que la
empresa individual: fija la produccion en el punto en que piensa que sus
beneficios seran mas elevados. Sigue sin haber manera de distinguir un precio
competitivo de otro de monopolio o de un precio subcompetitivo.
Tampoco existe una diferencia esencial entre un cartel y una fusion ni entre
una fusion de productores con capital y otra que cuente ya con bienes de
capital invertidos en una empresa o corporacion. La tradicion nos lleva a
identificar una empresa con un emprewio o productor "individual" y nos
olvidamos que la mayoria de las empt;e.5is se constituyen mediante la fusion
voluntaria de activos monetarios. Sup,~~gamos que la empresa A desea
aumentar su produccion. lExiste alguna di.ferencia esencial entre la compra de
un terreno y construccion de una planta· y la adquisicion de una planta
perteneciente a otra empresa? En el ultimo supuesto, si la planta constituye
todo el activo de la empresa B, lo que sucede es, de hecho, una fusion de las dos
empresas. El grado de fusion o independencia en las diversas parcelas del
sistema productivo depende por completo de cual sea el metodo mas remune-
rativo para los productores en cuestion, y este sera tambien el metodo que
proporcione mejor servicio al consumidor. Y no hay manera de distinguir un
cartel de una fusion o de una gran empresa.
En este punto, se puede ~:,,~.-~ar que hay muchos conceptos teoricos utiles o
indispensables que, en la realidad, no pueden ser aislados en toda su pureza.
En la practica, el tipo de interes no se puede separar del beneficia, y tampoco
podemos separar sus componentes, aunque lo hagamos asi en un analisis
teorico. Pero cada uno de estos conceptos "se define en terminos de su inde-
pendencia de otros y de la compleja realidad que se investiga". Asi, puede que
en la practica no exista el tipo de in teres "puro", pero el de mercado se puede
desglosar teoricamente en sus componentes: tipo de interes puro, expectativas
de precio y riesgo. Pueden analizarse de esta manera porque cada uno de
dichos componentes se define independientemente del complejo tipo de interes
del mercado y, aun mas, puede deducirse de manera independiente de los
axiomas de la praxeologia. La existencia y determinacion del tipo de interes
puro se pueden deducir estrictamente de los principios de la accion humana,
las preferencias de tiempo, etc. Cada uno de estos componentes se deduce con
anterioridad al tipo de in teres de mercado de verdades previamente estableci-
202 MURRAY N. ROTHBARD
das sobre la accion humana. En todos estos casos, los componentes se definen
en base a criterios teoricos establecidos de forma independiente. Sin embargo,
como hemos visto, no hay en este caso una manera independiente de definir y
distinguir el precio de monopolio del competitivo. No disponemos de una
norma previa que nos guie en tal distincioil. Afirmar que el precio de monopo-
lio se forma cuando la configuracion de la demanda es inelastica por encima
del precio competitivo no nos a porta nada, puesto que no podemos definir este
ultimo independientemente.
Los elementos que en otras areas de la teoria economica son aparentemente
inidentificables pueden ser deducidos independientemente de los axiomas de
la accion humana. La preferencia temporal, la incertidumbre, las variaciones
de poder adquisitivo pueden establecerse por un razonamiento previo y pode-
mos analizar sus relaciones con el metodo de las construcciones mentales.
Segun nuestro analisis del sentido en que se mueve la accion, podemos conside-
rar la economia de rotacion equilibrada como la meta que persigue el mercado
y que nunca alcanza. Pero aqui, todo lo que nos indica el analisis previo de Ia
accion humana es que los individuos cooperan en el mercado para vender y
comprar factores, transformarlos en productos y vender estos a terceros -en
ultima instancia, al consumidor- y que los factores se venden y los empresa-
rios producen con objeto de obtener un beneficio de la venta de su producto.
La cantidad que una persona produce esta en funcion de sus expectativas de
maxima rentabilidad, permaneciendo inalteradas otras condiciones psiquicas.
Pero en ningun punto del analisis de tal acto podemos separar conceptual-
mente una accion supuestamente "restrictiva" de una no restrictiva, ni tam-
poco definir el precio competitivo de forma diferente al de "mercado libre"; ni
este ultimo del de monopolio. Si un concepto no tiene un fundamento real,
entonces es ilusorio y esta vacio de sentido. : .. d mercado, no se puede
distinguir si un precio es de monopolio o competitivo o subcompetitivo, ya que
no podemos establecer un criteria de distincion. Tan solo se puede hablar del
"precio de mercado libre".
La conclusion es, pues, que no solo no hay nada "malo" en el precio de
monopolio, sino que el propio concepto carece de sentido. Hay muchos
"monopolios" en el sentido de la definicion 1 (el unico duefio de un bien
{mico) pero ya hemos visto que este es un termino inadecuado y que, ademas,
no tiene trascendencia catalactica. Un "monopolio" tendria importancia si
condujera al establecimiento de un precio de monopolio, pero ya hemos visto
que, en el mercado, no existen ni este ni el competitivo. Solo existe el precio de
mercado libre.
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 203
E. Algunos problemas de Ia teoria de lo ilusorio del precio de
monopolio
1. M onopolio de localizaci6n
Podria objetarse que en el caso de un monopolio de localizacion y en un
mercado libre, el precio de monopolio puede distinguirse del competitivo.
Consideremos el caso del cemento. Por ejemplo, en Rochester hay consumido-
res de cemento. Una empresa cementera de Rochester puede cobrar competi-
tivamente X gramos de oro por tonelada puesta en fabrica. Su competidor
mas cercano esta en Albany y el flete de Albany a Rochester cuesta 3 gramos
de oro por tonelada. La empresa de Rochester puede aumentar su precio y
obtener (X + 2) gramos de oro por tonelada. ~Acaso su ventaja territorial no
supone un monopolio? ~y no es este precio mas elevado, un precio de
monopolio?
En primer Iugar, como hemos visto anteriormente, debemos considerar el
producto en las manos de los consumidores. La empresa de Rochester es
superior, en cuanto a ubicacion, para el mercado de Rochester, y noes culpa
suya que la empresa de Albany no pueda competir. La localizacion es, tam-
bien, un factor de la produccion. Ademas, otra empresa podria, si quisiera,
establecerse en Rochester y competir.
Seamos, sin embargo, generosos con los teoricos del monopolio de localiza-
cion y concedamos que, en cierto sentido (definicion l), todos los vendedores
disfrutan de este monopolio. Ello se debe a la eterna ley de la accion humana
y, de hecho, de toda materia: "una cosa solo puede estar en un Iugar en un
determinado momento". El panadero de la calle quinta tiene el monopolio de
venta de pan en esa calle. En el caso de agrupaciones de tiendas que venden los
mismos articulos, sigue existiendo una parte de acera sobre la que cada uno
tiene un monopolio de localizacion, puesto que esta es tan especifica para una
empresa como lo es su capacidad para una persona.
La relevancia del elemento de localizacion en el mertado depende de la
configuracion de la demanda y de la politica mas rentable en cada caso
concreto. En algun caso, un panadero podra pedir un precio mas alto por su
producto, debido a su monopolio en una manzana. En tal caso, su monopolio
del "buen pan que se vende en la calle quinta" tendra tal importancia para el
consumidor que podra venderlo mas caro que el de la calle cuarta y, aun asi,
retener su clientela. En otros casos, no podra actuar asi porque los clientes le
abandonaran por otro que venda mas barato.
U n bien es homogeneo cuando los consumidores valoran sus unidades de la
misma manera. Si se da esta condicion, las unidades se venderan en el mer-
cado a un precio uniforme (o tenderan rapidamente a ello). Si, entonces,
204 MURRAY N. ROTHBARD
varios panaderos tienen que adherirse a un precio uniforme, no hay monopolio
de localizacion.
Pero, ~que sucede en el caso del panadero de Ia calle quinta, que si puede
cobrar mas que su competidor? ~Noes este un caso clara de precio de monopo-
lio identificable? ~Podemos decir que el panadero de Ia calle quinta se encuen-
tra con una demanda inelastica, por encima del precio competitivo, siendo
este igual al que cobra el competidor? ~Podemos afirmar lo anterior, aunque
reconozcamos que no hay perjuicio para Ia soberania del consumidor, al ser
resultado de los gustos de sus clientes? La respuesta es claramente negativa. La
razon es que un economista no puede considerar equivalente un bien y una
sustancia fisica. Recordemos que un bien es una cierta cantidad de alga divisi-
ble en unidades homogeneas. Y la homogeneidad, repetimos, esta en la mente
de los consumidores, no en su composicion fisica. Si el vasa de leche consumido
en una tasca es igual, en la mente de los consumidores, al vasa de leche
consumido en un restaurante de moda, su precio sera el mismo en ambos
establecimientos. Por otra parte, ya hemos vista que el consumidor no solo
compra el producto, sino tam bien "todos sus atributos", incluidos su nombre,
el envoltorio, el ambiente del local en el que se consume. Si la mayoria de los
clientes hacen distincion entre la comida de la tasca y Ia del restaurante, de
forma que uno de ellos puede cobrar mas, entonces es que son comidas diferen-
tes. Lo mismo sucede en el caso de las marcas comerciales, incluso cuando una
minoria de consumirores consideren a varias de elias con el mismo producto de
hecho. Mientras Ia mayoria las considere distintas, seran diferentes y sus pre-
cios tambien. Analogamente, dos bienes pueden ser de distinta naturaleza,
pero si los consumidores los consideran iguales, entonces se trata del "mismo"
bien 32 .
El caso de la localizacion se puede analizar de la misma manera. Cuando los
consumidores de Ia calle quinta consideren ese pan como apreciablemente
mejor que el de la calle cuarta y esten dispuestos a pagar mas, en Iugar de
desplazarse un poco mas lejos, los dos tipos de pan seran diferentes. En el caso
de la localizacion, siempre habra una tendencia a distinguir entre los dos
productos, pero esto no suele tener trascendencia en el mercado, porque los
consumidores, casi siempre, prefieren los articulos que se venden en los estable-
cimientos cercanos, aunque esta preferencia no baste para contrarrestar un
precio mas elevado. Si el grueso de los consumidores prefiere el articulo mas
caro, entonces ambos seran en el mercado el mismo producto. Y nos interesaba
la accion real en el mercado, no las especulaciones puramente teoricas sin
significado real. La praxeologia se centra en las preferencias cuyos resultados y
demostracion son elecciones reales, no en las preferencias en si.
Nose puede definir un bien al margen de las preferencias de los consumido-
res en el mercado. Hay otra razon para abandonar la teoria del precio de
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 205
monopolio de localizacion. Si todos los terrenos son especificos en cuanto a su
valor de localizacion, no tiene sentido afirmar que producen rentas de mono-
polio. Ya que, segun Ia teoria, el precio de monopolio solo puede establecerse
vendiendo menos de un producto y cobrandolo mas caro. Pero "todas" las
propiedades de localizacion de un terreno difieren cualitativamente, porque el
emplazamiento es distinto, y, por tanto, no se pueden restringir las ventas de
"parte" del terreno. Un terreno puede ser utilizado o no. Pero los que nose
usan estan en distinto Iugar de los que si se utilizan, luego los inactivos lo son
porque su "valor de productividad es inferior". No se utilizan porque son
submarginales, y no porque sean partes "monopolisticamente" retenidas de
una oferta homogenea.
La teoria, pues, queda refutada en cualquier direccion que tome. Si adopta
el limitado enfoque de monopolio de localizacion, segun Ia definicion l, y Io
reduce a ejemplos como el de Rochester y Albany, nunca podra establecer un
criteria de identificacion del precio de monopolio, ya que otra empresa puede
instalarse en Rochester y llevarse el beneficia de la primera. No se pueden
comparar sus precios con los de sus competidores porque venden distintos
bienes. Si el enfoque es extensivo, lo que implica que una localizacion es
diferente de cualquier otra, y compara las que estan separadas por unos
metros, no tiene sentido hablar de precio de monopolio, ya qve: a) el precio de
un producto en determinado terreno no puede compararse con otro, porque se
trata de distintos bienes, y b) cada terre no es de una calidad de localizacion
diferente y ninguno puede dividirse conceptualmente en unidades homoge-
neas, de las que algunas se venden y otras, se retienen. Cada terreno es una
unidad en si mismo, pero Ia division es esencial para el establecimiento de Ia
teoria del precio de monopolio.
2. Monopolio natural
Elllamado "monopolio natural" ode "utilidad publica", donde "Ia compe-
tencia es naturalmente impracticable", es uno de los blancos favoritos de los
criticos del monopolio. Un ejemplo tipico es el suministro de agua para una
ciudad. Se supone que, tecnicamente, solo una empresa puede encargarse del
mismo. De ahi que ninguna otra empresa pueda competir y se pretende que es
indispensable una intervencion especial, con objeto de impedir Ia imposicion
de precios de monopolio por parte de Ia empresa que presta el servicio.
En primer Iugar, tal "monopolio de espacio limitado" es solo un caso en el
que una unica empresa es rentable en un determinado campo. La cantidad de
empresas rentables en una linea de produccion es una cuestion institucional y
depende de datos tan concretos como el gmdo de demanda, el tipo de pro-
ducto, la productividad del proceso, la oferta y fijacion de precios de los
factores, las previsiones empresariales, etc. Las limitaciones espaciales pueden
206 MURRAY N. ROTHBARD
ser irrelevantes: como en el caso de los panaderos, los limites espaciales permi-
ten solo el mas reducido monopolio, el que ejercen sabre la porcion de acera de
su propiedad. Por otra parte, las circunstancias pueden ser tales que solo una
empresa sea viable en una industria. Pero ya hemos vista que esto tambien es
irrelevante: la calificacion de monopolio ·no tiene sentido a no ser que se
obtenga un precio de monopolio y, nuevamente, no hay forma de determinar
si el precio del producto es de monopolio o no. Y ella es aplicable en todas las
circunstancias, incluyendo una red telefonica nacional, una empresa local de
suministro de agua o un famoso futbolista. Todas estas personas o empresas son
"monopolios" en su "industira" y, en todos estos casas, la dicotomia entre el
precio competitivo y el de monopolio continua siendo ilusoria. Tampoco existe
un fundamento racional para separar una esfera de "utilidad publica" y
someterla a un ataque especial. Una industria de "utilidad publica" no difiere
conceptualmente de otras y no existe un metoda que no sea arbitrario para
calificar ciertas industrias como "revestidas de utilidad publica" y no hacerlo
con las demas 33 .
En el mercado libre, no podemos, por tanto, diferenciar conceptualmente el
precio de monopolio del competitivo. "Todos" los precios del mercado libre
son competitivos 34 .
NOT AS
1 La misma confusion existe en Ia legislacion. A pesar de las advertencias constitucionales
sabre Ia vaguedad, Ia Ley Sherman (Anti-Trust) declara ilegales los aetas "monopolizantes" sin
definir ni una sola vez el concepto.
Hasta hoy, no se ha producido ninguna decision legislativa clara respecto a lo que constituye
un acto monopolista ilegal.
2 Par supuesto, no tenemos en cuenta, aqui, las incertidumbres que afectan a Ia agricultura
derivadas del clima, etc.
" Para un estudio mas completo, vease Murray N. Rothbard, "The Bogey of Administered
Prices", en The Freeman, septiembre de 1959, pp. 39-41.
4 AI contrario, los consumidores controlan los grandes almacenes en Ia medida en que estos
necesitan ingresos, cf. John W. Scoville and Noel Sargent, eds. Fact and Fancy in the T.. V.E.C.,
Monographs, National Association of Manufacturers, Nueva York 1942, p. 312.
5 Un argumento frecuente para atribuir a Ford un "control sabre el precio", y no al pequeno
granjero, es que Ford es tan grande que sus aetas afectan el precio de mercado de su producto,
mientras que el granjero es tan pequefio que sus aetas no lo afectan. Sabre este tema, vease mas
adelante Ia critica de las teorias de "competencia monopolistica".
6 Los economistas aducen frecuentemente que los consumidores que estan dispuestos a pagar
un precio mas elevado par el mismo articulo en una tienda con ambiante mas agradable
proceden de una manera "irracional". De hecho, esto noes cierto, puesto que los consumidores
no solo compran Ia parte fisica de una lata de fabada, sino Ia que se vende en determinado
almacen, par cierto dependiente, y estos factores pueden (o no) implicar para elias una diferen-
cia. A los comerciantes, las consideraciones "no fisicas" les importan menos (aunque Ia buena
voluntad tambien afecte a sus compras) no porque sean mas racionales, sino porque, a! contra-
rio de los consumidores, no consideran su propia escala de valores a! decidir sus compras. Como
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 207
hemos vista, los comerciantes obedecen, en general, a motivos relacionados con las expectativas
de beneficios obtenibles de los productos que sacan a! mercado. Se encontrara un excelente
enfoque de Ia definicion de "producto homogeneo" en "The Plateau Demand Curve and
Utility Theory", par G. Warren Nutter, en ]ournal qf Political Economiy, diciembre de 1955, pp.
526-528. Vease tambian Alex Hunter, "Product Differentiation and Welfare Economics" en
Quarterly ]ournal of Economics, noviembre de 1955, pp. 533-552. '
El profesor Lawrence Abbot, en uno de los trabajos teoricos mas importantes de los ultimos
afios, demuestra tambien que, a medida que avanzan Ia civilizacion y Ia economia, los produc-
tos se hacen cada vez mas diferenciados y menos homogeneos. Par un !ado, sucede que se
diferencia mas en el nivel consumidor que en el productor y Ia economia en expansion se hace
cargo de una creciente proporcion de bienes de los que anteriormente se ocupaba el propio
consumidor y, en consecuencia, le suministra mas articulos terminados y menos materias primas
(pan, en vez de harina, jerseys, en vez de ovillos de lana, etc.). De esta manera, hay mas
oportunidad para las diferencias.
Ademas, a Ia conocida acusacion de que Ia publicidad crea diferencias en Ia mente del
consumidor que "realmente" no existen, Abbott replica de manera incisiva que lomas probable
es que ocurra lo contrario y que una civilizacion que se desarrolla aumenta Ia perceptividad y Ia
capacidad discriminatoria del consumidor. Dice Abbott ... "A medida que el hombre se hace
mas civilizado, desarrolla mayores facultades de percepcion con respecto a las diferencias de
~alidad .. La homogeneidad subjetiva puede existir, aun cuando falte Ia objetiva a causa de Ia
mcapac1dad o desgana del consumidor para apreciar diferencias entre productos casi identicos y
para discriminar a! respecto.
"A medida que una sociedad madura y Ia educacion mejora, Ia gente aprende a desarrollar
facultades discriminatorias mas sagaces. Sus exigencias se tornan mas particulares. Empiezan a
preferir no simplemente el vino blanco, sino el Chablis de 1948. La gente, en general, tiende a
subestimar Ia importancia de diferencias que son aparentemente triviales en temas en los que no
son expertos. Una persona que no sea musico puede no querer admitir Ia diferencia entre un
~teinway y un. piano comun, ya que ella no Ia advirerte. Es mas probable que alguien que no
Juega a! golf p1ense que todas las marcas de pelotas de golf son virtualmente iguales". Lawrence
Abb~tt, Qyalzty.~nd.Competition, Columbia University Press, Nueva York 1955, pp. 18-19, ycap.
I. Vease tamb1en zbzd. pp. 45-46, y de Edward H. Chamberlin, "Product Heterogenity and
Public Policy", en Towards a More General Theory qf Value, Oxford University Press, Nueva York
1957, p. 96.
7 Sorprendentemente, a pesar de Ia abundante literatura sabre el monopolio, muy pocos
econo~mstas se han. molestado en definirlo y nws problemas han sido pasados par alto. Mrs.
Robbmson, a! com1e~zo de su famosa obra Economics of Impe~fect Competition, advirtio Ia dificul-
tad para luego elud1r Ia cuestion durante el resto de su libra. Admite que, sometido a un
cuidadoso analisis, o el monopolio quedaria definido como el control que tiene todo productor
sabre su producto, o, simplemente, no podria existir en el mercado libre. Todos los productos
compiten para obtener el dinero del consumidor, pero muy pocos articulos son rigurosamente
homogeneos. Mrs. Robinson intento luego eludir Ia cuestion, acudiendo a! "sentido comun"
para definir el monopolio como lo que existe cuando hay una marcada diferencia entre el
pr?ducto y otros su.stit~tos que _ro.dria adquirir el consumidor. Pero esto no puede servirnos. En
pnmer Iugar, Ia c.1encm econom1ca no puede establecer normas cuantitativas, de modo que
nada podemos dec1r en cuanto a Ia dimension de las diferencias. c!Cuando se convierten estas en
"ma~cadas"? ~~ segundo Iugar, aun si tales normas tuvieran alglln sentido, no habria forma de
med1r las elasUc1dades entrecruzadas de las demandas, Ia de sustitucion entre los productos, etc.
Estas elasticidades de sustitucion cambian continuamente, y no podrian medirse satisfactoria-
mente, aun cuando permanecieran constantes, ya que las condiciones de Ia oferta estan en
permanente ~ar~acion. No existe ninglln laboratorio en el que puedan mantenerse fijos todos los
factores econom1cos. Una vez llegada a este punta de su estudio, Mrs. Robinson olvida practica-
mente todo lo q~e se refi~re a Ia homogeneidad del producto. Joan Robinson, Econn'f:'i;cs of
lmpeifect Competztzon, Macmillan, Londres 1953, pp. 4-6. Cf. tambien Hunter, o(J -::;., p. 547 y ss.

208 MURRAY N. ROTHBARD
8 Citado en Richard T. Ely y otros, Outlines of Economics, 3.• ed., Macmillan, Nueva York
1917, pp. 190-191. Blackstone dio con Ia misma definicion y llama a! monopolio "licencia o
privilegio otorgado por eJ rey". Vease tambien A Leo Wei!, Chicago Conference, p. 86.
9 La invasion de privilegios de monopolio otorgados por Ia reinta Isabel I y Carlos I provoc6
una reacci6n hasta de los jueces mas sumisos y complacientes con Ia Corona, y en 1624 el
Parlamento declaro que "todos los monopolios son absolutamente contrarios a las !eyes de este
reino y son y seran nulos".
Este espiritu anti-monopolio tuvo profundas rakes en America, y Ia primitiva constitucion de
Maryland declar6 que los monopolios eran "intolerables" y contrarios a los principios del
comercio. Ely, up. cit., pp. 191-192. Vease tambien Francis A Walker, Political Economy, Henry
Holt & Co., 1911, pp. 483-484.
1° Francis Wayland, The Elements of Political Economy, Gould and Lincoln, Boston 1854, p.
116. Cf. esta ultima definicion de Arthur Lathman Perry: "Un monopolio, como indica el
origen de Ia palabra, es una restricci6n impuesta por el gobierno sobre Ia venta de ciertos
servicios". Perry, op. cit., p. 190. En los ultimos afios, esta definicion casi ha desaparecido. Un
ejemplo curioso en Ia actualidad es: "El monopolio existe cuando el gobierno, mediante su
poder coercitivo, limita e] derecho de una persona u organizaci6n a vender ciertos bienes y
servicios. Se trata de una violaci6n del derecho a ganarse Ia vida." Heath, op. cit., p. 237.
11 Como dijo vVeil: "Los mcnopolios no pueden crearse mediante asociaci6n o convenio. No
tenemos ahora cartas patentes que otorguen derechos exclusivos. Es, en consecuencia, total-
mente injustificado aplicar el termino monopolio a los efectos de Ia fusion de industrias." Wei!,
Chicago Conference, p. 86 y ss.
12 Por ejemplo, Edward H. Chamberlin, Theory of Monopolistic Competition, 7. a ed., Harvard
University Press, Cambridge 1956, p. 57 y ss., 270 y ss.
1" Podria objetarse que estos son conceptos difusos y que suscitan Ia aparicion de problemas.
Estos aparecen, pero no son insalvables. Asi, si un hombre se llama Joseph Williams iimpide
esto que alglin otro tenga el mismo nombre? y iacaso todo futuro Joseph William es un
criminaP Obviamente, Ia respuesta es no, siempre que no exista, por parte de uno, Ia intenci6n
de personificar a otro. En resumen, no es tanto el nombre en si lo que es propiedad de un
individuo, sino el nombre relacionado con su persona.
14 Para una exposici6n clara de Ia teoria del precio de monopolio, ver Mises, Socialism, pp.
385-392, y Ia .~cci6n Humana; Fetter, Economic Principles, pp. 73-85; Harry Gunnison Brown,
"Competitive and Monopolistic Price-Making", en Quarter(y Journal of Economics, XXII (1908),
pp. 626-639, y Wieser, Social Economics, pp. 204, 211-212. En este caso particular, "neoclasica"
incluye "austriaca".
15 Mises, La acci6n humana (Union Editorial, 4.• ed, Madrid 1986).
16 Asi, "Ia mera existencia de un monopolio no significa nada. El que detenta los derechos de
autor de un libra, es un monopolista, pero puede que no venda ni un solo ejemplar, por muy
b~o que sea el precio que ponga. No todos los precios a que un monopolista vende un producto
monopolizado son de mono polio. Estos solo son aquellos con los que el monopolista se beneficia
mas restringiendo Ia cantidad total en venta que aumentando las ventas hasta ellimite accesible
en un mercado competitivo". Ibid.
17 Hacemos abstracci6n aqui de las consideraciones relativas a! gasto o "coste monetario".
Cuando el productor contempla Ia vent a de existencias "ya producidas", los gastos moneta·
rios anteriores carecen por completo de importancia. Cuando lo que se contempla es Ia produc-
e ion presente y figura para su posterior venta, las actuales consideraciones monetarias
adquieren importancia y el productor se afana por obtener los mayores beneficios netos posibles.
En cualquier caso, se fijara alglin pun to A', cualquiera que sea Ia configuraci6n de los costes
monetarios, a menos que estos esten disminuyendo tan rapidamente en esa zona como para
determinar que, despues de todo, el "punto competitivo" es el mas remunerativo. Es curioso
que, precisamente este rapido descenso de los costes medios sea Jo que tanto ha preocupado a los
autores antimonopolistas a quienes preocupa Ia posibilidad de que una empresa alcance dimen·
siones de monopolio debido a esa circunstancia. Y, sin embargo, si Jo realmente importante es el
LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 209
"precio de monopolio" y noel monopolio en si, dichas preocupaciones carecen de fundamento.
Sobre Ia poca importancia de los costes en Ia teoria del monopolio, vease Chamberlin, The
Theory of Monopolistic Competition, pp. 193-194.
18 Dedicamos espacio a! analisis de Ia teoria del precio de monopolio y a sus consecuencias,
debido a que, aunque Ia teoria carece de validez en el mercado libre, demostrara ser muy uti!
para el estudio de las consecuencias del otorgamiento de monopolios por el gobierno.
19 Mises advierte: "Grave error seria deducir de Ia antitesis entre precio de monopolio y
competitivo, que el primero sea el resultado de Ia falta de competencia. Siempre existe en el
mercado Ia competencia catalactica, que es un factor en Ia determinacion tanto de los precios de
monopolio como de los competitivos.
"La forma de Ia curva de Ia demanda que posibilita Ia aparici6n de los precios de monopolio
y dirige Ia conducta de los monopolistas viene determinada por Ia competencia de todos los
demas productos que se disputan en el mercado el dinero de los consumidores.
"Cuanto mas altos sean los precios que pide el monopolista, mas compradores potenciales
habra que desvien su dinero hacia otros articulos. En el mercado, todo producto compite con
todos los demas." Mises, op. cit. .
20 No discutimos el pun to, generalmente aceptado, referente a que los beneficios de monopo·
lio se capitalizan en forma de aumentos de capital en las acciones de Ia empresa.
21 Para obtener un precio de monopolio, el duefio del factor debe cumplir dos requisitos: a)
ser un monopolista (en el senti do de Ia definicion I) respecto a! factor en cuestion; si esto no
fuera asi, otros competidores podrian arrebatarle Ia ganancia de monopolio, y b) que Ia
demanda correspondiente sea inelastica por encima del punto de precio competitivo.
22 Esa es Ia presunci6n de fondo en Economics ~{ Imperfect Competition de Mrs. Robinson.
23 La competencia de ofertas tiene Iugar entre numerosas empresas en diversas industrias, no
solo entre las que trabajan en Ia misma industria.
24 Un c6mico ejemplo de tal preocupaci6n es el siguiente argumento en favor de Ia carteliza-
cion legal obligatoria de los industriales de Alemania Occidental: "que Ia llamada competencia
sin restricciones habria de producir una catastrofe con Ia destruccion de las industrias mas
debiles, a manos de las mas fuertes, estableciendose estas ultimas como monopolios". iLa
creacion de un monopolio ineficiente, hoy, para evitar otro futuro y eficiente' M. S. Handler,
"German Unionism Supports Cartels", en . \eu• rork Times, 17 de marzo de 1954, p. 12.
Se encontraran otros casos en Charles F. Phillips, <:'Competition-' 1es, but ... , Foundation for
Economic Education, Irving on Hudson 1955.
25 ~Que hay del pretendido inmenso "poderio financiero" de una gran empresa que le
:-~~~•te no verse afectada por los costes? El profesor Wayne Leeman, en un brillante articulo, ha
sefialado que una empresa sumamente grande tiene tam bien mayor volumen de operaciones y,
en consecuencia, sufre perdidas mayores cuando vende por debajo del costo. Con mayor volu-
men, tiene mas que perder.
Luego lo que tiene trascendencia noes Ia "dimension absoluta" de las empresas en competen·
cia, sino Ia dimension de sus recursos en relacion a su volumen de ventas y gastos. Lo que varia
el cuadro tradicional de una manera drastica. Wayne A. Leeman, "The Limitations of Local
Price-cutting as a Barrier to Entry", en }ournal of Political Economy, agosto de 1956, pp. 331-332.
26 Despues de investigar Ia situacion en que se encuentra Ia industria de venta de gasolina a!
por ~enor (que se cree esta especialmente sometida a Ia competencia salvaje), un economista
mamfest6: "Hay gente que afirma que los comerciantes mas importantes reducen, en algunos
casos, sus precios con el fin de eliminar competidores y, de tal manera, disfrutar despues de un
monopolio. Pero, como ha dicho un petrolero, "eso es como querer desplazar el ocaano para
tener un Iugar seco donde descansar; los competidores nunca se amedrentan y jamas vacilan
durante .mucho ~iempo. Reapareceran en cuanto se restablezcan los precios, con lo que no dan
oportumdad a nmguno de los que actuan en el mercado, para recuperar sus perdidas." Harold
Fleming, Oil Prices and Competition, American Petroleum Institute, 1953, p. 54.
27 Leeman, op. cit.
8 Un ejecutivo de Ia industria petrolifera dijo a Leeman: "Hemos invertido demasiado en
210 MURRAY N. ROTHBARD LO ILUSORIO DEL PRECIO DE MONOPOLIO 211

fabricas e instalaciones como para querer invitar a una serie de competidores a cobijarse bajo Ia redproco entre compradores y vendedores; esto tam bien es referible a los precios de monopolio.
sombrilla protect ora de los altos precios." Ibid, p. 331. Ninguna pretendida 'averiguaci6n de hechos' ni especulaci6n de gabinete puede descubrir otro
29 Leeman sefiala, a! refutar uno de los mitos de nuestra epoca, que eso es "precisamente", lo precio a cuyo nivel se igualen oferta y demanda. El fracaso de todos los experimentos que se han
que ocurrio a John D. Rockefeller. realizado para encontrar una soluci6n satisfactoria para el monopolio con espacio limitado
"Seg{tn una opinion muy. difundida, habia debilitado a los pequefios competidores en Ia -relativo a los servicios publicos prueba Ia validez de aquel aserto." Mises, op. cit.
industria petrolifera durante un periodo de intensa competencia de precios, comprandoles por
poco dinero y luego elevando los precios para resarcirse de sus perdidas. En realidad, el proceso
de reblandecimiento no dio resultado, ya que, en general, Rockefeller terminaba pagando un
precio tan elevado que a menudo los vendedores, faltando a sus promesas, construian otras
fabricas por el valor que les daba su capacidad potencial de obstaculizar, esperando volver a
cobrar una compensacion de su benefactor. Despues de un tiempo, Rockefeller se canso de
pagar a los extorsionistas y se convencio de que Ia mejor manera de conservar Ia posicion
predominante que ansiaba era Ia de mantener siempre pequefios los margenes de beneficia."
Ibid. p. 332. Vease tambien Marian V. Sears, "The American Businessman at the Turn of the
Century", en The Business History Review, diciembre de 1956, p. 391. Mas aun, el profesor
McGee, despues de intensas investigaciones, ha demostrado que Ia Standard Oil nunca ha
intentado recurrir a "rebajas de precios destructoras", rompiendo asi el mito que condena a Ia
Standard Oil. John S. Me Gee, "Predatory Price-cutting: The Standard Oil (:-.lew Jersey)
Case", en The }ournal of Law and Economics, octubre de 1958, pp. 137-169.
Leeman llega a Ia conclusion, enteramente correcta, de que las empresas mas grandes, y no
las pequefias, son las que dominan los mercados, no como resultado de una competencia salvaje
y precios de monopolio, sino porque sacan ventaja de los bajos costes de Ia produccion a mayor
escala y de mantener bajos los precios por temor a los competidores "potenciales", tanto como a
los existentes. Leeman, op. r;it., pp. 333-334.
30 Hemos encontrado solo un indicio de descubrimiento de esta falsedad: Scoville & Sargent,

op. cit. p. 302. Vease tambien Bradford B. Smith, "Monopoly and Competitive", en Ideas on
Liber~y, num. 3, noviembre de 1955, p. 66 y ss.
31 En el caso de recursos naturales susceptibles de agotarse, cualquier destino deliberado que

se les de importa necesariamente Ia utilizaci6n presente de una parte del recurso en cuestion
(aun considerandolo homogeneo) y Ia "reserva'.' del resto para destinarlo a! uso futuro. Pero no
podemos distinguir conceptualmente entre una "reserva" y una "retenci6n" monopolista y, en
consecuencia, tampoco puede hablarse de "precio de monopolio".
32 V ease Ia referencia a Abbott, op. cit., nota 6.
33 Sobre Ia doctrina del monopolio natural en su aplicacion a Ia industria de Ia electricidad,

vease Dean Russell, The T. V.A. idea, The Foundation for Economic Education, Irvington-on-
Hudston 1949, pp. 79-85.
Se encontrara un excelente estudio sobre Ia reglamentaci6n de los servicios publicos en
Dewing, op. cit., I, pp. 308-368.
34 "Los precios son un fen6meno de mercado; son resultado de una especie de constelaci6n de

las circunstancias del mercado, de acciones y reacciones de los componentes de una sociedad de
mercado. Es vano hacer conjeturas acerca de lo que hubieran sido los precios, de haber sido
diferentes algunos de sus determinantes. No menos vanas son las elucubraciones relativas a!
nivel en que los precios debieran encontrarse. A todo el mundo le agrada que bajen los precios
de las cosas que desea comprar y que suban los de aquello que quiere vender. Todo precio
determinado en el mercado es el necesario resultado del juego de las fuerzas que actuan, es decir
de Ia oferta y Ia demanda. Cualquiera que pueda ser Ia situaci6n del mercado que ha originado
un precio, este siempre es adecuado, autentico y real respecto a! mercado mismo. No puede ser
mas elevado en caso de que no aparezca alguien dispuesto a ofrecer mas alto precio, y no podra
ser menor, si no aparece un vendedor dispuesto a desprenderse del articulo por un precio mas
bajo.
"Lo unico que puede modificar los precios es Ia aparicion de esa gente, dispuesta a comprar o
vender. La ciencia econ6mica no elabora formulas que puedan habilitar a alguien para calcular
un precio 'correcto', que sea diferente del que establece en el mercado Ia actuaci6n de efecto
Carl Menger
TEORIA DEL DINERO

l. Naturaleza y origen del dinero 1

En los inicios del comercio humano, cuando los hombres empezaron a

adquirir poco a poco conocimiento de las ventajas economicas que podian
obtener de las ocasiones de intercambio que se les presentaban, sus objetivos se
dirigian, como corresponde a Ia simplicidad de todos los inicios culturales, solo
a lo mas inmediato. Por consiguiente, los individuos unicamente tenian en
cuenta, en sus intercambios, el valor de l,lSO de los bienes y todas las operacioa-
nes se limitaban a aquellos casas en los qtte los bienes de que disponia un sujeto
economico tenian para el menor valor J!s<uso que los que poseia otro sujeto,
mientras que para este segundo ocurria Iircontrario. A posee una espada que
tiene para ei menos valor de uso que el a:F~do de B, mientras que para B su
arado tiene menos valor de uso que Ia espada de A. En aquella inicial situacion
economica las operaciones de intercambio se limitaban forzosamente a casas
como el descrito.
Pero no es dificil comprender que, en estas circunstancias, el numero de
operaciones de intercambio debia ser de hecho muy reducido. l'v1uy raras veces
se da el caso de que una persona posea un bien que tiene para ella menos valor
de uso que el bien que posee otra persona y que cabalmente esta segunda opine
lo contrario. Y raras veces aun ocurre que lleguen a encontrarse precisamente
elias dos. A tiene una red de pescar que cambiaria gustosamente por una
cantidad de caiiamo. Para que este intercambio se lleve a efecto es necesario
no solo que exista otro sujeto que este dispuesto a cambiar el caiiamo por una
red, tal como A desea, sino que se requiere ademas otra condicion, a saber, que
ambos sujetos se encuentren y que se comuniquen sus mutuos deseos. El
campesino C tiene un caballo, que cambiaria con mucho gusto por algunos
aperos de labranza y algunas piezas de vestido. Pero es sumamente improba-
ble que encuentre a Ia persona adecuada, es decir, a Ia persona que necesita un
caballo y que ademas puede y quieredar por el precisamente todos los aperos
y vestidos que desea C.
Esta dificultad seria en Ia practica casi insuperable, hasta el punto de que
surgirian muy graves impedimentos para el proceso evolutivo de Ia division del

Grundsaetze der Volkswirtschaftslehre (1871) (tr. esp.: Principios de Economia Politica, U ni6n Editorial,
Madrid 1983), cap. VIII.
214 CARL MENGER
trabajo y sobre todo y tambien de Ia produccion de bienes destinados a una
venta incierta, si Ia misma naturaleza de las cosas no hubiera aportado un
medio auxiliar gracias a! cual, y sin que sea necesario un especial acuerdo
entre los hombres y menos aun una imposicion estatal, los agentes economicos
de todos los lugares han establecido, con urra fuerza incontestable, una situa-
cion en Ia que parecen totalmente eliminadas las anteriores dificultades.
La meta final de todos los esfuerzos economicos de los hombres es Ia satisfac-
cion directa de sus necesidades. En sus operaciones de intercambio buscan
naturalmente cste objetivo final. De ahi que intercambien sus mercancias por
aquellos bienes que tienen para ellos valor de uso. Este anhelo esta presente
por igual en todos los niveles culturales y tiene una plena justificacion econo-
mica. Los individuos econ6micos tendrian un comportamiento totalmente
antieconomico si alii donde no pueden alcanzar este objetivo directa e inme-
diatamente no hicieran cuanto esta en su mano por acercarse a el, poco a poco.
U n armero de la edad homerica ha forjado dos armaduras de bronce y tiene
la intencion de intercambiarlas por bronce, combustibles y alimentos. Va,
pues, al mercado, ofrece su mercancia contra los citados bienes y se sentira sin
duda muy contento si topa con una persona que tiene justamente la intencion
de hacerse con las armaduras a cambio de todo el material de bronce necesario
para construirlas y de una cantidad de alimentos. Por supuesto, habria que
decir que seria una singular y afortunada coincidencia que entre aquel redu-
cido numero de personas con capacidad y voluntad para adquirir una mercan-
cia tan poco usual como son dos armaduras, encontrara precisamente aquella
que se ajusta en un todo a los deseos del armero. Lo mas normal seria que
tuviera que renunciar al intercambio, o llevarlo a cabo con grandes perdidas
de tiempo, si, actuando de forma antiecon6mica, se empeiiara en recibir por
sus mercancias justamente los bienes antes citados y ningun otro, aunque se
trate de bienes que, ademas de poseer tambien el caracter de mercancias,
tienen una n:!<:!YQ!:£<11?.\l~idacLd~-Y~nta que sus armaduras, unas mercancias
que le p-~~itirian entrar Jacilmente en contacto con personas que las adquiri-
rian sin dificultad, a cambio de los bienes que el necesita. En la epoca de
nuestro ejemplo, la mercancia con mayor capacidad de venta era, como vere-
mos mas adelante, el ganado. Es evidente, pues, que nuestro armero tendria
un comportamiento poco economico si no intercambiara las armaduras por
unas cabezas de ganado, con las que poder cubrir sus necesidades directas.
Cierto que al hacerlo no intercambia las armaduras por bienes de uso (en
sentido estricto, en cuanto contrapuesto al de "mercancia"), sino por bienes
que tienen tambien caracter de mercancias. Pero si ha adquirido, a cambio de
unas mercancias poco vendibles, otras de mayor capacidad de venta, con lo
que, evidentemente, ha multiplicado las posibilidades de hallar en el mercado
aquellas personas que pueden ofrecerle los bienes de uso y consumo que el
TEORIA DEL DINERO 215
necesita. Un acertado conocimiento de su interes individualllevara a nuestro
armero, sin presion y sin especiales acuerdos, a cambiar sus armaduras por un
adecuado numero de cabezas de ganado y, una vez adquiridas estas mercan-
cias de facil venta, podra entrar en contacto en el mercado con aquellas
personas que pueden ofrecerle cobre, combustibles y alimentos. Podria asi
hacerse con los bienes de uso que necesita con mucha mayor facilidad y, en
todo caso, con mucha rapidez y de forma mas economica.
El interes economico de cada uno de los agentes de Ia economia les induce,
pues, cuando alcanzan un mayor conocimiento de sus ventajas individuales, a
intercambiar sus mercancias por otras, incluso aunque estas ultimas no satisfa-
gan de forma inmediata su finalidad de uso directo. Y ello sin previos acuer-
dos, sin presion legislativa e incluso sin prestar atencion al interes publico.
Ocurre de este modo, bajo el poderoso influjo de Ia costumbre, presente por
doquier a medida que aumenta la cultura economica, que un cierto numero
de bienes, que son siempre los que, en razon del tiempo y Iugar, mayor
capacidad de venta poseen, son aceptados por todos en las operaciones de
intercambio y pueden intercambiarse a.su vez por otras mercancias. A estos
bienes llamaron los germanos Geld (dinero), palabra derivada de gelten (valer,
tener validez, ser valido ). Vemos, pues, que en aleman dinero significa, senci-
llamente, el objeto que vale, que sirve para pagar 2•
El proceso descrito, mediante el cual unos determinados bienes se convier-
ten en dinero, permite comprender inmediatamente Ia gran importancia de Ia
costumbre 3 en el origen de este ultimo. El intercambio de unas mercancias con
escasa capacidad de venta por otras cuya capacidad es mayor favorece los
intereses economicos de todos los implicados en Ia operacion, pero Ia realiza-
cion practica de las transacciones presupone el conocimiento de ese interes en
aquellos que estan dispuestos a aceptar un bien, acaso del todo inutil, a cambio
de sus mercancias solo porque tiene mayor capacidad de venta. Lo cierto es
que este conocimiento no se produce nunca al mismo tiempo en todos los
miembros de un pueblo. AI contrario, en las primeras etapas, solo un reducido
numero de sujetos economicos advierte las ventajas que se les derivan cuando,
al no poder intercambiar sus mercancias por bienes de uso directo, o cuando
este intercambio es muy inseguro, aceptan como contrapartida otras mercan-
cias con mayor facilidad de venta. Esta ventaja es, de suyo, independiente del
reconocimiento generalizado de una mercancia como dinero, ya que este
intercambio supone siempre y bajo cualquier circunstancia un considerable
paso adelante hacia Ia meta perseguida por todo individuo economico, a
saber, hacerse con los bienes de uso que le son necesarios. Pero dado que el
mejor medio para ilustrar a los hombres sobre sus ventajas economicas es
mostrarles el exito que consiguen quienes ponen los medios adecuados para
conseguir sus objetivos, es claro que ninguna cosa favoreci6 tanto el origen del
216 CARL MENGER
dinero como ver los grandes beneficios alcanzados por los individuos habiles,
gracias a su decision de aceptar, durante largo tiempo, mercancias de alta
capacidad de venta a cambia de todas las demas. Es, pues, seguro que Ia
practica y la costumbre contribuyeron en muy buena medida a convertir las
mercancias mas vendibles en cada situacion concreta en bienes que aceptaban,
a cambia de sus propias mercancias, no algunos sino Ia totalidad de los indivi-
duos economicos 4 •
No puede, con todo, negarse el influjo, si bien pequei'io, que suele ~jercer
sobre el caracter del dinero el ordenamiento juridico dentro de las fronteras
del Estado. El origen del dinero (que debe distinguirse del subgenera de las
monedas acufiadas) es, como hemos vista, del todo natural y, par consiguiente,
solo en muy contados casas puede atribuirse a influencias Iegislativas. El
Clinero no es una invencion estatal ni el producto de un acto legislador. La
sancion o aprobacion par parte de Ia autoridad estatal es, pues, un factor ~jeno
al concepto del dinero. El hecho de que unas determinadas mercancias alcan-
cen la categoria de dinero surge espontaneamente de las relaciones economicas
existentes, sin que sean precisas medidas estatales.
Pero si, de acuerpo con las necesidades del comercio, un bien tiene canicter
de dinero garantizado con una sancion estatal, se consigue con ella que cum-
pia esta funcion no solo respecto de las mismas instancias estatales, sino que
desempefie tambien todas aquellas fimciones cuyo contenido no esta regulado
de otra manera en casas concretos, es decir que Ia funcion subsidiaria que
sustituye a la original, suprimida par las causas que fueren, solo puede exigirse
y ofrecerse con fuerza juridica respect a de dicho bien. En consecuencia, lo que
el Estado hace es imprimir en este bien el caracter de una capacidad de
representacion universal. No es que esta circunstancia convierta a dicho bien
en dinero, pero si que perfecciona de manera importante este caracter".
2. Sobre el dinero propio de cada pueblo y cada epoca
El dinero no es el producto de un acuerdo previa de los agentes economicos
y menos aun el resultado de unos actos legislativos. Tampoco es una invencion
de los pueblos. Dentro de cada pueblo, algunos individuos economicos aislados
fueron adquiriendo, a medida que tenian una mejor comprension de sus inte-
reses economicos y paralelamentre con ella, el conocimiento, ya casi obvio en
sus circunstancias, de que at entregar unas mercancias de escasa capacidad de
venta par otras mas vendibles, est.aban dando un paso importante par la senda
de sus especiales objetivos economicos. Asi es como surgio el dinero en numero-
sos centros culturales independientes entre si, simultaneamente con el desarro-
llo de la economia nacional. Pero precisamente porque el dinero se nos
TEORIA DEL DINERO 217
presenta como un producto adecuado ala naturaleza de la economia humana,
sus especiales formas externas fueron en todos los tiempos y lugares el resultado
de una peculiar y cambiante situacion economica. De donde se desprende que
los bienes que han alcanzado esta especial categoria de dinero han ida cam-
biando en unos mismos pueblos durante distintas epocas y tambien han sido
diferentes, dentro de una misma epoca, entre los diferentes pueblos.
En los mas remotos estadios del desarrollo economico parece ser que Ia
mayoria de los pueblos del Viejo Mundo consideraron el ganado como Ia
mercancia con mayor capacidad de venta. Entre los pueblos nomadas yen
todas las economias agricolas surgidas del nomadismo, los animates domesticos
constituyeron la porcion principal de las posesiones de cada individuo. En
unos tiempos en los que no existian vias de comunicacion creadas par el
hombre, la circunstancia de que el ganado se autotransportase (en los inicios
de las culturas practicamente de balde) hizo que fuera la mercancia dotada de
mayor capacidad de venta respecto de practicamente todos los sujetos econo-
micos y que pudiera llegar hasta unas fronteras territoriales mas extensas que
las de la mayoria de las restantes mercancias. Se trata, ademas, de una mer-
cancia con suficiente capacidad de conservacion, su coste de mantenimiento es
muy reducido en los lugares de pastas abundantes y puede guardarse a! aire
libre. Por otra parte, incluso en aquellos niveles culturales en los que cada
individuo procura aumentar sus rebafios hasta donde Ie es posible, no es tarea
facilllevar al mercado cantidades excesivas de ganado, de tal suerte que goza
tambien de favorables perspectivas desde el punta de vista de los limites
temporales y cuantitativos. En las epocas a que nos referimos, ninguna otra
mercancia gozaba de tal capacidad de venta extendida a amplias distancias.
Afiadamos que, en la mencionada situacion, el trafico con animales domesticos
estaba probablemente mas desarrollado que el de otras mercancias y entonces
se comprendera facilmente que el ganado, al ser la mercancia dotada de
mayor facilidad de venta entre todas las entonces existentes, paso a ser el
dinero natural 6 de los pueblos del mundo antiguo.
El pueblo mas culto de la Antigiiedad, el griego, -cuyas eta pas de desarro-
llo nos permite conocer la historia con bastante detalle- no nos ha dejado
ninguna huella de la posible existencia, en las transacciones comerciales de los
tiempos homericos, de nuestra actual moneda acufiada. Se trataba todavia de
un comercio de intercambio. Los rebafios eran la riqueza de los hombres. Los
pagos, los precios de las mercancias y los castigos se calculaban por cabezas de
ganado, y por elias ftiaba todavia Dracon el montante de las multas y castigos.
Hasta la epoca de Solon no fueron sustituidas -evidentemente porque ya
habian quedado obsoletas- por el pago de dinero en metalico, a razon de un
dracma por oveja y cinco dracmas por buey. Estas huellas del ganado-dinero
son mas perceptibles entre los antiguos pueblos ganaderos italicos que entre los
 218 CARL MENGER
griegos. Los romanos utilizaron los bueyes y las ovejas, hasta una epoca relati-
vamente tardia, como medio de intercambio. Los mas antiguos castigos legales
se pagaban en cabezas de ganados (calculadas en bueyes y ovejas), tal como se
advierte todavia en la Lex Aternia Tarpeia del454 a. de J. C. Pero veinticua-
tro afios mas tarde eran ya sustituidas por ~inero en metal acufiado 7• Entre los
antiguos germanos hubo una epoca en la que, segun Tacito, tenian en tan alto
aprecio a las vasijas de arcilla y plata que equivalian a la posesion de riquezas
y de numerosos rebafios. AI igual que entre los griegos de la edad homerica,
tambien aqui aparece en un primer termino el comercio de intercambio,
hecho a traves del ganado, sobre todo caballar (junto con las armas). Preferian
los animales a cualquier otro tipo de posesiones y los castigos legales se paga-
ban en cabezas de ganado, armas y, solo mas tarde, en dinero en metalico 8 •
Todavia Oton el Grande imponia multas en cabezas de ganado.
Entre los arabes, el pago en ganado estuvo en vigor en los dias de Mahoma 9 •
Entre los pueblos de Asia oriental, que tenian por sagrados los escritos de
Zoroastro (los .?,endavesta), el ganado no fue sustituido por otras formas de
dinero hasta una epoca tardia, cuando ya los pueblos vecinos habian introdu-
cido los metales como medios de pago (asi, en Spiegel, Avesta, I, p. 94 y ss.).
Entre los hebreos (segun Levy, Geschichte der judischen Miinzen, p. 7), y los
habitantes del Asia Menor y de Mesopotamia, existen indicios de que en los
tiempos pre y protohistoricos se utilizo el ganado como moneda, si bien no hay
documetacion directa sobre este punto. Cuando estos pueblos entran en Ia
historia han dejado ya tras de si la etapa cultural del ganado como mercancia,
tal como puede deducirse de la analogia con la evolucion posterior y Ia cir-
cunstancia de que los grandes pagos en metal 0 en utensilios metalicos 10
parecen estar en contradiccion con Ia simplicidad de los inicios de Ia culttira.
El continuo f>•'JI:;l\:so de la cultura, sobre todo Ia division de ocupaciones y
la consecuencia natural de esta division, es decir Ia lenta fundacion de ciuda-
des con poblacion basicamente dedicada a Ia industria, tiene por doquier Ia
inevitable consecuencia de hacer desaparecer Ia capacidad de venta del
ganado en Ia misma medida en que va creciendo Ia de otras mercancias, y
,, sobre todo los metales. El artesano que realiza un intercambio con un agricul-
tor raras veces puede aceptar cabezas de ganado como dinero. Bajo cualquier
circunstancia, Ia posesion, aunque solo sea pasajera, de ganado constituye
para un habitante de la ciudad una molestia que, ademas, exige altos' sacrifi-
cios econ6micos. Incluso para los agricultores, Ia multiplicacion y los cuidados
del ganado implican grandes dispendios si no disponen de amplios pastiza)es y
tienen que estabular los rebafios. El resultado es que a medida que avanza la
cultura se va reduciendo el circulo de personas para quienes el ganado tiene
una alta capacidad de venta y se van estrechando los limites temporales dentro
de los cuales es posible alimentarlo d~_forma economica. Es decir, retroceden
TEORIA DEL DINERO 219
las fronteras espaciales y cuantitativas de su capacidad de venta, que pasa a
segundo termino respecto de otros bienes. Deja de ser Ia mercancia mas vendi-
ble, no es ya dinero econ6mico y, al fin, ya no es dinero de ninguna clase.
Todos los pueblos de elevada cultura, en los que en epocas pasadas el
ganado tuvo el caracter de dinero, dejaron de usarlo a medida que pasaron del
nomadismo a Ia cultura agricola sedentaria y, mas tarde, a Ia industrial,
sustituyendolo por metales, sobre todo aquellos de facil obtencion y fundicion,
que fueron los primeros elaborados por el hombre: el cobre, Ia plata, el oro y,
en algunos casos, el hierro. Este paso, en realidad inevitable, fue tanto mas
sencillo cuanto que indudablemente ya en epocas anteriores se utilizaron,
junto al ganado, el metal y las materias primas, como dinero, para los pagos de
escasa cuantia.
Con el cobre hicieron los campesinos sus primeros arados de metal, los
guerreros sus primeras armas, los artesanos sus primeros instrumentos. Cobre,
oro y plata fueron los mas antiguos materiales metalicos para vasijas y adornos
de todo tipo. En aquella etapa cultural en Ia que los pueblos pasaron del
ganado al metal como dinero, los bienes mas deseados fueron el cobre y
algunas aleaciones del mismo, por ser los de uso mas extendido, y el oro y la
plata, como medios mas importantes para Ia satisfaccion de la gran pasion de
los hombres de cultura poco avanzada, a saber, el deseo de destacar )"brillar
externamente ante los demas miembros de Ia tribu. Afiadamos que cuando era
todavia escasa la cantidad de metales en circulacion, disponian, tanto en sus
diversas formas elaboradas como mas tarde en calidad de materias primas de
aplicaciones y subdivisiones ilimitadas, de ,una capacidad de venta que no se
restringia a unos estrechos circulos de personas economicas. Tampoco trope-
zaba con fronteras espaciales, debido a que eran utilizados por todos los
pueblos y su transporte exigia sacrificios econ6micos relativamente poco
importantes. Su gran duracion les permitia asimismo salvar las barreras tem-
porales e incluso en el caso de una competencia generalizada su precio descen-
dia mucho menos que el del resto de las mercancias, aunque llegaran al
mercado grandes cantidades. Nos hallamos, pues, ante una situacion econo-
mica en la que los tres mencionados metales, en cuanto bienes dotados de gran
capacidad de venta, se convirtieron, con el paso del nomadismo ala agricul-
tura y a las epocas subsiguientes, en los medios de intercambio exclusivos.
·Ahora bien, este paso no fue repentino ni se clio del mismo modo en todos los
pueblos. La nueva divisa-metal pudo coexistir durante mucho tiempo junto a
Ia antigua de cabezas de ganado, antes de que esta desapareciera por com-
pleto. Tambien cabia dentro de lo posible que la valoracion de una cabeza de
ganado fuera la unidad de medida del metal convertido en dinero incluso
cuando ya este metal era de hecho el unico medio utilizado para los intercam-
bios. El dekaboion, el tesseraboion, el bekatomboien de los griegos, asi como el mas

220 CARL MENGER
antiguo dinero-metal de los romanos y los galos, pudieron seguir este camino
al convertirse en dinero. La imagen de animales que figuraba en las piezas
me tali cas tal vez sea vestigia y simbolo de dicha valoracion 11 •
No puede afirmarse con entera seguridad que los mas antiguos medios de
intercambio fueran el cobre y, respectivamente, el bronce, como metales de
uso mas generalizado, y que solo mas tarde pasaran a desempeiiar tambien
esta funcion los metales mas nobles, como el oro. Fuera como fuere, es includa-
ble que las piezas de cobre alcanzaron en Asia oriental, en China y acaso
tambien en la India un gran desarrollo. Tambien en Italia central el cobre se
convirtio en sistema monetario propio. En las mas antiguas regiones cultura-
les, entre el Tigris y el Ellfrates, no existen indicios de un sistema monetario
basado en el cobre, mientras que en Asia Anterior, Egipto, Grecia, Sicilia e
Italia meridional, esta evolucion, si alguna vez existio, fue interrumpida por el
grandioso desarrollo del intercambio de mercancias en el mar Mediterraneo,
que no podria mantenerse solamente a base del cobre. Consta, en cambio, que
todos los pueblos que, en razon de las circunstancias exteriores bajo las que se
desarrollo su cultura economica, llegaron a utilizar las monedas de cobre
pasaron despues, a medida que avanzaba su proceso cultural y, sabre todo, a
medida que se iban ampliando los limites geograficos de su comercio, de los
metales menos caros a los mas preciosos, del cobre al hierro, a la plata y al oro.
Donde se impusieron las monedas de plata se paso a las de oro, o al menos esta
fue la tendencia, aunque no siempre se clio el paso en todas partes. Para el
reducido comercio de una antigua ciudad sabina con el territorio circundante,
y a tenor de la simplicidad de las costumbres de aqueUas gentes, una vez
superado el estadio del ganado como moneda, fue el cobre, como metal mas
adecuado a las necesidades tanto de los campesinos como de los habitantes de
la ciudad, la mercancia cuya facilidad de venta alcanzaba al mas amplio
circulo de personas y la que, en razon de las cantidades puestas en circulacion,
gozaba de mas amplias fronteras (es decir, Ia que poseia los dos requisitos mas
importantes del dinero en los inicios de la cultura). Se trataba, ademas, de un
bien que podia conservarse sin gastos, podia manejarse en pequeiias cantida-
des y podia transportarse a distancias no demasiado largas con costes relativa-
mente bajos. Todo ello le calificaba para asumir los objetivos asignados al
dinero. Pero apenas se ampliaron los limites del comercio y aumentaron los
volumenes de ventas, perdio evidentemente su capacidad ditieraria y los meta-
les preciosos se fueron convirtiendo en las mercancias de mayor capacidad de
venta de las epocas culturales mas avanzadas, cuando el trafico comercial
abarcaba ya toda la tierra y aumentaron enormemente los volu.menes de l<>s
intercambios y la creciente division del trabajo. Todo ello acrecento a su vez Ia
necesidad de cada uno de los sujetos economicos de recurrir al oro. En conclu-
sion, a medida que avanza la cultura, los metales noblesse convierten eri las
TEORIA DEL DINERO 221
mercancias con mayor capacidad de venta y, por consiguiente, en el dinero
natural de los pueblos econ6micamente desarrollados.
La historia de otros pueblos ofrece un cuadro de su desarrollo economico y,
por consiguiente, de su sistema dinerario en el que se advierten multiples
variantes.
Cuando llegaron a Mexico los primeros europeos, y a juzgar por los infor-
mes de testigos de vista sobre la situacion del pais en aquella epoca, sus
habitantes habian alcanzado un nivel poco habitual de desarrollo economico.
El sistema comercial de los antiguos aztecas tiene particular interes para
nosotros por una doble raz6n. De un lado, nos demuestra que Ia idea econo-
mica que dirige Ia actividad humana al objetivo de satisfacer del mejor y mas
perfecto modo posible sus necesidades produce en todas partes unos analogos
fenomenos economicos. Del otro, el antiguo Mexico nos presenta Ia imagen de
un pais que se hallaba inserto en el estadio de transici6n de un simple comercio
de intercambio hacia la economia dineraria, es decir la imagen de situaciones
en las que podemos observar de forma inmediata el genuino proceso a traves
del cual, de entre el cumulo total de mercancias intercambiadas, destacan
algunas que acaban por convertirse en dinero.
Los relatos de los conquistadores y de los escritores contemporaneos nos
describen a Mexico como un pais con numerosas ciudades y con un comercio
de bienes de gran volumen y perfectamente reglamentado. En las ciudades
habia mercado todos los dias. Cada cinco dias se celebraban los mercados
principales, distribuidos de tal suerte por todo el territorio que el mercado
principal de una ciudad no pudiera ser perjudicado por, Ia competencia del
mercado de una ciudad vecina. Para el intercambio y venta de mercancias
habia en cada Iugar algunas grandes plazas y, dentro de elias, un Iugar con-
creto para cada genero de mercancias, fuera del cual no podian ser vendidas.
Las unicas excepciones las constituian los alimentos y los objetos de dificil
transporte (madera, materias colorantes, piedras, etc.). El numero de personas
que confluian al mecado de Ia capital, Mexico, alcanzaba, los dias normales,
de 20.000 a 25.000, los dias de mercado principalllegaba de 40.000 a 50.000 y
las mercancias vendidas exhibian una prodigiosa variedad 12 •
Se plantea ahora la interesante pregunta de si en los mercados del antiguo
Mexico, que tantas semejanzas presentan con los del mundo antiguo, se regis-
traron fenomenos analogos a los de Ia naturlaeza y el origen de nuestro dinero.
Los conquistadores espaiioles relatan efectivamente que el comercio mexi-
cano, por Ia epoca en que ellos le contemplaron por primera vez, habia
desbordado, hacia ya largo tiempo, los estrictos limites del simple intercambio
y que algunas mercancias desempeiiaban ya aquella funcion peculiar en el
tnifico de bienes que hemos descrito en paginas anteriores, es decir, Ia funci6n
y situacion del dinero. Bolsitas que contenian entre 8 y 24 granos de cacao,
222 CARL MENGER
ciertos pequenos tejidos de algodon, oro en polvo encerrado en los canones de
plumas de ganso, valorados segun su tamano (en el antiguo Mexico se desco-
nocia la balanza), piezas de cobre y, en fin, delgadas laminas de cine parecen
haber sido las mercancias que, alii donde no podia llegarse a un intercambio
directo de bienes de consumo, todo el mundo estaba dispuesto a aceptar (como
dinero), aun en el caso de que el individuo en cuestion no tuviera necesidad
inmediata de elias. De entre las mercancias que se intercambiaban en los
mercados mexicanos, los testigos oculares mencionan las siguientes: animales
vivos y muertos, cacao y todo genera de comestibles, piedras preciosas, articu-
los medicinales, legumbres, gomas, resinas, diversas clases de tierras, medica-
mentos ya preparados, mercancias hechas a base de fibrillas de aloe, palmera
de montana y pelos de animales, ademas de trabajos en pluma, madera y
piedra, y finalmente oro, cobre, cine, maderas, materias colorantes y pieles. Si
se tiene en cuenta este tipo de mercancias, y la circunstancia de que, por la
epoca en que los europeos descubrieron Mexico, el pais poseia un considerable
movimiento industrial, con una numerosa poblacion urbana, asi como el
hecho de que desconocian casi todos nuestros animales domesticos, es evidente
que caia fuera de su campo de vision la posibilidad de recurrir al ganado como
dinero. Considerando, por otra parte, que el cacao era una bebida de uso
cotidiano, que los tejidos de algodon constituian las prendas de vestido mas
usadas y que el oro, el cobre y el cine eran los metales mas usuales entre el
pueblo azteca, es decir bienes que, en razon de su naturalaeza interna y de su
uso generalizado, poseian una capacidad de venta superior a la de las rentan-
tes mercancias, noes dificil comprender por que fueronjustamente estos bienes
los que adquirieron, para aquel pueblo, la categoria de dinero. Ellos fueron,
pues, el dinero mas natural, aunque todavia poco desarrollado, del antiguo
Mexico.
Analogas circunstancias hacen que para los pueblos cazadores que comer-
cian con el exterior sean las pieles las que desempenan la funcion de dinero. En
estos pueblos se da, naturalmente, superavit de pieles, ya que el sistema de
alimentacion a base de la caza lleva al apilamiento de grandes cantidades de
pieles que puede desencadenar, como maximo, una competencia entre los
distintos miembros de la tribu por la posesion de pieles especialmente bellas o
raras. Si una tribu de cazadores intercambia sus productos con otros pueblos y
surge un mercado para las pieles, en el que pueden intercambiarse estas por
numerosos bienes de consumo, a eleccion de los cazadores, lomas obvio es que
estas pieles, al ser el bien con mayor capacidad de venta, sean las mas facil-
mente aceptadas por estos para sus intercambios. Aunque el cazador A no
necesita las pieles del cazador B, las acepta como trueque, porque sa be que las
podra cambiar facilmente en el mercado por otros bienes utiles de uso. Las
acepta, pues, aunque solo tienen para el el caracter de mercancias y las
TEORIA DEL DINERO 223
prefiere a· otras mercancias que tal vez posea, pero que tienen menor capaci-
dad de venta. Podemos observar que de hecho esta es la situacion que se
produce en casi todos los pueblos cazadores que comercian con pieles 13 •
La circunstancia de que en las regiones del interior de Africa se utilizara
como dinero la sal y los esclavos, en el curso superior del Amazonas panales de
cera, en Islandia y Terranova el bacalao, en Maryland y Virginia el tabaco, el
azucar en las lndias occidentales inglesas, los colmillos de elefante en las
proximidades de las posesiones portuguesas, se explica por el hecho de que
estos bienes constituian, e incluso siguen constituyendo hoy dia, los principales
articulos del comercio y que, por tanto, y al igual que en el caso de las pieles
entre los pueblos cazadores, tenian la maxima capacidad de venta. Lo mismo
cabe decir, en todos los casos similares, respecto del caracter dinerario adqui-
rido por los bienes de uso general y de maxima facilidad de venta en los
correspondientes lugares. Y asi, desempenan la funcion de dinero los datiles en
el oasis de Swah, los paquetes de te en Asia Superior y Siberia, las perlas de
vidrio en Nubia y Senaar, el "guhssub" (una especie de mijo) en el reino de
Ahir (Africa). A veces, en la mercancia convertida en dinero confluyen dos
factores, por ejemplo en el caso del cauri, que es a la vez una apreciada pieza
de ornato corporal y una mercancia a pta para el comercio 14 •
Vemos, pues, que tampoco las diferencias locales y temporales de la forma
externa del dinero se de ben a un previo acuerdo entre los hombres o a presion
legislativa. Y menos todavia es el resultado del simple azar. El dinero es el
producto natural de la distinta situacion economica de los diferentes pueblos, o
dentro de unos mismos pueblos, de distintos periodos de su historia.
3. El dinero como "medida de los precios" y como Ia forma mas
economica de las provisiones de intercambio
Si, como consecuencia del creciente desarrollo del comercio y del funciona-
miento del dinero, surge una situacion en la que se compran y venden mercan-
das de todo genera y, bajo la presion de una viva competencia, son cada vez
mas reducidos los limites dentro de los cuales se forman los precios, parece
obvio admitir que, respecto de un tiempo y lugar determinados, todas las
mercancias mantienen una cierta relacion en sus respectivos precios y que,
sobre esta base, los agentes economicos pueden intercambiarlas entre si siem-
pre que lo deseen.
Supongamos que la formacion del precio de unas cantidades concretas de
las mercancias que vamos a mencionar en nuestro ejemplo se ha situado, en un
mercado y en un momenta determinados, de la siguiente manera:
224 CARL MENGER
TEORIA DEL DINERO 225

(Por quintal)
Aunque en un mercado lanero el quintal de lana de una determinada
Precios Precios
MERCANCIAS efectivos medias calidad se venda a 103 florines, se registran a menudo, en ese mismo mercado,
(talers) (talers) transacciones a precios unas veces mayores y otras menores, por ejemplo, a
24-26 25
104, I 03,5, I 02 y 102,5. Y mientras que, en este mercado, los compradores se
Azucar ..................... · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·
Algod6n ................................. · .. · .. · 29-31 30 declaran dispuestos a "tomar" a 101 florines, los vendedores afirman al mismo
Harina de trigo ................................ · 5,5-6,5 6 tiempo que solo estan dispuestos a "dar" a I 05 florines. ~Cual es, en estos
casos, el "valor de intercambio" de un quintal de lana? 0, dicho a Ia inversa,
Supongamos tambien que el precio medio de una mercanda es aquel en que
~que cantidad de lana es el "valor de intercambio" de 100 florines? Evidente-
puede tanto comprarse como venderse. Se advierte en~onces, por ejemplo, que
mente, lo U.nico que puede decirse es que un quintal de lana oscila, en el
4 quintales de azucar son el "equivalente" de 3,33 qumtales ~e algodon y ~ue
mercado de referencia y en el punto temporal en que se realizan las transaccio-
esta ultima cantidad es, a su vez, el "equivalente" de 16,66 qumtales de hanna
nes, entre 101 y 105 florines. Pero no se observa Ia existencia real de una
de trigo y que todas estas cantidades son, por su parte, el equiva~ente de 10~
determinada cantidad de lana y una determinada cantidad de dinero (o de otra
talers, y a Ia inversa. Entonces, solo necesitamos Hamar _al eqwvalen,~e, asr
mercancia cualquiera) que puedan intercambiarse redprocamente, es decir no
entendido, de una mercanda, o a uno de sus muchos eqwvalentes, su valor
existen en parte alguna equivalentes en el sentido objetivo de la palabra. En
de intercambio en sentido preferente" para llegar a Ia idea, predominante en
definitiva, pues, no puede hablarse de una medida de este equivalente (del
nuestra ciencia, del valor de intercambio en general y del dinero como
"valor de intercambio").
"medida del valor de intercambio" en particular.
Es cierto que en Ia vida practica -y con Ia mirada puesta en objetivos
"En un pais en el que existe un vivo trafico comercial -escribe Turgo~­
economicos- se necesitan unas valoraciones de exactitud aproximada, sobre
todo tipo de bienes alcanzan un precio corriente en relacion con todo otro trpo
todo cuando dichas valoraciones se hacen en dinero. En todos aquellos casos
de bienes, de tal modo que una determinada cantidad de un genera se nos
en los que solo es posible llegar a calculos aproximativos, se aceptan, con
presenta como el equivalente de una determ~nada cant!dad de cu~lquier otro
razon, los precios intermedios como los que mejor responden, en general, a los
genera. Para expresar el valor de intercamb10 de un bren en partrcul~r basta
mencionados objetivos economicos. Pero noes menos claro que este metodo de
evidentemente con mencionar Ia cantidad de otra mercanda conocrda que
valoracion de bienes es del todo insuficiente para Ia vida practica, e incluso
constituya el equivalente del primer bien. Se advierte tambien clara~ente que
puede inducir a errores, alii donde se requiere un elevado grado de exactitud.
todos los generos de bienes que pueden ser objeto del trafico co~ercral de?en
Cuando lo que interesa es una valoracion exacta, es preciso distinguir tres
medirse -por asi decirlo- mutuamente y que, en consecuencia, cualqwera
aspectos, segun sea la intencion del valorador. Efectivamente, este puede
de ellos puede servir de medida para todos los restantes." De similar manera se
pretender:
expresan practicamente todos los economistas y Began, al igual que Turgot en
I. Calcular el precio en que podrian venderse unos bienes determinados, si
su celebre tratado sobre el origen y distribucion de Ia riqueza de los pueblos IS'
les llevara al mercado.
a Ia conclusion de que, de entre todas las posibles "medidas del valor de
2. Calcular el precio que podrian alcanzar en el mercado unos bienes con-
intercambio", el dinero es la mas adecuada y, por tanto, tambien Ia mas
cretos, con unas caracteristicas especiales.
generalizada. El U.nico defecto de esta medida es que el valor del dinero noes
3. Calcular la cantidad de mercancia o, respectivamente, Ia suma de dinero
en si mismo una magnitud frja, sino variable 16 , y que, por consiguiente, puede
que constituye, para una determinado sujeto, oJ equivalente de un bien o,
constituir una medida segura del "valor de intercambio" en un momenta
respectivamente, de una cantidad de bienes.
concreto y determinado, pero no para tiempos diferentes. .
La solucion de las dos primeras tareas se desprende de cuanto ya hemos
Ahora bien, en Ia teoria del precio hemos mostrado que nunca es posrble
dicho. La formacion del precio oscila entre dos extremos, de los que al mas
descubrir en la economia de los hombres bienes equivalentes en el sentido
bajo podriamos llamarle precio de Ia demanda (el precio por el que se buscan las
objetivo de Ia palabra. En consecuencia, Ia totalidad de Ia antes mencionada
mercancias en el mercado) y el mas alto, precio de Ia oferta (precio por el que se
teoria, segun Ia cual el dinero es "Ia medida del valor de int~rcambio" de los
ofrecen). De ordinaria, es el precio de Ia demanda el que sirve de fundamento
bienes, queda reducida a nada, dado que su base es una ficci<m y, mas aun, un
para el calculo de la primera de las tres mencionadas tareas, mientras que el
error.
precio de Ia oferta es el fundamento de Ia segunda. Mas dificil es Ia respuesta
226 CARL MENGER
para la tercera pregunta, porque aqui ocupa una posicion especial, dentro de
la economia del sujeto en cuestion, el bien o, respectivamente, la cantidad de
bienes para la que se busca un equivalente (en el sentido subjetivo de la
palabra), pero, sabre todo, porque debe considerarse la circunstancia de si este
bien tiene para nuestro sujeto preferentemente un valor de uso o un valor de
intercambio. Cuando se trata de cantidades de bienes, debe aplicarse la misma
pregunta a cada cantidad parcial.
Supongamos que A posee los bienes a, b, c, que tienen para ei un predomi-
nante valor de uso, y los bienes d, e, j, con un valor basicamente de intercam-
bio. La suma de dinero que se supone podria obtener por la venta de los
primeros no seria para er el equivalente de dichos bienes, porque para este
sujeto el valor mayor, o valor economico, es el de uso. Habria que decir que el
equivalente seria aquel montante por el que pueda hacerse con unos bienes
iguales o, en todo caso, aquellos que tengan el mismo valor de uso. Pero por lo
que hace a los bienes d, e, j, como son mercancias directamente destinadas al
intercambio y dado que, segun el curso normal de las casas, solo pueden
intercambiarse por dinero, resultara que los precios que pueden obtenerse por
ellos son de ordinaria, para nuestro sujeto, el equivalente de estos bienes. La
recta determinacion del equivalente de un bien no puede hacerse, por tanto, si
no es teniendo en cuenta al propietario y la situacion economica de este bien
con respecto al mismo. La determinacion del equivalente de un conjunto de
bienes o de una riqueza cualquiera debe tener como presupuesto necesario la
valoracion especial del equivalente de los bienes de uso y del de las
mercancias 17 •
Si, a tenor de lo dicho, deben considerarse como indefendibles tanto la
teoria del "valor de intercambio" en general como -con necesaria
consecuencia- tambien Ia del dinero como "medida del valor de intercam-
bio" 1en especial, con todo, el analisis de Ia naturaleza y de Ia funcion del
dinero nos enseiia que las diferentes valoraciones de que hemos venido
hablando (y que deben distinguirse de Ia medida del "valor de intercambio"
de los bienes) son de ordinaria mas ajustadas y razonables cuando se hacen en
dinero. El objeto de las dos primeras valoraciones es el calculo de las cantida-
des de bienes a cambia de las cuales puede venderse o, respectivamente,
comprarse una mercancia en un mercado concreto y en un tiempo determi-
nado. En el caso de que se lleven a cabo las correspondientes transacciones,
estas cantidades de bienes solo pueden consistir, de ordinaria, en dinero, y el
conocimiento de las sumas de dinero par las que una mercancia puede com-
prarse o venderse es, par consiguiente, y segtl.n Ia naturaleza de las casas, el
objetivo mas directo de tales calculos, fundamentado en Ia funcion economica
de Ia valoraci6n.
Ademas, en las situaciones de alto nivel de desarrollo del comercio, el dinero
TEORIA DEL DINERO 227
es a la vez Ia unica mercancia a tenor de la cual pueden valorarse, sin rodeos,
todas las demas. Donde desaparece el comercio de intercambio en el sentido
estricto de Ia palabra y, en conjunto, ya solo aparece el dinero como precio de
las distintas mercancias, no existe ningun otro fundamento seguro para otras
valoraciones. Valorar el grana o la lana en dinero es relativamente mucho mas
facil que valorar Ia lana en grana o, a Ia inversa, el grana en lana. Esto ultimo
es, en efecto, mucho mas dificultoso porque no hay posibilidad - 0 solo en
muy contados casas- de intercambiar de forma inmediata uno de estos pro-
ductos por el otro y faltan, por consiguiente, los fundamentos necesarios para
la valoracion, es decir los respectivos precios efectivos. En consecuencia, las
valoraciones de este tipo solo son posibles, de ordinaria, sabre la base de un
calculo que parte ya del presupuesto previa de Ia valoracion de los citados
bienes en dinero, mientras que Ia valoracion de un bien en dinero puede
hacerse inmediatamente, sobre la base de los precios efectivos ya existentes.
La valoracion de las mercancias en dinero no solo es, como ya hemos vista,
la que mejor responde a los objetivos practicos y usuales de Ia valoracion, sino
que es tambien, respecto de su realizacion practica, Ia mas natural, la mas
obvia, la mas sencilla. En cambia, la valoracion en otras mercancias es un
proceso mas complicado que, ademas, supone que existe ya Ia primera
valoracion.
Lo mismo cabe decir respecto del calculo de los equivalentes de bienes en el
sentido subjetivo de la palabra, porque, como ya hemos vista, este ultimo tiene
como fundamento y presupuesto las dos primeras valoraciones.
Desde esta perspectiva es facil comprender que el dinero es justamente
aquella mercancia en Ia que de ordinaria se hacen las valoraciones, y en este
sentido (como mercancia sobre Ia que se valoran las restantes mercancias en
situaciones de alta evolucion del comercio 18 ) es Ia mas adecuada y, por consi-
guiente, se la puede considerar y Hamar la medida de los precios 19 .
Por identica causa, el dinero es tambien el media mas adecuado de colocar
todas aquellas partes constitutivas de Ia riqueza que su propietario intenta
intercambiar por otros bienes (sean de consumo inmediato o medias de pro-
duccion). Las porciones de su riqueza que un individuo econ6mico destina al
intercambio por bienes de consumo alcanzan, por el hecho de que primera-
mente se las cambia por dinero, aquella forma por media de la cual el propie-
tario puede satisfacer de la manera mas rapida y segura sus necesidades.
Tambien respecto de Ia parte de capital de un individuo que no consta ya de
los elementos de Ia produccion intentada cabe decir, par Ia misma razon, que
la forma dineraria es mas adecuada que todas las restantes, porque cualquier
mercancia de otro genera deja intercambiarse primero por dinero, para luego,
en un momenta posterior, adquirir por su media los bienes requeridos para Ia
produccion. La experiencia diaria nos enseiia, en efecto, que los agentes econ6-

228 CARL MENGER
micos se esfuerzan por convertir en dinero aquellas partes de sus provisiones
que no se componen de bienes destinados a la satisfaccion directa de sus
necesidades, sino que son otro tipo de mercancias. Tambien transforman en
dinero aquella parte de su capital que no consta de elementos de la produccion
intentada, para dar de este modo un paso nada insignificante hacia la consecu-
cion de sus fines economicos.
Debe, en cambio, considerarse equivocada la opinion que atribuye al dinero
en cuanto tal la funcion de trasladar "valores" del presente al futuro. En
efecto, aunque en razon de su gran duracion, de sus escasos gastos de conserva-
cion, etc., el dinero en metalico es muy adecuado para este objetivo, no es
menos claro que existen mercandas que tienen una mayor capacidad. Mas
aun, la experiencia enseiia que dondequiera no son los metales nobles los que
alcanzan categoria de dinero, sino otros bienes dotados de menor capacidad de
conservacion, son estos ultimos los que suelen desempeiiar las tareas de circula-
cion, pero no la de conservacion de los "valores" 20 •
Resumiendo cuanto se ha dicho hasta ahora, llegamos a la conclusion de
que las mercandas que se convierten en dinero son siempre -mientras nolo
impidan algunos obstaculos insertos en las caracteristicas de las mismas-
aqtiellas en las que mejor pueden hacerse tanto las valoraciones que responden
a los objetivos practicos de los hombres economicos como la colaboracion de
las provisiones de intercambio. El dinero t;n metalico (la forma que los especia-
listas de nuestra ciencia tienen siempre en cuenta, cuando se habla del dinero
en general) responde tambien de hecho en un grado muy elevado a este
objetivo. No menos seguro nos parece, con todo, que no puede atribuirse al
dinero en cuanto tal la funcion de "medida del valor" y "garantizador del
valor", ya que esta caracteristica es accidental a la naturaleza del dinero y no
.::sta incluida en su concepto.
4. La moneda acuiiada
De la precedente exposicion de la naturaleza y el origen del dinero se
desprende claramente que, en las circunstancias normales de las relaciones
comerciales de los pueblos civilizados, los metales nobles se convierten, de
manera natural, en dinero economico. No obstante, su utilizacion para fines
dinerarios no deja de tener algunos inconvenientes, cuya superacion deberia
constituir el objetivo de los esfuerzos de los agentes economicos. De entre estos
inconvenientes que se derivan de la utilizacion de los metales nobles con fines
dinerarios destacan como mas importantes los debidos a Ia dificil comproba-
cion de su autenticidad y de su grado de pureza y a la necesidad de dividir
estos duros metales en las piezas correspondientes a las transacciones. Son
TEORIA DEL DINERO 229
dificultades que no pueden eliminarse sin perdidas de tiempo y sin sacrificio
economicos.
La comprobacion de la autenticidad o, respectivamente, del grado de
pureza de los metales nobles exige la utilizacion de productos quimicos y de
prestaciones laborales especializadas, porque esta prueba solo puede ser reali-
zada por especialistas en la materia. La division de los metales duros en las
piezas necesarias es una operacion que exige una gran capacidad y requiere,
por consiguiente, no solo fatiga, tiempo e instrumentos precisos, sino tambien
perdidas nada desdeiiables de los metales nobles (por limaduras y repetidas
fusiones).
El conocido viajero de la India posterior, Bastian, en su obra sobre Birma-
nia, pais en el que todavia circula la plata sin acuiiar, nos ha dejado una
descripcion sumamente expresiva de las dificultades vinculadas ala utilizacion
de los metales nobles con fines dinerarios:
"Cuando uno va al mercado de Birmania -dice Bastian- debe proveerse
de una pieza de plata, un martillo, un cincel, una balanza y las pesas corres-
pondientes. 'tCuanto vale esta olla?' 'Enseiiame tu dinero', replica el vende-
dor, y a la vista del mismo marca el precio o el peso. Entonces el comerciante
proporciona un yunque y el comprador golpea su pieza de plata, hasta que se
juzga haber llegado al peso marcado. Luego lo pesa en su propia balanza,
porque la gente no se fia de las balanzas de los vendedores, y aiiade o quita,
hasta que obtiene el peso exacto. Por supuesto, se pierde mucho con los
fragrnentos que caen al suelo. Por eso se juzga preferible no comprar exacta-
mente la cantidad que se desea, sino la equivalente al trozo de plata que se ha
partido. En las compras de mayor importancia, que solo pueden pagarse con
la plata mas fina, el proceso es aun mas fatigoso, porque primero hay que
Hamar a un ensayador para que determine con exactitud el grado de pureza
del metal y la cantidad que debe entregarse."
La anterior descripcion nos transmite una diafana imagen de las dificultades
vinculadas al comercio de todos los pueblos, antes de que aprendieran Ia
tecnica de acuiiar las monedas. La eliminacion de tales dificultades debia
parecer tanto mas deseable cuanto que su frecuente repeticion debia por
fuerza resultar muy molesta para los agentes de Ia economia.
La primera de estas dos dificultades, Ia comprobacion de la pureza del
metal, parece haber sido aquella a cuya eliminacion se aplicaron en primer
termino los sujetos economicos. La seiial estampada por el poder publico o por
una persona digna de confianza sabre una barra de metal no garantizaba su
peso, pero si su grado de pureza, de modo que liberaba a su propietario de la
pesada y costosa tarea de someterla a comprobacion, cuando la entregaba a
personas que conodan la garantia de aquella marca. Ciertamente, todavia era
preciso pesar el metal, pero su grado de pureza no requeria ya ulteriores
indagaciones.

230 CARL MENGER
AI mismo tiempo, y en algunos casos, tal vez tambien algo mas tarde, parece
que a los agentes economicos se les ocurrio Ia idea de marcar tambien el peso
de las piezas metalicas y de dividir con antelacion estos metales en partes mas
pequeiias, que tuvieran Ia garantia del peso, como Ia tenian ya respecto de su
grado de pureza. El mejor modo de conseguirlo fue, naturalmente, dividir el
metal fino en pequeiias piezas adecuadas a las necesidades del comercio y
poner Ia marca de su peso de tal modo que no pudiera defraudarse ni el peso ni
el grado de pureza en porciones dignas de mencion, sin que se notara inmedia-
tamente. §~jlka~.:t~~~~EE.:!.a.~,.~<;>~~~~~11:Cl!iia~~s q~e~E~.!:~.~§!1 d~~
~~~g~i~h nsLsgu. sin.~i~fl§Q"tJ:Qlt.Q~~'!!~~LS!lL~.i~dide pure;;~o_esta
~ompr()b<I;Q9.s!~J.2£m£L. fiable y con Ia exactitud requeridapara1os fines practi-
cos de Ia vida economica. Estan tambien protegidas, de Ia manera mas eficaz
posible, contra cualquier tipo de engaiio. Esta circunstancia nos posibilita
llevar a cabo todas nuestras transacciones con las correspondientes masas de
peso de metal noble, sin que tengamos que someternos a Ia fatigosa comproba-
cion, division y peso del mismo, es decir mediante el simple procedimiento de
contar las piezas. La significacion para Ia economia de las monedas acuiiadas
radica, pues, en que (prescindiendo de Ia operacion mecanica de Ia division
del metal noble en las cantidades requeridas) cuando las recibimos no tenemos
que proceder a comprobar su autenticidad, pureza y peso, y cuando las damos
tambien nos ahorramos esta comprobacion. Nos evitamos, por consiguiente,
toda una larga serie de preparativos molestos, que nos robarian tiempo y nos
obligarian a sacrificios economicos. Como consecuencia de esta circunstancia,
no hace sino aumentar considerablemente aquella gran capacidad de venta
que tienen los metales nobles en virtud de su propia naturaleza 21 •
Es de todo punto evidente que quien mejor puede garantizar el peso y Ia
pureza de las monedas acuiiadas es el Estado, porque todos le conocen y
reconocen y, al mismo tiempo, tiene el poder para amedrentar y castigar a los
infractores. De ahi que los gobiernos hayan asumido casi siempre el deber de
acuiiar las monedas necesarias para el comercio. Pero, no raras veces, abusan
de este poder, basta el punto de que los sujetos economicos casi llegan a olvidar
el hecho de que una moneda no es otra cosa sino un trozo de metal noble, de
un peso y una pureza determinados, y que Ia dignidad y capacidad juridica
del emisor no hace sino garantizar este peso y pureza. Se ha llegado incluso a
poner en duda que el dinero es una mercancia y hay quienes afirman que es
una cosa meramente imaginaria, apoyada simplemente en un acuerdo entre
los hombres.~ circunstancia de que los gobiernos manejen el dinero como si
fuera, en efecto, tan solo el producto de un acuerdo humano en general, y de
su capricho legislativo en particular, ha contribuido en no escasa medida a dar
impulso a muchas erroneas concepciones sobre Ia esencia del dinero.)
Los inconvenientes de nuestras monedas radican sobre todo en las cifcuns-
TEORIA DEL DINERO 231
tancias de que, al fabricarlas, no se les puede dar un peso absolutamente
exacto y que, por razones pnicticas (problema de costes), las fabricas de
moneda ni siquiera intentan alcanzar el grado de exactitud que podria
lograrse. Las faltas de peso con que las monedas salen ya de las fabricas de
acuiiacion se multiplican con el uso, de tal modo que facilmente puede llegarse
a una sensible desigualdad en el peso de las piezas de un mismo valor.
Por supuesto, estas desviaciones son tanto mas notables cuanto mas peque-
iias son las cantidades en que se divide el metal noble. La acuiiacion de piezas
ligeras, tal como lo pide el comercio al por menor, implicaria grandes dificul-
tades tecnicas y, caso que se las quisiera fabricar con suficiente exactitud,
exigirian tales sacrificios economicos que no guardarian ninguna proporcion
con el valor en curso de las monedas. En el extremo contrario, todos los que se
dedican al comercio saben las enormes dificultades que provoca Ia falta de
moneda suelta (calderilla) para los cambios.
"En Siam -cuenta Bastian- la muneda mas pequeiia vale dos annas, y el
que desea comprar algo inferior a este£.r~cio debe esperar a tener necesidad de
alguna otra cosa que justifique el deserri~lso de esta moneda, o debe buscar a
otra persona que desee aquella mismahkrcancia y comprarla entre los dos.
Por debajo de este precio se recurre a: veces a tazas de arroz. En Socrata se
emplean tambien, para devolver el cambio, pequeiios trozos de ghi o mante-
quilla." En Mexico le daban a Bastian, como cambio, pastillas de jabon en las
ciudades y huevos en el campo. En el altiplano del Peru, los nativos suelen
tener preparada una canasta, dividida en pequeiias superficies, en las que
colocan, por separado, agujas de coser, ovillos de hilo, velas y cosas similares
de uso cotidiano, que ofrecen -a voluntad del comprador- para dar las
vueltas. En Birmania superior se utilizan para las compras menudas, como
frutos, cigarrillos, etcetera, trozos de plomo, de los que todo comerciante tiene
una gran cesta al lado: el plomo se pesa en una balanza mas tosca que Ia
empleada para la plata. En las aldeas en las que no hay posibilidad de cambiar
plata, para las pequeiias compras es preciso hacerse acompaiiar de un criado
cargado con un pesado saco de plomo.
En la mayoria de las naciones de alta cultura se sale al paso de las dificulta-
des tecnicas y economicas inherentes a la acuiiacion de piezas de metales
nobles demasiado pequeiias mediante el procedimiento de acuiiar metales
comunes, sobre todo cobre y bronce.
Pero como por razones de utilidad practica nadie, salvo caso de necesidad,
tiene una gran parte de sus fondos en estas monedas, solo desempeiian una
funcion secundaria en el comercio. Incluso, para mayor comodidad de los
compradores y vendedores, puede ocurrir que, sin que de aqui se deriven
grandes daiios, tengan menos peso, con la sola condicion de que todos esten
 232 CARL MENGER
dispuestos a aceptarlas a cambio de los metales nobles, o que sean emitidas en
tan escasa cantidad que el mercado las pueda absorber sin dificultades.
De todas formas, el primer camino es el modo mas correcto y al mismo
tiempo el mas seguro para proteger el valor de las monedas frente a los abusos
del Estado, que obtiene provecho de la acufiaci6n y emisi6n. A estas piezas se
les llama moneda fraccionaria (calderilla). Su valor solo responde en parte al
peso y pureza del metal y radica mas bien en el hecho de que todos estan
dispuestos a intercambiar una determinada cantidad de esta calderilla por
piezas de metal noble o, respectivamente, se puede hacer frente, con estas
monedas, a las obligaciones de pago contraidas con otras personas, hasta el
montante equivalente a Ia moneda de menor valor de un metal noble de ley.
En tales casos, y en raz6n de Ia comodidad derivada del uso de monedas de
bronce o de cobre de poco peso, el publico tolera gustosamente la pequefia
anomalia econ6mica, porque las ventajas de facil transporte y comodidad en el
caso de las monedas que no encierran un gran interes econ6mico son mayores
que su peso y ley. De similar manera, en muchos paises se acufian pequefias
monedas de plata, sin mayores inconvenientes, siempre que tengan un valor
para el que, por razones tecnicas o econ6micas, no sea aconsejable emitir
monedas de peso y ley exactos.
NOT AS
1 Mommsen, Geschichte des roem. Miinzwesens, Introd., y p. 169 y ss.; Carnap, "ZurGeschichte
der Munzenwissenschaft und der Werthzeichen", en Tubing Zitschrift, 1860, p. 348 y ss; Kenner,
"Die Anfange des Geldwesens im Alterthum", en Wiener Akad Schriften, secci6n filos6fico-
hist6rica, 1863, p. 382 y ss; Roscher, System, I, § 16; Hildebrand, B., Jahrbiichen, II, 1864, p. 5;
Scheel, "Der Begriff des Geldes in seiner histor. Entwicklung", ibid., VI, p. 12 y ss; Bernardakis,
"De l'origine der monnaies et de leurs noms", en ]ournal des Econom., XVIII, 1870, p. 209.
2 Para nuestro concepto del dinero, el alto aleman empleaba de ordinaria Ia palabra scary el
gotico skatts. Con to do, Ulfilas traduce el griego argirion (Marcos 14, 1.1, don de tiene el sentido
generico de dinero) por fathu (ganado, "pecunia", dinero). En el alto aleman figura Ia palabra
gelt en el sentido de entrega, compensaci6n, solucion, en una glosa biblica del siglo X, para
traducir ellatin aes. En el aleman n6rdico se usaba en cambia Ia voz glald en el sentido actual de
Geld (dinero). En el alto aleman media se utilizaba con mucha frecuenciagelt como sin6nimo de
"pago" (acto de pagar y objeto con que se paga). Las palabras "riqueza" ( Verinogen) y "renta" o
"ingresos" (Einkommen) aparecen a menudo con Ia significaci6n actual de "dinero". Asi, en Ia
Martina de Hugo de Lagestein se dice (Bast Handschrift, 215) ::.e gelde keren (pagar en dinero),
seglin Peter Suchewirts, edit., Premisser 31, 104, etc. (cfr. Graff, Althocheutscher Sprachschat::., IV,
191; Muller-Benecke, Mittethochdeutscher Worterbuch, I, 522; Diefenbach, Vwergleichondes Worter-
hurch der got. Sprache, II, 403, 1851).
No deja de tener interes traer a colaci6n las expresiones utilizadas por otros pueblos para
designar el dinero. Los griegos, hebreos y, en una de sus expresiones, tambien los romanos,
lamaban a! dinero "plata" (argirion, keseph, argentum), Io mismo que los franceses actuates
(argent). Los ingleses, espafioles, portugueses y, en uno de sus giros, tambien los hebreos, griegos
y franceses, se refieren a! dinero en su forma de metal acufiado (monry, moneda, moeda, maoth,
nomisma, monnaie). Los italianos y los rusos hablan de "dinero" (danaro, dengl) cuando se refieren
TEORIA DEL DINERO 233
a! dinero en general, a! igual que los espafioles y portugueses. Los polacos, bohemios y eslovenos
llaman a! dinero pfennige (= piezas de dinero): pleviadre, peni::.e, peni::.e. Lo mismo hacen los
croatas, dalmatas y bosnios. Tambien los arabes recurren a esta expresion, ya que su vozfulus
(dinero) significa moneda, pieza acufiada. En el lenguaje de los bari, que viven en el Nilo
Superior, Ia palabra naglia significa a Ia vez "perla de vidrio" y "dinero" (Cfr. Milller, Wiener
Akad. Soriften, secci6n historico-filos., B, 45, p. 117). Los nubios llaman al dinero en metalico
schongir, que quiere decir "concha con signa escrito" y se refiere a! cauri, marcado con una
inscripci6n.
3 Condillac, Le commerce et le gouvernement, 1776, parte I, cap. 14 y Le Trosne, De /'interet social,
1777, cap. III, I, destacan Ia costumbre como factor del origen del dinero.
4 La explicacion del proceso peculiar en virtud del cual en las culturas altamente evoluciona-
das existe un cierto nllinero de bienes, como el oro y Ia plata en piezas acufiadas, que todo el
mundo acepta sin Ia menor dificultad como intercambio por otras mercancias, incluidas las
personas que no tienen ninguna necesidad inmediata de estos bienes, o que los poseen ya en
cantidad mas que suficiente, ha sido un problema al que han dedicado mas esfuerzos que a
ninglin otro de nuestra ciencia una serie de brillantes pensadores, desde Ia Antigtiedad hasta
nuestros dias. Todo el mundo comprende facilmente que el propietario de un bien lo intercam-
bie por otro que le resulta mas uti!. Pero que todos los agentes economicos de un pueblo deseen
cambiar sus mercancias por pequefias lamin,lj.s de metal que de ordinaria solo unos pocos
individuos pueden destinar a usos directos es tin comportamiento tan contrario a! curso normal
de las casas que noes maravilla que a un pensa~~-tan distinguido como Savigny (Oblig. II, 406)
Begue a parecerle incluso "misterioso". El prd~ma que tiene que resolver aqui Ia ciencia
consiste en explicar un comportamiento humarrp·,general cuyos motivos no aparecen clara-
mente. Para ello, Ia primera idea que viene a las riiientes es atribuir esta conducta a un acuerdo
o convenio entre los hombres, entendido como Ia expresion de su voluntad general, sabre todo
cuando el problema se refiere a! dinero bajo Ia forma de moneda acufiada. Esta opinion
siguieron Plat6n y Aristoteles. Efprimero llama a! dinero (De rep. II, 12) "un signo previamente
concertado para el intercambio". Arist6teles dice en un pasaje muchas veces citado (Eth. ad. Nic.
V, 8) que el dinero ha nacido por mutuo acuerdo o convenio, no por natueraleza, sino por ley.
En otro Iugar (Pol, I, 6) expresa esta idea con mayor claridad. "Los hombres -dice- se han
puesto de acuerdo en dar y recibir algo como equivalente de cada mercancia". Y asi ha surgido
el dinero. El jurista romano Paulo, cuyas opiniones sobre el origen del dinero han llegado hasta
nosotros en Ia compilaci6n legal de Justiniano (L I. De cont. emt. 18, I) resuelve el problema en
un sentido similar a! de los fil6sofos griegos. Alude a las dificultades de que adolece el comercio
de simple trueque de mercancias y opina que pueden ser eliminadas mediante una institucion
oficial: el dinero. "Se eligio una materia -escribe Paulo- cuya valoraci6n oficial, no sujeta a
las oscilaciones de las restantes mercancias, le confiere siempre un mismo valor extrinseco
(nominal); a esta materia le clio Ia sociedad una sefial (de su valor extrinseco), de modo que su
uso y su capacidad de intercambio se fundamentaban no en su sustancia, sino en su valor
nominal." Asi, pues, tambien Paulo atribuye el origen del dinero a Ia autoridad publica.
Junto a esta idea, se registra en Ia Antigtiedad Ia tentativa por explicar Ia peculiar posicion de
que gozan los metales nobles en el ambito de las restantes mercancias en razon de sus especiales
propiedades. Arist6teles (Polit. I, 6) alude a su facil manejo y transporte y, en otro Iugar (Eth.
Nic. V, 6) a Ia gran estabilidad de su precio. Jenofonte (De vectigal. Athen. 4) observa ya incluso
las amplias fronteras a que se extiende su capacidad de venta, sabre todo en el caso de Ia plata.
Si llegan a! mercado -dice- enormes cantidades de piezas de cobre o trabajos de forja, o
incluso de vino y granos, sus precios acusarian fuertes descensos, mientras que Ia plata y, de
forma limitada, tambien el oro siempre podrian venderse a precios remuneradores. Tambien
Plinio destac6la gran duracion e indestructibilidad de los metales nobles, especialmente del oro
(Hist. natur. 33, c. 19, 31).
En Ia Bibliotheca nummaria de Philipp Labbe (ed. Reichenberg, 1692) tenemos cuidadosamente
recopilada Ia literatura, extraordinariamente rica, que Ia Edad Media y el siglo XVI consagra-
ron al estudio de las medidas y las monedas. La "Collectio Budeliana" (1591), ed. Marquardus