La verdad falsa de la religión.

Sebastian Fernando Lòpez Melo1

Varias religiones fueron construidas a base de tratar de explicar la creación del universo, con
una idea antigua Dios, es una creación del hombre, pero le religión dice que él es el creador,
con esta idea se basan la mayoría de las creencias que imparte la religión, pero es difícil creer
que un ser no comprobado de su existencia más allá de una idea, nos de las respuestas a las
preguntas que por el momento no podemos descifrar, inconscientemente muchas veces las
personas son convencidas de estas ideas, se unen o construyen una iglesia convenciendo a más
personas para que la iglesia crezca, cuando están lo suficiente mente convencidos empiezan a
defender las ideas de la religión con hechos absurdos e in-comprobados, que resulta muchas
veces paradójico para ellos mismos, sus contradicciones tanto de las personas como de la propia
región van mostrando que su verdad es falsa.

Muchos teístas defienden las ideas de sus religiones, esto no está mal, al fin y al cabo, son
ideas, pero lo que sí podría llegar a estar mal es creer que esa idea es real sin haberla
comprobado o analizado. Dios no puede existir (o por lo menos como la mayoría piensa), hay
varias pruebas de la inexistencia de este ser algunas de estas son: El Ser inmutable no pudo
haber creado, Dios no crea (nada se crea se construye), La multiplicidad de los dioses atestigua
que no existe ninguno, Dios viola las reglas fundamentales de la equidad, Dios no es
infinitamente bueno El infierno lo atestigua. Las personas pueden tener una vida plena, ética,
moral e intachable sin pertenecer a alguna iglesia, sin creer en alguna religión y sin creer en
Dios, simplemente haciendo el bien, buscar y hacer lo correcto de manera libre, con un
pensamiento lógico propio.

Desde tiempos antiguos las discusiones entre religiones, así mismo entre ateístas y teístas,
muchas veces por quien tenía la verdad absoluta, por la invalides de sus mismas obras (entre
religiones), o por simplemente convencer “al prójimo” de unirse a su religión buscando así que
solo quedase una sola religión una sola iglesia, muchas veces aquellas iglesias mandaban matar
a todo aquel que no siguiera la creencia de la iglesia, sin ser castigados gracias a lo que ellos
llamaron la palabra divina, la palabra de dios, resulta ilógico con tanta duda acerca de la
existencia de dios digan que esa es una decisión divida en la cual nadie puede intervenir o
llevara el miso castigo, en mi opinión la religión aunque fue creada para tratar de dar solución
a gran variedad de preguntas a las cuales no le teníamos respuesta, también fue un sistema
político obsesivo de control para el pueblo, pero esto no lo tratare en esta ocasión.

Ya en tiempos más modernos (siglo XIX) Marx dio la frase “la religión es el opio del pueblo”
(1844), Karl Marx. Con esto quiso expresar que las religiones eran (o son) una especie de
narcótico o sedante la cual creaba una ilusión de felicidad en la sociedad, dejando de lado la
realidad cotidiana, las preocupaciones, enfermedades, etc. con una burguesía tapaban sus
verdaderos intereses capitalistas. “Marx combatió la religión degradada de su tiempo porque
creía que alienaba al ser humano y no satisfacía sus verdaderas necesidades; pensaba que tal
religión sólo servía para persuadir a los individuos de que el orden actual de la sociedad era
aceptable e irremediable y, por tanto, desviaba sus deseos de justicia y felicidad del mundo
humano al mundo divino”.

Muchos teístas dirán que “el ateísmo antiguo o hasta más moderado de Marx, se apoyan sobre
algunos fundamentos insuficientemente convincente. Es indudable que existe una influencia

1
Estudiante de ingeniería Mecatrónica. Semestre 2017-1, universidad de Colombia sede Orinoquia
de lo psicológico, de lo social e incluso de lo económico sobre la religión y la idea de Dios,
pero tal influencia no dice nada en absoluto acerca de la existencia o no existencia de Dios. Es
verdad que el hombre puede hacer la religión, pero esto no significa que también sea capaz de
hacer a Dios”. Pero conscientemente la religión moderna, aunque no es mala en el ámbito social
si nos llega a delimitar nuestro pensamiento, por esto será que la mayoría de filósofos son ateos
porque no les gusta limitar su pensamiento les gusta más la razón y guiarse de lo que es
demostrado que es más cierto, llegando así a desacreditar de cierta manera a las religiones.

Una de estas desacreditaciones o pruebas de la inexistencia de dios es “La acción de crear es

inaceptable” en otras palabras dios no puede crear, nada se crea, crear es sacar algo de la nada
lo cual resulta imposible, gracias a la ley de la conservación de la materia podríamos se sabe
que la materia es neutra cargas positivas y negativas en armonía a simple vista esta materia
pudo haber sido simple energía que cambio formando así la materia. si un creyente le pidiera a
un ateo evidencia natural de que la materia siempre ha existido seguido dice esto es imposible
si no es con la intervención de un hecho sobrenatural (Dios), el ateo nos llevaría hasta el punto
en el que nos habla de unos resultados de una investigación moderna q busca el origen del
universo, con los proto-ser vivo (posibilidad de crear vida a partir de materiales inertes) ya
comprobados bajo condiciones de laboratorio.

Otra prueba seria “El Espíritu puro no pudo determinar el Universo” según se dice Dios no
cambia, esa es su esencia. Es el mismo por los siglos de los siglos. Pero cuando Dios decidió
“crear” cualquier cosa, por pequeña que fuese cambia de no estar creando a crear. Lo que altera
su condición de Inmutable. “la misma Biblia nos lo indica. Si en algún momento Dios dejase
de cumplir alguna de estas cualidades, características, la esencia y naturaleza intrínseca de Dios
se perdería y dejaría de ser Dios.” Explicado de una mejor manera si llegamos a descubrir que
Dios no es Todopoderoso, u Omnisciente o que no es Inmutable, no tendría sentido llamarlo
Dios ya que contradice su naturaleza y cualidades básicas, sumándole de manera breve
tampoco dios podría haber creado sin motivo, él es un ser “puro” no necesita de personas que
lo adoren.

Por otra parte, también está la prueba de que “La multiplicidad de los dioses atestigua que no
existe ninguno” muchos evadirán está diciendo que los dioses de las otras religiones son falsos
y que el de ellos es el único dios verdadero pero la verdad es que eso solidificaría aún más en
lo que está basada que en resumidos términos se refiere a que esa competencia de poner uno
frente al otro atestigua su inexistencia. Dirán en contradicción “Aun cuando se pueda demostrar
[...] que la imagen de Dios de una sociedad helenista, feudal o burguesa tiene una esencial
determinación, un tinte, un cuño helenista, feudal o burgués, de ahí no se sigue en absoluto que
esa imagen de Dios sea simple ilusión, que ese concepto de Dios sea pura proyección, que ese
Dios sea una nada” (Küng, 1980: 342), tal vez tengan razón ya que ni estos tipos de argumentos
ni las pruebas de la inexistencia de Dios son cien por ciento acertadas, ambas coexisten.

Bien ya planteado brevemente algunos puntos de vista lo mejor sería no creer en la religión, en
la iglesia ni en dios (esto sin la intención de ofender a nadie), para así buscar y/o aportar a
buscar las respuestas más ciertas a las preguntas que por el momento no tenemos solución, el
dividirnos en religiones o en creyentes y no creyentes lo único que hace es que perdamos un
verdadero objetivo a cambio de competir entre nosotros mismos, sino aportarnos ideas para así
mejorar como sociedad.