Tesis de Jurisprudencia Invocada

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE
SENTENCIA 486/2001.
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO
70/2001-2.
QUEJOSO: MARÍA MODESTA ENRÍQUEZ
ORTÍZ VIUDA DE HERNÁNDEZ.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

SECRETARIO: LIC. ISMAEL MANCERA PATIÑO
INDICE
Páginas
Síntesis ........................................................................ I – II
Autoridades Responsables y Actos

Reclamados.................................................................. 1–2
Antecedentes de la Demanda .................................... 2–3
Trámite del Juicio de Amparo .................................... 3
Punto Resolutivo de la Sentencia ............................. 3–4
Consideraciones de la Sentencia dictada

por el A quo................................................................. 4–8
Procedimiento de Ejecución de Sentencia ............... 8
Remisión de los Autos a este Alto Tribunal ............ 8–9
Competencia de la Sala .............................................. 9
Estudio ......................................................................... 9 – 23
Punto Resolutivo del Proyecto .................................. 23

SENTENCIA 486/2001.
70/2001-2.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIO: ISMAEL MANCERA PATIÑO.
SÍNTESIS
- AUTORIDAD RESPONSABLE: C. Presidente Municipal

del Ayuntamiento de Reynosa, Tamaulipas.
- ACTO RECLAMADO: La falta de contestación a la

solicitud formulada por la quejosa mediante escrito de ocho de
diciembre del año dos mil.
- SENTIDO DEL FALLO: Concede el amparo.
- CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA: El Juez de

Distrito concedió el amparo y protección de la Justicia de la Unión
para “...el efecto de que el Presidente Municipal de Reynosa
Tamaulipas emita respuesta concreta a la solicitud formulada por
la quejosa...”.
- RECURRENTE: La parte quejosa.

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN 486/2001
- El proyecto consulta:
Se propone declarar sin materia el incidente de inejecución

de sentencia porque el Juez Octavo de Distrito en el Estado de
Tamaulipas, mediante proveído de fecha ocho de octubre de dos
mil uno, tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo, de la cual
deriva este incidente de inejecución de sentencia.
EN EL PUNTO RESOLUTIVO:
ÚNICO.- Ha quedado sin materia el incidente de inejecución

de sentencia número 486/2001.
TESIS DE JURISPRUDENCIA INVOCADA:
“INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA

SI EL JUEZ DE DISTRITO INFORMA QUE YA SE
CUMPLIÓ.” .
II
SENTENCIA 486/2001.
70/2001-2.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIO: LIC. ISMAEL MANCERA PATIÑO.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
catorce de noviembre de dos mil uno.
V I S T O S para resolver los autos del incidente de

inejecución 486/2001, relativo al juicio de amparo número
70/2001-2, tramitado este último ante el Juez Octavo de Distrito
en el Estado de Tamaulipas; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Por escrito presentado el nueve de febrero de

dos mil uno, ante la oficialía de partes común de los Juzgados de
Distrito en Reynosa, Tamaulipas, María Modesta Enríquez Ortíz
viuda de Hernández, por su propio derecho, solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal, contra las autoridades y por los
actos que a continuación se precisan:
"III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: C. PRESIDENTE

"MUNICIPAL DEL R. AYUNTAMIENTO DE
"REYNOSA, TAMAULIPAS, con domicilio en la calle
"Morelos, entre Hidalgo y Juárez, Colonia Centro
de "esta ciudad.--- IV.- LA LEY O ACTO QUE DE LA
"AUTORIDAD SE RECLAMA. La falta de
"contestación a mi escrito de fecha ocho de
"diciembre del año dos mil, mismo que se anexa a
"la presente demanda de garantías”.
SEGUNDO.- La parte quejosa invocó como garantía violada

la contenida en el artículo 8° de la Constitución Federal, y relató
los siguientes antecedentes:
"HECHOS:--- En sesión de cabildo de fecha 26 de

"mayo del 2000, acta número 42, se aprobó por
"unanimidad la permuta de mi terreno urbano
"ubicado en el boulevard Morelos a un costado del
"Centro Comercial Smart, donde se encuentra
"ubicada la estatua de Alvaro Obregón a un
"costado del Puente de la Muerte, señalándose en
"dicha acta que en la próxima sesión de cabildo se
"daría a conocer el terreno por el cual se me
"permutaría.--- Con posterioridad se sostuvieron
"diversas entrevistas con el Ingeniero Humberto
"Váldez Richaud, presidente municipal, con el
"secretario del Ayuntamiento, y personal jurídico
"de ese Ayuntamiento, a efecto de ubicar el terreno
"que se me iba a permutar, circunstancia que
2
"aconteció acordando que se sometería en la

"siguiente sesión de cabildo para que fuera
"autorizada la permuta por el H. Cabildo, toda vez
"que la normatividad así lo exigía.--- Por lo que al
"pasar el tiempo y no someterse en sesión de
"cabildo como se había acordado, con fecha ocho
"de diciembre de dos mil, presenté escrito ante la
"hoy autoridad responsable, en el que señalé lo
"antes expuesto, habiendo transcurrido dos meses
"sin obtener contestación alguna. Escrito que se
"anexa a la presente, así como certificación del
"acta de cabildo número 42”.
TERCERO.- Mediante proveído de doce de febrero de dos

mil uno, el Juez Octavo de Distrito en el Estado de Tamaulipas, a
quien por razón de turno tocó conocer del asunto, admitió la
demanda de amparo, la que quedó registrada con el número
70/2001-2.
Concluidos los trámites respectivos, el veintiocho de febrero

de dos mil uno, el Juez Federal dictó sentencia definitiva, que
concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
"ÚNICO.- La Justicia de la Unión Ampara y Protege

"a María Modesta Enríquez Ortíz viuda de
"Hernández, contra el Presidente Municipal de
"Reynosa, Tamaulipas y por el acto reclamado que
"quedó precisado en el cuerpo de la presente
3
"resolución, para los efectos señalados en la

última "parte del considerando cuarto”.
Las consideraciones del fallo, anterior en lo conducente, son

del tenor siguiente:
"CUARTO.- Los conceptos de violación son

"fundados y suficientes para conceder la
"protección de la Justicia de la Unión que
solicita.--"- En efecto, la quejosa acude en solicitud
de "protección constitucional reclamando la
omisión "del Presidente Municipal de Reynosa,
Tamaulipas, "en contestar su solicitud formulada
por escrito de "fecha ocho de diciembre del año
dos mil, de la "cual obra copia a foja cinco del
presente "expediente.--- El artículo 8°
constitucional "establece: “Los funcionarios y
empleados "públicos respetarán el ejercicio del
derecho de "petición, siempre que ésta se formule
por escrito, "de manera pacífica y respetuosa; pero
en materia "política sólo podrán hacer uso de ese
derecho los "ciudadanos de la República”.--- “A
toda petición "deberá recaer un acuerdo escrito de
la autoridad a "quien se haya dirigido, la cual tiene
obligación de "hacerlo conocer en breve término al
peticionario”.-"-- Por tanto, si en el caso concreto
la quejosa, "cumpliendo con los requisitos del
citado artículo "8° constitucional, formuló el día
ocho de diciembre "del año dos mil petición al
4
Presidente Municipal de "Reynosa, en el sentido de

que se sometiera a "sesión de cabildo la resolución
respecto del "terreno sujeto a permutar de su
propiedad, tal y "como se estableció en sesión de
cabildo número "cuarenta y dos; siendo que a la
fecha no se ha "emitido un acuerdo por dicha
autoridad, "contestando esa petición, y es claro
que a la fecha "de la presentación de la demanda
que dio origen "el (sic) presente juicio de amparo
ha transcurrido "un término razonable para el
efecto de dar "contestación al referido escrito.---
En "consecuencia, en el caso concreto se ha
violado el "derecho de petición ejercido por la
parte quejosa, "al no haberse emitido respuesta
por escrito en los "términos que señala el
multicitado artículo 8° "constitucional.--- Sirve de
apoyo a lo anterior, la "tesis de la entonces Tercera
Sala de la Suprema "Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la "página 5053 del Tomo LXI, Quinta
Época, del "Semanario Judicial de la Federación
"correspondiente a los años 1917-1995, cuyo
"contenido es el siguiente: “DERECHO DE
"PETICIÓN (OBLIGACIÓN DE LOS PRESIDENTES
"MUNICIPALES). El artículo 8o. constitucional
"debe interpretarse en el sentido de que a todo
"escrito que se dirija a la autoridad, en forma
"mesurada y llenando los requisitos de ley, debe
"recaer un acuerdo en breve término, esto es, el
"indispensable para recabar los datos sobre el
5
"particular, según la importancia del caso. De

"acuerdo con lo anterior, se ejercita ante un
"presidente municipal el derecho de petición, esta
"autoridad debe dar contestación al escrito que se
"le presente, sin que tenga necesidad de esperar a
"que el cabildo se reúna, ya que éste puede no
"reunirse en varios meses, por circunstancias
"políticas o por otras causas, y en todo caso, debe
"acordar el escrito con el secretario del
"Ayuntamiento pues de no hacerlo así, viola con su
"omisión el artículo 8o. Constitucional”.---
"Asimismo, es aplicable lo sostenido por la
"Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
"la Nación, en la tesis que aparece en la página 49,
"del Tomo LXXXIV, Sexta Época, del Semanario
"Judicial de la Federación correspondiente a los
"años 1917- 1995, en la cual se estableció:
"“PETICIÓN, DERECHO DE. Aunque la garantía
"constitucional de petición sea tal que no libre a
los "particulares de las exigencias de la legislación
"secundaria en cada caso, la verdad es que ocurre
"también que a pesar de ello las autoridades,
"conforme al artículo 8o. constitucional estén
"siempre obligadas a respetar el derecho de
"petición cuando el mismo se ejercite por escrito,
"de modo pacífico y respetuoso, y que por obra de
"esa garantía a toda petición del particular debe
"recaer acuerdo escrito de la autoridad a quien se
"haya dirigido el escrito de solicitud, acuerdo que
6
"deberá ser congruente con lo pedido y debiendo

la "respectiva autoridad hacer conocer ese acuerdo
"en breve término al peticionario. Con la
"circunstancia de que si por demora suya, la
"responsable se viere obligada a dictar su acuerdo
"respectivo con mayor premura, ello no es
"obstáculo para que se cumpla con la repetida
"garantía”.--- Es aplicable también, en lo
"conducente, el criterio sostenido del entonces
"Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, en
"la tesis publicada en la página 511 del Tomo VI
"Segunda Parte – 2, Octava Época, del Semanario
"Judicial de la Federación de los años
"correspondientes a 1917 – 1995. En la cual se
"consideró: “DERECHO DE PETICIÓN, VIOLACIÓN
"AL. Si la quejosa por conducto de su apoderado
"solicitó del presidente municipal, mediante escrito
"que declarara zona exclusiva residencial a cierto
"sector de la ciudad, y posteriormente se ofrecen
"pruebas y formula diversas peticiones en relación
"a lo solicitado; en tal orden de cosas incumbía al
"alcalde señalado como responsable, o a quien
"legalmente lo sustituyera, proveer el escrito y dar
"a conocer en breve término lo acordado, a fin de
"cumplir con la garantía individual consagrada en
"el artículo 8o. de la Constitución General de la
"República, por lo que al haber omitido dar
"respuesta a lo solicitado trajo como consecuencia
"la infracción al derecho de petición, sin que pueda
7
"tenerse como contestación el oficio suscrito por

el "secretario del ayuntamiento dirigido a la
"peticionaria por no estar legalmente facultado
"para el efecto”.--- En las relacionadas
condiciones, "se impone conceder a MARÍA
MODESTA "ENRÍQUEZ ORTIZ VIUDA DE
HERNÁNDEZ el "amparo y protección de la Justicia
Federal, contra "la omisión que reclama del
Presidente Municipal "de Reynosa, Tamaulipas, y
para el efecto de que la "referida autoridad emita
respuesta concreta a la "solicitud formulada por la
quejosa, la cual quedó "precisada en el resultando
primero de este fallo.”
CUARTO.- Mediante proveído de veinte de marzo de dos mil

uno, causó ejecutoria la sentencia antes referida; razón por la
cual, el Juez de Distrito requirió a la autoridad responsable, para
que dentro del término de veinticuatro horas, legalmente
computado, informara sobre el cumplimiento dado a la ejecutoria
señalada.
Una vez que el Juez de Distrito estimó agotado el

procedimiento de ejecución de sentencia, que establece la Ley de
la Materia, y tomando en consideración que la autoridad
responsable, Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de
Reynosa, Tamaulipas, no había dado cumplimiento a la ejecutoria
que otorgó el amparo al quejoso, por auto de fecha catorce de
mayo de dos mil uno, ordenó remitir el juicio de amparo relativo a
este toca a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
8
QUINTO.- Mediante proveído de fecha doce de junio de dos

mil uno, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y
registrar el presente incidente de inejecución de sentencia, al que
le correspondió el número 486/2001.
Por auto de fecha veinte de junio de dos mil uno, se turnó el

asunto para su estudio, al señor Ministro José de Jesús Gudiño
Pelayo, para que formulara el proyecto relativo y diera cuenta con
él para su resolución, en la Sala de su adscripción, o en su caso,
dictaminara sobre el trámite que procediera.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para conocer del presente
incidente de inejecución de sentencia, con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 105 de la Ley de Amparo, en relación con
el Punto Primero del Acuerdo 6/1998, dictado por el Tribunal
Pleno de este Alto Tribunal, de fecha nueve de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el día diecisiete del mismo mes y año, en atención a
que no se está en el caso de aplicar la sanción prevista en el
artículo 107, fracción XVI, de la Constitución General de la
República.
SEGUNDO.- El presente incidente de inejecución de

sentencia debe declararse sin materia, en virtud de que el
9
Secretario de Acuerdos del Juzgado Octavo de Distrito en el

Estado de Tamaulipas, mediante oficio número 8427/A2, de fecha
ocho de octubre de dos mil uno, comunicó a esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, que en esa misma fecha el titular de ese
órgano jurisdiccional, pronunció un acuerdo en el cual tuvo por
cumplida la ejecutoria de amparo dictada en el juicio de garantías
del que deriva este incidente de inejecución de sentencia.
En efecto, el artículo 105 de la Ley de Amparo, en la parte

conducente, dispone:
"Si dentro de las veinticuatro horas siguientes a la

"notificación a las autoridades responsables la
"ejecutoria no quedare cumplida, cuando la
"naturaleza del acto lo permita o no se encontrase
"en vías de ejecución en la hipótesis contraria, el
"juez de Distrito, la autoridad que haya conocido
"del juicio o el Tribunal Colegiado de Circuito, si se
"trata de revisión contra resolución pronunciada en
"materia de amparo directo requerirán, de oficio o a
"instancia de cualquiera de las partes, al superior
"inmediato de la autoridad responsable para que
"obligue a ésta a cumplir sin demora la sentencia;
y "si la autoridad responsable no tuviere superior,
el "requerimiento se hará directamente a ella.
Cuando "el superior inmediato de la autoridad
responsable "no atendiere el requerimiento, y
tuviere, a su vez, "superior jerárquico, también se
requerirá a este "último.--- Cuando no se
10
obedeciere la ejecutoria, a "pesar de los

requerimientos a que se refiere el "párrafo anterior,
el juez de Distrito, la autoridad "que haya conocido
del juicio o el Tribunal "Colegiado de Circuito, en
su caso, remitirá el "expediente original a la
Suprema Corte de Justicia, "para los efectos del
artículo 107, fracción XVI, de "la Constitución
Federal, dejando copia certificada "de la misma y
de las constancias que fueren "necesarias para
procurar su exacto y debido "cumplimiento,
conforme al artículo 111 de esta "ley”.
Del análisis de dicho dispositivo legal se desprende

claramente que, para que la Suprema Corte de Justicia de la
Nación pueda resolver en definitiva un incidente de inejecución de
sentencia, se requiere previamente, la existencia de una
determinación del Juez de Distrito o del Tribunal que conoció del
juicio de amparo, de que no se ha cumplido con la ejecutoria que
concedió la protección de la Justicia Federal, a pesar de los
requerimientos efectuados para obtener su cumplimiento; de
donde se sigue que, si encontrándose pendiente de resolver un
incidente de esa naturaleza, el Juez de Distrito del conocimiento
informa a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que el fallo
protector ha quedado cumplido, y ha pronunciado la resolución
correspondiente en tal sentido, ello es suficiente para declarar sin
materia el incidente de inejecución respectivo.
Ahora bien, el Secretario de Acuerdos del Juzgado Octavo

de Distrito en el Estado de Tamaulipas, en el oficio número
11
8427/A2 dirigido al Presidente de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, transcribió el auto de fecha ocho
de octubre de dos mil uno, dictado por el titular del órgano
jurisdiccional referido, en el cual decretó que la ejecutoria de
amparo dictada en el juicio de garantías del que deriva este
incidente de inejecución de sentencia, se encuentra cumplida.
El oficio es del tenor siguiente:
"Cuaderno de antecedentes 70/2001-2.--- En esta

"fecha se da cuenta al juez con el estado de autos,
"con el escrito signado por la quejosa María
"Modesta Enríquez Ortiz viuda de Hernández y
"anexos que acompaña. Conste.--- Reynosa,
"Tamaulipas, a ocho de octubre de dos mil uno.---
"Visto lo de cuenta: téngase por recibido y glósese
"a los autos a fin de que obre como corresponda,
el "ocurso que suscribe la quejosa María Modesta
"Enriquez Ortiz viuda de Hernández, así como los
"anexos que acompaña, mediante el cual en
"relación a la lista que se le dio por acuerdo de
"fecha veintiuno de septiembre del año dos mil
"uno, respecto del cumplimiento dado a la
"ejecutoria de amparo, ocurre a impugnar el mismo
"mediante diversos razonamientos.--- Téngase a la
"quejosa haciendo las manifestaciones a que se
"contrae su escrito, así como por exhibidas las
"constancias que acompaña.--- Ahora bien, vistas
"las constancias que integran el presente cuaderno
12
"de antecedentes número 70/2000-2 (sic), se

"procede a examinar si se ha cumplido o no la
"sentencia de amparo dictada en fecha veintiocho
"de febrero del dos mil uno.--- Lo anterior, en
"términos de la tesis jurisprudencial de la Segunda
"Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
"número 247, publicada en la página 203, Tomo XI,
"marzo de 2000, del Semanario Judicial de la
"Federación y su gaceta, Novena Época, que dice:
"“INCONFORMIDAD. EL JUEZ DE DISTRITO O EL
"TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN SU
"CASO, DEBEN PRONUNCIARSE SOBRE EL
"CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA CON BASE
"EN LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, Y NO
"DECLARARLA CUMPLIDA, ÚNICAMENTE
"PORQUE EL QUEJOSO NO DESAHOGÓ LA VISTA
"CORRESPONDIENTE” (INTERRUPCIÓN PARCIAL
"DE LA JURISPRUDENCIA 85/98 DE ESTA
"SEGUNDA SALA). (La transcribe).--- Por
"consiguiente , resulta preciso señalar cuál fue el
"efecto para el que se concedió el amparo y
"protección de la justicia federal a la quejosa,
"siendo éste que el Presidente Municipal de
"Reynosa, Tamaulipas, emitiera respuesta concreta
"a la solicitud formulada por la quejosa mediante
"escrito de fecha ocho de diciembre de dos mil, en
"el que solicitó lo siguiente: “Toda vez que en la
"sesión de cabildo 42, de fecha 26 de mayo de
"2000, se aprobó por unanimidad la permuta de mi
13
"terreno urbano ubicado en el boulevard Morelos, a

"un costado del Centro Comercial Smart, con una
"superficie de 596.07 metros cuadrados, el cual
"cuenta con la clave catastral número 31-01-19-
016-"002, por un terreno propiedad de este R.
"Ayuntamiento, EN LA INTELIGENCIA DE QUE EN
"LA PRÓXIMA SESIÓN DE CABILDO SE DARÁ A
"CONOCER EL TERRENO POR EL CUAL SE
"PERMUTARÁ EL AFECTADO.--- Por lo que
"después de llegar a un acuerdo con el secretario
"del ayuntamiento y personal del jurídico, quienes
"llevan directamente el asunto, con fecha 1 de
junio "próximo pasado, se acordó que se iba a
permutar "el terreno de mi propiedad por el terreno
"propiedad municipal ubicado en la calle José
"Zorrilla, entre José Rivera y Esteban Murillo,
"Colonia Lomas Real de Jarachina, Sector Sur de
"esta ciudad.--- Después de audiencias de mi
"abogado con usted así como el licenciado José
"Luis Chávez Alvarez, Secretario del Ayuntamiento;
"licenciado Arturo González Salazar, Director del
"Jurídico y licenciado Mario de los Santos, Asesor
"Jurídico de ese R. Ayuntamiento, se acordó que
se "sometería a sesión de cabildo, para que se
"resolviera al respecto el terreno acordado sujeto a
"permutar, tal como establece la sesión de cabildo
"número 42, sin que hasta la fecha se haya
hecho.--"- Es por lo que solicito tenga a bien
someter a "sesión de cabildo la permuta del
14
terreno en "comento, o en su caso, se me indique

el trámite a "seguir, de conformidad con el artículo
8º. "Constitucional, y claro, por escrito su
respuesta "ya que todo lo anterior ha sido de
manera verbal, "contrariando mi derecho de
petición”.--- De lo "anterior, se desprende que la
quejosa en su "solicitud a la responsable, realiza
concretamente "dos peticiones; que se someta a
sesión de cabildo "la permuta del terreno
propiedad municipal "ubicado en la calle José
Zorrilla, entre José Rivera "y Esteban Murillo,
Colonia Lomas Real de "Jarachina, Sector Sur de
esta ciudad; y que se le "indicara cuál era el trámite
a seguir.--- Mediante "diversas comunicaciones
dirigidas por el "Ayuntamiento Municipal,
derivadas de distintas "actas que reproducen
distintas sesiones de "cabildo, queda demostrado
de manera fehaciente "que la responsable en forma
implícita pero clara, "rechazó la aprobación de la
permuta del terreno "municipal ubicado en la
colonia Lomas Real de "Jarachina, Sector Sur y
que ha propuesto distintos "terrenos a transmitir a
la quejosa, como se "advierte del acta de la sesión
de Cabildo realizada "el treinta y uno de mayo del
dos mil uno, en la que "se pusieron a
consideración de dicho órgano los "terrenos
ubicados en las colonias Bienestar, "Conjunto
Habitacional Loma Blanca y "Fraccionamiento San
José, a efecto de que se "autorizara la permuta de
15
uno de ellos a favor de la "quejosa, para que ésta

última pudiera escoger de "esos tres el que le
conviniera; advirtiéndose que la "quejosa ha
mantenido comunicación escrita con la "autoridad
responsable, y que incluso formuló "nuevas
petitorias solicitando la permuta del "inmueble
ubicado en el Fraccionamiento San "José, con
superficie de 4370 metros cuadrados.---
"Posteriormente, mediante acta número 73, relativa
"a la sesión de Cabildo de veintiocho de junio de
"dos mil uno, constar que el Cabildo decidió por
"unanimidad que el terreno que debe ser dado en
"permuta a la quejosa es el ubicado en el
"Fraccionamiento Bienestar de esta ciudad de
"Reynosa, Tamaulipas; mientras que por escrito
"presentado en este juzgado el veinte de
"septiembre de dos mil uno, el Presidente
"Municipal de esta ciudad, corroboró lo informado
"y agregó que una vez que el Congreso del Estado
"aprobara lo anterior y lo publique en el Periódico
"Oficial del Estado, se procederá a la celebración
"del contrato de permuta correspondiente; de todo
"lo anterior, quedó enterada la quejosa, a través de
"las notificaciones personales que ha decretado
"este juzgado, de la imposición de autos y como lo
"demuestran las distintas promociones de la
"quejosa dirigidas incluso a la autoridad
"responsable.--- En las relacionadas condiciones,
"se advierte que la autoridad responsable ya se
16
"pronunció sobre la permuta del terreno municipal

"ubicado en la Colonia Lomas Real de Jarachina,
"Sector Sur, y sobre el trámite a seguir, y aun
"cuando es cierto no se trata del terreno que fue
"solicitado expresamente por la impetrante,
"también lo es que no procede el estudio de los
"motivos o fundamentos que sustentan las
"respuestas dadas a la quejosa por parte del
"Ayuntamiento, ya que éstos son materia de
"estudio distinto del presente juicio de amparo, a
"través de los medios de defensa que procedan en
"contra de lo acordado por la responsable;
"además, debe insistirse, en el hecho de que la
"concesión del amparo por violación al derecho de
"recibir respuestas, no obliga a la responsable a
"resolver en forma favorable a la peticionaria.---
"Especial comentario amerita en el caso, el
"principio de congruencia que debe cumplir la
"respuesta recaída al ejercicio del derecho de
"petición por parte de la quejosa, dado que no por
"el hecho de no sesionarse la permuta del terreno
"municipal ubicado en Lomas Real de Jarachina,
"Sector Sur, en forma explícita, ni someterse a
"votación; como tampoco por el hecho de no
"autorizarse la permuta de dicho terreno en
"particular sino de otro distinto, se rompe con
"aquel principio. En efecto, el principio de
"congruencia se respetó, pues tácitamente se
"rechazó la permuta del aludido terreno y se
17
"aprobó permutar otro a cambio del de la quejosa

"y quedó señalado el trámite a seguir respecto del
"mismo, sin que dicha respuesta congruente tenga
"el alcance de erigirse en un litigio administrativo o
"medio de defensa, en el que en un plazo de
"tiempo, se diriman cuestiones relativas a la
"naturaleza, precio, calidad y demás condiciones
"de la pretensión deducida en un simple escrito de
"petición, supuesto que dichas cuestiones no son
"propias del derecho a recibir respuesta y sí, en su
"caso, deben hacerse valer a través de otras
"peticiones, otras instancias o acciones, sin
"desnaturalizar la garantía individual que se estimó
"violada.--- En consecuencia, se tiene por cumplida
"la ejecutoria de amparo.--- Sirve de apoyo a lo
"anterior, la tesis jurisprudencial de la Segunda
"Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, "Número 2ª/J 1/2001, publicada en la
página 203, "Tomo XIII, Enero de 2001, del
Semanario Judicial "de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, que "dice:--- “INCONFORMIDAD, SI
EL AMPARO SE "CONCEDIÓ POR VIOLACIÓN AL
DERECHO DE "PETICIÓN, NO DEBE EXAMINARSE
LA "LEGALIDAD DE LA RESPUESTA EMITIDA POR
LA "AUTORIDAD RESPONSABLE EN
CUMPLIMIENTO "DE LA EJECUTORIA DE
AMPARO”. (La "transcribe).--- Así como la tesis de
la Segunda "Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, "número 2ª./J. 36/99, publicada en la
18
página 469, "Tomo IX, mayo de 1999, del Seminario

Judicial de "la Federación y su Gaceta, Novena
Época, que "dice:--- “INEJECUCIÓN DE
SENTENCIA QUE "CONCEDIÓ EL AMPARO POR
VIOLACIÓN AL "DERECHO DE PETICIÓN. QUEDA
SIN MATERIA "AUNQUE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE NO "HAYA NOTIFICADO LA
CONTESTACIÓN, YA QUE "EL QUEJOSO TENDRÁ
CONOCIMIENTO DE SU "CONTENIDO A TRAVÉS
DE LA NOTIFICACIÓN DE "LA EJECUTORIA”. (La
transcribe).--- Igualmente, "resulta aplicable la
jurisprudencia de la Primera "Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, "número 1ª./J. 2/97
publicada en la página 173, "Tomo V, Enero de
1997, del Semanario Judicial de "la Federación y su
Gaceta, Novena Época, que "reza: ---“INCIDENTE
DE INCONFORMIDAD "INFUNDADO. LO ES AQUÉL
EN QUE EL QUEJOSO "ADMITE CONOCER LA
RESOLUCIÓN RECAÍDA A "SU PETICIÓN”. (la
transcribe).--- Por tanto "remítase el presente
acuerdo a la Primera Sala de "la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en "relación al oficio Número
IV-673-P, deducido del "incidente de inejecución de
sentencia 486/2001, "sin que a este órgano
jurisdiccional corresponda "manifestarse sobre el
mismo.--- Por otro lado, tal y "como lo solicita la
quejosa, realícese el cotejo y "compulsa por
duplicado de las constancias "originales que anexa
a su escrito de cuenta.--- "Notifíquese; y
19
personalmente al quejoso.--- Así lo "proveyó y

firma el licenciado Enrique Munguía "Padilla, Juez
Octavo de Distrito en el Estado de "Tamaulipas,
ante el Secretario que autoriza y da "fe. Doy fe.---
firmas.”
Esta documental es una prueba instrumental pública y

merece eficacia probatoria plena, en términos de los artículos 129
y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles
supletoriamente aplicado a la Ley de Amparo.
En esa tesitura, si el Juez Octavo de Distrito en el Estado de

Tamaulipas, tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo, entonces
debe declararse que este incidente de inejecución de sentencia
ha quedado sin materia, pues ya no subsiste su determinación
original respecto al incumplimiento de la sentencia, que motivó la
remisión de los autos del juicio de amparo a este Máximo
Tribunal, para la tramitación del incidente respectivo.
Lo anterior no prejuzga la legalidad del pronunciamiento del

a quo respecto del cumplimiento a la ejecutoria, por no ser el
incidente de inejecución de sentencia la vía adecuada para
analizar un pronunciamiento de tal naturaleza, por ello, la parte
quejosa tiene a salvo sus derechos para hacer valer los medios
previstos en la Ley Reglamentaria que estime pertinentes.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia número

2ª./J.16/93, sustentada por la Segunda Sala de la anterior
integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual
20
comparte esta Primera Sala, cuyo texto y datos de identificación

son los siguientes:
"Octava Época
"Instancia: Segunda Sala
"Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
"Federación
"Tomo: 72, Diciembre de 1993
"Tesis: 2a./J. 16/93
"Página: 17
"INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN

"MATERIA SI EL JUEZ DE DISTRITO INFORMA QUE
"YA SE CUMPLIÓ. Del análisis del artículo 105 de
"la Ley de Amparo, se infiere que para que la
"Suprema Corte pueda resolver en definitiva un
"incidente de inejecución de sentencia, debe existir
"previamente una determinación del juez de
"Distrito, de la autoridad que haya conocido del
"juicio o del Tribunal Colegiado de Circuito, de que
"no se ha cumplido con la sentencia. De ello se
"sigue que si encontrándose pendiente de resolver
"ante la Suprema Corte un incidente de
"inejecución, el Juez de Distrito comunica que ya
"se dio cumplimiento a la sentencia, debe
"estimarse que el incidente ha quedado sin
materia, "puesto que ya no subsiste la
determinación "original del juez.
21
"Incidente de inejecución de sentencia 97/91. José

"Francisco López Cruz. 17 de agosto de 1992.
"Cinco votos. Ponente: Atanasio González
"Martínez. Secretario: Alfonso Soto Martínez.
"Incidente de inejecución de sentencia 22/66. Juan

"Barbosa Soto y Otros. 23 de abril de 1993. Cinco
"votos. Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano.
"Secretario: Manuel Suárez Fragoso.
"Incidente de inejecución de sentencia 7/73.

"Teodula Solaché Salazar. 19 de mayo de 1993.
"Cinco votos. Ponente: Fausta Moreno Flores.
"Secretario: Rolando González Licona.

"Poblado General Felipe Angeles Municipio de
"Casones, Estado de Veracruz. 14 de junio de 1993.
"Cinco votos. Ponente: Noé Castañón León.
"Secretaria: Leticia Guadalupe Ortiz González.

"Roberto García Moran. 14 de junio de 1993. Cinco
"votos. Ponente: Noé Castañón León. Secretario:
"Jorge Farrera Villalobos.
"Tesis de Jurisprudencia 16/93. Aprobada por la

"Segunda Sala de este alto Tribunal, en sesión
"privada de diez de noviembre de mil novecientos
22
"noventa y tres, por unanimidad de cinco votos de

"los señores Ministros: Presidente Noé Castañón
"León, Atanasio González Martínez, Carlos de Silva
"Nava, José Manuel Villagordoa Lozano y Fausta
"Moreno Flores”.
En las relacionadas condiciones, lo que procede es declarar

sin materia este incidente de inejecución de sentencia.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 105 y 113

de la Ley de Amparo, se resuelve:
ÚNICO.- Ha quedado sin materia el incidente de inejecución

de sentencia número 486/2001.
NOTIFÍQUESE; con testimonio de esta resolución, vuelvan

los autos al juzgado de su origen, y en su oportunidad archívese
el expediente de inejecución como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Román Palacios, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Presidente José de Jesús Gudiño Pelayo.
(ponente).
Firma el Ministro Presidente de la Sala y Ponente con el

Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
23
PRESIDENTE Y PONENTE
MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA.
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN
24

Tesis de Jurisprudencia Invocada

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis de Jurisprudencia Invocada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

Autoridades Responsables y Actos

Antecedentes de la Demanda .................................... 2–3

Trámite del Juicio de Amparo .................................... 3

Punto Resolutivo de la Sentencia ............................. 3–4

Consideraciones de la Sentencia dictada

Procedimiento de Ejecución de Sentencia ............... 8

Remisión de los Autos a este Alto Tribunal ............ 8–9

Competencia de la Sala .............................................. 9

Punto Resolutivo del Proyecto .................................. 23

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

- AUTORIDAD RESPONSABLE: C. Presidente Municipal

- ACTO RECLAMADO: La falta de contestación a la

- SENTIDO DEL FALLO: Concede el amparo.

- CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA: El Juez de

- RECURRENTE: La parte quejosa.

Se propone declarar sin materia el incidente de inejecución

ÚNICO.- Ha quedado sin materia el incidente de inejecución

TESIS DE JURISPRUDENCIA INVOCADA:

“INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

V I S T O S para resolver los autos del incidente de

PRIMERO.- Por escrito presentado el nueve de febrero de

"III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: C. PRESIDENTE

SEGUNDO.- La parte quejosa invocó como garantía violada

"HECHOS:--- En sesión de cabildo de fecha 26 de

"aconteció acordando que se sometería en la

TERCERO.- Mediante proveído de doce de febrero de dos

Concluidos los trámites respectivos, el veintiocho de febrero

"ÚNICO.- La Justicia de la Unión Ampara y Protege

"resolución, para los efectos señalados en la

Las consideraciones del fallo, anterior en lo conducente, son

"CUARTO.- Los conceptos de violación son

Presidente Municipal de "Reynosa, en el sentido de

"particular, según la importancia del caso. De

"deberá ser congruente con lo pedido y debiendo

"tenerse como contestación el oficio suscrito por

CUARTO.- Mediante proveído de veinte de marzo de dos mil

Una vez que el Juez de Distrito estimó agotado el

QUINTO.- Mediante proveído de fecha doce de junio de dos

Por auto de fecha veinte de junio de dos mil uno, se turnó el

PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

SEGUNDO.- El presente incidente de inejecución de

Secretario de Acuerdos del Juzgado Octavo de Distrito en el

En efecto, el artículo 105 de la Ley de Amparo, en la parte

"Si dentro de las veinticuatro horas siguientes a la

obedeciere la ejecutoria, a "pesar de los

Del análisis de dicho dispositivo legal se desprende

Ahora bien, el Secretario de Acuerdos del Juzgado Octavo

8427/A2 dirigido al Presidente de la Primera Sala de la Suprema

El oficio es del tenor siguiente:

"Cuaderno de antecedentes 70/2001-2.--- En esta

"de antecedentes número 70/2000-2 (sic), se

"terreno urbano ubicado en el boulevard Morelos, a

terreno en "comento, o en su caso, se me indique

uno de ellos a favor de la "quejosa, para que ésta

"pronunció sobre la permuta del terreno municipal

"aprobó permutar otro a cambio del de la quejosa

página 469, "Tomo IX, mayo de 1999, del Seminario

personalmente al quejoso.--- Así lo "proveyó y

Esta documental es una prueba instrumental pública y