Expediente 1098-2010 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 1098-2010
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinte de julio de dos mil diez.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diecisiete de
febrero de dos mil diez, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio, en la acción constitucional promovida por las entidades Sociedad Protectora del
Niño; Centro de Integración Familiar de Guatemala y Asociación de las Señoras de la
Caridad de San Vicente de Paúl contra la Sala Quinta del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo. Las postulantes actuaron con el patrocinio del abogado José Estuardo Luna
Santos.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el seis de febrero de dos mil nueve en el
Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno y, posteriormente, remitido a la Corte Suprema
de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado: resolución de siete de
enero de dos mil nueve, por la que la Sala Quinta del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo declaró parcialmente con lugar el recurso de reposición que la Dirección
General de Aeronáutica Civil interpuso contra la resolución de quince de diciembre de dos
mi ocho por la que admitió a trámite el proceso contencioso administrativo que el Estado
de Guatemala promovió contra la entidad Grupo Wisa, Sociedad Anónima. C) Violaciones
que denuncian: a los derechos de defensa y de igualdad; así como los principios
jurídicos del debido proceso y de seguridad jurídica. D) Hechos que motivan el
amparo: lo expuesto por la postulante se resume: D.1) Producción del acto
reclamado: a) por medio de la escritura pública número ciento cuarenta y cuatro,
autorizada en el departamento de Guatemala, el veintinueve de diciembre de dos mi siete,
por el notario Erick Arnoldo Ralón Orellana; la Dirección General de Aeronáutica Civil
arrendó a la entidad Grupo Wisa, Sociedad Anónima, una fracción de la nueva terminal del
Aeropuerto Internacional la Aurora; b) por considerar lesivo para los intereses del Estado
el referido contrato, la Procuraduría General de la Nación, en representación del Estado de
Guatemala promovió proceso contencioso administrativo contra la entidad arrendataria -
Grupo Wisa, Sociedad Anónima-. Dentro de aquel proceso comparecieron –las amparistas–
como terceras coadyuvantes del Estado de Guatemala; c) el quince de diciembre de dos
mil ocho, la Sala impugnada dictó resolución por la que admitió a trámite la demanda
relacionada y suspendió provisionalmente aquél contrato de arrendamiento; d) contra esa
resolución, la Dirección General de Aeronáutica Civil planteó recurso de reposición, el cual
fue declarado parcialmente con lugar mediante auto de siete de enero de dos mil nueve –
acto reclamado– y, como consecuencia, fue revocado el numeral VII) de aquella
resolución recurrida por el que se decretó la suspensión provisional del negocio jurídico
objetado. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: las postulantes
afirman que el acto reclamado les causa agravio porque: a) contiene consideraciones sin
sustento legal que resultan violatorias a sus derechos constitucionales; b) aseguran que
el motivo por el que el Estado de Guatemala solicitó la suspensión provisional del contrato
de arrendamiento impugnado fue para evitar la continuación de un acto anómalo que le
ocasiona efectos perjudiciales; c) afirman que, contrario a lo aseverado por la autoridad
impugnada, el Estado de Guatemala, sí se pronunció respecto de que el mantenimiento de
 Expediente 1098-2010 2

los efectos del contrato de arrendamiento celebrado entre Grupo Wisa, Sociedad Anónima
y la Dirección General de Aeronáutica Civil, le causa daños irreparables y perjudiciales a
los intereses del Estado, debido a que en el mismo no se observó lo que para el efecto
regula la Ley de Contrataciones del Estado. Por tal razón, consideran que no existe
fundamento legal que permita levantar una medida de suspensión que resulta necesaria
para resguardar la legalidad jurídica de la institucionalidad del país; d) refieren que les
perjudica que Grupo Wisa, Sociedad Anónima, haya celebrado contrato de arrendamiento
con la Dirección General de Aeronáutica Civil, sin haberse sujetado a lo que para el efecto
establece la ley de la materia, ya que, en su caso particular, debieron efectuar los
procedimientos legales para operar en el Aeropuerto Nacional La Aurora; e) consideran
que con el acto reclamado se ha conculcando la garantía constitucional de seguridad
jurídica porque la autoridad impugnada basó su argumento en suposiciones relativas a
que el contrato objeto de litis, no afecta intereses del Estado, evitando así pronunciarse
acerca de la ilegalidad del mismo. D.3) Pretensión: solicitaron que se les otorgue
amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto la resolución que constituye el acto
reclamado y se ordene a la autoridad impugnada resolver conforme a derecho dentro de
un plazo determinado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invocaron los contenidos en los incisos a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se denuncian como
violadas: citaron los artículos 2º., 4º. y 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala y 18 de la Ley de lo Contencioso Administrativo.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Contraloría
General de Cuentas; b) Estado de Guatemala; c) Dirección General de Aeronáutica Civil y
d) Grupo Wisa, Sociedad Anónima. C) Remisión de antecedente: expediente del
proceso contencioso administrativo mil ciento cuarenta y cinco – dos mil ocho – ciento
cuatro (01145-2008-104) de la Sala Quinta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
D) Pruebas: el antecedente del amparo. E) Sentencia de primer grado: la Corte
Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “(…) El razonamiento
realizado por la autoridad impugnada al emitir la resolución que constituye el acto
reclamado versa sobre la necesidad de mantener o revocar la suspensión del contrato de
arrendamiento celebrado. En ese sentido el artículo 18 de la Ley de lo Contencioso
Administrativo regula ´El proceso contencioso administrativo será de única instancia y su
planteamiento carecerá de efectos suspensivos, salvo para casos concretos excepcionales
en que el tribunal decida lo contrario (…) siempre que lo considere indispensable y que de
no hacerlo se causen daños irreparables a las partes…´ (…) Ahora bien del artículo citado
se desprenden dos supuestos, el primero de ellos en cuanto a establecer que el proceso
contencioso administrativo no tiene efectos suspensivos, siendo ésta la regla general; sin
embargo, existe una excepción al mismo, que consiste el segundo supuesto, ya que al
establecer que en casos concretos y siempre que el tribunal lo considere necesario podrá
decretarse el mismo; ajustando lo prescrito al presente caso se colige que la Sala Quinta
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo al admitir para su trámite la demanda y
decretar la suspensión provisional del contrato de arrendamiento determinó que era
necesario podrá decretarse el mismo; ajustando lo prescrito al presente caso se colige que
la Sala Quinta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo al admitir para su trámite la
demanda y decretar la suspensión provisional del contrato de arrendamiento determinó
 Expediente 1098-2010 3

que era necesario e indispensable resolver de esa manera puesto que consideró que se le
causaría un daño irreparable al Estado; no obstante lo anterior, al analizar nuevamente el
asunto en virtud de la interposición del recurso de reposición concluyó que ´…al
decretarse la suspensión de los efectos del contrato, lejos de beneficiar al Estado, se le
causan daños, puesto que no percibe los ingresos que genera el negocio jurídico…´; y
siendo que la suspensión debe realizarse atendiendo a las constancias procesales y que la
misma debe decretarse o no atendiendo al criterio del órgano jurisdiccional, la Sala
impugnada adecuó su actuación a lo prescrito en la Ley de lo Contencioso Administrativo,
así como a lo preceptuado en el artículo 203 de la Constitución Política de la República de
Guatemala. Por los motivos ya expuestos esta Cámara considera que deberá denegarse la
acción constitucional de amparo, tal como se declarará debiendo hacerse los demás
pronunciamientos de ley. (…)”. Y resolvió: “(…) Deniega el amparo solicitado por las
entidades Centro de Integración Familiar de Guatemala, a través de su presidente de la
Junta Directiva Antonio Gómez y Gómez y Asociación de las Señoras de la Caridad de San
Vicente de Paúl, a través de su presidente Dora Aminta Dardón Grajeda; no así a la
Sociedad Protectora del Niño por lo considerado, y en consecuencia: a) condena en costas
a las solicitantes; b) Impone la multa de mil quetzales al abogado patrocinante José
Estuardo Luna Santos, quien deberá hacerla efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes a partir de estar firme este fallo,
cuyo cobro en caso de incumplimiento se hará por la vía legal correspondiente. (…)”.
III. APELACIÓN
Los solicitantes apelaron.
V. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Los postulantes ratificaron los argumentos vertidos en su escrito inicial de amparo y
solicitaron que se revocara la sentencia apelada y, como consecuencia, se otorgara el
amparo solicitado. B) La Dirección General de Aeronáutica Civil, tercera
interesada, alegó que: a) los postulantes pretenden utilizar el amparo como una tercera
instancia, pues invocan argumentos que no pueden ser atendidos por la justicia
constitucional; habida cuenta que al relatar los agravios que, según aducen, les causa el
acto reclamado, se limitaron a referir los mismos argumentos esgrimidos al apersonarse
como terceras coadyuvantes del Estado de Guatemala, y señalar puntos debatidos en la
demanda contenciosa administrativa planteada; b) por otro lado, las amparistas fundan
sus argumentos en el supuesto de que la autoridad impugnada no fundamentó legalmente
el acto reclamado, situación que según refiere, resulta insustancial porque de la lectura de
dicho acto se comprueba que efectivamente esa autoridad actuó dentro de las facultades
que le otorga la ley. Solicitó que se confirme la sentencia apelada. C) La entidad Wisa,
Sociedad Anónima, tercera interesada manifestó que: a) el hecho de que las
entidades accionantes no se encuentren conformes con el acto que señalan como
agraviante no las habilita para acudir en amparo; b) afirma que el planteamiento adolece
de falta de definitividad porque contra el acto reclamado debieron interponer nulidad; c)
las postulantes no probaron la existencia de un agravio justificado y que el relato de los
hechos es deficiente, por lo que no procede otorgarles la protección constitucional que
instan. Solicita que declare sin lugar el recurso de apelación planteado y que se confirme
la sentencia apelada. D) El Estado de Guatemala refirió que el amparo debe ser
otorgado con el fin de evitar que el contrato de arrendamiento celebrado entre la entidad
Grupo Wisa, Sociedad Anónima y la Dirección General de Aeronáutica Civil, continúe
 Expediente 1098-2010 4

causándole daños al Estado de Guatemala. Solicitó que se declare con lugar el recurso de
apelación planteado. E) El Ministerio Público alegó que la resolución que constituye el
acto reclamado presenta falencias técnicas que merecen ser subsanadas porque no
contiene una argumentación que permita conocer de manera concreta el criterio que llevó
a los juzgadores a anular un acto dictado conforme a derecho. Solicitó que se declare con
lugar el recurso de apelación planteado.
CONSIDERANDO
---I---
La procedencia del amparo está determinada, entre otros, por el hecho de que los
postulantes sufran alteración en sus derechos, esto es, que se les provoque un daño,
lesión, afectación o perjuicio en su esfera jurídica, derivados éstos de un acto u omisión
proveniente de autoridad. A esto la jurisprudencia constitucional ha denominado
concretamente como “agravio”. El mismo estará ausente cuando por la naturaleza del acto
u omisión, sus efectos o las circunstancias de su emisión, no se provoque a los sujetos un
daño que implique menoscabo o violación de sus garantías reconocidas en la Constitución
Política de la República. En consecuencia, es imprescindible que la decisión o actuación de
la autoridad reprochada, produzca un agravio de trascendencia constitucional; de lo
contrario, la petición de amparo deviene defectuosa, lo cual imposibilita jurídicamente que
el órgano encargado del control de constitucionalidad, pueda otorgar la protección que
aquél ofrece.
---II---
La Sociedad Protectora del Niño, el Centro de Integración Familiar de Guatemala y
la Asociación de las Señoras de la Caridad de San Vicente de Paúl promueven amparo
contra la Sala Quinta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, señalando como acto
reclamado la resolución de siete de enero de dos mil nueve, por la que la Sala Quinta del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, declaró parcialmente con lugar el recurso de
reposición que la Dirección General de Aeronáutica Civil interpuso y, como consecuencia,
revocó la decisión de haber admitido a trámite con efectos suspensivos el proceso
contencioso administrativo que el Estado de Guatemala promovió contra la entidad Grupo
Wisa, Sociedad Anónima. Las razones de agravio que aducen las postulantes, quedaron
asentadas en el apartado correspondiente, al cual se remite para evitar repeticiones
innecesarias.
---III---
Previo a realizar el análisis pertinente del caso concreto, esta Corte considera
conveniente referir que la legitimación activa o legitimación del postulante, la ostenta
quien tenga un interés legítimo y, en el caso del proceso de amparo ese interés radica, en
reparar el perjuicio que esa persona sufre en sí misma o en su patrimonio, derivado de un
acto o ley de autoridad que viola los derechos que otorga la Constitución u otro que,
aunque no figure expresamente en ella, son inherentes a la persona. En el presente caso,
las entidades amparistas –la Sociedad Protectora del Niño, el Centro de Integración
Familiar de Guatemala y la Asociación de las señoras de la Caridad de San Vicente de
Paúl– se constituyeron como terceras coadyuvantes a favor del Estado de Guatemala, en
el Proceso Contencioso Administrativo que este ente promovió contra la entidad Grupo
Wisa, Sociedad Anónima. La tercería fue admitida mediante resolución dictada por la Sala
Quinta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, el veintitrés de diciembre de dos mil
ocho. De modo que, por la calidad con la que actúan dentro de aquel proceso y, en virtud
 Expediente 1098-2010 5

de ostentar interés en que se decrete la nulidad del contrato de arrendamiento objeto de

litis; se considera que las entidades amparistas poseen legitimación activa para
comparecer a promover el presente amparo contra la Sala Quinta del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, autoridad responsable del acto que se considera agraviante.
---IV---
Ahora bien, del análisis de los antecedentes que subyacen al presente amparo se
establecen los siguientes hechos relevantes: a) El Estado de Guatemala promovió proceso
contencioso administrativo contra la entidad Grupo Wisa, Sociedad Anónima, con el objeto
de que se declare nulo de pleno derecho el contrato de arrendamiento de locales
comerciales situados dentro del Aeropuerto Internacional la Aurora que la entidad Grupo
Wisa, Sociedad Anónima, celebró con la Dirección General de Aeronáutica Civil de
Guatemala; b) la autoridad impugnada, mediante resolución de quince de diciembre de
dos mil ocho, admitió a trámite la demanda y, en el numeral VII) de esa misma resolución,
decretó la suspensión provisional de aquel contrato; c) las amparistas comparecieron al
proceso de mérito a solicitar su intervención como terceras coadyuvantes a favor del
Estado de Guatemala y su solicitud fue admitida por la autoridad impugnada mediante
resolución de veintitrés de diciembre de dos mil ocho; d) contra la resolución que admitió
a trámite la demanda, la Dirección General de Aeronáutica Civil de Guatemala interpuso
recurso de reposición en el que argumentó: “…En el presente caso no se causa ningún
daño irreparable a las partes, todo lo contrario se causa un beneficio económico
principalmente al Estado de Guatemala, ya que el mismo obtendría por derecho de
explotación la cantidad de cuatro millones seiscientos diecisiete mil setecientos setenta y
siete dólares de los Estados Unidos de América, más una renta fija de veinte dólares de
los Estados Unidos de América por cada metro cuadrado arrendado, más una renta
variable de un porcentaje por participación sobre las ventanas brutas mensuales del cinco
por ciento…”; e) la Sala ahora impugnada, mediante resolución de veintidós de diciembre
de dos mil ocho, admitió a trámite el recurso de reposición interpuesto y confirió audiencia
por dos días a las partes en el proceso; f) el Estado de Guatemala, al evacuar la audiencia
conferida, refirió que el recurso de reposición debía declararse sin lugar porque la
suspensión decretada por la Sala Quinta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo en
el contrato de mérito se encontraba conforme a derecho; g) la autoridad impugnada
declaró parcialmente con lugar el recurso de reposición, para lo cual adujo: “… se aduce
que al decretarse la suspensión de los efectos del contrato, lejos de beneficiar al Estado,
se le causan daños, puesto que no recibe los ingresos que genera el negocio jurídico. Esta
Sala estima que siendo una de las razones de la reposición que el contrato no causa daño
a los intereses del Estado, y habiéndose escuchado en relación a dichos argumentos a la
Procuraduría General de la Nación, ésta se limitó a repetir lo manifestado como
fundamento de la demanda y no contradijo lo esgrimido por la recurrente, ni evidenció en
forma alguno que de levantarse la medida se ocasionarían daños a los intereses del
Estado. De lo dicho concluye que evidenció la necesidad de la misma es procedente
levantarla, declarándose el recurso de reposición analizado parcialmente con lugar…”. Es
contra esta decisión que las ahora amparistas, solicitan la tutela constitucional.
---V---
La Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, denegó la acción
constitucional pretendida por considerar que la Sala impugnada adecuó su actuación a lo
que para el efecto regula el artículo 18 Ley de lo Contencioso Administrativo el cual
 Expediente 1098-2010 6

preceptúa: “El proceso contencioso administrativo será de única instancia y su

planteamiento carecerá de efectos suspensivos, salvo para casos concretos excepcionales
en que el Tribunal decida lo contrario, en la misma resolución que admita para su trámite
la demanda, siempre que lo considere indispensable y que de no hacerlo se causen daños
irreparables a las partes”.
Esta Corte, comparte la tesis esgrimida por el Tribunal de amparo de primer grado
dado que, de conformidad con la norma precedentemente transcrita, el planteamiento del
proceso contencioso administrativo, no posee efectos suspensivos, será el Tribunal de lo
Contencioso Administrativo que conozca el que, de considerarlo necesario, decida decretar
la suspensión solicitada, debiendo observar para el efecto dos supuestos: a) que la
suspensión se considere indispensable y b) que de no hacerlo se pudieran causar daños
irreparables a las partes. En el proceso que subyace al presente amparo, la autoridad
ahora impugnada, en el numeral VII) de la resolución de quince de diciembre de dos mil
ocho, decretó la suspensión provisional del contrato de arrendamiento celebrado entre
Grupo Wisa, Sociedad Anónima, y la Dirección General de Aeronáutica Civil. Aquella
entidad se opuso a la suspensión decretada mediante recurso de reposición. En dicho
escrito expuso las razones por las que consideraba innecesario conservar la suspensión del
contrato de arrendamiento, incluso refirió que el contrato no causaba daños irreparables a
las partes que, al contrario, genera beneficios económicos al Estado de Guatemala. No
obstante ser este uno de los puntos torales de la citada reposición, del análisis efectuado
al escrito por el que la Procuraduría General de la Nación, en Representación del Estado
de Guatemala, se establece que ésta al evacuar la audiencia que se le confirió, se limitó a
replicar los argumentos que expuso en la demanda por la que promovió el proceso
contencioso administrativo y, respecto del tema debatido solamente agregó: “De la no
procedencia del recurso de reposición: El Tribunal al analizar la demanda la encontró
ajustada a derecho y por esa razón, le dio trámite y estimó que habían suficientes
elementos de juicio que ameritaba decretar la suspensión del contrato de arrendamiento
cuestionado por ello no se justifica que el Tribunal rechace la demanda o revoque la
suspensión provisional como fue pedido por el interponente. La demanda se ajusta a los
requerimientos propios para entablarse en la vía contencioso administrativa y la
suspensión decretada tiene pleno sustento que no amerita declarar con lugar ese medio
de impugnación.”.
Este extremo permite advertir que el Estado de Guatemala, pese a haber tenido la
oportunidad de desvirtuar los argumentos en los que se basó la entidad recurrente para
justificar la oposición manifestada contra la suspensión provisional del contrato de
arrendamiento decretada, no se pronunció al respecto. Aquella omisión permitió presumir
que no resultaba necesario mantener la medida decretada. Sin embargo, las amparistas
pretenden reparar aquella negligencia en la que incurrió la Procuraduría General de la
Nación, instando la vía constitucional, con el argumento de que el acto reclamado contiene
consideraciones sin sustento legal alguno, no obstante que la resolución que denuncian
como agraviante se encuentra dictada conforme a las facultades que le otorga la ley de la
materia a los Tribunales de lo Contencioso Administrativo, resolución que contiene la
debida argumentación en la que basa el pronunciamiento.
De ahí que no resulte válido el argumento de la entidad postulante que la
resolución impugnada no fue resuelta de conformidad con la ley; ya que, no puede
advertirse que en el acto impugnado concurra la violación a los derechos constitucionales
 Expediente 1098-2010 7

que las entidades amparistas denuncian, no sólo porque tuvo oportunidad de pronunciarse
en la audiencia que le fuera conferida, sino porque en la emisión de dicho acto, la
autoridad responsable actuó en correcto ejercicio de su potestad de juzgamiento,
examinando cada uno de los argumentos que fueron sometidos a su conocimiento y
consideración.
Por las razones anteriores, la acción promovida debe denegarse por notoriamente
improcedente. Habiendo resuelto en el mismo sentido el Tribunal a quo, procede
confirmar la sentencia apelada.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 63, 64, 149,
163, inciso c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y
17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Confirma la sentencia apelada. II) Notifíquese y, con certificación de lo
resuelto, devuélvanse los antecedentes.

ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE MARIO PÉREZ GUERRA

MAGISTRADO MAGISTRADO

GLADYS CHACÓN CORADO JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ

MAGISTRADA MAGISTRADO

HILARIO RODERICO PINEDA SÁNCHEZ JORGE MARIO ÁLVAREZ QUIRÓS

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL