Introducción

No solo por obtener una investigación se hace interesante realizarla, sino que su contenido amplia los
horizontes y la cultura de quienes la realizan. Conocer sobre la vida y obra de pensadores como: Kant,
Bacón, Descartes, Comte, Hegel, Engels y Marx, nos hace saber que mucho antes de la aparición de grandes
tecnologías mecanizadas hombres como estos ya tenían en sus manos grandes metodologías, pensamientos
ysistemas del conocimiento, comportamiento y actividad del ser humano. Además muchas de las doctrinas
propuestas por estos se utilizan a diario en muchos ámbitos. Para finalizar esta investigación entramos
la teoría y práctica del silogismo como argumento que consta de tres proposiciones, la última de las cuales se
deduce necesariamente de las otras dos, las dos primeras se llaman premisas y la tercera conclusión, para
que sobre esta base se conozca el método deductivo.
Objetivos
 Que el alumno logre entender el significado del silogismo su historia, sus reglas.
 Rastrear los pasos del silogismo desde su descubrimiento por Aristóteles.
 Conocer el objeto material de el silogismo su estructura funciones logrando establecer formulas de el
silogismo reconocer los diferentes tipos de silogismo, la simbolización con que se abrevian utilizando
el sistema de símbolos con que se utilizan diferentes conceptos y procesos, empleo sistemático de los
símbolos y elementos de este.
 Conocer sus reglas estructura, elementos, modos y lograr construir su representación grafica.
 Reconocer la ayuda que aporta el silogismo dentro de conclusiones y el gran aporte que le da a las diferentes
C.C.Silogismo

El silogismo
Es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como
conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. Fue formulado por
primera vez por Aristóteles, en su obra lógica recopilada como El Órganon, de sus libros conocidos como
Primeros Analíticos (en griego, Pronto Analytika, en latín –idioma en el que se reconoció la obra
en EuropaOccidental-, Analytica Priora).
Aristóteles consideraba la lógica como lógica de relación de términos. Los términos se unen o separan en los
juicios. Los juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión o separación de dos
términos, un sujeto y un predicado. Hoy se hablaría de proposiciones.
La diferencia entre juicio y proposición es importante. La proposición afirma un hecho como un todo, que es o
no es, como contenido lógico del conocimiento. El juicio, en cambio, atribuye un predicado a un sujeto lógico
del conocimiento. Esto tiene su importancia en el concepto mismo del contenido de uno y otra, especialmente
en los casos de negación, como se ve en la problemática de la lógica silogística.
Mantenemos aquí la denominación de juicio por ser lo más acorde con lo tradicional, teniendo en cuenta que
este tipo de lógica, como tal, está en claro desuso, sustituida por la lógica simbólica en la que esta lógica es
interpretada como lógica de clases. Ver cálculo lógico.
La relación entre los términos de un juicio, al ser comparado con un tercero que hace de "término medio",
hace posible la aparición de las posibles conclusiones. Así pues, el silogismo consta de dos juicios, premisa
mayor y premisa menor, en los que se comparan tres términos, de cuya comparación se obtiene un nuevo
juicio como conclusión.
La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de los juicios comparados (premisas),
se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión).
Los juicios aristotélicos: Definición y elementos del silogismo
El juicio aristotélico considera la relación entre dos términos: un Sujeto, S, y un predicado, P.
Los términos pueden ser tomados en su extensión universal: abarca a todos los miembros a los cuales
representa el concepto.
O en su extensión particular: cuando sólo se refiere a algunos.
Los juicios por la extensión en la que es tomado el término sujeto, como criterio de cantidad, pueden ser:
UNIVERSALES: Todo S es P
PARTICULARES: Algunos S son P
Nota: Los nombres propios tienen extensión universal; pues el uno, como único, equivale a todos.
La relación entre los términos puede ser asimismo:
AFIRMATIVOS: De unión: S es P.

NEGATIVOS: De separación: S es no-P[3

Nota: El predicado de una afirmación siempre tiene extensión particular, y el predicado de una negación está
tomado en su extensión universal. Cuando un concepto, sujeto o predicado, está tomado en toda su extensión
se dice que está distribuido; cuando no, se dice que está no distribuido.[4]
Según el criterio de cantidad y cualidad, resulta la siguiente clasificación de los juicios:
EXPRESIÓN-
CLASE DENOMINACIÓN ESQUEMA Extensión de los términos
EJEMPLO
Todo S es Todos los hombres
A Universal Afirmativo S: Universal P: Particular
P son mortales
Ningún S Ningún hombre es
E Universal Negativo S: Universal P: Universal
es P[5] mortal
Algún S es Algún hombre es
I Particular afirmativo S: Particular P: Particular
P mortal
Algún S es Algún hombre es no-
O Particular Negativo S: Particular P: Universal
no-P[6] mortal[7]
Los juicios se relacionan unos con otros en lo que constituye un argumento.
El silogismo argumenta estableciendo la conclusión como una relación entre dos términos, establecida como
resultado de la comparación de ambos términos con un tercero (tertium comparationis). Por eso se define:
Silogismo es la argumentación en la que a partir de un antecedente (dos juicios como premisas) que
compara dos términos (Sujeto y Predicado de la conclusión) con un tercero (término Medio), se infiere
o deduce un consecuente (un juicio como conclusión) que une (afirma) o separa (niega) la relación de
estos términos (Sujeto y Predicado) entre sí.
ANTECEDENTE = Dos premisas:
Premisa mayor, en la que se encuentra el término mayor, que es el predicado de la conclusión, que se
representa como P.
Premisa menor, en la que se encuentra el término menor, que es el sujeto de la conclusión, que se
representa como S.
Entre ambas se realiza la comparación del término sujeto y el término predicado con respecto al término
Medio, que se representa como M.
CONSECUENTE = Una conclusión:
En la que se establece la relación entre el término Sujeto S, y el término Predicado P.
TÉRMINOS:
Término mayor: Es el predicado de la conclusión. La premisa en la que se encuentra se llama Premisa
mayor. Se representa como P.
Término menor: Es el sujeto de la conclusión. La premisa en la que se encuentra se llama Premisa menor.
Se representa como S.
Término medio: Que sirve de comparación (tertium comparationis) y no puede estar en la conclusión. Se
representa como M.
Figuras y modos silogísticos
Teniendo en cuenta la disposición de los términos en las premisas y en la conclusión se pueden dar las
siguientes FIGURAS SILOGÍSTICAS, que se denominan:
 Los modos son las distintas combinaciones que se pueden hacer con los juicios que entran a formar parte de
las premisas y la conclusión. Como estos juicios tienen cuatro tipos distintos, (A,E,I,O), y en cada caso se
toman de tres en tres, -dos premisas y una conclusión- hay 64 combinaciones posibles.
Estas 64 combinaciones posibles quedan reducidas a 19 modos válidos, al aplicar las reglas del silogismo.
Reglas del silogismo
Reglas para los términos
 El silogismo no puede tener más de tres términos.
Esta ley se limita a cumplir la estructura misma del silogismo: La comparación de dos términos con un tercero.
Aunque la regla es clara, su aplicación no siempre lo es. Es lo que algunos llaman silogismo de cuatro patas.
Ver quaternio terminorum.
Consideremos el siguiente silogismo:
Todos los hombres nacen libres
Ninguna mujer es un hombre
Por tanto, ninguna mujer nació libre
En la primera premisa estamos hablando de hombres como especie del género homo , y en la segunda
estamos hablando de hombre como varón. Este silogismo es de todo punto inválido, aunque siga una forma
aparentemente válida.
 Los términos no deben tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas.
Por la misma estructura del silogismo; únicamente podremos obtener conclusiones acerca que lo que hemos
comparado en las premisas.
 El término medio no puede entrar en la conclusión.
Por la misma estructura del silogismo la función del término medio es servir de intermediario, como término de
la comparación.
 El término medio ha de tomarse en su extensión universal por lo menos en una de las premisas.
Para que la comparación sea tal, es necesario que el término medio sea comparado en su totalidad. De otra
forma, podría ser comparado un término con una parte y el otro con la otra, constituyéndose en realidad
entonces un silogismo de cuatro términos.
Todos los andaluces son españoles.
Algunos españoles son gallegos.
Por tanto, algunos gallegos son andaluces
Lo que evidentemente no es un modo válido, puesto que "españoles" en la premisa mayor al ser predicado de
una afirmativa está tomado en su extensión particular.
Reglas de las premisas
 De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna.
Dos premisas negativas no se adaptan a la estructura del silogismo, ya que si negamos S de M, y P de M, no
sabemos qué relación puede haber entre S y P. Para establecer la relación, por lo menos uno de los términos
tiene que identificarse con M. Por tanto una de las dos premisas tiene que ser afirmativa.
 De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa.
En efecto, si S se identifica con M, y P también se identifica con M, no tiene sentido establecer una relación
negativa con entre S y P. La conclusión será afirmativa.
 La conclusión siempre sigue la peor parte. Entendiendo por peor parte, la negativa respecto a la
afirmativa y lo particular respecto a lo universal.
Veamos los dos casos separadamente:
a) Conclusión negativa de una premisa afirmativa y la otra negativa.
 Si se afirma una relación entre dos términos (X, M), pero se niega la de uno de ellos con otro (Y, M), siendo M
el término medio, no puede haber más conclusión que negar la relación que pueda haber entre el primero (X)
y el último (Y) siendo uno sujeto y el otro predicado de la conclusión.
b) Conclusión particular de una premisa universal y otra particular (teniendo en cuenta que dos premisas
particulares no puede ser, como veremos en la regla siguiente).
Pueden darse dos casos: Que una sea afirmativa y la otra negativa, o que las dos sean afirmativas.
1º) Dos afirmativas. (Tenemos que recordar que el Predicado de una afirmativa está tomado en su extensión
particular, y el Predicado de una negativa en su extensión universal).
Al ser las dos afirmativas sus predicados son particulares. El término de la Universal tiene necesariamente
que ser el Término Medio, la conclusión tiene que tener un sujeto particular.
2º) Una afirmativa y otra negativa: Tiene que haber dos términos universales. Uno de ellos tiene que ser el
término medio, el otro tiene que ser el predicado de la conclusión, pues la conclusión tendrá que ser negativa,
(caso a) de esta misma regla). Por tanto el término que queda será el sujeto de la conclusión con extensión
particular.
 De dos premisas particulares no se saca conclusión.
También tiene dos casos posibles: que una sea afirmativa y la otra negativa o que las dos sean afirmativas.
a) Afirmativa y negativa: Algún A es B - Algún A no es C.
Sólo hay un término universal que es el predicado de la negativa, que por tanto tiene que ser el Término
Medio. La conclusión tendrá que ser negativa (caso a) de la regla anterior), y por tanto el predicado tendrá que
ser universal, y no puede ser el Término Medio por tanto no puede haber conclusión.
b) Dos afirmativas: Algún A es B - Algún A es C.
Los tres términos son particulares, y por tanto no puede haber Término medio con extensión universal, y por
tanto no hay conclusión posible.
Los modos válidos
Modo del silogismo es la forma que toma éste de acuerdo con la cantidad y la cualidad de las premisas. De la
aplicación de las leyes de los silogismos a los 64 modos resultan válidos solamente 19 y son los que
tradicionalmente se memorizan atendiendo a las clases de juicios que constituye cada figura con sus premisas
y conclusión.
Así los modos válidos Se memorizaban cantando
De la primera figura AAA, EAE, AII, EIO BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO
De la segunda
EAE, AEE, EIO, AOO CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO
figura
AAI, IAI, AII, EAO, OAO, DARAPTI, DISAMIS, DATISI, FELAPTON, BOCARDO,
De la tercera figura
EIO FERISON
De la cuarta figura AAI, AEE, IAI, EAO, EIO BAMALIP, CAMENES, DIMATIS, FESAPO, FRESISON
Nota bene: También son válidos para la primera figura los modos subalternos BARBARI, CELARONT; para la
segunda: CESARO, CAMESTROP; y para la cuarta: CAMENOP.
Resolución de los modos mediante un algoritmo mecánico: Las cartas silogísticas
Cartas silogísticas
Consiste en un juego de dieciséis cartas. Ocho mayores y ocho menores. En cada carta mayor figura en
primera línea una posible premisa mayor y debajo posibles conclusiones. La primera línea de las cartas
menores llevan una posible premisa menor, y en sus partes medias unas aberturas.
Colocando una carta menor sobre una mayor como si fuera una combinación de premisas, aparece en la
abertura correspondiente una conclusión si es modo válido, o ninguna si no lo es (carta 8 menor).
Representación gráfica de los modos como lógica de clases mediante diagramas de Venn
 Convención para la representación gráfica del Juicio tipo A
Se pueden representar estos modos mediante diagramas de Venn con las siguientes convenciones:
 Cada término del silogismo está representado por S, P, M, por un círculo incoloro que representa a todos los
miembros posibles de una clase.
 La conclusión aparece como resultado de la relación de los términos S y P en su relación con M.
 La inexistencia se muestra como zona rellena de color.
 La existencia individual se afirma mediante una X: Al menos uno, o algunos.
 La relación de los términos se constituye como pertenencia o no pertenencia a la clase.
 La relación de inclusión, Todo S es P, se representa como "No hay ningún S que no sea P" según muestra
la imagen.

REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS MODOS VÁLIDOS EN DIAGRAMAS DE VENN

Teniendo en cuenta la problemática de la lógica aristotélica, de la que se habla más adelante, el problema del
"compromiso existencial" afecta a los modos Darapti, Felapton, Bramalip, y Fesapo que no se muestran en
las gráficas, al no ser admitidos como válidos por algunos y, sobre todo, la representación gráfica no hace
plausible la conclusión, debido a la falta de "compromiso existencial", como se comenta más adelante.
La problemática de la lógica silogística
La exposición anterior es la forma más simple y esquemática tradicionalmente presentada como lógica
Aristotélica.
Sin embargo la problemática que trata Aristóteles es bastante más compleja. Aristóteles define:
Silogismo es un argumento en el cual, establecidas ciertas cosas, resulta necesariamente de ellas, por ser lo
que son, otra cosa diferente
Aristóteles An. Pr. I 24 b 18-23
Dos aspectos a destacar en su definición:
 La necesidad, que considera el silogismo como categórico, por considerar que los juicios que lo integran son
asimismo categóricos.
 El fundamento de dicha necesidad (ananke), por "ser las cosas lo que son".
Hablar del silogismo categórico supone hablar de lo necesario e incondicionado. Y precisamente
incondicionado por estar basado en el "ser de las cosas".
Aristóteles está pensando en un predicado aprehendido y atribuido por el entendimiento a un sujeto. En el
lenguaje apofántico, manifiesta la verdad, porque el entendimiento humano (entendimiento agente, según
Aristóteles) es capaz de llegar a la intuición directa de lo real[8] aunque sea a través de un proceso de
abstracción.[9]
Se parte del supuesto de que P es predicado "verdadero" de S, lo que plantea una cuestión metalógica.
Véase verdad.
Aristóteles piensa que el juicio manifiesta "lo que es" como verdadero. El problema entonces es ¿y cómo se
predica de un sujeto lo que "no-es"?[10] (V.:aporética).
La lógica aristotélica se encuentra con el problema de los juicios negativos que resuelve no del todo bien.
De hecho en el cuadro de oposición de los juicios Aristóteles estudió con todo detalle problemas que
posteriormente no se han tenido en cuenta; en realidad consideró tres figuras y no todos los 19 modos
válidos.[11] Aristóteles considera modos perfectos aquellos cuya validez aparece como evidente, siendo los
demás imperfectos por cuanto deben ser probados por medio de los modos perfectos, que son los
correspondientes a la primera figura: BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO.[12]
Incluso llegó a considerar tales modos como los axiomas de todo el sistema lógico.
El juicio como "atribución" de un predicado verdadero a un sujeto, plantea el problema de un predicado falso,
es decir un no-predicado. ¿Cómo conocemos un no-predicado?...
Lingüísticamente el problema se disfraza negando el verbo en lugar del predicado. De esta forma en vez de
decir "Antonio es un no-caballo", (¿qué es un no-caballo?), decimos "Antonio no es un caballo", pero eso sólo
es inteligible bajo el punto de vista extensional de los conceptos,[13] es decir bajo el punto de vista de
pertenencia o no pertenencia a una determinada clase, lo que nos lleva a la lógica de clases.
La lógica moderna simbólica, meramente lógica formal, no tiene conexión con contenido de verdad alguno y
supera con claridad estas dificultades; sobre todo con la ventaja de poder tratar proposiciones poliádicas,
llamadas así porque tienen más de dos términos (e.g. "Jupiter es mayor que la Tierra y menor que el Sol"),[14]
y facilitar enormemente el cálculo lógico, por lo que, de hecho, la lógica aristotélica, como tal, está en claro
desuso.[15]
Hans Reichenbach estudia el cuadro de oposición de los juicios considerando los juicios A, E, I, O, como
relación de clases y considera que pueden eliminarse los juicios negativos E, O, que son los problemáticos,
mediante la anotación de la negación de la clase complementaria.
La notación se hace estableciendo entre el Sujeto S y el Predicado P, la letra minúscula correspondiente al
tipo de juicio. Así tenemos que:

Así no sólo se simplifica la notación sino que de modos que tradicionalmente han sido considerados inválidos,
se puede obtener conclusión válida, que la notación clásica hacía imposible.[16]
Por todo ello la interpretación actual de la lógica aristotélica como silogismo es su interpretación como lógica
de clases. Tal es el mérito de la obra de Lukasiewicz.
Pero considerar los conceptos universales, como clases plantea el problema de la existencia
del individuo como instanciación o compromiso existencial. Pues la clase como propiedad independiente
puede considerarse como abstracto.[17] Pero los predicados, como atributo, no tienen sentido sin un sujeto
del cual se prediquen, porque posea dicha propiedad.[18]
La lógica tradicional no consideraba el problema de la existencia o no existencia del individuo respecto a los
conceptos universales, pues se supone que éstos han surgido de la abstracción a partir del conocimiento de
los singulares existentes.
El silogismo considerado en la lógica formal
La lógica formal considera la relación S y P como una relación meramente sintáctica sin contenido material
alguno, bien sea en una relación de clases o una función proposicional de predicados.
Pero la formalidad convierte en ambos casos el silogismo en una inferencia, como consecuencia lógica, en
lugar de una implicación con transmisión de contenido de verdad como pretendía Aristóteles. El silogismo
pierde así su formalidad de ser categórico, transmisor de la verdad necesaria, "por ser las cosas como son"
para adquirir una formalidad hipotética.
Siendo S el sujeto, P el Predicado y M el término medio, el razonamiento en lógica de clases sería del tipo
siguiente:
Si la clase S está (o no está) contenida en la clase M, y la clase M está (o no está) contenida en la clase P,
entonces la clase S está o (no está) contenida en la clase P.
O, en su interpretación con respecto a los individuos cuando haya conocimiento de instanciación
existencial:[19]
Si todos (o algunos) los individuos que pertenecen (o no pertenecen) a la clase S pertenecen (o no
pertenecen) a la clase M, y todos (o algunos) los individuos que pertenecen (o no pertenecen) a la clase M
pertenecen (o no pertenecen) a la clase P, entonces todos (o algunos) los individuos que pertenecen (o no
pertenecen) a la clase S pertenecen (o no pertenecen) la clase P.
Así el silogismo en Bárbara se convierte formalmente en lógica de clases como:

Que expresa una fórmula de relación hipotética y al no haber afirmación de verdad alguna en las premisas, la
conclusión es condicionada y no implicada.
De la misma forma el silogismo puede interpretarse como una función proposicional de un predicado P que se
predica de uno, alguno o todos los individuos x, que a su vez pueden ser o no ser sujeto de otro predicado S
como resultado de la relación que ambos tienen o no tienen con otro predicado M, siendo S, P y M los
términos del silogismo..
Mx simboliza "Ser mortal", siendo M = ser mortal que se puede predicar respecto a una variable x cuyo
compromiso de existencia vendría dado por la cuantificación existencial de la referencia de dicha función, bien
sea un cuantificador universal, todo x: un cuantificador particular, un o algún x: o una constante
individual determinada: a, b, c…
La lógica de predicados resuelve así el problema de la instanciación existencial, pero nuevamente convierte el
silogismo en un esquema formal de inferencia, donde no hay afirmación sino una inferencia hipotética, a partir
del hecho de que la proposición puede ser verdadera o falsa y no una afirmación categórica.
Así el silogismo por antonomasia en AAA, de la primera figura se interpretaría de la siguiente manera siendo
S, M y P sus términos:

Es decir un silogismo hipotético la lógica de predicados.

En ambos casos, como relación de clases o como lógica de predicados, el clásico silogismo categórico:
Todos los hombres son mortales. Todos los griegos son hombres. Por tanto todos los griegos son mortales.
Se convierte en un silogismo hipotético:
Si todos los hombres son mortales y todos los griegos son hombres, entonces, todos los griegos son mortales.
Lo que, no cabe duda, es una transformación no menor de la lógica aristotélica.
Kant distingue tres grandes grupos de juicios: los juicios analíticos, cuya legitimidad viene del principio
de identidad; los juicios sintéticos, cuya legitimidad proviene de la experiencia; y los juicios sintéticos a priori,
que, como los analíticos, son universales y necesarios, pero no provienen de la experiencia, y que
al tiempo son sintéticos, porque aumentan nuestro conocimiento de las cosas. Estos juicios sintéticos a priori
constituyen las en las matemáticas, mediante las cuales se intuye o conoce el espacio y el tiempo, y las o en
la física. Kant sostiene que el hombre es libre e inmortal y que existe un ser supremo, Dios, que garantiza que
el cumplimiento de esta ley moral recibirá la suprema recompensa.
Francis Bacon con su obra filosófica trató de construir una nueva lógica que sustituyera a la antigua lógica
deductiva. Mantiene que la verdad no surge del razonamiento silogístico, sino a través del experimento y de la
experiencia guiada por el razonamiento inductivo.
Descartes hizo sus mayores aportes en el campo de la filosofía. Sirviéndose del método de análisis de las
matemáticas, intentó construir una filosofía en la que no hubiera posibilidad de error, para lo cual adoptó como
método la duda permanente. Rechazó, así, todo aquello que podía considerarse dudoso para al final advertir
que la única verdad irrefutable era el propio hecho de dudar («Cogito ergo sum», pienso luego existo),
construyendo sobre este axioma todo su pensamiento. El método de Descartes, o método cartesiano, ha
tenido una gran repercusión en el desarrollo del pensamiento humano.
Para A. Comte objetivo de su obra fue promover una reforma de la sociedad mediante la creación de
una ciencia nueva, la sociología, que estudie los fenómenos sociales hasta llegar a unas conclusiones
científicas que tengan que ser admitidas por todos los hombres.
El sistema de Hegel parte de la existencia de una única realidad, el absoluto, y de que todo lo demás no son
sino momentos del absoluto. Estos momentos son tres: el absoluto en sí, momento de ausencia
 de conciencia; el absoluto fuera de sí, momento de la negatividad, y el absoluto en sí o para sí, momento de
la síntesis o negación de la negación.
Engels elaboró, en colaboración con Marx, la doctrina filosófica del materialismo histórico y dialéctico.
Marx manifiesta que la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases, surgidas con la aparición
de la propiedad privada. Su obra contiene elementos de filosofía, historia, economía, derecho y política.
El silogismo esta constituido por proposiciones enunciativas, llamadas también categóricas, el sujeto y el
predicado de la conclusión son términos que aparecen también cada uno de ellos en una de las premisas, el
predicado o término mayor en la llamada premisa mayor y el sujeto o término menor en la menor. El otro
término del silogismo, el término medio, se encuentra en ambas premisas y no en la conclusión. Según el
lugar que el término medio ocupa en las premisas, se originan las diversas figuras de silogismo, y según que
cada proposición sea afirmativa o negativa, universal o particular. Las tres proposiciones son universales y
afirmativas, por lo que constituye el llamado silogismo categórico, elaborado por Aristóteles y desarrollado por
la tradición medieval, que lo consideró como la forma más perfecta de argumentar.
 Entimema
 Sorites
 Silogismo hipotético
 Modus ponendo ponens
 Modus tollendo tollens
 Modus tollendo ponens
 Reglas de inferencia
 Nyaya
 Proposición
 Quaternio terminorum
 Razonamiento
 Razonamiento abductivo
 Razonamiento circular
 Razonamiento deductivo
 Razonamiento inductivo
 Suma de lógica (libro de Ockham)
 Conversión lógica
 Obversión lógica
 Contraposición lógica
 Inversión lógica

Véase también

Referencias
 ? La forma lingüística que expresa el juicio admite variaciones: Todos los S, Cualquier S. Lo importante es que
cualquier cosa que sea S, entonces es P
 ? Las formas lingüísticas también pueden ser variadas: Algún S siempre que sea indeterminado, unos cuantos
S etc.
 ? Esta expresión es lógicamente la correcta. Sin embargo este matiz se oculta bajo la forma expresiva de S no
es P que suena mejor pero oculta este matiz y puede inducir errores lógicos; la primera expresión manifiesta
claramente la separación de S respecto a todos los P como clases disjuntas; lo que en la segunda expresión
no queda tan claro. Véase más adelante la problemática de la lógica aristotélica respecto a los juicios
negativos y su interpretación como lógica de clases.
 ? En la afirmativa el Sujeto se afirma como una parte de lo afirmado como predicado. No podemos saber si el
predicado es más amplio. En cambio cuando negamos el sujeto es separado de Toda la extensión posible del
predicado no-P. Todos los (o algunos) andaluces son españoles (Referencia: algunos españoles; Todos los (o
algunos) andaluces son no-franceses (Referencia: Todos los franceses)
 ? forma que expresa el contenido de Todos los S son no-P
 ? Suele expresarse esto como Algún S no es P porque suena mejor y en la lógica formal de predicados se
considera equivalente a S es no-P; pero no es así para Aristóteles, (Analíticos Primeros I, 46 (52b15), y se
presta a alguna confusión como se ve en la problemática de la lógica aristotélica
 ? Nótese que dicha afirmación de no-mortal, como verdadera, en la lógica tradicional aristotélica daría por
supuesta la existencia de seres que no son mortales, pues se predica como atributo de S. Actualmente el
concepto de inmortalidad (como clase que puede seer vacía) se considera que no implica necesariamente la
existencia de individuos inmortales. La clase no puede ser un atributo, sino una propiedad de pertenencia o no
pertenencia. Cfr.cálculo lógico
 ? Es decir a lo que "de verdad es"; la esencia frente a la apariencia sensible que manifiesta lo que es al mismo
tiempo que lo oculta
 ? Si bien en los juicios derivados de la experiencia los sujetos únicamente pueden ser las sustancias primeras
individuales, en la abstracción de sus predicados, como categorías y modos de predicación predicables, tales
predicados como conceptos pueden hacer de sujetos gramaticales en juicios mediante los cuales se ponen de
manifiesto sus contenidos y sus relaciones con otros conceptos
 ? Para los griegos clásicos y también para Aristóteles el concepto de clase, o simplemente el conjunto vacío
era algo inconcebible. La afirmación de Parménides: "El ser es y el no-ser no es" estaba en el fundamento
lógico de todo su pensamiento. Por eso en matemáticas no pudieron concebir el 0 (cero) como concepto.
Véase infra nota 13
 ? Aristóteles consideró la posibilidad de poder afirmar "Antonio es un no-caballo" como implicación
consecuente de la afirmación previa existencial en la experiencia de "Antonio no es un caballo"; pero no
viceversa. Esto es así porque el conocimiento del concepto de caballo en su relación con Antonio es
únicamente de "ser" o "no-ser". En cambio "Antonio es bueno" no es oponible de la misma forma a "Antonio
es no-bueno" puesto que la bondad admite gradaciones y situaciones que no responden a la condición de
"ser" o "no-ser". Antonio puede ser hoy bueno y mañana malo; así como puede ser regular, mezcla en parte
de lo bueno y en parte de lo malo; la oposición entre uno y otro no es totalmente excluyente. Si es "malo"
entonces es "no-bueno", como verdad implicada. Pero ser "no-bueno" no implica "ser malo". [Analíticos
Primeros I, 46 (52b15)]. La forma lógica aristotélica implica en algunos casos, como el presente, la
consideración de la materia o contenido del juicio de que se trate. Por ello mientras que para la lógica
simbólica actual "Antonio es un no-caballo" y "Antonio no es un caballo" son formalmente equivalentes, y se

simbolizan de la misma forma, siendo A=Antonio y C=Caballo, para Aristóteles no

lo son como hemos visto antes. Lo que indica que la lógica de Aristóteles siendo formal, al pretender ser
transmisora de la verdad, nunca pierde su relación con la materia o contenido en su consideración lógica,
pues siempre se trata de una predicación respecto a un sujeto que, en última instancia, tiene una referencia
verdadera, bien en la experiencia concreta como conocimiento de una sustancia primera, bien en la evidencia
de un axioma, bien en la realidad de un concepto universal abstraído a partir de una sustancia existente
individual. Por eso el concepto aristotélico, como término del juicio, no es una clase, y siempre tiene una
referencia existencial. Algunos piensan que la lógica de Aristóteles siendo formal no es formalista. Manuel
Correia. Revista de filosofía. Rev. filos. v.62 Santiago 2006
 ? Para hacer tales demostraciones se establecen ciertas operaciones lógicas que permiten transformar unos
juicios en otros. Véase conversión lógica, obversión lógica, contraposición lógica e inversión lógica
 ? Los conceptos se definen por su comprensión, es decir las notas que le hacen ser lo que es, el significado
en su expresión lingüística, y su extensión, o denotación en su expresión lingüística, es decir cada uno de los
seres a los que dicho concepto se puede aplicar, nombrándolos o designándolos. El concepto aristotélico, que
procede de la abstracción a partir del conocimiento de los individuos particulares, tiene siempre y
necesariamente aplicación a un grupo de individuos. Por eso, más tarde en la Edad Media, se considerarán
como universales. En cambio la clase se define exclusivamente por una propiedad, haya o no haya individuos
que posean dicha propiedad. Por eso existe el concepto de clase vacía. Para los griegos, que no conocían ni
concebían la posibilidad del cero, o del vacío, el concepto de clase habría sido imposible.
 ? Miguel Candel Sanmartín Metafísica de cercanías, p. 55, Editorial Montesinos, 2004 ISBN 978-84-95776-85-
3
 ? Luis Guerrero Martínez Lógica: el razonamiento deductivo formal, p. 165, Publicaciones Cruz O.S.A., 1991
ISBN 978-968-20-0272-4
 ? Donde se puede apreciar, una vez más, la importancia de la formalización del lenguaje en el progreso de la
ciencia.
 ? Véase Universal (metafísica) en su apartado: Universo: lo general versus lo particular
 ? Quine, W.V. Filosofía de la lógica. Madrid. Alianza Editorial. 1981.págs. 58-61
 ? lo que excede de la mera información formal del concepto de clase
Véase también
 http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-43602006000100009&lng=es&nrm=iso

Bibliografía
 Clark, J. T., S. J. (1952). Convetional Logic And Modern Logic.
 Reichenbach, H. (1952). The Syllogism Revised. Philosophy of Science, 19 (1952).
 Mitchell, D (1968). Introducción a la lógica. Editorial Labor, Barcelona.
 Garrido, M (1974). Lógica simbólica. Editorial Tecnos. Barcelona.
 Ferrater Mora, J. (1979). Diccionario de Filosofía. Alianza Editorial. Barcelona.
 Quine, W.V. (1981). Filosofía de la Lógica. Alianza Editorial. Madrid.

Autor:
Ana Beatriz González Morales
Francisco Javier Alvarado Rodríguez
Luis Baltazar García Zelada
Marvin Osvaldo Peña Ramírez
Ingeniero

Leer más: http://www.monografias.com/trabajos76/definicion-elementos-silogismo/definicion-elementos-

silogismo2.shtml#ixzz4HkC06hKY