Los referendos y la democracia deliberativa son similares en el sentido de que se dirigen

directamente al ciudadano común para pedir su opinión, pero aparte de eso están
completamente en desacuerdo entre sí. En un referéndum pides a todos que voten sobre
un tema que, por lo general, solo unos pocos conocen, mientras que en un proyecto
deliberativo pides a una muestra representativa de personas que consideren un tema
sobre el que se les proporciona toda la información posible. Un referéndum muy a
menudo revela las reacciones viscerales de la gente; las deliberaciones revelan una
opinión pública ilustrada.
Las asambleas de ciudadanos pueden hacer un gran trabajo, pero tarde o temprano
tienen que declarar sus hallazgos, lo cual es siempre un proceso difícil, porque la reclusión
de la consulta civil se ve repentinamente expuesta a la luz deslumbrante de la arena
pública. Como resultado, los opositores más feroces siempre provienen de los campos de
los partidos políticos y los medios comerciales, un fenómeno tan generalizado como
intrigante. Mientras que la sociedad civil a menudo tiene una actitud positiva hacia la
participación ciudadana. La prensa y los políticos suelen ser despreciativos. ¿Es porque
están acostumbrados a servir como guardianes de la opinión pública y no quieren
renunciar a ese privilegio ?. Debido a que la prensa y los políticos actúan dentro del viejo
sistema electoral-representativo, pueden tener dificultades para hacer frente a nuevas
formas de democracia.

Otra posibilidad que no puede excluirse es que aquellos que están acostumbrados a
trabajar de arriba hacia abajo encuentran difícil lidiar con lo que viene de abajo hacia
arriba. Lo que demostró que nueve de cada diez políticos desconfían de la población. Si los
políticos creen colectivamente que la población, por definición, piensa diferente de la
forma en que lo hacen, entonces no debería sorprendernos si están preparados para ser
escépticos sobre la participación ciudadana.

Los medios tienen sus dudas y los procesos deliberativos con los ciudadanos elegidos por
sorteo a menudo son experiencias intensas para los participantes, pero no encajan
fácilmente en el formato de informes contemporáneos. Son lentos, no hay figuras
principales, caras familiares ni conflictos importantes. LA DEMOCRACIA PARLAMENTARIA
ES TEATRO Y ALGUNAS VECES PRODUCE GRAET TV

Los organizadores también deliberadamente decidieron no cerrar el equipo de 25 en una

caja negra de la que surgiría después de meses de consulta interna con una constitución
hecha de rojo. En cambio, al compilar su nuevo documento, la asamblea publicó versiones
provisionales de cláusulas constitucionales en el sitio web cada semana. La
retroalimentación que llegó a través de las redes sociales a las versiones más recientes
que también se colocaron en línea y continuaron, el proceso se enriqueció con casi cuatro
mil comentarios.

La aventura en Islandia es sin duda el ejemplo más impresionante de democracia

deliberada hasta el momento. ¿Fue la gran apertura de todo el proceso lo que lo hizo tan
exitoso o fue la decisión de elegir a los participantes en lugar de perderse? Es difícil de
decir. La elección ciertamente trajo a la gente competente a primer plano y esto fue
bueno para la eficiencia ya que dentro de cuatro meses se había escrito una nueva
constitución. Sin embargo, era menos bueno para la legitimidad. Cuán diversa es una
asamblea constitucional para 25 personas si siete de ellas ocupan puestos de liderazgo.

La impresionante transparencia del proceso puede haber contribuido más a la aprobación

masiva de la constitución propuesta del panel de ciudadanos. Entonces, la pregunta sigue
siendo: ¿un equipo de ciudadanos elegidos por sorteo, con más tiempo y el mismo grado
de apertura, sería capaz de armar una constitución que obtuviera el mismo puntaje en un
referéndum?

Puede parecer extraño que un proceso de participación ciudadana pida hablar a nombres
famosos de los partidos políticos, con todo su talento retórico y conocimiento de los
problemas, pero esa decisión fue diseñada para acelerar la implementación de las
decisiones tomadas, reducir el temor a la participación ciudadana entre los políticos y
evitar reacciones desdeñosas de los partidos políticos en una etapa posterior. El proceso
deliberativo a veces puede tener un efecto notable en quienes participan, los políticos
pierden su desconfianza hacia los ciudadanos, así como los ciudadanos pierden su
desconfianza hacia los políticos. La participación ciudadana puede reforzar la confianza
mutua, aunque de la maldición siempre existe el peligro de que los políticos prevalezcan.

No puedo pensar en un mejor ejemplo de cómo la democracia deliberativa puede marcar

una diferencia en la realidad práctica. Era la primera vez en el mundo en los tiempos
modernos que una discusión entre los ciudadanos elegidos por sorteo llevó a un ajuste en
la constitución de un país.
Así que en Irlanda supuestamente católica, la introducción del matrimonio gay tuvo lugar
en relativa tranquilidad, en parte debido a la participación ciudadana, mientras que la
francia supuestamente libertaria vio un año de intensa agitación política en torno al
mismo tema.

He descrito con cierto detalle estos ejemplos de Canadá, los Países Bajos, Islandia e
Irlanda porque representan experimentos particularmente interesantes en innovación
democrática.

La democracia avanza a diferentes ritmos y los políticos se mantienen indecisos, los

medios desconfiados y los ciudadanos uniformados, académicos y activistas ya están muy
por delante de ellos.
Cada uno de estos autores concluyó que un parlamento compuesto al azar podría hacer la
democracia más legítima y eficiente, más legítima porque reviviría el ideal de la
distribución equitativa de oportunidades políticas y sería más eficiente porque los nuevos
representantes del pueblo no se perderían en el partido. remolcadores políticos de
guerra, juegos electorales, batallas mediáticas o regateo legislativo. Podrían concentrarse
simplemente en el interés común. Veré cinco de las propuestas más importantes