Santiago, tres de octubre de dos mil doce.

Vistos:

En autos rol Nº 6-2009 del Segundo Juzgado de Letras

del Trabajo de Valparaíso, Cervecera CCU Chile Limitada,
representada por don René García Baltra, deduce reclamo en
contra de la Resolución N° 133 dictada por el Inspector
Comunal del Trabajo de Viña del Mar don Luis Vásquez
Vergara, actuando por orden de la Directora del Trabajo, de
fecha 6 de marzo de 2008, que se pronunció respecto de su
solicitud de reconsideración de la multa administrativa
impuesta a su parte N° 6093.07.170-1 por la suma
equivalente a 14 unidades tributarias mensuales, por
“efectuar deducciones de las remuneraciones sin contar con
el acuerdo escrito de las partes” respecto de los
trabajadores, períodos y montos que se detallan.

Evacuando el traslado conferido, la reclamada pidió el

rechazo de la acción en tanto las alegaciones de la empresa
no reunieron las condiciones suficientes para rebajar la
multa aplicada, ni para tener por acreditado el
cumplimiento de los presupuestos que contempla el artículo
481 del Código del Trabajo para la condonación total o
parcial de la multa de que se trata. Además, en cuanto a la
supuesta falta de fundamento de la resolución reclamada,
afirma que la resolución que rechaza la reconsideración
contiene todos los datos necesarios, que unida a la
resolución de multa, permiten incluso a la contraria
reconsiderar y deducir esta reclamación.

El tribunal de primera instancia, por sentencia de

veintiocho de febrero de dos mil once, escrita a fojas 152
y siguientes, desestimó el reclamo interpuesto, con condena
en costas.
 Se alzó la demandante y la Corte de Apelaciones de
Valparaíso, mediante fallo de seis de diciembre de dos mil
once, que se lee a fojas 210, confirmó la decisión de
primer grado.

En contra de esta última resolución, la reclamante

deduce recursos de casación en la forma y en el fondo, por
haberse incurrido, en su concepto, en vicios e infracciones
de ley que han influido sustancialmente en lo dispositivo
del fallo, pidiendo que este tribunal la invalide y dicte
la de reemplazo que describe.

Se trajeron estos autos en relación para conocer de los

recursos interpuestos.

Considerando:

Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 775 del Código de Procedimiento Civil, pueden los
tribunales, conociendo por vía de apelación, consulta o
casación o en alguna incidencia, invalidar de oficio las
sentencias cuando los antecedentes del recurso manifiesten
que ellas adolecen de vicios que dan lugar a la casación en
la forma.

Segundo: Que es causal de nulidad formal, de acuerdo a

lo establecido en el artículo 768 Nº 5 del Código de
Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 del
mismo texto legal, la circunstancia de haberse dictado -la
sentencia- omitiendo las consideraciones de hecho y de
derecho que deben servirle de fundamento, exigencia
contenida en la normativa relativa a la materia en el
artículo 458 N°5 del Código del Trabajo, que requiere
también la concurrencia de dicho requisito.

Tercero: Que el presupuesto destacado obedece a la

necesidad de que lo juzgado y decidido en cada caso se
ciña, por un lado, al mérito de los elementos de convicción
aportados -apreciados de la manera descrita- y, por el
otro, se conforme con la normativa que regula la materia en
que incide la controversia. Por ello, la ley obliga al
tribunal a exponer y desarrollar los raciocinios que
motivan cada una de sus conclusiones para que ellos sean
conocidos por las partes, y así puedan hacer uso del
derecho a impugnarlos y que, además, sancione con la
invalidación el fallo que no contiene las consideraciones
de orden fáctico y jurídico que sirven de fundamento a la
decisión a que ha arribado el tribunal que lo emite.

Cuarto: Que en la especie, el tribunal de primer grado

fundó el rechazo de la reclamación interpuesta sosteniendo
que la reclamante no allegó prueba que permita tener por
acreditado que el funcionario fiscalizador incurrió en un
error de hecho al cursar la multa reclamada o que la
infracción fue subsanada con posterioridad, no obstante que
el reclamo se asiló en lo dispuesto por el inciso primero
del artículo 482 del Código del Trabajo. Este último,
constituyó también el fundamento del recurso de apelación
de la actora. Sin embargo, los juzgadores de segundo grado
confirmaron el fallo de primera instancia, sin exponer las
consideraciones por las cuales desestimaron la reclamación
respecto de las alegaciones de falta de fundamentación de
la resolución impugnada.

Quinto: Que tal como se reconoce en las

argumentaciones recién aludidas, la reclamación, según se
lee a fojas 14, contiene un fundamento clave basado en el
inciso segundo del artículo 482 en relación con el artículo
474, ambos del Código del Trabajo, específicamente en que
el Inspector Comunal del Trabajo al resolver la
reconsideración administrativa, actuando por orden de la
Directora del Trabajo, no cumplió con la obligación que le
impone el artículo 482, inciso primero, del Código del
ramo, por cuanto la referida resolución no contiene
fundamento alguno.

Sexto: Que, en tales circunstancias, sólo cabe

concluir que el fallo atacado adolece de la causal de
nulidad formal referida en el considerando segundo
precedente motivo por el que debe ser anulado para efectos
de la corrección necesaria, toda vez que el error adjetivo
descrito causó a la reclamante un perjuicio reparable sólo
con dicha invalidación.

Séptimo: Que en consecuencia el Tribunal, en uso de la

facultad que le confiere el artículo 775 del Código de
Enjuiciamiento Civil, procederá a la anulación del fallo
impugnado, sin haber oído previamente sobre este punto a la
abogada que concurrió a estrados, por haberse detectado el
vicio durante el estado de acuerdo.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los

artículos 463 del Código del Trabajo y 764, 765, 766, 768,
783 y 786 del Código de Procedimiento Civil, actuando de
oficio esta Corte, se invalida la sentencia de seis de
diciembre del año dos mil once, que se lee a fojas 210 y se
reemplaza por la que se dicta a continuación, en forma
separada y sin nueva vista.

Atendido lo resuelto, se omite pronunciamiento sobre

los recursos de casación en la forma y en el fondo
deducidos por la reclamante a fojas 211.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor

Guillermo Piedrabuena Richard.

Regístrese.

Nº 12.710-2011.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema
integrada por los Ministros señoras Gabriela Pérez P., Rosa
María Maggi D., Rosa Egnem S., y los Abogados Integrantes
señores Guillermo Piedrabuena R., y Ricardo Peralta V. No
firma la Ministra señora Maggi y el Abogado Integrante
señor Piedrabuena, no obstante haber concurrido a la vista
y al acuerdo de la causa, por estar con permiso la primera
y por estar ausente el segundo. Santiago, tres de octubre
de dos mil doce.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a tres de octubre de dos mil doce de dos mil

doce, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la
resolución precedente.
Santiago, tres de octubre de dos mil doce.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 786 del Código de Procedimiento Civil, se

dicta la siguiente sentencia de reemplazo.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos quinto, sexto y

séptimo, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que conforme a los antecedentes que se revisan el sustento del reclamo
intentado por Cervecera CCU Chile Limitada, descansa en la omisión de los
fundamentos de la Resolución N° 133, de 6 de marzo de 2008, que rechazó su solicitud
de reconsideración, infringiendo así el artículo 482 del Código del Trabajo.

Segundo: Que, en primer término, cabe señalar que la reclamante fue sancionada con
una multa ascendente a 14 unidades tributarias mensuales, bajo el supuesto de haber
efectuado deducciones de las remuneraciones de los trabajadores, por los períodos y
montos que se detallan, sin contar con el acuerdo escrito de las partes.

Luego, en la solicitud de reconsideración la actora sostuvo que el fiscalizador incurrió

en error de hecho, toda vez que las partes han pactado por escrito el descuento
correspondiente al uso excesivo del teléfono celular.

Por su parte, la Resolución N° 133, de 6 de marzo de 2008, efectivamente sólo da un

fundamento genérico, que es parte de un formulario de resolución y que no se refiere a
las circunstancias particulares del caso.

Tercero: Que, en consecuencia, para despejar el debate jurídico corresponde precisar si

el formulario que se utiliza para desestimar la solicitud de reconsideración presentada
contra una resolución que impone multa, satisface las exigencias que se establecen en el
artículo 482 del Código del Trabajo, conforme lo ha decidido ya esta Corte.

Cuarto: Que la norma del artículo 482 del Código del Trabajo dispone: “El Director del
Trabajo hará uso de esta facultad mediante resolución fundada, a solicitud escrita del
interesado, la que deberá presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la
resolución que aplicó la multa administrativa.”

“Esta resolución será reclamable ante el juez de Letras del Trabajo dentro de quince días
de notificada y en conformidad al artículo 474 de este Código.”.

Quinto: Que, a su vez, el artículo 481 del Código del Trabajo, que regula el ejercicio de
la facultad atingente a esta causa por parte de la autoridad administrativa, indica que
ésta podrá rebajar o dejar sin efecto la multa, siempre que concurra alguna de las
circunstancias que allí se consignan -cumplimiento de las disposiciones legales,
convencionales o arbitrales cuya infracción motivó la sanción o error de hecho en su
aplicación- exigiendo, además, que la decisión no haya sido ya sometida a la
jurisdicción laboral. Así entonces, de la conjugación armónica de esa disposición con la
que se examina -artículo 482-, es posible precisar todos los requisitos a los que ha de
ceñirse el reclamante, esto es, además de hacer valer alguna de las circunstancias
descritas por la propia norma, debe presentar la solicitud por escrito y dentro de treinta
días de notificada la decisión respecto de la cual se solicita la reconsideración. Estos son
los requerimientos legales a acatar por el interesado en desplegar el ejercicio de la
facultad concedida al Director del Trabajo en el citado artículo 481.

Sexto: Que, por otra parte, corresponde anotar que al margen de las mencionadas
exigencias para el afectado por una resolución que le aplica multa, la ley impone
también obligaciones a la autoridad administrativa que ejerce la facultad de que se trata,
entre ellas, la de fundar su decisión y tan claramente que para confirmarlo basta con
transcribir el texto de la disposición en tanto señala: “hará uso de esta facultad mediante
resolución fundada”, expresiones que, sin duda, se refieren a las motivaciones de la
decisión -sea ésta afirmativa o negativa-. En otras palabras, debe explicar las razones
que originan su determinación.

Séptimo: Que la conclusión precedentemente anotada se encuentra corroborada por los

principios que orientan los procedimientos administrativos regulados en la Ley Nº
19.880 que establece las bases de los procedimientos de esa naturaleza y que rigen los
actos de los órganos de la administración del Estado, normativa que establece en su
artículo 16 el principio de transparencia y de publicidad, al señalar: “El procedimiento
administrativo se realizará con transparencia, de manera que permita y promueva el
conocimiento, contenidos y fundamentos de las decisiones que se adopten en él”. A su
turno, el artículo 41 de la ley mencionada establece que los recursos que pongan fin al
procedimiento administrativo: “contendrán la decisión que será fundada”. Es decir, las
normas citadas ponen en evidencia la necesidad de fundar las decisiones, lo que, sin
duda, propende al respeto del principio del debido proceso consagrado
constitucionalmente en el artículo 19 Nº 3 de la Carta Fundamental.

Octavo: Que, de lo hasta aquí consignado, fuerza es concluir que llenar un formulario
pre impreso, según aparece de fojas 3, sin hacerse cargo de las defensas del solicitante
ni examinarlas y sin precisar las razones por las cuales ella es rechazada, no puede
calificarse como la forma acertada en que deben dictarse las resoluciones que afectan
los derechos de los peticionarios y no es dable, además, entender satisfecho el requisito
exigido por el artículo 482 del Código laboral.

Noveno: Que, en consecuencia, apareciendo de la simple lectura de la Resolución Nº

133, de 6 de marzo de 2008, que carece de los fundamentos necesarios para haber
permitido al afectado conocer las razones por las que su reconsideración fue rechazada,
no cabe sino concluir que el reclamo presentado debe ser acogido.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 y siguientes
del Código del Trabajo, se revoca, sin costas de la instancia, la sentencia apelada de
veintiocho de febrero de dos mil once, que figura a fojas 152 y siguientes y, en su lugar,
se decide que se acoge el reclamo interpuesto a fojas 14, en representación de Cervecera
CCU Chile Limitada, contra la Resolución Nº 133, de 6 de marzo de 2008, dictada por
la Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar, por orden de la Dirección del
Trabajo, en consecuencia, esta última entidad debe pronunciarse como en derecho
corresponde sobre la reconsideración presentada en relación con la Resolución de Multa
Nº 6093.07.170-1.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Guillermo Piedrabuena Richard.

Regístrese y devuélvase.

Nº 12.710-2011.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señoras
Gabriela Pérez P., Rosa María Maggi D., Rosa Egnem S., y los Abogados Integrantes
señores Guillermo Piedrabuena R., y Ricardo Peralta V. No firma la Ministra señora
Maggi y el Abogado Integrante señor Piedrabuena, no obstante haber concurrido a la
vista y al acuerdo de la causa, por estar con permiso la primera y por estar ausente el
segundo. Santiago, tres de octubre de dos mil doce.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a tres de octubre de dos mil doce de dos mil doce, notifiqué en Secretaria
por el Estado Diario la resolución precedente.