INFORME N° 2

(Resolución N° 0479-2014/SDC-INDECOPI - Exp. N° 002-009/CLC)

1. PERSONAS QUE INTERVIENEN EN EL PROCESO

Denunciante: De Oficio (Comisión de Defensa de la Libre Competencia)

Demandados: Sindicato de Estibadores del Puerto de Salaverry, Sindicato Gremio

de Estibadores y Maniobristas del Puerto de Salaverry, Jorge Arturo Francia
Alquimiche, Víctor Humberto Caballero Espinoza. (Pidieron la Apelación).

2. RESUMEN DE ARGUMENTOS DE LAS PARTES

 Argumentos por parte de la Comisión

 Argumentos por parte del Sindicato de Estibadores del Puerto de

Salaverry, Sindicato Gremio de Estibadores y Maniobristas del Puerto
de Salaverry, Jorge Arturo Francia Alquimiche, Víctor Humberto
Caballero Espinoza

 Argumentos por parte de la Sala Especializada en Defensa de la

Competencia
3. ANÁLISIS (Problemas a Resolver)

La Sala Especializada en Defensa de la Competencia ha establecido que los

problemas a resolver son los siguientes:

 Determinar si la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas era

aplicable a los Sindicatos.

Ello, debido a que el argumento en el que se basa la apelación señala que la

Comisión ha incurrido en error de hecho al aplicar a los Sindicatos la Ley de
Represión de Conductas Anticompetitiva, cuando los Sindicatos no
constituyen agentes económicos, al no ser empresa ni cooperativas de
estiba.

Por su parte, la Sala señaló que dicho argumento esgrimido por los
demandados no fue presentado con evidencia o sustento teórico o normativo
que desvirtué lo resuelto por la Comisión.

Al respecto, la Sala resolvió señalando que al ser los trabajadores personas

naturales que realizan actividad económica al ofrecer su fuerza de trabajo en
el mercado laboras, se comportan como competidores de la misma manera
en que los empleadores se comportan como demandantes. Asimismo, la
Sala señaló que en resoluciones anteriormente emitidas, se consideró a los
trabajadores y profesionales independientes como agentes económicos de
mercado, en esa misma línea, a consideración de la Sala los Sindicatos
también se encuentran en sujetos al ámbito subjetivo de la Ley de Represión
de Conductas Anticompetitivas.

 Determinar si las conductas imputas al demandado afectaban a

competidores actuales y potenciales.

Al respecto, la Comisión señaló que los demandados incurrieron en las

siguientes conductas1:

(i) Adoptar decisiones o recomendaciones anticompetitivas para el reparto

concertado de clientes, al establecer un orden rotativo de atención a las
embarcaciones entre los trabajadores portuarios del TMS.

1
Dichas Conductas se encuentran tipifica en los Artículos 1 y 11 de la Ley de Represión de Conductas
Anticompetitivas.
 (ii) Adoptar decisiones o recomendaciones anticompetitivas para la fijación
concertada de las condiciones del servicio, al definir el número de
trabajadores que integrarían cada cuadrilla para una operación de estiba
y desestiba en el TMS.
(iii) Adoptar decisiones o recomendaciones anticompetitivas para la
obstaculización de la entrada de competidores en el mercado de trabajo
portuario en el TMS.

Sin embargo, las Comisión señaló que las conductas descritas en los
numerales (i) y (ii), no perjudicaron a otros trabajadores, ya que, las mismas
son consecuencia de lo establecido en las normas laborales.

Ahora bien, en lo que respecta a la obstaculización con el objeto de impedir

la capacitación, registro y la contratación de otros trabajadores portuarios, la
Comisión sí considero competente analizarlas, señalando que efectivamente
dichas conductas se realizaron en perjuicio de competidores actuales y
potenciales, sancionando por ello a los demandados.

Finalmente, la Sala señaló que la Comisión ha declarado correctamente la

presunta comisión de practicas colusorios horizontales en la modalidad de
decisiones o recomendaciones anticompetitivas para la obstaculización de la
entrada de competidores en el mercado de trabajo al señalar que dicho hecho
constituye una violación a las normas de libre competencia.

4. CONCLUSIONES