CARÁCTER DE LA PRESCRIPCIÓN

los cuatro operadores deónticos son:

obligación (O)

prohibición (Pr)

permisión (P)

facultad (F) (que es la permisión negativa: puedo no hacer)

Las relaciones que se dan entre la O y Pr se denominan contrarias

Las relaciones que se dan entre la O y F / Pr y P se denominan contradictorias

Las relaciones que se dan entre la O y P / Pr y F se denominan sub-alternas.

Las relaciones que se dan entre la P y F se denominan sub-contrarias

La interdefinición es la posibilidad de definir el carácter de una prescripción

utilizando distintos operadores deónticos.

Por ejemplo: La obligación de hacer "p", donde "p" es un enunciado atómico que puede
ser sustituido por cualquier contenido, puede ser redefinida a partir de la prohibición
(Pr), de la permisión (P) o de la facultad (F)

Así: Op (obligatorio hacer p) es igual que decir:

1) Pr - p (prohibido no p, o bien: prohibido no hacer p);

2) - F p (no está facultado hacer p, que es lo mismo que decir: no está permitido no
hacer p);

3) - P - p (no está permitido no hacer p)

Un cuadro aclarará mejor la cuestión:

Obligación Prohibición Permisión Facultad

Obligación Op O-p -O-p -Op
Prohibición Pr - p Pr p - Pr p - Pr - p
Permisión -P-p -Pp Pp P-p
Facultad -Fp -F-p F-p Fp

Si se observa el cuadro se advertirá:

1) que siempre que comparen operadores contrarios, la interdefinición será del tipo:
X - p (siendo X cualquiera de los operadores involucrados en la relación. Aquí, por
ejemplo, X puede ser tanto la O como la Pr)

1
Ej: 1) O p = Pr - p (X - p)

2) Pr p = O - p (X - p)

2) que siempre que se comparen operadores contradictorios, la interdefinición será

del tipo - X p:

Ej: 1) O p = - F p (- X p)

2) F p = - O p (- X p)

3) Pr p = - P p (- X p)

4) P p = - Pr p (- X p)

3) que siempre que se comparen operadores subalternos, la interdifinición será del

tipo - X - p:

Ej: 1) O p = - P - p (- X - p)

2) P p = - O - p (- X - p)

3) Pr p = - F - p (- X - p)

4) F p = - Pr - p (- X - p)

4) que siempre que se comparen operadores subcontrarios, la interdefinición será del

tipo X - p:

Ej: 1) P p = F - p (X - p)

2) F p = P - p (X - p)

De este modo, cualquier norma podría ser interdefinida en términos de los otros
operadores deónticos:

Por ejemplo, dada la norma:

N1 = O p & P - p entonces (F - p ó - P - p entonces Pr - p)

Esta norma, aparentemente compleja, podría leerse así:

Si se da que es Obligatorio hacer "p" y es Permitido no hacer p, entonces será que

Facultado no hacer "p" ó no permitido no hacer "p" implicará Prohibido no hacer
"p")

Lo sombreado en amarillo son las conectivas lógicas que unen las proposiciones
atómicas. Por ejemplo: Obligatorio hacer "p" y permitido no hacer "p".

El posible ejercicio consistiría en reescribir la norma utilizando únicamente el

operador deóntico "Prohibición".

2
Comencemos:

1) descompongamos los distintos tramos de la norma donde aparecen operadores

deónticos:

a) O p. Si transformo la Obligación en Prohibición, entonces el resultado es: Pr - p

b) P - p. Si transformo la Permisión en Prohibición, entonces el resultado es: P p es

igual a - Pr p. Pero recordemos que a la P le sigue la negación de hacer "p", entonces
debemos respetar dicha negación de hacer "p", ergo la interdefinición es - Pr - p

Otra forma es la siguiente: si P - p es igual a la F p, (recordar ahora la regla de que las

interdefiniciones entre subcontrarias tiene la forma X - p, y si la F p es subalterna
con la Pr, (recordar ahora que la regla de las interdefiniciones subalternas tiene la
forma - X - p) entonces F p (que es igual a P - p) es - Pr - p

Si no estuviera convencido veamos el cuadro que hicimos arriba y cotejemos nuestro

resultado: P - p = F p = - Pr - p

3) F - p. Aquí la relación entre los operadores es subalterna (F y Pr), por lo que F p es

igual a - Pr - p, pero como se niega p, entonces sería - Pr --p, que es igual a afirmar p
(por doble negación). El resultado de interdefinir F - p es - Pr p.

Si no estuviera convencido del resultado veamos otro camino:

F - p es igual a P p (recordemos la regla de interdefinición entre contradictorias - X p).

Y si tengo P p, y quiero interdefinirlo como prohibición, entonces el resultado es - Pr p,
igual al que obtuvo por el primer camino.

4) - P - p. La P p se interdefine como - Pr p, pero aquí tengo dos negaciones, la primera

antes del operador P y la segunda antes del enunciado "p". Entonces tengo --Pr - p. de
las primeras dos negaciones de Pr obtengo la afirmación de Pr, y debo negar p.
Resultado Pr - p

Otro camino. La norma - P - p es igual que O p. Y si interdefino O p como prohibición,

tengo como resultado Pr - p (recordemos la regla de interdefinición entre relaciones
contrarias X - p).

5) Pr - p. Aquí no tengo que interdefinir nada.

Resultado del ejercicio:

N1 = Pr - p & - Pr - p entonces (- Pr p ó Pr - p entonces Pr - p)

Segundo ejercicio:

Interdefinir utilizando el operador Facultado, y donde aparezca ese operador

interdefinir con el operador prohibido.

3
N2: - (- F p ó - O p) & - (Pr p & O p) entonces - (- P - p entonces F p)

No dándose la negación de la facultad de hacer "p" ó la negación de la Obligación de

hacer "p", y no dándose la prohibición de hacer "p" y la obligación de hacer "p",
entonces no se da la implicación de la no permisión de no hacer "p" a la facultad de
hacer "p".

1) - Fp es igual a Pr - p.

En efecto, la Fp es igual a - Pr - p, pero como la F está negada, entonces tengo - - Pr -

p, es decir, dos negaciones de Pr, lo que equivale a la afirmación de Pr. El resultado
es: Pr - p.

Otro camino: como la forma - Xp (- Fp), es la interdefinición de las relaciones

contradictorias, entonces obtenemos Op. Y si interdefino Op en términos de Pr,
obtengo Pr - p

2) - Op es igual Fp.

En efecto, la Op es igual a - Fp, pero como la O está negada, entonces obtengo una
doble negación de F, lo que equivale a la afirmación de F. El resultado es Fp.

Otro camino: como la forma - Xp (- Op), es la interdefinición de las relaciones

contradictorias, entonces obtenemos Fp.

3) Pr p es igual a - F - p.

En efecto, la Pr p es igual a - F - p, pues la relación entre ambos operadores es sub-

alterna.

4) Op es igual a - Fp

En efecto, la O es contradictoria de la F, por lo tanto si tengo la Op entonces niego la

Fp. Resultado: - Fp

5) - P - p es igual a - Fp

En efecto, -P-p es igual a Op, y la O es contradictoria con la F; entonces niego la F.

Resultado: - Fp

Otro camino: como la forma - X - p (- P - p), es la interdefinición de las relaciones sub-

alternas, entonces obtenemos de -P-p la Op. Luego, la Op se interdefine como - Fp

6) Fp es igual a -Pr - p

En efecto, la Fp es subalterna de la Pr, entonces obtengo: - Pr - p

La norma interdefinida es:

N2: - (Pr - p ó Fp) & - (- F - p & - Fp) entonces - (- Fp entonces - Pr- p)

4
Aclaración: la negación de los paréntesis podría interdefinirse también bajo un cálculo
de reglas derivadas, cuya explicación no abordé en clase y excede el alcance que
quiero darle al tema. A título ejemplificativo:

el enunciado: - (-Fp ó -Op), que traducido sin los operadores deónticos sería: - (- A ó -
B), es equivalente al enunciado A & B, por la denominada segunda definición del
conjuntor, que se obtiene por las reglas de deducción natural de conectores.

Entonces: - (-Fp o -Op) es igual a decir, por la regla de definición del conjuntor: Fp &
Op. Pero ni bien se observa este resultado utilizando los operadores F y O se advertirá
que estamos frente a una contradicción, ya que estamos afirmando una Facultad y
una Obligación, lo cual no es posible sin caer en contradicción.

Esta nota es simplemente para alertar las implicancias lógicas y las eventuales
complicaciones de este tipo de análisis, las que no abordaremos en el curso de teoría
general.

Tercer ejercicio: Aquí sugiero convertir la norma enunciada en lenguaje natural al

lenguaje simbólico.

Suponiendo la siguiente norma:

N1: El comprador deberá pagar el precio de la cosa y no podrá invocar caso fortuito para
desligarse de la obligación.

"p" es pagar el precio de la cosa.

"q" es invocar caso fortuito para no pagar.

Esta norma exige algunas aclaraciones previas. En efecto, se estaría tentado a resolver
la simbolización del siguiente modo: Op & Pr q, es decir, que la norma establece una
obligación de hacer "p" (que es pagar el precio de la cosa) y prohibe hacer "q" (invocar
el caso fortuito para no pagar). Sin embargo esto no es así. En realidad la norma
establece que si alguien tiene la obligación de pagar, entonces se le prohibe
condicionar la satisfacción del pago a una situación que se identifica con la letra "q".

Por lo tanto la norma quedaría simbolizada así: Si Op entonces Pr q