CASACIÓN 1525-2010 CUSCO

Lima, veintidós de agosto de dos mil doce.- LA SALA DE DERECHO

CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa en audiencia pública llevada a .cabo
el día en la fecha; y producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto de
fojas 241 a 244, por la demandante doña Martha Cáceres Silva con fecha 11 de febrero de
2010, contra la sentencia de vista corriente de fojas 227 a 234, de fecha 21 de enero de
2010, que confirma la sentencia de primera instancia, obrante de fojas 138 a 146. que
declara infundada la demanda. CAUSALES DEL RECURSO: Que, se ha declarado
procedente el recurso de casación, mediante resolución de fecha 14 de abril de dos mil
once, corriente de fojas 25 a 27, del cuaderno de casación, por las causales de: i)
Infracción del Artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86- PCM. Alega la demandante
que la remuneración básica es la retribución que se otorga al trabajador designado o
nombrado y que sirve de base para el cálculo de las bonificaciones de compensación por
tiempo de servicios, incrementos por costo de vida, entre otros, por tanto procede que la
bonificación personal se otorgue en función al monto de la nueva remuneración básica; y,
ii) Infracción del Decreto de Urgencia N° 105-2001. Al respecto, señala la recurrente,
que la citada norma establece un nuevo monto para la remuneración básica de S1.50.00
nuevos soles, lo que implica, por mandato de la ley y por propia dinámica del Sistema de
Remuneraciones, que si se modifica el monto de la remuneración básica procede el
recalculo y la actualización de los demás conceptos remunerativos, calculados en función o
en base a la remuneración básica. CONSIDERANDO: Primero.- Que resulta necesario
tomar en cuenta que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley N° 27584,
norma que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción contencioso
administrativa prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado, constituye
una expresión singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho, puesto que tiene por finalidad el control jurídico, por parte del Poder
Judicial, de las actuaciones de la administración pública sujetas al Derecho Administrativo
y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- Que es competencia de la Corte Suprema de Justicia de la
República fallar en casación o en última instancia de acuerdo a lo prescrito por el artículo
141° de la Constitución Política del Estado; que, corno Órgano Jurisdiccional Supremo de
última instancia del Poder Judicial ostenta de atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, como se desarrolla en el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-
93-JUS, que se refieren a la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
función jurisdiccional para decidir, de manera definitiva, un conflicto de intereses propio
del Derecho ordinario' como lo es el cero da autor. M me. - Que, antes de proceder al
análisis de las denuncias casatorias, conviene resaltar que la Sala Superior, al resolver
confirmando la sentencia apelada, la misma que declaró infundada la demanda 2, basó su
fundamentación en que: 1) En la estructura remunerativa establecida por el Decreto
Supremo N° 057-86-PCM, el derecho establecido en la Ley N° 24029 y su reglamento
(bonificación del 2% de la remuneración básica por cada año de servicios) debe ubicarse en
el rubro: bonificaciones de! literal c) del artículo 3° del Decreto Supremo N° 057-86- KM;
2) El artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM e:e/11piece que la remuneración
básica "sirve de base de cálculo las bonificaciones y la compensación por tiempo de
servicios con excepción de la bonificación familiar". Ahora bien, como el Decreto de
Urgencia N° 105-2001 fijó en S/. 50.00 nuevos soles !e remuneración básica desde el 01.
de setiembre de 2001, es indudable que esta remuneración básica es la establecida en la
estructura determinada por el Decreto Supremo N° 057-36-PCM inciso c) artículo 3°; 3)
Que es el Decreto Legislativo N° 847 el que ha congelado los montos correspondientes a
los conceptos remunerativos establecidos por el Decreto Supremo N° 057- 86-PCM
modificados en concordancia con él por el Decreto de Urgencia N° 105-2001, sólo en
cuanto a la remuneración básica con efecto en la remuneración principal más no con
relación a los otros conceptos remunerativos como son las bonificaciones entre las que está
la reclamada en este proceso; 4) Como se aprecia, se ha hecho un análisis sistemático del
marco legal citado para concluir, respondiendo a la pregunta que se ha formulado, que el
Decreto de Urgencia N° 105-2001 no ha derogado el Decreto Legislativo N° 847, sino que
en concordancia con él, na modificado sólo el monto correspondiente a la remuneración
básica sin alterar el congelamiento dispuesto con relación a los montos de los otros
conceptos remunerativos de la estructura establecida -en el Decreto Supremo N° 057-86-
PCM, por ende, la pretensión debe ser declarada infundada. Cuarto.- Que, encontrándonos
expeditos para resolver las denuncias casatorias materia de autos, resulta ineluctable
determinar dos aspectos básicos preliminares: I) La situación laboral de la demandante:
Se advierte de autos que (al año 2008 en que plantea la demanda) labora como profesora
nombrada, Nivel II — 40 horas, Tiempo de servicios: 20 años - y su fecha de nacimiento es
el 22 de agosto de 1151; fi) la base histórica y aplicación sistemática de las normas
aplicables al caso: Al respecto, resultan aplicables las siguientes: 1. El artículo 5° del
Decreto Supremo N° 057- U:PS2, con vigencia desde el diecisiete de octubre de mil
novecientos ochenta y seis, establece que: "La Remuneración Básica es la retribución que
se otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las
bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la
Bonificación Familiar "2. El artículo 1° del Decreto Legislativo N° 141, vigente desde el
veintiséis de septiembre de mil novecientos noventa y seis, señala que: "Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra
retribución por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y
entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente."3. El tercer párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029 —
Ley del Profesorado- modificada por la Ley N° 25212, publicada el veinte de mayo de mil
novecientos noventa, señala disposiciones sobre la bonificación personal en el caso de los
profesores: "(...) E1 profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%) de
la remuneración básica por cada año de servicios cumplidos". Complementada por el
Decreto Supremo N° 019-90-ED, publicado el 29 de julio de 1990, en su artículo 209°. 4.
El artículo 1° inciso a) del Decreto de Urgencia N° 105-2001 de 31 de agosto de 2001, fija
a partir del 01 de setiembre de 2001, en cincuenta y 00/100 nuevos soles (S/.50.00) la
Remuneración Básica de los servidores públicos, entre ellos los profesores que se
desempeñen en el área de docencia y Docentes de la Ley N° 24029 — Ley General del
Profesorado y el artículo 4° reajusta el régimen de pensiones de los pensionistas
comprendidos en el Decreto Ley N° 20530 que perciban pensiones menores o iguales a S/.1
250,00 nuevos soles; y, 5. El artículo 4° de( Decreto Supremo N° 196-2001-EF del 20 de
setiembre de 2001 hace precisiones al artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 105- 2001,
señalando: "Precisase que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia N°
105-2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto
Supremo N° 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en
los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo N° 847."
Quinto.- Que, si bien el Decreto de Urgencia N° 105-2001, fijó a partir del uno de
setiembre de dos mil uno, la remuneración básica en cincuenta nuevos soles (S/. 50.00
nuevos soles) para los servidores públicos en él detallados, dentro de los que se encuentran
los profesores que se desempeñan en el área de la docencia y Docentes de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado; lo es también que con la dación de su reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 196-2001-EF, específicamente el artículo 4°, mencionado en el
considerando precedente, precisó la aplicación del artículo 2° de! Decreto de Urgencia N°
105, variando lo que este Decreto de Urgencia disponía, que el incremento los (S/.50.00.
nuevos soles) reajustaba automáticamente en el mismo monto, la Remuneración
Principal a la que se refiere el Decreto Supremo N° 057-86-PCM (artículo 4°: "La
Remuneración Principal es la compensación que percibe el trabajador y que resulta de
adicionar la Remuneración Básica y la Remuneración Reunificada'). Empero, al respecto,
se aprecia prima facie que el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, es una norma de inferior
jerarquía, y que a su vez contradice el artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM y
el artículo 52° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212,
normas que disponen que la bonificación personal se computa sobre la remuneración
básica, y corresponde que se calcule en el dos por ciento (2%) de la remuneración básica
por cada año de servicios cumplidos para el caso de los docentes. Sexto.- Que, la citada
disfunción normativa debe ser dilucidada con estricto apego a las disposiciones
constitucionales; ello, con la finalidad de determinar la norma aplicable al caso concreto.
Así tenemos, en cuanto al principio de jerarquía de normas, que nuestra propia Constitución
Política del Perú en el artículo 51° dispone: "La Constitución prevalece sobre toda norma
legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y as! sucesivamente. La publicidad es
esencial para la vigencia de toda norma del Estado", con lo cual se afirma los principios de
supremacía constitucional vigente en un Estado de Derecho Constitucional; así lo ha
establecido el supremo órgano de control constitucional en la STC N° 047-2004-AIITC de
fecha veinticuatro de abril de dos mil seis en sus 'fundamentos 55 y 56 3. Tenemos
entonces que, en ese contexto, una norma de inferior jerarquía no debe desnaturalizar los
alcances de una norma de superior jerarquía, que ésta debe ser compatible con la superior,
ello al amparo de lo previsto en el artículo 138° de la Constitución vigente, concordado con
su artículo 51°, que consagran los principios de jerarquía normativa y supremacía
constitucional, disponiendo que la Constitución prevalece sobre toda norma legal y la ley
sobre las normas de inferior jerarquía y así sucesivamente; así también lo ha establecido el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 2939-2004-AA/TC del 13 de enero de 2005
fundamento 8° Sétimo.- Que, por tanto, este supremo tribunal tiene claro que el artículo
52° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, y el Decreto de Urgencia N°
105-2001, jerárquicamente superiores, prevalecen sobre el Decreto Supremo N° 196-2001,
al ser esta una norma reglamentaria de aquella y así también en razón a que toda norma
encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así sucesivamente, hasta llegar a la
Constitución. Tal concepto de validez no sólo alude a la necesidad de que una norma se
adecue a otra superior, sino también a su compatibilidad material, lo que no ocurre con el
Decreto Supremo referido. Octavo.- Que, siendo ello así, tal como quedó establecido en la
Ejecutoria Suprema emitida en la Casación N° 6670-2009/CUSCO del 06 de octubre de
2011, que tiene la calidad de precedente judicial vinculante, de obligatorio cumplimiento,
emitido conforme a lo establecido por el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por 2 el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, resulta liminarmente aplicable a este caso, se concluye que: i) la norma
aplicable al Caso concreto es el artículo 52° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212 y el Decreto de Urgencia N° 105-2001, en atención al Principio de Jerarquía de las
normas respecto a la remuneración personal (llamada bonificación personal); y. ii) por
tanto, es criterio judicial, que para determinar la remuneración personal prevista en las
normas antes citadas, debe aplicarse en base a la remuneración básica de cincuenta nuevos
soles (S/.50.00 nuevos soles), determinada en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo N° 847, como lo
indica el artículo 4° del Decreto Supremo N° 198-2001-EF; razón por la cual las causales
denunciadas devienen en fundadas. DECISIÓN: Por estas consideraciones y con lo
expuesto en su dictamen por la señora Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante doña Martha
Cáceres Silva; en consecuencia. CASARON la sentencia de vista de fojas 227 a 234, su
fecha 21 de enero de 2010 que confirma la sentencia apelada; y actuando en sede de
Instancia: REVOCARON la sentencia apelada, su fecha 12 de agosto de 2009, de fojas
138 a 146, que declara Infundada la demanda; REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la demanda, ORDENARON a la entidad demandada cumpla con efectuar el
cálculo de la bonificación personal que determina el artículo 52°, tercer párrafo de la Ley
N° 24049, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, de acuerdo a la remuneración
básica señalada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001, a partir de setiembre de 2001;
debiendo abonar a la demandante los devengados respectivos e intereses legales;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario Oficial, conforme a
ley; en la acción contencioso administrativa seguida contra la Dirección Regional de
Educación del Cusco, el Gobierno Regional del Cusco y otra, sobre pago de bonificación
personal. Interviniendo como Juez ponente el señor De Valdivia Cano: y. los devolvieron.-
SS. DE VALDIVIA CANO, ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, MORALES
GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER