A.

Menéndez
Taller CES
14_ Validez

14 Validez, confiabilidad y utilidad

• Antes de utilizar un cuestionario es necesario asegurarse de que éste posee
ciertas características que satisfacen y que eventualmente servirán para
cumplir con el propósito con que fue creado.
• Hasta recientemente se hablaba de dos de estas características, la validez y
la confiabilidad. La tercera, la utilidad, no se discutía, pues se daba por
sentado que el evaluador construía el cuestionario partiendo de la utilidad
que veía en él. Pero hoy día, existen innumerables cuestionarios y en
muchos casos se hace necesario escoger entre varios, la utilidad debe
considerarse como una de las características que se toman en cuenta.
• Por otra parte, las dos primeras características se visualizaban como
propiedades intrínsecas de los cuestionarios. Sin embargo, en los últimos
años esta visión se ha modificado completamente, sobre todo en lo que
respecta a la validez.
• Hay otros aspectos prácticos de los cuestionarios que no deben pasarse por
alto, pues son esenciales en los momentos en que una institución decide
hacer uno. Entre éstos se destacan la dificultad o el costo de la construcción;
la facilidad de su administración y asignación de puntuaciones; la claridad de
interpretación de sus resultados; la facilidad de su administración, etc. Todos
estos aspectos se pueden recoger bajo la designación de "utilidad".

14.1 Definición de la validez

• Tradicionalmente la validez de un cuestionario, se había presentado como la
cualidad del instrumento para medir los rasgos o características que se
pretenden medir. Por medio de la validación se trata de determinar si
realmente el cuestionario mide aquello para lo que fue creado.
• Últimamente, el concepto de validez se ha modificado considerablemente.
Muy rara vez se oye hablar de la validez de un instrumento.
• Los psicómetras se refieren principalmente a la validez de las inferencias
hechas a partir de los resultados del cuestionario. El foco de atención se ha
desplazado del instrumento a la interpretación de los resultados y a las
implicaciones en términos decisionales que estas interpretaciones conllevan.
• Cronbach en 1971 señalaba que la validación es el proceso por medio del
cual el investigador que desarrolla cuestionarios obtiene evidencia para
sustentar sus inferencias. Este proceso de validación requiere un estudio
empírico dirigido a recolectar la evidencia requerida.
• La validez se ve como una evaluación -más que una característica- de
cuán apropiadas y adecuadas son las interpretaciones y los usos que
se hacen de los resultados del cuestionario.

69
A. Menéndez
Taller CES
14_ Validez

• En la evaluación de la validez de un cuestionario se busca que las

interpretaciones de los resultados se basen en evidencia de que el
cuestionario mide lo que realmente se quiere que mida, que los resultados no
se vean afectados por variables o factores irrelevantes a lo que se quiere
medir. En otras palabras, la evaluación de la validez de un cuestionario
concierne los resultados y las consecuencias de las decisiones que se toman
con esos resultados.
• Por otra parte, Trochim señala que el concepto de validez no debe limitarse
solamente a la validez del cuestionario, sino que debe poder hablarse de la
validez de cualquier tipo de operacionalización de un constructo.
• La evidencia de validez es lo que permite al investigador estar relativamente
seguro que no ha errado en el proceso de traducir un constructo a una
realidad operante. Según Trochim, esta visión permite hablar de validez
tanto cuando se trata de cuestionarios, pruebas, programas, tratamientos y
hasta de muestreo (si se considera que la muestra no es otra cosa que la
operacionalización de un constructo llamado población).

14.2 Características de la validez

• La validez se refiere a la adecuacidad de la interpretación de los resultados
para un grupo determinado de individuos. La validez no es una propiedad
del cuestionario; aunque, por costumbre, se sigue hablando de la validez del
cuestionario.
• La validez es una cuestión de grado. No existe en términos absolutos. No se
puede decir que el cuestionario es válido o inválido. Aumenta o disminuye
dependiendo de la calidad de la evidencia que la sustenta. Nuevas
evidencias pueden incrementarla o reducirla. Hoy día la validación de una
inferencia se presenta como el proceso de determinar si la teoría y las
evidencias empíricas respaldan esta inferencia.
• La validez se refiere siempre a un tipo de uso o interpretación específico. No
se puede hablar de la validez de un cuestionario sea cual fuere su uso. A
veces los usos son muy próximos, pero aún así hay diferencias.
• La validez es un concepto unitario. No se puede hablar de diferentes tipos de
validez (contenido, constructo, criterio). Se habla más bien de un concepto –
validez- y de diversos tipos de evidencia.
• Para hablar de validez se requiere un juicio evaluativo comprensivo que
dictamine si las interpretaciones y usos de los resultados se justifican con la
evidencia producida.

14.3 Clasificación de la validez

• A partir de mediados del siglo pasado se ha enfatizado la clasificación de la
validez en tres tipos: validez de contenido, validez de constructo y validez de

70
 A. Menéndez
Taller CES
14_ Validez

criterio. Este último tipo de validez se ha clasificado en dos subtipos: validez

concurrente y validez predictiva. Se hablaba de un cuarto tipo de validez –
validez aparente- que debido a su pobreza en términos de evidencia, muchas
veces se ignoraba.
• Los psicómetras presentaban tres tipos principales de estudios de validación
en los que se buscaban evidencias de: validez de contenido, validez de
criterio y validez de constructo.
• De nuevo, Trochim retoma la noción de validez para proponer una nueva y
más amplia clasificación. Propone que el concepto de validez, visto dentro
del contexto de operacionalizar un constructo, se puede muy bien llamar
validez de constructo. Por lo tanto cualquier proceso de validación, llámesele
como se le llame no es más que un aspecto de la validez de constructo.
• Partiendo de esta ecuación validez = validez de constructo, la validez se
puede clasificar en dos grandes categorías: la validez de traducción que
evalúa el proceso de operacionalización del constructo y la validez de criterio
que compara el instrumento con otros criterios.
• En la validez de traducción, el investigador se concentra en determinar si la
operacionalización (el instrumento o cuestionario) es un reflejo adecuado del
constructo. Se asume que el investigador posee una buena y detallada
definición del constructo y puede comparar el instrumento con esa definición.
Esta categoría de la validez se subdivide en dos tipos o subcategorías:
validez aparente (face validity) y validez de contenido.
• En la validez de criterio, el investigador se concentra en determinar si el
instrumento o cuestionario funciona de acuerdo con la teoría que se tiene del
constructo. Por lo tanto este tipo de validez está encaminada a comparar el
instrumento con otros criterios que de alguna forma se relacionan con el
constructo. Esta categoría, a su vez, se subdivide en: validez predictiva,
concurrente, convergente y discriminante.
• Ya sea por medio de la clasificación de Trochim o las de otros autores,
siempre se llega a las siguientes tipos de validez.
¾ Validez de constructo
¾ Validez de traducción: aparente, contenido
¾ Validez de criterio: predictiva, concurrente, convergente y
discriminante

14.4 Validez aparente

• Este tipo de evidencia de validez es, posiblemente, la más pobre de todas.
Responde – generalmente de forma subjetiva- a la pregunta si el instrumento
parece medir lo que debe medir. En el vocabulario de Trochim se podría ver

71
 A. Menéndez
Taller CES
14_ Validez

como si la traducción que se ha hecho del constructo parece ser

suficientemente convincente.
• Por lo general, la evidencia que sustenta este tipo de evidencia es muy
subjetiva. Pero, aun en términos de subjetividad, tiene niveles y se puede
mejorar. En su nivel más bajo puede basarse exclusivamente en el juicio
personal del investigador que propone que el instrumento refleja el
constructo. Pero se puede mejorar si es un panel de expertos quienes
declaran que realmente la operacionalización responde al constructo.
• Este tipo de validación ocurre muy a menudo durante la construcción de un
cuestionario en que se recurre a un panel de expertos y se habla de la
validación por expertos. Obviamente esta evidencia tiene más peso que la
opinión del investigador.

14.5 Validez de contenido

• La validez de contenido en un cuestionario, tradicionalmente se ha visto
como dependiente de cuan representativos del universo de contenido que se
pretende medir son los ítemes del cuestionario. Un estudio de validez de
contenido busca determinar si los ítemes de un cuestionario representan
adecuadamente el dominio o constructo que se quiere medir.
• Esta búsqueda de evidencias es prioritaria sobre todo al inicio del proceso de
construcción del cuestionario. Se puede observar en tres momentos del
proceso:
¾ En la determinación de los diversos aspectos que se van a
incluir en el cuestionario de forma que éstos representen el
universo de contenido.
¾ En la asignación de importancia a estos diferentes aspectos
del universo de contenido.
¾ En la selección de los ítemes que concuerden con estos
aspectos.
• Trochim señala que realmente lo que se hace es determinar si la
operacionalización que se ha hecho corresponde a los aspectos más
relevantes del constructo. En este proceso se da por sentado que se ha
logrado una descripción adecuada y detallada del contenido del constructo.
Resulta entonces relativamente fácil determinar si los ítemes del cuestionario
corresponden a esta descripción. El problema es que la descripción
detallada del dominio de contenido del constructo raramente se obtiene.
• Hay constructos psicológicos como actitud, ansiedad, satisfacción, etc. para
los cuales es sumamente difícil determinar los criterios que fundamentan el
dominio de contenido. El grado de validez de contenido de un instrumento se
obtiene al determinar hasta que punto los conceptos explicativos de ese
constructo son los que sostienen el desempeño en el cuestionario.

72
A. Menéndez
Taller CES
14_ Validez

14.5.1 Aspectos importantes de un estudio de validación de

contenido
• Crocker & Algina definen la validación de contenido como una serie de
actividades que se desarrollan después que se ha creado una forma inicial
del cuestionario o instrumento y que busca determinar si los ítemes incluidos
en el cuestionario son adecuados. Estos autores proponen cuatro pasos
esenciales en todo proceso de validación de contenido:
¾ Definir el dominio o constructo
¾ Seleccionar un panel de expertos en el dominio de contenido
¾ Crear una estructura que permita identificar cada ítem con un
aspecto del constructo
¾ Recoger y resumir los resultados de este proceso de identificación
• 1. Definición del constructo
¾ Como parte de la definición del constructo es necesario determinar si todos
los aspectos del constructo tienen la misma importancia. Por lo general, esto
se da por sentado en cuestionarios.
• 3. Identificación de cada ítem con un aspecto del constructo
¾ Hay varias maneras de asignar ítemes a aspectos del constructo
(objetivos). Crocker señala que el proceso, para la mayoría de los
expertos, es básicamente dicotómico, pues el ítem se aparea o no.
Hambleton (1970) señala que la decisión no es siempre tan clara y que se
puede establecer una escala de apareamiento entre los ítemes y los
objetivos. Con esta escala se pueden obtener medidas de las opiniones
de los jueces y basar el apareamiento en este promedio.
• 4. Resumen de resultados
¾ Este proceso de apareamiento de ítemes con aspectos del constructo
parece ser un proceso cualitativo. Sin embargo es posible e importante
resumir los resultados por medio de tablas porcentajes o correlaciones
que subrayen si se ha cumplido con el propósito del estudio. Estos
índices de apareamiento pueden ser:
1. Tablas indicando el porcentaje de ítemes que se pudieron aparear
adecuadamente
2. Porcentaje de ítemes que se pudieron aparear con los aspectos del
constructo que se habían indicado como más importantes.
3. Porcentaje de aspectos del constructo para los cuales no se
encontraron ítemes

73
 A. Menéndez
Taller CES
14_ Validez

14.5.2 Problemas de los estudios de validez de contenido

• Los ítemes corresponden a los objetivos, pero los objetivos no corresponden
al constructo
• Aspectos de género, raza y etnicidad que afectan el proceso de validación
• El problema aquí no recae en el contenido del cuestionario, sino en las
inferencias que se pueden hacer sobre sujetos que no tienen el mismo
acceso a la información que se requiere para poder contestar el cuestionario
• La correlación entre ítemes no es necesariamente un aspecto de la
validación de contenido.
• A menudo se da por sentado que la correlación alta de un ítem con el resto
del cuestionario es una evidencia de validez de contenido, puesto que la
correlación implica que el ítem mide lo mismo que mide el resto del
cuestionario. Pero este razonamiento tiene sus fallas. Una correlación alta
puede ocurrir porque se han incluido muchos ítemes similares, pero ninguno
corresponde al contenido que se quiere incluir. Sin embargo, es conveniente
que la correlación de un ítem con el resto del cuestionario sea relativamente
alto. Si no correlaciona bien, esto puede ser indicativo de que no tiene nada
que ver con el resto de los ítemes y valdría la pena investigarlo.

14.5.3 Aspectos de contenido que fortalecen la validez en el

desarrollo del cuestionario
• La preparación detallada e informada de una tabla de especificaciones o
aspectos del constructo.
• El proceso adecuado de validación de la tabla. El investigador que construye
el cuestionario debe asegurarse que lo que se mide está de acuerdo con lo
que se quiere medir.
• La selección apropiada de los ítemes. Estos deben corresponder a las
especificaciones del constructo.

14.6 Estudios que evidencian la validez de constructo

Análisis factorial (confirmatorio)
• En este tipo de estudio se toman las puntuaciones de un grupo de sujetos en
un instrumento y se aplican ciertos procesos estadísticos (análisis factorial)
que permiten agrupar los ítemes de acuerdo a cuánto se asemejan en la
forma en que contestaron los sujetos. En el análisis factorial se crean
conjuntos de ítemes que se asemejan entre ellos, pero que al mismo tiempo
se diferencian de los ítemes incluidos en los otros conjuntos. Después de
finalizado el proceso estadístico por medio del cual se han construido estos

74
A. Menéndez
Taller CES
14_ Validez

conjuntos de ítemes se hace necesario revisar la información obtenida

confrontándola con las especificaciones del constructo.
• Realmente se espera que los ítemes agrupados por el análisis factorial
correspondan a los mismos subconjuntos que previamente se describieron
teóricamente en el conjunto. Mientras más correspondencia haya entre
ambas agrupaciones, la teórica y la estadística, más evidencia tenemos de
que el constructo se diseñó correctamente.
• Cuando los constructos son complejos y abstractos, ni esta separación en
subconjuntos ni la construcción de los ítemes correspondiente a cada
subconjunto de especificaciones no es tan obvia. Por lo tanto los estudios
factoriales no siempre ofrecen los resultados esperados. La evidencia se
fortalece o se debilita dependiendo de cuán cercana a la teoría es la
agrupación producida por el análisis factorial.

Matriz multirasgo-multimétodo
• Este es posiblemente uno de los métodos más complejos para evidenciar la
validez de un constructo. El proceso se inicia cuando el investigador
determina dos o más instrumentos para medir el constructo de interés.
Luego debe seleccionar otros constructos diferentes al que se quiere validar,
pero que se pueden medir con el mismo instrumento. Finalmente, el
investigador debe medir el mismo constructo con los diversos métodos o
instrumentos y los diferentes constructos con el mismo instrumento.
• La evidencia radica en que:
1. la confiabilidad del instrumento sea alta (el mismo constructo
medido con el mismo instrumento)
2. las correlaciones sean altas entre las medidas del mismo
constructo medido con diferentes instrumentos.
3. las correlaciones sean bajas entre las medidas de diferentes
constructos medidos con el mismo instrumento.
4. las correlaciones sean bajas entre las medidas de diferentes
constructos medidos con diferentes instrumentos.
• Una tabla de resultados de uno de estos estudios se encuentra en Crocker &
Algina (p.234).

Estudio G (G Study)
• Este es un estudio en el que con un mismo grupo de sujetos se mide el
mismo constructo pero con diferentes tipos de ítemes. Se espera que las
correlaciones entre las medidas de los diversos instrumentos sean altas.

75
A. Menéndez
Taller CES
14_ Validez

14.7 Factores que afectan la validez

• No es bueno concluir el recorrido sobre los diversos aspectos de la validez
de un cuestionario sin hacer un resumen apretado de aquellos factores
concretos que la afectan. Los que se presentan a continuación no
solamente son concretos, sino que en la mayoría de los casos tienen una
solución o pueden experimentar una mejoría con un poco más de atención
por parte de quienes construyen y administran el cuestionario. Algunos de
estos factores conciernen la construcción del cuestionario en sí y otros la
administración y asignación de puntuaciones (si las hubiese).
• Factores en el cuestionario
¾ Instrucciones confusas
¾ Vocabulario y sintaxis difícil
¾ Ambigüedad en las preguntas
¾ Límites de tiempo inadecuados
¾ Ítemes inadecuados a las especificaciones
¾ Ítemes mal construidos
¾ Ítemes mal ordenados
¾ Cuestionario demasiado corto (no incluye una muestra adecuada del
contenido)
¾ Muy pocos ítemes (Henerson, p.145)
• Factores en la administración
¾ Condiciones físicas o psicológicas adversas.
• Factores en las respuestas de los estudiantes
¾ Interpretación inadecuada de las preguntas debido a factores personales.
¾ Disturbios emocionales
¾ Tensión ante el cuestionario.
• Factores en los cuestionarios de actitud
¾ Pobre relación entre actitudes y comportamiento (Henerson, p.145)
¾ Deseo de agradar (Henerson, p.145)
¾ Poco entendimiento de sí mismo (Henerson, p.145)
¾ Interés en sacar provecho de las respuestas (Henerson, p.145)

76