Resolucitn del Consejo Nacional de la Magistratura N° 363-2017-PCNM P.0. N° 006-2016.0Nm San Isidro, 28 OIC, 207 vistos; Los recursos de reconsideracién formulados por los doctores Carlos Simon Rodriguez Ramirez, Betly Elva Tinoco Huayaney y Demetio Robinson Vela Marroquin, contra la Resolcién N° 002-2017-PCNM CONSIDERANDO: Antecedentes: 41. Que, por Resolueén N"132-2016-CNM, ef Consejo Nacional da fa Magistratura abris proceso discipinario a los doctores Carlos Simén Rodriguez Ramirez, Betty Ehira Tinoco Huayaney y Demetio Robinson Vela MarTocuin, por su acluacién como jusces superiores integrantes de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ancash; 2. Que, por Resolucién N° 002-2017-PCNM, el Consejo do por concido el proceso discipinario y acepté ol pedido de desttucén formuiado por el Presidente de la Core Suprema de Justicia dela Repubica yen consecuencia, Impuso la saneién de desttucién a los dociores Carlos ‘Smér Rocriguez Ramirez, Betty Ehira Tinoco Huayaney y Demetio Robinson Vela Narrogui: 3. Que, dentro del término de ley, por escitos recibidos el 17 y 18. 4e mayo de 2077, los magisirados Investigados interpusieran recurso de reconsderacion Contra laresolucién cada en ol cansiderando precedents, eae \ eee |\ 4st Sostone que fa impugnada ne se condice can una correcta valoracién de los largumentos de defensa que esboz6, haciendo alusién a cftrios arbivaros, festando sustentados en las alagaciones de las partes, ‘42. Que, en los fundamenios 7.16 y 7.17 de la recurida so sofala que la Disposicion Fiscal Superior N° 24-2013-MP-FSEDCFISNTA abededt a nuevos. ‘lementas de convict, sin embargo no se ha tomado en cuenta el punto t {el sexo considerando dela dispesicon fiscal aluaid, refenda a ladelimtacion do los hachas que se referen als investigaciones que se habian ‘ealizado en los afos 2011 y 2013, en fos que se imputa al Presidente Regional de Ancash {gastar mas de medio milan de solos mensuales paganco a pariodtas, usces, fiscales y poliias sin ecibos y que era dinero de la mafia, cuando redunda en IN Ne43. 44, 45. 46. 47. 1 uso de fondos provenientes de diazmes para pagos a funcionarios. y petiodistas, lo que fue sudsumido en e! delto\de peculado y corrupcién de Funcionaios; sin embargo, se esté anto la figura de alipcidad del evento facten, (Que, en los fundamentos 7.18 al 7.21, se establece la vuneracién a fa debica ‘motivacién en fa sentencia de habeas corpus al determinarse la exstencia de luna motivacion aparente sefléndase que se incure en omisiin de fundamentos o razanes objevas que sustenten su decision; sin embargo, no existe motivacién simulada sino motivacion completa y que ello no puede ser Sufciente para imponerse la desttucion, dado que s@ encuentra proscrta la Sancién por la adopclén de erteros.juediceonales, enfatza que en la fesoluclén de habeas corpus se verifca la enstencia de la cosa deca, y que colegiado compart os crteros de las eisposicones de archivamiento: ‘Que, on et fundamento 7.22 de a recurida se sefisla que “en la Disposicién Fiscal N* 59-201 FMP no se indi criteria algun de atipicidad con respecto al deito de peculado, sino se sefalé que no existla en autos suficante respaido probatono en dicho extrema" al respacto, asevera que dicho argumento es ‘Seagado y alecta el debdo proceso, en particular ala debida motvacién; Refiere que lo expuesto en el fundamenta 7.25 dela recurida es ‘also toda vez ‘que la cosa decidda puede darse como consecuenca de archvamianto de Investigaciones preliminares levadas 2 cabo por el Ministerio Publico. ‘Asmismo, rechaza lo verido en el fundamento 7.27, insstiendo en que la senlencia’ responde a los cénones y presupuestos de una correcta axgumontacion jrcica Finalmente en cuanto al fundamento 7.33, sostiene que no se ha explicado de ‘que forma se da a istncion en la calficacén dela resolucén para el concurs {e seleccén y ahora para el procecimiant discipinai, De los doctores Carlos Rodriguez Ramirez y Betty Tinoco Muayanoy ‘Sostonen que en el fundamento 7.18 de la recurrida se establece la existencia ie una motivacien aparente ce la Resolicén N°13 porque no se justi la ‘ecision adoptada en base a lo actuada y los nuevos elementos de convicién, Fefiiendo que “es arguments esgrimidos de modo alguno precsaban que ‘spectos.posibitaron prever que, la mputacion -subsistenle contra César Avarez por el dalto de peculado resultaba ser atipico". Armando que ‘nuevamente existé un archive por atipicdad porque la conductainvestigada - 'pago a parodistas con dinero oblenido de diezmos - no encajaba en ios ‘supuestos normatives de los dels, cuestionan respecto a qué. nuevos Glementos, de conviccién podrian convert dcha conducta en delto de peculado, Manifestando que conforme a la juisprudencia cansthiconal, ene! Teferdo proceso ee veri: |) eel archivo fiscal fue por atpicidady i eltest do fa tiple emtdadResclucitn del Consejo Nacional de la Magistratara 48. En cuanto al fundamento 72, refieren que éste quardarelacén eon la primera afimacion contenida en el fundamento 7.2, cusstonand los recientes las tres omisiones de fundamentacion lucas - las. razones por las. cuales viene en nua y existe alpeddad en la Disposicion Fisal N" 24-2013 ye pot {qué la formalizacién de la investgacén preparaioria es atpica. Asi, en el proceso de un habeas corpus se cuestionan por qué deberian haber vinclado fa Disposicén Fiscal N’ 24-2016 y la Dsposicion Fiscal N" 23-2013 con la aipicdad, 49,Respacto al fundamerto 7.22, referen que dich fimmaciéy no tiene justiieacién ni sustento, ademas consideran que no se fundamanta que {archivo fue por falta de mecios probatorios. Reafirman que la Carpeta Fiscal N° 52-2011 que investgé a Cesar Alvarez por el supuesto pago a parioisis con nero obtenido de dlezmos se archive por aipicdad. En bese al analss de la Disposicion Fiscal N* 08-2011 y la Disposicién Fiscal N° $8-2011 cue covfima, archivo defiive dispuesio an la primera dsposicin, consideran que existe {en éstas un uci de suibsunesén ene! tere coneiderando en el subtitle: De los lictos denuneiados: Pecuiado,respectivamante, 4.10. Sefalan que fa conclusién vertida en el fundamento 7.23 de la recurida es falsa, on tanto que ésta es producto de una interpretacion errénea del mandato fexpedido que no tene efectos generales y absolutes en [a labor de Investigacion que posteriornania se realizs; 4.11. En cuanto al fundamenta 7.24 de la recurrda, el cual establece que no 2 n Vilent6 el prinpio. del ne DS in idem 0 cosa decidda al expedrse la Disposicién Fiscal N° 24-2013 que revoca la antri Disposicién N° 21-2013 y formalza la investigacion preparatoria, los recurrentes afman que en el @ercicio de su funcion jurscictonal aribaron ala canclsién contra de que SI se-afecto el derecho a la cosa decidida: la carpeta fiscal reablera tue \ archivada por alpicidad. Adams que lo sorialado por el Consejo en dicho ‘considerando no es conforme a la norma procesal penal, nia la irterpretacion ‘el Trisunal Consttusional, entre otoe, 4.12. Consideran que es fais lo veto an el fundamente 7.25 raferéo a que las ‘daposicones flecales - en base a las cuales se declaré fundad> el habeas corpus- no crean la cosa decidida, pues parte de una concepcién erénea de lo ‘que es cosa deciida y su diferencia con la cosa juzgada, en consecuencia, a a Conclusion da vilacién al principio de motvacién juccal no os cea. Pacisan ademas que es flso sostener que el proceso de investigacion pelimnar no Concluyé porque consideran que median las Disposiciones N" 59-2011 y 05- 2011 se dspuso el archwvamiento defintvo, se argumento sila sonducla £2 subsumia en ls tipos penales de peculado y corupcién de funcionaios; 4.13, Que, en los fundamentos 7.28 y 7.31 de la recurrida, se nsiste en afar que ~~ search en forma defintiva por constiir una conducta atpca; con la cual / habria afectacion ala cosa decide VIS LN a4.14, En cuanto al fundamento 7.29 de ta recurrida cusstionan Ia ispasicién Conatucionalinvocada -aticulo 139 numeral 5 - que safiala la oblgacén de los magistrados de motivar, sin embargo, no pica la infraccién dsciplinaia en los casos de fata de motvacién y la sancin eorrespondiente. Consideran que la sentencia constiucional(eas0 Liamoja) “no tpiia las fla, nies su funcn legisar posiivamente para que siva de sustento, como fuent pera determinar lipo de falta que se Rabea incur’ 4.15. Que, respecto @ lo sefalado en el fundamento 7.32, referido a que no es posible pronunciarse sobre las observaciones presentadas a la Resolucén N° 23, sostlonen los imougnantes que no se ha tenido en cuenta que con dicha Gecision se sfecté su derecho de defensa al) abrir proceso dcpinari sin Sefalase cargo aiguno, por lo que el descargo se realzé respecto a las Imputaciones que hacia la OCMA en la resolucén que gol la desttucio: I) ‘no emit un auto abxiendo el proceso discipinaro indicando los Hechos cue Supuestamente consttuyen falta ciscpinaria, respetando el principio de Tegalidad y pied: y, i) no efectuar un juice de admisblidad dela propuesta de cestiucion; ‘4.16, Sefatan también que lo consignado en el fundamento 7.33 de la recurida no ‘cumple con los pardmetros da razonabiied ni racionalidad,sienso arbitrary hasta subetio, porque a un mismo acto (eentencia de habeas corpus) <= Ie dian dos valoraciones contrasictrias y opuestas. Consideran que si es posible femplear los enierios aploables para evaluar una resolcion en otra proceso ‘Segue ante el GNM, asi como cuando so evalda la falta de motvacion, 4.17, Que, en el fundamento 7.35 de a recurida, se indeb que no se podtianatrioue luna responsabiidad por errores de los operadores judciales en ol proceso penal eindican Ios investgados que fue debido a la presion mesiiica que la Oficina 6e Control de la Magistatura propuso su destiucién; 4.18, Que, el fundamento 7.38 de la racurrda no ge encuentra fundamentado, por no haberse indicado cémo provedieron en sentido contra aly, 4.19, Fizalmente sefialan que no se ha tenido en consideracién que la Loy de la Carrera Judicial establoce que para Inirponer una sancin de desttucion tiene aque haberse sido previamente suspendido por ota fai, [Naturateza del recurso de reconsideracién: Que, el recurso de reconsideracién tiene por fundamento que la. autoriad administatva revise nuavamente el caso Ios procedimientos desarrolados que Tevaron a la emision de una resolicén, entencida en termina ganérice como decisién, a fn qua 20 comjan erores de ertero 0 analisis; es deci, para los fines {el presente proceso dsciplinaio, la reconsideracion tiene cama obj dar al Plano {al Consejo la posiblidad de revisar los argumentos de la resolucin recurica, tomando en consideracn la existencia de una justicacin razorable que se ladvera a propésto del recurso interpuesto, en vitud de elementes que no 3e habriantenido en cuenta al momento resolver,Resolucitn del Consejo Nacional de la Magistratura Andi © Da andi y ovata a os ara de reuo de econserain 20 erecia te toe un ge Teor vlder a i exin irl scoot bor neni pore Pa dl Corsj on Resale W'002201T-PCNN masante la cual se acapté el pedido de destitucion de los doctores Carlos Simon Rodriguez Ramirez, Betty Elia Tinoco Huayaney y Demerio Robinson Veta Macroquin ‘Al respecte corresponde precisar lo siguients G1. En cuanto al agravio denunciado en el numeral 4.1, 56 adviete que se Pretende cuestinar el razonamiento juridico efectuado on la recurida para arribar @ Ia decision de aceptar el pedido de desitucin formulado por el Presidente de la Corte Suprema de Justeia de la Repiblca conta los investigados; ‘no. obstante que este Consejo cumplé ‘con exponer los fundamentos fictions y juridcos que justiican ia decision adoptada, conforme ha quadade probado con lo exauesto en los considerandos 7.1 al 739, en os que se desarrollaron los argumentos objetvos que susientan el argo imputado 162. Se cumpld con efectuar el anlisis que acreita i relacién directa e inmediata con la materia objeto de andlsis y con la imposicién de la sancién de destiucién; concluyéndose que la conducta distuncional de los invesigados r revista suma gravediad y afecto ol servicio de justi, toda var que valendose de su condicion de jueces superiores vulneraron el deber de la maivacén de las resoluciones judiiales, al axpadir la Resolucion N" 13 -sentencia de vista - Techa 09 de mayo de 2013, en el Proceso Consituconal N’ 255.2013, | dohde revocando la apelada declararon fundado en parte el habeas corpus |\.__preventivo interpuesto por César Joaquin Alvarez Aguiar, incunendo en la fata muy grave prevista en el ariculo 48 numeral 19) de ls Ley 23 Ia Carrera Sgital 28277; ye Respecto a los agravios denunciados en los numerales 4.3 y 4.7, ¢s pertinente: (0) ae ssa a cs mo eben Ur Fiscal N* 24-2013-MP por afectacién a la cosa decidida, conforme asi también \ J ncn ns Rig onsen daca te Ses65. 66. 67, do andlsis. La existencia de una motivacion aparente en ls cuestinada Resolucion N° 13 de fecha 09 de mayo de 2013, se fundamenia en la plena identiicacén de la acotada disposicén fiscal como aquel acto del Ministero Publica que César Alvarez cuestond por medio de un habeas corpus preventivo, en razén del mandato de fomalzacién de la investgacion proparataia expadido por el Fiscal Superior Adjunto del Distro Judicial del ‘Santa, que presuntamente transgredid el derecho consttucional a la cosa docile, siendo que en ol fundamento 7.22 de la recuida se consideré que “no se Sefaldcrterio alguno de atipicidad con respecio al dele de peculado, sina ee sefialé que no exslia en autos el suificents respaido probatoro en ‘dicho extrema’; La verifeacién de ta cosa decidida que ha sido alegada por el doctor Vela Marroquin ne resulta de mado alguno drectamerto relacenada con la Disposicion Fiscal cuestionaca, en tanto que posteriomente a a Dsposicién Fiscal N" 58-2011-MP se expidiron tres disposicones: N’ 07-2012.MP (que reabre la investigacion praliminar, N° 21-2073-MP (no formalza i continua ls Investigacion pepartora contra los investigados) y finalmente ia cuestonada IN". 24-2013 (que ordena la formalzacién de la Investigacion preparatora). Siendo en este context que el Consejo establece, on el fundamento 7.18 que los magictados Investigadas no justfearon su decison en taro que no se pronunciaron respecto los. nuevos elementos de convcciin 0. medios robatotos y fo consignado en la Carpeta Fiscal N° 052-2011; remtiéndonos a lo serialade en los considerandos 7-17 y 7.18 de la recurida Con relacién al agravio esqrimido en los numerales 44 y 4.11, so dabe inicar que los investigados refieren que si se habria afectado el derecho a la cosa ‘ecidisa, toda vez que la carpela fiscal fue reabieta y archivada por atiiidad, emarcando la evstencia de atpicidad del hacho Investgado; fente a esta ‘afimnacién resulta conveniente no ohidar que posteriorments a la Disposiion 1N“59-2011. de la cual en erterio de los impugnantes “se concuye que dichos lrgumentos tienen relacién deecta con conceptos de atpciad del hecho delctuoso", se expideron 3 disposicones fiscales mis: N" O7-2012-MP, N° 21- 2OISMP y ia N"24-2013.MP, que es el acto cuestionado por el accionante César AWvarez por medio del proceso de tulola del derecho a la libertad, de modo tal, que no resulta ser Una aseveracion sesgada lo establecdo on restra resolucién, en la primera afimacién del tundamento 722, dado que necasarlamente debla establecerse la relacién respacto al acto del Ministerio Pbiic cuestionado que amenazaba libertad personal del acionante En contraiccién con lo determinado por el Consejo en la segunda afrmacion ‘del fundamento 7.22, que s© pronuncia respect a la Disposiior Fiscal N° 58- 2017-MP, en la santancia de habeas corpus suser'ta po os investigados, en su treo, se vetiica la caldad de cosa decicida on la ciaca disposicén {fundamento acimo actavo al vigtsim primero), ademas de i apleacon del test de la tiple Identidad (fundamento vigésime segundo al vicésimo quinto) que analiza la existencia 0 na de la doble persecuccn penal entre la primera irvestigacién y la Dispasicion N" O7-2012-MP que reabe a nves:gaconResolucién del Consejo Nacional de la Magistratura 8.8, En a segunda fase del test de tiple idendad correspondiente ala idertidad bjetva o identdad de los hechos, ls investigados establecen una conexién lente los hechos investigados en la Disposicon Fiscal N° 69-201 LMP [a Disposicién Suparier N° 24-2013: - expedda posteromente ala reapertura de la Investigacion - restandole relevancia a fa sustanclal connotacin de los nuevos elementos de prueba para el caso concrete, canfome se aprecia del fundamento vigésimo tercero dela resolucén judicial del habeas co pus 169. Sin perucio de lo determinado por el Consejo en el fundamento 7.22, ene! supuesio escenario en el cual existera la calidad de cosa dcdida on la Disposicién Fiscal N° 59-201-MP, se tone presente que los magisvados investigados necesariamente sebiecon observa’ la “éoctina jursprgencial ‘etableciéa sobre el control constiucional de las disposiciones fscales por Bfeciaién al ne bis in idem, Es en el escenario planteado de ecstencia de cosa decidida, en el cual no os posible admit la conclusion arrbada en el fundamento vigésimo primero de la sentencia consttuconal cuesionada y o! vigesim tercero, pues se alectaria la "doctrina jursprudencil” dal Tribunal Constiuconal al'no fundamentar su fallo en tomo a la primera excepcién pianteada en la STC Exp. N° 02110-2008-PHCITC, caso Wiber Medina Bércena: 6.10. Ens, secon dca por haber al na Dagon atten pear paris Se a Nanas a re Pere aa eed nossa ahaa cae eae te — Rael Sea arent ot cn a \ aaler chats tne scone prorat serie nse mee oe ene cementation eee Oy oc cette cena oat dome \ jara 8.11.En cuanto a los agravios denunciados en los numerales 45, 4.12 y 413, se ‘debe dejar en caro que en el fundamento 7.24 de ia recurrida se ha hecho Feferencia. a las dlsposicones ‘scales anteriores a la Disposcién Fiscal Superior N"24:2013 que revoed en un exttemo ala Disposiegn Fiscal N" 21- 2013, determinandose también en el fundamento 7.22 que en fa Disposicién Fiscal N* $8.2011-MIP no se precisé criterio alguno de atpicidad Siendo en ‘cho contexto que debe comprenderse la afrmacion del fundamento que texaminamos. Releramos que #| exsta una vuineracén ala dabids mativacion fen razén a que en la parte resolutva de la Disposicon Fiscal N° 24-2013 - Cuestionada por el acionante mediante el habeas corpus - es haoe referencia ‘recta @ los Tundamentos dcimo primero y décimo segunda al fomalzar la investigacién proparatoria por peculado y asociacion lita para celinqu En teste escenario tniendo presente que se deciaré ula la cada disposi sin ‘mayor precisén a favor del accionante, los investigados incurieton en una ‘manifesta vuineracién al principio de congruencia normat ZB i { 0 | 0 \_/512 cue, ts euestonanienos presetados cota of fundamento 7.27 se la \ 9-7" reanida, on read extn ado l 7.26 ue estabec la vile al fp SAXPrincipio de congruencia normative; sobre el particular el investigado Vela Marrequin sostiene: “rechazamos ichos argumientos, en princiio porque la mmotvacion debe gjrar en relacién a los argumentos vertidos ror las partes procesales, por fo que siendo asi se hace mal cuando se pretende obliga alos Srganos jursdiccionales observar ots aspectos (considerandos.décimo primero y décima segundo de la Dsposiain Fiscal N’ 24-2013) que no fueron Propuestos o introducidos en el proceso por las partes processles™ Ademés precisa que en los ctados consilerandos de la dsposicén los hechos se Eubeumiaron en el delto de peculado en concuso ideal con ef de asociacion Tica, calfication que cuestiona por ser éste timo un delto autinomo, y ala vez, un razonamiento equivacade; ‘Al respecto, eatimamos que existe una vuneracién a la debida notivacién en razon a que en la parte resoluva de la acolada dsposicin fscal se hace Felerencia directa a los fundamentos. décimo primero y décima segundo al formatzar la Investigacion preparatoria por peculado y asociacié lca para ‘elingui. Asi teniendo presente que se deciaré nua la ctada dsposicion sin ‘mayor precision a favor Gel accionante, confimamos que exisé tna manifesta \ueracion al principio de congruencia nommatva, 613, Lo antes acotado encuentra eustento en la propia declaracién proporcionada or el doctor Vela Marroquin ante el Consejo, en la cual reconoce que en la ‘isposiién cuestionada ‘se encuadr6 el delfo. de asociacion tieta para ‘etnqui, ademas del delte de peculaco; sin embargo, en la parte resolutva de la senlencia ‘consttucional expedida se declara nua la dsposicion de formalizacién de la investigacion preparatoria a favor de César Alvarez, sin ‘untuaizar los hechos que en creo del Investgad constiulan cosa daciéida (ver vigésima respuesta). stuacién que también reconoce en su respuesta vigéeime segunda como ‘alta de especicacen” hecho frente al cual protende ‘desindar su responsabilidad al refer que po Se Soicté recurso de aciaracion ola sentencia, 6.14. En lo referente a los agravis denunciados en los numerales 46 y 4.18, los investgados observan que a la sentencia de habeas corpus 21 Consejo le ‘torga 608 valoraciones contradicoras, considerando que los crterios. de fvallacion de una reeolusén de ealdad en un proceso de seleccién seran ‘aplcables también cuando une resolucén os cuestionada por falta de Motivacion, sefalando que no hacero seria aritaro. Al respecto, debemos recisar la independencla que existe entre el proceso disciplinary el concurso 6e seleccién, en met a las fnaldades y propbsios dstinios que involucran @ festas dos competencias que la Consttucion en el articulo 154 olowga al ‘Consejo Nacional dela Magistrate, En el presente caso la investigacién se circunscribe al carge do falta de ‘mativaion en la Resolucion N" 13, lo que evidentemente conleva a reaizar un [nals inlegral del caso y de las dlsposiciones previas a la Disposcion N* 24- 2013 cuestionada por el habess corpus, ene otros medios probatoios, a ‘factos de constatar 8 se cumplié © no can el deber de motvacgn en el cadaResolucién del Consejo Nacional de la Magistratera ronunciamiento;situacién que claramanta die con la naturaleza del proceso fe seloccion y nombramionto, el cual Unicamente se lita al pronanesamien respecto ala caldad de las resoluciones presentadas por el postulate can el ropésito de ser un parametro mas en la evaluacin del aspirante amagistado; fxistendo marcadas diferencias entre ambos procedimientos que de modo aigune pueden equipararse, 6.18. En relacion a los agravios denunciados en los numerslos 4.8 y 49, se debe Sefalar que estos estan cigidos a sostener que en la Disposicén Fiscal N° 21- 2013 6 ge efectud un uci de pieléad, en la cual se concluye que los hechoe imputados no se adecuaban a un tipo penal de corupcién de tunconaries, ‘Ademas aseveran que el fiscal que expiié la refer dsposcion avira on ol fundamento primaro- que se encontraba con un caso con la calidad de cosa ecicida. Ante ello nuevamente nos remitinos alo eealado en el cansideranco 7.47 dela recurda, en el que se revela que el Fiscal Superior si tien coincide ‘con el archivamiento sobre el delto de corrupcin de funcionaios, no compare ‘pinion sobre el extreme de archivo por el dele de peculado, 6.16. En cuanto al agravo denunciado en el numeral 4.10, se debe seflar que elo {quardarelacion con lo expuesto por los investigads en la resolucbn recurtiga Feferida a que habrian procediéo a subrogar las facultades invesigatvas del Ministerio Publica; afirman que la Resolucion N°13 que resale el habeas ‘corpus no tiene cha extension, en tanto que no prohibe en temines generals la posterior actividad investigaiva del Ministerio Pablco contra el acconante 6 Precisan que el cese de los actos investigators se enfocaron en ios actos fiscales y judiciales derivados dela Disposicén N° 24-2013 que fue decarada a al vulnerarse e! derecho a la cosa decidida. Al respect, lo dicho por los ~Imptanintes rena ser un mero argument de cefenss que oe oto agin \ tenerva el grado de responeabildad en los hecho, toda vee que expresamente Sefalaron en la propia resolucin cuestionada “el CESE de todo acto investigatoro posterior, sea en sede fiscal o a nivel jursdlccional dervado de fate 6.17. En lo relative al agravio denunciado en el numeral 4.14, los investigados seftalan que la norma constitutional (aticulo 138, nso 6) invocada en. el fundamento 7.29 de la recurida no tptica, segin el principio de legaldad, los casos de fata de motivacién que involucran falta discipinara y ia sancén a ‘plcar, asimismo, referen que la sentencia consttucional del caso Llamoja que Precisa las clases de inmotvacién no podria emplearse para determinar al ipo 6e falta incurid, en tanto que el Tibunal Consttucional no pica taltas. Sobre flo es menester precisar que la mencién al articulo 138 incso 8 de la Constitucion en el ctado fundamento es un referents a un deber constituconal de los magistrados a motvar sus resluciones; de oto lado, la ieacon dela falta por ining el deber de mativacién se encuentra prevista en la Ley de Ia (/~\. Catrera Judicial N° 28277, por lo que la obsorvacién reaizada no so aja ala impugnada Siendo iustrativas las resoluciones emitidas por el Tribunal { QD CConsiucional, en las que desarcoia de manera ciara lo que resul a faa de “4 [A aNrmotivacén, a motvacion insufciente, aparente y todas las formas. de ‘alneracia al deber de motvacién que tene todo magistrad:, 6.18. En cuanto al agravio esgrimido en el numeral 4.15, los impugnantes sostienen ‘que ae ha vulnerado su derecho de defensa ai abr proceso dscplinaro sin Sefialar cargo slguno, dando lugar a que al descargo se cirinseriba a las imputacones contenidas en la propuesta de destiucicn dela OCHA, asimismo, ‘uestionan que no se efectué un juico de admisibiidad de la referida propuesta. Al respect, tal como se ha sefilado en el fundamerto 7.32 de la Fecurrda, el Consejo es un organisma aulénomo que no consttye ser un frgano superior a la OCMA, por lo que no se encuentra feculado para pronunciarse sobre la lagaidad © no de actos procesales expedios fuera del marco de sus procesos dlsciplinaros, por io que este exremo resulta igualmente ser retteratvo, remitendonos a lo sefalado en el prectado fundamento dela resolucion cuestionadt 6.19, Respecio a los agravios denunciados en los numerales 4.17, 418 y 4.19, 28 debe remarcar que el Consejo Nacional de la Magisratura consituye un onto ‘utonomo, ental sentido si bien existe un peeido de desticion, es el Consejo ‘Quen analiza el pedido en base a la documentacion obra es el expediente [Sdministraivo, medios probatoroe y demas actos Sesarollades durante su tramie en forma conjuntay objetiva, con apreciacion razonada, ndependencia fe imparciadad. Asimiemo, e2 debe enfallzar que cada magistrado responds or la accion u omision que hubiere realizado personaimente. Tal como se Spracia del deearala de la impugada, la falta de mativacion en una sentencia, ‘consttuye una grave ifracign at deber de funcién que tiene toco magistrado, Ueber obigacién que se encuentra previsto en la Consttussn yen la Ley dela Carrera Jusicia, 16.20. Es menesterreiterar que los magisrados investigados omiierondesaraliar los fundamentos 0 razones objtivas por las cuales legaron ala convicién de que la Disposicién Fiscal N° 024-2003MP-FSEDCFISANTA, en e! extremo que sponta no formalzar ni continuar Investigacion preparatoria contra César Joaquin Alvarez Aguiar por el deta de peculado, devenia en nul; tampoco ‘efalaron por qué a aipcidad se presentaba en la acotada disposicién fiscal, Ii por que. la formalzacién @ investigacin preparatoria orcenada en ls disposicon fiscal continuariasiendo atipica, habiendo procedido con subrogar las fecutades investgativas que consttucionalmante legaimerte le han sido Conferdas a los representantes de! Ministerio Publica 6.21, Se tiene en consideracion que as decisiones fiscalos dictadas cen anterordad fala Resolucin N" 13 ee reliieron a una Investigacion preliminar fiscal y no @ \una lavestigacion preparatoia, y par onde las decsones recaidas en investigaciones prolmnares no crean la cosa juzgada 0 cosa decidida Procesaimente se tiene establaciéo que el proceso de invesigacén preiminar ‘an no habia concluido en razin que para su apertura solamente sa require Indicgs surcientes para generar una investigacin sobre hechos de contenido ‘ena, mientras que una investigacién preparatora es totalmente diferente, ya 10Resolucién del Consgjo Nacional de la Magistratera que debe cortarse con la identicacién de los presuntos imoutades, la Conducta atrouida y es hachos que los vinculan, consecuentements no podian Via decisin de habeas corpus fime, recortar la facuitad consttucional al Fiscal Superior de disponer que el Fiscal Provincial farmalice recen y por primera vez luna Investigacion preparatoria segin los presupuestos que pa'a tal caso dena el Cédigo. Procesal Penal (D. Leg. 957), accionar que sfectd fgravemente ol pnciio constitucional dela motivacion jude 16.22. En consacvencia, en la resoluién recurida se determind que ls ivestgados incureron en responsabilidad dscplnaia, se arb a ol bajo al irestricio Fespelo de sus derechos funcamentales dentro de un debido procedimiento luego de la integra valoracién de los medios probatorios aportados @ incorperados al proceso, al momento de citar la resolucén cuestanada no s6lo $2 an analzado los elementos de conviceén que acreditan la gfave inftaccion adminisatva Incurrida por los recurentes, sino también se ha femitido pronunciamiento acerca 6e la razonabildad de la imposicion de la sancién, conforme se acredita con lo expuesto en los considerandos 9.1 at 9.8, Sendo que la graduacién de la responsabildae ciecipinaria incunida por los octores Carios Simén Rodriguez Ramirez, Betly Elvra Tinoco Huayaney y Demetio Robinson Vela Marroquin ha sido debidamente expuesia en la resolucion cuestionada; (> 8:28. el marco de la competencia que la Consttucén Politica otorga al Consejo [Nacional de la Magistraura, esta decision reviste un analiis objetivo de los hhechos que corresponden al caso concreto, asi como la valoracién de las pruebas suficientes que manifiestan conducias franepresoras do derecho Senotan la comision de hechos pasibles de ser sancionados con la medida \\,_iscipinaria de desttucién, jonsecuentemente, los agravios denunciades no desvirtian el heche que como nsecuencia de un actuar irregular Rayan sido drésticamente sancionados, 1 persuaden en senligo contrarie el eritero de la resolucién recurida, por lo que no ‘existe razén alguna para variar el sentido de la decision adoptaia, la cual representa la apleacion de una consecuencia juriicamente establacida (Gesitucién) ante Ia presencia del supuesto de hecho previst por ley; 7 y 8. Por consiguiente, se concluye que los fundamentos de los recursos. de reconsideracion no revelan una nueva alegacién cuyo andlisis se haya omits al ‘expedir la. cuestonada Resolucion N°002-2017-PCNM, pronunciamiento que. ha 5160. expedio en atencién al cargo claramente imputado alos recurterts, mecios probatorios aporiados e incocporades validamente al proceso y argumentos de ‘dfensa alegados por éstos. Por lo que se han expuesto de manera clara, gia y juriica los fundamentos de hecho y derecho que la justiean y por ls cuales s@ resolv imponeris la sancion de desttucion,9. Que, la resoluclén recurida, asi como el procedimiento discptinario del cual viene, observan estcto resneto de los prinapios de debido proceso, legaldad, tipeidad y. motvacion, asimismo, Ia medda dscplnaia impuesta resulta proporcional 'y racionaimente adecuada al acto de conducta dsfuncional ‘ebidamente acredtado en autos, razén por la cual se concluye que no existen razones ylo nuevos elementos de prueba Que motiven que este Contsjo mosque ‘5 decision, por lo que el recurso de reconsideracionintepuesto polos doctores Carlos Smén Rodriguez Ramirez, Betty Elira Tinoco Huayeney y Demetio Robinson Vela Marroquin deviene en infundado Por las consideraciones expuestas, estando al Acuerdo "1783-2017, ‘adoplado por unarimidad de los sefores Consejos votantes en a Sesion Plnaria IN" 3028 dol 28 de diciembre de 2017, sienda el volo del seior Consejero Guido [Agila Grados porque se decare infundado el recurso de reconsiéeracién y se declare que los hechoe materia del procedimiento no amertan apicala sancion de desttuclén, sino una menor que compete imponer al Poder Judea, conforme a Io establecido en al artculo 31 numeral 2) de la Ley N° 26397, Ley Organica cel Consejo Nacional dela Magistratra SE RESUELVE: Aticulo Unico.- Dedlaar infundado en todos sus extremos al recurso de reconsideration interpuesto por los doctores Carlos ‘Simén Rocriguez Ramirez, Betty Ehira Tinoco Huayaney y Demetrio Robinson Vela Marroquin, contra la Resolucion N" 002-2017-PCNM de fecha 04 de enero de 2017, en vitud dela cual se les impuso la medida discipinara de desttucion, déndose por egotada la via administrativeResolucién del Consejo Nacional de la Magistratura at r \ Lad a \ whl? engeymanced cuss | BALTAZAR MORALES PARRAGUEZ | ssa anadonveruoza eatinResolucién del Consejo Nacional de la Magistratura P.0.*aoe.2o6-cnm ___FUNDAMENTOS DEL VOTO DEL SENOR CONSEJERO GUIDO AGUILA GRADOS Primoro.- Por Rasoluciin N° 002-2017-PCNM, el Consejo Nacional de la Wagistratura, por mayoria, desituyd a los doctores Carlos Simén Rocriguez Ramirez, Belly Elvira Tinoco Huayaney y Demetio Robinson Vela Marroquin, por su actuacién como Jueves Superores integrantes de ia Sala Penal de Apelaciones de a Corte Superior de Justicia de Ancash Segundo - Los citados doctores Rodriguez Ramirez, Tinoco Huayaney y Vela Marroquin en los recursos de reconsiseracioninterpuestos contra la ctaca resolucén solotaron que Se les absuelva del cargo imputado, ‘Torcoro.- En ese sentido, el doctor Vela Marroquin, en el escrito de fecha 17 de mayo de 2017, sefalé que en la sentenciacuestonada no existié una motivacion aparente sine una correcta motivacién, siendo que para adoptar cicha decisién so revisd y aniz6 las actuaciones preiminares del Ministero Publica corraspondientes a los aos 2011) 2073, habiendo conclude que en las cisposiciones del afo 2011 se dspuso el actwvamiento de lt donuncia sustentandose en argumentos de aipcdad, lo que es verfieable en partcuar en la cisposicién fiscal N° 58-2011 ‘Guarto La Disposicén Fiscal N° 24.2013 hace mencién a una serie de elementos de Comiccion y a otros hechos como que se utiizaba un local denominad La Centralta para verses actos coma cifamar a opostores, trabajo de chuponao, planifeacén de atntados como el de Ezequiel Nolasco, citamacion de autordades policas y eclasasticesy otros hhechos, respecto de los cuales en principio en la sentencia no emiieron pronunciamlento ‘lguno, por io que la atrbucién del Ministero Publica nunca fue recortada, no pudiendo. ser Calalogados como deito de peculado los nuevos hechos antes citades, sino la comisién de ‘irs deitos como inteceptacién telefénica, deltos contra el honor, abuso de auforisat homiciio y otfes icitos penales, que e serior fiscal debi Indicar en la cited cisposicn, or lo que mal puede concise que se deberia tener en cuenta estos extmos oe Ia Disposicsn Fiscal Quinto.- Asimismo, los doctores Rodriguez Ramirez y Tinoco Huayaney, por escrito de fecha 18 de mayo de 2017, sefalaron que tanto en la cesalucn da vita que expideron en 1 proceso de habeas corpus, como en el informe de descargo ante la Ofcina de Contrel de la Magisratura del Poder Jusiial y ante el Consejo Naclonal de la Magistratura, nan sostenide que la carpeta fiscal N' 052-2011 so archive por atpicidad Sexto.-En la resolucin de vista que expitieron anaizaron la Disposicion N' 58-2011 para conclu si estaban one ante un caso resuelto con la categoria de cosa decisis, Sétimo Se dectard nula a Disposicién N° 24-2013 porque afect® el derecho @ ia cose eciida del que gozaba la investigacion preliminar contenida en la carpla fiscal N° 52- 2011, ya que fue archivada en forma defintva por aipicidad de a conducta que ee albu, 1Octavo.- No tenian por qué evaluar si los nuevos elementos de prucba eran tipcos 0 aipicos, El jucio de tpcidad se efectva sobre o respecta de hechos, conductas o actos para delerminar si se encuentra en uno de os supuestes hipotticosprevisos en el catalogo de deltos previstos en el Cédigo Penal Noveno- La resolucién de vista que expdieron y que es evestionada por el Conssio fue objeto 0 materia de evaluacén en el proceso de selaccién en! que paticpd el magisrado Demetio Vela Marroguin, quien con la ialidad de acredtar su idonevded en el desempeho del cargo presents dicha sentencia a misma fue evalvada por el Conselo con un resultado posiivo de excelente, con lo que acreditan que la ctada resaluclén no adolece de patlogia, ‘rgumentatva alguna, Décimo- Al respecto, es menester sefilar que la Sala Penal de Apelaciones de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, conformada por los dociores Rodriguez Ramirez, Tinoco Huayaney y Vela Marroquin, por Resolucién de fecha 09 de mayo de 2073, revocd en todos sus extremos la senlencia contenida en la Resolucion N* 05 reformandola declararon fundada en parte la demanda de habeas corpus preventive inerpuesta por el sefior César Alvarez Aguilar, declarando nula la Disposicion Fiscal N"24-2013-MP-FSECCFISANTA, en tlestemo que corresponde al citado sefory nulos todas aquellos actos procesales emis como consecuencia de la referda Disposicion Fiscal, cisponiendo el case de todo acto inyestgatorio posteror, sea en sede fiscal o a nivel jursdiccional dervedo de esta, © infundada en cuanto ai Fiscal Provincial Laureano AAanca Chumbe, no cbstante que la citada Disposicién Fiscal se habia basado en nuevos elementos de convecén 0 medios probatoros distintos de los que so tuviron a la vista y fueron objeto de andlsis ronunciamiento primigenio en las Disposciones Fiscales ndmeros 06-2011-FPPCOCF-MP- DJS 059-2011-MP, respectivamente, 1o que debi6 ser evalvado por los magitrados provesados, hecho que no ha sido desvituado por los mismos; sin embargo, veg del ‘examen efectuado ala resolucén cuestonada considero que ol hecho imputad no revite la gravedad necesaria para concluir que la conducta cistunconal imputada. contra 10s magistrados investigados amerta la imposicion de la medida dsciplinaria de mayor gravedad Décimo Primero En lo concerniente al hecho que la resolucén materia de cveetionamienta so encuentra debidamente motivade, dado que en el proceso de seleccién ten el que partcip® ef magisrado Demetri Vela Marroquin a fin de acreditar eu desempero en el cargo presenté cicha sentencia, la que fue evaluada por el Consejo con un resultado posite de excelente, con lo que acredtan quo la misma no adolece de. patologia fargumentatva. Al respecto, es menester sefalar que el proceso de seloccién. y rnombramiento previ concurso pice de merits y eveluacion personal dels postulantes = aspirantes a jueces y fscales, de modo algun vnoula al procedimiento deciplinario a resolver en sentido sinilar respecto a una muestra (decision jucicial) presentada para su calfcacén yo evaluacion a su desempere funcional, ya que ee wala de dos orocedimientos Aistinios pornaturleza y orgen Décimo Segundo- En ese sentido, considero que los recursos de reconsieracién interpuestos por los doctores Carlos Simén Rodtiguez Ramirez, Betty Eira Tinoco 8Resolucitn del Consejo Nacional de la Magistratura buayany y Demet Rotnson Vea Marui con a Reson N*ob2.201-PCN Sabon decree nagan, yo qu tha ecortade eeporaabaddeapinaa ot tismos respi elctgompuade sn embargo, neniendo. aor pneiet. de {azonbided yproperconaed, al come ala pratalo ce au graves, mm To Srerta a sarin de destin sno Un menor ue & Conaeo Nadal Sela Magara to el focac sepea, porlo que cone eine os scundos pao ampere Ges oder uaa a ete Ge qe sels inpngevancin menor ata cestican GUIDO AGUILA GRADOS