El emperador y el cosmos
la forma que acostumbraron los In-
NUEVA MIRADA A LA PIEDRA DEL SOL
David Stuart
La composición visual de la Piedra del Sol pone de relieve algo más allá de un simple sol. Es una imagen
personalizada de dinamismo temporal y solar, que muestra el eje vertical suelo-cenit, proporcionando
la idea de centralidad cósmica. Bien pudo haber sido un monumento público, a la vista de todos, en
cualquier momento, y por lo tanto concebido adecuadamente como un momoztli, un “sitio cotidiano”.
1. A pesar de una larga historia académica, dos siglos de atención y estudios, el carácter icónico, la rica imaginería
y su sentido original, hacen que la Piedra del Sol aún se preste a nuevas interpretaciones. La Piedra del Sol. mna.
P arecería, después de dos centurias
de atención y estudios, que queda
muy poco por añadir a cuanto se ha di-
cho respecto a la Piedra del Sol, el mo-
numento más famoso de los mexicas
(fig. 1). Los investigadores han estable-
cido y debatido su significado desde su
descubrimiento, hace más de dos siglos;
su imagen, frecuente en la cultura popu-
lar, se ha convertido en el icono por
excelencia de la herencia cultural meso-
americana. A pesar de esta larga y afor-
20 / ARQUEOLOGÍA MEXICANA
FOTO: BORIS DE SWAN / RAÍCES. DIBUJO: DAVID STUART
tunada historia, su rica imaginería y su
sentido original todavía se prestan a
nuevas interpretaciones.
Muy poco después de su descubri-
miento en 1790, el historiador Antonio
de León y Gama determinó correcta-
mente el significado de muchos de sus
símbolos, identificando la forma circu-
lar como una representación del sol ra-
diante y anotando que muchos de los
signos jeroglíficos mostraban “varias
partes de las ciencias matemáticas, que
supieron con perfección” (León y Gama
1793). Reconoció inmediatamente el
glifo de cada uno de los cinco “soles” de
la mitología mexica, que conocía gracias
a las obras de Torquemada y otros cro-
nistas tempranos. El gran signo nahui
olin, “4 movimiento” –que era el vigen-
te–, rodeaba a cuatro glifos menores que
correspondían a las cuatro eras previas:
4 ocelote, 4 lluvia, 4 agua y 4 viento (fig.
2). León y Gama consideró simplemen-
te que en la cara gesticulante del centro
del círculo “se ve la imagen del Sol, en
dios representarlo”. Muchos años
después Alfredo Chavero, experto en
antigüedades mexicanas, interpretó
la Piedra del Sol, en un contexto cul-
tural ya mejor conocido, como un
ejemplar particularmente grande de
un cuauhxicalli (“vasija águila”), que
acostada y viendo al cielo, sirvió como
plataforma para los sacrificios gladiato-
rios (Chavero 1876). Así pues, la parte
esencial del mensaje de la piedra fue in-
terpretada pronto: era un gran altar en
cuya superficie superior se representa-
ba un sol circular, un dios sol, con una
selección de componentes también
temporales (de allí su otro nombre: “Ca-
lendario Azteca”).
¿Queda algo por decir, entonces? Tal
vez resulte sorprendente que los estu-
diosos de Mesoamérica hayan debatido
tanto sobre otros detalles de la Piedra
del Sol y que la discusión continúe. Hace
más de un siglo, Eduard Seler se irrita-
ba ante algunas de las interpretaciones
fantasiosas de la época –v.g., que funcio-
naba como un verdadero calendario o
como un reloj– y afirmaba que “este ‘Ca-
lendario Azteca’ es solamente una ima-
gen solar, ni más ni menos: una muestra
de la concepción que los mexicanos tu-
vieron del sol” (Seler 1904; véase tam-
bién Beyer 1921). Seler tenía razón, has-
ta cierto punto. Hoy en día sabemos que
las muchas “concepciones” que los
mexicanos tuvieron del sol son comple-
jas y sobrepuestas, que no solamente in-
cluían mensajes mitológicos, sino tam-
bién históricos; mensajes sobre la
autoridad, la ideología y la cosmología.
Lo anterior se hizo evidente después de
1970, cuando surgieron otras interpre-
taciones sobre el monumento hechas
por una nueva generación de investiga-
dores que examinó con nuevos ojos la
vinculación entre el arte azteca, los gli-
fos y la historia, poniendo en entredicho
la simplicidad del “ni más ni menos,” de
Seler. Carlos Navarrete y Doris Heyden
(1976), Richard Townsend más tarde
(1979), se concentraron en la cara cen-
2. El glifo central, nahui olin, con los cuatro
glifos de las eras o soles anteriores.
DIBUJO: EMILY UMBERGER
tral de la piedra y rechazaron que se tra-
tara, como se afirmaba tradicionalmen-
te, de Tonatiuh, proponiendo que la cara
era más bien la de Tlalteuctli, la tierra
animada, contenida en la “tierra” del sig-
no olin o “movimiento” (en toda Meso-
américa, el 17º día del calendario de 20
días se refiere al “terremoto” o, más ge-
néricamente, a la “tierra”). Si tomamos
en cuenta que la Piedra del Sol era un
monumento que miraba hacia el cielo,
dicha interpretación resulta sensata, ya
que combina la imagen del sol y la su-
perficie viva de la tierra. Cecelia Klein,
quien trabajó también en la década de
los setenta, consideró que la cara era un
sol nocturno, yohualteuctli, que perma-
necía dentro de la tierra antes de reapa-
recer en el oriente (Klein 1976). Si bien
no todos los estudiosos estuvieron de
acuerdo con esas novedosas interpreta-
ciones, es importante entender que de-
ben su aparición a una nueva era de es-
tudios mesoamericanos, con más
información en el terreno cultural. No
es una coincidencia que Townsend, por
ejemplo, quien ubicó la Piedra del Sol en
el contexto más amplio de los gobernan-
tes y la cosmología mexica, haya sido
discípulo de Tatiana Proskouriakoff,
quien poco antes había revolucionado
los estudios mayas al identificar nom-
bres de gobernantes históricos en las
inscripciones. En los ochenta del siglo
xx, Emily Umberger publicó un buen nú-
mero de importantes estudios sobre la
escultura azteca y sus contextos histó-
ricos, basándose en trabajos decisi-
vos de investigadores previos, donde
identifica fechas, nombres de gober-
nantes y de deidades (Umberger
1981, 1988). Umberger señaló tam-
bién la presencia del glifo nominal de
Moteuczoma II cerca del centro de la
Piedra del Sol (fig. 2), asentando así que
databa de los años 1507 a 1519, y no del
reinado de su predecesor Axayácatl,
como habían supuesto durante mucho
tiempo Chavero y otros estudiosos.
Incluso en la actualidad, las interpre-
taciones de la Piedra del Sol siguen sien-
do algo problemáticas, pues hay varias
propuestas y ningún consenso definiti-
vo. Muchos siguen afirmando que se tra-
ta del sol y nada más; otros también ven
la tierra, y algunos, entidades mitológicas
más específicas (Solís Olguín, 2000). Mu-
chas de esas interpretaciones no son ex-
cluyentes, por supuesto, y se basan en ele-
mentos del mensaje original de la Piedra.
Me gustaría presentar aquí mi interpre-
tación de la Piedra del Sol, enfatizando su
papel histórico como retrato del empera-
dor Moteuczoma II en tanto deificación
del sol y exponiendo su importante papel
como actor mítico y cósmico.
Cosmos y plaza
¿Dónde estuvo situada originalmente la
Piedra del Sol? Será siempre una pre-
gunta difícil de contestar, pero en cam-
bio podemos estar casi seguros de que
nunca estuvo pensada para verse verti-
calmente, tal y como se le muestra hoy
en el Museo Nacional de Antropología.
Eduardo Noguera y Doris Heyden pro-
ponen que la enorme piedra alguna vez
estuvo colocada encima de un altar o
momoztli, “lugar cotidiano”, en alguna
parte de los linderos centrales de Te-
nochtitlan. Los momoztli podían tener
muchas formas, desde pequeñas pie-
dras circulares hasta grandes platafor-
mas de mampostería (López Luján y Ol-
medo, 2010). Una imagen bien conocida
de semejante plataforma aparece en la
Historia de las Indias de Nueva España
e islas de Tierra Firme de fray Diego Du-
EL EMPERADOR Y EL COSMOS / 21
 a b
3. a) Víctima sacrificial del día nahui olin sobre una plataforma de cuatro lados. Nótese el signo olin sobre
el sol que está arriba; así se significó al astro en su cenit. Fray Diego Durán, Historia de las Indias de Nueva
España e islas de Tierra Firme. b) El disco solar muestra un parecido al glifo de “plaza, mercado”. Matrícula
de Huexotzingo.
DIGITALIZACIÓN: RAÍCES
rán: muestra a un guerrero antes de ser
sacrificado, trepando a un disco solar
que tiene una sorprendente semejanza
con la Piedra del Sol (fig. 3a). Tal vez la
Piedra del Sol estuvo colocada encima
de una plataforma de cuatro caras como
ésa, con cuatro escaleras que reprodu-
cen los “cuatro movimientos” del sol,
justamente como se ve en una recons-
trucción adjunta y muy hipotética (fig.
4). Todos los investigadores coinciden
al menos en que la piedra fue retirada de
su sitio original y depositada después en
la plaza mayor, enfrente del Palacio Na-
cional, donde fue descubierta en 1790.
Algunos detalles de su iconografía
pueden ser relevantes para identificar
su lugar de procedencia. El disco solar
que domina la composición de la Piedra
es parecido a muchos otros ejemplos de
escultura y pintura mexicas; no sólo es
un símbolo sino también un glifo. En el
sistema náhuatl de escritura se lee tona-
tiuh, nombre que describe al sol anima-
do (“el que va calentándose”). Pero hay
más elementos glíficos contenidos en el
círculo. No considero esos rasgos va-
riantes del signo “sol”, sino elementos
de un glifo totalmente distinto; por tan-
to, creo que se trata de otra palabra. El
borde interno y segmentado y los gru-
pos cercanos de tres, cuatro o cinco lí-
neas en la orilla del disco son claramen-
22 / ARQUEOLOGÍA MEXICANA
te característicos del glifo náhuatl que
significa tianquiztli, “mercado” o “pla-
za” (fig. 5). Lo que observamos en la Pie-
dra del Sol y en muchos otros “discos so-
lares” menos complejos es una forma
combinada de dos signos: tonatiuh y
tianquiztli, usando el principio visual
llamado refundición, tan común en el
arte y la escritura mesoamericanos, que
fusiona dos o más elementos en un solo
espacio.
¿Por qué dos glifos para “sol” y “mer-
cado” (o “plaza”)? Como señalan López
Luján y Olmedo (2010) en su importan-
te estudio, los escritos de fray Diego Du-
rán pueden aclararnos la relación, ade-
lantando la cercana asociación entre las
plazas de mercado, los momoztli y la
4. Reconstrucción de
la plataforma sobre la que
estaba la Piedra del Sol.
DIBUJO: DAVID STUART
imaginería solar: “En estos mentideros
de los tianguiz había fijadas unas pie-
dras redondas labradas, tan grandes
como un rodela, y en ellas esculpida una
figura redonda, como una figura de un
sol, con unas pinturas a manera de ro-
sas, a la redonda, con unos círculos re-
dondos; otros ponían otras figuras, se-
gún la contemplación de los sacerdotes
y de la autoridad del mercado y pueblo”
(Durán 1967, II, p. 177).
Si regresamos a la imagen del guerre-
ro sacrificial de Durán, vemos que hay
una piedra que parece un disco bajo los
pies de la víctima, adornado con el mis-
mo signo olin que vemos en la Piedra del
Sol, y que replica otra variante del glifo
tianquiztli. Tal vez esta gran forma jero-
glífica aparecía para marcar un patio
abierto o la plaza como reflejo del sol,
por encima de ella (fig. 3).
Parece natural considerar la Piedra
del Sol como una de las que describe Du-
rán, en una versión particularmente tra-
bajada y que representa “una figura re-
donda, como una figura de un sol”,
colocada en una plaza o mercado. Como
ya hemos visto, la Piedra del Sol fue de-
senterrada en la sección sureste de lo
que hoy es el Zócalo que fue, como aho-
ra, la plaza más grande de todo el cen-
tro de Tenochtitlan. Según las fuentes
históricas, en esa plaza mayor hubo
también un gran mercado, que subsis-
tió hasta el periodo colonial (Matos
Moctezuma, 2012). En el costado orien-
te de la antigua plaza, cerca de donde
5. El disco solar con la combinación de los signos de tianquiztli, “mercado” o “plaza” y tonatiuh, “el que está calentándose”.
fue excavada la Piedra del Sol, estuvo al-
guna vez el gran tecpan o palacio de Mo-
teuczoma II (actualmente Palacio Na-
cional), lo cual sugiere que el gran
monumento fue pensado probablemen-
te para colocarse frente a la residencia
real. Me pregunto si la Piedra del Sol fue
encontrada muy cerca de donde alguna
vez sirvió como altar monumental, en la
plaza más grande de la antigua ciudad
o muy cerca de ella. Al respecto, vale la
pena referirse a otro importante frag-
mento de fray Diego Durán, el cual des-
cribe dos monumentos circulares rele-
vantes que alguna vez estuvieron en un
patio, tal vez cerca de la plaza mayor:
Las dos piedras de que he hecho men-
ción, la una donde estaban los que sa-
crificaban y la otra, donde los acaba-
ban de sacrificar, muchos tenemos
noticia de ellas. La una de las cuales vi-
mos mucho tiempo en la Plaza Gran-
de, junto a la acequia, donde cotidia-
namente se hace un mercado, frontero
de las Casas Reales; donde perpetua-
mente se recogían cantidad de negros,
a jugar y cometer otros delitos, matán-
dose unos a otros. De donde, el ilustrí-
simo y reverendísimo señor don fray
Alonso de Montúfar, de santa y loable
memoria, Arzobispo dignísimo de
México, la mandó enterrar, viendo lo
que allí pasaba de males y homicidios,
y también, a lo que sospecho, fue per-
suadido la mandase quitar de allí, a
DIBUJOS: DAVID STUART
causa de que se perdiese la memoria
del antiguo sacrificio que allí se hacía
(Durán, 1967, II, p. 100).
Tal como Chavero interpretó en el siglo
xix, es probable que Durán se refiriese
a la Piedra del Sol –una “imagen del sol”
enterrada cerca del canal del costado sur
de la plaza (donde ahora corre la aveni-
da Corregidora). No fue enterrada antes
de 1551, cuando Alonso de Montúfar fue
proclamado arzobispo de Mexico, car-
go que tuvo hasta su muerte en 1572.
Del fragmento anterior se deducen
tres consideraciones importantes. La
primera es que la Piedra del Sol pudo ha-
ber estado expuesta, a la vista de los
viandantes, en la plaza mayor o cerca de
ella, al menos treinta años después de la
conquista de Tenochtitlan. La segunda
es que parece haber estado asociada a
otro altar de sacrificio, es decir, que ha-
bía dos, ambos al parecer colocados en-
cima de una plataforma (¿podría esto
sugerir la posibilidad de que el segundo
monumento, contraparte de la Piedra
del Sol, esté aún debajo del Zócalo con-
temporáneo?). En tercer lugar, Durán
anota que el lugar donde estuvo esa pie-
dra circular servía como punto de reu-
nión a los esclavos africanos recién lle-
gados a la Nueva España, quienes
cometían “atrocidades” a su alrededor.
La Piedra, en las décadas de 1550 y 1560,
era un muy vistoso y monumental sím-
bolo del pasado pagano de México; me
pregunto si los africanos desplazados
se la apropiaron a su vez como podero-
so símbolo de resistencia frente a la au-
toridad española.
Al menos queda claro que un gran al-
tar en forma de disco que representaba
al sol fue enterrado donde antes se le-
vantaba el palacio de Moteuczoma II,
precisamente donde fue excavada en
1790 la Piedra del Sol. Si tomamos esto
como indicador de su posición original,
es posible especular (demasiado, tal vez)
que los glifos “sol” y “plaza” que predo-
minan en el diseño se refieren a este muy
notable espacio urbano central.
Volviendo a la combinación de los
signos tonatiuh y tianquiztli del enorme
disco, es quizás relevante que tianquiz-
tli sea también el nombre de las Pléya-
des, constelación que en muchos aspec-
tos fue el elemento más importante del
cielo nocturno. Las Pléyades no sola-
mente indicaban el “centro” de la noche;
su aparición en el cenit, a media noche,
durante la ceremonia del fuego nuevo,
era la señal para iniciar el sacrificio de
renovación del fuego cósmico y el calor
solar, asegurando el retorno del sol en el
siguiente amanecer. El sol y las Pléyades
existían como un reflejo estructural
uno de otras, marcando los puntos
opuestos en un eje cósmico día-noche.
La combinación de los glifos debe haber
proporcionado una poderosa imagen
de la centralidad cósmica y el movi-
miento cíclico.
EL EMPERADOR Y EL COSMOS / 23
Los glifos nominales
No hay duda de que el debate acerca de
la identidad del rostro central de la pie-
dra continuará. ¿Quién es? ¿Tonatiuh?
¿Tlalteuctli? ¿Yohaulteuctli? ¿Xiuh-
teuctli? Me gustaría proponer aquí una
interpretación más, construida a partir
de las contribuciones esenciales de in-
vestigadores anteriores y tomando tam-
bién en cuenta los nuevos datos acerca
de algunos detalles en el diseño del mo-
numento.
Dentro del borde del círculo central
que rodea el glifo nahui olin, hay otros
dos muy visibles sobre la cara central
(fig. 2); en la parte superior derecha te-
nemos el signo calendárico 1 pedernal
(ce técpatl). Frente a éste, a la izquierda,
hay un glifo que representa un penacho
real o diadema, xiuhhuitzolli, colocado
en una cabeza con pelo, orejeras y ador-
nos nasales, pero sin rostro. Como ya he-
mos señalado, corresponde al glifo del
nombre de Moteuczoma II. Emily Um-
berger ha hecho notar que 1 pedernal es
también un nombre de Huitzilopochtli,
dios patrono y la deidad más importan-
te de los mexicas. Los escribas mexicas
nunca “escribieron” los nombres de los
dioses como lo hacían en el caso de in-
dividuos históricos o de lugares; prefe-
rían mencionarlos de manera más sim-
bólica, usando un día o año calendárico.
1 pedernal fue en principio un año de re-
ferencia asociado a la partida de Huitzi-
24 / ARQUEOLOGÍA MEXICANA
Tal vez resulte sorprenden-
te que los estudiosos de
Mesoamérica hayan deba-
tido tanto sobre otros deta-
lles de la Piedra del Sol y
que la discusión continúe.
Hace más de un siglo,
Eduard Seler se irritaba
ante algunas de las inter-
pretaciones fantasiosas de
la época y afirmaba que
“este ‘Calendario Azteca’ es
solamente una imagen so-
lar, ni más ni menos: una
muestra de la concepción
que los mexicanos tuvie-
ron del sol”.
lopochtli del lugar de origen mítico, Azt-
lan, y más tarde se convirtió en su
nombre calendárico.
Así pues, tenemos dos nombres espe-
cíficos enfrentados visualmente sobre el
rostro de la figura central del diseño: uno
del famoso rey y otro del dios patrono
mexica. Por lo que sabemos de la rela-
ción entre texto e imagen en el arte me-
soamericano, creo que semejante ubica-
ción tiene un vínculo estrecho con la
identidad misma de la cara. En el arte
mexica, en última instancia, los glifos
nominales rara vez funcionan por sí
mismos, como entidades aisladas; se les
encuentra, en cambio, asociados casi
siempre a retratos o imágenes para po-
der identificarlos. En otras palabras,
probablemente estamos ante etiquetas
glíficas que dan especificidad a dos
identidades complementarias de la
cara. De ser cierto, es fácil concluir que
se trata de un rey deificado, Moteuczo-
ma II, encarnando o asumiendo la iden-
tidad sobrenatural del patrón mexica
Huitzilopochtli.
El hecho de sobreponer a reyes y dio-
ses era muy importante en la ideología
mexica; fue un factor esencial en la con-
cepción de la realeza y la autoridad en
toda la antigua Mesoamérica. En el Có-
dice Xólotl vemos una representación
del gobernante Chimalpopoca como
guerrero, con las características de Huit-
zilopochtli, lo cual los hace iguales vi-
sualmente (fig. 6). De igual manera, el
emperador Tízoc aparece más tarde en
la Piedra de Tízoc con el mismo atuen-
do de colibrí que caracteriza a Huitzilo-
pochtli. El vínculo ente dios patrono y
gobernante me parece natural, y creo
que los glifos de la Piedra del Sol apun-
tan a una identidad dual semejante,
usando etiquetas glíficas en vez de
atuendos o iconografía.
Stephenie Strauss me ha hecho notar
que el elemento triangular superior del
glifo olin puede ser una referencia jugue-
6. Imágenes de gobernantes mexicas como Huitzi-
lopochtli. a) Tízoc. Piedra de Tízoc. mna. b) Chimal-
popoca. Códice Xólotl.
FOTO: BORIS DE SWAN / RAÍCES. DIGITALIZACIÓN: RAÍCES
a b
7. El elemento triangular del glifo olin puede ser una variante de la parte superior de la xiuhuitzolli, que era
la diadema de turquesa usada por los gobernantes o los nobles de mayor jerarquía. a) En la cara central
de la Piedra del Sol se ve el elemento triangular de la xiuhuitzolli . b) La diadema xiuhuitzolli, como se ve en
la página 10 del Códice Borbónico.
FOTO: BORIS DE SWAN / RAÍCES. REPROGRAFÍA: MARCO ANTONIO PACHECO / RAÍCES
tona de la banda que usa la cara central,
lo cual sugiere que la cara lleva la banda
de cabeza llamada xiuhuitzolli (fig. 7),
que era la diadema de turquesa usada
por los gobernantes o los nobles de ma-
yor jerarquía. De hecho, esa diadema es
la misma que ya vimos en el nombre glí-
fico de Moteuczoma, y sospecho que ese
nombre glífico y la cara se refieren uno
a otro de manera sutil. De igual manera,
puede existir una conexión visual entre
la lengua-pedernal de la cara y el nom-
bre 1 Pedernal encima de ella. Así, la cara
y ambos nombres glíficos se asocian
mutuamente de manera más estrecha.
Conclusiones
La composición visual de la Piedra del
Sol pone de relieve algo más allá de un
simple sol. Es una imagen personaliza-
da de dinamismo temporal y solar, que
muestra el eje vertical suelo-cenit, pro-
porcionando la idea de centralidad cós-
mica. He especulado acerca de su ubica-
ción: la antigua plaza de Tenochtitlan,
incluso en frente del palacio de Moteu-
czoma II, quien es nombrado en la pie-
dra y, según creo, también representado
en ella. Bien pudo haber sido un monu-
esos conceptos más generales, espacia-
les y temporales, debemos tomar en
cuenta que la Piedra del Sol estuvo cui-
dadosamente diseñada para conectar
dichos espacios cósmicos y esferas ani-
madas a las identidades específicas de
Moteuczoma II y la heroica deidad del
pueblo mexica, Huitzilopochtli, repre-
sentados ambos como un solo ser en el
centro del cosmos.
Traducción: Elisa Ramírez
David Stuart. Profesor Schele de arte y escritura
mesoamericanos. Departamento de Arte e His-
toria del Arte de la Universidad de Texas, en Aus-
tin. Miembro del Consejo de Asesores de esta
revista.
Para leer más…
Beyer, Herman, El llamado “Calendario Azteca”:
Descripción e interpretación del cuauxicalli de
la “Casa de las Aguilas”, Verband Deutscher
Reichssangehöriger, México, 1921.
Chavero, Alfredo, “Calendario Azteca”: Ensayo
arqueológico, 2a. ed., Jens and Zapiain, México,
mento público, a la vista de todos, en 1876.
Durán, fray Diego, Historia de las Indias de Nueva
cualquier momento, y por lo tanto con- España e islas de Tierra Firme, 2 vols., Editorial
cebido adecuadamente como un mo- Porrúa, México, 1967.
Klein, Cecilia, “The Identity of the Central Deity
moztli, un “sitio cotidiano”. Si alguna vez on the Aztec Calendar Stone”, The Art Bulletin
adornó la antigua plaza, debió haber 58(1), 1976, pp. 1-12.
Léon y Gama, Antonio, Descripción histórica y cro-
marcado ese amplio espacio comunal nológica de las dos piedras que con ocasión del
como sitio de centralidad cósmica, tal nuevo empedrado que se está formando en la
plaza principal de México, se hallaron en ella el
vez incluso como complemento espa- año de 1790, Imprenta de Don F. de Zúñiga y
cial del sitio sagrado vecino: el Templo Ontiveros, México, 1792.
López Lujan, Leonardo, y Bertina Olmedo, “Los
Mayor, justamente al norte. monolitos del mercado y el glifo tianquiztli”,
Arqueología Mexicana, vol. XVII, núm. 101,
Me parece que la vigencia del debate 2010, pp. 18-21.
respecto a la identidad de la cara central Matos Moctezuma, Eduardo, “La plaza mayor o
Zócalo en tiempos de Tenochtitlan”, Arqueología
–¿se trata del sol, la tierra o alguna otra Mexicana, vol. XIX, núm. 116, 2012, pp. 24-27.
cosa?– pasa por alto un aspecto más im- Navarrete, Carlos, y Doris Heyden, “The Central
Face of the Stone of the Sun: A Hypothesis”,
portante en el diseño e intención del mo- Estudios de Cultura Náhuatl, 11, 1974,
numento. A mi parecer, la cara es varias pp. 355-376.
Nicholson, Henry B., “The Problem of the Identi-
cosas a la vez, juega con identidades fication of the Central Image of the Aztec Ca-
lendar Stone”, en Current Topics in Aztec Stu-
múltiples de los reyes y los dioses en lí- dies: Essays in Honor of Dr. H. B. Nicholson, 1993.
mites acotados y en un entorno ritual. Seler, Eduard, “Quauhxicalli, die Opferblutschale
der Mexikaner”, en Gesemmelte Abhandlungen
Puede verse que la imagen solar acosta- zur Amerikanischen Sprach- und Alterthum-
da fue un reflejo y estuvo, materialmen- skunde, vol. II, A. Asher & Co., Berlín, 1904, pp.
704-711.
te, “en la tierra”, uniendo la esfera del Solís Olguín, Felipe, “La Piedra del Sol”, Arqueolo-
suelo con el cenit solar. En tanto altar gía Mexicana, vol. VII, núm. 41, enero-febrero
de 2000, pp. 32-39.
monumental, la Piedra del Sol sirvió Townsend, Richard, “State and Cosmos in the Art
como un espacio o superficie interacti- of Tenochtitlan”, Studies in Pre-Columbian Art
and Archaeology, núm. 20, Dumbarton Oaks,
vo, un foro simbólico donde se presen- Washington, D. C., 1979.
taban los sacrificios y los corazones hu- Umberger, Emily, Aztec Sculptures, Hieroglyphs
and History, Ph. D. Dissertation, Graduate
manos en un cosmos hecho de capas. School of Arts and Sciences, Columbia Univer-
sity, 1981.
Además de considerar la importancia de
EL EMPERADOR Y EL COSMOS / 25