República Bolivariana de Venezuela

Ministerio del Poder Popular para la Defensa

Universidad Nacional Experimental Politécnica de la Fuerza Armada
UNEFA – Núcleo Zulia.
Catedra: Derecho internacional público.

Jurisprudencia de la Corte Internacional de

Justicia

Integrante:
Eduardo Manzanilla.
Sección: 04S-0826-D1.
 Desarrollo.
1.- Caso del Estrecho de Corfú 1949:
La CIJ declara que existe en el derecho internacional:
“(…) ciertos principios generales y reconocidos, tales corno, las consideraciones
elementales de humanidad, más absolutas en tiempos de paz que en guerra, el
principio de la libertad de comunicaciones marítimas y la obligación de todo
Estado de no permitir que su territorio sea utilizado para actos contrarios a los
derechos de otros Estados”.
2.- Opinión consultiva sobre Reservas a la Convención sobre Genocidio
1951: La CIJ establece que:
“Los orígenes de la Convención revelan la intención de las Naciones Unidas de
condenar y reprimir el genocidio como un crimen de derecho de gentes que
trastorna la conciencia humana (…) y que es contrario, a la vez, a la ley moral y
al espíritu y a los fines de las Naciones Unidas (Resolución 96 (I) de la Asamblea
General del 11 de diciembre de 1946). Esta concepción lleva a una primera
consecuencia: los principios que están a la base de la Convención son principios
reconocidos por las Naciones civilizadas como obligando a los Estados fuera de
todo vínculo convencional. Una segunda consecuencia es el carácter universal
y a su vez la condena al genocidio y la cooperación necesaria para liberar a la
humanidad de un flagelo tan odioso (preámbulo de la Convención). Entonces, la
Convención sobre el genocidio fue deseada tanto por la Asamblea General como
por las Partes de una Convención de alcance netamente universal. Fue
aprobada el 09 de diciembre de 1948 por una resolución votada de manera
unánime por 56 Estados.”
3.- Caso Barcelona Traction, Light and Power Company 1970:
La CIJ declara que:
“Desde que un Estado admite en su territorio inversiones o ciudadanos
extranjeros, personas físicas o morales, está comprometido en acordarles la
protección de la ley y asuma ciertas obligaciones en cuanto a su tratamiento. Sin
embargo, estas obligaciones no son ni absolutas ni sin reservas. Una distinción
esencial debe en particular estar establecida entre las obligaciones de los
Estados frente a la comunidad internacional en su conjunto y las que nacen
frente a otro Estado dentro del marco de la protección diplomática. Por su
naturaleza misma, las primeras atañen a todos los Estados. Dada la importancia
de los derechos en causa, todos los Estado pueden considerar que tienen un
interés jurídico de que estos derechos sean protegidos, se trata de obligaciones
“erga omnes”.
“Estas obligaciones derivan por ejemplo, en el derecho internacional
contemporáneo, de la puesta al margen de la ley de actos de agresión y del
genocidio pero también de los principios y reglas que atañen a los derechos
fundamentales de la persona humana, incluido la protección contra la práctica
de la esclavitud y la discriminación racial. Ciertos derechos de protección
correspondientes se han integrado al derecho internacional general (Reservas a
la convención sobre la prevención y represión del crimen de genocidio, opinión
consultiva, CIJ, 1951, p.23); otras están otorgadas por instrumentos
internacionales de carácter universal o casi universal.
4.- Caso de las Actividades Militares y Paramilitares en Nicaragua y contra
éste 1986:
La CIJ ha decidido que los Estado Unidos están obligados, en virtud de los
principios generales del Derecho Internacional Humanitario, “a no incitar a las
personas o grupos de personas que participan al conflicto en Nicaragua a actuar
en violación de disposiciones”, previstas en este caso en el artículo 3 común a
los Convenios de Ginebra de 1949. Pues “los EEUU tienen la obligación, según
los términos del artículo primero de los cuatro Convenios de Ginebra, de respetar
y «hacer respetar» estos Convenios «en todas circunstancias» porque tal
obligación no solo deriva de los Convenios mismos sino de los principios
generales de derecho humanitario de los cuales los Convenios solo son la
expresión concreta”
5.- Opinión Consultiva sobre la Licitud de la amenaza o del empleo de
armas nucleares 1996:
La CIJ afirma:
“Es sin duda porque un gran número de reglas del derecho humanitario
aplicables en los conflictos armados son fundamentales para el respeto de la
persona humana y para «consideraciones elementales de humanidad», según la
expresión utilizada por la Corte en su sentencia del 9 de abril en el Caso del
Estrecho de Corfú, que la Convención IV de la Haya y los Convenios de Ginebra
han gozado de una amplia adhesión de los Estados. Además, estas reglas
fundamentales se imponen a todos los Estados, que hayan o no ratificado los
instrumentos convencionales que les expresan, porque constituyen principios
«no-transgredidles» del derecho internacional consuetudinario”.
6. Caso relativo a la Convención ONU de 1948 sobre Genocidio: Bosnia y
Herzegovina c. Yugoslavia, Excepciones preliminares. Sentencia de fecha
11 de julio de 1996. ICJ Reports 1996.
La Corte declaró: “De ello se deduce que los derechos y obligaciones
consagradas por la Convención son derechos y obligaciones erga omnes. El
Tribunal señala por lo tanto que según la Convención la obligación de cada
Estado de prevenir y castigar el crimen de genocidio no está limitada a la
competencia territorial”.