Roger Scruton, cariruto 2 Conocimiento Algunas de los aspectos de la teoria del conocimiento fueron discuti {dos en ef Capitulo 2, pero alifno dije mucho sobre el conocimiento en ‘i En easo de que el lector se sorprenela de esta omisidin, edo acl ue, en mi epinién, el concepte de conacimiento no tiene gran interés €n epistemalogia, pues se ocupa mas en la justficacion de ls caenlag, La razan por In cual los filasafos han dedicad tanto lempo ala die usin del conccimiento (incluyendo la mega-aburrida pregunta de s fl conocimiento es realmente una creencin verdadera justificada) a= ‘deriva, en parte, del hecho de que engefiosamente Ins preguntas de la fepistemologia se han formulado en téeminos de ésta. Los flésofes se Inan preguntadar “2S¢ yo (0 sabemes nosotros) algo?”, cuando en real dad lo que se busca es una forma de justficar las eercias. El prince pal culpable de esta situacién es Platén, quien establecié Ia diferencia Entre conccimienta genuino y la simple opinién (dow), y pensé que podiamos contestar las preguntas de epistemologin investigando el peculiar estado mental de alguien que spa, Pero hay olme preguntas respecto al conocimiento, fuera de Is formuladas por los escépticos, y que son las que voy a tratar neste capitulo. Por ejemplo: qué es el conocimiento y por qué lo valoramos? {Hay una diferencia entie conocimiento teérico y conocimiento précis 0? La persona que sabe que p, iene que esta segura de p? Y muchas tras La literatura sobre este tema es vasta y no demasiado inter: sate. 1. :Qué es conocimiento? Platon define conocimiento en el Menon, como “creencia verdadera con tuna explicacign” (ogo). En otros de sus esrtos, se apata de este and lsis. Pero en general, se supone que es la primera referencia que s€ Inace en la literatura respecto a Is taorla “tradicional” del conocimih to como un “conocimiento verdadero justificado", Segin esta teorit John sabe que p cuando y sélo cuando: | (John eree que p: | (i). Fs verdad que'p; | (Gd Fs justificada la ereencia de John que p cAPIHULO 22: CONOCIMENTO. an Seguin esta teoria, nuestro interés en el conocimiento se debe a que nos ineresa la verdad de nuestras creencias, y Ia busqueda de ‘Srocimiento es la bisqueda de las justificacones que garanticen esa vesdad. Una de tas dificultades de esta teoria se sugiere de Ia tercera cone icin. Es evidente que las justfiaciones pueden ser més © menos oavineentes, mas 0 menes validadoras. {Qué nivel de justifienciin £6 ‘vesita para poder hablar realmente de conociniento? Si se sostene ‘hue ls razones que tiene John para creer que p deben inclu la-ver- dad de p, seria dudoso que, fuera del campo de las matemticasy Is, lisica, pudigramos justificar cualquiera de nuestras ereencias. Desde cle punto de vista, no pode exist ef conccimiento empiric, Platon se aproximé a esta conclusién en La Repiblir. Incluso ha sido acusado de haber dado el siguiente argumenta falaz (0) Necesariamente si fohun sabe que p, entonces p es verdad. Por lo tanto (2) Si John sabe que p, entonces p es necesoriamente verdad, En otras palabras, silo las verdades necsrias (aes como las ver ddades de las matemitias) pueden ser realmente conocidas. Yo dude qe Platn haya cometido ésa falacia (que significa na comprensicn txzada de lo que los logicos llaman el “rango” del término “necesarie ments"). Creo mas bien que se sobreimpresioné por el hecho de que ¢s silo en matematicas,y en ott estudios de necesidad, que tenemos sulcienes justifienciones para sostener nuestras conclusiones. Platon, fen su manera grega, se estaba embarcando en el camino que més londe seria explorado por Descartes. No obstante, si se permite que la justificacién cuente menos como conocimiento que lo que se implica (menos que las condiciones sufi= ‘ientes), ges de alguna ullidad este concepte? Para decir con autoridad ue John sabe que p, yo debo saber que p es verdad; también debo saber que la eraeneia de John que p es jstificnda, Es probable que mi ‘videncia para la verdad de p, como la de John, es tnenos que suli- ‘dente es compatible con la falsedad de p. En este caso, zeémo puedo ‘Star segure de que p es verdad? Y si no estoy seguro, zno.deberla fs bien deci que “coo” en que po que “reo” que pes muy pro Sable, o algo de ese tipo, mds que decir que sé que p? {Y no deberia cir lo mismo de John, ya que sélo 36 que él sabe que psi sé que P| & realmente verdad, es deci, stbiendo que yo s€ que p? Por ello, tl ‘ez deberia renunciat a apliear el concepto de conecimento, no dicien- de ni que yo sé ni que él sabe, pero hablando en vee slo dela res ‘We racionalidad de mutestensteepectivas creencins Bueno, zy por qué no? Tal vez deberiamos adoptar la postura Propuesta por CS. Peirce, y que él llamo "talibilsmo",segun Ia cual ‘ingana de nuestras creencias se puede considerar como mis allé delaleance de Ia duda, 0 como un asunto del cual se tiene certeza 0 Cimiento. Las ideas de certeza y conocimiento no son necesrias mij titicadas: podemas decir todo lo que queramos sin elas, ye int cirlas 5610 genera confusién; esto implica que podemos llegar a punto donde nuestra creencias ya no pueden tener evidencias en sq contra [La menos que se puede concluir de estas consideraciones es que si alguna ver es verdad que alguien conoce algo, no se deduce que también sabe que él lo sabe. Pero, aparte de estos comentarios escepe teas, 2queé se podeia decir de Ia teria tradicional? Tal vez no sea de ‘modo alguno un aniliss plausible del conocimiento; tal vez confunde cl objetivo del concepto. 5 e8 ast, no resulta sorprendente que la tea ria alimente nuestras inelinaciones escéptieas. 2. Son necesarias las condiciones? La teora tradicional ofrece tres condiciones para la exstencia de cono- cimiento que se consieran estrctamente necesarias y, en conjunto, suficientes. Nadie duida de In segunda condicién: Ia verdad de la proposicién canacida es necesaria para establecer el conocimient, | Pero se han presentado argumentos en contea de la necesidad de las otras dos (0) Conocer sin creer Colin Radford ha dado ejemplos para mos tear que alguien puede conocer tna verdad, aun cuando no crea ea ella. Tal vez el caso mis plausible es el de Ia persona nerviosa que etd slando un examen, y al/ser requerida de escribir la fecha de la Re: volucida Francesa, entra en panico y escribe 178 sin tener la menor confianza en que’ sea I verdadera respuesta. Podemos imaginaslo completanda todo el examen en In misma forma, dando respuestas comectas y escribiendo exactamente In respuesta que el examinador ‘xpera, mientras que, al mismo tiempo, es incapaz de decir si sis respuestas son correctas 0 n0, Al observarlo, usted sabe que el candi dato esté reproduciendo exactamente lo que se le ensend. Ni las lee ones de historia ni el estudio que el aumno les a cabo semanas antes para prepararse para el examen, fueron en vano, En otras pal bas: en la eabeza del candidato se almacend un etimulo de conc mientos historic; ciertamente, Zes este mismo almacenamiento de 62 hociento el que se derramé durante el examen? En otras palabras {no es natural decir que el eandidato sabe In fecha de la Revoluci6m Francesa, aun cuando, en el pénico del momento, sufrié una deserciom de sus eoencas narmales? El easo es dudoso en muchos aspects. Tal ver el candidato | ce exactamente que la fecha de la Revolucion Francesa sea 1789. Per ‘sit dispaesto a escribir solamente es fecha y ninguna otra. JNo es € cartTULo 22. CONOCIMIENTO 323 tu una variante adecuada de uestea primera condicién, es dec, Ia fxpresiin de una opinién? Sin embargo, tal ver pueda fortaleerse el fjemplo. Porque supongamos que escibe una respuesta euoocod. {No podriamas seguir diciendo, bajo cietas cicunstancias, que ls fin a respuesta correcta? Tal vez él misma lo va a decir cuando haya terminado ol examen. "Yo sabia que era 1789, zqué fue lo que me hizo ‘eribit 17882", ete. (Estamos ahora comenzando a ver cus abusrido puede ser este tema: jqué importancia podria tener el que digamos {ue lo sabia 0 201), (i) Conacer sin jusificacién, Podriamos dudar que el candidato cee que la Revolucion Francesa ocurrié en 1789; parecera que tenia suficantes justificaciones para haber escrito esa fecha, ya que todas las tazones para hacerlo habian sido metidas en su conciencia, El sabe porque Ia aprendido, Platén se interesé en el conccimiento precisa- renle porque es el cbjetivo de a ensenanza: él queria entender el pro- eso que permite vencer a la ignorancia) Pero se pueden concebir casos donde se sabe sin haber aprendi- o, y sin haber adquirido razones que tiondan a establecer la validez e [os juicios. Un caso bien conocido se da en la persona que deter ‘ina el sexo de los pollos. Parece que hay gente que puede separae @ Ios pollelos recien nacidos en machos y hembras, sin saber cémo @ por qué Megan a una eonelusign respecto al sexo. Y su juicio es cone liable y verdadero. Podtiamos inclinarnos, por lo tanto, a decir que festa persona sabe que el polluelo que acaba de depesitar en la caja rmaycada con la M es wn macho, aunque no pueda jstifcar mo lego esta ereencia Por varias razones, este tipo de caso es sugerente. Para comenzay, porque ponen en tela de jaicio Ia idea de “justifeacién” (agos) que lnvoca Ia teoria del conocimiento tradicional. ;Queremos decir que John sabe que p sslo si puede justiiear au ereencia que p? 20 quete- ‘mos decir que la persona esté poseila por esta justfiacign, en el sen- tido de ser capaz de dar una explicacién aticulada de ella? (EL térmi- no “logas" de Plan sugiere esto ultimo: para Plain, quien sabe, es {quien puede fustifcar sus opiniones). Consideremos al determinador de sexo en pollos desde el punto de vista de la tercera persons. Cier- taments, es posible decir que su ereencia en que el pollo es macho tiene una jusiticacién, que consiste en pertenecer al tipo de persona {ue siempre esta en lo certo en lo referente a Ia determinacion del Se.0 en pollos. Pero no usa esta idea como una premisa en un proce S0 de rszonamiento que permite conclu emitiendo un juico con re5- ecto al sexo del pollo. Por supuesto que sigue siendo aburrido, pero 4 todas maneras es algo digno de plantease328 Fiuosorta mopeny, 3. Son suficientes las condiciones? Gttice en am faoso arco, present un grupo de casos que p en mostrar que In teria tadcnal Yer qa sr ena pore ty cumplendo en forma adecuaa con las tes condiciones, podemos np fener un ciso-de conocimieno. Se ha wade la Kase “Employ de Gettie” para denominar exon cos, le que se han corverigo eg paradigms de In eoria del concent. He aqui uno de ellos ‘Smith y Jones son candiatos param tabuo se pone, cone vert mite exporan ser entevisndos, No hay eos eandiatory

También podría gustarte

• Malla Biología Marina ULACH

  

  Documento1 página

  Malla Biología Marina ULACH

  Stefania Miranda

  Aún no hay calificaciones
• Mitosis y Citodiéresis

  

  Documento2 páginas

  Mitosis y Citodiéresis

  Stefania Miranda

  Aún no hay calificaciones
• Georges Bataille - El Erotismo

  

  Documento2 páginas

  Georges Bataille - El Erotismo

  Stefania Miranda

  Aún no hay calificaciones
• • Revistas
  • Podcasts
  • Partituras
• Filosofía Del Arte y Estética Yves Michaud

  

  Documento13 páginas

  Filosofía Del Arte y Estética Yves Michaud

  Stefania Miranda

  Aún no hay calificaciones
• Diferencia Entre Ente y Ser

  

  Documento8 páginas

  Diferencia Entre Ente y Ser

  Stefania Miranda

  Aún no hay calificaciones