Informe Articulo

Ensamble de aves en tres mosaicos de paisajes ganaderos Ortiz-Suarez & Velásquez-Valencia
COMPOSICIÓN Y ESTRUCTURA DEL ENSAMBLE DE AVES EN TRES MOSAICOS DE
PAISAJES GANADEROS EN LA REGIÓN ANDINO AMAZÓNICA
Composition and structure of the assemblage of birds in three livestock mosaic landscape in the
Region Andino Amazónica
LINA MARIA ORTIZ-SUAREZ
Estudiante investigadora centro de investigación de la biodiversidad Andino Amazonica
INBIANAM de la Universidad de la Amazonia.
Estudiante del Programa de Biologia, Facultad de ciencias básicas, Universidad de la Amazonia
E-mail: lina45607@gmail.com
ALEXANDER VELASQUEZ VALENCIA
Director Centro de Investigaciones de la Biodiversidad Andino Amazónica
Director y Curador Museo de Historia Natural Universidad de la Amazonia
E-mail: alexandervelasquezvalencia@gmail.com
1
RESUMEN
La deforestación es considerada la principal causa de perdida de diversidad a nivel mundial,
cuando se produce la transformación de un bosque en el que se presenta muy poco nivel de
intervención a zonas de pastoreo o áreas abiertas, se produce una disminución de la riqueza y
abundancia de las especies que hacen uso del paisaje, este proceso es considerado una de las
mayores amenazas para la avifauna ya que se encuentra vinculada estrechamente con la estructura
y composición de la vegetación. Para determinar la relación del ensamble de aves con los
mosaicos de paisajes ganaderos en la región Andino Amazónica se realizó muestreo en tres
paisajes ganaderos con características geomorfológicas diferentes, lomerío, piedemonte y vega,
en cada paisaje se estableció un cuadrante en cada paisaje ganadero de 1km2, dentro de este se
estableció nueve puntos de muestreo, se realizó la cuantificación de las especies mediante el
método de observación directa. En el muestreo se observaron 1345 individuos de aves,
distribuidos 15 órdenes, 33 familias, 77 géneros y 94 especies, se observó una disminución en los
paisajes ganaderos en los que existe una vegetación más homogénea, los paisajes con mayor
incidencia de Bosque y potrero con algunos árboles, presentan mayor abundancia de especies.
Palabras clave. Ensamble de aves, paisajes ganaderos, composición y estructura.
ABSTRACT
Key words. Assemblage of birds, landscapes livestock, Composition and structure.
INTRODUCCION
2
La Amazonía Colombiana es la región que posee la mayor área de bosques del país con 39.7
millones de hectáreas, dos terceras partes del total nacional. En esta región se encuentran
principalmente bosques altos de tipo selvático. Sin embargo en los últimos 20 años se ha perdido
2.482.400 hectáreas de bosques (Galindo et al. IDEAM, 2014). En 1990 la cobertura boscosa en
el Departamento del Caquetá era de 64.442,269 ha Para 2010 la superficie de cobertura boscosa
total había descendido 59.021,810 ha (IDEAM, 2011) y para el 2015 124.035 ha (SINCHI,
2013). Esta disminución de los bosque de la amazonia andina en el Caquetá, esta generada por la
explotación de maderas, los cultivos ilícitos, el fomento de la producción ganadera (Foley et al
2005; Ramírez et al 2012).
La transformación del paisaje generada por la deforestación, producto de la actividad ganadera,
genera parches de vegetación remanentes con diferente grado de modificación (Arellano &
Halffter 2003). Estos remanentes se configuran en fragmentos de parches aislados y dispersos
(Estrada et al 1997) en una matriz de pasturas. Según Soule (1986), esta condición es
considerada una de las mayores amenazas para la avifauna (Soulé 1986). La diversidad de
especies de aves está correlacionada positivamente con heterogeneidad y la altura de la
vegetación y con la riqueza y diversidad de especies vegetales (White et al, 2005; Bojorges &
López-Mata 2006). Estudios realizados por O´Dea & Whittaker (2007), Castellon & Sieving
(2005) y Renjifo (2001), sugieren que la transformación de la estructura y composición de la
vegetación de un bosque con muy poco nivel de intervenciónn a zonas de pastoreo o áreas
abiertas, produce una disminución de la riqueza y abundancia de las especies de aves. Estos
actúan como filtros en las aves en la selecciónn de hábitats, el alimento, los sitios de anidación,
descanso y protección contra depredadores
3
En este trabajo se analiza y se compara la riqueza, diversidad, abundancia de especies,
composición de gremios alimentarios y utilización de estratos vegetativos por la avifauna en tres
paisajes ganaderos localizados en los municipios de Morelia, San Jose del Fragua y Milán,
pertenecientes a la región de la amazonia andina en el departamento del Caquetá, con el fin de
aportar información en la toma de decisiones sobre manejo y conservación de las poblaciones de
aves en esta región.
MATERIALES Y METODOS
Área de estudio
La zona de estudio se encuentra ubicada al suroriente de la República de Colombia, en el
departamento de Caquetá, en los municipios de Morelia, San Jose de Fragua y Milán. Nuestra
zona de estudio presenta geomorfología dominante de lomerío, piedemonte y vega con pendientes
menores del 12%. Predominan los suelos planos con altitudes entre los 200 a 1000 m. La
temperatura promedio anual es de 25,1 °C. Sin embargo, en los meses de diciembre a marzo se
presentan las mayores temperaturas. La precipitación total anual es de 3.800 mm con una
distribución monomodal que se caracteriza por presentar un periodo de lluvias máximas
promedio entre Abril - Octubre. La humedad relativa media mensual oscila alrededor del 81% a
lo largo del año. (Datos suministrados por IDEAM regional Huila-Caquetá, Corriente Hacha,
Sistema de Información Nacional Ambiental desde 1983 hasta 2002).
MAPA
Figura 1. Ubicación del área de estudio en el departamento del Caquetá
4
Métodos
Los muestreos se realizaron entre los meses de septiembre a diciembre del año 2015, los tres
municipios que conformaron el área de estudio presentan características geomorfológicas
diferentes, el municipio de San Jose del Fragua se caracteriza por presentar una vegetación
influenciada por piedemonte con una vegetación arbórea dominante, presenta rastrojos y
pastizales con una menor proporción; la finca localizada en el municipio de Milan está
caracterizado por ser vega, presenta bosque ripario, pero está influenciado en su mayoría por la
presencia de pastizales, por último la finca del municipio de Morelia comprende área de lomerío
en su mayoría, domina la presencia de potrero, con presencia de algunos árboles disperso, pero
con menor proporción. En cada una de estas áreas se estableció un cuadrante de 1 Km2 de
superficie. De acuerdo a las características de la vegetación nuestra área de estudio se caracteriza
por presentar diferentes tipos de coberturas vegetales, como son, potreros, pastizales, rastrojos,
vegetación arbórea, humedales, pastizales, bosque ripario.
Muestreo de la comunidad de aves
Se estableció un cuadrante en cada paisaje ganadero de 1km2, dentro de este cuadrante se
estableció nueve puntos de muestreo distanciados entre si 300m aproximadamente. En cada punto
se registró las coordenadas de ubicación mediante el uso del GPS, se realizó la cuantificación de
las especies mediante el método de observación directa, se registró todas las especies observadas
además todos individuos por especie de ave, en una superficie de radio de 50m alrededor del
punto en un tiempo de diez minutos, además se registró la actividad de cada individuo y el
elemento del paisaje al cual se encontraba asociado. Además se utilizó el método de registro
auditivo para las especies que no podían ser observadas, pero si escuchadas. Este método de
conteo por punto ha sido referenciado por diversos autores como uno de los más eficientes para
5
calcular la abundancia, especialmente cuando la investigación comprende una amplia área de
estudio y está influenciada por diferentes tipos de hábitat (Bibby et al 1993; Koskimies &
Väisänen 1991; Salinas et al 2007). Así mismo, este método permite completar el inventario y
evaluar los aspectos generales de los hábitats en cada punto de censo y registrar a las especies
tanto por la observación directa como por sus huellas, nidos, cantos y otras señales. Ésta
combinación permite una máxima eficiencia y efectividad en los muestreos (Stiles & Rosselli
1998; Poulsen & Krabbe 1998). Además del registro en cada punto se realizó una cuantificación
de las especies que se encontraban durante el recorrido entre los puntos, el horario de muestreo se
estableció durante las horas de mayor actividad de las aves, en horas de la mañana se inició a las
06:00 hasta las 10:00 y en horas de la tarde desde las 16:00 pm hasta las 18:00 horas
aproximadamente.
Análisis de datos
Para estimar el esfuerzo de muestreo de los datos de conteo de puntos de aves, se utilizó los
estimadores de las especies ACE, Chao1, Chao2, Jack 1, Jack2 y Bootstrap, como estimadores
adecuados para la riqueza de especies de aves (Colwell 2004). Se evaluó la riqueza, la
abundancia, la diversidad de especies, la dominancia y la equidad para determinar diferencias en
la avifauna entre los distintos paisajes ganaderos, se utilizó los índices de diversidad, Shannon,
Margalef y Simpson. Estos índices se obtuvieron mediante el programa BioDiversity Profesional.
Además se evaluó mediante un análisis de similitud de Jaccard, la incidencia de las especies
dentro de los tres paisajes ganaderos. Se realizaron pruebas no paramétricas de análisis de
varianza (Kruskal Wallis) para evaluar diferencias entre los paisajes a partir de la riqueza,
abundancia y diversidad de aves por medio del programa estadístico Past3.
RESULTADOS
6
Se observaron 1345 individuos de aves, distribuidos 15 órdenes, 33 familias, 77 géneros y 94
especies. El orden Passeriformes tuvo la mayor abundancia, representada por 526 individuos, la
menor abundancia está representada por el orden Galbuliformes con 2 individuos (Figura 2).
600
500
400
Abundancia
300
200
100
Orden
Figura 2. Distribución de abundancia de individuos en los distintos Órdenes pertenecientes a la
comunidad de aves de los tres paisajes ganaderos en el departamento del Caquetá.
El mayor número de individuos está representado en la Familia Ardeidae, con 212 individuos
(Figura 2). Sin embargo, la mayor riqueza está representada en la familia Tyrannidae con el
18,1% de la abundancia total observada durante el muestreo.
7
250
200
Abundancia
150
100
50
Picidae
Cathartidae
Tityridae
Icteridae
Apodidae
Turdidae
Emberizidae
Cracidae
Anhimidae
Ardeidae
Cuculidae
Charadriidae
Psittacidae
Accipitridae
Capitonidae
Cotingidae
Threskiornithidae
Columbidae
Falconidae
Jacanidae
Anatidae
Thraupidae
Trochilidae
Galbulidae
Tyrannidae
Hirundinidae
corvidae
Opisthocomidae
Cerylidae
Fringillidae
Polioptilidae
Ramphastidae
Bucconidae
Familia
Figura 3. Distribución de la abundancia de las Familias en el ensamble de aves en los tres
paisajes ganaderos en el departamento del Caquetá.
Las especies más abundantes fueron Bubulcus ibis y Phimosus infuscatus con más del 22,2% de
los individuos observados. La distribución de las abundancias de las especies fue semejante en los
tres paisajes ganaderos. Solo el 2,17% de las especies tienen una abundancia de más de 100
individuos, alrededor del 72% de las especies presentaron una abundancia inferior a diez
individuos, lo que refleja la gran cantidad de especies raras encontradas en esta investigación
(Figura 3).
8
1000
100
Abundancia
10
0.1
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59
Milan Morelia San J. Fragua Total
Rango de especies
Figura 4. Distribución de la Abundancia de las especies del ensamble de aves en los paisajes
ganaderos de los tres municipios, Morelia, Milán y San José del Fragua en el departamento del
Caquetá.
El inventario de especies en los paisajes ganaderos aun no es completo. La curva de acumulación
de especies no presenta su asíntota. Las especies registradas en todos los sistemas de producción
representan el 74% de las especies esperadas con lo estimadores de chao de acuerdo al estimador
de Bootstrap nuestro muestreo representa un 85% (Figura 5A). En cuanto al paisaje ganadero en
el municipio de San Jose del Fragua (Figura 5B) está representado por una curva de acumulación
la cual muestra una asíntota progresiva, es decir se evidencio casi el 99% de las especies, de
acuerdo con los distintos estimadores, sin embargo para el paisaje ganadero perteneciente al
municipio de Milan (Figura 5C) la curva de acumulación no alcanza su asíntota, según los
estimadores de Chao, se observó aproximadamente un 60% de las especies estimadas, para el
9
estimador Boopstrap se observó alrededor del 86% de las especies, es decir aún se encuentra un
número considerable de especies fuera del muestreo. El comportamiento de la curva de
acumulación de especies en el paisaje ganadero del municipio de Morelia (Figura 5D) no alcanza
la asíntota para la distribución de las especies, en nuestro muestreo se alcanza un 40% de las
especies esperadas según los estimadores de Chao, la mayoría de las especies aún se encuentran
por fuera del inventario para la distribución de la abundancia del paisaje ganadero.
10
a b
c d
Figura 5. Curvas de acumulación de especies de la comunidad de aves presentes en tres paisajes ganaderos (A) distribuidos en tres
municipios, San Jose del Fragua (B), Milan (C) y Morelia (D), en el departamento del Caquetá. (∆) Sobs; (◊) ACE; (+) Chao 1; (•)
Chao 2; (x) Jack1; (□) Jack 2; ( ) Bootstrap.
11
La diversidad de especies en nuestro muestro inicialmente estuvo representada por una gran
proporción de Singletons/doubletons, fueron catalogadas como especies raras al principio
de nuestro muestreo sin embargo estas fueron disminuyendo a medida que se aumentaba el
esfuerzo de muestreo. Este factor posiblemente se debe a que las especies que son
consideradas raras o tienen incidencia limitada en uno de los paisajes, en otro paisaje puede
ser muy común o presentar mayor abundancia. Dentro de nuestro muestreo catorce especies
fueron comunes en los tres paisajes de producción ganadera, 18 especies estuvieron
presentes en dos de los tres paisajes y 62 de la totalidad de las especies presentes en nuestro
muestreo fueron de distribución exclusiva en alguno de ellos (Figura 6). La similitud en
cuanto a las especies presentes en los tres paisajes ganaderos es de menos del 30%, es decir
la mayoría de las especies son exclusivas de cada paisaje ganadero (Figura 7).
35
30
25
20
Riqueza
15
10
0
MIL-MOR-SJF MIL-MOR MIL-SJF SJF-MOR MIL MOR SJF
Presencia en los paisajes ganaderos
12
Figura 6. Distribución de la presencia de las especies de la comunidad de aves en los tres
paisajes ganaderos, Milan (MIL), Morelia (MOR) y San Jose del Fragua (SJF).
SJF MOR MIL

1.0
0.9
0.8
0.7
Similitud
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
Figura 7. Índice de Similitud de Jaccard de las especies de la comunidad de aves en los tres
paisajes ganaderos, Milan (MIL), Morelia (MOR) y San Jose del Fragua (SJF).
En la (Figura 8a) se presenta la distribución de la abundancia de las especies entre los
diferentes paisajes ganaderos. En este sentido, se encontró diferencia significativa en la
abundancia de las especies de aves entre los paisajes ganaderos del municipio de Milan y
San Jose del Fragua (K-W= 0,264; p>0,05) sin embargo si existe mucha diferencia en la
abundancia de especies en relación con el paisaje ganadero del municipio de Morelia (K-
W= 3.666E-05; p<0,05), aun así en el paisaje del municipio de Milán se encontró la mayor
abundancia y riqueza con 633 individuos y 59 especies, respectivamente. Los valores de los
índices de riqueza (M) y de dominancia (D), para cada sistema no fueron significativamente
diferentes entre sí. No obstante, la mayor diversidad (H) se halló en el municipio de San
13
José del Fragua, sin embargo en paisaje ganadero del municipio de Morelia a pesar de
presenta una abundancia menor en comparación con los otros municipios índices de
diversidad muy altos (Figura 8b).
Indices Municipio
Milan Morelia San Jose del Fragua
Riqueza 59 38 43
Abundancia 633 82 629
Simpson_1-D 0.9114 0.9298 0.947
Shannon_H 3.034 3.184 3.207
Margalef 8.992 8.396 6.518
Equitability_J 0.744 0.8752 0.8526
14
4
Opi_hoat Ama_amaz Sir_sibi Gal_galb
Pic_exil Morelia Tod_nigr Gal_leuc
Mio_oliv Myi_vene Gla_hirsEub_bour
Pio_mela Vol_jaca a
3
Cap_aura
2
But_albo
Pit_lict Tig_fasc
F2 (41,42 %)
Cat_aura
Pte_insc Mel_crue
1 Arr_coni Rup_magn
Mil_chim
Col_punc Psa_angu Cor_atra
Par_gula
Cya_viol Myi_tube Sic_flav Thr_episThr_palm Stu_mili
Dry_line
Ram_carb
Pat_caya Tur_igno
Cis_leve Mol_oryz
Ste_rufi Ama_fimb Tyr_mela
Eup_lani Ory_ango San Jose del Fragua
0
Mes_caya Ort_gutt Pit_sulp Cac_cela
Van_chil Jac_jaca Buc_tama
Att_fasc Chl_amer Myi_simi
Cro_ani Psa_decu But_stri Ara_seve Dac_flav Cro_majo
Ara_wedd Phi_infu
Bub_ibis
Milan Myi_macuEup_meso Cep_ornaAnt_nigr
Anh_corn Cat_mela Tyr_tyraAmm_auri Tac_squa Myi_cayaEgr_thulArd_coco
Ard_alba Pol_plum Tod_spTod_chryTit_semiPic_flav Eud_rube Bro_cyan
-1 Cap_auro Hir_rust Hem_zost Tit_inqu
For_xantMon_nigr
Den_autu
-2
-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4
F1 (58,58 %)
Filas Columnas 15
0.6
b
Figura 9.
0.4
Evenness_e^H/S
0.2 Equitability_J Menhinick

Shannon_H
F2 (0,81 %)
Simpson_1-D
Brillouin Fisher_alpha
San_Jose_del_Fragua
Margalef Morelia
0 Individuals Taxa_S
Dominance_D
Milan Berger-Parker Chao-1
-0.2
-0.4
-0.6 -0.4 -0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
F1 (99,19 %)
Figura 8. Análisis de Componentes Principales de la distribución de la Abundancia de especies (a) y de los índices de diversidad (b) de
las especies de la comunidad de aves en los tres paisajes ganaderos del departamento del Caquetá; San José del Fragua, Milán y
Morelia.
16
La especie más abundante en el municipio de Milan fue Bubulcus ibis la cual representa el
21,8% de la totalidad de individuos presentes en este municipio. Mientras que en el
municipio de San Jose del Fragua la especie con mayor abundancia fue Crotophaga ani
con un 10,6% de la totalidad de los individuos sin embargo dentro de este municipio no hay
una especie dominante sino que existe codominancia con otras especies como Cacicus cela
y Bubulcus ibis con 9,0% y 8,7% de la totalidad de individuos respectivamente. En el
municipio de Morelia la especie que domino fue Coragyps atratus la cual representa el
20,7% de la totalidad de individuod presentes en el municipio (Figura 9).
200
180 Milan Morelia San Jose del Fragua
160
140
Abundancia
120
100
80
60
40
20
0
Especie
Figura 9. Distribución de la abundancia de las especies con el mayor número de individuos
observado dentro de los tres paisajes ganaderos pertenecientes al departamento del Caquetá.
Se registraron un total de 15 gremios de forrajeo, de los cuales las aves consumidoras de
insectos (ISL) presentaron la mayor abundancia en el municipio y Milan y San Jose del
17
Fragua, sin embargo para el municipio de Morelia las aves carnívoras (CAR) son las de
mayor abundancia (Figura 10).
400
350
300
MILAN
250
Abundancia
MORELIA
200
S. JOSE FRAGUA
150
100
50
Gremio de forrajeo
Figura 10. Distribución de gremios de forrajeo de las aves presentes en los municipio con
paisajes ganaderos en Florencia, Caquetá, Colombia
DISCUSION
El piedemonte amazónico que pertenece al Departamento del Caquetá presenta un ambiente
con una amplia heterogeneidad con lo cual se crean ambientes muy diversos que van desde
fragmentos de bosque a sistemas exclusivos de producción, ya sea pecuaria o producción
agrícola (Velásquez-Valencia et al 2005). Estas condiciones hacen que el ensamble de aves
18
se comporte de manera muy diversa, dependiendo de los elementos del paisaje. De ahí la
variación en cuanto a la riqueza y abundancia de las especies en los distintos paisajes.
Se presenta una disminución en los paisajes ganaderos en los que existe una vegetación más
homogénea, aunque todos se encuentran asociados a la ganadería, el paisaje del municipio
de Morelia se asocia a potrero pastizal, mientras el paisaje de los municipios de Milan y
San Jose del Fragua presentan mayor incidencia de Bosque y potrero con algunos árboles,
este mismo comportamiento se presenta en los resultados de Velásquez-Valencia (2009)
donde se presenta una disminución de los valores de la diversidad en las aves asociadas a
un uso del suelo caracterizado por presentar una vegetación cerrada y heterogénea
asociadas a los sistemas de producción agroforestales hacia los elementos de la vegetación
abierta y homogénea asociados a la ganadería tradicional; lo que concuerda con lo
planteado por Pimentel et al. (1992) y Alonso et al. (2003) los cuales indicaron que una
diversidad de flora, un suelo con abundantes nutrientes y con grande disponibilidad de
recursos además de un clima favorable, contribuye en la diversidad de las especies
faunísticas. Las condiciones favorables en el ambiente están directamente relacionada con
el comportamiento de las especies.
El orden Passeriformes tuvo la mayor abundancia en todos los paisajes, este orden se
caracteriza por presentar poblaciones muy grandes y que poseen la capacidad de adaptarse
fácilmente a diversos ambientes (Carrero-Sierra & Velásquez- Valencia, 2011). La mayor
riqueza en los paisajes con vegetación más heterogénea está representada en la familia
Tyrannidae la cual se asocia a hábitos de crecimiento arbóreo prefiriendo estratos altos
donde se facilita su alimentación (Hilty & Brown, 2001). Sin embargo la mayor abundancia
estuvo dominada por la especie Bubulcos ibis, la cual se asocia específicamente a potreros
19
abiertos utilizados en su mayoría para procesos de pastoreo intensivo en la cría de ganado,
ya que estas condiciones encuentran una mayor oferta alimenticia.
A pesar de que en nuestro estudio se presentó una marcada diferencia en la abundancia de
las especies asociadas a los diversos paisajes, los índices de equitatividad presentados en
cada uno de ellos fueron muy similares entre sí, lo que indica una distribución homogénea
en cuanto a la riqueza de especies de aves registrada en toda la zona de estudio.
Aunque el mayor valor de la riqueza, en cuanto a número de especies se refiere se encontró
en los paisajes con mayor heterogeneidad ambiental (Milan y San Jose de Fragua), tal como
lo sugiere Naranjo (1992) y posteriormente Velásquez-Valencia en el 2009 hay que analizar
las características ecológicas asociadas a las aves que ahí se encuentran, dado que estos
paisajes se caracterizan por la presencia de vegetación abierta como son potreros limpios y
potreros con árboles abundantes y estas condiciones facilitan la consecución de recursos
alimenticios además de que la presencia de árboles y de arbustos en paisajes ganaderos
permite el movimiento y conectividad de diversas especies y contribuye en reducir el efecto
que tiene la formación de pastizales sobre las poblaciones de aves (Saab & Petit 1992). En
este sentido, los gremios de forrajeo que se presentan con mayor ocurrencia en estos
paisajes ganaderos son las aves consumidoras de insectos, y las aves consumidoras de
semillas, estas condiciones son concordantes con lo planteado por Díaz-Cháux &
Velásquez-Valencia (2009) y Cárdenas Carmona (1998) en las que sugieren que la
abundancia de especies de aves consumidoras de semillas se asocia con las coberturas de
vegetación más densa y heterogénea, debido a su elevada oferta de alimento, a la presencia
de zonas de refugio, nidación y percha, ya que se presenta elementos del paisaje como
arbustos, pastizales, vegetación arbórea y lugares con gran presencia de humedad.
20
El uso del método de observaciones permitió el registro de más del 70% de la totalidad de
especies que se esperaban en los tres municipios. Sin embargo, la curva de acumulación no
llego a su asíntota debido a que la diversidad de especies inicialmente estuvo representada
por una gran proporción de Singletons/doubletons, muchas especies fueron catalogadas
como especies raras al principio de nuestro muestreo sin embargo la cantidad de estas fue
disminuyendo a medida que se aumentaba el tiempo de muestreo. Lo que representa que
aun se pueden incorporar especies a la comunidad, sin embargo hay que realizar un mayor
esfuerzo para su registro.
AGRADECIMIENTOS
Este proyecto fue realizado gracias a la colaboración especial del centro de investigación de
la biodiversidad Andino Amazónica INBIANAM de la Universidad de la Amazonia
quienes. A la ingeniera Berenice Castillo, coordinadora caquetá de GIZ- Proyecto programa
chiribique. A los propietarios de las fincas donde se realizaron los muestreos por permitir la
realización de ellos. Finalmente al profesional Amadeo Perdomo por la facilitación de
fotografías de los individuos observados en los distintos paisajes ganaderos.
LITERATURA CITADA
Alonso, J; O. Torres, T.E. Ruíz, G. Febles, G. Cárdenas & G. Achan. 2003. Estudio de la
avifauna asociada a un sistema silvopastoril leucaena-guinea con diferentes edades de
establecimiento. Instituto de Ciencia Animal. La Habana, Cuba.
Arellano, L. & G. Halffter. 2003. Gamma diversity: derived from and determinant of alpha
diversity and beta diversity. An analysis of three tropical landscapes. Acta Zool. Mex. (n.s)
90:27-76.
21
Bibby, C. J.; Burgers, N.D. & Hill; D.A. (1993). Bird Census Techniques. Academic Press,
Cambridge.
Bojorges B., J.C. & L. López-Mata. 2006. Asociación de la riqueza y diversidad de
especies de aves y estructura de la vegetación en una selva mediana subpe- rennifolia del
centro de Veracruz, México. Rev. Mex. Biodiver. 77(2): 235-249.
Cárdenas- Carmona, G. 1998. Comparación de la composición y estructura de la avifauna
en diferentes sistemas de producción. Trabajo de grado presentado como requisito parcial
para optar al título de Biólogo. Santiago de Cali.
Carrero-Sierra, V. A; & A. Velásquez-Valencia. 2011. Avifauna del corredor biológico
andino amazónico, asociada a gradientes de intervención. Momentos de Ciencia 8:(1),
2011. Florencia, Caquetá.
Castellón, T.D. & K.E. Sieving. 2005. An Experimental Test of Matrix Permeability and
Corridor Use by an Endemic Understory Bird. Conservation Biology. 20. 1: 135-145.
Colwell, R. K. 2004. EstimateS, Version 7: Statistical Estimation of Species Richness and
Shared Species from Samples. http://viceroy.eeb.uconn.edu/estimates.
Díaz- Cháux, J. T; A. Velásquez- Valencia. 2009. Uso de las coberturas vegetales y
movilidad de aves semilleras en un paisaje urbano de Florencia, Caquetá Colombia.
Momentos de Ciencia 6:(1), 2009.
Estrada, A., R. Coates-Estrada & D.A. Meritt Jr. 1997. Anthropogenic landscape changes
and avian diversity at Los Tuxtlas, Mexico. Biodiversity Conservation 6(1): 19-43.
22
Foley, J. A; R. DeFries, et al 2005. Global consequences of land use. Science 309 (5734):
570-574.
Galindo G., Espejo O. J., Ramírez J.P., Forero C., Valbuena C.A., Rubiano J. C., Lozano
R.H., Vargas K.M., Palacios A., Palacios S., Franco C.A., Granados E.I., Vergara L. K. y
Cabrera E., 2014. Memoria técnica de la Cuantificación de la superficie de bosque natural y
deforestación a nivel nacional. Actualización Periodo 2012 – 2013. Instituto de Hidrología,
Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM. Bogotá D.C., Colombia. 56 pp.
Hilty, S. L; & W. L. Brown. 2001. Guía de aves de Colombia. American Bird
Conservancy-ABC, Colombia.
IDEAM (2011). Análisis de tendencias y patrones espaciales de deforestación en Colombia.
Koskimies, P. & Vaisanen. R.A. (1991). Monitoring Bird populations. Finniish Museum of
Natural History, Helsinki.
Naranjo, L.G. 1992. Estructura de la avifauna en un área ganadera en el Valle del Cauca,
Colombia. Caldasia 17: 55-66.
O´Dea, N. & R.J. Whittaker. 2007. How resilient are Andean montane forest bird
communities to habitat degradation? Biodivers Conserv. 16: 1131-1159.
Pimentel, D; U. Stachow, D. A. Takacs, H. W. Brubaker, A. R. Dumas, J. J. Meaney, J. A.
S. O´Neil, D. E. Onsi, & D. B. Corzilius. 1992. Biological diversity in agricultural/forestry
systems. Enviromental Biology Report 92-1, Cornell University, Ithaca, NY.
23
Poulsen, B. & Krabbe, N. 1998. Avifaunal diversity of five high-altitude cloud forest on the
Andean west slope of Ecuador: Testing a rapid assessment method. Journal of
Biogeography. 25 (1): 83-98 pp.
Primark, R., R. Rozzi, P. Freinsinger, R. Dirzo, F. Massardo. 2001. Fundamentos de
conservación biológica: Perspectivas latinoamericanas. Fondo de cultura Económica. ISBN
968-16-6428-0. México.
Ramírez-Villegas J; Challinor A. 2012. Assessing relevant climate data for agricultural
applications. Agricultural and Forest Meteorology 161:26–45.
Renjifo, L, M. 2001. Effect of Natural and Anthropogenic landscape matrices on the
abundante of subandean bird species. Ecological Applications, 11. 1: 14-31.
Saab, V. & D. R. Petit. 1992. Impact of pasture development on winter birds communities
in Belize, Central America. The Condor. 94:66-71.
Salinas, L; Arana, C & Pulido, V. (2007). Diversity, abundance and conservation of birds in
an agroecosystem in the Ica desert, Rev. Peru. biol. 13(3): 155 – 167.
Soulé, M.E. 1986. Conservation biology: the science of scarcity and diversity. Sinauer
Associates, Inc., Sunderland, Massachusetts, 584 pp.
Stiles.F. G. & L. Rosselli. 1998. Inventario de las aves de un bosque andino: comparación
de dos métodos. Caldasia. 20. 1. 29 – 43 pp
Velasquez-Valencia, A. 2009. Estructura de la comunidad de aves en sistemas de
producción del piedemonte amazónico. Florencia, Caquetá.
24
Velasquez-Valencia, A., F. Lara, L.F. Ricaurte, E.J. Cruz, G.A. Tenorio & M. Correa.
2005. Lista anotada de las aves de los humedales de la parte alta del Departamento de
Caquetá. Publicación memorias extensivas V Congreso Internacional de Fauna Silvestre.
Quitos, Perú.
White, J.G., M.J. Antos, J.A. Fitzsimons, & G.C. Plamer. 2005. Non-uniform bird
assemblages in urban en- vironments: the influence of streetscape vegetation. Landscape
Urban Planning 71(1): 123-135.
Wilcox, B.A. & D.D. Murphy. 1985. Conservation strategy: The effects of fragmentation
on extinction. American Naturalist 125(6): 879-887.
ANEXOS
Anexo 1. Composición del ensamble de aves en tres mosaicos de paisajes ganaderos en la
región andino amazónica
25
Finca
Orden Familia Genero Especie Gremio Foto
Villa Mery La esmeraldas Siberia 2
Accipitriformes Accipitridae Buteo Buteo albonotatus VER X X
Accipitriformes Accipitridae Rupornis Rupornis magnirostris VER X X X Figura 11
Anseriformes Anatidae Dendrocygna Dendrocygna autumnalis MAP X Figura 12
Anseriformes Anhimidae Anhima Anhima cornuta FOL X Figura 13
Apodiformes Apodidae Tachornis Tachornis squamata ISA X
Apodiformes Trochilidae Amazilia Amazilia fimbriata NEC X
Apodiformes Trochilidae Anthracothorax Anthracothorax nigricollis NEC X
Apodiformes Trochilidae Glaucis Glaucis hirsutus NEC X
Cathartiformes Cathartidae Cathartes Cathartes aura CAR X X X Figura 14
Cathartiformes Cathartidae Cathartes Cathartes melambrotus CAR X Figura 15
Cathartiformes Cathartidae Coragyps Coragyps atratus CAR X X X Figura 16
Charadriiformes Charadriidae Vanellus Vanellus chilensis ISL X X Figura 17
Charadriiformes Jacanidae Jacana Jacana jacana MAP X X Figura 18
Columbiformes Columbidae Patagioenas Patagioenas cayennensis SHB X Figura 19
Coraciiformes Cerylidae Chloroceryle Chloroceryle americana VEA X X Figura 20
Cuculiformes Cuculidae Crotophaga Crotophaga ani ISF X X X Figura 21
Cuculiformes Cuculidae Major Crotophaga major ISF X Figura 22
Cuculiformes Opisthocomidae Opisthocomus Opisthocomus hoazin FOL X X Figura 23
Falconiformes Falconidae Milvago Milvago chimachima VER X X X Figura 24
Galbuliformes Bucconidae Bucco Bucco tamatia VER X
Galliformes Cracidae Ortalis Ortalis guttata FAA X Figura 25
Passeriformes corvidae Cyanocorax Cyanocorax violaceus ISFFAR X X X
Passeriformes Cotingidae Cephalopterus Cephalopterus ornatus FAA X Figura 26
Passeriformes Cotingidae Tityra Tityra semifasciata ISF X Figura 27
Passeriformes Emberizidae Ammodramus Ammodramus aurifrons SHB X Figura 28
Passeriformes Emberizidae Arremonops Arremonops conirostris SHB X X
Passeriformes Emberizidae Paroaria Paroaria gularis ISFFAR X Figura 29
26
Passeriformes Fringillidae Euphonia Euphonia laniirostris FAR X Figura 30

Passeriformes Fringillidae Euphonia Euphonia mesochrysa FAR X
Passeriformes Hirundinidae Atticora Atticora fasciata ISA X Figura 31
Passeriformes Hirundinidae Hirundo Hirundo rustica ISA X
Passeriformes Hirundinidae Stelgidopteryx Stelgidopteryx ruficollis ISA X Figura 32
Passeriformes Icteridae Cacicus Cacicus cela FAR X X X Figura 33
Passeriformes Icteridae Molothrus Molothrus oryzivorus ISL X Figura 34
Passeriformes Icteridae Psaracolius Psaracolius angustifrons FAA X Figura 35
Passeriformes Icteridae Psaracolius Psaracolius decumanus FAA X X Figura 36
Passeriformes Icteridae Sturnella Sturnella militaris ISL X X Figura 37
Passeriformes Polioptilidae Polioptila Polioptila plumbea FOL X
Passeriformes Thraupidae Cissopis Cissopis leverianus FAR X Figura 38
Passeriformes Thraupidae Dacnis Dacnis flaviventer ISF X
Passeriformes Thraupidae Hemitriccus Hemitriccus zosterops ISF X
Passeriformes Thraupidae Oryzoborus Oryzoborus angolensis X Figura 39
Passeriformes Thraupidae Ramphocelus Ramphocelus carbo ISFFAR X X X Figura 40
Passeriformes Thraupidae Sicalis Sicalis flaveola SHB X Figura 41
Passeriformes Thraupidae Thraupis Thraupis episcopus ISFFAR X X X Figura 42
Passeriformes Thraupidae Thraupis Thraupis palmarum ISFFAR X X X
Passeriformes Thraupidae Volatinia Volatinia jacarina SHB X Figura 43
Passeriformes Tityridae Tityra Tityra inquisitor ISF X Figura 44
Passeriformes Turdidae Turdus Turdus ignobilis ISL X X Figura 45
Passeriformes Tyrannidae Hemitriccus Hemitriccus zosterops ISF X
Passeriformes Tyrannidae Mionectes Mionectes olivaceus ISA X
Passeriformes Tyrannidae Myiarchus Myiarchus tuberculifer ISA X Figura 46
Passeriformes Tyrannidae Myiarchus Myiarchus venezuelensis ISA X
Passeriformes Tyrannidae Myiodynastes Myiodynastes maculatus ISA X Figura 47
Passeriformes Tyrannidae Myiozetetes Myiozetetes cayanensis ISAFAR X
Passeriformes Tyrannidae Myiozetetes Myiozetetes similis ISAFAR X X X Figura 48
27
Passeriformes Tyrannidae Pitangus Pitangus lictor ISA X X

Passeriformes Tyrannidae Pitangus Pitangus sulphuratus ISA X X Figura 49
Passeriformes Tyrannidae Sirystes Sirystes sibilator ISA X
Passeriformes Tyrannidae Todirostrum Todirostrum chrysocrotaphum ISF X Figura 50
Passeriformes Tyrannidae Todirostrum Todirostrum nigriceps ISF X
Passeriformes Tyrannidae Tyrannus Milvago chimachima VER X
Passeriformes Tyrannidae Tyrannus Tyrannus melancholicus ISA X X X Figura 51
Passeriformes Tyrannidae Tyrannus Tyrannus tyrannus ISA X Figura 52
Pelecaniformes Ardeidae Ardea Ardea alba VEA X Figura 53
Pelecaniformes Ardeidae Ardea Ardea cocoy VEA X
Pelecaniformes Ardeidae Bubulcus Bubulcus ibis ISL X X Figura 54
Pelecaniformes Ardeidae Butorides Butorides striatus ISL X X Figura 55
Pelecaniformes Ardeidae Egretta Egretta thula VER X
Pelecaniformes Ardeidae Tigrisoma Tigrisoma fasciatum VEA X X
Pelecaniformes Threskiornithidae Eudocimus Eudocimus ruber ISL X Figura 56
Pelecaniformes Threskiornithidae Mesembrinibis Mesembrinibis cayennensis ISL X
Pelecaniformes Threskiornithidae Phimosus Phimosus infuscatus ISL X X Figura 57
Piciformes Bucconidae Monasa Monasa nigrifrons ISA X Figura 58
Piciformes Capitonidae Capito Capito auratus FAR X X
Piciformes Capitonidae Capito Capito aurovirens FAR X Figura 59
Piciformes Capitonidae Eubucco Eubucco bourcierii FAR X
Piciformes Galbulidae Galbalcyrhynchus Galbalcyrhynchus leucotis ISA X Figura 60
Piciformes Galbulidae Galbula Galbula galbula ISA X
Piciformes Picidae Colaptes Colaptes punctigula IIT X Figura 61
Piciformes Picidae Dryocopus Dryocopus lineatus IIT X X Figura 62
Piciformes Picidae Melanerpes Melanerpes cruentatus IIT X X X Figura 63
Piciformes Picidae Piculus Piculus flavigula IIT X
Piciformes Picidae Picumnus Picumnus exilis IIT X
Piciformes Ramphastidae Pteroglossus Pteroglossus inscriptus FAA X X Figura 64
28
Psittaciformes Psittacidae Amazona Amazona amazonica FAA X

Psittaciformes Psittacidae Ara Ara severus FAA X X Figura 65
Psittaciformes Psittacidae Aratinga Aratinga weddelli FAA X
Psittaciformes Psittacidae Brotogeris Brotogeris cyanoptera FAA X
Psittaciformes Psittacidae Forpus Forpus xanthopteygius FAR X
Psittaciformes Psittacidae Pionites Pionites melanocephala FAR X
Figura 11. Rupornis magnirostris
29
Figura 12 Dendrocygna autumnalis Figura 13. Anhima cornuta
Figura 14. Cathartes aura Figura 15. Cathartes melambrotus
Figura 16. Coragyps atratus Figura 17. Vanellus chilensis
30
Figura 18. Jacana jacana Figura 19. Patagioenas cayennensis
Figura 20. Chloroceryle americana Figura 21. Crotophaga ani
Figura 22. Crotophaga major Figura 23. Opisthocomus hoazin
31
Figura 24. Milvago chimachima Figura 25. Ortalis guttata
Figura 26. Cephalopterus ornatus Figura 27. Tigrisoma fasciatum
Figura 28. Ammodramus aurifrons Figura 29. Paroaria gularis
32
Figura 30. Euphonia laniirostris Figura 31. Atticora fasciata
Figura 32. Stelgidopteryx ruficollis Figura 33. Cacicus cela
Figura 34. Molothrus oryzivorus Figura 35. Psaracolius angustifrons
33
Figura 36. Psaracolius decumanus Figura 37. Sturnella militaris
Figura 38. Cissopis leverianus Figura 39. Oryzoborus angolensis
Figura 40. Ramphocelus carbo Figura 41. Sicalis flaveola
34
Figura 42. Thraupis episcopus Figura 43. Volatinia jacarina
Figura 44. Tityra inquisitor Figura 45. Turdus ignobilis
Figura 46. Myiarchus tuberculifer Figura 47. Myiodynastes maculatus
35
Figura 48. Myiozetetes similis Figura 49. Pitangus sulphuratus
Figura 50. Todirostrum chrysocrotaphum Figura 51. Tyrannus melancholicus
Figura 52. Tyrannus tyrannus Figura 53. Ardea alba
36
Figura 54. Bubulcus ibis Figura 55. Butorides striatus
Figura 56. Eudocimus ruber Figura 57. Phimosus infuscatus
Figura 58. Monasa nigrifrons Figura 59. Capito aurovirens
37
Figura 60. Galbalcyrhynchus leucotis Figura 61. Colaptes punctigula
Figura 62. Dryocopus lineatus Figura 63. Melanerpes cruentatus
Figura 64. Pteroglossus inscriptus Figura 65. Ara severus
38

Informe Articulo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Articulo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ensamble de aves en tres mosaicos de paisajes ganaderos Ortiz-Suarez & Velásquez-Valencia

COMPOSICIÓN Y ESTRUCTURA DEL ENSAMBLE DE AVES EN TRES MOSAICOS DE

PAISAJES GANADEROS EN LA REGIÓN ANDINO AMAZÓNICA

Region Andino Amazónica

LINA MARIA ORTIZ-SUAREZ

Estudiante investigadora centro de investigación de la biodiversidad Andino Amazonica

INBIANAM de la Universidad de la Amazonia.

Estudiante del Programa de Biologia, Facultad de ciencias básicas, Universidad de la Amazonia

ALEXANDER VELASQUEZ VALENCIA

Director Centro de Investigaciones de la Biodiversidad Andino Amazónica

Director y Curador Museo de Historia Natural Universidad de la Amazonia

La deforestación es considerada la principal causa de perdida de diversidad a nivel mundial,

cuando se produce la transformación de un bosque en el que se presenta muy poco nivel de

intervención a zonas de pastoreo o áreas abiertas, se produce una disminución de la riqueza y

mosaicos de paisajes ganaderos en la región Andino Amazónica se realizó muestreo en tres

paisajes ganaderos con características geomorfológicas diferentes, lomerío, piedemonte y vega,

estableció nueve puntos de muestreo, se realizó la cuantificación de las especies mediante el

método de observación directa. En el muestreo se observaron 1345 individuos de aves,

distribuidos 15 órdenes, 33 familias, 77 géneros y 94 especies, se observó una disminución en los

Palabras clave. Ensamble de aves, paisajes ganaderos, composición y estructura.

Key words. Assemblage of birds, landscapes livestock, Composition and structure.

explotación de maderas, los cultivos ilícitos, el fomento de la producción ganadera (Foley et al

2005; Ramírez et al 2012).

La transformación del paisaje generada por la deforestación, producto de la actividad ganadera,

Halffter 2003). Estos remanentes se configuran en fragmentos de parches aislados y dispersos

especies de aves está correlacionada positivamente con heterogeneidad y la altura de la

(2005) y Renjifo (2001), sugieren que la transformación de la estructura y composición de la

descanso y protección contra depredadores

En este trabajo se analiza y se compara la riqueza, diversidad, abundancia de especies,

composición de gremios alimentarios y utilización de estratos vegetativos por la avifauna en tres

pertenecientes a la región de la amazonia andina en el departamento del Caquetá, con el fin de

aportar información en la toma de decisiones sobre manejo y conservación de las poblaciones de

aves en esta región.

La zona de estudio se encuentra ubicada al suroriente de la República de Colombia, en el

distribución monomodal que se caracteriza por presentar un periodo de lluvias máximas

Sistema de Información Nacional Ambiental desde 1983 hasta 2002).

Figura 1. Ubicación del área de estudio en el departamento del Caquetá

municipios que conformaron el área de estudio presentan características geomorfológicas

superficie. De acuerdo a las características de la vegetación nuestra área de estudio se caracteriza

vegetación arbórea, humedales, pastizales, bosque ripario.

Muestreo de la comunidad de aves

Se estableció un cuadrante en cada paisaje ganadero de 1km2, dentro de este cuadrante se

punto en un tiempo de diez minutos, además se registró la actividad de cada individuo y el

calcular la abundancia, especialmente cuando la investigación comprende una amplia área de

adecuados para la riqueza de especies de aves (Colwell 2004). Se evaluó la riqueza, la

abundancia, la diversidad de especies, la dominancia y la equidad para determinar diferencias en

Margalef y Simpson. Estos índices se obtuvieron mediante el programa BioDiversity Profesional.

Además se evaluó mediante un análisis de similitud de Jaccard, la incidencia de las especies

dentro de los tres paisajes ganaderos. Se realizaron pruebas no paramétricas de análisis de

abundancia y diversidad de aves por medio del programa estadístico Past3.

Se observaron 1345 individuos de aves, distribuidos 15 órdenes, 33 familias, 77 géneros y 94

Figura 2. Distribución de abundancia de individuos en los distintos Órdenes pertenecientes a la

comunidad de aves de los tres paisajes ganaderos en el departamento del Caquetá.

18,1% de la abundancia total observada durante el muestreo.

Figura 3. Distribución de la abundancia de las Familias en el ensamble de aves en los tres

paisajes ganaderos en el departamento del Caquetá.

Milan Morelia San J. Fragua Total

El inventario de especies en los paisajes ganaderos aun no es completo. La curva de acumulación

estimadores de Chao, se observó aproximadamente un 60% de las especies estimadas, para el

número considerable de especies fuera del muestreo. El comportamiento de la curva de

Chao 2; (x) Jack1; (□) Jack 2; ( ) Bootstrap.

proporción de Singletons/doubletons, fueron catalogadas como especies raras al principio

fueron comunes en los tres paisajes de producción ganadera, 18 especies estuvieron

muestreo fueron de distribución exclusiva en alguno de ellos (Figura 6). La similitud en