Capitulo 1 La sociedad es relacién’ 1, Introduccién: équé es la sociedad?, Zen qué consiste un «hecho social»? 1.1. La sociologia es Ia clencia de Ia sociedad. Pero sauté es la sociedad’? {Como eo puede hacer ciensia sobre ella? Las dos reguntss estan eoneetadas entre af pues la definicion que dar mos de sociedad es conseeuencia del medo en que Ia observa tos ls deveribimos y la interpretarmos, Podomos comenzar explicando por qué y eéno Ia nocién de sociedad es algo complejo y polivaiente, La sociedad os compleja en Ja medida en que parece englo- bar, on cierto sentide, todo: gqué queda fvern de Ia sociedad? A primera vista, muy poco, Estamos aeostumbrados a enat que {odo vocurne+ dentro dela sociedad. Bs verdad que la fencme- nosnatnrales, que no son provecads por ol ser humano, queda Patten come i seit laine oF, Dun, Ls dnc io, Ce, Padora 1886,nce en parte, a la sociedad. Pero, exeeptundos estos fendmenos ‘Riana Spare dcqe te doce wee {ln in execia dele sees manos em sus ions de vie tender com san plain aeividad asentaga sting nuda contin coletva,yenon entre lle relaciones Union Uncosead ext tn, cero expresien especial de dence ala lap de compli meno do,gee pcre optonsisome datgoren clo See rieaigircolepeacion aac d vida es, adem, pivalete pa ade cota tial ba entnie am a, ye sents a ‘se superponen y estratfiean alo largo dels sglosy de las tre diciones eulturales En el pensamientn mono la iea de seit compren- de tad la queso rfier lan coneones ene sare umsanoe on sient its. La Gra antigen nor ao “scedad qu etd por devo at, absorb br ele lila ciadae-Brtad) Pero, mds edeaote, eta totaled oe ‘ine desde puntos do obserencion dorian uric, plc conémic, ety comienan a ntcularso en part conteg 4k institusiones diferentes ents nun plnbeaseosne a lferoncare. EL término szcetas es latino, nae con a eultara romana Ygunque a veces se entiende co traduccion dal concep de ‘lis representa una awelata nave. De bec, sorta a8 “nica i too orgnien natural nino qe seer yh, ere slo sits Ge oto por tant, contituites vale Famente come sgrapazteni de miembe,ndividaser 0 hy «que desea persue ies irenlirnbes para cada un porn pore En comparacién con el gnee-aristotéic, el concepto roma ode sociedad acentita ol eleriente contractual de ln sociedad donde su cule bison, a foil, hasta las asociaciones inter, ‘medias de cerctor profesional, clentifio, lucrative o no, les pesar de ello, hasta el Renacimiento provalesis una eoncepeién ‘orgainiea y naturalista de a sociedad En ol Mediocvo, con Tomés de Aquina yla Escolistic, vu ve a emerger Ia vision avstolien. El término ssoriodads tnd fa de nuevo una totalidad orgéniea como realidad especticn constitnida por certoselementes y por las relaciones naturae Jos ont elles- que tenon funeiones precisas orientains al Bien comin, an al que se reatiza el fin dite del hombre ‘Alo longo de los siglos XVII y XVII, se dfande una nocién ‘oniractual de a soeiedad, que entronea de alguna forma cola ‘presente on Ia cultura zomana, A partir de Thomas Hobs, S32 afirma una vision de a sociedad como construceion artical Se supone que los individuos pro-xisten ala sociedad y viver ‘en una eondicién oestado de naturnlezn ena que el hombre ex Enun Jobo para el hombre (hom omni lupus) La sociedad nace fn el memento en que le individuos llegan a un acuerdo pare feder a un tercero el Eetado~ ol poder de usar la fuerza pare ‘mantener el orden y Ia seguridad de la sociedad, Al mismo tiempo, a partir de siglo XVIII de manora inde pendiente, aunque *elacionada con al nucyo elima cultural untraetal, se desorsola Is serintien de la stocieda evi sta se entiende camo el onjunto de aquellos individuos que se ddediean a Tas actividades econsmieas ~artesanos, ereaderes, fabricantes y agricultorea— Son la pablacién de prodictores: los bungueses, hubitantes de los bargos,ajonos a los drones modievalos del castillo-feudo; no son ni risteraeia ni cler y, por 630, s6 es denominara -tereereatndo» durante la Revel ‘on francesa de 1769. Agu! In sociedad ae entiende camo mer ‘do, es decir, com émsbito de Ina relscionea de fabriencién,eo- Imereie y eoasumo, que tents importancia ha tenido en la caracterizacién de a Edad Moderna. A partir del ensayo sobre Ts cociedad civil de Adam Fergusen en 1767 y pasando por ai {ores eonio Claude H. Saint-Simon y Avguate Comte, el tarsi ng «sociedad» se convertira en sindnimo de «industria y +s0- siodad industrial. De hecho, para Comte la sociedad ests ‘compuosta elo por aquellos que preducen alae; de ella quedan ‘xclidos low que no produeen nada siti ala sociedad. Con Ia madernidad, por tanto, la sociodad piorde ol cardi terde organiamo natural que le era propio darante la teadicin ‘enters, Varna enineide em el todo sel sino que se eonvier- {cen uma esfera eapecifen do individuos y grupos que operan y contratan, que viven de sus propiaa relaeiones y que, como ta Tes, 9 oponen «la autoridad y al dominio pablice tant dol Es- tad como dela Ialesia. George WE. Hegel rea una seméntica propia dea sociedad civil, con la que trata de sintatizy las concepciones orgie ‘contractual de Ia eoriedad, De hecho, entiende le sociedad des- tee ladialética entre la familia como sociedad natural (esis) y ‘el mereado como sociedad artifical (antitesig), que da vida a tuna sntosis, el Bstadootico, en el que la sociedad reencuentra, fen cada ciclo de In historia, su propia unidad ergénice. Esta ‘unidad noe meramente natural nl tampoce purameate cone coe tractual sino conjuntamente comunitaria y asociativa, La so edad adquiere un envdcter religione pues relizao enearna et f¢ misma. ls fines times del hombre, Después de Hegel, to- avia hay algunos autores que acaden # Ins metéforas pura- mente organieas o contractuales, pero en general se convierte en inevitable el considerar ambos aspectos tnidos de wna wotra forma ‘Karl Marx, por ejomplo, de acuerdo con su interpretacion ‘materialista del eequoma hogeliano, trata do domostrar la no- ‘esidd histriea del proceso revolucionario que ha de eonducir {esde la sociedad natural primitiva& la kaeiedad del comune: ‘mo real. En ésia, los elementos naturales y eulturaes aleanza- rin una sintesis perfects. Marx habla, en este sentido, de una “sociedad finals enractarizada por le plena neturalizacign del sor humano y la plene humanivzacién de la naturaleze Es precisamente la aociologta, como diseplina centifica, Ja primera que e0 opone a estes sgvandes narraciones~, Con la obra de Emile Desichoim, Max Weber, Georg Simmel y Villre- do Pareto, se empieza a usar el término sociedad para ind~ ‘car no va toda la realidad historic social sino salo un plano o nivel especfic de ella, aquel que Durkhoim lama *heeho 60- al-, Weber y Simmel denominan -relacién rocialey Pareto ‘signa como sistema socials Deede cate momento y en adelante la seméntien de Ta so- edad se dosarolla sequin ds linea directrices a) la nocidin de sosiedad se hace eada vex més eamplaja no ‘ya porque acoja toda Ia existencia cotidiana de las personas Sino porgue: — Supone contingencin: la sociedad os uma construecién ar- ‘ifleial que ya no esta vinewlada a exigencias naturalie- ‘ag odeterministas, — Se articula en dimensiones diferenciadas: la sociedad se Aesarrolla mediante continues procosos de difereneia- ion interna y externa. — Por allo, sumgen continuamente problemas de vineula: ‘lin reofprocn entre Ins relacionesy las partes diferen- acadas, que generan ereciontes desafios de integracisn ire las diversas dimensiones y camponentes. ‘los ojos do la soeiedad eontemporénon la sociedad n0 es compleja por el simple hecho de ser sindnimo de una totaidad belohalidad que ince wn gran nimero de elementos, sino por thecho de eer una readad eontingente vinchiso virtusl ~he- tha de relaciones virtuales~ que genora constantemente nue- ‘vas distinciones, que la especifican como una realidad distints, tiforonte de aguellas otras con Ins que se relaciona (la eats, Tn personalided, ls fonémenos fisicus y la reign) ») Almismo tiompo, también se diferencian les semdnticas dela sociedad, Se ditingue entre la sociedad polities y a eco- hnémiea, entre la saiedad local yla global, ntre Ia sociedad de Tnculluray lade la informacion, ontee In sociadad teenies y a sosiedad we lo hurmanos, ote ‘{Cémo se puede hacor-cienciay de todo ests? La respuesta que agai se propone es, en sintesis, Ik si- iguiente, Eh el curso de la historia bumana se han dado diver: fue representaciones de la sociedad. En este largo proceso cul tire, lo social he emergido como una realidad de enero prop, cea vez mas diforenciadn con rospecte a otros tipos de real ‘Gad, hasta el punto ce que lo saeial, on sentido expoetio, 26 ‘entiende como la elacidn que es ertablece entre sujeton que ac- ‘an refiriéndose unos «otros ae certo modo I punto de Ilegada de este proceso no individ la sociedad entrode uaa gran nazracigns, ala manera de una gran visién ‘deacional¢ de una gran méquine o sistema materia, sino de tina forms mas simple. Hoy se piensa la sociedad como el ha- ccrae de las relaeiones sociales en contextos determnados; ex fleets, las coneretasconfiguracioneso formas sociales que las re Inciones entre sujetos-agentas asinen en un determtinado es- pacioy tiempo. Eel eampo de las cieneins sociales a rlaein socal ase sme, en cierto venlido, la miama importanecin que la eeu tiene tn biologia, Ast como a célala con 1 ADN, caraeteriza cad sé pero, tipo individuo viviente, del raiamo modo Ta relacion 8 Gol, eo sus propiedades euantitarivas yeunlitativas, con su es ‘ructura, contenido, articulaeion, uncionamiento y aindmien, 3 la que earaeloriza ado yoneroy tipo de veal social sla relacisn soaal lo que constituye Ta eélula del taido s0- cial, y noel individuo ni ls accion singular, ni menos ain un sis- tema presupuesto. Esto no implica una reiffeacién del concep- ta de relacidn socil mi dela realidad que ella significa, En términos generale, por rolacion sora dae entenderso ta realidad inmateral,standa en e epecio yen el tiempe de lointorhumano, sta entre lon soto agentes em al, cons -Ehiye tu oreckatoe'y sir resirtcn Se dtingve do lade faqullo quo esté en los atores indvidualosoeceeivos, ons: ‘leradoseomo pono triinos de a relacon, Hata seb aden ‘no, heehs eonjuntamente de elementos objetivasysubjetives, tals efern cm gos os define lata le ditenete como a Soke frien d osindviduos respect a aosedad: depend deella Sh yen qué forma, media ¥ aolldnd el incividan puede dx na o compriete expt ers at ma 0 ‘onan provinn, ala institeiones yen genera respect a los Rirumicesdele'vdaveca, " Pero este punto de vista no we da de manera inmediata. Para llegar a observar esta -reaidad-entres, on sus elemen tos componentes y sus viisitudes, son neccsarias cierias dis tinciones y desarrollos de pensamiento que han aparecido s6l0 do manera gradual en esta historia. Entre otras, permancet bierta Te cuestibn de como los rasgos propia 3 especifcamen- tehumanos libres, raconales, dlsborador, signifieatives- de In rlacién social, se distinguen de los raszosinatintivas, mees nieos, automatics dela vinculacion socal (sural entre se es vivos no humans ~quo os objolo de eatudio dela etologtay Ta soeiobiologia (Benton 1988}, Hacer ciencia des sociedad signifia comprendery explicar por qué los sujetos humanos tienen entre af ciertes relaciones Yno otras, y también, por qué actian de un modo y no de otro Bie relacionan, cuando se relacionan, y por el hecho de rela Tionarse, unos on otros sextincierta modalidad, CComprencer Ia sociedad no ot Jo mismo qua comprenier a individuos on su paicelogia interior 9 que identifica eyes =imecénicase que dominan la conducta de les individuos. La so- Gleded es una eonfiguracion de relaciones que emergen me: dante process en los quo se puoden distinguir anaiitien yer pirleamtente tres fasca (Archer 195): las formas estractirales oeioculturales preexitontes, as acciones de Ins sujetos agen tes condicionadas por esas formas, y los resultados de tales interaeciones, que-actualizan {morfostesis) o bien modifican (norlogénesis Tas extructuras socioculturalesiniciales. Las categorias eognoseitivas mediante las que comprende- mos ls relaciones sociales no pueden sor meramente senti- ‘entales ni Gnieamente meefnicas. No pueden ser normatives, fom sila sociedad debiera corresponder automaticamente & Imperativos morales definidos de antemaro. Tampoeo pueden tor solamente racionales, rapecto aun valor ineondicionaéo 0 fecpecto a un objetive instrumental, pues la racionalidad es fol una dimensign de ls relaciones sociales, La comprensién fecildgica debe tener en cuenta toda estas dimensiones, Es, fn buena medida, un acto de arignaciga da sentido, como sig- inificado y como imteneionsidad, que ha de encontrar verificn- {in o earrespondencin cn el discurris objetivo de los eomporta- ‘mientes sociales, BI positivisme, desde el siglo XIX hasta nuestros dias, ha trated de explica’ la sceiaded come se explican Ins fonsmenos del mundo fsico natural. Bates zon objoto de las eiencias exe tas, que se Ilaman asi porque los fendmenos que estudian son ‘exireinaidsmente establas en el tiempa y responden a eiertos iloicrmiaisinos, Pero eae inteato ha sido, y sigue siendo, un ‘oror, ba explieacion de la sceiedad dobe toner en cuenta el e- tho de que, diferencia de los fendmenos naturales, los feé- ‘hens sociales son contingentes en el doble sentido de que de- ponden de ciereas condiciones y do quo pueden tambien no fxistr'odavge de otra manera, En los fendtens sociales com Darece la libertad de los sujetos humanes, aunque esté condi- ionada por los vineulas que le imponen Ina estructuras socie- Culturales preexiatentes. Por todo esto, estuciar Ia sociedad Significa comprenderla como relaeién social entre sujetos que frean estracturas yt madifiean en ol tempo, en presencia de ‘rtoe requisits y ba eortas condiciones, 5 1.2, La soclolagia es ciencla en la medida en que idontitien sheclog sociales~ que requieren una explicacién. Pero gqué es tun sheshoso-fendmieno fecal? O dicho de otra forma’ cede {docx social un hecho? Para responder # esta pregunte gue define el ral cientiico ‘de In suciologta, es preeea ir ms allé de Ins perspoctivan indi videalistas y holistas, para podor compronderestio ol hecho so- jl es un fenimena intrinsecaments relacional Pongamos un ejemplo. Por qué decimes que el transit de J faunilia extensa ala famiin nuclear es un hecho social? AL {guns responden: porque es individuos prefieren I familia nu lear ala extensa, Otros dicen: porque hay eondicionamientos “dolerminiemos estructurales que van eoatra la familia e=- tenes yconvierten en necesariala familia nucle, al margen de Ins proforencias subjtivas de los individuos. Balas reapuestasidentiienn el hecho socal ion eon ls in dividves, bon con las astructuraa. Algunos mezelan eae ox plieacianes de diversas mods, la mayorie do las veewe median te yixtapesiciones ¢ confusiones entre ellas, Bn realidad, el Ihecho soril no reside ni en lot individuos ni en Ins estructuras rien una mezsla entve ambos. Reside, por el contrario, on 21 telacién, Las tranaformacioncs de la farilia sa dben al hecho de que las individuos, seruanda entre si, modiean las eondi- ciones estrecturales en Ins que existen cfertas formas sociocul turales iniciales (por ejemplo, la familia extenaa) en au intes- ‘ecién modifiean los vinewla ¥ laa paaibilidads de secion para ‘hacer familias, de forma que, mediante clertos procescs histé- ‘oot, se pasa de la familia extensa ala nuclear. La sociolog(a Meg a compronder esto silo si es eapaz de favanzar an una diesccion distinta de la famosa disputs entre individualism y holism. El desencuentro entre estas dos poseiones epistomolégiens fs antiguo, No se trata en estas paginas de retroceder hasta el ppensaraientogriego, ni tampeeo de retomar el debate metode- Iogico de finales de sigle XIX y comionzos del XX. Nos limita- mos a constatar que la divin perdura todavia en nuestros las (Antiseri 1982), 71B objeto del debate puede exprosarse en sustanci con a si- sgaiente pregunta la sociedad est hecha de individuos oes al [Bina etrn cosa que ene una autonomia propia e idependien- te de los individuas? ‘A partir de Durkheim, Ia sucologia sostiene quc Ia sociedad ces una realidad sul generis que impone vines externas. eoer- Gtivos sobre ioe inaividuos. Son lo individos los que actan, ‘Gentansete, pero estos no pueden hacerlo con la shivertad> que Ite supone el sndividunlismo metedolgico. Los fenémenos so- tisles no se pueden explcar eon las meras accionos de los indi- Filuoe, pues remiten a realidades pre y metaindividusles, en particular sreeneias, valoroey nornias de conéacta que, en iso de le historia, han adquieide fuerza propa. La roeiologia Snudema ha investigade profandamente este realidad, damot- Trand Ta iasufcteneia do los presupueston del incividualismo tnslodologieo. La existoncia de entidaces socioes no indiyidaa- Ite os algo que, en sociologia, ee ha puesto de manifesto y de rontrade empiticaments por una gran cantidnd ce estudiasos fn resultados evidentos. Aunque no es posiblo aqui citar si (Guiera alos me relevantes si quetemos recordar ol trabajo so- Troon sfectos estroctrales> de Peter Blau (1960), para mos- far que los individuos actéan on ua eontoxt que pars ellos es TEAL ladependiontenmento de sus motivaciones interiors, senti- Iniontos jrazonea, esl el punto de vista de las amplieaciones Uhce-pliticas, la pasiebn yet mensaje son claros Ia iberted (ial or una eopstruceiin cultural que debo responder a vinculos| ‘Jorsntivor; io puede sor entanddda como pura creatividad 0x- plosioa de individualism, ‘Los indvidualistas sostienen, por ol contrario, que la soe dad no tiene realidad alguna. En su opinién, tadas las ent aden denominadas sociales~ -como la familia, el Estado, ol Gueble, el capitalism, ia estractura eocial, Ia ease socal 0 el een cconamicn- simplemente no existe, sino es com me far vetiquelas-, nombres 0 representaciones mentales, -Sélo nleton Ios individunse, Com eat aflrmacion, transforman al do bate: ya no es cruictamnente Bistirien,cocolagie ¥ metodo to aie tambign antalegic 5; dasputs, explicitamente pic. elven a poner sobre ia mesa la polémiea conerida en Ia tra ‘{iidn Biossien como el sproblema de ls utiversales, para sos co tener quo Jos concepts univeraales aon pues abtracciones «qo dl los incviduoeconceton estan dotados de realidad prot Dis. Bl individualism metodeigio implica una poses Hl {ofiea nominalista para ado el conocimiento aren doo roi bo hits eran ge exe orden ried aos os tiene en cuenta result inenmprensilee comport te individual. Estos autores enfatizan el papel destivo de la Cultura como condcin dels eomportamsento individusles Siow pniglos en a can cmp ex fe ‘enon scales, Hasta al puntolo hacen, ques nterpretacon del mundo cultural (el Mundo 3» de Popper cot factor ex temo ycoersitve, se arienga «parecer demas dterminis. Ua Affmmar quo el individao es oernady por fuerzas que se [pueden HentiGcar con la enncienciacletiva durin ex fanceder demasiado al carter aseo-esiruciural eimpereonal fl esa realidad que vineula a los indivi. La pescidn de la sociologiavelacional no ext ai de parte de Jos individualistes ni de parte do los holetae.Alirma que exie- tgvun orden de realidad “la realidad secioligica~ que la flow Ms tanto a casica como In moderna, no ka comprendido at Tea soviedad no es ua cuorps ong, i tampoco uns suze de Invidos. Hs, mas bon, una eonfiguracin reasons que va Mal de nip ncn vgs ach coerp ergnen, To cual significa qu no agota nunca sab yropias posibilidades. “ ‘oe En ots términy social no et onl individu, oe tambien ate y née ls dow ivideon, Evi eer ide sstelciontn Para sontener la asones an listen en prea una defini rica yartioulada de sot fe No baaia con aubrayar ol peu cal de Ine vation ales aobroln entaldady in conducta de los cores 3- so Be ncaa pode vat cnc a oa slo un componente de as slacions coins y nal dial en cuznto ta. sa! Ep calaier ao, ls téminos del dete acto entre in ims elective matodslgie ne pueden ser ya bs igo Lavalmacioney Tarde nel a 0 ee saat a Durtenoliioaoe oe nde =dooa, queda la sociedad) no nos ayudan mucho a avanzar Baa iscusiin pareeo ya ei algo romanitien. La sociclogiaconterapordnes no puede seguir uilizandola istineiin individwo-colectivo como tina antitanis dialéetice 0 fenmo una oposicién binaria, ex decir, como un esquematisma especto al eval todas las casas deben caer 2 un Indo o al et. Decir-individony selective significa observar una relaeion entre entidedes gue enen ina realidad propia, abviamente ci versa, «Individuosy «clectivos no estin sabre el mismo plano, Sino sobre planos diverses en el diseursoy en la reali, Con todo, sd recientomente se esté comenaando adesarvllar una ‘eoria suficentemento adoeunda para dar cuenta de le social ume realidad sui generis que existe y no es mera fantasfa oen~ zai antropamdric, Ea goneral, se debe ebservar que, hasta Ia Bdad Modema ybien entrada ésta, no hay una definicién adecuada de shecho Socil- pues la relaca social se coneibe come entidad implic- tay derivada, ytiniceamente como mediacion respecto a otras fntidadas 0 variables subjetivas individualea 0 eoleetivas es ‘ructurales, Raramente se da ina reflexién que trate la rl don eocal como realidad expen y auténoma, y como objeto de fennosimente en sf mismo eansiderado, Dos han sido, y todavia hoy son, las principales modalidar des para tratar Ia relacion social: 4) Ja relacién come prayeccion, rele » producto de os a+ tores singulares ~generalmente los individuos~ y de sus acco net Duck 1903), >) la relneion como expresin y oftetn do estructurales 2o- éales, de starus-oles, de una ttaliéad o de un sistena social alobal (Ruddock 1960), Enel debate opistemol6gico, conocido en la historia dl pen: samiento como Methodenstret, que tedavia hoy enfrenta & las principales corrientes del individwaliemo y det holismo meto- Golégien, Ia releeién continta teniendo un papel derivado (en vverde un lugar de eoncepto hasice) Une ciencia relaeianal, por fl contrario, slo se desarralla en In medida en que avume que ‘al eomiienzo est la relaeiéns y sabre la hase de eate supueste w ‘labora una metodelogia do investigasién consecuente, Dicho Drevemiente: ef anélisis de Toe relncionos sociales en sentido ‘propio requiore wn cerove punto do vista ~distinto del indv:- ‘aalismo ¥ del holiame~_que defina su objlo propie cere rola ‘ein y so entre sobre la relaeién corn realidad y como modal- dad propia de inveatigacin. Un ejemplo, cn qué onsite la amintad como hecho 20 cial? Le esta brota de a persone alo deca por no Duele es un hecho didunl No se pace er sPigo en ta {ue indivigoo, La sista es reconoimient de ago vero ovienoe a ningun do lo dos ejres lave gor ent entre Enon. La united, cme la aoieded es de todos y de nae Pin norsangon es precio el enon, dos erpartr en tercamiaralgo-Si ve prescnde de alge que mpi ana tersuleivdal pero train modes no nividuales de recon ‘mono queda el semparte (a relaconoaein eepreca) “luc n solid, fora ycontenico la ssiatad. Compartir ne figs ana ed xl on er oon iii, tung, par ra parte tampoco er una relidad eset on 3 friemaytsiene impceta for antoridad impersonal lana. ‘ingano do ls dow motes do vv corto sgo extern © {mpucst, Entre ambos han creado una relacon ue, depene diendo de ons minor, tne was presse que 80 depend Avellose implica coes gue van mae allt do wu indivialidad Lisamistad entrain unvedividir coe que inluye mucho mas aie Ind indivi Como yeremos mAs adelante, Simmel aenseja asunit-un punto de vista desde el que observarcémo ls individuoe, ate ‘Yer de sus interaeciones, dan vida a puevaa formas socials que después se hacen autonomas al asumir una dindmica propia ‘que es, a la ver, psicolgica, cultural y estructural ‘Siguiendo esta ides, podomos afirmar que nila teevia sis témicaholita) nia Leora dela wecion Gndividualista), ni una ‘combinaeién de ambss, pueden ofrecer una eomprensiin ade- ‘eunda del eombio focal Ofrocen visiones parciales dela histo ta que resultan insuficientes pues presentan wna misma ca- reneia: Ia idoa de que la reluein sun rusiduo (un efecto) de ‘otras variables en juego,18 autores holistas pionsan la relacién como el producto do lyon 0 catructuras sociales {por ejemplo, Marx y Dur- Ikheim). Las individualistas, por el eontrari, ven la relacion eomorerigjo dela aubjetividad individual (por ajomple, Weber Otros autores mezclan ambas ideas y entionden Ia relacién ‘como un desplegaree confuro de entructura y accién, inet: Priendo asi on una vision relativistay pragmaties que ve lare Jasin como un detorminismo para si misma (per ejrmplo, Gi dons), Para comprender el cambio social, ex necesaria una tooria que sea adecuada al earécter relacional de la reslidad social. Debs entender que es une realidad sui generis, que tie- po su propia dinamiea y su propio tiempo historic social, quo fo soderinas de elasines scales in quella mise cb Poresta razén, proponemos ea esas pginas un paradigma lacionals, Seguin este paradigm, el cambio secial conse en la -emergenciay de realiindes sociales sjrcidas por ayjeto n= dividuales 0 colectivos que estan en rolacién unos con otros en tua determinado contexto, Ban socilogia,-expicar> significa dar cuenta do las relaco znes que goneran un fenémeno como hecho relacional. «Cem [renders signiien -ponerae en relaeién eons un fendaono 86 ial, eon todo ln que ese ponerse en relacin (social!) significa yylleva consign 2. La relacién social, concepto base ¥ objeto de la sociologia 2.1, La nocién de relacign social eat de alguna manera presente en el penainiento ilosdfice y socal dene In Antique- dad. Sin embargo, ae convierts en objotn de invastigacion cien- tificn sco en In Edad Moderns, 1a sociologia nace como ciencia justamente en el momento fen el que la telacin social deja de ser vista como un dato nt fal @eime tina eanseeuenela novesaria, ¥ empizn a pensar. se como una realidad construida y variable hietoricamente. @ ‘Tamabisn dese esto nuevo punto de vista, el eoncepto de re- Jackin social, a pesar de au aparente simplicidad, sigue siondo ‘una de los conceptor més complejo e insondables. Bs ciel de ‘ir, subre todo, o gontio y el modo on que Ia relaeion euneeta Tow elementos co eardter oyrnieo (vital) con los elementos ar- tifleialmente construidor, no pudiende nunca eliminar ai unos niotroe. Se puede afirmar que ln doctrina de las relaciones so ales elaborada hasta hoy representa sélo la estaneia iniciel ‘Quedan por dar pasos dociivas para entrar en el nucleo eons- titutivo de las relaciones sociales y llegar at los nexos soci Tes, tanto lor mas intimos yrestringidos como ls maa andnimos ¥ gobaes hecho es quo la relacién social so ha estusiad como con secuenein, como aplicariin y como mediacién de obras categor'- ‘os cognoseitivas pero no emno realidad en s. Secanvierieen un tema especie do conecimiente y do investigacion sélo en mo- imentos particularmente eilicos, caando lor procesos de die ronelaeion social y Ta pereepeién de ls distaneis entre individu ¥ soviedad ge sienten como altamente problematics. Silo en- Tonces ol absorvador se dispone a eonsiderar la relacin social ‘como producto emeroto y determinada de una seciedad que se tomadia a sf misma como problema, 2.2. Rn el pensamniento greg clésio no exitia el concep to espeifi de lo ocil pcs entaha subsursido en el enncepto Ge lo politico, Por eso, resulta impropio hablar en ese contexte te relacién social, En Aristteles, ln eategorta iloastien de re Ticlén es uni nocién primera (entegorsa logiea a prior?) que mo fadmite definiién. Pros ti-Categorias 7, 6°- es una loeueion ad Yerbial que significa en conexien cons aquello que tiene real ded sastancal, Conteariamente les esespticn,Avistétales piensa quoi ro Jacisn ne indica adlo una neferencin de azn, pus iene tna res Iidad, segue derivada, dependiente de las realidades que tie nen svatoncia. Fn la filosota avistotéice, cuando le relacién focal ae convierte en abjota do observacién erpfrica amo as ‘elociones familiares las de la pois~ adquiere un eardcter de roslidad natural que exprosa ua sesoread alte». Se aaume, as, por efemplo, que al sev humana ee un animal politico por nat =rate, ent esq no pode lear raicarse mis quo ent Fncleconisedemde on ten comin dl Sd Ene Tua rapone qua ns vlaiones socials driven de Ta mi ‘lrnatavlaza dl seres vents Sin embargo cme han n0- To algunos sufoen, Aristles viet en este punts iets hg pene denen do que la entgere doa relaci, san ncn eglporabloa a de stan, ro porelioen de ‘aruncis secure, ms n hy Geni sin qe hayaelaien tnanhiow 1867. ‘Tampuola cultura romane tvo un concept espeeifon de slain sol Otros ln etree aie ering reli, {hs ladle la referent de un objta a otro sogan un detrm ome que pode sr bene propia dees os mis, © Pialipescs pe ln tente hua ent elias er lo dems Ue Sfsedhe romano no conoesigaera el emcepo de east Jasin que, ensenida como relaign de persona a person, saravcincds pr una rgia jie, aperec on pte usta a ‘scaballo entre Is sigs XI y XM, en el contxto do agust comple camo soetl que asia lo lbores de In Edd Mee sera eacnas ¢deonraarse una sociina dele elaine, species ens obra do Tomas de Aquino y de Juan Duns eu BY Intres por el concep de selacn een ene mo Pita prncpalnento de earcler metafile elacon 6 Tchad reavgartassact. Sin embargo se adviert tan lznyu una were tendenci l n dola eacon como inst tren do ccniento¥ corn oto de eongeimiento ens where antupas ane dcsrvalla gronelagteo propio de In Sodemidalorstmann 1960) queettutralarelaion mo Togo gin formal y come categorie empire. Como censecuencia del debate exotic, el coeepto de seluebnHege't entandore como eld unens signers eh seule fngepenlantements de muss penanion, 8 Mnidaes ena rlecé, o mgjor un ample de relacones Gu ometas mamas reals el erdon bade ser seal Algunov a= {hes tenae Tomo co Aguiney Duta Beat) sateen que i tCisiGn pedicamental rporta realidad pero sto acien- {atmo distin de los seem, de lo ermine y de ara mento dela relacin, Otros identitican, en cambio, la relacion ‘on su fundamento y con los términos de la relacién misma {como les diseipulos de la eseuela de Suarez), El axioma fun- damental que se deriva de este debate es que la distincion veal de os trminos esta en Ia referencia del uno al otro. Como dira ‘iglos despues Gregory Bateson (1976). romped la estruc- ture que conecta Ios elements y destruiréis necesariamente toda cual Desde entonees, ol concopte do rolusén ge ha apliendo ean vermiss ln esforn del pensamiento polio y soe, danda oi- gona la inveatigacisn sobre la relacidn coma constitutivo de lo Social que tend aua primorag expresiones ene] ampiriamo in- Zlés yen el idealismo alemén de los sglos XVIM y XIX, es ire las dos tradiciones que earaetorizan la idea moderna de sociedad civ. nla filesofia moderna, encontramos también quienes nie- ‘gan Ia realidad dela relaccn, como David Hume, Otros autores Ta consideran come una forma subjetiva a prior segin a cual itzga necerarinmenta el intelecte, Immensiel Kant la eonside- ‘a una do las euatro entagoriag fundamentales, junto & la sus- ‘ancia, Ja causalidad y la seeiprocidad, Otros sustancializan la rolacion, bien sogun e) idealisme absoluto hogeliano, para ol cual is Yolnei6n 08 sintesis a priori Fuorn de la eual los térmi- ‘os do la relacin eon puras abstracciones;o Dien sein varias formas de materialism, sobre tado de corte marxians, Enel campo de as ciencitssociles en sentido caticto, una cespecifica sdoctrina de las relaciones sociales floace a caballo fentre el final del siglo XIX y ls primeras décadas del XX. Las ‘ontrihaciones fundamentales provienen de la escuela ingles “los seguidores de Joln Locke y David Hume hasta Herbert Spencer, frances -Gabriel Tarde, Emile Durkheim y sus di ‘ipulosy nortearmericana -en particular Réward A. Rossy la ‘escuela de Chicago, asi como las diversas corvientes del preg- ‘matinmo, de Charles 8. Pierce a George H. Mead. Pero es sobre ‘ado en Alemanic, con Georg Simmel, Max Weber, Leopold von ‘Wiese, Martin Buber y la fenomenclogia de Edmund Fuster, donde so eomplota el giro relacional- en las cincias sociales. “Giro rolacional significa la transiein de un spensamiento en- S; tratando de titivo —que razonay observa sen entidadesy rat Stas qu ie ony prs apne {ninats quo opera distingeend roiextvmente sor relac ety oienta de alg modo nnconstrucin de propio ob Seen aquollo que existean-relacion. ee eee cS Ne en ated 2. La mportacia gus ashes aur lela en ageing eon yen pase et colic. aoa en todo ela conndo se omieracl ugar pa nee de lain aeupaem ne grnesseanten $e LIENS ts oman nay meeran ban undo a ee on Oca poste igo XK Pere am oer aoc del XX xa emergend na ue ae ge Joumina dopooderna pre dongs Teena Rcdadporernn, La wsead ponte sete Lenser ran eta cro elon de aloracon, a baeden aad demas uncalled ae ree ec ils enen estar pre dstingae areelegdelse tn nentcnent ede "iti dop mote seamen dnt del eno e TEE ls sic entempontae cabin) no lo men ele ae eee epurtte- me ddorns onde > ‘ieuminad a ode. Porejemp. laden b que a winds 0 = 4) En el cédigo simbilicoelsen, la idontidad os entendida ‘como sustancia, y por lo tanto, come una redlidad que no tiene necesidad de relacionaree con algo datinta deaf misnne, Vale ‘gut el principio de no contradicetin, que establese una especie de ecuarsn inmediata: le identidiad de end cosa os in-meinta, cexiste sin medizeiones, Aunque la identidad puede diferencia 52, y ser entendida como untias multiples, sin embargo, sigue siendo jerérquica, orientade al anlogado principal y, por eo, tendeacialmente monista, Ea el ponsamiento elésica in identic dad no se urteula relacionalmente, La relacion, por el eontrario, es una manifestacién de la identidad sustancial qu la precede. ‘La elasiines una conseeuencia. Este pensamiento sei, or so, esriclamente fnalista. Como ejemplos de este eg ee pueden sefalar los siguientes: la definicion de rociedad civil ineide con In definicin de polis, es deci, com el Bata; el on- cepto de bienestor esté univocamente determinado de tos indieadores yes, on cierto sentido, un concept“ ontoldgi, by En el fig simbiico modem, In dontidd se define procesualmentey el proceso de adquisicion de Ia identiiad se faracteriza a través de la negacidn: Aso define como la nega fn de todo Io que no es A. En este edlgo In identidad so eat blote como negacién de lo opuesto, deo civerse ode Ioqua sim- plomente es externe a une mismo (es decs, no A. La unidad es tlinlétien o binaria: se establece come la uniiad de una antfte- 80 de una diferencia (por ejemple, dela diferencia sistoma lambiente} y de wlgin mode, tiene sv fundamento en uns te > ogenermerteereereerea pater ececate noe perace mc pashan eee ree cana ema Dee aera erarn aes Bae ioececemees ee aiset 7«ign, Por eg0, mientras que el digo elsico es monista, on le ‘nodernidad el eédigo simbdlico es duals. La relasien ce eon- tidera, certomente, de manera explicta, perosslo para quedar Pedueida a una negneién. La identidad de algo se establace par Zelaeiin, pera entencendo tal relacion com nagacion de todo faqnella que exe algo no e3. Siguiondo los mismos ejemplos de Darra anterior: la identidad de I woiedad eivil reside en todo faquellaque-no ee identifien con el Estado, pues de alguns mae tnara se funda sure Ia negacin del Bstado; el bienestar es lo foptiesto al maleatar el bienestar so ebtiene negando o cance. To at actos, ws dei, of malestar. ‘©) Enel eign simbslico dopo-modorne, le identidad se de- fine a travéa yn la relacdn, pero no ya por negacisn dialect ‘a, sino mediante ol establocimiento de una relacién con oot. [Es identidad de, Aca i olaein que se establece entre y au lo que Ano es (lo otro rospecto w Al. ‘esta uma seménti de artieulacion relaconal, de int sracidn-difaronciacién os se prefiere, de pertenencia-distin~ fn, Em eate seigo, ests on relucion consigo misme a través tlelas madiaclones quo eeree en el relacionarse con no A: nada fs inmeciatamente dentin as! mismo. La identi como re- Tacién impliea quo A se define mediante la distancia consign misma (definida por el espacio y presencia dl otro). Esto sig- hifice qua exislo comtingeneis en la unidad misma de In identi Gaul, Esta unidad se eonstitaye, através de su propia eomplei- Gail interna, apremiada y ayudada por lo otr, por lo que es distinta do a misma (wnldas compen. Estamos hora en la se- Inantica relacional, Los ejemplos que hemes mencionado se poreiben ahora, dasdeeste eign, deun medo distin, La iden {dad dele sociedad civil se dane zelacionalmente, através de Io alleridad del Bstado la sociedad civil ea lo distinta dal Rs- tide, es desi, del sistema politi administrative—y sobre la base de su muta relacién, que implien distancia, eontraposi- nieluso antagonism alguna ots fran de no- {gacidn, El bienestar se define en rolacian eon el malestar: ttha relacion entre dot condiciones que 20 distinguen por roo ‘encia muta Ia uns existe en relacidn con la otra 0 neses- Hamente como antitesis -puede darse incluso como sinergia ro ‘iptoeay aegun una multiplicided de dimensiones. = Cvxnne 1.1 Bl lugar de fu relncin en las semdntions de le identidad Senantca ‘Semana Bena lsc ‘moderna apa Menistce Duala Balai] Aca ata A=raw Tieatded swe [Ident care | Tended como cacao aio ‘elasicn censigo mim deinvtco —_[enteatmisn not ‘Note Bsns nde nega atea nn rlan, Seha de notar que através dol despliegue de estas tres se- iintieas, se construye una especie de emancipscién del con- opto de telacién y de su papel en la indagacion comnoscitiva En cierto modo, en Ia socologia se va cumpliendo poco a poco lw rovolucién epistemolégiea rlacional, que conduce a definis Ia fdentidad de los eonceptos, do lo sujetes, de las aeciones, etc, cenda vor mas velacionalments ‘La emancipacién del eoncepto de relucin y Ia valoraciin do su papel -tanto en Ia dingmiea socal coma en a concn ee ad vierte en el hecho de que la relation se puede coasiderar como consesuencn dea dent o, por el entrar come cna tiva dela identidad. En este caso, laidentidad ve puede consti ‘lr por negacign (como en Ia dialétieshegeliana o eel ei- go cihernetiea hinarie) 0 bien mediante el establecimiento de relaciones con lo ote, lo distinto de x. La diferencia entre el pensamionto sarin! tradicional y el moderna, y el dope-moderno, reside prineipalmente on el hecho de que el pensamiento tradicional considers la relaccn social en tun mazee filosofio en el eval Ia relaciin es tratada camo eate -oria sceundavia y subordinada sl conceplo de sustanci, qe ‘lesigna lo que algoes en si mismo, El pensemiento que se des- arrolle después de a modernidad considers, en cambio, a relaibn coca como una categoria fundamental ineloso fundante— {lela realidad social, dentro de un marco epistemoligico orien ado a compronier yexplicarebmo ln sociedad e3 de hecho craa- Ga ca contextosy situneiones deverminadas, «mediante rela- nel ponsomients moderno la zlacin sei aqui ot candtordouna enti nstrien qu, mientras se desliega en {teantingenca, muests tina consatoniay una damien pro- sen meramente deride do individves, pre xtrict- Fit ovals, Se adializn est perspective de tl manera que Ti'elocin se converte en Tk clave expresin de los erminos thuceonelay ene camino a raves el col se pusde neceer 8 sireaplorecon, se concert también entanees en un entego- incurs) ula sus propio trmieos Si so adopla ern reid se incurs tone, ea un exces que podem at shar tlaconfamon este ula se puede defini como una re wien de la selecidn a acuta, e6 dei, que la react a6 Guise ta un finan on stmt. Admit, por una part, — que han dado vid ales Pitalismo occidental modern (Haddon 1988). Pero nose debs biste, por tanto, oxelusivamente en la posibilidad de ques ne $ Tonto, quo cnfentan en sada caso ln seeded, nea» 2 Io sacelment de un mado dado (otedo de sent), cul iraves de confit tire qua ne i ban sobre la que decane cou potas 08, 125.24 La peropeetvn wabertane eta on el org de as las scilgiance In netn. Sole lama scomprenavas ©) La perspectiva histérico-comprensiva ccisamiente pore reta al cientifico socal no yaa expla loa iportamientos medianto relaciones causalos (pues sila ae- Max Wober tomatiza la relacin social de un modo com. ines una mara posbilidad, no ha de seguir neoesariament plotanente diatinto. En primer lugar, eubrave su eardcter in- as eausaloe definidas « priori, sino 2 «compronderlose en bo que manifestaciones de actores que se orieatan reeipro inte sey un sentido simbélieo quo, x bien exige confor: Ste cntrntasin ene estas da sudo, ase Exch 1974, dd, 08 intarpretad subjetivamente 3 oF1a is ndntl be es qu ree da tea ten din sili pen yen or Ses emo dee de loser ani dene! propo iairmal ala Sr Ip pana ety tin poi y ax Se Maa ru 2900) Can ede, Webern dsarolaa ‘Satatoltinsutetencementegenerallada dea eacon so eaiteepar nun pevapoctos Koray Calica Une Sodom lca exes i en as Bela opstemlega eu conaaba indent stele! acs conan cn tina stan de aan ay aaa cannes) La cumpronsin eine nts tie aac parent adr accra ee wr cues ns defo restasieapr prema Ta Pinan ta sapreein gue puedo lanza exadion qo i tens velo someon scant po ‘tated os eon ents ata abivaloci es logs explien I apariin de vavias cortcntcnpurtweberianas, isan eenkion ia tterpretacin tjeive- dle recin eal. por el entrarn, basen {Gh ndamonto para la somprensidn dela relaion en Ie ete rsa da cmunde dela ide trterpnetado como el md sm code vida entdiana dado por sspuesto (prerretesivo) {ne itencion de evita poibs desarvllo de ln tori ex Stcvanntsaujetivintnsyeontingontinta Basser aso iniporepectiva weberiana e consrté en un componente i toftane le a eoria de ns rlaciones socals en kn scilgin Uetctt Paraons en qs oeupa ol puesto de ln motive ‘on msoelterates-o den con ozo trina, el pesto dl Tis en el eequema AGIL® Tambien comporece en la eoco- sini AGIE we veers an cg de unto Feines» menue in, for teeta ede rsun deca ane Ato ‘Nonidet dls recuse nl iw octtuadeno dete ones ts tc Unrraion aie oeeees puta in neonate x speracne enya aed lo yaar ten gu sbys ita de ck ee 8 ‘teeta de Barsonat IbVBS an in leurs de aaron qt set eaten dee dea Yaron wl vein ierprtc Bei ifoeast) lcnieas in ene om coc smc oto Jena tins clralee gv neonm sd as sine @ Jogfa de Luhmann (1984), que trata la relacion en términos de sentido comunieativo y de mera posbildad, 4) La perspeetiva formalista ‘Georg Simmel concentra todo su esfuerz9 en la elaboracién {de una eociologia expecifica, entendida como tearia de las rale- ‘iones sociales, desarrollada en un sentido radicalmente dis- Finto de los autores clisicos que le proceden, decir, de una manera mus arhistrica que historiists, dicho de otra forma, sogan una clave formahsta. Bl programa tesrico de Simmel [1989) e¢ el de elahorar uns Sociologia que se refiera alo social como la geometria se refiere ala realidad fisica. Se trata de in- agar le sosedad como conjunto de relaciones extrayendo de ellas las formas puras s, por tanto, eatudiando sus caracteris- ticas preseindiendo de sus contenidos. La asuneién fundamental de Simmel es que la sociedad es reciprocidad entre individuos,y que lo social es el efecto emer _gonte de la reciprocal, o capaciad de intoreambio, de las ae- ‘lones. Las telaciones 0 analizan come formas elementales ree furrentes del puro estar juntos» (eocibilidad). La socabilidad sontionde como ol aspecto esttico del relacionarse ree{proc; tiene la caracteriaicay la funcion de-representar- la realidad social de la misma forms que el arte representa la paturaleza, ‘Deedo este enfoque, se prescinde del contenido vital que reside tanto en los sujetos teat enguli) como en las metivaciones com cretas y en la cualidad de Ins relacones en cuanto entidades historias situadas agus y ahora. Simmel prefiere una abstrac {dn geométrica ~o -gramatical— de lo social puro, entendide fama ser entre er Com, ser sins Como dira més tarde Von Wiese (1908:275) retomando Ia ‘dea formalista do esto programa, sla ocologia general tiene e] oe iis pr ample baud cel ta en was poe oon un oe (so ila Linde atone omailvacanesde nae dole lain ES on emp csen sna ite ores sv par ne caret exabjetivo de descubrie lo humane en sty por sf en aquelio por lo {tus es faterpersonals, La relacioa sical s concibe as como el Ueto dela soeilogte, en tanto que es forma fundamental de te Conexion entre senea humans, Hale -puremente interhomans Dues esté lire de vineulos con las esferas objotivas dela vide conémiee, politica, jurdies, ete, Ra claro ~aflma You Wiese (4968:276}- que una eefera de Ia vida puramento interrelacio hada, en la que no s0 dan esistencigs autonemas, no puede re- presentarnado mis que un ambite de innomerables comexones, Entaenfora so hubri de representar gréficamente como una red aparentemiente impenetrable de lines, ue parton de wn punto flee vores humans), que ae encuentea® en ol exiremo dal cam po. Setrate do ordenar esta reticula y deexplicar como estas in pumerubles conexicnes hacen posible la exisencia de una vida Cuil (en el sentido mas amplio de a palabra) (bid). lenmpo rolacional no seentiende, sn embargo, come cons- tituido inteamente por lineas de conesn rgidas, invariables, Sp trata, ma bien, de wn eamapo de fecraa enrgado de energins. ‘Aveavée do las roti de Ins conesionos socials los seres hue ‘manos ininterrampidamente se acerean Tos unos aos a8 0 3 lean unos de otros «Ala pregunta sobre en que consiste un Felsen focal esta perepectiva rosponde: vs un estado débil, fnasnd por un proceso social -0 9b varios procesos simulténe- foe_en ol que los seres amano se allan oso separan. Por de- ‘Grlode manera mas breve (aunque también més equivoca) una {elaciin social ena determined distancia entre sees huma- hos bid 227), -Llamo elaciones sociales a aquellos estado li bile les que conduen los correspondieates procesos sociales [de aislamiento), Las rlaciones sn ol resultado de estan proce tos. Acada proceso singular lo correspond, en situacion est fet una relation. Grosso modo, ls tipas generales de Ie relacion ‘Se pueden parangonar co los prococes principales, Los proceaae [A tasociatives) se corresponden con los estados de socalidad y Conexién, por una parte, y da dopendencia, po ata, Las proce Son B (uoc.ativos) concn a a soledad, 8) aslamento, al re- tire, por una parte, y ln indapoadeneia, por otra» Ghid:379) {Ba sus desarvolos, enda vex més formalizades, esta pers pectiva estudia In relacianes come una trama de linens tend ‘Sas entre varies puntos (Ios individuos) que les acerean oles w flejan, los integra o los ponen en eonfiets, los subordinan ‘anos a otros ols diferencian segtn circulosconcéntricos os ‘antes La relacion socal noes una clave para entender las va Tores, los fines y Tas tareas en funcién de los cuales tiene lugar «un proceso socal, Ee, més bien, un grfico que permite enten- devon qué poricin estan los diversos puntos entre af, em ns for- mas mas genevales de les -juegos de sociedad (Simmel 1983). ‘Snbro esta base se han elaborado vasias tipologins de socaliced ‘cine, por ejemplo, oe tros tips de rapport avee aur de Geor- {ges Grviteh (1865), que derivan dela Yeoria wiesesiann de los ‘procaan ca acereamiontoy sjamiento entre individuos. ©) La porspectiva fenomenologica La fenomonolgie do Edman Hessel etd ont base de unaporspectigncvrrllada or autres como Alfred Set (abr, Foto Bergen Thomas cman G69) y otro ave tetra len soil como un one ate de tmtivo: (hits 197994) De seuerdo con su verente Sox Gey pales, In aac soil ebervada se pone i loenia-ento porétais- epoch) pars or reconstrla tomo opera Interzuoliva de oy racendentale umes {Sun Esto implen,obviamentaesornes problemas come ne he deimosrad Molemont 1002) post eeostr las Felasnon a priate d nse coders edie guns ono ru mtn es Intertjlive. Una pergpestiv fonomondlgin pra no pe Ar ofeor une expense a soda oto ta at eri estuia el carter reciproeamenteaubjeivo do tn olason coi Limit os condidonamiontosetrturlos null qucvingala alos agente encoun mando-ye-da>, Ss doc, nun Glos prdeceure, realidad externa eine {tote ee La densa estructral ela elacnsocal nos tovstdorade camo couttutiva dala iam, Sand Sino contra on la cousituctia del nando soll como mando {tao do sentido para low sjetoe qu Uonen experiencia do 0, trove unaineretjtead bisa ili! nes Siro Wereaton (buat 197,‘La misma estructura del munud social se interpreta como construceiia de un mundo intersubjetivamenteaigeificante, en ol que los signifieados mists son realidacea relacionales’ El problema es, por devirlo con Ladovieo Aetis Perinets (1969:48), ‘ust el objet del dscurso no es puramente, come peda Witt- enstein, un hecho simple que puede ser seneillnmente afr. fda 0 negndo- sino que ee hacerse misma de wna relacion \deexperiencia que se manifesta claramente asi misma mien tras se transforma en otra cosa— entonces deseparece la inju tifieada ancinomin entre tenanticidnd y Hbre expresividad, os Gecir, entre el signifiendo de los objetos yelabandonaree ala ine vventiva de I ft {Bs una tess central de esta perepoctiva que no se pueden comprender las relaciones saeiles generalizes (de segundo ive, abstracias,formalizadas, com las institieionales) i no se compronden antes las releiones do primer nivel (In acco ‘es intorsubjetivas on ol mundo ds la via), pcs estas ulmnaa son a base Co constitutivo) de Tas insttucioniosy dol sistema so cial asi entendio, La porspeetiva fenomanoligia Liane una ter Aoneia intrinsoca ala subjtivieaién de Is relaeiones sociales, yon este camino, es Iigico que so eneuentre eon difeultades [parael desareo de un analisi de tipo macroeatruetaral. Par tieularmenté en lavisién relacianal de Seitz ox evidents a n- Dueneia de) pricologismo pragiatista de William James ast coma ciert incinaeidn al nominaliama fvmalista, 1 La porspectiva del interaccionisme simbolico ‘Como ia anteriog esta porspeetiva no ffeee uns tear sia temitica de Ins relaciones coves, aunque adept un princi in quo esta en Ia bade del andlisirelacional, Segkn exe princi pio, el tedo soeil no es una reunidn de elementos anteriores, hi fampoco una nuove entidd, sno més bien un conjunc de re Taciones, cada una de las cuales genera -justamente en tanto ‘que relacidn— una transformaeién de lo términas qe vine (Piaget 1064-28), La velacidn social se considera qu comodater- ‘ra la medieién simbolica que el uno ejece pars el oto, pues w se supune qu la ropresentain de uno mismo le sewer ne- Geeasiament a raves el tr later (Men 1986, denied ao. Stl ic telomere auc que nw pate responder la pregunta quien soy ys rape oe ale fularogeneralzade-:es dsr mo er haces nostro ai thos a través de las otros. Toda relacton es ne realidad que ‘transforma sls indvidus imlicado, a partirde su propia. tracara mental. Desde la interacstn ent dvi es has {a-al sistema (totalidads)constitaido por el eonjunta de con ones entre ns indidos de una misma sociedad hay a Continuidad de corapleidad erecinte yu no eambia in exons del fermion sein ni requiere, en principio, nsteumentos dis: {into paras andi, mpurentado oon le fenomenologia y el interaccionisino imbslico se eneuentra ol enfoque etnometodolieo. Entre tts ‘outores principales se euontun Harold Garfinkel (1987) y Br ving Goffinan (1971). Este enfaque estudia, ean una variedad de métodos, les relaciones de vida eotidiana como exprosiones de juegos que las personas ponen en prdctia, 0 mejor, como luna asuncion de rol (ole dahing) que noes mers contormidad, sino modiffeacion del rol en el ueto msm en el quo se dosem- pei iroje-making). So analizan les eomportamientes, los gem: fos expresives y las estrategias de los actores individuales, Pero el fuco del anlisis no ge centra en los sujlos. Lo social ‘ose entiende como una manifastacion de la personalidad in sividual, Por l contrario, iene primacia explicativa el peso normativo de la sociedad, aa decir, el modo en que la socielad ne el propio «edo rogulative> sobre las relaciones. El indie ‘duo es visto como un jugador, un funambubsta, un hacedor de sintesis entre las miltipiesrelaciones (afiiaciones) que lo vineulan con diversbs efreulos sociales, Las rslacions son, for auto, consideradas como manifestaciones de une vida euler al, constituida por reglas de comportamiento y aeuerdoe nor mativos, quo so encerna en estructuras sociales. Particular atencion se otorga al situal de la interaceiine (gest, dele. Fencias y modales, apuros, apuestas, ec.) Sa entiende ust la relacidn como una sinteraccién estraegien la ue loa actor es se comportan como espias empeniadon en descubrir el se- freto de Ios ctr, vistes come adversaring, enn celo poten: wwéalmente infinit ée simulaei6n, descubrimiontos,falsas re- Velaciongs y ocultamientos ) La perspectiva del funcionalismo estructural sta perepeetiva ee propone constrair una teoria general sistomies de la ralaegn Socal. Parte de wn postulado gue con dicions tole deservullo posible en términos de observaciones {eflexiones adnisibles pera Ie toora: la relacion [social es con~ ‘iderada come funelsn soial)- Ba otros términcs ie relacisn s Tal noes sine el moda en quel sistema sia funciona; en par- {euler la relacién es a expresién de un aetuar on un states-ol, enter de un sistema de atatus-rles. Talett Parsons, prineipal (rpresentante de esta eoerionte, asume desde el eomienzn (1897) {phespuce alo largo de toda ey obra, que la propiedad mis ge ‘Reraly fundamental de todefendmeno social ea la reacionali- {Bad constiativa de su elements, dimensiones o variables. La {fnterdependeneia gue sustancia tal relacionalidad consiste ea a ‘hintantia de una conexién determinada entre los elerientos 0 ‘Garlables, en lagar do una mera variailidad casual. Bn otras bhlabraw la relaign es interdepondenci, ya interdependencia eetantsalerden en las felneiones entre los componentes que ea tran en un sistema, como su efecto emergent “Loa sistemas de acid ~afioma Parvons(1987:739)- tienen propiedades gue emergen sélo aun cierto nivel de complejidad Bilas relaciones ontre las unidades singulares. Esta propie- ‘Gades no se pueden identificer on cada necidn singular cle- santa somsiernca ceparadamente de us relciones con Ins {oma en el mismo sistema, No pueden derivarse de un proce o'de geneztlizacin directa de las propiedades de le accién {unit cet). Deade este punto de vista, se advierte bien la reati- tlad sud gonore de la nlecin social. Bsa cansie en el generar, por uma parte, efectos ogtructurales» ~entendias emo com: ortamicntes de conformidad que los actores individuales Te- ana cabo, aunque ro los eampartan interiormenta Blau 1989) {i por olza,loslamadlos vefects perversoa+ ~que son efetos no Tatonconados, producto de una moltitud de neriones singula- ‘et injeeionadas (Beudon 1978), Come consecuencia de este planteamiento, se puete advertir con ear por qué fs en Foe indvidalistan ant utlitartay om Heda ne ‘natives son empircnmant incapacen de cirri ver deren rlaloner causes dole vida soi. Con esto, Pane ne cortas bans fundamentals para un nfogue elactonal Emupreive,inegradoy alidinenaoad, ausque fain tw devarrla com eberonca un prnyeeto d eas saracters Ges. Lon limites y In contradiscones del enfoqe parsoniane San sid pucstes domaniosla por defy € Alexander 1985) h) La perspectiva neofuncionalista comunicacional Bl funsionslisme sistémieo postpersoniany ha absndonado la idea de mantener toda la densidad de las relaciones sociales, os decir, su forma y contenido, sus dimensiones estructurales y de accidn, Bore contrario, sa ha orientado decididamente atra- tar larelacin social como para funcion comunicativa. Este in- tento comienza en algunos autores norteamerieanos, como Gre= sory Bateson, Marshall MeLuhan, Hinz von Foarster ¥ otros, {que pertenecen a una corriente dedicada al estudio de la eco. Jogi de la mente, de la pragmétiea comunicativa y de las nve- vas clencias informatica y eognitivas, Ha sido levado a sus - ‘timas eonseeuencias en Europa por Niklas Lubmenn, que ha sunido sus ideas a la de In wearin biologicn de Franeiaeo Varela y Humberto Matursna, mediante el uso de lalégica de Spencer Bron, Desde esta perspeetiva, a relacién social se equipara ‘ala comunicscidn, entendida como uns operaeién expectien de Jon sistemas sociales, Esta communieneion eonsiste en In simts 5s (o unidad de la diferencia) de tres seleeciones: emisién,in- formacién y comprensién de la diferencia entre emisién ¢ in formacién. Dado que In comniencisn se entiende como evento Ideaaparece apenas 6 afctia) qe tiene sentido slo en su eo rexién con otra comumieacién, les relaciones pieren cualquier ‘onsistencia,estabilidad u orden prefijado. La relaeiin social ‘no es ya un conductor de signifieats eulturales prodefinidos, ‘ni un eenal estructurado para Ia transforeneia do informacio ‘nes y prestaciones. Hablar de relaiones sociales en elave new fhincional quiere decir observar comunicaciones que remiten siempre a ctras poslbilidades funcionalmente aqulvatentes 9, weanto, intercambiables, Eato os loque lleva ala relacia 80> ae 'y sconsistencias £0- Sala perder sa sdureza,eatratifiewi siolégien 1) La perspectiva hermendutica (dialégica) se pte wear spate ne umn am yy Cente te cc alate soil oe idle A cae retacataesosouore que posi reise e sae aiid cn ees nia scl como sue sn en el ques funeral a abr el se ce tints lenge yn xnersan ‘Martin Buber nica com ol rane Bezohsng elon 0x etusivamento le conic dilgica del yo (pena Interpene CANGNTntechuosonn), pare dating del conexion yoeto aac eesgerionin jsivantesonennte- del oto). Lape (gee tednta! yo and el re do la elasn Beer Bed) Seg ec onto aa dos vos elindivaualsroy ot wean! intentadas por el hombre convempordaee para saesr propia en do soda soc on ean in sa SIT alidien ela dole rlactn ent er uma aer Pn de ln concain intrperenly comunidad, carrera lscen en tr sor humane se eneueze oo a spa, a nem empo supra Ta sled y ol aalaieno ‘ran encuento con ol oo, on a elon initusda entre Seen ddl oer human onira om ia rela nuttin, de ia fron led, Con efor npn ESS Ghatreas per con cident implieacianes rocolics, Teer cctene que compronsin el problema dl ser hums- Pa ctrars ene incvid, Dede hacoroenel «= eens tccs nla rlacign, os ol en én se consituye {e565 Sino porscan esto ee, como un Yo~ para un >, 7 aoa a eern jos La racrn ose ote como tn ad plea, i al 3 aoe cn aaa easligicea folate, propio dem mundo gue aa casing Boyds ben, una enroctra sien cs orgnara, una relia qua nose carta ene yn w agota lla al yo, sino que efestivamente existe entre el yo ol ti. [Ea velacicn no se funda sobre la subjetividad sino sobre la os- fara de la conexion entze los soves Anos mas tarde Buber (1854) retorna scbre la teoria de Is, relacign para aclarar gee, en su opiain, es necesario no cen ‘undir la componente social y Ta componente interhumana de laelacién, El mundo humano os social en cuanto vincule ret _proco que genera experiencias y reacciones comunest ser social fe: cser auembro de un grupos, Fs humano en euanto las per- ssonas pueden liberarse de su adscripcin colectiva (de tipo dur- [kheimiano),y de sus firnckones de rol de tipo parsoniano) para fentrar y sivir la relaein intersubletiva yo-t. En este ige la reciprosidad de la Mirada y del Didlogo, sees compariero en las sucesos de la vida, en la gue se es perebido como stotaidad txlstente- «la eafera de lo interhamano es In del necipreco estar-no-ente-a-otr; su despliegue es aquello que llamames To dialigien. Bn este sentido, Buber se nceren a aquellos qe despuss de Hhusser, ham tratado ka relaeign octal como rela ‘lin de empatia en sentido fuerte (Blith Stein), ea decir, como ‘capacidad de ponerse en el lng del otro y ast cntonderio mis plenamente. Buber insiste en precisar que es algo fundamen- tslmente descaminade querer comprendes las fendmenos in terhuraanos como fendmonas psfgulces, pues e significado de la relacién no so enevantrs en un de ios dos intarlocutores ik qve manifesta y fora, de manera reticular © Snteractiva, Je identi aocal 5. Lag semanticas fundamentales de Ia relacién social: problemas de definicién 5.1. Bl pensamiento social premoderso siempre tuvo ei cultedes para definir Io relacin social. La razon es que asumia fan punte de vista epistemeligico seg el cual la nocidn de re- Taoisn es un -emoepto primero, auloevdente, que no se puede descompone. Las cieneins sociales modarnas y contemporéne- fas abandonan ese supheste y entraa sdentros de la relacion so Sal, Tnician, nsf, una doble operavién, par tuna parte, de pro- blematizacion semantica y, por ote, de deseomposicin y reatticulacisn analtia de ia relacion socal seqrin aus diversas ‘imensiones 0 components, Con ello, traen 2 colacin tres se ‘maintiensfundamentales en wn Gnico cuadro epistemol6gieo". En sfntenis,éstas so pueden emunciar ast «ta eit relacinal afta queue cise cami lacn, Der es ite, omenmen rear et une Uurelo peso eigen La Slonasejsstas ean ace pu ‘Bo porta fo eg sobre ello commun su dear, Lan aos gems eden a cbr el probs semaatin erica Ta ‘ion pleads yntoopreia ese ca prnpectina coal am ‘ors ade deur cig semana vedo der enti pri "hence nes cnc es gaia acre ‘hint ae nue sire aga ders ll ne o subsite or xt ‘lo tayeer eres sigue de elcena de sncunivo ctr funcce ube [ivacy gaivar deeaperinels semen a emteniaa cov w 1) Ingomsintien referencia: ontiende la reac eecal como refero,es dece, como un reevir una realidad a otra, dentro de lun mien de significedos, més © menos compartide por los ue {ores impliados, eon diversos tipos y grados de intoncionali ind; >) Ja seméntica estructural: entiende Ja relncién social ‘camo rfigo, es decir, como sujecién, conexién, atadurn, condi- cionamiento reciproco, estructura, que es al mismo timpo v= culo y recurso, de cardcter personal o impersonal, Be posible descomponer su vex estan doa dimensiones se indntieas de la relaeion on ulleriores eomponentas anaiitices ‘También es posible basear formas de inteyreiin env estas se ‘muinticas y sus componentos interaoe. Bl inteata més emble mitieo enosta direcciin on, probablemento, el que interpreta le relavin social sogun el squema AGIL. Bl gj rfereneial are Incién como refero) es interpretado on términos de referencia entre valores basicesy determinados abetivos# tuacionaes. B) je estructural la relacién como religo) es intarpretad en t&r- ‘minos de madios conectados a normas de eomportamiento, Lt perspectiva que se cbtiene noes despreciable, Ante todo, se afi ‘ma que la relacién social presupone cuatro componentes fa ‘damentales: recursos, metas situacionaler, normae y orients- cones de valor. Bin segunde lugar, se dispone de un esquema uc rolocinarsinerénie y dacinamont os compononice La teoria neofuneionalista de Lohmann (1998) tambien re formula el esquema AGIL pero solo on términos de un meea- nism autopoietice que opera mediante una distineién binaria to, pur i, un ane da rinconlidad del diner. Sin x cod Sid el arose elucria suns expen vac sin contenido sl fad, ne prednisone exer desu min Et opts enomensogca pane dar Is nessa dea psc es tists partial sno lide Ven) in terpetan a each ileal mente posama eases ‘tampleanane lice, desdnol omer en qlee eden de ness tes tla ec estrohnmenta omen So na funn satin Sal smu yr ten tae mpl com anveroed datura” ee ten psardeerperencnsite dee ee, acciéne. Estos van mas all de las LS eo Seino stleony foecoaen Stare {976-1089 Sere e ta de subrayar los ofecies do Ia intoraesin gue som diferentes elas efsetos congo sobre alter de los dealterecbre ego. Aque Tos sao so puccen observat'y medir si se toma eoma unidad ce nals la rolocién misme y no cada une de lee individu, W. Cocky A. Dreyer (1084) han elaborado, en esa linea, un sme dejo reacionals para al ostudio de la familia. A quienes objetan que esta perspectiva relacional termina por perder el self. . ‘Tum (1980) respond, tambien con azgumentos empiricos, que In intordopondencia goalter noes una ides circular y que en la ralacién entondida aor intornceién el self no we pierde, 5.2 Bn rosumen. Coando se affonta el problema de defini la relacin social sa tiendo, en general, a utilizar ma @ ide de las tras semantieasexpiiendas. Para lograr una definiein com plete os proviso tener presentes todas, Deste el punto de vista de las ciencins kocilos, podemoe cirque la relacin social es aquella referencia -nimbslicn © {ntencional— que coneeta sujetos socisles en la medida en que actualiza o genera un vinculo entre ells, es dovir,en custo ex presa su -accisn reeiprocas. Esta consis en In infuencia que Jos términos de la relacion tienen ol uno sabre el otra y en et ‘efecto de reviprocidad emergente entre ellos, la estera de lo soeial ~representada y vista como el Espncio de las relaciones rutinavias, artificiles, abstracias y ‘meeinicas-. Esta escisién implica que las relaciones sociales ‘pueden nog eada vez con mayor fuerza Iaindividualided y ls postblidades de diferenciacén de los individuos, y por tanto, pueden convertirse on algo irracional. Tambien en este eontex- {h, la teoria de Ina relaciones sociales enti representando tuna forma de conoeimiento que se propone reconduir e) proce- fo do cvilizacien al carseler ereativo -propiamente hamano~ ‘ela relacionalidad socal, ex decir, do aquelio que estando-en- {res losaujetos agentes, constitiaye —y no slo condicions o in Huse todas las posbiidades de vida, Bn cualquier caso, la relacin soeial-y, por tanto, la soci dad no puede ya ser conesbida como algo ipmediatamente b- ano, pcs le sovil se eta conviertiendo on un tram cada ‘ozmés compleja de elementos manos y no humsnos, Lo bh mano ahora debe sor porseguide intencionalmente mediante tlecciones expecifieas. Ya no cs algo que pueda darse por ru puesto Los elementos humanos x no humnoe do fo soe quedan ‘eceindidos 0 io ange de la modernidad sestin Iineas y medidas in prevedente en ia historia. Cada unn de esos aspectos ha cre- ‘ida como realidad auténoma, analiticn y empiicamente, yor ‘anes funcionales por razones no funcionsles. Por eso, ‘nuestra sociedad! debe buscar contimeamonte combinaciones de ‘ambos aspectoa. Par este motive, ya no se puede fublar sim- plemente de wsosiedad humana; por el contraric,debomos di Engi constantersnteaquclla edad que poemon ara fensentide propio -soeledad de lo humanos. Este a la quo 80 igenera continuamente come bien relaetonal, y que es distinta {de otros spas de sneedad en les que las relaciones sociales pu~ {ea no responder a requisitos propiamente bumanos, En este contexte, las patologias sociales se manifiestan come ruptara, desticrso o diatorsién de laa relacionea, en lad rec deli neds oe a es emenentt de be tems sovieles que no permiten Ia generacién de sentido en las relaciones intechumanas, pues formalizan, consriien y esc ratiean éelar dentro de estructuras ineapaces de catrespender ‘Tas exigenciag vitales de los agentes sociales,