Universidad de Hradec Králové, Facultad de Filosofía

ENSAYO SOBRE LA INDEPENDENCIA

EN EL PERÚ

VENDULA KRATOCHVÍLOVÁ

Doc. PhDr. Jan Klíma

12.6.1986
er
3 curso, segundo ciclo
Slámova 27, Prachatice, 38301
(+ 420) 602 864 820
(+34)652 209 478
Vendula.kratochvilova@gmail.com
Consiento que el presente trabajo pueda ser difundido entre las distintas universidades
de la República Checa y de los países Iberoamericanos, así como en la página web
oficial y otros medios que el Jurado del Premio Iberoamericano considere pertinentes.

Vendula Kratochvílová

………………………………………..
Antes de empezar…

Durante mi estancia en la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga

me encontré con una persona que me enseñó a reflexionar sobre la historia de un país

que no es el mío, me enseñó a percibirla, a tratarla con cariño y a hacer crítica sobre

ella a la vez. Y también me enseñó a verla en las caras de los peruanos de hoy, de mis

compañeros de clase, todos de veinte años, que estaban apuntando la mirada hacia la

pizarra y con un gesto vacío apenas le escuchaban al hombre que quería hacerles vivir

lo que se siente al volver con pasión al pasado de su propio pueblo. Pero a pesar de

esta aparente vaguedad o miedo al hablar, no tengo la menor duda de que este

profesor, porque sí es un Profesor, haya conseguido encender la chispa de curiosidad e

interés en más de uno de esos alumnos callados, que tarde o temprano preguntarán el

“por qué”, el “cómo” y el “cuándo”, porque se darán cuenta, y en eso estoy de

acuerdo con el profesor, que es importante saber, pero aún más importante es desear

aprender todavía más. En honor a ese profesor intentaré reflexionar sobre la

independencia peruana, tal como se lo exigía a sus estudiantes en las aulas universitarias

en Ayacucho.

1
INTRODUCCIÓN

Han pasado más de dos cientos años desde que surgieron los primeros

movimientos independentistas en Hispanoamérica. En Perú, el proceso de la

emancipación era muy particular. La fecha de la independencia del país se estableció

el 28 de julio de 1821, cuando el general San Martín proclamó la independencia en la

Plaza de Armas de la ciudad de Lima en un intento de entregar el poder a manos de

la élite criolla limeña. Esta fecha tiene más bien un valor simbólico1, puesto que este

acontecimiento se desarrolló en plena guerra por la independencia y aún no se habían

concluido enfrentamientos entre los realistas y los patriotas. La verdadera conquista de

la independencia del Perú ocurrió tres años después en la célebre batalla de Ayacucho.

La problemática en torno a la independencia, tanto peruana como

hispanoamericana es muy compleja. Al investigar sobre la independencia del Perú nos

encontramos con una gran cantidad de textos sobre el tema y sobre todo con dos teorías

diferentes sobre la naturaleza de la independencia peruana.

TESIS PRINCIPALES

El año de 1971 fue declarado el “Año del Sesquicentenario de la Independencia

2
Nacional” por Decreto Ley que a la vez creó la Comisión Nacional del

Sesquicentenario de la Independencia del Perú, la cual tenía por encargo preparar

y dirigir el programa para la conmemoración del aniversario (Dunbar Temple 1975:

148), que incluía la elaboración de una Colección Documental sobre la Independencia

del Perú (CDIP). Entre los años 1971 y 1976 se publicaron veinticuatro tomos con un

1
Contreras (2008) asigna que este lugar simbólico de la fecha central de la independencia
del Perú podían haberlo ocupado, bajo otros proyectos historiográficos, fechas de otros sucesos,
como por ejemplo la rebelión de Túpac Amaru II (1780), la rebelión en el Cuzco (1814)
o la misma batalla de Ayacucho (1824). Sobre esos acontecimientos lea más adelante en el trabajo.
2
Decreto ley del 16 de Septiembre de 1969.

2
total de ochenta y seis volúmenes 3 de la colección, los cuales en su conjunto

transmitieron una visión clara sobre la naturaleza de la independencia peruana, la cual

percibían como “resultado de la convergencia de las diversas corrientes políticas y

sociales que había entre los peruanos de inicios del XIX” (Contreras 2008: 18). Nos

encontramos entonces con la primera teoría sobre la independencia peruana, a la que se

le tiende llamar la “versión oficial” o la “versión tradicional” de la historia. El fundamento

de esta tesis tradicional es una visión, podría afirmarse que idealizada del surgimiento de

un estado nacional, en la que la independencia es un resultado de una toma de conciencia

colectiva por el Perú y su sociedad, como si fuera un agente

homogéneo e uniforme. Bajo este concepto, la independencia del Perú tenía como

precursores los movimientos indígenas 4 y campesinos - destaquemos por ejemplo

la famosa rebelión de Túpac Amaru II - y el protagonismo en el proceso de

emancipación lo tenían los propios peruanos dirigidos por los criollos que jugaban

el papel de los “ideólogos”, ayudados al final por los caudillos militares de los países

vecinos que contribuyeron a materializar la acción empezada por el pueblo peruano.

Esta tesis ha sido defendida por ejemplo por el historiador Virgilio Roel, que procura

destacar la participación indígena en la independencia y recientemente por Scarlett

O´Phelan Godoy, historiadora peruana reconocida a nivel internacional, que ha

enfocado su investigación en las grandes rebeliones indígenas y movimientos sociales

del siglo XVIII los cuales considera parte del proceso de la emancipación.5

3
Para ver el plan detallado de la Colección Documental de la Independencia del Perú consulte
el ensayo de Carlos Contreras (2008: 15).
4
A lo largo del ensayo se utiliza a parte de la expresión indígena también la palabra indio, que
no tiene en ningún momento sentido peyorativo, sino que es utilizada, a base de la literatura usada,
como un sinónimo de palabra indígena.
5
Entre las publicaciones destacan las siguientes: El mito de la Independencia concedida:
los programas políticos del siglo XVIII y del temprano XIX en el Perú, 1730 – 1814 (1985),
La gran rebelión en los Andes: de Túpac Amaru a Túpac Catari (1995), La independencia
del Perú: de los Borbones a Bolívar (2001), etc.

3
 Una teoría crítica hacia la anterior es representada inicialmente por la obra de

Heraclio Bonilla y de Karen Spalding: La independencia en el Perú: las palabras y los

hechos. Este estudio de la historia fue tomado desde una perspectiva distinta, con el

objetivo de demostrar que la independencia de Perú fue más bien concedida que

obtenida. Según esta versión “no oficial” o “no tradicional”, la independencia no fue un

proceso nacional, un resultado de la toma de conciencia colectiva por la mayoría de los

peruanos, sino que fue un proceso surgido por objetivos meramente políticos en el que

no participaron las masas populares de Perú. Según afirman estos autores, la sociedad

del Perú colonial carecía de una identidad unificadora típica para los estados nacionales.

En el Perú no existía una nación, dicen, y por lo tanto la independencia no podía ser

un resultado de una decisión conjunta. Al mismo tiempo estos historiadores denuncian

la tesis “oficial” por manipular la historia con el objetivo de crear una conciencia de

nacionalidad peruana: “Su función: legitimar el presente a través de la manipulación

del pasado; intentar fundar inapropiadamente las bases históricas de la nacionalidad

peruana e impedir la crítica histórica de los problemas del presente.” (Bonilla, Spalding

1972: 16)

Estas dos teorías opuestas encendieron un debate apasionado a cerca de la

independencia del Perú, que permanece hasta los días de hoy. Para poder llegar a una

conclusión propia, es necesario presentar los acontecimientos históricos. Empecemos

entonces por elaborar un retrato de la sociedad y de la economía peruana antes de la

independencia.

4
CONTEXTO HISTÓRICO, SOCIAL Y ECONÓMICO DE LA SOCIEDAD PERUANA ANTES DE

INICIAR LA EMANCIPACIÓN

Como dicen Bonilla y Spalding, la sociedad colonial no fue compuesta

por “peruanos”. En efecto, la mayor característica de la sociedad del virreinato fue su

heterogeneidad y su incoherencia 6 . Ésta fue dominada por una élite de criollos

que gracias a la ordenación colonial gozaban de privilegios y de prestigio. Los criollos,

junto con los peninsulares constituían un 13 por ciento del total de la población del

virreinato (Lynch 1976: 158), concentrados mayormente en la costa y en las ciudades

grandes como Cuzco, Arequipa o Trujillo. Hace falta resaltar que ni siquiera la sociedad

criolla fue compacta, igual que los demás grupos dentro de la sociedad peruana colonial.

Los criollos limeños formaban la verdadera élite, solamente se veían excluidos del

gobierno virreinal y de los puestos más altos de la administración, sin embargo tenían

acceso a altos ingresos y a un gran prestigio social gracias a los puestos de

la burocracia colonial. Por lo tanto, este grupo de élite criolla limeña tenía un vínculo

bastante fuerte con la corona española y el gobierno virreinal. En otra parte existía un

grupo de criollos provincianos que no gozaba de tantos privilegios como los limeños,

y que según Bonilla y Spalding, mantenía un resentimiento contra éstos por

la dominación de Lima. Los criollos provincianos, sobre todo los de Cuzco y de

Arequipa formaban un 40 por ciento de criollos del virreinato, siendo así una élite

aparte, pero “cuya posición en el poder político no correspondía a su privilegiada

posición social y económica” (Bonilla, Spalding 1972: 38). Hay que mencionar que los

miembros de este grupo estuvieron, en muchos casos, ligados con los mestizos y con la

élite indígena por lazos de parentesco. Y fue precisamente este grupo de criollos que

finalmente jugó el papel fundamental en el proceso de la independencia.

6
Dos rasgos que según el apreciado historiador peruano Jorge Basadre siguen siendo unos
de los mayores problemas del Perú. Véase el libro Perú, problema y posibilidad.

5
 Sin embargo, no solamente se diferenciaban los criollos limeños de los de

provincias, sino también la población rural costeña de la de sierra. Las haciendas

en la costa funcionaban principalmente gracias a la fuerza de trabajo de los esclavos

negros, mientras en la sierra eran los indígenas los que trabajaban en las haciendas y en

las minas cumpliendo la mita 7 , un sistema de trabajo impuesto por el gobierno.

Finalmente, existían grupos rurales medios, los que estaban compuestos por caciques

indios menores, pequeños comerciantes o por la baja nobleza india.

Respecto a la situación económica del Perú, ésta estaba pasando en la época de

la independencia por una etapa marcada por grandes difisitudes. Antes de 1778

el virreinato peruano gozaba de la posición comercial más importante para el gobierno

colonial y por lo tanto era la región que más se beneficiaba del monopolio comercial de

España. Sin embargo, su expansión se basaba en una economía frágil y homogénea,

cuyo fundamento era la exportación de metales. Las materias primas dominaron

la economía virreinal, ya que su mercado servía como destinatario para la importación

de manufacturas desde Europa. En este contexto no se le asignaba un gran valor

a la agricultura, incluso cuando la minería entró en recesión 8 . Los productos

agropecuarios eran destinados solamente al mercado interno, sobre todo para

el consumo de Lima y de las ciudades mineras.

Esta situación se modificó a base de ciertas cambios que se produjeron a nivel

mundial como a nivel colonial a finales del siglo XVIII. Ya a finales del siglo anterior

Hispanoamérica se había emancipado de la dependencia inicial de la corona española.

Este hecho iba acompañado por un crecimiento económico y también por cambios

7
La mita significa “turno de trabajo” en quechua. Fue un servicio público obligatorio que los
indígenas peruanos tenían que cumplir tanto en la era precolombina como en el virreinato.
8
Como lo hizo México al terminarse su primer ciclo minero. Según Lynch, México “reorientó
su economía hacia la agricultura y la ganadería y empezó a cubrir mayor número de sus
necesidades de productos manufacturados.” (Lynch 1976: 11)

6
sociales (Lynch 1976: 10), en los que se formaron nuevas élites – la arriba mencionada

élite criolla – y surgió así un nuevo equilibrio del poder dentro del orden colonial. Esta

nueva situación, agravada por el contrabando, recortaba notablemente los ingresos

a la caja colonial, los que España empezó a extrañar a mediados del siglo XVIII

al surgir los enfrentamientos entre los gigantes europeos - Inglaterra y Francia. De estas

guerras salió Inglaterra como la nueva potencia mundial y empezó a establecer

su hegemonía comercial tanto en Europa como en Américas. Al mismo tiempo España

se vio envuelta en múltiples guerras y éstas debilitaron todavía más su vinculación con

las colonias ultramarinas (Bonilla, Spalding 1972: 25). Hay que resaltar, y en esto están

de acuerdo varios autores, por ejemplo John Lynch o José de la Puente Candamo, que

el concepto del imperio de los Borbones era absolutista y el sistema económico

estrictamente imperial. Esta casa tendía a considerar América como sus posesiones

(Paredes 2006: 6). La compleja situación del siglo XVIII le obligó a España a pensar en

efectuar reformas que trajeran una reordenación profunda de relaciones administrativas,

comerciales y militares que fortalecieran económica y militarmente

al Imperio. El auge de estas reformas fue la época de Carlos III, sobre todo entre los

años 1776 y 1787, empezando con la expulsión de los jesuitas y continuando por las

medidas administrativas y fiscales. Éstas fueron, como señala Cajías de la Vega (2001:

331), sin duda las que causaron mayor irritación entre la población de las colonias9.

Otra de las reformas fundamentales era la creación del comercio libre dentro del sistema

colonial. Esta medida favoreció regiones como Buenos Aires y Caracas10, sin embargo

para Perú significó el fin de su posición privilegiada entre las demás colonias y esta fue

la causa de la caída de su producción interna, la que vulneró a grupos ligados a la

9
Entre las reformas mencionemos el aumento de los impuestos al comercio o la erección de
Aduanas.
10
Estas regiones no estaban expuestas al poder monopólico de la metrópoli en igual medida
que el Perú y las nuevas posibilidades del comercio ayudaron a impulsar aún más su producción
interna.
7
agricultura, a la minería y al mismo comercio (Bonilla, Spalding 1972: 23). El mercado

peruano se vio de repente atacado por una oferta masiva de mercancías que no podía

soportar.

En 1776 se creó el virreinato del Río de la Plata y el gobierno colonial amputó de esa

manera las minas de plata más importantes, las de Potosí, del virreinato del Perú. Los

borbones ejercieron también cambios en la administración colonial. En caso de Perú fue

por parte una respuesta a la rebelión de Túpac Amaru, a la que nos dedicaremos más

adelante. Estas nuevas medidas administrativas y políticas11 limitaron por un lado los

ingresos de una parte de criollos y por otra parte les ofrecieron a algunos criollos de alto

nivel social la participación en la dirección del nuevo sistema, lo que acentuó todavía más

el resentimiento de los criollos provincianos hacia los criollos de lima.

En el año 1805 Gran Bretaña consolida su supremacía marítima al destruir

la armada franco-española en Trafalgar e inicia una invasión de territorios

hispanoamericanos ya conquistados poniéndole así sumamente difícil a España su retorno

a América y dándoles entonces una oportunidad a los criollos en la política. El país,

debilitado por estas guerras, fue el objetivo de la invasión napoleónica en 1808. José

Bonaparte fue proclamado rey de España en vez del Fernando VII. En respuesta

a la ocupación se crean juntas provinciales y una junta central 12 que gobernaba en

nombre del rey depuesto. En 1812 promulgaron las Cortes de Cádiz la Constitución

liberal. Esta profunda crisis política tuvo sus repercusiones en las colonias, las cuales se

vieron abandonadas ante el vacuum político de la metrópoli. En las colonias

11
Un nuevo sistema de intendencias que reemplaza a los corregidores. Las tareas de los
intendentes eran, por ejemplo, la supervisión del registro de indios, la recaudación del tributo, etc.
12
La junta central fue constituida en Aranjuez el 25 de septiembre de 1808 y posteriormente

trasladada a Sevilla.
8
se empezaron a movilizar los criollos creando Juntas13, según el ejemplo de España,

jurando la lealtad a Fernando VII, pero a la vez exponiendo las exigencias de los

criollos, lo que les llevó a un conflicto con la administración colonial instalada

anteriormente. La situación en Perú fue distinta. En el virreinato no se llegaron a formar

Juntas, es más, la represión de los movimientos (el de La Paz y de Quito) fue ejercida

desde el propio Perú. Durante la lucha contra los franceses España crea una alianza con

Gran Bretaña, que gana de esa manera un acceso fácil a los mercados de las colonias.

Al retornar al trono, prohibió Fernando VII la Constitución liberal y restableció

el absolutismo en espera de recuperar las colonias, lo que ya no fue posible dada

la profunda debilidad del estado español.

LAS REBELIONES

Una vez explicado el contexto histórico, económico y social, pasemos ahora al

tema de las rebeliones anteriores a la proclamación de la Independencia del Perú.

Nos fijaremos sobre todo en el origen social de las rebeliones y sus posibles impactos en

la lucha por la independencia.

Durante el siglo XVIII se registraron como mínimo 140 levantamientos,

la mayoría de ellos de origen indio (Lynch 1976: 164). La más conocida surgió

en respuesta a las reformas borbónicas en 1780, conocida por el nombre de su líder,

cacique indígena Túpac Amaru II14. Esta rebelión se extendió rápidamente por el sur del

Perú y más tarde también en las provincias del Alto Perú. Este movimiento careció

13
Las Juntas se iban creando en Bogotá, Caracas, Cartagena, Santiago de Chile y en Buenos
aires entre el abril y julio de 1810.
14
Entre los estudios sobre este personaje destacan los de argentino Boleslao Lewin, por ejemplo
“La rebelión de Túpac Amaru y los orígenes de la emancipación americana”o “Túpc Amaru,
el Rebelde”, y los de uruguayo Julio César Chávez – “Túpac Amaru”.
9
de cualquier apoyo de los criollos, por su política social15 que les asustaba. La rebelión

fue aplastada en una represión cruel por parte de los europeos y los criollos. Como

afirma Lynch, a parte que a estos movimientos les faltaba organización y recursos

militares, tampoco contaban con la solidaridad de la gente. “Así la gente de color de la

costa ayudó a aplastar el movimiento y luego en 1809 formó parte de las fuerzas realistas”

(Lynch 1976: 165). Había como mínimo veinte caciques que no se unieron a Túpac

Amaru, posiblemente por rivalidad o por la recompensa que les fue ofrecida. Uno de

ellos fue cacique Mateo Pumacahua, que no sólo que se mantuvo fiel a la corona,

sino que participó en el combate contra Túpac Amaru y en la dura represión

posterior a éste, por lo que fue recompensado con títulos y cargos importantes.

La conciencia de la debilidad de la metrópoli impulsó a los criollos a iniciar una

rebelión en Huánuco en 1812, a la que se adhirieron los indios, pero que se disolvió

rápidamente ante las tropas enviadas desde Lima. (Bonilla, Spalding 1972: 49) Después

del fracaso esta la rebelión surge en 1814 la rebelión de Cuzco, liderada por los

hermanos criollos Angulo. La naturaleza de esta rebelión fue separatista no solamente

de España, sino también de Lima. Los rebeldes proponían creación de un nuevo estado

peruano constitucional16 con el centro en Cuzco y alianza con el régimen revolucionario

de Buenos Aires (Hamnett 1995: 66). Para poder lograr estas metas, les era imprescindible

conseguir el apoyo de las masas indígenas, por lo cual acudieron a Pumacahua,

que había roto su alianza con el virrey y se había retirado de Cuzco. El cacique

incorporó miles de indios leales en la rebelión y le proporcionó de esa

15
“Declaraba ser partidario del amparo, protección y conservación de todos los españoles
criollos, de los mestizos, zambos e indios, y su tranquilidad, por ser todos paisanos
y compatriotas, como nacidos en nuestras tierras, y de un mismo origen de los naturales, y de
haber padecido todos igualmente dichas opresiones y tiranías de los europeos.” (Lynch 1976:
165)
16
Por contraste con las rebeliones que se produjeron anteriormente en los Andes y que
proponían la restauración de la dinastía incaica.

10
10
manera una dimensión mucho más amplia y una fuerza militar necesaria. La rebelión se

extendió rápidamente y el poder de los indígenas fue aplastante, hasta que al final eran

derrotados al ser capturado y ejecutado Pumacahua17 en 1815. Como afirma Lynch, “los

revolucionarios criollos de 1814 no tenían una política para los indios y en sus

proclamas apenas se referían a sus hermanos de armas.” (Lynch 1976: 168) En ambas

rebeliones, al ver la capacidad de movilización de los indígenas, los criollos retrocedieron

por miedo a que la fuerza indígena pudiera lograr la repulsión no solamente

de los peninsulares sino también de los criollos. Según Basadre, “el éxito de este

levantamiento hubiese sido el éxito del Perú fusionado, ni alejado de lo criollo

como Túpac Amaru ni alejado del indio como la Emancipación sanmartiniana

y bolivariana”. (Basadre 1931,1978: 121)

LA INDEPENDENCIA – ¿QUIÉNES PARTICIPARON?

En 1820, el estado absolutista español de Fernando VII, que seguía todavía muy

debilitado, recibió otro golpe – el levantamiento de general Riego y la revolución

liberal. Esta situación creó un ambiente favorable para concluir los procesos libertadores

que se estaban desarrollando en las colonias hispanoamericanas desde el 1808. Perú fue

el último en proclamar la independencia, dado su carácter fidelista, conservador

y el hecho de que el último bastión del gobierno colonial. Por lo tanto fue

imprescindible que se independizara para que la independencia del resto de la región

hispanoamericana pudiera ser consolidada. Esa fue, según varios historiadores (Bonilla,
17
Jorge Basadre desarrolla una breve pero interesante comparativa de Túpac Amaru
y Pumacahua. La rebelión de Túpac Amaru la critica por su identidad con los levantamientos
indígenas anteriores que como dice, “son venganzas colectivas, productos de la desesperación,
estallidos locos, regionales o locales, antiurbanos, anticriollos; en el fondo pese a la visión
de dos o tres hombres admirables rebeldías contra la civilización”. En cambio a Pumacahua
lo describe como “el indio que no se aleja de los criollos sino que se identifica con ellos,
el indio que asimila los usos, la técnica de la civilización sin desmedro de su dignidad racial”.
(Basadre 1931,1978: 121) Por otro lado Alberto Flores Galindo, otro historiador apreciado cuya
opinión describe Carlos Contreras, “vio en la rebelión tupacamarista una alternativa más
nacional que en cualquier otro proyecto criollo”. (Contreras 2008: 22)

11
11
Spalding, Paredes, Lynch), la mayor razón por la que entraron las tropas del San Martín

y después las de Bolívar en el virreinato. La independencia fue proclamada en 1821,

pero se puso el fin a la resistencia realista en Ayacucho en 1824. Son bien conocidos los

acontecimientos clave del proceso libertador en Perú, por lo tanto nos enfocaremos en la

participación de los varios sectores sociales en las luchas.

La élite limeña se resistía a San Martín pensando que manteniéndose fiel a la

corona tenía mucho más que ganar, hasta que el virrey decidió escapar18 y entonces los

criollos limeños cedieron. Sin embargo, su participación en el movimiento emancipador

era baja. Sierra Central, por contrario, se organizaban fuerzas guerrilleras para prestarle

apoyo a San Martín. (Bonilla, Spalding 1972: 52) Estos grupos guerrilleros conocidos

como montoneros que operaban en el centro del Perú entre 1821 y 1824 eran, como señala

Lynch (1976: 179), criollos y mestizos de clase media en busca de venganza por el daño

que les hicieron los realistas en sus propiedades y a ellos se unieron delincuentes

y bandidos. No podemos entonces identificar estos movimientos como

fuerzas meramente populistas, aunque como señalan Bonilla y Spalding, “por lo menos

uno de los líderes de la banda de guerrillas de la Sierra Central, Ignacio Quispe Ninavilca,

fue indio.” (Bonilla, Spalding 1972: 53)

Sin embargo, en contraste con el siglo XVIII, no se registraron movilizaciones

populares en 1821. Las razones podrían ser varias. Primera, que los indígenas, sobre

todo los de la sierra, no se identificaron con los libertadores. Segunda, ni San Martín

ni Bolívar insistían en la adhesión de los indígenas y de las clases oprimidas, quizás por

la experiencia del levantamiento popular en Haití. Las masas populares eran reclutadas

18
Después de la capitulación del virrey Pezuela fue asignado en enero 1821 un nuevo jefe del
virreinato, el general José de la Serna. Después de unas conferencias fracasadas, en las que San
Martín pidió el reconocimiento de la Independencia del Perú, de la Serna abandonó Lima con todo
su ejército. Como nueva sede de su gobierno eligió la antigua capital inca, Cuzco.

12
12
por la fuerza, el engaño o las promesas tanto por los libertadores, como por los realistas

para reforzar las tropas y obtener así la fuerza suficiente 19 . Como expone Tulio

Halperín, “estaba dispuesto también él (San Martín) a emplear el siempre disponible

descontento indio de la sierra”. (Halperín 1972: 103)

RESPONDIENDO

Una vez expuestos los acontecimientos básicos sobre la situación en la que se

dio la independencia del Perú, podemos pasar a una reflexión sobre las dos teorías

presentadas anteriormente. La teoría “oficial” sustenta la tesis de la independencia como

resultado de una toma de conciencia colectiva por el Perú como unidad. Esa afirmación

significaría que el Perú actuase como un agente homogéneo, es decir, como una nación.

La teoría “no oficial” rebate esta tesis, exigiendo que en el Perú de entonces no existía

el nacionalismo.

Examinando la situación del Perú justo antes de la independencia podemos

llegar a la conclusión que sí había nacionalismo, pero a nivel de grupos separados. Existió

un nacionalismo “indígena”, que iba dejando rastro a través de todo el siglo XVIII y

culminó con la rebelión de Túpac Amaru, el nacionalismo “criollo” que al final encendió

el foco de luchas por la emancipación en el Perú, pero en ningún momento se trató de un

nacionalismo “peruano”, no llegó a existir un Perú fusionado tal como lo deseaba Basadre.

Con respecto a la participación popular en el proceso de la lucha por la

independencia, la tesis de Bonilla y Spalding afirma “el gran silencio de las masas

19
A la gente de los pueblos y de las ciudades de la sierra se les exigía por parte del ejército
libertador que proporcionaran una ayuda económica para la causa patriota – alimentos, ganado
y también personal. Después de la guerra por la emancipación quedaron tanto las zonas rurales
como las urbanas devastadas y agotadas.

13
13
populares”. Sin embargo hay que tener en cuenta los numerosos movimientos indígenas

del siglo XVIII y también la participación popular en la rebelión del Cuzco del 1814.

Como opina el historiador Fernando Silva Santisteban, “el deseo y los esfuerzos por

liberarse de la dominación hispánica estuvieron presentes desde el momento mismo de

la conquista y se manifiesta a lo largo de todo el coloniaje en innumerables formas de

reacción”. (Paredes 2006: 10) El problema de las rebeliones indígenas era que carecían

de una visión a largo plazo y de una organización sólida para poder combatir

al virreinato más poderoso política y militarmente de toda Hispanoamérica. Puede que

la tesis de Bonilla y Spalding de que los movimientos indígenas del siglo XVIII

no tenían relación con la independencia tal como se llevó a cabo sea cierta, pero no se

puede omitir un dato tan importante como la existencia de un deseo de emancipación

por parte de los indígenas y mestizos, aunque probablemente no coincidía con el deseo

criollo. Por lo tanto podemos afirmar una vez más, que la tesis “oficial”, la cual toma la

independencia como un producto de la conciencia y movilización nacional, es errónea.

Sin embargo, tampoco me atrevo a apoyar la tesis de la “independencia concedida”,

ya que ésta surgió tanto del deseo de parte de los criollos de mantener su bienestar,

como de la necesidad de los libertadores de consolidar la independencia de toda la

región hispanoamericana.

Al afirmar que los conceptos de independencia de los indígenas y de los criollos

en el Perú no coincidían, surge una pregunta interesante: ¿De qué clase de

independencia estamos hablando? La visión “no oficial” considera que

la independencia acentuó la desorganización interna del Perú. (Bonilla, Spalding 1972:

63) En efecto, la nueva trayectoria del Perú resultó no ser tan nueva en lo que se refiere

sobre todo al aspecto social, pero también a lo político y económico. La burguesía criolla,

tan frágil e indecisa antes de la emancipación, no fue capaz de pronunciar un

14
14
proyecto político vigente. De hecho, según las palabras de Basadre, “no existía ningún

grupo social y menos un proyecto de gobernabilidad hegemónico que podría haberse

impuesto, tomando la conducción de un Estado recientemente constituido.” (Basadre

1929: 30) Tras el fracaso de las negociaciones de San Martín para establecer un reino en

el Perú 20 se creó la república con organismos políticos análogos a los organismos

coloniales – en vez del Virrey hubo el Presidente, las Municipalidades en vez de los

Cabildos, los Prefectos en vez de las Intendencias etc. El poder sobre la república cayó

en manos de los militares. Sin embargo, el nuevo estado peruano seguía existiendo

dentro de las supervivencias coloniales. Citando a Jorge Basadre, “continuó la división

de castas; si bien algunos españoles se retiraron a España (…); el régimen de a familia

continuó sin alteración; los indios siguieron siendo el barro vil con que se hace el

edificio social; los negros continuaron como gente anexa a las viejas casonas y a las

grandes haciendas costeñas.” (Basadre 1931, 1978: 21)

A parte de la independencia política, que llevaba consigo las supervivencias

coloniales en la organización social y administrativa, hay que reflexionar también sobre

la independencia económica. Ya hemos mencionado que el Perú era el bastión más

importante del comercio colonial antes de que entrasen en vigor las reformas borbónicas

que debilitaron el país. En la lucha de la independencia fue Perú apoyado por los

comerciantes de Gran Bretaña 21 , que intentaba consolidar su hegemonía comercial

a nivel mundial. Al terminarse el proceso de la emancipación, Perú pasó sin ningún rasgo

de oposición ni transición de la dominación española a ser dominado

20
La idea básica de San Martín era realizar la independencia del Perú por medio de los
españoles coronando a un príncipe español en el Perú independizado. El hecho de poner en la
frente del país una persona con conocimientos de política y dirección del país debía de
enseñarles a los peruanos como gobernar su nuevo estado.
21
Se trataba de un apoyo no oficial por parte de los comerciantes, ya que Gran Bretaña se había
declarado neutral en la lucha entre las colonias y España.

15
15
económicamente por Gran Bretaña22 que necesitaba los recursos y el mercado del Perú

para intensificar su industria textil y debilitó así todavía más la frágil economía del país.

Resumamos entonces lo expuesto. El proceso de la independencia se dio en un

momento en el que no existía una conciencia de la nación peruana, aunque sí existían

nacionalismos separados como el “criollo” o el “indígena”. Los movimientos indígenas

no consiguieron derribar la extraordinaria fuerza militar del estado colonial y no

participaron en la independencia apoyando ideológicamente ningún bando, sino que

eran reclutados por los dos. Por otra parte los criollos muchas veces abandonaban las

alianzas con los indígenas buscando beneficio para sus causas, lo cual pasaba también

en las propias luchas entre los patriotas y los realistas. La independencia fue traída

al Perú por los célebres libertadores, aunque no nos podemos olvidar del deseo de

emanciparse de varios segmentos de la sociedad.

Una vez conseguida la independencia, Perú pasó de la hegemonía económica de

España a la hegemonía de Gran Bretaña. El nuevo estado fue demasiado débil, tanto

en lo económico, como en lo político y en lo social. Sobre todo en esta última esfera no

se notó ningún cambio en respecto a la ordenación colonial. La burguesía seguía siendo

débil y egoísta, los sectores marginados continuaban siendo marginados también

durante la república. Según la opinión del historiador Alberto Flores Galindo,

la independencia fue “una revolución incompleta o frustrada: cayó el poder de

la metrópoli, pero sin que ningún grupo local consiguiera hacer de esa derrota

el comienzo de una reforma o de una nueva orientación”. (Contreras 2008: 22) En mi

22
Esta hegemonía de la Gran Bretaña fue reemplazada más adelante en el siglo veinte por los
Estados Unidos, lo que también afectó la economía peruana. El año 2009 fue firmado el acuerdo
del libre comercio entre el Perú y los EE.UU., lo cual puede tener repercusiones sobre todo en el
desarrollo de las pequeñas y medianas empresas que tienen el papel fundamental en el
desarrollo del país, sobre todo de sus zonas provinciales y rurales.

16
16
opinión, el proceso de la verdadera emancipación del Perú empezó a darse en el siglo

XX, cuando se empezaron a alejar las viejas supervivencias del pasado y los prejuicios

hacia las distintas partes de la sociedad peruana23 y me atrevo a decir que este proceso

perdura hasta los días de hoy.

23
Como fechas importantes resaltemos el año 1950 cuando se elimina la restricción del voto femenino y
el año 1979 se aprueba por la constitución el voto de los analfabetos, es decir de la mayoría de los
habitantes indígenas que se veían excluidos hasta entonces de la toma de decisiones políticas.

17
17
BIBLIOGRAFÍA

BASADRE, JORGE. 1929. La iniciación de la república. Tomo primero. Lima: Librería

Francesa Científica y Casa Editorial E. Rosay.

BASADRE, JORGE. 1931, 1978. Perú: problema y posibilidad y otros ensayos. Prólogo:
David Sobrevilla, reedición 1992. Caracas: Fundación Biblioteca de Ayacucho.

BONILLA, HERACLIO, SPALDING, KAREN. 1972. “La Independencia en el Perú: la

palabras y los hechos.” En: La Independencia en el Perú. Ed. Bonilla, Heraclio. 1ª
edición. Lima: IEP ediciones.

CONTRERAS, CARLOS. 2008. “La independencia del Perú. Balance de la historiografía

contemporánea.” En: Política, participación y ciudadanía en el proceso de
independencias en la América andina. Comp. Soasti Toscano, Guadalupe. Quito:
Fundación Konrad Adenauer, V&M Gráficas.

DUNBAR TEMPLE, ELLA. 1975. “Comisión Nacional del Sesquicentenario de la

Independencia del Perú”. En: Revista de Historia de América, nº 79, enero – junio 1975,
pp. 148-154.

HAMNETT, BRIAN R. 1995. “Las rebeliones y revoluciones iberoamericanas en la época

de la Independencia. Una tentativa de tipología.” En: Revoluciones Hispánicas.
Independencias americanas y liberalismo español. Coord. François-Xavier Guerra.
Madrid: Editorial Complutense, S.A. pp. 47-70.

HALPERÍN, TULIO. 1972. “Crisis de Independencia.” En: La Independencia en el Perú.

Ed. Bonilla, Heraclio. 1ª edición. Lima: IEP ediciones. pp. 25-122.

MORÁN, DANIEL, AGUIRRE, MARÍA ISABEL. 2008. Independencia y revolución en el

Perú. Ponencia expuesta en la Jornada en torno al Bicentenario de las Independencias
Americanas, Universidad Nacional Federico Villarreal, Centro Cultural de España en el
Perú, 18 de agosto del 2008.

LYNCH, JOHN. 1976. Las Revoluciones Hispanoamericanas 1808-1826. 11ª edición.

Barcelona: Editorial Ariel, S.A.

18
18
VILAR, PIERRE. 1972.” La participación de las clases populares en los movimientos de
Independencia de América Latina”. En: Independencia en el Perú. Ed. Bonilla,
Heraclio. 1ª edición. Lima: IEP ediciones. pp. 155-174.

En línea:

PAREDES, M. JORGE. 2006. ¿La independencia peruana, un don foráneo? Lima.

Disponible en: http://www.monografias.com/trabajos10/fora/fora.shtml

URIBE, VERÓNICA. 2008. Entrevista a Scarlett O´Phelan: “Me interesa explicar el

particular caso de la independencia del Perú”. En PuntoEdu, nº120, pp. 16. Lima.
Disponible en: http://issuu.com/puntoedu/docs/puntoedu120/1

ZAPATA, ANTONIO. 2010. “Generaciones e independencia”. En Revista Argumentos, año

4, nº 4, septiembre 2010. Disponible en:
http://www.revistargumentos.org.pe/facipub/upload/publicaciones/1/377/files/zapata_se
tiembre10.pdf

19
19