Si es simple e impasible entonces nada tiene en común con ninguna otra cosa.

Esto parece apuntar a un cuestionamiento al planteamiento materialista de Anaxágoras. El intelecto sería algo que no
tiene materia1. ¿Caería en un dualismo?  Separado de la materia.

Aristóteles dice: nada tiene en común. Es una afirmación de tipo ontológica sobre la constitución del nous pero también
puede estar cuestionada la función del Nous.

Platón cita a Anaxágoras en el Fedón, que Aristóteles conoce.

¿De qué manera conoce si el inteligir consiste en una cierta afección y de dos cosas, a lo que parece, la una actúa y la
otra padece en la medida en que ambas poseen algo en común?2

Estamos aquí ante una pregunta sobre: ¿de qué manera conoce? Y ¿en qué cosiste el inteligir?

El problema es el concepto de inteligir. Es afectado. Es decir hay uno que padece otro que actúa. Esto sería un
movimiento. Inteligir es un movimiento o cambio entonces tengo que suponer un sustrato un sujeto. Movimiento
implica en el sentido primero: un trasladarse ¿qué se traslada en el inteligir?

Añádase a esto el problema de si el intelecto mismo es a su vez inteligible.

Sabemos que intelige, es una kinesis.

Pero no sabemos si en eso del inteligir “cae el mismo”, ¿gira sobre sí mismo? Auto-kínesis. (Katá kínesis)

Si no es movimiento nos queda que sea Acto, energueia.

En cuanto a la dificultad de que el paciente ha de tener algo en común con el agente, ¿no ha quedado ya contestada al
decir que el intelecto es en cierto modo potencialmente lo inteligible si bien en entelequia no es nada antes de
inteligir? Lo inteligible ha de estar en él del mismo modo que en una tablilla en la que nada está actualmente escrito:
esto es lo que sucede con el intelecto.

Met. 9, 3 sobre la potencia3. Es una frase megárica. Algo no puede ser en acto y pasar a ser en potencia. ¿Algo que es
algo cuando piensa y cuando no piensa no es nada?

(En cuanto a la segunda dificultad) el intelecto es inteligible exactamente como lo son sus objetos.

Intelige como intelige a las demás cosas.

De donde resulta que en estos últimos no hay intelecto —ya que el intelecto que los tiene por objeto es una potencia
inmaterial— mientras que el intelecto sí que posee inteligibilidad.

BIBLIOGRAFÍA SECUNDARIA

1
Probablemente Aristóteles esté de acuerdo con el Fedón.
2
En Categorías 8, podemos notar que Aristóteles cuando pregunta no pregunta en ocasiones sobre que es directamente sino que en
base a una deriva esta. También podemos ver la cuestión del método en DA 1,1 y DA 2,2.
3
Ver qué sigca ser en potencia.