Adj Pdfs ADJ-0.560882001520018609

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 6

CFP 5197/2007
///nos Aires, 2 de marzo de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa n°5197/07 “Moreno,
Guillermo y otra s/violación de secretos y otros delitos”, en trámite
ante este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
n°6, Secretaría n°11; respecto de las situaciones procesales de
Mario Guillermo Moreno (D.N.I. n°12.087.865, argentino, nacido
el día 15 de octubre 1955 en CABA, domiciliado en la calle Irala
170 “11” “F”, Baracas, CABA, divorciado, Lic. en Economía , hijo
de Mario Antonio y Victoria Bravo); Beatriz Paglieri (D.N.I. n°
F6.401.651, argentina, nacido el día 26 de mayo de 1950 en
CABA, domiciliada en la Av. Cabildo n°3981, piso 11 “B”,
CABA, casada, Licenciada en Economía actualmente jubilada, hija
de Isabel Martín y Francisco Ángel Paglieri); Ana María Edwin
(D.N.I. n° F5.919.247, argentina, nacida el día 16 de marzo 1948
en CABA, domiciliada en la calle Constitución n°2232, San
Cristobal, CABA, divorciada, Licenciada en sociología, hija de
Jacinto Rolando y María Elena Fitzpatrick); Marcela Lucia Filia
(D.N.I. n° 16.952.522, argentina, nacida el día 13 de noviembre de
1963 en Buenos Aires, domiciliada en la calle Malaver n°4671,
Munro, Vicente López, Prov. de Bs. As., soltera, empleada, hija de
José Salvador Filia y Elena Paret) María Celeste Cámpora
Avellaneda, D.N.I. n°25.988.843, argentina, nacida el día 23 de
mayo de 1977 en CABA, domiciliada en la calle Londres n°3920,
CABA, soltera, empleada administrativa, hija de Oscar Cámpora y
Fecha de firma: 02/03/2018

Firmado por: RODOLFO A CANICOBA CORRAL, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA 1
Firmado(ante mi) por: ANGEL MAURICIO KAHL, SECRETARIO
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Estela Maris Avellaneda); Ulisses Francois Valentim (DNI

n°92.869.810, nacido el 14 de agosto de 1965, en Brasil).
Y CONSIDERANDO:
I) La presente causa tuvo se génesis en la denuncia
formulada por la Asociación Civil sin fines de lucro “Asamblea por
los Derechos Sociales”, por intermedio de su letrado patrocinante,
el Dr. Aníbal Faccendi, con fecha 23/2/07 y por ante la Justicia
Federal de Rosario, que se declaró incompetente a favor de esta
Justicia Federal de la Capital Federal, resultando desinsaculado
este Juzgado Federal n°6 para entender los hechos traídos a
estudio.
Se denunció que conforme diversas publicaciones
periodísticas que en copia se acompañó, el Secretario de Comercio
Interior de la Nación, Guillermo Moreno, le habría solicitado a la
entonces Directora de Índices de Precios de Consumo (IPC) del
INDEC, Graciela Bevacqua, que le relevara datos de los comercios
sobre los cuales se efectuaban los estudios de campo, cuya
confidencialidad se encuentra amparada por el secreto estadístico,
conforme lo normado por los arts. 10 y 13 de la Ley 17.622, con el
objeto de “visitarlos”.
Según las notas periodísticas, al negarse Bevacqua a brindar
esa información, se habría dispuesto su reemplazo en el cargo, por
Beartriz Paglieri, funcionaria de confianza de Moreno. Con ello se
habría logrado acceder a esa base de datos y también se habría
tergiversado la información que surgía de la misma en aras de
manipular el índice inflacionario publicado por el INDEC, respecto

2
Firmado por: RODOLFO A CANICOBA CORRAL, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
del mes de enero de 2007, en infracción de los arts. 248 y 157 -en
función del art. 17 de la Ley 17.622- del Código Penal de la
Nación. (Ver fs. 1/62).
II) Por otro lado, con fecha 19 de abril de 2007, el titular del
Juzgado Federal n°10, Secretaría n°20, Dr. Julián Ercolini, se
declaró incompetente para seguir interviniendo en la causa
n°5747/07 y la remitió por conexidad al presente expediente, en los
términos del art. 106 del RJCC, cuya competencia fue aceptada por
este Tribunal a fojas 97.
Esa causa se inició con motivo de la denuncia efectuada por
Gerardo Ernesto Morales y Ernesto Ricardo Sanz, con fecha
18/4/07 ante la Excma. Cámara del fuero, contra la entonces
Ministra de Economía de la Nación, Felisa Miceli, el ex Secretario
de Comercio Interior de la Nación, Guillermo Moreno y la ex
Directora del IPC del INDEC, Beatriz Paglieri.
Sostuvieron que esta última fue designada en enero de 2007
con el objeto de “…desplazar de su puesto de titular de la
Dirección de Índices de Precios de Consumo (IPC) a la
Licenciada Graciela Bevacqua, y de esta manera poder falsear los
índices inflacionarios…en el especial el índice que
correspondiente al mes de enero de 2007, que según habían
estimado las mejores proyecciones estaría rondando el 2%, debido
a las subas registradas en los rubros turismo y esparcimiento y de
medicina y salud….”.
En ese contexto, señalaron que “…la Dirección de Índices
de Precios de Consumo depende de la Dirección Nacional de

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Estadística de Condiciones de Vida, a cargo hasta ese momento de

la Licenciada Clyde de Trabucchi; funcionarias ambas, que fueron
“invitadas” por la intervención de facto a hacer uso de sus
respectivas licencias anuales por vacaciones”, siendo desplazada
definitivamente Bevacqua de su cargo mediante el decreto
n°100/07, oportunidad en que fue designada Paglieri, mientras que
Trabucchi fue removida de su cargo unos días después, ante el
pedido que efectuara “…en rechazo al desplazamiento de
Bevacqua”.
Asimismo, según los denunciantes, “Ante esa grave
situación, y en vistas de las fuertes presiones sufridas por la actual
administración, desde el Ministerio de Economía y de la
Secretaría de Comercio Interior, el hasta entonces director del
INDEC, Licenciado Leilo Marmora…” se retiró de sus funciones
por cuestiones de salud, hasta el 9 de marzo de 2007, fecha en la
que finalmente presentó su renuncia.
Señalaron los denunciantes que tales modificaciones fueron
realizadas para “manipular y adulterar los datos estadísticos”,
indicando que Paglieri publicó, el día 6 de febrero de 2007, el
índice de precios de consumo correspondiente a enero de ese año,
cuyo valor fue de 1.1%, mientras que las proyecciones indicaban
que el mismo oscilaría entre 1.9%y el 2.1%. También, que el
nuevo director del INDEC para esa época, Lic. Mariano Krieger,
habría informado a la junta interna de ATE en ese organismo que,
para el cálculo del IPC de enero en el rubro “turismo”, fueron
utilizados datos proporcionados por la Secretaría de Turismo que

4
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
refleja los precios acordados con el gobierno, en lugar de relevarse

los precios en establecimientos turísticos, atento a que estos
registraban un incremento que el gobierno nacional no estaba
dispuesto a reflejar. Otra anomalía se observó –según los
denunciantes- con el aumento del rubro “medicina prepaga”, donde
no se consideró el incremento del 22 % en las cuotas y se tomaron
sólo los planes con copagos sin aumentos, pese a que una mínima
fracción de los afiliados los había escogido.
Sostuvieron que los comerciantes encuestados temían ser
“presionados” por inspectores que enviaría el Secretario de
Comercio, quien no debería conocer cuáles son los comercios que
suministran la información estadística a los encuestadores, por ser
secreta y se encuentra protegida por los arts. 10 y 17 de la Ley
17.622. Expresaron que Moreno habría ordenado a Paglieri que
consiguiera la lista de comercios en los que el organismo mide la
evolución de precios semana tras semana, para poder presionar
sobre esa cadena de comerciantes y coaccionarlos para que
cumplan con las listas de precios sugeridos por el Ministerio de
Economía –refirieron que la nombrada le remitió copia de cada una
de las planillas que le acercan los encuestadores-.
Además manifestaron los denunciantes que a fin de falsear,
adulterar y manipular los datos estadísticos, Paglieri habría
desplazado de sus cargos a tres de los funcionarios que antes lo
hacían y beneficiado con un honorario de trabajo flexible a los
cuatro restantes, designando a Ulises Valentín, Celeste Cámpora y
Marcela Filia –personas ajenas al INDEC y que carecían de

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
experiencia en tareas similares, lo que no se condice con lo

dispuesto por el art. 30 del decreto 3110/70- para que pasaran a ser
los encargados de ingresar tal información.
En cuanto a la tarea que habrían desarrollado estas personas,
afirmaron que “La base de datos está preparada para recibir la
información que recaban los encuestadores mediante el trabajo de
campo, ésa base de datos está compuesta de dos columnas una
preparada para ingresar esa información proporcionada por los
encuestadores y en la otra columna pueden cargarse imputaciones
o valores asignados por el INDEC, o sea, que si al momento de
confeccionar las planillas el INDEC, por algún motivo no cuenta
con un dato, existe lo que se denomina método de imputación, o de
asignación de valor. Estos valores se obtienen mediante una
ponderación histórica”. Así, señalaron que esos tres nuevos data
enter, ante la presencia de un dato que no resulta beneficioso, lo
omitían e ingresaban un valor falseado en la columna indicada para
cargar los valores asignados o ponderados por el INDEC,
garantizando –mediante la aplicación de esta metodología- que el
índice final sea el que resulte más conveniente “…a las
pretensiones direccionadas y ficticias de la Licenciada Felisa
Micelli y el Licenciado Guillermo Moreno…”.
Así también, afirmaron los denunciantes, que la información
omitida y adulterada “nunca podrá recuperarse”, distorsionándose
la serie estadística, ya que el cambio de metodología de cálculo
debería haberse efectuado durante un año en forma paralela con el
anterior, a efectos de poder comparar los valores obtenidos de una

6
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
y otra manera, pero omitieron este proceso de simultaneidad a fin

de no tener parámetros de comparación.
III) Asimismo, tramita por cuerda a la presente por
conexidad conforme lo resuelto por la Excma. Cámara del fuero, la
causa n°14.365/2007, que tuvo inició con fecha 28 de septiembre
de 2007, por ante aquella alzada, por denuncia realizada por parte
de los entonces diputados nacionales Claudio Lozano y María
González, contra Guillermo Moreno, Secretario de Comercio
Interior, Beatriz Paglieri, Directora del IPC del INDEC y Ana
Edwin, Directora del INDEC.
En dicha oportunidad, los denunciantes señalaron que
conforme las declaraciones vertidas a distintos medios
periodísticos nacionales y locales de la Provincia de Mendoza, la
Jefa de la Dirección de Estadística de esa Provincia, Patricia
Giménez, así como la Sra. Ministra de Economía provincial, Laura
Montero, denunciaron ante los mismos, la tergiversación por parte
del INDEC, del índice de inflación de la Provincia de Mendoza que
fuera enviado por la Dirección de Estadísticas e Investigaciones
Económicas (DEIE), afirmando que, el índice oficial de precios
publicado en el 24 de septiembre correspondiente al mes de agosto
de 2007 de esa Provincia era del 3.1% y no del 1.5% como había
informado el INDEC.-
Añadieron, que desde enero de ese año el INDEC ha sido
intervenido de hecho y se removió a la Directora del IPC y se
nombró a una persona sin experiencia en la materia. Que se
produjeron cambios que no fueron publicados ni explicados, ni

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
responden a ninguna teoría científica o recomendación de

organismos estadísticos nacionales o internacionales; no son una
modernización ni perfeccionamiento de la forma del cálculo del
IPC.
Luego de realizar una reseña de la disparidad presuntamente
existente entre la evolución del IPC, con respecto a la evolución
de precios que realizan las direcciones estadísticas provinciales que
no forman parte del INDEC Nacional para esa época, sostuvieron
que los funcionarios señalados estaban manipulando dolosamente
los índices estadísticos realizados por un organismo provincial,
plasmado en un documentos público y/o comunicación pública,
mediante el cual se prueba la marcha de los precios.-
Que dicha conducta, consistió en adulterar un documento
público elaborado por la Provincia de Mendoza a través de su
DEIE, causando perjuicio, ya que mediante esa maniobra, lograron
manipular el índice de evolución de precios nacional, de vital
importancia en la macro y microeconomía.
A este expediente se encuentra acumulado materialmente la
causa n°14.463/07 donde se denunciaron los mismos hechos.
IV) También tramita por cuerda a esta causa n°5197/07, por
conexidad dispuesta por la Excma. Cámara del fuero, la causa
n°5470/07, iniciada el 21 de marzo de 2007, con motivo de la
denuncia formulada por Gabriel Santiago Cuneo, quien solicitó se
investigue a la entonces Ministro de Economía, Felisa Miceli,
como también a los restantes funcionarios dependientes de ese
organismo que hayan contribuido a la elaboración y difusión de los

8
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
índices inflacionarios del INDEC, atribuyéndole la modificación

del sistema de medición, falseando y manipulando la información
relacionada con la inflación de los últimos meses para generar un
perjuicio patrimonial a los tenedores de bonos ajustables por el
CER, coeficiente que debe tomarse en cuenta para la devolución de
los depósitos retenidos en el marco del corralito financiero, lo que
generaría un beneficio indebido para el Estado Nacional.
A esta causa 5470/07, se le encuentra agregada
materialmente por conexidad, la causa n°10.277/07, iniciada el 5
de julio de 2007, a raíz de la denuncia formulada por Pascual
Cappelleri, contra los funcionarios del gobierno nacional y del
INDEC que dispusieron cambios en la metodología y manipulación
en la medición del IPC, que repercute en el Coeficiente de
Actualización de Referencia (CER), índice que se utiliza para
ajustar los ahorros que tenía depositados en plazos fijos, viéndose
defraudado por el Estado por el abuso de autoridad de sus
funcionarios.
V) Asimismo, corre por cuerda a los autos principales
5197/07 y por conexidad, la causa n°13.536/07, iniciada con fecha
7 de septiembre de 2007 con motivo de la denuncia formulada por
el Sr. Gregorio Podorosky, por la presunta defraudación cometida a
través de la manipulación de los índices del consumidor que se
publicaban en el INDEC, con relación a los Fondos de Jubilaciones
y Pensiones en tanto sus administradoras (AFJP) tienen sus aportes
previsionales para ser invertidos de modo rentable que garanticen
jubilaciones futuras. Que según refiere, la intromisión del PEN en

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
el manejo del INDEC y la publicación de índices mensuales

irrisorios con los que se pretende engañar a la población,
provocaría como efecto paralelo la incorrecta actualización de
títulos de la deuda pública que constituyen gran parte del activo
que integran los fondos previsionales acumulados.
Sostuvo que tales títulos aceptados por las AFJP al ingresar
en la llamada restructuración de deuda pública, constituidos en
pesos y ajustables a través de la aplicación de coeficiente de
estabilización de referencia –CER- resultan afectados en su valor
intrínseco al utilizarse los índices falsos que publica el INDEC, lo
que importa un verdadera defraudación.
VI) También corre por cuerda por conexidad a los autos
principales, la causa n°3248/08, iniciada a raíz de la denuncia
formulada por los Sres. Ramón Herrador y Enrique Piragini, con
fecha 7 de marzo de 2008, ante la Excma. Cámara del fuero, para
que se investigue la posible comisión de los delitos de sabotaje,
abuso de autoridad, violación e incumplimiento de los deberes de
funcionarios públicos ante la falta de información brindada por el
INDEC en la medición de los índices de precios y la inflación, en
particular por la supuesta inflación del 0,5% informada para el mes
de febrero de 2008, que obedecería a una manipulación por parte
de funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional, brindando
información falsa a la ciudadanía.
A esa causa se encuentra agregado materialmente, por
haberse decretado su conexidad procesal, el expediente judicial

10
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
n°5271/17, por los mismos hechos y período, conforme la denuncia

del Sr. Jesús Enrique Schenone.
VII) Por otro lado, también tramita por cuerda a la presente
causa principal n°5197/07 por haberse resuelto su conexidad, la
causa n°12.757/08, iniciada por denuncia del día 5 de septiembre
de 2008, formulada por del Dr. Carlos Garrido, ex titular de la
Fiscalía de Investigaciones Administrativas, por presuntas
irregularidades en la Dirección de la Encuesta Permanente de
Hogares del INDEC, a partir de la modificación de las rutinas de
trabajo ocurridas luego del desplazamiento de la Lic. Cynthia Pok
de su cargo de Directora de esa área y su posible revelación de
nuevos ciclos de adulteraciones en los datos elaborados por el
INDEC, en tanto se estarían produciendo diferencias entre los
datos y los documentos publicados por la Dirección del INDEC y
el trabajo realizado por la Dirección de la Encuesta Permanente de
Hogares, no publicándose tampoco ciertos datos de la EPH.
Según el denunciante, estas maniobras serian posible desde
julio de 2007, fecha en que se modificaran las rutinas de trabajo de
la Dirección de la Encuesta Permanente de Hogares, evitando que
dicha Dirección difundiera los resultados de su trabajo,
disponiéndose que la EPH remitiera en adelante sus informes a la
Dirección del INDEC.
Sostuvo que, conforme lo expuesto por la testigo Lic. Marta
Rodríguez Messere, Jefa del Departamento de Muestreo de la
Dirección de la Encuesta Permanente de Hogares, existían para la
época, luego de la intervención de facto del instituto por parte de

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Moreno, diferencias entre los datos elaborados por la EPH y los

publicados por el INDEC, por ejemplo en los informes del
mercado de trabajo, dados a conocer con del 12/09/07 y 12/12/07
respecto de las poblaciones, las tasas, los coeficientes de variación
y límite de confianza de la tasa de desempleo. También en los
informes de prensa correspondientes a los indicadores
sociodemográficos y socioeconómicos, advirtiéndose columnas
invertidas por regiones relevadas del país, filas invertidas respecto
de la población relevada por género (mujeres por varones) y
tamaño del hogar relevado.
Mencionó casos en los cuales la Dirección del INDEC habría
suprimido información que debía ser publicada y se hallaba
correctamente relevada por la EPH. En ese sentido, se refirió al
informe de mercado de trabajo del segundo trimestre de 2007,
donde se habría suprimido información correspondiente al
Aglomerado Bahía Blanca y también respecto de informes
vinculados al nivel educativo de la población y la información
sobre rama y tarea de la población ocupada.
VIII) Finalmente, corre por cuerda por conexidad a la
principal 5197/07, la causa n°9422/09, iniciada con fecha 15 de
julio de 2009, con motivo de la denuncia formulada por el Dr.
Enrique Piragini, contra el ex Secretario de Comercio Interior,
Guillermo Moreno, a quien endilga el delito de estafa en virtud de
lo que el denunciante considera una grosera manipulación de los
índices elaborados por el INDEC, generando desconfianza en las
mediciones y la promoción de juicios por reclamos millonarios

12
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
ante el CIADI por parte de los tenedores de bonos de la deuda

externa nacional que debían ajustarse en base a la variación
inflacionaria.
A su entender, para ejecutar la maniobra, el nombrado habría
desplazado a funcionarias de carrera y reconocido prestigio que
venían trabajando en el INDEC como Clyde de Trabucchi, ex
Directora de Condiciones de Vida y Graciela Bevaqcua, ex
Directora de Precios, obligándolas a revelar secretos de estado y
modificar guarismos alejados de la realidad, generando inseguridad
y perjudicando a terceros.
IX) Delegada que fuera la instrucción del presente proceso al
Sr. Fiscal, en los términos del art. 196 del CPPN, luego de la
instrucción del expediente, sobre la base de testimonios prestados
por empleados y funcionarios del INDEC y recortes periodísticos,
solicitó el llamado a indagatoria de los imputados Mario Guillermo
Moreno, Beatriz Paglieri, Ana María Edwin, Marcela Filia, María
Celeste Campora Avellaneda y Ulisses Francois Valentim,
conforme su dictamen de fojas 1294/1372, al que me remito por
cuestiones de brevedad.
En aquel momento el suscripto no hizo lugar a lo requerido
por el Sr. Fiscal, se asumió la instrucción del sumario por parte del
Juzgado y se efectuaron distintas medidas de prueba a efectos de
verificar la posible existencia de los presuntos ilícitos denunciados,
tales como allanamientos y secuestro de documentación obrante en
el INDEC, como también tres peritajes en informática y en materia

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
estadística y pedidos de distintos informes oficiales relacionados

con los hechos denunciados.
El Sr. Fiscal, mediante dictámenes de fojas 2712/13 y
2725/34 insistió con los llamados a indagatoria, en relación a los
hechos investigados en la presente causa principal n°5197/07 y su
acumulada materialmente 5747/07, respecto a la presunta violación
de secreto estadístico y manipulación de los IPC-GBA de enero a
julio de 2007 y su expediente conexo n°14.365/07, donde se
denunció también la presunta manipulación del IPC de la Provincia
de Mendoza, incluido en el IPC –Nacional publicado en el mes de
septiembre de 2007, correspondiente a las mediciones del mes
anterior. Mas no se expresó en sentido alguno, en relación al resto
de las causa declaradas conexas.
Ante los reiterados pedidos del Sr. Fiscal y teniendo en
cuenta el estado de la instrucción del presente sumario, en aras de
garantizarles del derecho de defensa en juicio, a fojas 2893 se
dispuso recibirles declaración indagatoria a los imputados en los
mencionados requerimientos, a efectos de que efectúen sus
descargos defensivos en los términos del artículo 294 del CPPN.
Por otro lado, una vez oídos los imputados en declaración
indagatoria, el Sr. Fiscal, en base a los argumentos vertidos en su
dictamen de fojas 3173/4153, a los que me remito por razones de
brevedad y evitar repeticiones innecesarias, solicitó que se dicte el
procesamiento de los imputados Moreno y Paglieri en orden al
delito previsto en el arts. 157 en concurso real con los delitos
previstos en los art. 293 y 255 todos del CP, ambos en concurso

14
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
ideal entre sí y reiterados en 7 hechos, todos los que concurren en

forma ideal con el delito previsto en el art. 248 del Código Penal,
en calidad de coautores.
Asimismo, solicitó que se dicte el mismo temperamento
respecto de Ana María Edwin como coautora de los delitos
previstos en los arts. 293 y 255 del CP ambos en concurso ideal
entre sí y reiterado en 7 hechos, todos los cuales concurren en
formal ideal con el delito previsto en el artículo 248 del CP, y
respecto de Campora Avellaneda y Filia, en carácter partícipes
necesarias en la comisión de los delitos previstos en el art. 157 del
CP en concurso real con los delitos previstos en los arts. 293 y 255
del CP ambos en concurso ideal entre sí y reiterado en 7 hechos,
todos los cuales concurren en forma ideal con el delito previsto por
el at. 248 del CP.
X) HECHOS:
1) Mario Guillermo Moreno:
Conforme los dictámenes del Sr. Fiscal ya citados y la

audiencia indagatoria de fojas 3088/3102, a Moreno se le imputó el
haber instigado indebidamente mediante exigencias verbales y por
escrito en forma directa y por interpósita persona en abuso de las
funciones públicas que le fueran asignadas por los decretos 419/06,
925/06, previstas por los decretos 25/03, 1359/04 y 877/06 en su
carácter de Secretario de Coordinación Técnica y
consecutivamente como Secretario de Comercio Interior, ambas
del Ministerio de Economía y Producción de la Nación, a
funcionarios del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos,

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
específicamente a Lelio Mármora, Clydé Charré de Trabucchi y

Graciela Bevaqcua entonces Director titular, Directora a cargo de
la Dirección de Estadísticas de Condiciones de Vida y Directora a
cargo de la Dirección de Índices de Consumo del INDEC, a la
realización de cambios metodológicos y a la entrega ilegítima de
datos primarios secretos, provenientes de la Dirección de Índices
de Precios de Consumo de la Dirección Nacional de Cuentas
Nacionales del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos
dependiente de la Secretaria de Política Económica del entonces
Ministerio de Economía y Producción de la Nación, que se
consumara con la entrega de tales datos efectuada por Beatriz
Paglieri a partir de enero de 2007, designada como Directora de
Precios de Consumo en febrero de ese año tras el desplazamiento
de los antes nombrados, y a quien el imputado instigara así también
a entregar tal información.
Tales conductas se habrían desplegado al menos durante
2006 y 2007 e importado la violación del secreto estadístico y la
confidencialidad de los datos correspondientes a la información
estadística contenida en los formularios de encuestas de
relevamiento de precios para la elaboración del IPC normado en la
ley 17.622, decreto reglamentario 3110/70, la disposición INDEC
176/99, el Manual sobre Secreto Estadístico normas 2 Indec 1988 y
habría tenido como por fin conocer la información primaria de tal
índice con el objeto de ejercer un control sobre los encuestados que
permitiera influenciar sobre los precios relevados a los fines de
obtener un Índice de Precios al Consumidor más bajo. Que la

16
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
finalidad buscada se habría consumado al haber brindado Paglieri

datos estadísticos amparados por el secreto obtenidos en el área a
su cargo al menos mediante la extracción de fotocopias de
documentación del INDEC realizada por sí y/o por intermedio de
Ulises Valentim (hoy fallecido), María Celeste Cámpora
Avellaneda, y Marcela Filia específicamente formularios de
encuestas de relevamiento de precios para la elaboración del IPC
que contenían información amparada por el señalado secreto,
revelando así dichos datos que le fueran confiados, al sindicado
funcionario ajeno al I.N.D.E.C. y al Sistema Estadístico Nacional.
Asimismo se le imputó haber intervenido en la adulteración
de los índices de Precios al Consumidor Capital y Gran Buenos
Aires: IPC GBA base 100=1999, elaborados en la Dirección de
Índices de Precios de Consumo de la Dirección Nacional de
Cuentas Nacionales del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos
Ministerio de Economía y Producción de la Nación,
correspondientes al menos a los meses de enero, febrero, marzo,
abril, mayo y junio de 2007 –publicados el 05 de febrero, el 05 de
marzo, el 04 de abril, el 04 de mayo, el 05 de junio y el 05 de julio,
respectivamente y del mismo año- y de los resultados del Índice
Nacional de Precios de Consumo de agosto de 2007 publicado en
septiembre de ese año, en lo que respecta al Índice I.P.C. de la
provincia de Mendoza que fuera brindado por la Dirección de
Estadísticas e Investigaciones Económicas de la Provincia de
Mendoza y que como parte de la maniobra antes descripta fuera

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
manipulado fraudulentamente mediante el empleo de un sistema

informático o pantalla de topes porcentuales paralelo al original del
INDEC, lo que tuvo como finalidad –consumada- falsear el cálculo
final y resultado porcentual del Indice Nacional de Precios al
Consumo de ese mes, publicado en boletines oficiales, al
considerar que para dicha provincia el índice alcanzaba el 1,5%
cuando el informado alcanzaba el 3,1%; que se consumaran
mediante el soslayamiento, la supresión, modificación o reemplazo
espurio y arbitrario de la base de datos original del INDEC, de
datos objetivos reflejados en las encuestas particulares obtenidas en
las tareas de relevamiento de campo efectuados para la elaboración
de tales índices -y que constituían la base primaria fundamental del
proceso estadístico-, acciones que se habrían llevado a cabo en
función de la decisión y órdenes brindadas por Moreno a sus
consortes Ana María Edwin y Beatriz Paglieri a partir de enero de
2007 y por la acción de los encausados Ulises Francois Valentim
(hoy fallecido), María Celeste Cámpora Avellaneda, y Marcela
Filia por orden de Beatriz Paglieri; manipulando fraudulentamente
de esta forma los cálculos y resultado final de los Índices en
cuestión de los meses aludidos, con la finalidad –consumada- de
obtener resultados más bajos de dichos I.P.C. oficializados a través
de los comunicados de prensa mensuales elaborados por ese
organismo estadístico, y cuyo porcentaje de variación mensual
repercutiera en la elaboración de otros índices de medición en el
INDEC tales como el de Pobreza e Indigencia, en la Canasta
Básica Alimenticia y Canasta Básica total, en la cotización de los

18
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
bonos ajustables por tasa CER, en la estimación nacional del

Producto Bruto Interno y en el valor de los fondos administrados
por el Fondo de Garantía de Sustentabilidad de la ANSeS.
Así, en violación a los deberes a su cargo, soslayando las
normas metodológicas y las que regían al INDEC el imputado
habría tomado parte en dicha manipulación fraudulenta de los
datos originales obtenidos, realizada sobre los cálculos originales y
el sistema informático original de ese Instituto que se
materializaran mediante la supresión de información cargada y/o la
inserción de códigos que implicaban la inexistencia del producto al
momento del relevamiento o su cambio; la inclusión de datos
procedentes de otras fuentes del organismo; la inserción de topes
porcentuales en el cálculo de determinadas variedades sobre un
sistema o pantalla informática paralela al original del INDEC que
soslayaba el precio real relevado; la manipulación de las encuestas
mediante la inserción de leyendas, marcaciones y anotaciones
destinadas a generar cambios en la metodología de relevamiento de
datos para los meses siguientes; la impartición de directivas
dirigidas a los encuestadores sobre la forma de relevar los precios,
entre otras acciones.
Que dichas conductas realizadas en violación a la ley 17.622,
su decreto reglamentario 3110/70 y la resolución INDEC 176/99
en contrario de las previsiones metodológicas previstas para este
tipo cálculos en especial la Metodología 13 para la Dirección del
Índice de Precios al Consumidor, el Manual del Encuestador de la
Dirección de Encuesta Permanentes de Hogares y la Dirección de

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Estudios de Ingresos y Gastos de los Hogares del mismo

organismo –que generaba la canasta básicas de productos y
variedades con que se realizaba el IPC a partir de la Encuesta
Nacional de Gastos de Hogares, y las recomendaciones
internacionales en la materia –especialmente las elaboradas por la
Oficina Internacional de Trabajo OIT y las derivadas del convenio
con la Comisión Económica para América Latina y el Caribe
CEPAL- se habrían desplegaron bajo la dirección y órdenes de
Beatriz Paglieri entonces a cargo de la Dirección de Precios de
Consumidor, la supervisión y responsabilidad de la entonces
Directora Nacional de Estadísticas de Condiciones de Vida del
INDEC y luego Directora Nacional de este Instituto y con la
intervención y el interés de Moreno entonces Secretario de
Comercio Interior.
Para lograr dicho objetivo, los nombrados se habrían valido
de personal ingresado ilegítimamente y sin reunir los requisitos de
ingreso al organismo previstos por el decreto 3110/70 tal como los
imputados Valentim -hoy fallecido-, Cámpora Avellaneda y Filia,
reemplazando a funcionarios y personal de carrera que fueron
desplazados en sus tareas y modificándolos circuitos internos de
carga y revisión de datos.
2) Beatriz Paglieri:
A Paglieri se le imputó en su audiencia indagatoria de fojas
2923/2937, el haber adulterado los Índices de Precios al
Consumidor Capital y Gran Buenos Aires: IPC GBA= 100 base
1999, elaborados en la Dirección de Índices de Precios al

20
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Consumidor del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos

Ministerio de Economía y Producción de la Nación,
correspondientes al menos a los meses de enero, febrero, marzo,
abril, mayo y junio de 2007 –publicados el 05 de febrero, el 05 de
marzo, el 04 de abril, el 04 de mayo, el 05 de junio y el 05 de julio,
respectivamente y del mismo año-; al soslayar, suprimir, modificar
o reemplazar espuria y arbitrariamente de la base de datos original
del INDEC, datos objetivos reflejados en las encuestas particulares
obtenidas en las tareas de relevamiento de campo efectuados para
la elaboración de tales índices -y que constituían la base primaria
fundamental del proceso estadístico-, por sí o por intermedio de
Ulises Valentim (hoy fallecido), María Celeste Cámpora
Avellaneda, y Marcela Filia; manipulando fraudulentamente de
esta forma los cálculos y resultado final del Índice en cuestión, con
la finalidad –consumada- de obtener resultados más bajos del
I.P.C. publicados a través de los boletines oficiales mensuales de
ese organismo estadístico, y cuyo porcentaje de variación mensual
habría repercutido en la elaboración de otros índices del INDEC
tales como el de pobreza e indigencia, en la canasta básica
alimenticia y canasta básica total como en la cotización de los
bonos ajustables por tasa CER y en la estimación nacional del
Producto Bruto Interno, entre otros.
Así, en violación a los deberes a su cargo, vulnerando las
normas metodológicas, sin dejar constancia en los informes finales
de tales variaciones la imputada habría manipulado

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
fraudulentamente los datos originales obtenidos, los cálculos

originales, y el sistema informático original del INDEC mediante:
la supresión de información cargada y/o la inserción de códigos
que implicaban la inexistencia del producto al momento del
relevamiento o su cambio; la inclusión de datos procedentes de
otras fuentes del organismo; la inserción de topes porcentuales en
el cálculo de determinadas variedades sobre un sistema o pantalla
informática paralela al original del INDEC que soslayaba el precio
real relevado; la manipulación de las encuestas mediante la
inserción de leyendas, marcaciones y anotaciones destinadas a
generar cambios en la metodología de relevamiento de datos para
los meses siguientes; la impartición de directivas dirigidas a los
encuestadores sobre la forma de relevar los precios, entre otras
acciones.
Que dichas conductas realizadas en violación a la ley 17.622, su
decreto reglamentario 3110/70 y la resolución INDEC 176/99 en
contrario de las previsiones metodológicas previstas para este tipo
cálculos en especial la Metodología 13 para la Dirección del Índice
de Precios al Consumidor, el Manual del Encuestador de la

22
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007

CEPAL- se habrían desplegado bajo la dirección y órdenes de la
imputada entonces a cargo de la Dirección del Índice de Precios al
Consumidor, con la participación, supervisión y responsabilidad de
Ana María Edwin, entonces Directora Nacional de Estadísticas de
Condiciones de Vida del INDEC y con la participación e interés de
Mario Guillermo Moreno entonces Secretario de Comercio
Interior.
Para lograr dicho objetivo, la encartada se habría valido de
personal ingresado ilegítimamente y sin reunir los requisitos de
ingreso al organismo previstos por el decreto 3110/70 tal y como
los imputados Valentim -hoy fallecido-, Cámpora Avellaneda y
Filia, reemplazando a funcionarios y personal de carrera que fueron
Por otro lado se le imputó el haber adulterado los resultados del
Índice Nacional de Precios al Consumidor de agosto de 2007
publicado en septiembre de ese año, en lo que respecta al Indice
I.P.C. de la provincia de Mendoza al manipular fraudulentamente
los datos brindados por la Dirección de Estadísticas e
Investigaciones Económicas de la Provincia de Mendoza mediante
el empleo de un sistema informático o pantalla de topes
porcentuales paralelo al original del INDEC, lo que habría tenido
como finalidad –consumada- falsear el cálculo final y resultado
porcentual del Indice Nacional de Precios al Consumidor de ese
mes, publicado en boletines oficiales, al considerar que para dicha

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
provincia el índice alcanzaba el 1,5% cuando el informado

alcanzaba el 3,1%. Ello con la intervención y participación de Ana
María Edwin, por entonces Directora del INDEC y de Mario
Guillermo Moreno entonces Secretario de Comercio Interior.
Finalmente se le imputó haber violado el secreto estadístico y la
confidencialidad, de la información estadística de la que tomó
conocimiento en razón de su cargo como Directora a cargo de la
Dirección de Índices de Precios al Consumidor del Instituto
Nacional de Estadísticas y Censos dependiente de la Secretaria de
Política Económica del entonces Ministerio de Economía y
Producción de la Nación, en contraposición con lo normado en la
ley 17.622, decreto reglamentario 3110/70, la disposición INDEC
recomendaciones internacionales en la materia, al haber brindado
datos estadísticos obtenidos en el área a su cargo al entonces
Secretario de Comercio Interior del Ministerio de Economía y
Producción de la Nación, Licenciado Mario Guillermo Moreno,
mediante la extracción de fotocopias de documentación del INDEC
realizada por sí y/o por intermedio de Ulises Valentim (hoy
fallecido), María Celeste Cámpora Avellaneda, y Marcela Filia,
específicamente formularios de encuestas de relevamiento de
precios para la elaboración del IPC que contenían información
amparada por el señalado secreto, revelando así dichos datos que le
fueran confiados, al sindicado funcionario ajeno al I.N.D.E.C. y al
Sistema Estadístico Nacional.
3) Ana María Edwin:

24
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
A Edwin se le imputó a fojas 3072/87, el haber intervenido

en la adulteración de los índices de Precios al Consumidor Capital
y Gran Buenos Aires: IPC GBA base 100=1999, elaborados en la
Dirección de Índices de Precios de Consumo de la Dirección
Nacional de Cuentas Nacionales del Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos dependiente de la Secretaria de Política
Económica del entonces Ministerio de Economía y Producción de
la Nación, correspondientes al menos a los meses de enero,
febrero, marzo, abril, mayo y junio de 2007 –publicados el 05 de
febrero, el 05 de marzo, el 04 de abril, el 04 de mayo, el 05 de
junio y el 05 de julio, respectivamente y del mismo año- y que se
consumaran mediante el soslayamiento, la supresión, modificación
o reemplazo espurio y arbitrario de la base de datos original del
INDEC, de datos objetivos reflejados en las encuestas particulares
la elaboración de tales índices -y que constituían la base primaria
fundamental del proceso estadístico-, acciones llevadas a cabo en
función de las ordenes brindadas por la imputada durante el mes de
enero de 2007 y por la acción de sus consortes de causa Ulises
Francois Valentim (hoy fallecido), María Celeste Cámpora
Avellaneda, y Marcela Filia por orden de Beatriz Paglieri;
manipulando fraudulentamente de esta forma los cálculos y
resultado final del índice en cuestión en los meses aludidos, con la
finalidad –consumada- de obtener resultados más bajos de dicho
I.P.C. oficializado a través de los comunicados de prensa de ese
organismo estadístico, y cuyo porcentaje de variación mensual

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
repercutiera en la elaboración de otros índices de medición en el

INDEC, en la cotización de los bonos ajustables por tasa CER y en
la estimación nacional del Producto Bruto Interno.
Así, en violación a los deberes a su cargo, soslayando las
normas metodológicas, sin dejar constancia en los informes finales
de tales variaciones, la imputada habría tomado parte en la
manipulación fraudulentamente de los datos originales obtenidos,
los cálculos originales, y el sistema informático original del
INDEC que se materializaran mediante la supresión de
información cargada y/o la inserción de códigos que implicaban la
inexistencia del producto al momento del relevamiento o su
cambio; la inclusión de datos procedentes de otras fuentes del
organismo; la inserción de topes porcentuales en el cálculo de
determinadas variedades sobre un sistema o pantalla informática
paralela al original del INDEC que soslayaba el precio real
relevado; la manipulación de las encuestas mediante la inserción de
leyendas, marcaciones y anotaciones destinadas a generar cambios
en la metodología de relevamiento de datos para los meses
siguientes; la impartición de directivas dirigidas a los
encuestadores sobre la forma de relevar los precios, entre otras
acciones.
Que dichas conductas realizadas en violación a la ley 17.622,
su decreto reglamentario 3110/70 y la resolución INDEC 176/99
en contrario de las previsiones metodológicas previstas para este
tipo cálculos en especial la Metodología 13 para la Dirección del
Indice de Precios al Consumidor, el Manual del Encuestador de la

26
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007

CEPAL-, se habrían desplegado bajo la dirección y órdenes de la
imputada Beatriz Paglieri entonces a cargo de la Dirección del
Precios de Consumo, la supervisión y responsabilidad de la
encartada Ana María Edwin, entonces Directora Nacional de
Estadísticas de Condiciones de Vida del INDEC y con la
intervención y el interés de Guillermo Moreno entonces Secretario
de Comercio Interior.
Para lograr dicho objetivo, los nombrados se habían valido
de personal ingresado ilegítimamente y sin reunir los requisitos de
ingreso al organismo previstos por el decreto 3110/70 tal y como
los imputados Valentim -hoy fallecido-, Cámpora Avellaneda y
Filia, reemplazando a funcionarios y personal de carrera que fueron
Por otro lado, se le imputó, en su carácter de Directora del
INDEC, el haber adulterado los resultados del Índice Nacional de
Precios de Consumo- Primera Etapa, base 2003=100 de agosto de
2007 publicado el 24 de septiembre de ese año, en lo que respecta

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
al Índice I.P.C. de la provincia de Mendoza al manipular

fraudulentamente los datos brindados por la Dirección de
Estadísticas e Investigaciones Económicas de la Provincia de
Mendoza mediante el empleo de un sistema informático o pantalla
de topes porcentuales paralelo al original del INDEC, lo que tuvo
como finalidad –consumada- falsear el cálculo final y resultado
porcentual del Índice Nacional de Precios al Consumo de ese mes,
publicado mediante el comunicado de prensa correspondiente, al
considerar que para dicha provincia el índice alcanzaba el 1,5%
cuando el informado alcanzaba el 3,1%.
4) Marcela Lucia Filia y María Celeste Campora
Avellaneda
A Filia y Campora Avellaneda a fojas 3046/58 y 3059/70,
se les imputó el haber participado junto a Ulises Valentim (hoy
fallecido), en la inserción de datos falsos en los procesos de
formación de los índices de Precios al Consumidor Capital y Gran
Buenos Aires: IPC GBA= 100 base 1999, elaborados en la
Dirección de Índices de Precios de Consumo del Instituto Nacional
de Estadísticas y Censos dependiente de la Secretaria de Política
Económica del entonces Ministerio de Economía y Producción de
la Nación, correspondientes al menos a los meses de enero,
febrero, marzo, abril, mayo y junio de 2007 –publicados el 05 de
febrero, el 05 de marzo, el 04 de abril, el 04 de mayo, el 05 de
junio y el 05 de julio, respectivamente y del mismo año-; al
soslayar, suprimir, modificar o reemplazar espuria y
arbitrariamente datos reflejados en las encuestas particulares

28
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007

la elaboración de tales índices. Así, en violación a los deberes a su
cargo, se les atribuyó el haber suprimido información cargada en la
base de datos original del INDEC que había sido obtenida a través
de aquellas encuestas, por códigos que implicaban la inexistencia
del producto al momento del relevamiento o su cambio como así
también agregar en los procesos de carga de diversos productos,
variedades o mediciones externas procedentes de otras fuentes del
organismo, con el sólo objetivo de obtener un índice menor al que
correspondía. Así también se les imputó haber manipulado las
encuestas realizadas contrariando sus deberes y responsabilidades,
mediante la inserción de leyendas, marcaciones y anotaciones
destinadas a generar cambios en la metodología de relevamiento de
datos para los meses siguientes, así como haber brindado distintas
directivas a los encuestadores con cambios sobre la forma de
relevar los precios en caso de inexistencia de determinados
productos.
Asimismo en ese contexto, se les reprochó haber insertado
datos falsos en un sistema informático paralelo al original del
INDEC, que permitía la inclusión de topes porcentuales para
valores de determinados productos y/o de datos distintos a los
obtenidos con las encuestas, elaborando cálculos paralelos en otros
sistemas informáticos para realizar las mediciones del IPC; todo
ello en contra de las prescripciones previstas en la Metodología 13
para la Dirección del Indice de Precios de Consumo, el Manual del
Encuestador de la Dirección de Encuesta Permanentes de Hogares

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
y la Dirección de Estudios de Ingresos y Gastos de los Hogares del

mismo organismo –que generaba la canasta básicas de productos y
Nacional de Gastos de Hogares-, y las recomendaciones
CEPAL-. Que dichas conductas realizadas en violación a la ley
17.622, su decreto reglamentario 3110/70 y la resolución INDEC
176/99 se habrían desplegado bajo la dirección y por orden de
Beatriz Paglieri por entonces a cargo de la Dirección de Índice de
Precios de Consumo, con la supervisión y responsabilidad de Ana
María Edwin, por entonces Directora Nacional de Estadísticas de
Condiciones de Vida del INDEC y con la intervención y el interés
de Guillermo Moreno entonces Secretario de Comercio Interior y
tuvieron como finalidad –consumada- falsear el cálculo final y
obtener resultados más bajos de los Índices de Precios al
Consumidor de al menos los meses de enero a julio de 2007 que
fueran publicados por dicho organismo estadístico y que habrían
repercutido en la elaboración de otros índices del INDEC tales
como el de pobreza e indigencia, en la canasta básica alimenticia y
canasta básica total como en la cotización de bonos ajustados por
tasa CER y en la estimación nacional del Producto Bruto Interno,
entre otros.
Para lograr dicho objetivo, Paglieri y Edwin se habrían
valido de personal ingresado ilegítimamente y sin reunir los

30
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
requisitos de ingreso al organismo previstos por el decreto

3110/70, tal y como los imputados Valentim -hoy fallecido-,
Cámpora Avellaneda y Filia, reemplazando a funcionarios y
personal de carrera.
Por otro lado se les imputó haber participado junto a Ulises
Valentim, en la inserción de datos falsos en el proceso de
formación del Índice de Precios al Consumidor Nacional – Primera
Etapa, base 2003=100 de agosto 2007 publicado el 24 de
septiembre de ese año en lo que respecta al Índice IPC de la Zona
Gran Mendoza, en contraposición con los datos brindados por la
Dirección de Estadísticas de la Provincia de Mendoza que
arrojaban otro resultado, lo que tuvo como finalidad –consumada-
falsear el cálculo final y resultado porcentual del Índice de Precios
al Consumidor en lo relativo a ese dato, publicado por del INDEC.
Todo ello por orden de Beatriz Paglieri por entonces Directora de
la Dirección del IPC y Ana María Edwin, entonces Directora del
INDEC.
Finalmente se les imputó haber violado, al menos entre
enero y julio de 2007, el secreto estadístico y la confidencialidad
de la información estadística de la que tomaron conocimiento en
razón de sus cargos, en contraposición con lo normado en la ley
17.622, decreto reglamentario 3110/70, la disposición INDEC
recomendaciones internacionales en la materia, al haber extraído
fotocopias de documentación del INDEC, específicamente
formularios de encuestas de relevamiento de precios para la

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
elaboración del IPC que contenían información amparada por el

señalado secreto, y haberlas entregadas a Guillermo Moreno
entonces Secretario de Comercio Interior del ex Ministerio de
Economía y Producción, por intermedio de Beatriz Paglieri,
entonces Directora del IPC, revelando así dichos datos secretos que
le fueran confiados al ingresar al organismo, al mencionado
funcionario ajeno al INDEC y al Sistema Estadístico Nacional.
XI) Declaraciones indagatorias. Descargos.
1) Mario Guillermo Moreno:
Con fecha 12 de julio de 2017, a fojas 3088/3102, se le
recibió declaración indagatoria a Moreno en los términos del art.
294 del CPPN, oportunidad en la que negó su participación en
todos los hechos que se le imputaron.
Sostuvo que asumió para semana santa de año 2006 cuando
el Presidente Kirchner le pidió que renunciara al cargo de
Secretario de Comunicaciones y le solicitó que asuma el hecho
funcional que después derivada en la Secretaría de Comercio
Interior 30 días después.
Que por las implicancias que tiene en términos
macroeconómicos una tasa de inflación al alza que deviene de los
que caracterizaban en aquel momento “descordinación de
decisiones empresariales”, es que se lo instruyó para que trabaje
intentando generar un marco de coordinación decisional.
La información que devenía del mercado contrastaba con la
información que devenía del INDEC, en los sucesivos períodos del
año 2006. Con lo cual, estaban ante una dicotomía donde el

32
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
mercado informaba determinadas situaciones y el INDEC otras.

Como ejemplo dijo, para el mes de agosto de 2006 el sector de la
educación privada con el cual se había firmado un acuerdo de
funcionamiento de su ecuación económica financiera, demostró a
través de la remisión a la Secretaría con las facturas emitidas, el
estricto cumplimiento de todo lo acordado. Sin embargo las cifras
publicadas por el INDEC diferían sustantivamente con lo cual
estaban ante una situación que debían resolver. El universo de las
escuelas comprometidas habían firmado pero los datos del INDEC
que tenía que validar lo alcanzado como acuerdo en el mercado no
lo hacía. Que naturalmente, le exigió a las asociaciones que
nuclean a los colegios que cumplan con lo acordado con el Poder
Ejecutivo en una ceremonia encabezada por el Sr. Presidente, y le
contestaron que lo estaban cumpliendo. No solo eso, sino como es
un universo más bien pequeño y perfectamente administrable, le
trajeron toda la documentación fehaciente es decir todas las
facturas emitidas por todos los colegios demostrando que habían
cumplido el acuerdo.
Llegado ese punto, tomó contacto con su par, el Secretario
de Política Económica Lic. Oscar Tangelson, el cual le informó
que iba a investigar el tema. Con motivo de eso, aquel le solicitó
que recibiera a la Directora del Área, la Sra. Bevaqcua, quien se
hizo presente en la reunión con alguien que afirmó no recordar,
pero podría ser Clayde de Trabucci que era su superior.
Que para la primavera de 2006 y previendo que por el cambio
de temporada iba a aumentar la ropa, consensuaron con el mercado

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
que se iban a ofertar al público múltiples productos a un precio

muy similar al año anterior de tal manera que el impacto en la
población en el rubro vestimenta por cambio de temporada se viera
disminuido. El mercado le fue trayendo las muestras de los
productos que se iban a empezar a comercializar, entre otros, ropa
interior femenina que se exhibían en su despacho conjuntamente
con todo lo demás.
En ese entorno, es que tuvo la reunión con la Sra. Bevaqcua
donde ella le explicó que las escuelas podían tener razón en el
cumplimiento del acuerdo y que lo demostraban enviando las
facturas, pero que ella también podía tener razón y se refirió a
cuestiones metodológicas y puso como ejemplo el sector de
vestimenta y ropa interior femenina. Le preguntó a Bevaqcua qué
tipo de corpiño integraba la muestra y median, mostrándole los que
se iban a vender al púbico al mes siguiente, haciéndole saber que
había más de 105 tipos de corpiños que se comercializan en el
mercado, manifestando la nombrada que no sabía, que lo iba a
estudiar y le mandaba la respuesta. Luego aquella le informó por
escrito que eran 105 variedades. Que fue la única comunicación
que tuvo con ella por escrito desde el INDEC.
Por otro lado, manifestó creer que en una oportunidad
contestó una nota que le dirigieron desde el INDEC donde por
primera vez le informaron oficialmente qué era el secreto
estadístico. Afirmó no haber tenido conversación alguna con
funcionarios del INDEC en mérito de lo que se lo acusa, ni nunca
dio directiva alguna. Sostuvo que la única reunión que tuvo con

34
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
personal del INDEC fue la que tuvo con Bevacqua por pedido de
Tangleson.
Por último, sostuvo que la sumatoria de información que se
genera en el mercado está accesible al Secretario de Comercio por
sus funciones, siempre en actividades comerciales. Que el INDEC
sobre el mercado con procedimientos rigurosos selecciona una
muestra para aproximarse al comportamiento del mercado. El
Secretario de Comercio, si lo desea tiene toda la información del
mercado. Por lo cual el que puede lo más no puede ser acusado por
lo menos. Solicitó que se lo cite a ampliar su indagatoria a efectos
de responder a las preguntas del Fiscal una vez estudiada la
imputación a efectos de responder a preguntas de la fiscalía
conforme su acusación. (3088/3102).
Al momento de la segunda audiencia, ante preguntas del Sr.
Fiscal, sostuvo que ingresó al Ministerio de Economía para las
Pascuas del año 2006, con el cargo de Secretario de Coordinación
Técnica que luego fue cambiado el nombre a su pedido por el de
Secretario de Comercio Interior, cargo que desempeñó hasta a
diciembre de 2013 y dependía de ese Ministerio. Sus funciones
eran aplicar las leyes vigentes, de defensa del consumidor, defensa
de competencia, de lealtad comercial y abastecimiento, entre otras.
En relación a Beatriz Paglieri sostuvo que la conoció en
1980 cuando fue su profesora de Introducción a la Economía en la
Facultad. Que aquella siempre fue empleada pública y él trabajo en
el sector privado y nunca cumplió funciones en un área a su cargo
ni trabajaron juntos para la fecha en que habrían sucedido los

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
hechos que se investigan. Aclaró que para el año 2011 Paglieri fue
nombrada Secretaria de Comercio Exterior y en ese caso eran pares
y realizaron operaciones comerciales.
Que sabe que para el año 2006, porque Paglieri se lo dijo y
era público, fue asesora de la Ministro de Economía de la Nación
Felisa Miceli y trabajó en el año 2007 en el INDEC, desconociendo
los mecanismos de ingresos y selección de personal para las áreas
donde aquella prestó funciones.
Exhibida que le fue la carpeta titulada “Anexo VIII. III.
Dirección de índice de precios de consumo: “Estado de situación al
asumir mi función” presentada en la declaración espontánea de
Beatriz Paglieri folio 1 a 10 correspondiente a una copia de un
memorándum atribuido al encartado Moreno y folios 11/91 anexos
I a VII y al preguntarle el Sr. Fiscal sí reconocía su contenido,
declaró que fue elaborado por él en el ámbito de su Secretaria no
recordando con precisión la fecha de su elaboración, podría ser
para noviembre o diciembre de 2006 o enero de 2007, que hizo 3
copias, una la envío a la Ministro de Economía, otra al Presidente
de la Nación y otra quedó en su poder y se le dio el carácter de
reservado porque eran situaciones delicadas porque estaban
demostrando con fuente en el mercado que el INDEC no estaba
trabajando correctamente. Respecto de los Anexos, salvo el caso de
la panadería, no recuerda haberlos realizado, ni parecía ser el
formato que utilizaba. Que el listado de las panaderías que surge
del anexo exhibido reafirma lo expuesto en su declaración anterior
donde mencionó que el Secretario de Comercio Interior tiene

36
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
acceso a toda la información de mercado y no a una parcialidad.

Que queda demostrado que si se tiene toda la información del
mercado no se necesita una parcialidad de la misma, ello en
función de las imputaciones que se le han realizado. Afirmó que la
finalidad era exhibir una realidad que se observaba que parecía que
el INDEC no estaba relevando correctamente.
Negó haber tenido reuniones con Graciela Bevaqua, Claydé
de Trabucchi, Leilo Mármora y/o Oscar Tangelson durante el año
2007. Sin embargo, afirmó haber tenido una reunión con Bevaqua
para el año 2006, que ya refiriera en su declaración anterior. Con
Trabucchi tuvo una reunión en el Ministerio de Economía en el
despacho de la Ministra, para el segundo semestre del año 2006.
Con Tangelson debieron haber tenido varias reuniones de trabajo
por sus cargos pero no las recuerda con exactitud. Respecto de
Mármora no recordó haber tenido reuniones. Para el año 2007
aseguró no haber tenido conversaciones telefónicas con Bevacqua,
Marmora y Trabucci. Con Tangelson todo el tiempo por su trabajo,
dentro de lo normal y habitual. Respecto del año 2006 sostuvo no
recordar con exactitud pero pudo haber tenido alguna conversación
telefónica con aquellos, no recordando el motivo de las
comunicaciones, respecto de las cuales no le daba ninguna
trascendencia para su trabajo.
Negó haber requerido una lista de comercios relevados o sus
razones sociales a algún funcionario o empleado del INDEC,
afirmando que no había motivos para hacerlo. Sostuvo que
tampoco requirió o recibió copias u originales de encuestas

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
particulares de recolección de precios, no sabiendo que existían

esos documentos.
Al serle preguntado sobre si conoce la previsión normativa y
los alcances del secreto estadístico y los datos o información del
INDEC amparada en dicho secreto, sostuvo que lo único que
conoce es la nota que le envió el consejo de ancianos del INDEC
para el año 2006, explicando lo que para ellos era el Secreto
Estadístico. Que no sabe si es normativo, que era una nota.
Al exhibírsele las copias de fojas 485/7 de los autos
principales correspondientes al dictamen de la Comisión de
Consulta del INDEC sobre el Secreto Estadístico y al preguntarle si
conocía el motivo de su convocatoria, afirmó desconocerlo y
recordó que le mandaron una nota formal que ingresó por mesa de
entradas de la Secretaría de Comercio Interior sobre lo allí
asesorado, cree que para agosto o septiembre de 2006,
desconociendo los motivos, que supone que habría algún debate
sobre que significaba el Secreto Estadístico. Que se preguntaba por
qué para esa fecha tuvo que formarse una comisión para aclarar
que era el Secreto Estadístico si ello ya estaba en una norma o
debería estarlo y si ahora ya queda establecido que lo allí concluido
es el secreto estadístico. También manifestó preguntarse cómo se
objetiva el secreto estadístico, si hay que hacer una declaración
jurada o debe haber un registro formal donde surge quienes son los
funcionarios que tiene acceso a esos datos. Sostuvo desconocer por
qué le mandaron esa nota y que nunca había visto el documento
que se le exhibió con anterioridad.

38
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Posteriormente se le exhibieron al imputado las fojas 594/7

correspondientes a las copias de la nota 38/06 de la Secretaría de
Coordinación Técnica a su cargo para julio de 2006 dirigida a la
Ministro de Economía de la Nación mediante la que requirió por su
intermedio información desagregada sobre IPC elaborado por el
INDEC y reconoció como suya la firma allí inserta y los alcances
del pedido que de allí surgen.
Al serle preguntado por qué necesitaba esa información
sostuvo que el marco teórico que utilizaba la Secretaria era el que
conlleva a coordinar las decisiones empresariales. Cuando una
economía sub óptima como la Argentina, acelera su tasa de
crecimiento es factible que la discordinación entre las decisiones
empresariales se hagan evidentes, generándose cuellos de botellas
en la oferta de determinados bienes y servicios que aumentan los
desequilibrios preexistentes. En ese marco, es que para el año 2005
se había acelerado la tasa de inflación alcanzado el 12.5% del
acumulado a diciembre de dicho año, siendo la misma, un claro
reflejo de lo antes mencionado. Bajo esas circunstancias, el Poder
Ejecutivo inició una política de acuerdo de precios para disminuir
el impacto en la población de dichas discordinaciones decisionales
y se implementó ya como política específica para toda la economía
a partir de semana santa de 2006. Naturalmente, la envergadura de
la tarea necesitaba y ameritaba de la colaboración de todas las
unidades ejecutivas del Poder Ejecutivo. La corrección de las
decisiones tomadas se evidencian en que para el año 2006 el
acumulado de la variación de precios alcanzó el 9.8%. Visto el

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
éxito de la política es que se continuó su implementación hasta su

retiro de la Secretaría de Comercio Interior. Afirmó que se detectó
que la metodología que aplicaba el INDEC para algunas variedades
no era el adecuado. Para el caso del servicio doméstico, la muestra
debía corresponderse con el aglomerado Buenos Aires, sin
embargo los informantes eran un grupo de amigos de la Directora
actuante, que de ninguna manera reviste el concepto de “muestra”
y ello debería haber sido investigado judicialmente.
En el mismo sentido se refirió cuando se le consultó sobre la
nota SCI 39/2006 obrante a fojas 20/21 de la carpeta identificada
como expte. 23.763 “documentación remitida por el Indec”,
dirigida a la Ministro de Economía para obtener información del
INDEC para poder realizar su labor como Secretario de Comercio
Interior, reservada en Secretaría.
Al ser consultado sobre si sabía si los acuerdos de precios
con el gobierno o los precios regulados se incluyeron entre las
fuentes para la medición del IPC y/o IPC Nacional entre enero a
agosto de 2007, declaró que existen dos tipos de precios, los que
genéricamente se pueden definir como libres/administrados y los
regulados. Estos últimos son los definidos por la autoridad de
aplicación de cada una de las áreas intervinientes, por ejemplo la
tarifa del transporte, la de la energía, la tarifa telefónica y agua,
entre otras. Sostuvo que los precios regulados en la economía hasta
el día de hoy hacen parte del índice de precios del consumidor y
son regulados por la secretaría de transporte, de energía, la de
recursos hídricos. Los acuerdos de precios, en la medida en que se

40
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
reflejaban en el mercado debían ser observados por el encuestador

del INDEC, siempre y cuando se cumpliera el acuerdo. En síntesis,
en los precios regulados naturalmente no hay observación de
mercado si no que se debería tomar en cuenta la decisión
administrativa del área interviniente. Eso es lo que define que sea
un precio regulado porque es de cumplimiento obligatorio. No
todos los precios surgen de relevamientos de mercados,
precisamente los regulados surgen de la resolución administrativa
del área de incumbencia. (ver fs.3138/55)
2) Beatriz Paglieri:
Con fecha 15 de junio de 2017, a fojas 2923/2937, se le
recibió declaración indagatoria a Beatriz Paglieri, oportunidad en
la que negó su participación en todos los hechos que se le
imputaron.
Afirmó que estuvo a cargo formalmente de la Dirección del
IPC a partir del 7 de febrero de 2007, que antes estuvo trabajando
en el Instituto por indicación de la entonces Ministra de Economía
de la Nación, Felisa Miceli. Que en los días anteriores al 7 de
febrero, ocurrieron situaciones o acontecimientos que atentaron
contra su integridad física y además no le permitían ejercer
plenamente las instrucciones que habían emanado de la Ministra.
El día viernes 2 de febrero de 2007, alrededor de las 22hs, Emilio
Platzer, contratado y que cumplía funciones de informática, le
entregó un borrador del comunicado de prensa que debía ser
publicado de acuerdo a la agenda prevista por el INDEC, el día
lunes 5 de febrero a las 16hs, conforme las costumbres.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Que encontró algo muy llamativo, las dos últimas páginas de

ese borrador del comunicado no eran consistentes con el resto de
sus páginas. Esto no era posible ya que el comunicado se elabora
en forma automática por el sistema informático. Por lo tanto, era
una anomalía, y así se lo informó durante el fin de semana a su
autoridad, la Ministra de Economía. Con motivo de ello, se
tomaron dos decisiones que la encartada ejecutó. La primera fue
comunicarse y convocar a primera hora de la mañana del día 5 de
febrero de 2007, al Director del Informática del INDEC, Fernando
Cantatore, le mostró el comunicado y este le dijo que solo a
propósito o con intención maliciosa podía suceder eso, y le
confirmó la sospecha.
Inmediatamente convocó a la Escribanía General del
Gobierno, y se hizo presente el Escribano D`Albora y dejaron
asentado lo sucedido en un acta que se resguardó en la Escribanía.
En paralelo, habiendo tomado conocimiento de esta circunstancia
el Sr. Cantatore, el Dr. Mario Krieguer a cargo del INDEC, por
licencia del Director Mármora, la Directora Ana María Edwin y el
Director de Recursos Humanos Roberto Martínez, entre otros, se
pusieron en una oficina con el Sr. Platzer para que corrigiera lo que
había hecho. Ese día se publicó el comunicado de prensa del
INDEC en tiempo y forma luego de la corrección que la
compareciente visibilizó ya que no tenía aun autoridad para
ordenarlo.
Que esa noche la llamaron vía telefónica para solicitarle sus
datos personales, para iniciar el expediente para nombrarla en el

42
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
cargo de Directora del IPC. El día 7 de febrero salió publicada en

el boletín oficial su designación, reconociéndole funciones dentro
del INDEC desde el 29 de enero de 2007.
En relación a la imputación sobre violación del secreto
estadístico que se le efectuó, sostuvo que cuando ingresó al
Instituto y comenzó a pedir información para comprender y
cumplir las órdenes de la Ministra de Economía, quien le había
entregado su carpeta de trabajo con los temas que ella entendía que
se debían considerar, no le daban información porque decían que
se violaba el secreto estadístico. La intervención del Director de
Recursos Humanos, Martínez, marcó el sentido común,
manifestando que debía firmar el formulario sencillo que todos los
que ingresaban al INDEC debían firmar y con ello se solucionaba
el tema y podía acceder a toda la información y mucho más en su
caso que era personal de carrera del Ministerio de Economía y
Producción de la entonces Subsecretaría de Comercio Exterior. Lo
del secreto estadístico se resolvió con la firma de ese formulario.
Por otro lado, afirmó que las metodologías no están
determinadas o amparadas por ninguna normativa de ninguna
jerarquía. Que podría haber modificado la metodología pero no lo
hizo. Que cumplió todo lo determinado por la Metodología 13, que
regía en su momento.
Sostuvo que desde que llegó al IPC se suscitaron hechos de
violencia dentro del INDEC. Que el 13 de junio de 2007, un grupo
de personas declaró y organizó “el día sin Paglieri”, que eran los
que estaban atrás de las denuncias en su contra. Ese día no pudo

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
entrar al Instituto a cumplir con su función. Enterado el entonces

Presidente de la Nación, Néstor Kirchner, ordenó y la llamó el
entonces Ministro del Interior, Aníbal Fernández, porque el
presidente había dispuesto que la compareciente tenga custodia
personal de la PFA. El día siguiente tuvo que ingresar al edificio
del INDEC a las 7 de la mañana acompañada por dos custodios de
la PFA. Que continuó de esa manera su tarea encomendada. No
obstante lo cual, y estando acompañada por el personal policial,
yendo desde el 2 piso, ascendiendo la escalera bajo rápidamente el
Sr. Platzer, la empujó y sin duda le generó un estado de
nerviosismo. Esto da cuenta de un panorama de violencia que la
afectó, con un clima de hostigamiento tanto dentro como fuera del
Instituto y en ese estado de situación ejerció sus funciones, con el
apoyo de su familia.
Que en atención a las características del presente caso,
presentaría un escrito donde aclararía los temas en forma
sistematizada, por entender que existen errores conceptuales en la
imputación y solicitó una ampliación de su declaración a efectos de
responder preguntas del Fiscal, al haber conocido los hechos que se
le imputaron en su primera audiencia y por su complejidad debía
estudiar.
Corresponde recordar que a fojas 1973/2021 y con fecha
18/3/2009 la imputada Paglieri ya había efectuada una extensa
presentación espontanea, mediante la que negó los hechos que le
imputara el Sr. Fiscal en su requerimiento y pedido de declaración
indagatoria presentado antes este juzgado a fojas 1294/1372.

44
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
En aquella oportunidad, acompañó sus extensos antecedentes

profesionales a efectos de demostrar su capacidad en la materia y
su larga carrera en el sector privado y público, por sentirse
desacreditada y verse afecta en su honor profesional, tras haberse
presentado como una inexperta y carente de conocimientos
mínimos para ocupar el cargo que dignamente le designara el
Presidente de la Nación.
Sostuvo que tanto en la denuncia como en las declaraciones
testimoniales prestadas en autos se presentó un panorama
distorsionado del “estado del arte” de la Dirección del IPC previo a
su designación. Esa oficina presentaba una situación muy distinta
de la que se ha disfrazado en el presente expediente, no era una
paraíso de trabajo, dedicación, calidad y rigor científico y quienes
se beneficiaban con la laxitud de los procedimientos y controles, se
vieron perjudicados por su mayor exigencia en el trabajo.
Acompañó copia de la carpeta con que la Ministra de
Economía de la Nación le instruyó para que analizara y resolviera
los puntos que dicho documento mencionaba (Anexo VIII
reservado en Secretaría). Que trabajo con pericia, rapidez y
ejecutividad para determinar la veracidad de la información que
aquella le había brindado, asumiendo con plena responsabilidad la
tarea de solucionar los perjuicios que a la población se le
generaban con la aplicación de métodos incorrectos.
Lo primero que observó fue que esa Dirección no articulaba
acciones con los Ministerios, Secretarías de Estado y Organismos
conforme lo dispone el Sistema Estadístico Nacional (SEN) de

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
acuerdo a lo determinado por la Ley 17.622 y su decreto

reglamentario (Anexo X). Que por tal motivo creó la “Unidad de
Productos y Variedades Relevantes” para coordinar a los
responsables primarios que tienen impacto en los productos más
sustantivos que conforman el cálculo del IPC (Anexo XI).
Sostuvo que la Dirección del IPC no cumplía con la
funciones determinadas por la Resolución 779/2004, respecto a
realizar acciones que permitan mantener actualizadas las
estructuras de ponderaciones para el IPC (Anexo XII).
Que en esa Dirección no se aplicaba con estricto rigor la
Metodología que dio origen al Índice de Precios de Consumo Base
1999=100 para determinar el IPC y que utiliza el Banco Central de
la República Argentina para calcular el “Coeficiente de
Estabilización de Referencia” (CER) que es empleado, finalmente,
como factor de ajuste de los bonos de la deuda externa.
Expresó que para la época la deuda en bonos soberano
ascendía a más de ciento cincuenta mil millones de pesos
($150.000.000.000). Que esto implicaba que un error voluntario o
involuntario que adicione una unidad al total del cálculo del IPC,
modificaría los activos de los tenedores de bonos en más de mil
quinientos millones de pesos ($1.500.000.000).
Señaló que se basa para afirmar esto, en que la Metodología
13 (Anexo XIII) determina, consistente en lo dictaminado por la
Resolución 779/2004, realizar acciones que mantengan
actualizadas las ponderaciones de los productos que integran el
IPC. En ese sentido, adjuntó el “Manual de Gestión de la Calidad

46
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
para la elaboración del Índice de Precios al Consumidor y del

Índice Nacional de Precios del Productor”, del Banco de México,
donde se percibe la periodicidad con que es actualizado el índice y
los fundamentos que guían su accionar (Anexo XIV).
Por otro lado, al momento de recibirle ampliación
indagatoria a fojas 3023/45 acompañó otro extenso escrito con su
descargo agregado a fojas 2945/3022 y respondió a 56 preguntas
que le formuló la Fiscalía actuante.
Sostuvo que dificultaba su defensa lo impreciso de la
imputación y que gran parte de las personas que han colaborado
con la composición de la hipótesis que sostiene el Sr. Fiscal
carecen de los conocimientos técnicos más elementales en relación
con las cuestiones centrales que hacen a la materia y con sus
intervenciones han aportado confusión, datos distorsionados,
reflexiones equivocadas y enfoques absurdos.
Entiende que muchas de las personas que declararon como
testigos han pretendido, mediante su testimonio, cubrir su
actuación en el organismo que al momento de su llegada distaba
mucho de ser eficiente.
Que en algunos casos, las imputaciones que se le formulan,
aun en su vaguedad, debieron ser descartadas de plano ante la
existencia de peritajes oficiales, no controvertidos, agregados al
expediente, cuyas conclusiones permiten sin más tenerlas por
refutadas y son documentos irrefutables del estricto cumplimiento
de la metodología y toda la normativa vigente, a fin de cumplir con
las obligaciones que emanaron del Decreto 100/2007.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
En primer lugar, en cuanto a la imputación de soslayar,

suprimir, modificar o reemplazar espuria y arbitrariamente de la
base de datos original del INDEC, datos objetivos reflejados en las
encuestas particulares obtenidas en las tareas de relevamiento de
campo efectuados para la elaboración de los índices, pese a las
argumentaciones fantasiosas o mal intencionadas que llevaron a
formular denuncias judiciales intentando demostrar que los datos
contenidos en la base de datos eran discrepantes respecto de los
formularios relevados en terreno por los encuestadores, fue
demostrada judicialmente mediante el peritaje de la UTN, la total
correspondencia entre los formularios relevados y los datos
obrantes en la base informática del instituto.
Que se siguen valorando las sospechas de manipulaciones
sobre el índice vertidas por las personas que perdían su posición
por razones incuestionables y se convirtieron en denunciantes, pero
no se expresa nada sobre las aberraciones que cometían y que
servían para incrementar artificialmente el indicador.
Sostuvo que ha quedado claro que quienes conducían y
producían el IPC podían moldearlo a su gusto, porque ellos
declaraban los incrementos en la variedad “Servicio Doméstico”,
con alta ponderación en la canasta de variedades. Para relevar los
precios de esta variedad consideraban una muestra
aproximadamente 20 allegados (incluidos ellos mismos), todos
empleados del INDEC y del Ministerio de Economía, en lugar de
contar, como corresponde según las prácticas internacionalmente

48
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
aceptadas, con una muestra probabilística de hogares elaborada ad

hoc.
También se refirió a la forma errónea en que se
contabilizaron los aumentos de las cuotas recupero de los colegios
privados.
Sostuvo que no ha vulnerado la metodología 13 conforme lo
demuestra el amplio peritaje realizado por profesionales de la
Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, que contiene un
amplio análisis metodológico.
Que en el tercer peritaje realizado por la Universidad
Nacional de La Plata ordenado por este Juzgado, los peritos
confirmaron que existía un programa de cálculo de índices y que
no había un Manual de Procedimiento de Cálculo para el IPC. El
programa informático se relaciona con funciones de cálculo de
índice de agrupación, inicializa los valores imputados en la tabla de
precios, actualiza los promedios, actualiza las cantidades de precios
y promedios del mes y realiza el cálculo y recálculo de los
promedios de las variedades.
Sostiene que conforme surge de ese peritaje el sistema
informático tiene como herramienta un control de topes como parte
de los instrumentos matemático-estadísticos que cualquier
herramienta informática debe contener para la construcción de un
índice. Ese informe está absolutamente en línea con el informe de
gestión a caro de la Dirección de Índices de Precios de Consumo.
Que los peritos dicen que “el programa analizado se
encontraba desarrollado en lenguaje SQL, por la empresa IBM,

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
bajo la normativa ISO/IEC 9075-1-2008. En relación a ellos

sostiene que en el año 2008, sin que la imputada estuviera
ejerciendo el cargo de directora de índices de precios de
consumidor, en circunstancias que se modificaron aspectos
metodológicos del IPC-GBA, actualizando la base a abril de 2008
y modificando la canasta de bienes y servicios y sus
ponderaciones, el sistema informático se sometió, obviamente, a
las adecuaciones pertinentes para incorporar un nuevo producto al
índice, hay que modificar el programa informático para incorporar
dicho producto.
Afirma que cuando según ese peritaje el programa
informático dice: “V040520A. Saco esta condición para que se
marquen las variedades que hay que matar por si apareció precio
nuevo.”, dicho procedimiento podría presentar la redacción o
interpretación literaria de acuerdo a la siguiente: “Saco esta
condición para que se marquen las variedades que hay que eliminar
o excluir del procedimiento por si apareció un precio nuevo”.
Destacó que el peritaje determina que el código V040520A
está desarrollado el 20 de mayo de 2004 por Alejandro Baranek,
muy anterior al tiempo que la imputada ejerciera funciones en el
INDEC. Que “Matar un Dato” es una expresión que refiere a la
validación de los datos recolectados y así fue determinado en el
año 2004.
Sostuvo que mientras ejerció funciones durante 10 meses en
la Dirección del IPC, la metodología 13 no fue modificada, aun

50
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
cuando tenía facultades para hacerlo junto con el resto de las

autoridades del Instituto.
Que el estado de situación de la dirección al asumir su
función era casi anárquico y estaba lejos de cumplir con los
estándares de calidad nacional e internacional para producir el IPC.
Afirmó haber actuado en ejercicio de sus facultades inherentes al
cargo que ocupaba y con absoluto respeto por las pautas
metodológicas vigentes al momento de su asunción.
Sostuvo que jamás fraguó un dato ni ordenó que alguno de
sus colaboradores lo hiciera. Que quienes la han denunciado, pese
a ser o haber sido funcionarios del área, parecieron desconocer la
obligación de revisar los datos relevados por los encuestadores,
introduciendo las correcciones necesarias al advertir errores en las
variedades relevadas u otros incumplimientos de las pautas
instruidas por la metodología 13, manuales del encuestador,
supervisión de campo y/o analista/recepcionista.
Señaló que algunos empleados de la dirección del IPC
presentaron ante la Fiscalía información tendenciosa, a través de la
cual pretendieron mostrar irregulares acciones que debieran ser
habituales por estar expresamente previstas en la Metodología 13.
Que todo lo que ha hecho fue poner fin a situaciones que no
responden a ninguna metodología sino a la irresponsabilidad.
3) Ana María Edwin
En oportunidad de prestar declaración indagatoria a Edwin a
fojas 3072/87, negó todos los hechos que se le imputaron. Señaló
que la imputación parte de un desconocimiento profundo de la

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
organización funcional del INDEC relativo a la producción de

datos estadísticos.
Luego de explicar su extensa experiencia laboral en la
materia y su desempeño en el INDEC desde febrero de 1971,
habiendo concursado luego para cargos jerárquicos, sostuvo que
desconocía los eventuales inconvenientes entre Leilo Marmora,
Director del INDEC y Moreno relativos al IPC. Que solo tuvo una
referencia superflua respecto a este conflicto cuando se la convocó
a participar de la comisión de secreto estadístico del INDEC. Que
tampoco sabía que durante el mes de enero de 2007 la licenciada
Paglieri estaba trabajando en el INDEC por orden de la Ministra
Felisa Miceli, en términos de discrepancia entre lo que acontecía
viendo la realidad en el conjunto de precios y la evolución que
aparecía en el IPC aglomerado GBA.
Relató que a finales de enero de 2007 el Director Técnico
Mario Krieger le dijo que tenía que hacerse cargo de la Dirección
Nacional de Condiciones de Vida, Unidad de la que dependía el
IPC, pero que ello no implicaba responsabilidad técnica.
Explicó que si bien conocía el método de elaboración del
IPC no contaba con capacidades para los procesos internos de su
elaboración. Que en enero 2007 no dio aprobación al IPC
aglomerado GBA y que la única persona que estaba en esa fecha de
mayor cargo en el INDEC era Krieger. Que recién fue Directora
del INDEC en agosto de 2007, luego de ser designada Directora
Técnica en abril 2007, siendo que Alejandro Barrios fue el Director
desde marzo a agosto 2007.

52
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Negó haber asesorado, supervisado o monitoreado cualquier

acción técnica orientada a tergiversar datos del IPC, por otro lado
señaló que las personas que ingresaron a trabajar en el INDEC
mencionadas en la imputación lo habían hecho por un convenio
con el gobierno de la ciudad por la Dirección de Estadísticas.
Respecto del IPC Mendoza sostuvo que éste integraba uno
de los siete aglomerados donde se llevaba a cabo el IPC Nacional
Primer Etapa y era responsable del levantamiento e ingreso de
datos en término de convenios firmados entre la Dirección
Provincial y el INDEC. Que las etapas de análisis de datos
faltantes, tamaño teórico muestrales, imputación de precios,
procesos informáticos, entre otros, se desarrollaban en el INDEC.
Que aparecían muchos datos faltantes, cambios en las variedades
que los encuestadores debían relevar que incidían en la calidad del
INDEC.
A fs. 3103/3130 presentó un descargo por escrito. Allí negó
las imputaciones respecto de los índices de enero a junio 2007.
Sostuvo que como cumplía las funciones de Directora Nacional de
Estadísticas de Condiciones de Vida del Indec tenía
desconocimiento de las dificultades relatadas por Mármora,
Trabucchi y Bevaqcua que pudieran haber o no tenido con el
Secretario de Comercio Interior. Que solo fue convocada a
participar de la comisión de Secreto Estadístico a partir de los
cuales tras largas sesiones se determinó el alcance del secreto
estadístico.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Asimismo refirió que tampoco fue informada de las

actividades que cumplía la Licenciada Paglieri durante el mes de
enero de 2007 en el INDEC en tanto no había sido convocada a
participar en su integración, que dicha comisión fue convocada por
Mármora y tuvo como finalidad la aplicación de la metodología 13
a la luz de los documentos e instrucciones de trabajo que cumplía
por mandato de la Ministro de Economía Felisa Miceli. Refirió
sentir profunda sorpresa e indignación por los cargos vertidos en
las imputaciones.
En relación al Índice Nacional señaló que era atribución del
INDEC elaborar marcos teóricos y procesos operativos
conducentes a la producción estadística en el territorio nacional, en
su carácter de organismo rector del Sistema Estadístico Nacional.
Que los organismos periféricos de dicho sistema vale decir, las
direcciones provinciales de estadística, operaban bajo un marco de
descentralización ejecutiva en el contexto de centralización
normativa que la ley le asigna al INDEC. Que la elaboración del
IPC Nacional primera etapa correspondía al Instituto y no a la
Dirección Provincial de Estadísticas e Investigaciones Económicas
de la provincia.
Que era importante remarcar que no todos los precios eran
relevados en la provincia puesto que las variaciones de precios de
alojamiento turístico y de telefonía, entre otros, eran también
definidos en el Instituto.
En ese sentido y a modo de ejemplo respecto de la supuesta
solidez técnica del indicador elaborado para esa época, era

54
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
importante remarcar que se verificó respecto del IPC-GBA base

1999=100, que los datos del turismo eran “inventados”, indicando
que la auditoría solicitada permitió determinar que no se
efectuaban los pertinentes llamados telefónicos para la obtención
de datos correspondientes a este rubro, puesto que para el cálculo
del IPC Nacional se utilizaban los mismos datos que fueron
absolutamente descartados para enero de 2007 por la Dirección del
INDEC, con el agravante que consideraban que, por ejemplo la
población de la provincia de Mendoza solo tenía como destino
turístico la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Explicó que el Índice de Precios al Consumidor IPC Nac.
1era. Etapa base 2003=100 fue presentado como un proyecto que
mediante el promedio ponderado de los índices de todas las
provincias argentinas daría lugar a un Índice Nacional. Que en
2007 solo representaba indicadores de 7 jurisdicciones, operando
mediante la sumatoria ponderada de las mismas. Que ello
implicaba que tal índice solo presentaba una cobertura del 29,2%
de los que representaba como representativo del 100%.
Que en tal sentido era falso lo testimoniado por Marcela
Almeida en torno a que las provincias incluidas hasta julio de aquel
año cubrían el 83 por ciento del gasto de los hogares, lo que denota
una absoluta falta de conocimiento de quien se arrogaba el cargo
de coordinadora del IPC Nacional cuando tal cargo no existía y por
añadidura ella revistaba en términos de un contrato con la
Dirección de Estadísticas de la CABA, sin vínculo de dependencia
con el INDEC.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Resaltó al respecto que como decisión metodológica se había

establecido que “en algunas provincias se había forzado la entrada
de ciertos capítulos y divisiones para que las canastas estuvieran
completas y fueran totalmente comparables con las de otras
provincias al menos a ese nivel, y se incluyeron los agrupamientos
inferiores a tal fin, decisión metodológica impresentable.
Explicó así las consideraciones que a su entender ocurrían si
se comparaba Mendoza y GBA donde la primera recogería 339
variedades, solo 213 serían comunes a ambas jurisdicciones. Que
en base a ello el agregado de índices provinciales constituyó una
mezcla inconsistente de variaciones. Que en definitiva el conjunto
de factores que explicó había tornado particularmente complejo el
proceso de validación homogénea de los datos contenidos en las
encuestas.
Recordó que el 25 de septiembre de 2007 fue informada de
la existencia de errores de imputación por precios faltantes, falta de
especificación de variedades, resultado de la incorporación de los
datos relevados por el INDEC en forma centralizada sobre las
fórmulas matemático estadísticas aplicadas, entre otras, y que a
partir de una cuidadosa revisión, se determinó que el indicador era
discrepante respecto de la información intercambiada en el proceso
de revisión y validación de datos con la Dirección provincial, en
horas de la tarde de ese día. Que las tareas de verificación final del
indicador se realizaron hasta altas horas de la noche y que
habiéndosele informado desde el programa de trabajo el valor
definitivo, se procedió a comunicarlo.

56
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
En cuanto al proceso de trabajo mediante el cual se habían

generado los indicadores provinciales, sostuvo que cada
jurisdicción releva en terreno los precios y su posterior carga en el
sistema informático provisto por INDEC, debiéndose aclarar que
los equipos técnicos de ambas partes sostienen intercambios
relativos a eventuales situaciones problemáticas o irregularidades
que detectaban. Que una vez cargados los datos provistos por el
INDEC (turismo telefonía y otros) y validada la información, se
obtenía el informe final.
Que a ese procedimiento respondió el cálculo del IPC para el
Aglomerado Gran Mendoza, que determinó para el mes de agosto
de 2007 una variación del 1,4977 % (1.5%) respecto del mes de
julio de ese mismo año. Que este índice no replicaba en ningún
índice relevante como el CER que consideraba solo el IPC gran
Buenos Aires 1999=100.
Que por otra parte, torna absurda la supuesta intencionalidad
de alterar el indicador provincial en tanto su incidencia a nivel
nacional era muy baja, del orden del 4,07%. La eventual hipótesis
de una modificación intencional en el indicador, que vuelve a
negar en términos de la seriedad profesional y conocimientos
teóricos que caracterizaban a los profesionales del equipo del
Indec, hubiera arrojado para el mes de agosto un incremento en el
índice nacional de carácter verdaderamente insignificante en
términos de la ponderación asignada respecto al mes anterior.
Que en su carácter de Directora del INDEC no ha tomado
intervención directa en ninguno de los procesos trabajo de ninguna

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
de las unidades orgánicas bajo su dependencia, aspecto

materialmente imposible tanto por la función asignada al cargo
como por el hecho de que la institución producía alrededor de un
centenar de programas estadísticos.
Que asimismo las diferencias entre los aglomerados de las
distintas jurisdicciones del país demostraba la falacia del
argumento que sostenía que las divergencias entre el IPC GBA y el
de las provincias se iniciaron en 2007, sino que este
comportamiento es histórico producto de las diferencias
metodológicas y operativas de los índices de precios así como del
comportamiento de otro conjunto de variables de cada región del
país. Se expresó en extenso al respecto indicando que durante el
año 2006 se computaron 60 variedades con más de 20% de precios
faltantes entre los que podían mencionarse algodón, jamón crudo,
presupuesto de hojas para carpeta, texto universitario, juego de
vasos, arroz blanco simple, heladera con freezer, papel higiénico,
entre otros tanto. Que todos comenzaban con un porcentaje
promedio de faltantes del 25%.
Que era evidente que el IPC, a cuyo cargo estaba Bevacqua,
la inobservancia de la metodología era parte, tal vez de una
estrategia, que como se demostró en la revisión operativa del IPC
GBA se inventaban datos, tales como turismo, que luego también
eran parte del cálculo del IPC Nacional.
Efectuado un análisis semejante para el año 2007, las
variedades con más de 20 % de precios faltantes era de 76,
oscilando los parámetros de omisión entre un 82 y un 22% –

58
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
brindando ejemplos de ello- y que era difícil de creer en épocas no

destacadas por el desabastecimiento de productos. Que dicho
comportamiento solo podía calificarse de una irresponsable desidia
del equipo interviniente tanto provincial como central, que al ser
puestos en evidencia solo salieron a efectuar testimonios falaces a
fin de intentar ocultar su comportamiento.
Señaló circunstancias políticas que rodearon al IPC de la
provincia de Mendoza en el año 2007, se destacó lo dispuesto por
la metodología con respecto al tamaño teórico muestral -TTM- la
cantidad de precios y cantidad de precios con cambio de calidad
(utilización de la letra C) explicando que en Mendoza los TTM no
se habían respetado en el caso de variedades cuyo comportamiento
era normal –sin estacionalidad- (la letra C determina que el
encuestador cambió el producto determinado que debía relevar en
el formulario). Es decir, si no se efectúa un ajuste, se genera un
sesgo por cambio de calidad que puede dar una variación positiva o
negativa, ambas situaciones dañinas para la interpretación del dato
y que se imponía preguntarse si eso respondería a razones políticas
solapadas en momentos de elecciones presidenciales.
Citando la metodología 13 sostuvo que el precio de una
variedad en un negocio determinado era considerado faltante si no
se contaba con datos validos de todas las observaciones previstas, y
el punto 4.3 sobre confidencialidad establecía que “el control de la
calidad de estos precios se realizaba por medio del análisis de las
distribuciones muestrales, del estudio de los valores extremos y de
la supervisión directa. En particular se controlaba que los precios

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
se refieran a artículos que respondan a las especificaciones de la

variedad y que se haya recogido la información correspondiente a
sus atributos –los atributos según 7.2. constituyen una descripción
completa de la especificación de las variedades con el fin de
identificar con precisión el artículo para el que se tomaban los
precios. Que si el encuestador cambió el producto a relevar según
el formulario debía realizarse un ajuste al generarse un sesgo por
cambio de calidad, que puede dar una variación positiva o
negativa. Que ambas situaciones son dañinas para la interpretación
del dato.
En base a cuadros en los que precisó estas cuestiones
concluyó que dicha información tenía como objeto expresar que
parte de las operaciones a cargo del equipo del IPC daban lugar a
una imputación que sin duda estaba basada en errores
conceptuales, ignorando evidentemente lo que significaban las
buenas prácticas en materia de producción estadística. Consideró
que durante un largo período los productos estadísticos elaborados
se desarrollaron al margen de la aplicación y control de los
parámetros de calidad, y que los procesos de producción relativos a
diversos operativos estadísticos así como los indicadores
resultantes fueron escasamente analizados.
Que al asumir como Directora del INDEC, sin compartir el
criterio de generar una usina de negocios en la administración
pública, ordenó procesar y disponer en forma inmediata los
resultados de la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares
2004/2005, que sin que mediaran razones, aún no había sido

60
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
procesada con las consecuentes deficiencias que ello introducía en

las estructuras de las ponderaciones.
Que esto era importante desde que la última encuesta de
Gastos e Ingresos de los Hogares había sido en 1996 y la base del
Censo Nacional Económico tomado en cuenta para la definición de
los locales que intervendrían en el relevamiento era de 1994.
Finalmente afirmó los aberrantes errores que se introdujeron
en los indicadores bajo análisis por parte de las presuntas víctimas
y que la mayoría de los testimonios formulados son falsos
rechazando las imputaciones formuladas.
4) Marcela Lucia Filia
Al momento de prestar declaración indagatoria
(fs.3046/3058) la imputada Filia negó su participación en los
hechos que se le endilgaron. Sostuvo que ingresó a trabajar en el
INDEC en el mes de febrero de 2007 a fin de cumplir con tareas
administrativas, para las cuales la fueron capacitando las personas
a caro de la supervisión y coordinación de cada una de ellas.
Sostuvo que cumplió con todas las funciones que se le asignaron
respetando las normas exigidas por el organismo y lo que se le
imputa no es verdad.
Destacó que a la fecha de su descargo seguía cumpliendo
funciones dentro de la Dirección de Índices de Precios de Consumo
de ese instituto, sin que en los diez años transcurridos a la fecha
haya sido pasible de un llamado de atención por algún
incumplimiento a las normas establecidas. Que es respetada tanto
por sus compañeros como sus superiores.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Afirmó que ingresó al INDEC con un contrato firmado por

la Dirección de Estadística de la CABA. Que al poco tiempo
verificó que varios de sus compañeros de trabajo y aun algunos
responsables de supervisar y controlar su labor tenían el mismo
formato de contrato. Es decir que no había ninguna excepción ni
arbitrariedad que se le aplicara en ese sentido, para lo cual solo se
necesitaba un simple currículum con sus antecedentes personales y
laborales.
Que le asignaron trabajar dentro de la Dirección del IPC y
sus tareas estaban centradas en cuestiones administrativas
tendientes a la recolección e ingreso de datos para el cálculo del
IPC. Que para cada tarea tenía distintos responsables que
controlaban su desempeño, como el resto del equipo que
participaba de las mismas funciones, compuesto por
aproximadamente cien personas, siendo que algunas cumplían
funciones dentro del instituto y otras fuera del edificio en la
recolección supervisión de datos. Afirmó desconocer que estuviera
reemplazando a personal de carrera.
Negó haber insertado falsos en los procesos de formación de
los índices, ni suprimió información cargada en la base de datos.
Que sus primera tareas fueron las de ingresar datos para lo cual el
coordinador a cargo le explicó el procedimiento y facilitó una clave
de ingreso hasta que le habiliten su usuario. Que esto vislumbra un
ambiente laboral totalmente diferente al que se pretende distinguir
en la acusación. Sostuvo que lo ingresadores de datos no tenían
trato con los encuestadores porque el proceso se iniciaba en la

62
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
oficina denominada Operativo de Campo donde los encuestadores

entregaban los formularios y el Jefe de esa área definía a qué
agente ingresador le asignaba la tarea.
Así la imputada refirió que no seleccionaba los formularios
de encuestas ni tenía trato con los encuestadores ni autoridad para
darles órdenes. A partir del control que se ejecutaba desde la
oficina referida arriba, le marcaban si habían ejecutado bien su
tarea o existía algún error al ingresar la información, por lo que la
encartada ni ninguno de sus compañeros de tarea decidían qué dato
ingresaban a la base.
Así, sostuvo que nunca ingresó un dato falso ni le dieron una
orden en ese sentido. Todo ingreso era controlado por los
supervisores y los encuestadores, quienes definían si el dato que
surgía del formulario podía ser validado o se cuestionaba la
información recogida.
Que también cumplía tareas de preparación de los
formularios y las correspondientes hojas de ruta en blanco que
luego los coordinadores les entregaban a los encuestadores.
Además, debía extraer fotocopias, atender el teléfono, ordenar
formularios para su archivo en cajas, entre otras.
Que las acciones que se le imputan no solo excedían sus
funciones administrativas sino también sus aptitudes técnicas, ya
que nunca contó con formación informática ni técnico-estadística
como para manejar bases de datos paralelas cuya existencia
desconoce, ni para colocar o quitar códigos, o realizar cálculos.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Que nunca recibió una orden de modificar indebidamente un solo

dato.
Finalmente, sostuvo que firmó el formulario mediante el cual
se comprometió a cumplir las normas del INDEC y así lo hizo.
Que nunca entregó información alguna al Licenciado Moreno ni a
ninguna otra persona, ni la Licenciada Paglieri le solicitó que se
encargara de una tarea de tal índole. Que nunca ha tenido trato
laboral ni personal con Edwin. Que la imputación relacionada con
el IPC de Mendoza también es falsa dado que siempre trabajo en
cuestiones relacionadas con el IPC- GBA. (Ver fs.3156/7)
5) María Celeste Cámpora Avellaneda
Por su parte, la imputada Cámpora Avellandea, al momento
de prestar declaración indagatoria también negó su participación en
los hechos que se le endilgaron.
Sostuvo que ingresó a trabajar en el INDEC después de
haberlo hecho como cadete de la Secretaría de Comercio de la
Nación ante la posibilidad de ocupar un cargo administrativo y un
mejor salario, y le pasó el currículum a un conocido para
proponerse como en cualquier trabajo.
Que ingresó a trabajar en el instituto antes de que fuera
designada a Paglieri y no conocía a nadie, tampoco a Filia ni
Valentim.
Su tarea consistía en ingresar datos a las computadoras de las
planillas que traían los encuestadores. Afirmó no haber efectuado
nunca un cambio o modificación de datos ya que no tenía
conocimiento ni capacidad para hacerlo. Que por un tiempo muy

64
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
reducido fue asistente de Paglieri y hacía tareas administrativas

como tipear notas o sacar fotocopias.
Que al poco tiempo de trabajar allí solicitó nuevamente su
pase a la Secretaria de Comercio debido a que en el INDEC tenía
una carga horaria que no le permitía compartir tiempo con su
familia. Finalmente se remitió a su declaración como testigo por
ante la Fiscalía de Investigaciones Administrativas. (Ver fs.
3059/71).
XII) Situaciones procesales
Ahora bien, llegado el momento de resolver sobre la
situación procesal de los imputados, considero en contraposición
con lo sostenido por el Sr. Fiscal en su dictamen de fojas
3173/4153, que no existen elementos de convicción suficientes
como para dictar el procesamiento de los encartados, sino todo lo
contrario, entiendo que la hipótesis delicitiva que plantea el
representante del Ministerio Público no se da en autos y que las
pruebas obrantes en el expediente llevan al suscripto
indefectiblemente a dictar un resolución que los desvincule
definitivamente de este proceso, conforme los argumentos a que
continuación se expondrán.
No obstante ello, el suscripto destaca la labor desarrollada a
lo largo de este expediente por parte del Representante del
Ministerio Público Fiscal, en el marco de las potestades que fueran
conferidas conforme la Ley, en aras de dar sustento a la hipótesis
delictual sobre los hechos por éste sostenida, más allá de que la
misma no será compartida por este Tribunal.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
A.1) En primer lugar, en relación a la imputación que se le

formulara al Lic. Moreno, específicamente con respecto al haber
presuntamente instigado indebidamente mediante exigencias
verbales y por escrito en abuso de las funciones públicas que le
fueran asignadas como Secretario de Comercio de la Nación, a los
funcionarios del INDEC, a la realización de cambios
metodológicos y a la entrega ilegítima de datos primarios secretos,
provenientes de la Dirección de Índices de Precios de Consumo de
ese instituto, y que habría importado la violación de secreto
estadístico, corresponde señalar no existe en el expediente prueba
alguna que permita refutar las afirmaciones del encartado al
momento de efectuar su acto de defensa en el marco de sus
declaraciones indagatorias.
En este sentido, lo que está probado conforme los
testimonios del Lic. Leilo Marmora, quien ocupara el cargo de
Director del INDEC desde 2003 hasta el 9 de marzo de 2007, de la
profesora de matemáticas Graciela Bevacqua a cargo para el año
2006 de la Dirección del IPC y de la por entonces Directora de la
Dirección Nacional de Estadística de Condiciones de Vida del
INDEC, Licenciada Charre de Trabucchi, es que Moreno en una
reunión celebrada para abril de 2006 en la oficina del Secretario de
Política Económica, Oscar Tangelson, de quien depende el
INDEC, que a su vez se encuentra dentro de la estructura orgánica
del Ministerio de Economía de la Nación, le manifestó al
Licenciado Marmora, encontrándose presente Tangelson, que
necesitaba mucho apoyo del INDEC, y le pidió la lista de los

66
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
comercios que el INDEC relevaba para la elaboración del IPC,

para de esa manera poder desarrollar su acción de control sobre la
inflación y acordar precios con las distintas entidades de
productores para evitar su suba, a lo que Marmora le respondió que
no era posible porque esa información estaba amparada por el
secreto estadístico. Ante ello, Moreno le dijo que “bueno” que
entonces quería toda la información que tenían de relevamiento de
precios a todo nivel, con toda la desagregación y Marmora quedó
en que iba a analizar qué información le podía compartir. Los
testigos fueron contestes en cuanto a que el encartado no volvió a
pedir nunca más la lista de comercios y habría comprendido la
cuestión del secreto. (Ver fs. 759/63 935/6, 1230/6, 1534/9 y
1277/86)
Luego Marmora se reunió con Bevacqua y Charre de
Trabucci, y consensuaron qué información se le podía dar sin
afectar el secreto estadístico conforme la Disposición del INDEC
n°176/99 basada en la Ley 17.622 y su decreto reglamentario
3.110/70 (Se puede dar el universo de los datos de los informantes
mas no la muestra de comercios tomados dentro del universo para
determinados rubros o productos [no se puede revelar informante –
dato] ) y se la hicieron llegar a Moreno, quien sostuvo
telefónicamente que esos datos no le servían, y ante lo cual
Marmora le solicitó que a partir de ese momento todo pedido que
hiciera lo realizara en forma orgánica través de la Ministerio de
Economía.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Seguidamente Moreno comenzó a canalizar los pedidos a

través de aquel Ministerio y la Secretaria de Política Económica,
solicitando información desagregada que fue analizada su
respuesta en cada oportunidad, a los efectos de que no se puedan
identificar a los comercios y no infringir la normativa del secreto
estadístico y la metodología 13 del INDEC utilizada para elaborar
el IPC. (Se cuenta en autos con copias certificadas de los pedidos
formales y sus respuestas, ver certificación de fojas 831 y la
documentación reservada en Secretaria).
Conforme los testimonios brindados en autos, Marmora le
solicitó a Bevacqua y Charre de Trabucci que se reunieran con
Moreno en la oficina de este último a fines de mayo de ese año, a
efectos de explicarle bien la metodología para que comprendiese
que existía un límite respecto de la información que se le podía
brindar, circunstancia que era habitual para las nombradas ya que
varios sectores económicos que utilizan los datos del IPC necesitan
información extra sobre su conformación. En dicha reunión hubo
intercambios de opiniones sobre la forma de medición de los
precios relevados mas no les exigió que violaran el secreto
estadístico. (Fs.759/63, 935/6, 127786, 12306, 1534/9).
También se comprobó la existencia de una reunión en el
despacho de Felisa Miceli a cargo del Ministerio de Economía de
la Nación, para junio de 2006, donde fue la última vez que se
reunieron con Moreno, en la que estuvieron presentes las
nombradas arriba, más Marmora, personal de la Secretaría de
Política Económica y la Ministro. Allí Moreno volvió a plantear la

68
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
necesidad de contar con todos los precios del IPC para poder
cumplir con su gestión, donde se les hizo saber nuevamente las
limitaciones del secreto estadístico, en el sentido de informar una
variedad que podía identificar al informante, ya que lo que se
protege es que no se pueda conocer el informante y el dato al
mismo tiempo, y de esa manera conocer el comercio revelado y
afectar de alguna forma el índice el IPC. Se hizo incapié en el
resguardo metodológico y por qué no se podían satisfacer las
demandas del Secretario de Comercio Interior.
De la lectura de esa testimoniales, se corroboró que luego de
esta última reunión y con motivo de los temas planteados, el
Director del INDEC, Leilo Marmora, decidió convocar a una
Comisión del Secreto Estadístico que para el mes de julio efectuó
un dictamen donde se determinó los alcances del secreto
estadístico y qué información se encuentra bajo su amparo y no
podía ser revelada, documento que fue remitido el 5 de julio de
2006 a Tangelson y a Miceli y fue notificado Moreno. Luego de
ello comenzaron los pedidos formales por escrito del ex Secretario
de Comercio Interior, siendo la primera nota del 11 de julio de ese
año, que fueron todos respondidos por la vía institucional
correspondiente.
Asimismo, Trabucci expuso que entre julio y septiembre
tuvo varias conversaciones telefónicas con Moreno (la llamaba al
INDEC o le dejaba mensajes para que lo vuelva a llamar), siendo
la última el 20 de septiembre de 2006, mediante las que le
respondió inquietudes sobre las mediciones que hacía el INDEC

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
por ejemplo con respecto al precio del pan, ya que se marcaba un

aumento en el precio que según Moreno no era tal ya que su
Secretaría había llegado a un acuerdo de precio para que no
aumente. Que teniendo en cuenta la información desagregada que
le habían enviado desde el INDEC sabía cuales era los tipos de
panes que integraban el IPC y conforme su relevadores que habían
ido a verificar los precios en el mercado él tenía el universo de los
precios, que era más valioso que las muestras del INDEC.
Así tenían intercambio de opiniones, la testigo le decía que
los precios que Moreno le mandaba en planillas que la nombrada
pasaba a la Dirección del IPC para que sean revisadas técnicamente
y volver a dialogar con Moreno para evacuarle las consultas, eran
de diferentes días y además que la muestra del INDEC estaba
organizada de forma tal que cada semana haya una cobertura
geográfica total. Le intentaba explicar que los precios que podían
recoger sus colaboradores no podían ser comparables con los que
levantaba el INDEC que tenía una distribución geográfica
representativa todas las semanas.
Las testigos Trabucci y Bevacqua sostuvieron que Moreno
nunca les solicitó hacer o dejar de hacer algo relacionado con sus
funciones, no hacía sugerencias sino que les manifestaba solamente
que a su criterio estaban midiendo mal, por ejemplo cuestionaba
como estaban medidos los precios del pan como también los
precios de alimentos y bebidas, alimentos consumidos dentro del
hogar e indumentaria. Así, preguntaba por qué no tenían el pan
fresco tomado en supermercados, a lo que se le respondía que la

70
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
encuesta de gastos de 1996/1999 decía que la mayor cantidad de

compra de pan se realizaba en panaderías por lo que el
relevamiento debía hacerse en panaderías y no en supermercados,
tal como lo indicaba la metodología.
Sostuvieron que Moreno tenía su propio relevamiento y
pretendía que los precios den igual a los que revelaba la Secretaria
de Comercio Interior y las testigos le respondían una y otra vez
sobre las diferencias metodológicas en la medición y por ese
motivo no arribaban a los mismos resultados.
A.2) Así, teniendo en cuenta la prueba arriba expuesta y
conforme el descargo defensista de Moreno que no puede ser
refutado conforme lo actuado en autos, el suscripto entiende, en
sentido contrario a lo sostenido por el Sr. Fiscal en su dictamen de
fojas 3173/53, que no se advierte ningún elemento de convicción
en el ejercicio de la sana crítica que permita sostener que Moreno
de alguna manera instó verbalmente o por escrito, abusando de su
autoridad, a algún funcionario del INDEC en aquella época, a que
violara el secreto estadístico.
Como se ve, solicitó información que según los testigos
mencionados luego de estudiar la reglamentación vigente
determinaron qué información estaba amparada por el secreto
estadístico y como correspondía no le fue revelada.
Reitero que el encausado Moreno habría requerido datos
formal e informalmente a las autoridades del I.N.D.E.C., con la
particularidad que son los directores de ese instituto
autoconvocados en una “Comisión de Secreto Estadístico”, los que

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
interpretaron la ley 17.622, el decreto 3110/70, la disposición del

INDEC n°176/99 y la metodología vigente, y decidieron que
información se encontraba amparada por el secreto y cuál no,
mediante la emisión de un dictamen.
Así, lo que se encuentra probado es que se solicitaron datos,
más allá de las formas, repeticiones, insistencias, etc, a una
institución que tenía reglado parcialmente la cuestión y decidía
cual información podía aportar, sobre la base de un juicio acerca de
si su divulgación podría afectar el secreto estadístico, conforme la
reglamentación y metodología vigente.
Esto se vincula con el recorte de la conducta en relación a
los elementos de prueba colectados, porque el Sr. Fiscal da por
hecho que en caso de haber obtenido los datos que según su
entender se encontraban amparados por el secreto estadístico,
Guillermo Moreno los habría utilizado para afectar los precios de
los productos y de esa forma la credibilidad del IPC. Sin embargo,
esa afirmación aparece por lo menos temeraria en una causa penal,
con el grado de rigurosidad que debe tener una imputación penal
en consonancia con las pruebas obrantes en autos. Porque, con la
misma entidad y lógica, no pueden soslayarse otras conductas que
no afecten al IPC.
En síntesis, el ex Secretario de Comercio habría intentado
conocer datos vinculados al secreto estadístico (conforme así lo
decidieron con posterioridad los directivos del INDEC mediante
las conclusiones a las que arribaron mediante la Comisión de
Secreto Estadístico), no pudiendo afirmarse si el nombrado conocía

72
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
o no esa circunstancia al momento de su pedido, pero lo cierto es

que lo hizo requiriendo esa información a las autoridades de una
institución que luego debió interpretar cuales quedaban amparados
por dicho secreto, para luego negarle su acceso.
El juicio acerca de las formas, repeticiones, modos
denunciados, etc, es una circunstancia que más bien corresponde al
ámbito de las buenas costumbres de relación entre funcionarios, o
en caso de conflictos, mediante la intervención de un superior.
No puedo dejar de señalar que esta circunstancia fue
resaltada por los denunciantes y el Sr. Fiscal, como prueba del
supuesto accionar malicioso e intimidatorio del nombrado, mas no
por los testigos.
Finalmente, me permito sostener que la normativa que rige
la cuestiones de secreto estadístico debe ser clara y no depender del
análisis de los directores o personal del INDEC y ser quienes
determinen qué datos se encuentran amparado por ese secreto.
Recuérdese en ese sentido que este tribunal debió declarar la
inconstitucional del art. 14 del Decreto Reglamentario 3110/70, en
tanto limita el acceso de autoridades judiciales a las declaraciones
y/o datos individuales relacionados con información censal o
estadística.
A.3) En la misma línea de pensamiento, considero que
tampoco existen elementos de prueba recolectados en autos que
permitan sostener como lo hace el Fiscal que Moreno a partir de
enero de 2007, con la designación que hiciera la entonces Ministra
de Economía Felisa Miceli, de la Licenciada Beatriz Paglieri, para

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
estar a cargo de la Dirección del IPC, obtuviera información que

estuviera amparada por el secreto estadístico, con la colaboración
de Ulisses Valentim, Marcela Filia y Celeste Campora Avellaneda
(designados mediante convenios celebrados con la Dirección de
Estadística del gobierno de la ciudad para colaborar en el INDEC y
que estaban encargados de ingresar los datos de los encuestadores
al sistema informático).
Así, las pruebas obrantes en el sumario que refieren a la
existencia de ese supuesto hecho son las declaraciones
testimoniales de Marcela Almeida de fojas 776/8 y 1044/51,
Vanina Micello de fs. 770/3 y 1024/8, Silvia Orellana de fs. 774/5
y 1037/42 y María Cecilia Pazos de fs. 821/4 y 1223/9.
Veáse que la testigo Almeida, doctora en matemáticas,
desempeñando funciones para la época de los hechos como
coordinadora del IPC Nacional, manifestó que Campora
Avellaneda y Filia sacaban fotocopias de los formularios de
encuestas para decir primero que desconocía el destino que se le
daba y después sostener que se las entregaban a Paglieri, que en
ese momento era la directora de la Dirección del IPC.
Después sostuvo recordar que el 9 de marzo fue el día que
las nombradas sacaron más fotocopias y se guardaron en una caja
de cartón tipo archivo y en un sobre de papel madera “…con las
cuales sospecho salieron del edificio para encontrarse con
Paglieri, porque escuché a Celeste Campora hablar por teléfono
con ella que le indicaba que fuera a la calle Diagonal 631...”.

74
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
La señora Micello, que cumplía funciones administrativas en

la oficina de operativos especiales del INDEC, donde
específicamente realizaba relevamiento de precios en forma
telefónica e ingresaba datos de la encuesta de alquileres, sostuvo
que “…Marcela Filia primero fue a ingresos, además de data
entry, acomodaba cajas, sacaba fotocopias y salía y entraba del
edificio. En algunos casos la he visto salir del edificio con un
sobre papel madera tamaño oficio cuyo contenido desconozco…”.
En su declaración ante la FIA de fojas 770/3, también dijo que
nunca tuvo noticias del destino de las fotocopias ni su finalidad.
Por su lado, Orellana a cargo de la oficina de operativos
especiales del IPC, sostuvo en su testimonio ante la FIA de fojas
774/5, creer que las fotocopias que sacaban a los formularios de
encuestas tanto Filia como Campora Avellaneda y Valentim eran
para llevárselas a Paglieri que tendría una oficina fuera del INDEC,
pero no le consta por no haber visto a nadie salir del edificio con
las fotocopias. Por otro lado, en su testimonio prestado ante la
Fiscalía n°4 a fojas 1037/42, al serle preguntada si sabía o le
constaba que alguna persona del instituto en alguna oportunidad
brindó o sacó de alguna manera información que integraba los
datos de las encuestas de precios, manifestó que no, pero una vez
para en el mes de febrero de 2007, Campora Avellaneda le había
dicho que Paglieri le indicó que le llevara papeles a otro lugar sin
decirle donde.
Finalmente, Pazos sostuvo “…que un día por la tarde, cerca
de las 17.30hs Paglieri se retira temprano. Que Marcela y Celeste

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
estaban sacando fotocopias completas de formularios de

alquileres y colocándolas en cajas. En un momento dado se
recibió una llamada de Paglieri que quería hablar o con Celeste o
con Marcela. En otro momento Celeste llama del teléfono…y
escuchan que Celeste decía en voz alta “voy por diagonal”, y
luego sin poder precisar si lo escuchó directamente o porque
Marcela Almeida lo repitió en voz alta en ese momento que la
dirección era “631”. Un rato después no recuerda si una de las
dos o las dos se van con la caja de formularios y con un sobre en
dirección a la salida del INDEC”.
Obsérvese así la vaguedad de sus afirmaciones y en algunos
casos la contradicción de esos testimonios.
En este sentido, debe resaltarse que ninguno de estos testigos
ni los otros tanto existentes en autos, que prestaron declaración
primero ante la FIA y después en la Fiscalía n°4, afirmó haber
recibido orden alguna para recolectar información estadística para
ser remitida a la Secretaría de Comercio Interior y que las
imputadas negaron esa circunstancia.
Así, entiendo que con estos testimonios únicamente,
teniendo en cuenta su vaguedad, sin ninguna otra constancia o
prueba al momento, no es posible afirmar que Paglieri u alguna
otra persona, en la época de los hechos denunciados, le hicieron
llegar o entregaron información amparada por el secreto estadístico
a Moreno.
En ese lineamiento, debo decir que no se cuenta en autos con
ninguna denuncia de propietarios de comercios relevados por el

76
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
INDEC que sostuviera que Moreno o funcionarios o empleados de

la Secretaria de Comercio Interior hayan ido a “visitarlos” para que
informaran uno u otro precio, o los cambiaran a la baja.
Existe una orfandad probatoria tal, que no ha permitido
comprobar que se hayan violentado los mecanismos establecidos
para el resguardo del secreto estadístico.
No resulta ser pruebas convincentes las indicadas arriba
como para dar por probados los hechos, no se ha acreditado ni
siquiera que se haya sacado información secreta desde el INDEC
menos entonces su destino. Para su caso, tampoco la altura
catastral de la dirección que manifestó la testigo Almeida haber
escuchado coincide con las de la oficina de la Secretaría de
Comercio Interior que está situada al 651, además de no saber a
qué diagonal se refiere, y debe tenerse en cuenta también el
descargo de la imputada Paglieri en cuanto a que afirmó que en
aquél momento ocupaba una oficina en su anterior trabajo en la
Secretaria de Comercio Exterior y bien en el caso hipotético le
podrían haber llevado algunas copias de algún documento a esas
oficina o algún otro lado ajeno a la oficina de Moreno o donde este
se encontrara.
Debe sumarse el testimonio del analista de sistemas que
cumplía funciones en el INDEC, Guillermo Vidal que ante la FIA a
fojas 819, sostuvo que Paglieri se llevaba encuestas a su casa, no
sabiendo si eran originales o fotocopias y le constaba porque ésta
lo llamó telefónicamente un sábado a la mañana, diciéndole que se
había llevado algunas a su casa y no entendía ciertos datos allí

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
obrantes. Que no le consta que se hayan sacado formularios del

INDEC y llevados a otra dependencia del Gobierno Nacional o al
despacho de otro funcionario.
En este sentido, deben tenerse en cuenta los descargos
defensista de Filia y Campora Avellaneda, en cuanto a que negaron
haber entregado información alguna al Licenciado Moreno ni a
ninguna otra persona, ni la Licenciada Paglieri les solicitó que se
encargara de una tarea de tal índole, dichos que no han sido
refutados por ninguna prueba.
B.1) Por otro lado, en relación a la posible manipulación
maliciosa de los datos estadísticos, con el objeto de disminuir o de
alguna manera determinar la cifra de variación del denominado
IPC - Índice Precio Consumidor – GBA –Capital y Gran Buenos
Aires – que mensualmente comunica oficialmente el Instituto
referido, para el período enero a julio de 2007 y en el mismo
sentido respecto del IPC de la Provincia de Mendoza
correspondiente al mes de agosto de 2007, publicado al mes
siguiente e integrante del IPC Nacional, entiendo, basándome en la
prueba recolectada en autos, luego de una análisis lógico e integral
y en apoyo en la sana crítica que deben gobernar las decisiones
judiciales, que tampoco existen elementos de convicción
suficientes como para determinar la efectiva existencia de esos
hechos y la participación de los imputados indagados.
En primer lugar corresponde resaltar que no se encuentra
probado que Moreno haya intervenido de alguna manera en la
labor del INDEC como sostiene el titular de la acción y los

78
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
denunciantes. Solo se cuenta en autos con ciertas notas

periodísticas que afirman esa tesitura.
No hay ningún elemento probatorio que permita afirmar que
Moreno dio órdenes dentro del ámbito de ese instituto, tales como
que se produzca un cambio en la forma de medición del IPC o en la
Metodología 13 vigente. De hecho ningún testigo manifestó
haberlo visto en alguna oficina del instituto en alguna oportunidad.
Además, como ya se dijera en el acápite anterior, todos fueron
contestes en cuanto a que en las conversaciones que tuvieron con el
nombrado cuando para el año 2006 les solicitó información
estadística desagregada, más allá de no compartir la forma de
medición, nunca les dijo como debían realizar su trabajo.
En ese sentido, debe resaltarse que quien designó en el
cargo de Directora del IPC a la Licenciada Paglieri, no fue
Moreno, sino la Ministra de Economía de la Nación de la época,
quien además días previos a su designación aquella le entregó una
carpeta con las directivas de la labor que debía realizar en el lugar,
todas relacionados con cuestiones estadísticas y respecto de esa
área de medición.
Así, no hay ningún testigo que haya afirmado que Moreno
participó en el supuesto cambio de metodología, o insertado datos
falsos o externos o distintos a los relevados por los encuestadores o
haya suprimido información de la base de datos del INDEC,
insertado códigos que implicaban la inexistencia de productos,
utilizado topes o un sistema informático paralelo o haber ordenado
la realización de todo ello, ni ninguna prueba pericial o científica

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
que permita presumir que el encartado haya participado en la

supuesta adulteración de aquellos índices o en la comisión de algún
delito.
En la misma línea de pensamiento, debo resaltar que no se
encuentra probado que Ulisses Valentín, Marcela Filia y Celeste
Campora Avellaneda por orden de Beatriz Paglieri hayan ingresado
datos falsos en el sistema informático para el cálculo del IPC
referidos a los recolectados en las encuestas efectuadas a los
comercios como lo afirma el Sr. Fiscal.
Así, deben tenerse en cuenta las conclusiones del peritaje
dispuesto por este Juzgado obrante a fojas 2046/9, mediante el cual
se afirma que “Efectuado que fue el estudio pericial comparativo
entre la información contenido en los 177 sobres numerados según
se muestra en el cuadro anterior (que contenían los datos de las
encuestas seleccionadas para el análisis y fueron secuestrados
oportunamente y obraban en el Juzgado) y los datos que se
encontraban en los cartridge (que fueran incautados en esa
oportunidad) y que se encuentran actualmente incorporados a la
base de datos el INDEC se puede concluir que los mismos son
coincidentes.”
No existe en autos tampoco prueba suficiente, para sostener
que Beatriz Paglieri durante su gestión al frente de la Dirección del
IPC, desde enero de 2007 a octubre de ese año, con la intervención
de Moreno y Ana María Edwin, hayan implementado ilegalmente
un sistema paralelo al sistema informático instalado en el Indec,

80
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
debido que en los allanamientos realizados en el instituto no se han

detectado esa anomalía denunciada.
En ese sentido, debe tenerse en cuenta nuevamente el
testimonio prestado por el analista de sistemas que cumplía
funciones en el INDEC, Guillermo Vidal, quien a fojas 1207/10
sostuvo que sobre la base de datos obrante en el programa original
del instituto, no se creó ningún sistema nuevo. El programa de
cálculo original –que es un paquete de la base de datos, es decir un
conjunto de funciones y procedimientos- no fue modificado.
Señaló que Paglieri solicitó la creación de distintos métodos
informáticos con fórmulas matemáticas que permitían usar o
descartar algunos datos sobre la base datos existentes, pero no se
recortaban datos. Que el índice es un promedio ponderado, y hay
varias formas de hacer un promedio, lo que le pedía eran
variaciones de cómo hacer promedios teniendo como base los
precios y variedad de productos ya ingresados.
Tampoco se encuentra probado, más allá de algunos
testimonios que sostiene lo contrario, que se hayan introducido al
procedimiento de cálculo variaciones externas y procedentes de
otras fuentes distintas a las correspondientes a las encuestas de ese
instituto, como así también la inclusión y utilización de un sistema
de topes, tal como lo sostiene el Sr. Fiscal, con la finalidad
específica de manipular maliciosamente el IPC.
Nótese que del peritaje ya mencionado no surge que se
hayan ingresado variaciones externas, estas referidas a datos que

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
no coincidan con los relevados por los encuestadores según las

planillas de relevamiento de precios secuestradas.
Por otro lado, en cuanto a la forma de medición del Índice de
Precios al Consumidor, se determinó en autos que para la época se
llevó a cabo mediante la utilización de una metodología – en este
caso la n°13- cuya actualización se produjo en el año 2001,
coordinada por Heber Carmelo, de la Comisión Económica para
América Latina y el Caribe (CEPAL), con sugerencia hechas por la
Dirección de Metodología Estadística del INDEC, por Jacob
Ryten, Ex Subdirector de Stadistics of Canada y la experiencia
acumulada por la Dirección de Índice de Precios al Consumidor,
conforme surge de la copia de ese documento obrante a fojas
298/341.
Nótese así, en relación a la supuesta adulteración de las
estadísticas que brinda el IPC, que corresponde poner de resalto
que no existe una ley que prevea como debe relevarse o efectuar el
cálculo de los índices, sino que se rige por lo determinado por una
convención de expertos en la materia que elaboran una
metodología a aplicar según la ciencia y las costumbres, que por
otro lado para modificarla requiere de un nuevo estudio y análisis
de los casos novedosos.
Lo que se vislumbra del expediente en todo caso, es que
personal del Indec, por orden la Directora de Índices de Precios al
Consumidor con la autorización de la Directora del INDEC,
habrían decidido relevar algunos productos por otros que se venían
relevando habitualmente, en otros podrían haber registrado los

82
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
acuerdos de precios formalizados por el gobierno nacional, o

registrar precios informados por organismos como la Secretaría de
turismo o la Superintendencia de Servicios de Salud, como para
citar algunos ejemplos, y en su caso, y como máxima se podría
llegar a determinar, cuestión que no está fehacientemente probada,
que en algunos casos se les practicó un tope a la suba de precios de
determinados productos como por ejemplo la lechuga cuya siembra
habría recibido granizo lo que determinó que el faltante de ese
producto en las góndolas provocó una excesiva suba de precios.
Corresponde destacar en ese sentido, que la Metodología
n°13 en el punto 10.5 señala que: “En determinadas
circunstancias un artículo pude dejar de estar bien representado
por las variedades que la integran. En este sentido puede surgir
información estadística de ventas minoristas o de los
encuestadores de precios sobre el tipo de bienes y servicios más
vendidos en los negocios que integran la muestra de informantes.
Esto puede llevar a que la Oficina Central del IPC decida agregar
o eliminar variedades y/o cambiar sus ponderaciones con el
objetivo de mantener actualizada la canasta del índice”, por lo que
no se vislumbra un conflicto aquí con la forma hipotética en que se
habrían elaborado los índices cuestionados.
Así, según la prueba recolectada en este expediente ha
quedado demostrado primero, que la metodología no fue
modificada, sino recién para el año 2016 bajo el n°19 por parte de
expertos en la materia y no por los imputados, y segundo, que con
esfuerzo se podría llegar a concluir, para el caso de que se probara

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
que no se respetaron los lineamientos de la metodología 13

vigentes en el momento de los hechos para la medición del IPC,
que en todo caso nos encontraríamos ante una conducta no ética de
acuerdo a la materia estadística, que podría haber afectado la
confiabilidad de ese índice, mas no ante la infracción de una Ley,
con sanción penal, ya que no existe una norma legal que exprese
fehacientemente la forma en que deben efectuarse esas mediciones.
Tampoco existe un marco normativo que determine cuál es
el valor que tienen esos comunicados de prensa que emite el
INDEC, cuál es la naturaleza jurídica del índice relevado y reitero
que tampoco existe una Ley que exprese cómo deben medirse los
índices, sino que hay que remitirse a una metodología
administrativa.
Debe resaltarse que la nueva metodología n°19, tampoco fue
sancionada por un Ley sino elaborada mediante el trabajo de
personal con conocimiento en materia estadística, conforme las
directivas del Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas de la
Nación.
Que en su punto n°3, esa nueva metodología actualmente
vigente, refiere haber “detectado un conjunto de deficiencias” que
fueron resueltas durante el proceso de revisión llevado a cabo
desde diciembre de 2015 y se implementaron procedimientos que
aseguran la calidad de la producción estadística, a través de
“mejoras metodológicas”. Los cambios metodológicos se
observan en los puntos 3.5, 4, 8 y 9 (fs. 2852/2892).

84
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Así, entiendo que resultaría excesivo pretender que el

derecho penal se entrometa en una cuestión de neto corte
discrecional y de política económica del gobierno, como debatir
respecto a qué variedades de productos se deben relevar para la
formación del IPC o cuál sería la fórmula matemática correcta a
aplicar a esos efectos, o si deben tener en cuenta los precios
acordados con los empresarios para su elaboración, o de los
establecidos por determinados organismos gubernamentales, o cual
sería la metodología adecuada.
Para el caso, tampoco se conoce con exactitud cuál habría
sido la incidencia de esos presuntos cambios sobre el resultado
final de IPC para cada mes cuestionado y menos aún la incidencia
sobre otros indicadores que utilizan algunos datos o resultados del
IPC, por lo que mal se puede determinar con la probabilidad que
requiere ésta etapa y en el marco de un proceso penal, que hubo
una adulteración dolosa de esos Índices.
Debe ponerse de relieve en esa línea de razonamiento, la
cantidad de índices paralelos que se vienen realizando desde hace
años tanto por parte de entidades privadas y como por el Congreso
de la Nación a través de una comisión creada a esos fines, que en
ningún caso son coincidentes ni entre sí ni con los elaborados por
el INDEC, y sin perjuicio de desconocer su rigor científico, a
criterio de este magistrado en algunos casos es probable que sus
resultados se vean influenciados por intereses particulares y en
otros por intereses políticos u electorales en algunas instancias.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Así, estos crean intencionalmente o no, confusión a la

sociedad pretendiendo asemejar el dato de la inflación con el
resultado del índice que estos miden, en contraposición con el IPC
elaborado por el INDEC, desconociendo la propia metodología que
cuestionan, cuando claramente marca una diferenciación entre
estas dos mediciones que corresponde aquí poner de resalto.
En el punto 4.1 de la Metodología 13 reza al referirse al IPC
–GBA base 1999: “Aunque muchas veces se toma a este índice
como indicador de inflación, se debe tener en cuenta que este
término hace referencia a un concepto más amplio que
comprende, además de las variaciones en los precios de los bienes
y servicios de consumo de los hogares, la evolución de los bienes y
servicios exportados, de los utilizados como consumo intermedio
de las industrias y de los destinados a la acumulación como
inversión bruta fija o variación de existencias. Además la
evolución de los precios que pagan los consumidores no siempre
tiene una correspondencia con la de los precios que reciben los
productores, dado que las variaciones en los impuestos y subsidios
sobre los productos modifican las proporciones en las que el
Estado y los hogares se hacen cargo de los pagos por esos bienes
y servicios”.
Concepto de diferencia entre el IPC y la inflación que fuera
expuesto con idénticas palabras en la nueva metodología n°19,
publicada en la página web del INDEC, en agosto de 2016.
Por otro lado, sin perjuicio de que no se encuentre probado
que hubo un cambio en la metodología vigente para la época de los

86
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
hechos, debe resaltarse que no surge de ninguna norma legal que la

misma revestía el carácter de obligatoria, por lo que podía ser
modificada cuantas se veces se lo estimase necesario según los
directivos del INDEC, sin necesidad del dictado de un acto
administrativo siquiera.
Así, la modificación a una metodología de ese estilo no
puede constituir un ilícito y cualquier cambio se encuentra dentro
de las atribuciones acordadas al INDEC por el art. 5 inc. c de la
Ley 17.622 y su Decreto Reglamentario n°3110/70, art. 28.
B.2) Por otro lado, en relación a los hechos denunciados por
integrantes de la Dirección Provincial de Estadística e
Investigación Económica de la Provincia de Mendoza ante los
medios periodísticos y que luego se trajeron a conocimiento de este
Tribunal en el marco de la causa n°14.365/07 que corre por cuerda
al principal, relacionados con la presunta adulteración que habría
sufrido el resultado final del IPC de esa provincia que integra el
IPC Nacional, que le fuera informado por el INDEC vía mail en el
mes septiembre de 2007 correspondiente a los datos del mes
anterior, sin perjuicio de la naturaleza jurídica del comunicado de
prensa que publica el INDEC, no existe en autos prueba alguna que
permita afirmar que los datos recolectados en aquellos comercios e
informados por el personal de aquella Dirección Provincial al
INDEC, hayan sido manipulados o adulterados por parte del
INDEC, por orden de la Directora del Instituto para aquel entonces,
Ana María Edwin y con la colaboración del resto de los
coimputados.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Corresponde resaltar en ese sentido, que de este expediente

surge que esa Dirección Provincial no elabora el IPC para su
provincia sino que lo hace el personal de la sede central del INDEC
directamente. Aquella dependencia provincial recolecta los datos
de los comercios únicamente, no elabora un índice.
Siendo así, mal puede el personal de aquella dependencia
estadística provincial cuestionar el resultado de un índice que no
confecciona.
Así la afirmación desde la dependencia provincial
sosteniendo que el resultado debiera haber sido otro cuando no
tienen la función de elaborar ese índice, no tiene entidad.
El intercambio de comunicaciones internas vía mail entre
dependencias del instituto mencionado, en el que se ha advertido
un cambio entre la primera y la última, de ninguna manera puede
ser considerada un documento público, esa hipótesis no tiene
andamiaje.
En la misma línea de pensamiento, corresponde resaltar que
en materia estadística no hay una normativa entendida como ley en
sentido material o formal que regule la materia dentro del INDEC
y similares direcciones estadísticas provinciales, sino que se rigen
por disposiciones internas.
Nótese que la metodología 13 se refiere únicamente a la
elaboración del IPC-GBA y no al IPC Nacional, que integra los
datos de aquella provincia, entre otras.
La falta de un marco legal de todas las operaciones entre los
departamentos internos del INDEC y su interacción con las

88
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
dependencias provinciales encargadas de sus estadísticas locales,

más la ausencia de control por parte de un organismo auditor
específico con la importancia que las estadísticas tienen, resulta ser
una falta grave que necesariamente debe corregirse.
B.3) En base a la argumentación que se viene desarrollando
y sin perjuicio de lo afirmado en los párrafos anteriores, no
corresponde pasar por alto, en cuanto a las posibles modificaciones
en la “metodología de trabajo” que Paglieri o Edwin hubieran
dispuesto dentro de sus funciones dentro del INDEC y que son
cuestionadas por algunos testigos de autos, que el Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas mediante el informe glosado a fojas
2248/84 y signado por el entonces Jefe de Gabinete de ese
organismo al 15/02/11, Dr. César Forcieri, sostuvo que la
Dirección del IPC, con anterioridad a enero de 2007, funcionaba de
manera autónoma, no articulaba sus acciones con otras áreas del
Instituto ni con los Ministerios, Secretarías de Estado y demás
organismo que conforman el Sistema Estadístico Nacional de
acuerdo con lo previsto por la Ley n°17.622, su decreto
reglamentario n°3110/70 y demás normas complementarias.
En segundo lugar, sostuvo que se aplicaba ajustadamente la
metodología vigente debido a que no se actualizaban las
ponderaciones de los productos que integraban el IPC, lo que
determinaba la falta de representatividad de cada una de sus
variedades. Además se verificaron importantes falencias en la
aplicación de controles de calidad para la producción del indicador.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
En tercer lugar, la Dirección del IPC no contaba con un

Manual de Procedimientos de Cálculo asociado a la elaboración de
ese índice. Las instrucciones eran transmitidas en forma verbal,
con la consecuente introducción de sesgos derivados tanto de este
tipo de procedimientos como también de la falta de organización
interna e instrucción adecuada del personal involucrado.
Se medían con una base del año 1993, a partir del censo de
ese año y con ponderaciones de la Encuesta Nacional de Hogares
del año 1996, que eran obsoletas, ya que estaban ya los datos del
año 2004/5 que hasta el año 2007 no se habían terminado de
procesar para ser utilizados y bajo la nueva conducción se instruyó
a los equipos para que terminen la tarea, y para mediados del año
2008 se pudieron utilizar esos datos para elaborar el IPC.
También afirmó que el sistema informático para el año 2007
carecía de la revisión sistemática que evitara la aparición de sesgos
inadmisibles, especialmente en lo referido a imputación de datos
faltantes. Asimismo se refirió al alto nivel que alcanzaban los
porcentajes de cambios de calidad en las diferentes variedades que
reflejaba serias falencias en el operativo de campo, no permitiendo
hacer un seguimiento adecuado de la variación de los precios.
Se detectó también que el caso de la variedad “Domestica
por hora”, se relevaban en forma telefónica a un listado que no
tenían definido el domicilio o declaraban el domicilio del
Ministerio de Economía o el del INDEC, no respondiendo así a un
marco muestral adecuado a la población residente en el GBA, sino

90
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
a amigos de la entonces Directora del IPC, Graciela Bevacqua, con

las consecuencias y sesgos que ello podía implicar.
Finalmente, también se refirió a anomalías detectadas con las
variedades “Medicina Prepaga”, “Medicamentos”, entre otros.
Asimismo, respaldan la postura del suscripto que viene
desarrollando en cuanto a la falta de elementos para dictar el
procesamiento que pretende el Fiscal, que para el 30 de agosto de
2016 y a fojas 2799/2801, al ser preguntado al Director del INDEC
(siendo de conocimiento público la difusión del “nuevo IPC”)
informe qué metodología se había utilizado para su medición y qué
diferencias sustanciales poseía respecto de la metodología n°13,
respondió a través de su director de asuntos jurídicos que lo
lineamientos metodológicos del “IPC actual” eran consistentes con
la metodología n°13 y que el documento metodológico del “IPC
actual” sería publicado en el mes de agosto de ese año.
Así también, a requerimientos del Tribunal, aquél sostuvo
que “No hay cambios metodológicos en la definición conceptual de
nuevo IPC. Se revisaron y actualizaron los elementos que
constituyen el cálculo”.
Esto evidenciaría, que por un lado no habría habido una
modificación metodología por parte de los imputados como
sostiene el Sr. Fiscal y los denunciantes, como también algunos
testigos y por otro lado, que habrían habido algunas deficiencias en
la medición del IPC para la época en que Paglieri y Edwin
cumplían funciones en el INDEC, que probablemente hubieran
intentando corregir según su criterio o alguna directiva superior.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
B.4) Tampoco escapa al suscripto la trascendencia e

implicancia que la resolución final de este expediente podría tener
sobre la economía del país y los intereses de algunos sectores.
En este sentido, debe tenerse en cuenta lo resuelto por el
titular del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo
Federal n°6, en la causa n°31.820/09, caratulada “Mariscotti Raúl
Esteban c/ Estado Nacional (bonos de consolidación 4 serie 2)
s/proceso de conocimiento”, en abril de 2016, con motivo de la
demanda interpuesta por el nombrado contra el Estado Argentino,
por entender que los cupones de los Bonos Consolidación Cuarta
Serie 2% ajustables por el Coeficiente de Estabilización de
Referencia (CER), habían sido mal pagados ya que ese coeficiente
había sido mal calculado debido a que fue elaborado sobre la base
del IPC del INDEC formulado con defectos a partir de enero de
2007, con motivos de los cambios metodológicos arbitrarios e
ilegales que se realizaron en el Instituto mencionado.
El magistrado al rechazar la demanda sostuvo que “…De
toda la prueba producida y aportada…, como así también la
pericia contable realizada…, no se advierte que haya existido una
elaboración errónea del IPC o que la metodología empleada no
resulta adecuada para…la elaboración del IPC”. “…la
jurisprudencia ha establecido que no compete a los jueces resolver
cuestiones de política económica, ni sustituir soluciones adoptadas
por el legislador so pretexto de error, prescindiendo del texto legal
que es aplicable sin esfuerzo de interpretación para instituir, en

92
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
lugar de él, le ley que debe regir en la materia…” (cfr.

Fallos:316:2732; 321:1792 y 322:227, entre otros).
Finalmente el colega dispuso, “…la adopción y elección de
las medidas necesarias a efectos de elaborar el IPC por parte del
INDEC resulta ser facultad que le compete al instituto citado que
se encuentra dentro de la esfera de sus competencias, formando
parte de una política económica cuyos fines se encuentran
delineados por las leyes que lo regulan, razón por la cual no
corresponde a quien suscribe sustituir los criterios matemáticos y
técnicos elaborados por el instituto citado, máxime teniendo en
cuenta que no se advierte la irregularidad, arbitrariedad y/o
irrazonabilidad alegadas, por tanto la demanda no puede
prosperar…”
Ese fallo fue confirmado por la Sala III del mismo fuero,
mediante su resolución del 16 de marzo de 2017, mediante los
votos de los Dres. Jorge Esteban Argento, Sergio Gustavo
Fernández y Carlos Manuel Greco, que sostuvieron que “…la
Corte Suprema de la Nación…ha establecido que no le compete a
los jueces resolver cuestiones de política económica, que son
privativas de los otros poderes del Estado (CSJN 315:1820,
considerando 8° y su cita; 319:676, entre otros) ni pronunciarse
sobre el acierto o error, el mérito o la conveniencia de las
soluciones legislativas (CSJN, Fallos: 314:424) ni pueden
prescindir de lo dispuesto por la ley respecto del caso so color de
injusticia (CSJN, Fallos: 306:1472), sino aplicarla tal como la
concibió el legislador, siempre que no resulten afectados derechos

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
constitucionales, pues el ingente papel que en la elaboración del

derecho incumbe a los jueces no llega hasta la facultad de instituir
la ley misma (CSJN, Fallos 314:1849)..”.
Continuo el fallo: “…Por ello, y puesto que la cuestión
traída a revisión…evidencia una clara ontología de política
económica, no compete al Tribunal decidir sobre el acierto o el
error, el mérito o conveniencia de las normas y actos atacados…”.
Por otro lado, sostuvieron “…que la totalidad de la prueba
ofrecida y producida por la actora, aunque copiosa (especialmente
los informes periodísticos) y considerable, no logra evidenciar la
“errónea” elaboración del Índice de Precios al Consumidor por
parte del INDEC, ni que la metodología empleada resulte
inadecuada para el fin propuesto con relación a la elaboración de
dicho índice…”
Finalmente, citando los puntos 10.5 y 10.5.1 de la
Metodología 13, sostuvieron que “…pude advertirse claramente
como la misma metodología contempla las actualizaciones y las
modificaciones de productos, variedades y ponderaciones, lo
cual…lleva a la conclusión de que las supuestas alteraciones
metodológicas denunciadas…jamás podrían llegar a ser tales…”.
En el mismo lineamiento, en el cuadernillo aportado por el
Sr. Fiscal mediante su dictamen de fojas 3173/4153, obran copias
de la causa n°83472/15 del registro del Juzgado Nacional en lo
Contencioso Administrativo Federal n°9, iniciada el 30 de
diciembre de 2015, que trata una demanda colectiva contra el
Estado Nacional- Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas, a

94
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
efectos de que se reparen los presuntos perjuicios ocasionados por

el incumplimiento contractual de los contratos de crédito público
respecto de las obligaciones directas del Estado con los tenedores
de Bonos Públicos ajustados por el CER (Coeficiente de
estabilización de Referencia) porque desde el año 2007 al 2015 no
calcularon de modo correcto ese índice perjudicando así al
colectivo indicado.
Por igual reproche, solicitaron análoga condena contra el
Estado Nacional por perjudicar a los tenedores de inversión
privada, porque si bien no medió un contrato directo, los índices
falsos que estructuró fueron referencia también para una gran
cantidad de inversiones privadas de diversa naturaleza. (plazos
fijos bancarios, cuotas partes de fideicomisos, mutuos
quirografarios y/o hipotecarios, etc.) y eso generó un gran
menoscabo en los respectivos rendimientos financieros durante
nueve años, solicitando la indemnización pertinente.
Que conforme surge de ese expediente digitalizado al que
este Tribunal tuvo acceso mediante la página www.scw.pjn.gov.ar,
con fecha 13/3/17, ese Juzgado Contencioso administrativo hizo
lugar a la falta de legitimación activa opuesta por la demandada,
con costas (Art.68 CPCyCN). Resolución que fue confirmada por
la Sala II de ese fuero, el día 17/08/17 y rechazó a su vez con fecha
2609/17 el recurso extraordinario planteado por la demandante.
Pero lo que aquí interesa traer de resalto son los términos
que imprimó la demandada, es decir el Estado Nacional-Ministerio
de Hacienda y Finanzas Públicas (ya con un cambio de gobierno

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
respecto del que estaba a cargo del ejecutivo para la época de los
ellos), a su contestación a través de su letrados, con fecha 22/11/16,
los cuales son contestes con la postura que viene desarrollando este
Juzgado en la presente resolución.
Así, en el acápite VII) en el punto 7.2., expresaron: “2)
Negamos por inexacto e improcedente, que desde el año 2007 al
2015 el coeficiente de estabilización de referencia no hubiese sido
calculado de modo correcto. También negamos, por inexacto,
improcedente y carente de fundamento fáctico y jurídico, que el
mencionado coeficiente hubiese sido estimado a propósito más
bajo, y que ello perjudicara al colectivo que la actora afirma
representar.”
“3)…también negamos por inexacto e improcedente, que se
hubieren estructurado índices falsos, que ello haya sido referencia
para una gran cantidad de inversiones privadas de diversa
naturaleza y que ello hubiera generado un gran menoscabo en los
respectivos rendimientos financieros durante nueve años.”
“5) Negamos, por inexacto e improcedente, con
posterioridad al Decreto n°100/2007 y/0 en cualquier otro
momento, el INDEC hubiera publicado índice alterados que no
reflejen la realmente el crecimiento de los precios al consumidor y
que, por ende, se perjudicara el mecanismo de ajuste financiero de
gran cantidad de títulos públicos y privados remunerados con el
CER”.

96
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
“6) Negamos, por inexacto e improcedente, que el Estado

Nacional hubiese asumido con los adquirentes de títulos públicos
la obligación de estructurar un CER genuino y que no lo hiciere”.
“8) Negamos, por inexacto e improcedente, que hubiere
habido una actitud desaprensiva del INDEC, que hubiere torcido a
su arbitrio las estadísticas que luego se volcaran en el CER y que
ello provocara daños de naturaleza contractual y/o extracontractual.
“11) Negamos, por inexacto e improcedente, que hubiere
habido una reprochable manipulación de los índices de inflación y
que ello hubiere ocasionado los perjuicios que la en forma difusa
señala”.
“13) Negamos…las conjeturas que la parte actora ensaya
respecto a un hipotética subestimación del CER y su impacto en el
Bono Cuasi Par. Por idénticas razones, negamos que hubiere
habido una subestimación en un 100% de la base estadística y que
ello hubiere producido un daño en su valuación como activo
financiero equivalente a unos 25.000 millones de pesos en el
período bajo análisis: 2007/2015.”
“14) Negamos…que la Bolsa de Comercio de Buenos Aires
Sociedad Civil, se hubiese visto afectada por la supuesta
subestimación del CER INDEC BCRA, por un deterioro promedio
de un 7% anual entre 2007 y 2015, y que se hubieren perdido
resultados supravitarios por $80 millones de pesos.”
“19) Negamos… que en el año 2007 –o en cualquier otra
fecha- el INDEC, hubiese sido intervenido por el Ejecutivo
Nacional…”.

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
“21) Negamos…la entidad que la actora pretende otorgar a

los índices elaborados por consultoras privadas”.
“22) Negamos…la entidad que la actora pretende otorgar a
los índices de precios de los institutos provinciales.”.
Como se observa, es el propio Poder Ejecutivo actual, que en
otra época cuando sus integrantes estaban en la oposición
cuestionaba la actuación de los funcionarios del INDEC o las
políticas implementadas por los Secretarios de Estado o Ministros
conforme seguramente los lineamientos bajados desde el poder
presidencial, que viene ahora a negar la supuesta intervención de
aquél Instituto y que los índices durante el período mencionado
hayan sido manipulados fraudulentamente.
Queda evidenciado así, con el fallo citado arriba y la
contestación de la demanda por el Poder Ejecutivo actual en la
causa mencionada en segunda oportunidad, como lo viene
sosteniendo el suscripto, que la cuestión traída a estudio y aquí
tratada, es claramente una cuestión política no justiciable, donde el
gobierno de turno a través del Ministerio e instituciones
correspondientes, decide como corresponde según un metodología
y no una ley, a su criterio la forma de medición de los índices que
luego le permitirán a su saber desarrollar su política económica.
Claramente estas cuestiones, están exentas de la revisión de
los Magistrados conforme la extensa jurisprudencia. Así, no
corresponde efectuar un control judicial de las cuestiones
resultantes de la aplicación concreta del poder discrecional de la

98
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
Administración Pública, fundado en la oportunidad y la

conveniencia de la decisión tomada.
Así, habiéndose descartado toda conducta delictual o un
concreto perjuicio para el Estado Nacional, continuar con otro tipo
de análisis en este caso, implicaría abarcar cuestiones no
judiciables que resultan exclusivamente actos de gobierno cuya
análisis de conveniencia, mérito u oportunidad se encuentra dentro
de las facultades privativas del órgano ejecutivo.
En este sentido el Supremos Tribunal ha entendió en
reiteradas oportunidades que: “La misión más delicada de la
justicia de la Nación es la de saberse mantener dentro de la órbita
de su jurisdicción, sin menoscabar las funciones que incumben a
los otros poderes o jurisdicciones, toda vez que es el judicial el
llamado por ley para sostener la observancia de la Constitución
Nacional, y de ahí que un avance de este poder menoscabando las
facultades de los demás revestiría la mayor gravedad para la
armonía constitucional y el orden público”(Fallos 155:248, entre
muchos otros).
Agrega que “… Se trata del ejercicio de facultades
discrecionales del Poder Ejecutivo, las que no resultan (en
principio) justiciables, salvo que mediaren razones de grave y
grosera irrazonabilidad”. Lo que no acontece en el caso de autos.
“13) Que, descartada la arbitrariedad o ilegitimidad, sólo
queda aquello que hace a la oportunidad, mérito o conveniencia
de la medida, cuya revisión no es posible por parte del Poder
Judicial sin una paralela e irremediable afectación al principio de

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
división de poderes del Estado, sobre el que se funda la

organización institucional de la Nación, toda vez que ello
importaría tanto como acceder a una indebida intromisión en
esferas reservadas al poder administrador.” (CSJN C.2701.XL.
C.767.XL “Colegio Público de Abogados de Capital Federal
C/PEN-Ley 25.414-dto. 1204/01 s/amparo” 4/11/08 Voto en
desidencia Dra. Elena I Highton de Nolasco)
Anteriormente consideró que: “…la facultad de revisión de
este poder tiene un límite, que se encuentra ubicado en el ejercicio
regular de las funciones privativas de los poderes políticos del
Estado”(BAKER vs.Carr cit).
“22) Que, en ese sentido, el principio de separación de los
poderes y el necesario autorespeto por parte de los tribunales de
los límites constitucionales y legales de su jurisdicción impone que
en las causa donde se impugnan actos que otros poderes han
cumplido en el ámbito de las facultades que le son privativas con
arreglo a lo prescripto por la Constitución Nacional, la función
jurisdiccional de los jueces no alcance a interferir con el ejercicio
de tales atribuciones, puesto que si así fuera, se haría manifiesta
la invasión del campo de las potestades propias de las demás
autoridades de la Nación” (CSJN R.420.XXXIII Rodriguez, Jorge-
Jefe de Gabinete de Ministros de la Nación s/ plantea cuestión de
competencia”).
B.5) Con los mismos argumentos que el suscripto viene
desarrollando, corresponde descartar las hipótesis delictivas
denunciadas en la causas 10.277/07, 13.536/07, 3248/08,

100
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
12.757/08 y 9422/09, por cuanto allí se cuestionan la elaboración

del IPC para el año 2008 por una parte, la incidencia del IPC desde
el año 2007 en la elaboración del CER por el otro y finalmente el
cambio de las “rutinas de trabajo” que habrían afectado la forma
de medición de los índices elaborados por la Dirección de la
Encuesta Permanente de Hogares desde el año 2007, cuestión esta
última que tampoco está regulada por una Ley, por lo que mal
puede constituir un ilícito tal como en el caso de la mediciones del
IPC.
B.6) Sumado a todo lo dicho, corresponde poner en resalto,
que a criterio del suscripto, la prueba recolectada hasta aquí, no
permite refutar las afirmaciones vertidas por los imputados en sus
descargos defensistas, sobre todos las expuestas por Paglieri en sus
extensas exposiciones efectuadas por escrito a fojas 1972/28 y
2945/3022, teniendo en cuenta las conclusiones del peritaje obrante
a fojas 2454/90.
Ante el contexto que ha tenido desarrollo en el presente y
luego de un análisis del cuadro probatorio existente, entiendo que
ha quedado debidamente demostrado la imposibilidad de
responsabilizar penalmente a los indagados por la comisión de
ilícito alguno por no haberse vulnerado disposición legal alguna, al
no haberse comprobado ninguna de las hipótesis denunciadas.
Así las cosas, como ya lo adelantara más arriba, conforme
los argumentos ya esgrimidos, a punto de resolver respecto de la
situación procesal de los encartados, primando los derechos que le
asisten, el de presunción de inocencia y el dictado de una

#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
resolución que ponga fin a la incertidumbre que pesa sobre ellos

dentro de un plazo razonable, entiendo que corresponde disponer
los sobreseimientos de Moreno, Palglieri, Edwin, Campora
Avellaneda y Filia, desvinculándolos definitivamente de los
procesos que se le siguen en su contra.
B.7) Por último, debo decir que llama la atención que el
Poder Legislativo no haya evaluado la pertinencia de la sanción de
una norma en la que se establezca legalmente el método por
intermedio del cual se deberían efectuar las mediciones estadísticas
a cargo del INDEC, así como también de la creación de un
organismo auditor de las mismas para su control.
En el mismo sentido, una Ley o modificación de la n°17.622,
que norme taxativamente qué datos están amparados por el secreto
estadístico.
XIII) Finalmente, en relación a Ulisses Francois Valentim,
habiéndose acreditado en autos su deceso mediante la copia
certificada de su partida de defunción obrante a fs.2904, es que
corresponde declarar extinguida la acción penal por la muerte del
nombrado, en los términos del art. 59, inc. 1° del C.P.-
Siendo así es que,
RESUELVO:
I) SOBRESEER a MARIO GUILLERMO MORENO,
BEATRIZ PAGLIERI, ANA MARÍA EDWIN, CELESTE
CAMPORA AVELLANEDA Y MARCELA FILIA, de las
restantes condiciones personales obrantes en autos, en orden a los
delitos por los cuales fueran indagados, dejando expresa mención

102
#428616#198985293#20180302144427584
CFP 5197/2007
que la formación del presente sumario y los que corren por cuerda,
en nada afectan el buen nombre y honor del que gozaren. (art. 334,
335 y 336 inc.3 del CPPN del CPPN).
II) DECLARAR EXTINGUIDA LA ACCION PENAL
POR MUERTE respecto de ULISSES FRANCOIS
VALENTIM en la presente causa n° 5197/07 y, en consecuencia,
SOBRESEERLO (arts. 59 inc. 1° del CP y art. 336 inc 1° y
último párrafo del C.P.P.N.) en la presente investigación.
III) ARCHIVAR la presente causa n°5197/07 y sus
conexas n°5747/07, n°14.365/07, n°14.463/07, n°5470/07,
n°10.277/07, n°13.536/07, n°3248/08, n°5271/17, n°12757/08 y
n°9422/09, por inexistencia de delito, art.195 del CPPN.
Notifíquese la presente resolución a las partes, firme que sea,
comuníquese.
Ante mí
En del mismo, se libró oficio. Conste.-
En del mismo, notifiqué al Sr. Fiscal y firmó. Doy fe.-

#428616#198985293#20180302144427584

Adj Pdfs ADJ-0.560882001520018609

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Adj Pdfs ADJ-0.560882001520018609

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 6

///nos Aires, 2 de marzo de 2018.

Fecha de firma: 02/03/2018

Estela Maris Avellaneda); Ulisses Francois Valentim (DNI

Fecha de firma: 02/03/2018

Fecha de firma: 02/03/2018

Estadística de Condiciones de Vida, a cargo hasta ese momento de

Fecha de firma: 02/03/2018

refleja los precios acordados con el gobierno, en lugar de relevarse

Fecha de firma: 02/03/2018

experiencia en tareas similares, lo que no se condice con lo

Fecha de firma: 02/03/2018

y otra manera, pero omitieron este proceso de simultaneidad a fin

Fecha de firma: 02/03/2018

responden a ninguna teoría científica o recomendación de

Fecha de firma: 02/03/2018

índices inflacionarios del INDEC, atribuyéndole la modificación

Fecha de firma: 02/03/2018

el manejo del INDEC y la publicación de índices mensuales

Fecha de firma: 02/03/2018

n°5271/17, por los mismos hechos y período, conforme la denuncia

Fecha de firma: 02/03/2018

Moreno, diferencias entre los datos elaborados por la EPH y los

Fecha de firma: 02/03/2018

ante el CIADI por parte de los tenedores de bonos de la deuda

Fecha de firma: 02/03/2018

estadística y pedidos de distintos informes oficiales relacionados

Fecha de firma: 02/03/2018

ideal entre sí y reiterados en 7 hechos, todos los que concurren en

Conforme los dictámenes del Sr. Fiscal ya citados y la

Fecha de firma: 02/03/2018

específicamente a Lelio Mármora, Clydé Charré de Trabucchi y

Fecha de firma: 02/03/2018

finalidad buscada se habría consumado al haber brindado Paglieri

Fecha de firma: 02/03/2018

manipulado fraudulentamente mediante el empleo de un sistema

Fecha de firma: 02/03/2018

bonos ajustables por tasa CER, en la estimación nacional del

Fecha de firma: 02/03/2018

Estudios de Ingresos y Gastos de los Hogares del mismo

Fecha de firma: 02/03/2018

Consumidor del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos

Fecha de firma: 02/03/2018

fraudulentamente los datos originales obtenidos, los cálculos

Fecha de firma: 02/03/2018

con la Comisión Económica para América Latina y el Caribe

Fecha de firma: 02/03/2018

provincia el índice alcanzaba el 1,5% cuando el informado

Fecha de firma: 02/03/2018

A Edwin se le imputó a fojas 3072/87, el haber intervenido

Fecha de firma: 02/03/2018

repercutiera en la elaboración de otros índices de medición en el

Fecha de firma: 02/03/2018

Dirección de Encuesta Permanentes de Hogares y la Dirección de

Fecha de firma: 02/03/2018

al Índice I.P.C. de la provincia de Mendoza al manipular

Fecha de firma: 02/03/2018

obtenidas en las tareas de relevamiento de campo efectuados para

Fecha de firma: 02/03/2018

y la Dirección de Estudios de Ingresos y Gastos de los Hogares del

Fecha de firma: 02/03/2018

requisitos de ingreso al organismo previstos por el decreto