Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
2008 ST 27 Spa PDF
2008 ST 27 Spa PDF
INELECTRA, S.A.C.A.
RESUMEN
1. INTRODUCCIÓN
Sin embargo, las correlaciones empíricas nunca han explicado el por qué y cómo
del fenómeno del flujo en dos fases. La otra gran desventaja de estas
correlaciones es que su uso se limita a condiciones similares para las que fueron
desarrolladas, fuera de ellas, las desviaciones en los valores predichos aumentan
significativamente. Así, cuando se emplean estas correlaciones para predecir la
caída de presión en líneas de mayor diámetro, o para fluidos de propiedades
diferentes (más viscosos, por ejemplo), los valores obtenidos difieren
considerablemente de los experimentales [Badie et al., 1999].
Los modelos mecanísticos desarrollados en las últimas dos décadas han sido
formulados de forma separada para tuberías horizontales y verticales. Los
modelos para tuberías horizontales también pueden usarse para tuberías
ligeramente inclinadas (±10°). El primer modelo y el que más ha perdurado para
predecir los patrones de flujo es el de Taitel y Dukler (1976). Un modelo
mecanísitico amplio, es aquel que permite predecir inicialmente los patrones de
flujo, y luego desarrolla modelos separados para la predicción de la caída de
presión para cada uno de estos patrones. Un ejemplo de este tipo fue presentado
por Xiao et al. (1990) para el diseño de tuberías [Gómez et al., 1999].
El objetivo del presente trabajo es resumir las diferencias entre las correlaciones
empíricas empleadas más comúnmente en la industria vs. algunos de los
modelos mecasnísticos más recientes que se encuentran integrados a algunos
simuladores de uso comercial que permiten no sólo predecir la caída de presión y
retención de líquido en los tramos de líneas, sino también hacer estudios en
estado no estacionario con el fin de analizar el comportamiento de los sistemas
ante diversas perturbaciones durante la operación de los mismos. Estos análisis
permiten diseños más apropiados y óptimos en comparación con aquellos
realizados en décadas anteriores.
2. DESARROLLO
Cuando estas variables son calculadas para flujo bifásico, se utilizan ciertas reglas
de mezclado y definiciones únicas [Beggs y Brill, 1991]. Las propiedades más
importantes son las siguientes:
La definición de HL varía entre cero, fase gaseosa completamente, y uno, fase líquida
completamente. El volumen restante de la tubería ocupado por el gas se denomina
holdup de gas o fracción de vacío.
α G = 1− HL (2)
QL
λL = (3)
QL + Q G
λG = 1 − λL (4)
C) Velocidad superficial
La velocidad superficial de una fase fluida es la velocidad que esta fase exhibiría si
fluyera sola a través de la sección transversal de la línea. La velocidad superficial
representa la tasa de flujo volumétrico de una de las fases por unidad de área.
QG
v SG = (5)
AG
QL
v SL = (6)
AL
La velocidad de la mezcla es el flujo volumétrico total por unidad de área y está dada
por:
QL + QG
vM = = v SL + v SG (7)
AT
La velocidad real o actual de la fase es el caudal volumétrico entre el área que ocupa
dicha fase. De esta forma para líquido o gas la velocidad actual se puede hallar
utilizando las siguientes expresiones:
(8)
QL v
vL = = SL
A T ⋅ HL HL
QG v
vG = = SG (9)
A T ⋅ α G 1 − HL
E) Velocidad de deslizamiento
vS = vG − vL (10)
Uno de los factores de mayor relevancia en el estudio de flujo bifásico son los
patrones de flujo, los cuales se refieren a las diversas configuraciones que adquieren
las fases dentro de la tubería, cuando ambas viajan simultáneamente. Existen
diversas clasificaciones basadas en las observaciones visuales de los diferentes
autores. La predicción de estos regímenes, resulta de gran importancia en la
determinación de la caída de presión y el holdup de líquido, pues buena parte de las
correlaciones empíricas y modelos mecanísticos empleados en estos cálculos,
dependen del patrón de flujo presente para las condiciones de trabajo.
Flujo horizontal
flujo de una de estas es mucho mayor a la otra y por lo tanto su velocidad. En esta
categoría de flujo distribuido se encuentran: flujo burbuja y flujo neblina.
Anular
Flujo Vertical
Flujo Transición, Tapón de líquido - Anular: Con una mayor velocidad de flujo, las
burbujas que se forman en el flujo paquete colapsan resultando en un flujo espumoso
y desordenado de gas a través del líquido que se encuentra desplazado hacia la
pared del canal.
Flujo Anular – Burbuja de líquido: El flujo toma la forma de una película de líquido
relativamente gruesa sobre la pared del tubo, junto con una cantidad considerable de
líquido arrastrado por el gas que fluye en el centro del canal.
Flujo Anular: La película de líquido se forma sobre la pared del tubo con una parte
central formada por gas.
Fr
dP ⎛ dP ⎞ ⎛ dP ⎞ ⎛ dP ⎞
=⎜ ⎟ +⎜ ⎟ +⎜ ⎟ (11)
dL ⎝ dL ⎠ e ⎝ dL ⎠ f ⎝ dL ⎠ a
Muchas correlaciones han sido desarrolladas para predecir la caída de presión, las
cuales difieren en la manera para calcular estos tres componentes. Las definiciones
de cada término para flujo monofásico son usualmente adaptadas para flujo bifásico
suponiendo que la mezcla gas-líquido es homogénea para un volumen finito de la
línea.
Las estimaciones realizadas con estos simuladores logran una reproducción más
adecuada del comportamiento de los sistemas de transporte, debido a que permiten
realizar simulaciones en estado no estacionario. Entre estos se encuentra OLGA®
de Scandpower Petroluem Technology, y PIPEPHASE® con el módulo TACITE® del
Institute Français du Petrole.
El cuadro 2 muestra una comparación entre los simuladores TACITE® OLGA®, los
cuales han sido empleados en proyectos recientes desarrollados en la empresa
INELECTRA S.A.C.A. La principal ventaja del programa OLGA® de Scandpower
Petroluem Technology, es que según los requerimientos del caso se pueden adquirir
módulos de aseguramiento de flujo por separado.
El fin de este ejercicio fue demostrar la diferencia en los valores obtenidos para caída
de presión, factor de fricción, y retención de líquido (holdup de líquido) en estado
estacionario para el mismo flujo de gas (100 MMSCFD) y mismas condiciones de
operación (presión definida en el punto de salida 500 psig, temperatura definida en el
punto de entrada 150 °F). Con el fin de determinar el diámetro óptimo de la tubería
se realizó un estudio de sensibilidad en un rango entre 10” y 14” (considerando
tubería de acero al carbono de 0.5 in de espesor de pared, tubería enterrada,
propiedades del suelo y recubrimiento conocidas). Se consideró un tramo vertical
(longitud: 1000 ft ascendentes, 1000 ft descendentes) y otro horizontal de 2000 ft de
longitud.
50
BBM
45 O LG A S
40
30
25
20
15
10
0
10 12 14 16
D iá m e t ro i n te rn o de la tu b e ría [i n ]
Figura 7. Caída total de presión vs. diámetro interno para una tubería horizontal.
0.30
BBM
0.25 OLGAS
Factor de Fricción
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
10 12 14 16
Diámetro interno de la tubería [in]
Figura 8. Factor de fricción vs. diámetro interno para una tubería horizontal.
0.03
BBM
OLGAS
0.02
0.01
0.01
0.00
10 12 14 16
Diámetro interno de la tubería [in]
Figura 9. Retención de líquido con deslizamiento vs. diámetro interno para una
tubería horizontal.
0.00
Gradiente de Presión por Fricción
-0.01
-0.01
[psi/ft]
-0.02
-0.02
BBM
OLGAS
-0.03
10 12 14 16
Diámetro interno de la tubería [in]
Figura 10. Gradiente de presión por fricción vs. diámetro interno para una tubería
horizontal.
Para el caso del tramo vertical ascendente, el modelo de BBM predice grandes
caídas de presión a partir de un diámetro interno de 14”. Entre las diferentes
variables que pueden originar los resultados mostrados, se encuentra la retención de
líquido con deslizamiento y su efecto sobre el gradiente de pérdida por elevación. En
el caso de BBM, se puede observar el aumento de la retención de líquido con
Con respecto a la discontinuidad de la caída de presión total para BBM (Figura 11),
claramente visible en el diámetro de 12”, la misma es una compensación de los
gradientes de caída de presión por fricción y por elevación, (ver la Figura 15).
45
BBM
40 OLGAS
Caída total de presión [psi]
35
30
25
20
15
10
10 12 14 16 18 20 22
Diámetro interno de la tubería [in]
Figura 11. Caída total de presión vs. diámetro interno para una tubería vertical
con flujo ascendente.
0.09
BBM
Retención de Líquido con Deslizamiento
0.08 OLGAS
0.07
0.06
0.05
0.04
0.03
0.02
0.01
0.00
10 12 14 16 18 20 22
Diámetro interno de la tubería [in]
Figura 12. Retención de líquido con deslizamiento vs. diámetro interno para una
tubería vertical con flujo ascendente.
0.005
BBM
OLGAS
-0.005
-0.010
-0.015
-0.020
-0.025
10 12 14 16 18 20 22
Diámetro interno de la tubería [in]
Figura 13. Gradiente de presión por fricción vs. diámetro interno para una tubería
vertical con flujo ascendente.
-0.010
Gradiente de Presión por Elevación [psi/ft]
-0.015
-0.020
-0.025
-0.030
-0.035
-0.040
BBM
OLGAS
-0.045
10 12 14 16 18 20 22
Diámetro interno de la tubería [in]
Figura 14 Gradiente de presión por elevación vs. diámetro interno para una
tubería vertical con flujo ascendente.
0.000
-0.005
Gradiente de Presión por fricción
-0.010 Gradiente de Presión por elevación
-0.020
-0.025
-0.030
-0.035
-0.040
-0.045
10 12 14 16 18 20 22
Diámetro interno de la tubería [in]
Figura 15. Gradiente de presión según BBM vs. diámetro interno para una tubería
vertical con flujo ascendente.
20
BBM
15 OLGAS
Caída total de presión [psi]
10
-5
-10
-15
10 12 14 16 18 20 22
Diámetro interno de la tubería [in]
Figura 16. Caída total de presión vs. diámetro interno para una tubería vertical
con flujo descendente.
0.008
BBM
0.007 OLGAS
0.005
0.004
0.003
0.002
0.001
0.000
10 12 14 16 18 20 22
Diámetro interno de la tubería [in]
Figura 17. Retención de líquido con deslizamiento vs. diámetro interno para una
tubería vertical con flujo descendente.
0.000
BBM
Gradiente de Presión por Fricción [psi/ft]
-0.005 OLGAS
-0.010
-0.015
-0.020
-0.025
-0.030
-0.035
10 12 14 16 18 20 22
Diámetro interno de la tubería [in]
Figura 18. Gradiente de presión por fricción vs. diámetro interno para una tubería
vertical con flujo descendente.
0.014
BBM
0.013
0.013
0.012
0.012
0.011
10 12 14 16 18 20 22
Diámetro interno de la tubería [in]
Figura 19. Gradiente de presión por elevación vs. diámetro interno para una
tubería vertical con flujo descendente.
3. CONCLUSIONES
4. REFERENCIAS
• Brill, J., y Beggs, H. Two-Phase Flow in Pipes. Sixth Edition (sin nombre
de la editorial). 1991.
• Badie S., C.P. Hale, C.J. Lawrence y G.F. Hewitt. “Pressure Gradient And
Holdup In Horizontal Two-Phase Gas-Liquid Flows With Low Liquid Loading”.
International Journal of Multiphase Flow, vol. 26, 1999.