La Corte Suprema Frente Al Gobierno. Cua PDF

Ponencia preparada para el XII Congreso Nacional de
Ciencia Política, organizado por la Sociedad Argentina de

Análisis Político y la Universidad Nacional de Cuyo,
Mendoza, 12 al 15 de agosto de 2015
AREA INSTITUCIONES POLÍTICAS
Tribunales de justicia y procesos de gobierno
La justicia como institución política
LA CORTE SUPREMA FRENTE AL GOBIERNO

CUANTIFICANDO DATOS SOBRE CASOS POLÍTICAMENTE PERFILADOS EN EL PERÍODO 1984-2014
GUSTAVO ARBALLO
Universidad Nacional de La Pampa
Facultad de Ciencias Económicas y Jurídicas
arballo@gmail.com
LA CORTE FRENTE AL GOBIERNO: DATOS Y CONTEXTO SOBRE CASOS POLÍTICAMENTE PERFILADOS DEL PERÍODO 1984-2014
Abstract
Este trabajo busca exponer una cuantificación del comportamiento de la

Corte Suprema de Justicia en las causas políticamente perfiladas (en
adelante, “CPPs”) a lo largo del período 1984-2013. A partir de la
construcción de ese dataset de elaboración propia, este trabajo persigue un
propósito simple: contabilizar la proporción y cantidad de fallos favorables y
adversos al Poder Ejecutivo y observar la evolución de la serie en
correlación con el nivel de incidencia judicial (ocurrencia de CPPs por
período), y con las tendencias individuales de los jueces (tanto a lo largo de
sus actuaciones históricas, como en correlación con los períodos de gobierno
en ejercicio del Poder Ejecutivo Nacional).
Índice
1. Introducción ...................................................................................................................................3
2. Sobre el concepto de “casos políticamente perfilados” ..................................................................3
3. Sobre el concepto de fallos “a favor” y “en contra” del Gobierno. .................................................6
4. La incidencia de casos políticamente perfilados en la agenda de la Corte Suprema .......................7
5. Tendencias de largo plazo: el aumento del subjconjunto de “casos políticamente perfilados” y

declive de la “afinidad” Corte/Gobierno ..........................................................................................11
6. Interludio. Corte vs. Gobierno: ¿cuál es la “variable independiente”? .........................................15
7. Afinidades electivas: desglose individual por jueces de la Corte..................................................16
8. ¿Hay desacuerdo sistemático en los casos políticamente perfilados? ...........................................20
9. Foco en el período actual: dos etapas en la relación de la Corte y el kirchnerismo ......................23
10. Inconclusiones interpretativas ....................................................................................................24
Apéndice 1. Lista de casos con fallos “adversos” al gobierno, ordenados cronológicamente ...........26
Apéndice 2. Lista de casos con fallos “favorables” al gobierno, ordenados cronológicamente ........30
GUSTAVO ARBALLO | 2
1. Introducción
Este trabajo buscado exponer una cuantificación del comportamiento de la Corte

Suprema de Justicia en las causas políticamente perfiladas (en adelante, “CPPs”) a lo largo
del período 1984-2013.
A partir de la construcción de ese dataset de elaboración propia, este trabajo

persigue un propósito simple: contabilizar la proporción y cantidad de fallos favorables y
adversos al Poder Ejecutivo y observar la evolución de la serie en correlación con el nivel
de incidencia judicial (ocurrencia de CPPs por período), y con las tendencias individuales
de los jueces (tanto a lo largo de sus actuaciones históricas, como en correlación con los
períodos de gobierno en ejercicio del Poder Ejecutivo Nacional).
2. Sobre el concepto de “casos políticamente perfilados”
A los efectos de este trabajo, consideraremos como casos “políticamente perfilados”

aquellos que –al momento de ser resueltos- cobraban relación explícita o implícita con un
tema de agenda pública cuya resolución involucra al Poder Ejecutivo Nacional que estaba
en funciones, o que aún no siendo un tema de agenda pública incidían directa o
indirectamente sobre sus intereses o posiciones manifiestas.
Por simplicidad, en lo sucesivo usaremos la expresión “Gobierno” para referirnos al

“Poder Ejecutivo Nacional que está en funciones al momento del fallo”.
Expuesto este concepto, cabe aclarar que la “lista” de CPPs depende de su encuadre
en la definición dada. En algunos casos, su adscripción será indudable: son casos evidentes
GUSTAVO ARBALLO | 3
de CPPs los suscitados por la Ley de Servicios de Comunicación Audivisual (“Ley de

Medios”) entre 2010 y 2013, los relacionados con procesos de privatización durante la
presidencia de Menem, los relacionados con la estrategia de juzgamiento a jerarcas de la
dictadura militar y sus ulteriores limitaciones durante la presidencia de Alfonsín.
En otros casos la identificación de un CPP es más sutil, sobre todo en casos que no
han tenido especial repercusión mediática. Como ejemplo reciente podemos nombrar el
caso "El Brujo" de 20121, sobre restricciones a las importaciones, que anotamos favorable
al gobierno –desestimó la impugnación que había presentado una empresa- en el ciclo del
kirchnerismo.
Nuestra definición, queda dicho, no identifica CPPs con casos donde se declara una
inconstitucionalidad: en primer lugar, el mismo concepto es elusivo, porque puede haber
formas de decisión constitucional que se pronuncian por una “interpretación conforme” sin
declarar formalmente la inconstitucionalidad de una ley,. Por lo demás, muchas veces un
gobierno puede recibir una muy mala noticia para sus intereses aún cuando no se declare
una inconstitucionalidad.
Por otro lado, de la misma definición propuesta se desprende que no toda condena al
Estado es un caso "políticamente perfilado". Miles de casos ordinarios persiguen y obtienen
condenas pecuniarias al Estado Nacional o a un ente descentralizado que responde
políticamente al Poder Ejecutivo, pero no se relacionan ni constituyen temas de agenda
pública.
Como advertencia adicional sobre el concepto, muchas veces el Estado no es

estrictamente "parte" en la cuestión, pero puede estar interesado en su resolución. Por
ejemplo, se consideran CPPs los casos que involucraron pesificación de deudas entre
1
Fallos 335:1650. “El Brujo SRL el EN - MO Economía - AFIP - DGA resol. 485/2005 c. Dirección General
de Aduanas”. Fallo del 04/09/2012.
GUSTAVO ARBALLO | 4
particulares, porque se asume que el Gobierno Nacional estaba interesado en la resolución

del tema conforme al sistema de pesificación asimétrica.
De igual forma, se consideran CPPs los casos que afectan (favorable o

desfavorablemente) a un aliado del Gobierno, como la denegatoria de la reelección a
Reutemann en 1994, o a Zamora en 2014. Hay líneas sutiles para la discusión, como el de
considerar si el fallo que favoreció a Héctor Veira era un CPP porque el presidente Menem
tenía afinidad con el imputado. Al considerar ese caso, se ha decidido que no era un CPP
(no era un "tema de agenda" del gobierno de Menem la situación procesal de Veira).
En muchos casos se pueden presentar ciertas dudas a la hora de establecer si una

causa determinada encuadra o no en el concepto de CPP que hemos propuesto. Para acotar
el margen de error de identificación se ha adoptado un principio restrictivo al respecto,
buscando que la lista solo capte casos que se revelen categóricamente como CPPs en los
términos expuestos.
Aun con esta prevención, debemos conceder que la lista que hemos elaborado
podría admitir variaciones de sustracción (por errores de falso positivo, en la medida en que
incluya, según otro criterio, casos que no debieron estar en ella) o de adición (por errores de
falso negativo, en la medida en que haya excluido casos que, según otro criterio, debieron
haberla integrado). Sin esperar por ello que una eventual réplica de este relevamiento pueda
llevar a conclusiones idénticas en todos sus puntos, es posible asumir que las discrepancias
de asignación no deberían dar lugar a cambios notables en los números que marcan
tendencia, ya que nos manejamos con muchos puntos de datos (el estudio tiene pretensión
de exhaustividad, no es "muestral").2
2
Por esta razón, los números y ratios emergentes de este estudio deben tomarse por su valor referencial, y
mas allá de transcribirlos "con decimales", no asumimos que deban ser leídos como un coeficiente exacto.
GUSTAVO ARBALLO | 5
3. Sobre el concepto de fallos “a favor” y “en contra” del Gobierno.
El segundo paso al momento de realizar el cómputo de casos requiere decidir, en

cada caso específico, en qué medida la Corte ha fallado "a favor" o "en contra" de la
postura del Gobierno.
Comenzamos aquí por explicar los criterios descartados. En primer lugar, no toda
inconstitucionalidad debe reputarse como un fallo “en contra” del Gobierno.
Esto suele ser más fácil, aunque en algunos casos puede haber sutilezas. Para
simplificar, hemos optado por una tabulación "binaria" (podríamos usar otras, por ejemplo,
distinguiendo niveles relativos de favorabilidad o adversidad, a los que hemos renunciado
por razones similares a las que expusimos al hablar del “ponderador” de casos en función
de su importancia relativa como CPP).
Cabe aclarar que a veces el Estado puede haber perdido el juicio, pero eso no
impide que se deba considerarlo como un caso fallado a su favor: es lo que hicimos con el
fallo de la Corte en "Chocobar" de 19963, donde básicamente aceptó que debía haber
actualización previsional pero dejó amplios grados de libertad al Gobierno de Menem sobre
cuándo y cómo hacerlo.
Concedemos que hay capas de sentido que escapan a la parametrización "a favor" o
"en contra". Si la Corte falló en contra de un gobierno, pero prolongó la decisión, matizó
los términos, o dilató la resolución sobre el asunto, en verdad lo pudo estar beneficiando. Si
la Corte falló a favor de un Gobierno, pero le dio largas al asunto sabiendo que habia
cautelar en contra, en verdad pudo haberlo perjudicado. Podríamos citar ejemplos en ambos
sentidos.
3
Fallos 319:3241, “Chocobar, Sixto C. c. Caja Nac. de Prev. para el Personal del Estado y Servicios
Públicos”, fallo del 27/12/1996.
GUSTAVO ARBALLO | 6
De modo similar, cabría considerar una ponderación que pudiera estimar niveles
diversos de “importancia” en los casos, ello considerando que es claro que no todos los
CPPs son homogéneos entre si en cuanto a la relevancia o impacto que puedan tener en la
agenda política. Solo como nota de contexto, vale la pena aclarar que hemos realizado
simulaciones con una variable específica que pretendía jerarquizar los CPPs según su
importancia en tres niveles diversos, y los resultados en términos de alineamiento y
confrontación con el gobierno de turno siguen patrones esencialmente similares a los que se
expondrán en el estudio que aquí exponemos y que no incluye ese “ponderador” (un factor
que introduce cierto ruido adicional de “subjetividad” al estudio al asignar la jerarquía
correlativa de cada caso y que, según lo observado no redunda en resultados distintos).
Advertimos, entonces, que nuestro estudio se limita a contar simplemente en modo

binario, y dejamos dicho también que esa limitación –creemos- no impide que el resultado
del inventario agregado sea relevante y útil para marcar el panorama y contexto en el que se
inscribe cada coyuntura.
En suma, más allá de estar sujeto a variaciones derivadas de diferentes elecciones

posibles en el segmento de casos captados, postulamos que este relevamiento permite
contar con indicadores tangibles y mensurables sobre los niveles de proximidad o
distanciamiento entre la Corte y el Poder Ejecutivo Nacional.
4. La incidencia de casos políticamente perfilados en la agenda de la Corte Suprema
La aplicación estricta de la definición adoptada de “CPP” nos llevará a identifcar un

número reducido de casos que pueden ser encuadrados bajo nuestro concepto. Es por ello
que comparar el subconjunto de CPPs en relación al flujo de trabajo “total” de la Corte
Suprema llevaría a un resultado previsiblemente tan exiguo que resulta poco informativo,
GUSTAVO ARBALLO | 7
ya que el amplio espectro de competencias y recursos que debe resolver la Corte abarca
miles de casos anualmente.
Una mejor comprensión de la incidencia de los CPPs es la que adoptaremos, al

compararlos con el subconjunto más específico y relevante para la comparación, que es el
de casos “relevantes”. Para ello hemos partido de la base preexistente que aisla un set de
502 casos resueltos por la Corte entre 1984 y 2013, y que es la que usamos como fuente
para este estudio derivado.
Por ejemplo: casos importantísimos como “Halabi” (donde la Corte habilitó el

litigio por acciones de clase al declarar la inconsititucionalidad de la “ley antiespía”), “F.,
A.L.” (aborto), “Ekmekdjian c. Sofovich” (sobre jerarquías de los tratados y derecho de
réplica), “Ponzetti de Balbín” (sobre intimidad y dignidad), “Fiorentino” (y la larga saga de
casos sobre regla de exclusión probatoria en el derecho penal), “González de Delgado c.
Universidad Nacional de Córdoba” (avalando la decisión de hacer mixto al tradicional
Colegio Montserrat) no tienen una adscripción política esencial, definitoria. Son, en nuestra
consideración, casos “relevantes” desde un punto de vista jurisprudencial, pero no son
“políticamente perfilados”. Aclaramos que, por definición, la recíproca sí es cierta: los
CPPs han sido considerados como “relevantes” a nuestros efectos.
De tal forma, podemos calcular qué incidencia ha tenido este subconjunto particular
dentro del espectro de casos relevantes, a lo largo del período, lo que aparece contabilizado
en la siguiente tabla.
GUSTAVO ARBALLO | 8
Período CPPs "favor" % favor Relevantes % CPPs/relevantes

1984 1988 14 12 85,71% 66 21,21%
1989 1993 16 16 100,00% 60 26,67%
1994 1998 12 8 66,67% 85 14,12%
1999 2003 8 3 37,50% 72 11,11%
2004 2008 24 15 62,50% 106 22,64%
2009 2013 32 14 43,75% 113 28,32%
TOTAL 106 68 64,15% 502 21,12%
CPPS POR QUINQUENIO, CON INDICACIÓN DE FALLOS A FAVOR Y CONTRASTACIÓN CON FALLOS “RELEVANTES” DEL PERÍODO
Para poner en contexto el crecimiento del total de CPPs en la última década, en la

columna de la derecha de la tabla se puede observar la evolución del ratio de CPPs (con
respecto al resto de fallos relevantes) en el desglose por quinquenios, que reflejamos en el
siguiente graáfico.
RATIO DE CPPS SOBRE CASOS RELEVANTES, POR QUINQUENIO
GUSTAVO ARBALLO | 9
Mas allá de las oscilaciones, se advierten dos datos básicos. En primer lugar que el
ratio de CPPs, lejos de ser “estable”, registra oscilaciones epocales de sensible variación.
En segundo lugar, que independientemente de esas variaciones, lo cierto es que el segmento
de "casos políticamente perfilados" no constituye la parte mayoritaria de lo que ocurre en
la Corte Suprema, dentro de su carga de trabajo, mas allá de ser el foco de atención
principal en la agenda periodística o politológica.
Esta observación cuantificada se corresponde con una apreciación intuitiva y

conceptual: a lo largo del período que nos ocupa, casos importantísimos como “Halabi”
(donde la Corte habilitó el litigio por acciones de clase al declarar la inconsititucionalidad
de la “ley antiespía”), “F., A.L.” (aborto), “Ekmekdjian c. Sofovich” (sobre jerarquías de
los tratados y derecho de réplica), “Ponzetti de Balbín” (sobre intimidad y dignidad),
“Fiorentino” (y la larga saga de casos sobre regla de exclusión probatoria en el derecho
penal), “González de Delgado c. Universidad Nacional de Córdoba” (avalando la decisión
de hacer mixto al tradicional Colegio Montserrat) no han sido susceptibles de una
adscripción política esencial, definitoria.
Emerge de ello un caveat muy importante y que debe tenerse en cuenta toda vez que
se postule una valoración de una “Corte” en concreto, instancia en la que puede incurrirse
en el error grande de valorar su legado en base a su comportamiento y actitud en la
ersolción de casos políticamente perfilados. Por ejemplo, sería impropio es impropio
menoscabar el legado de la Corte de 1983-1989 como una corte oficialista (ese fue su sesgo
claro en CPPs, que la vio alinearse casi siempre con posturas del alfonsinismo) y obviar
formidables avances mas allá del corralito de lo politizado (divorcio vincular es solo un
ejemplo). Del mismo modo, la imagen de la Corte de Menem ha quedado irrevocablemente
unida a la idea de que su característica central era la de su alineamiento político, pero es
posible que una mirada objetiva pueda concluir que tal vez el verdadero problema estaba no
en los casos de incidencia coyuntural sino en una tónica conservadora que se caracterizó
por el amesetamiento e involución de la doctrina judicial sobre libertades, derechos y
garantías en casos no políticos.
GUSTAVO ARBALLO | 10
Como advertencia adicional, puntualizamos que esta prevención de no adoptar una

mirada de miopía politológica que únicamente considere a los casos políticamente
perfilados resulta válida no solo para entender mejor a la Corte como institución, sino
también para el tema que nos ocupará más adelante: la consideración de sus miembros
considerados individualmente.
5. Tendencias de largo plazo: el aumento del subjconjunto de “casos políticamente

perfilados” y declive de la “afinidad” Corte/Gobierno
Aun siendo proporcionalmente minoritarios, otro dato emergente del estudio es el

notable crecimiento de los CPPs en la última década, fenómeno que también reclama una
contextualización para ponderar su magnitud y sentido.
En el próximo gráfico vemos expresada la evolución de los CPPs registrados por

quinquenio (barra mas clara) superpuesta con la evolución de los CPPs en los que hubo
fallos “a favor” del gobierno (rojo oscuro).
CPPS ACUMULADOS POR QUINQUENIO (ROJO CLARO) CON DESGLOSE DE FALLOS “FAVORABLES” AL GGOBIERNO (ROJO OSCURO)
Concordado con el gráfico anterior, el análisis de este gráfico nos revela:
 en la primera década (1984-1993), un nivel de afinidad muy alto marcado por la

alta proporción de CPPs “favorables” a gobiernos tan disímiles como los de
Alfonsín y Menem; este fenómeno es explicable si se tiene en cuenta que tanto
Alfonsín, con la nominación de los cinco miembros, como Menem con la
ampliación de la integración, tuvieron la oportunidad de configurar y elegir el
plantel de jueces del tribunal;
 en la segunda década (1994-2003), un nivel de afinidad menor, enmarcado en

(y, deberíamos decir, “atenuado por”) una baja notable del subconjunto de
CPPs.
 en la última década (2004-2013), un fuerte crecimiento del segmento de CPPs,

mientras se mantiene una proporción acotada de CPPs “favorables”; la
combinación de ambos fenómenos deriva en la más alta cantidad de fallos
“contrarios” de todo el período.
Para hacer una sintonía más fina en la evolución, en la siguiente serie adoptamos un
sistema de promedios móviles bienales para agrupar registros en ciclos de 24 meses (al
reportar promedios móviles bienales, el primer año de la serie es 1985, agrupando 1984-
1985).
PROMEDIO BIENAL MÓVIL DE CPPS POR AÑO (FAVORABLES AL GGOBIERNO EN VERDE; EN CONTRA” DEL GOBIERNO EN ROJO)
La lectura de este gráfico nos permite marcar correlaciones con los períodos
presidenciales ocurridos desde 1983.
 Raúl Alfonín (1983-1989). Se advierte un relativo alineamiento inicial de la

Corte con el gobierno de Alfonsín, y una rápida degradación de la performance
favorable al oficialismo en CPPs.
 Carlos Menem (1989-1999). El ciclo menemista puede ser descompuesto en

dos etapas. En la primera se observa una marcadísima propensión a fallar en
línea con intereses gubernamentales, a punto tal que casi no se registran fallos
adversos hasta 1994. El fenómeno, que avala la caracterización de una Corte de
“mayoría automática” en favor de Menem, es además notable por el abrupto
cambio de tendencia con respecto al final del período alfonsinista. En la segunda
etapa el panorama cambia notablemente el balance y se alternan fallos
favorables y desfavorables.
 De la Rúa (1999-2001) y Duhalde (2002-2003). En períodos turbulentos, estos

gobiernos breves no tuvieron Cortes que les dieran ni acompañamiento ni
especial hostilización. Este panorama híbrido debe ser empero apostillado con el
recuerdo de la saga de correlón y pesificación y los diversos fallos que la Corte
le dedicó al tema, en un espectro que registró desde fallos favorables a posturas
gubernamentales hasta fallos tan adversos que podían acarrear un potencial de
desestabilización por sus consecuencias macroeconómicas.
 Néstor Kirchner (2003-2007) y Cristina Fernández de Kirchner (2007-

2014). En primer lugar, es cierto que el kirchnerismo fue el más afectado por
invalidaciones. Pero cabe poner esto en contexto: la primera fase del
kirchnerismo tuvo una Corte relativamente "favorable" (en particular, avalando
temas derivados de pesificación, corralito, etc., así como el juzgamiento de
delitos de lesa humanidad cometidos durante la dictadura). Y aún en la segunda
fase hay todavía un reparto híbrido, combinatorio de fallos a favor y en contra,
no un tribunal que sea sistemática y monocordemente adverso al momento de
tomar decisiones sobre CPPs.
Esto se ve en un segundo gráfico: si calculamos el promedio de eventos por año,

incluso se da la paradoja de que ninguna Corte le falló "a favor" tanto como lo hizo la Corte
Suprema en los mandato de Cristina Fernández de Kirchner, y aún así es la primera
presidencia que registra "déficit" operativo en este rubro, el primer gobierno de la historia
que recibió más fallos en contra que a favor.
PROMEDIO DE CPPS POR AÑO (VERDE) Y DE CPPS DE SENTIDO “ADVERSO” AL GOBIERNO (ROJO)
Mas allá de gobiernos y coyunturas, es posible extraer tendencias que se advierten a

ojo desnudo. Hay un crecimiento lineal de casos fallados "a favor", eclipsado por un
crecimiento exponencial de casos fallados "en contra".
La consideración de esta tendencia nos da pie para pasar a un interludio conceptual.
6. Interludio. Corte vs. Gobierno: ¿cuál es la “variable independiente”?
Las comparaciones interperiódicas reclaman matizaciones. Una manera inadecuada

de ver las variaciones “a favor” y “en contra” es la de asumir que hay ceteris paribus en la
generación de insumos jurídicos proporcionados por los gobiernos, en términos de cantidad
y de constitucionalidad.
Esto claramente no funciona así: el escenario es móvil, y lo es en varios polos. Los

gobiernos pueden estar más activos o menos activos, y de ello se derivará un quantum
mayor o menor de casos potencialmente litigables. Por otro lado, también pueden actura
con mayor o menor propensión al riesgo (vale decir, estar más dispuestos a adoptar una
medida o legislación que tenga potenciales objeciones de orden jurídico o constitucional), y
de ello se derivará una tasa mayor o menor que se aplicará sobre aquel quantum.
Una baja tasa de invalidaciones puede explicarse por el hecho de que ese gobierno
en ese período en particular ha optado (por buenos o malos motivos) por actuar dejando
pocos márgenes para recibir un varapalo judicial. Similamente, una alta tasa de
invalidaciones puede explicarse por el hecho de que otro gobierno en otro período ha
optado (por buenos o malos motivos) por no sentirse disuadido de autorestringir sus líneas
de acción en aras de precaverse de esa hipotética posibilidad.
Dicho esto, es también obviamente inadecuado el asumir que hay ceteris paribus en
la vara que la Corte como institución, o cada uno de sus miembros a título individual, le
aplica a todos y cada uno de los gobiernos.
Para ver en qué medida puede haber dispersión, incluso entre “contemporáneos”,
nos interesará intentar el desglose entre jueces de la Corte y entre los diversos ciclos
políticos del período aquí estudiado.
7. Afinidades electivas: desglose individual por jueces de la Corte.
A partir de la base de datos de nuestro estudio podemos incorporar la variable de

votaciones individuales para sondear cuáles han sido sus tendencias al intervenir en CPPs, y
con ello podemos desglosar un porcentaje de conformidad (con las posturas del gobierno en
tales casos) correspondiente a cada juez.
Como precisión metodológica, al construir ese índice vamos a realizar un cómputo

que parte de la asignación de un determinado fallo como “favorable” o “desfavorable”
según nuestros registros, y asignará los puntajes en función de si el ministro en cuestión

votó allí en mayoría o en minoría.
Así, se computarán:
 como votos "pro-gobierno" la suma de:
o (a) sus votos de mayoría en casos "favorables" al gobierno, más

o (b) sus votos de minoría en casos "adversos" al gobierno.
 como votos "adversos" la suma de
o (a) los votos de mayoría en casos “desfavorables” al gobierno, más

o (b) los votos de minoría en fallos “favorables” al gobierno.
Si un juez no votó, el caso no se considera para su cuenta personal (ni como voto
oficialista, ni como voto opositor)4.
De todas formas, estamos hablando de casos importantes, en los que por principio
los jueces suelen votar para registrar sus disidencias. 5
4
Eso puede causar cierto subregistro sobre las “verdaderas” opiniones, porque a veces un juez que no acuerda
con la mayoría decide no votar y el fallo sale sin su firma. O la mayoría aprovecha alguna ausencia temporal o
licencia del ministro que se ha declarado minoritario para emitir un fallo sin que se registre la disidencia.
5
Por otro lado, un voto minoritario en un fallo adverso al gobierno no siempre y necesariamente es un voto
favorable (puede, por ejemplo, tratarse de una minoría que propiciaba rechazar un recurso, mientras que la
mayoría entró en el fondo y confirmó la sentencia; estas secuencias hipotéticas confluyen en resultados
equivalentes). Lo mismo se aplica por carácter transitivo a votos minoritarios en fallos propicios al gobierno,
que no necesariamente han de ser fallos "adversos".
Con este método hemos parametrizado el porcentaje de afinidad específico para

cada juez y período, lista en la que (para tener números medianamente representativos)
excluimos a jueces que tuvieron menos de diez votos de CPPs en cada ciclo. 6
Se verán jueces "repitentes" que cubren dos o más "ciclos": en esta lista están Fayt y
Petracchi (en los tres períodos) y Belluscio (en dos períodos).
A continuación incluimos el gráfico que muestra -en orden descendente- los

porcentajes de afinidad de cada juez teniendo en cuenta sus intervenciones en los tres
grandes ciclos políticos: era Alfonsín 1983-1989 (ALF), era Menem 1989-1999 (MEN), y
era Kirchner (K) en la que, por razones obvias, acoplamos los mandatos presidenciales de
2003 a 2014.
6
Con esta limitación queda excluidos del estudio dos jueces que estuvieron en la Corte por lapsos breves:
Genaro Carrió y Julio Oyhanarte. Tampoco incluyen nuestros resultados, por ello, las intervenciones de
Belluscio y de Boggiano en la primera parte del ciclo kirchnerista. Pudimos observar que en ese ciclo ambos
registraron 6 favorables y 3 adversos; nótese la ironía de que el destituido Boggiano tuvo en su corta
convivencia con el gobierno de Néstor Kirchner un porcentaje de conformidad (66 %) superior al que había
tenido con Menem, y superior al que tendría al cabo cualquier otro de los designados post 2003-.
PORCENTAJE DE CONFORMIDAD/GBNO DE CADA JUEZ (DURANTE EL CICLO POLÍTICO ENTRE PARÉNTESIS)
Como se ve, el ciclo menemista (verde) es bipolar, ubicando plazas tanto en el tope
como en el fondo de la tabla y haciendo honor a su fama de Corte dividida (esto es cierto en
CPPs, no tanto en la foto panorámica).
En cambio, tanto el alfonsinismo (rojo) como el kirchnerismo (azul) tuvieron Cortes

Supremas con mas homogeneidad relativa entre sus integrantes.
Para parametrizar ello, en la siguiente tabla vemos los desgloses de promedio de

conformidad del conjunto de los jueces aquí considerados, y el cálculo de la relativa
desviación estándar en cada uno de los tres períodos:
Período Promedio desv.estandar

ALF 74,81% 0,104
MEN 64,19% 0,288
K 44,98% 0,127
GRADO DE CONFORMIDAD DE JUECES DURANTE CICLOS POLÍTICOS MAYORES A CINCO AÑOS
PROMEDIO Y DESVIACIÓN ESTÁNDAR
Registrando su mayor dispersión, la Corte Suprema registra durante el ciclo de

Menem una desviación estándar que duplica la registrada en los otros dos períodos.
8. ¿Hay desacuerdo sistemático en los casos políticamente perfilados?
Mas allá del parámetro de la desviación estándar, tenemos otras formas de

considerar los niveles de dispersión y desacuerdo que suscitan los CPPs. Adelando la
respuesta, veremos que existen sorprendentes niveles de acuerdo y altos índices de
unanimidad en las decisiones de la Corte.
Para ello vamos a trabajar con tres rubros.
 Uno es el de “fragmentación”, en la cual consideramos “fragmentada” toda

decisión que tiene al menos dos opiniones en cuanto a sus fundamentos (nótese
que puede haber así “fragmentación” mas allá de que el fallo haya sido
“unánime” por concordar todos los votos en la parte resolutivos).
 El segundo, que es el de “unanimidad”, se limita a computar como tales todas

las sentencias que no tienen disidencias firmadas.
 Finalmente los casos de “mayoría estrecha” identifican todos los fallos donde la
votación se resolvió por diferencia mínima (casos con resultado 3-2 en la Corte
de cinco miembros, resultado 5-4 en la corte de nueve miembros, o resultado 4-3
en la Corte de siete miembros).
En la siguiente tabla podemos ver la comparación en estas tres dimensiones entre

los casos relevantes que no son políticamente perfilados y los CPPs
Qualy Casos Fragmentada %Frag Unanime %Unan Estrecha %Estr

No CPPs 407 165 40,54% 216 53,07% 43 10,57%
CPPS 119 59 49,58% 67 56,30% 16 13,45%
diferencial 9,04% 3,23% 2,88%
DIFERENCIALES DE RESULTADO POR “FRAGMENTACIÓN”, “UNANIMIDAD” Y “MAYORÍA” ESTRECHA 1984-2014
La tabla muestra claramente que existen diferenciales muy bajos en las tres
dimensiones, demostrando que: a) no existe una fragmentación de fundamentos claramente
mayor en los fallos que resuelven CPPs (diferencial de 9 puntos porcentuales); b) no
existen diferencias acusadas en cuanto a los casos que se resuelven por unanimidad (de
hecho el diferencial, de 3 puntos porcentuales, indica que es más probable que ello ocurra
en CPPs), y c) no existe un número sustantivamente mayor de casos que llegan a conformar
la decisión con mayoría estrecha (diferencial menor a tres pnutos porcentuales)
En la siguiente tabla podemos la comparación –centrada en CPPs- en estas tres

dimensiones a través del desglose de los ciclos políticos antes estipulados, con la
incorporación de una subdivisión en el ciclo kirchnerista, en donde distinguiremos el
período inicial “K1” (2004-2008) del período ulterior “K2” (2009-2014).
RATIOS DE “FRAGMENTACIÓN”, “UNANIMIDAD” Y “MAYORÍA” ESTRECHA EN CPPS DESGLOSADOS POR CICLOS POLÍTICOS
La perspectiva del período estudiado demuestra que durante el ciclo menemista y el

primer ciclo kirchnerista la Corte se caracterizó por una alta “fragmentación” (columnas
azules), con un 70 % de casos CPPs en los que existía más de una opinión. Esta
fragmentación se revierte muy notablemente en la época contemporánea de la Corte, lo que
también se alinea con la tendencia consistentemente creciente de los casos en que las
resoluciones se toman por “unanimidad” (columnas rojas).
Datos duros que desmienten visiones altamente extendidas de un tribunal

sistemáticamente dividido, y también la visión de que los casos políticamente perfilados
generan escenarios de “bloques” enfrentados. La más aburrida realidad es que en la práctica
muchos casos políticamente perfilados terminan resolviéndose sin disidencias.
En consonancia con ello, hemos de remarcar que a partir de la ampliación de la

Corte a nueve jueces (y esto es, desde luego, también un efecto probabilístico esperable
toda vez que se amplía el número de miembros de un cuerpo colegiado) se redujo
sensiblemente la proporción de casos que llegaban a sentencia con mayoría “estrecha”
(columnas verdes).
9. Foco en el período actual: dos etapas en la relación de la Corte y el kirchnerismo
Otra concepción intuitiva que puede ser confirmada por nuestro estudio es la
existencia de un cambio verificable de tendencia en la Corte durante el período de gobierno
del kirchnerismo.
Para comprobarlo volveremos a dividir el ciclo kirchnerista en su lustro inicial

(2004-2008) y la etapa contemporánea (2009-2014) siempre sobre la base de nuestro
cómputo de CPPs, para ver en qué medida cada uno de los jueces registró variación en sus
índices de conformidad.
Los resultados se incluyen en la siguiente tabla.
Juez 2004-2008 2009-2014 Variación

Petracchi 43,75% 50,00% 6,25%
Argibay 53,33% 48,28% -5,06%
Fayt 23,53% 17,65% -5,88%
Zaffaroni 55,00% 46,88% -8,13%
Highton 68,18% 56,41% -11,77%
Lorenzetti 53,33% 36,11% -17,22%
Maqueda 59,09% 38,10% -21,00%
Promedio 50,89% 41,92% -8,97%
COMPARACIÓN DE TASAS DE CONFORMIDAD INDIVIDUAL DE JUECES DURANTE PERÍODOS 2004-2008 Y 2009-2014
Como se advierte, de todos los jueces de la Corte Suprema únicamente Petracchi

tuvo en el segundo período una mayor tasa de fallos a favor del gobierno, mientras que el
resto registró índices de conformidad o bien algo menores (Argibay, Fayt y Zaffaroni, con
una variación menor al 10 %), o bien ya notablemente menores. Esta característica es
acusada especialmente por Lorenzetti y Maqueda, cuyo cambio implica respectivamente

bajas de 17 y 21 puntos porcentuales en su ratio de favorabilidad con el gobierno.
De ese modo, el cambio de tendencia de la Corte como tal en este segundo

subperíodo puede verse como sustancialmente explicado por el efecto de los cambios de
Maqueda y Lorenzetti.
10. Inconclusiones interpretativas
Para interpretar estas tendencias no se puede obviar que el hardware de la Corte

como decisor no funciona con el mismo software, el mismo "sistema operativo" en 2014
que en 1984. Como decíamos, no hay ceteris paribus.
En un fenómeno que incide no sólo sobre la coyuntura actual (léase el

kirchnerismo), sino que también actúa sobre opositores en sus formas de vincularse con la
justicia en los distritos que gobiernan, y también sobre la mayoría de los gobernantes
extranjeros con las relaciones de los sistemas de justicia de sus países, se advierte que el
espacio habilitado para el judicial review es ostensiblemente mas exigente; más denso y
demandante: por la constitucionalización del derecho, por la incorporación y jerarquización
de Tratados Internacionales, por la vinculatoriedad de jurisprudencia de tribunales
internacionales, por la reducción del ámbito de las "cuestiones políticas no judiciables", por
el elevamiento del nivel de escrutinio en el control de constitucionalidad, por la apertura a
la legitimación. Todo esto es "técnico" y es respuesta a otras tesis de dinámica "política"
pero no coyuntural, sino estructural, como las descriptas por Pierre Rosanvallon en “La
Contrademocracia”7.
7
ROSANVALLON, Pierre. La contrademocracia : la política en la era de la desconfianza. Buenos Aires,
Manantial, 2007.
He querido subrayar estas tendencias más profundas como una clave de lectura que
debe entenderse para no caer en la trampa de adoptar una lectura coyunturalista
unidemensional, ya sea en términos newtonianos (meros hechos físicos de “acción y
reacción”, pensando en quién embistió a quién en una dinámica amigo-enemigo) o en
términos más sofisticados y de rational choice como el de explicar el fenómeno como un
nuevo ejemplo de “defección estratégica” al estilo del ya clásico trabajo de Gretchen
Helmke elaborado precisamenet sobre la Corte Suprema Argentina8.
Es posible que existan tales componente, pero serán otros factores más en un
polinomio, y no variables unicas. Si esto es así, la idea de una Corte más confrontativa (que
es, en cierta medida, el “estado del arte” en la temática) no debería ser visto como un
fenómeno puntual y episódico, sino como la emergencia de una tendencia más consolidada.
En todo caso, la coincidencia de este fenómeno con la circunstancia de verificarse el final
de un ciclo político extendido hace imposible realizar distinciones que permitan discernir
con claridad entre dos plausibles concausas.
A pesar de ello, es plausible afirmar un indicio observable y consistente con la

hipótesis “polinomial”: el ascenso de inconstitucionalidades, cautelares y episodios de
activismo judicial se verifica tanto en CPPs como en casos que no son CPPs, y al mismo
tiempo el espectro de lo judiciable crece tanto en CPPs como en casos relevantes que no
son CPPs. Consecuentemente, el cambio de dinámica no parece ser un fenómeno
idiosincrático de los CPPs.
Con todo, lo cierto es que necesitamos más puntos de datos para llegar a
determinaciones conclusivas. Recién dentro de una década sabremos en qué medida la
expansión de lo judiciable que se observa en la última década es un fenómeno puntual o
"agonal" y en qué medida es -como sospechamos- un fenómeno más "estructural".
8
HELMKE, Gretchen, “La lógica de la defección estratégica: relaciones entre la Corte Suprema y el Poder
Ejecutivo en la Argentina en los períodos de la dictadura y la democracia”, Desarrollo Económico, Vol. 43,
No. 170, Año 2003.
▪▪▪
Apéndice 1. Lista de casos con fallos “adversos” al gobierno, ordenados

cronológicamente
FALLO “ADVERSO” Descriptor
Previsional: disminución de haberes por

308:1848. Rolón Zappa, Víctor F. • 30/09/1986
emergencia económica
Art. 32 CN. Inconstitucionalidad de la Ley de

310:1715. La Prensa, S. A. • 02/09/1987 Abastecimiento para fijar el precio de diarios
317:1195. Partido Justicialista de la Provincia de Santa Fe c. Provincia de

Provincias - poder constituyente local- reelecciones
Santa Fe. • 06/10/1994
318:1154. Video Club Dreams c. Instituto Nacional de Cinematografía •

Principio de legalidad tributaria
06/06/1995
319:3400. La Bellaca S.A.A.C. y M. c/ Estado Nacional - D.G.I. • 27/12/1996 Legalidad tributaria
321:1043. Lapiduz, Enrique c. D.G.I. • 28/04/1998 Tributario: clausuras preventivas de la DGI
321:2399. Centro de Despachantes de Aduana c. Poder Ejecutivo nacional. • control de decretos reglamentarios - incumbencias
01/09/1998 profesionales
321:3123. Della Blanca, Luis E. y otro c. Industria Metalúrgica Pescarmona

DNUs
S.A. • 24/11/1998
Legitimación - Desestimación del planteo de

322:385. Ortiz Almonacid, Juan Carlos s/ acción de amparo. • 16/03/1999
habilitación de reelección de presidente
322:1726. Verrocchi, Ezio D. c. Administración Nac. de Aduanas. •

DNUs
19/08/1999
323:4130. Felicetti, Roberto y otros (La Tablada) • 21/12/2000 doble instancia
325:28. Banco de Galicia y Buenos Aires s/solicita interv. urgente en: Smith,
cautelares contra el corralito: concesión
Carlos A. con P.E.N. s/sumarísimo • 01/02/2002
pesificación - depósitos bancarios en moneda

326:417. Provincia de San Luis c. Estado Nacional • 05/03/2003 extranjera
suspensión de elecciones para convencionales
327:3852. Zavalía, José L. c. Provincia de Santiago del Estero y otro •
constituyentes convocadas por un interventor
21/09/2004 federal
328:566. Itzcovich, Mabel c. Administración Nacional de la Seguridad Social • previsional: inconstitucionalidad del recurso
29/03/2005 ordinario de apelación
328:940. Federación de Empresarios de Combustibles de la República derecho sancionador: principio de legalidad en

Argentina y otros c. Secretaría de Energía • 19/04/2005 multas
328:1602. Sánchez, María del Carmen c. Administración Nacional de la

previsional: movilidad de las jubilaciones
Seguridad Social • 17/05/2005
329:3089. Badaro, Adolfo Valentín c. Administración Nac. de la Seguridad

previsional - movilidad jubilatoria
Social • 08/08/2006
330:3853. Reyes Aguilera, Daniela v. Estado Nacional • 04/09/2007 No discriminación. Pensiones no contributivas
330:4866. Badaro, Adolfo Valentín c. Administración Nacional de la movilidad previsional - omision estatal ante el
Seguridad Social • 26/11/2007 "reenvio"
331:2406. Colegio Público de Abogados de Capital Federal c. Estado Nacional

Delegación legislativa
- Poder Ejecutivo Nacional • 04/11/2008
331:2499. Asociación Trabajadores del Estado c. Ministerio de Trabajo •

Libertad sindical
11/11/2008
332:1531. Cerro Vanguardia S.A. (TF 22.172-I) c. D.G.I. • 30/06/2009 estabilidad fiscal
332:1914. Elliff, Alberto José c. ANSeS • 11/08/2009 movilidad previsional - método de actualización
332:2425. Sosa, Eduardo Emilio c. Provincia de Santa Cruz • 20/10/2009 Reposición de un procurador provincial
333:311. Ramos, José Luis c. Estado Nacional • 06/04/2010 personal contratado de la Administración Pública
333:633. Consumidores Argentinos c. EN - PEN - Dto.558/02-SS - ley 20.091 •

DNUs
19/05/2010
333:993. Hermitage S.A. c. Poder Ejecutivo Nacional - Ministerio de tributario: inconstitucionalidad del impuesto a la
Economía y Obras y Servicios Públicos- Título 5 - ley 25.063 • 15/06/2010 ganancia mínima presunta
333:935. Administración Federal de Ingresos Públicos c. Intercorp S.R.L. • tributario: inconstitucionalidad de cautelares AFIP
15/06/2010 sin control judicial
333:1885. Grupo Clarín y otros S.A. • 05/10/2010 cautelares: validez y limitaciones
333:1735. Apablaza Guerra, Galvarino Sergio s/arresto preventivo.

extradición
14/09/2010
334:109. Editorial Perfil S.A. y otro c. E.N. —Jefatura Gabinete de Ministros—

publicidad oficial
SMC • 02/03/2011
334:799. Aceval Pollacchi, Julio César c. Compañía de Radiocomunicaciones DNUs - indemnizacion agravada en despidos en
Móviles S.A. s/ despido • 28/06/2011 situaciones de emergencia
334:1909. Silva Tamayo, Gustavo Eduardo c. E.N. - Sindicatura General de la

motivaciòn del acto administrativo
Nación – resol. 58/03 459/03 • 27/12/2011
335:1227. YPF S.E. c. Esso SAPA s/proceso de conocimiento. • 03/07/2012 Delegación legislativa: subdelegación
335:2333. Rodríguez Pereyra, Jorge Luis y otra c. Ejército Argentino s/daños

Reparación integral - Inconstitucionalidad de oficio
y perjuicios • 27/11/2012
335:2393. Asociación Derechos Civiles c. EN-PAMI s/amparo ley 16.986 •

Acceso a la información pública
04/12/2012
336: R.369.XLIX. Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente de Derecho) c.
Poder Ejecutivo Nacional, ley 26.855, medida cautelar s/ acción de amparo • Composición del Consejo de la Magistratura
18/06/2013
Previsional: inconstitucionalidad del tope de años
336: B.1371.XLIII. Barrios, Idilio A. c. ANSES • 21/08/2013 de aportes para el calculo de la prestación
336: U. 58. XLIX. Unión Cívica Radical de la Provincia de Santiago del Estero c.
interpretación viciada de constitucionaes locales -
Provincia de Santiago del Estero, s/acción declarativa de certeza. • suspensión de elecciones - reelección
22/10/2013
Artear c/ Estado Nacional. 11/02/2014 distribución publicidad oficial
CIPPEC c/ Ministerio de Desarrollo Social”, 26/03/2014 Acceso a la información pública
“Camaronera Patagónica", 15/04/2014 Retenciones a la exportación
Directivas de implementación de juicios

Pedraza, Héctor Hugo c/ A.N.S.E.S.”, 06/05/2014
previsionales
Municipalidad de Berazategui c/ Cablevisión S.A.” 23/09/2014 acción de clase: registro
cautelares - aspectos economicos de empresas

“AEDBA”. 28/10/2014
periodísticas
"Quiroga", 11/11/2014 movilidad jubilatoria en la PBU
Apéndice 2. Lista de casos con fallos “favorables” al gobierno, ordenados

cronológicamente
FALLO “FAVORABLE” Descriptor
306:174. Dufourq. Félix E. • 27/03/1984 Jueces elegidos durante la dictadura
306:655. Bignone, Reynaldo B. A. • 21/06/1984 fuero militar
306:1125. Baeza, Aníbal R. c. Gobierno Nacional • 28/08/1984 constitucionalidad consulta popular Beagle
306:2147. Videla, Jorge R. (1) • 27/12/1984 avocamiento en juicio a las Juntas
306:2157. Lami Dozo, Basilio A. • 27/12/1984 avocamiento en juicio a las Juntas
307:2284. Granada, Jorge H. • 03/12/1985 estado de sitio - habeas corpus
307:2384. Costantino, Lorenzo c. Estado Nacional • 12/12/1985 constitucionalidad tratado del Beagle
308:821. Martínez Suárez de Tinayre, Rosa M. J. y otro c. Argentina

Contratos: indemnizacion por rescisión
Televisora Color L.S. 82 Canal 7, S. A. • 20/05/1986
308:2236. Salort, María Cristina • 25/11/1986 Penal: edictos policiales
309:1689. Causa originariamente instruida por el Consejo Supremo de las

Fuerzas Armadas en cumplimiento del decreto 158/83 del Poder Ejecutivo Nulidad ley autoamnistía
nacional • 30/12/1986
310:112. Baricalla de Cisilotto, María del Carmen c. Gobierno nacional -
Poder de policía sanitaria: crotoxina
Ministerio de Salud y Acción Social • 27/01/1987
310:1162. Camps, Ramón Juan Alberto • 22/06/1987 Constitucionalidad ley obediencia debida
3122:555. Porcelli, Luis A. v. Banco de la Nación Argentina s/ cobro de pesos.

Constitucionalidad ratificación DNU Plan "Austral"
• 20/04/1989
313:630. Dromi, José R. en: autos Fontela, Moisés E. c. Estado nacional. •

Per saltum
13/07/1990
313:664. Soengas, Héctor R. y otros c. Empresa de Ferrocarriles Argentinos • Limitación a derechos adquiridos en convenciones
07/08/1990 colectivas de trabajo
313:863. Dromi, José R. s/ avocación en: Fontela, Moisés E. c. Estado

Privatizacion de Aerolineas
nacional. • 06/09/1990
Estupefacientes: constitucionalidad de su
313:1333. Montalvo, Ernesto A. • 11/12/1990
incriminación para tenencia personal
313:1513. Peralta, Luis A. y otro c. Estado nacional (Ministerio de Economía - Emergencia económica: limitación al derecho de
Banco Central-). • 27/12/1990 propiedad
Suspensión de Ejecuciones contra el EstadoPoder

313:1638. Videla Cuello, Marcelo c. Provincia de La Rioja. • 27/12/1990
de policía de emergencia
314:595. Estado nacional c. Arenera El Libertador S. R. L. • 18/06/1991 Peajes
Estabilidad del Fiscal General de Investigaciones

314:1091. Molinas, Ricardo F. c. Poder Ejecutivo Nacional. • 24/09/1991
Administrativas
314:1376. García Pinto, José por: Mickey, S.A. • 05/11/1991 tributario: constitucionalidad de clausuras
314:1531. Comunidad Homosexual Argentina c. Resolución Inspección

Denegación de personería
General de Justicia • 22/11/1991
315:158. Yacimientos Petrolíferos Fiscales c. Provincia de Corrientes y otro. • Convertibilidad: prohibición de cláusulas de
03/03/1992 actualización monetaria
315:2074. Rossi Cibils, Miguel A. y otros. • 08/09/1992 decretos: intervención federal
316:397. Buenos Aires Eximport S. A. c. Estado Nacional -Ministerio de Deuda consolidada en moneda extranjera:
Economía, Hacienda y Finanzas • 30/03/1993 improcedencia de compensación por devaluación
316:507. Daleo, Graciela B. • 06/04/1993 Constitucionalidad del indulto
316:2624. Cocchia, Jorge D. c. Estado nacional y otro • 02/12/1993 Delegación legislativa
317:335. Polino, Héctor y otro c. Poder Ejecutivo. • 07/04/1994 Convención constituyente: convocatoria
317:711. Romero Feris, Antonio J. c. Estado nacional -- Poder Ejecutivo--. •

Convención constituyente: funcionamiento
01/07/1994
319:371. Unión Obrera Metalúrgica c. Estado nacional -Ministerio de Trabajo Poderes implícitos de la Corte - Amparo sindical -
y Seguridad Social • 03/04/1996 encuadramiento gremial
319:3241. Chocobar, Sixto C. c. Caja Nac. de Prev. para el Personal del Estado
Previsional
y Servicios Públicos. • 27/12/1996
320:875. Gauna, Juan O. c. Estado Nacional • 07/05/1997 CABA
320:2851. Rodríguez, Jorge en: Nieva, Alejandro y otros c. Poder Ejecutivo

privatización de aeropuertos - dnus
Nacional • 17/12/1997
321:1252. Prodelco c. Poder Ejecutivo Nacional. • 07/05/1998 rebalanceo telefónico
321:1352. Consumidores Libres Coop. Ltda. de Provisión de Servicios de rebalanceo: defensor del pueblo - amparo
Acción Comunitaria. • 07/05/1998 colectivo
323:1566. Guida, Liliana c. Poder Ejecutivo Nacional • 02/06/2000 reducción de salarios - constitucionalidada
324:4520. Banco de la Ciudad de Buenos Aires • 28/12/2001 cautelares contra el corralito: denegacion
325:2059. Tobar, Leónidas c. Contaduría General del Ejército • 22/08/2002 reducción de salarios - constitucionalidad
327:2905. Cabrera, Gerónimo Rafael y otro c. Poder Ejecutivo Nacional •

pesificación: acatamiento voluntario
13/07/2004
327:3312. Arancibia Clavel, Enrique L. • 24/08/2004 Lesa humanidad: imprescriptibilidad de delitos
327:4495. Bustos, Alberto R. y otros c. Estado nacional y otros • 26/10/2004 Pesificación: constitucionalidad
328:690. Galli, Hugo G. y otro c. Estado nacional • 05/04/2005 pesificación de títulos de deuda pública
actos de terrorismo no constituyen delitos de lesa

328:1268. Lariz Iriondo, Jesús M. • 10/05/2005
humanidad
328:2056. Simón, Julio Héctor y otros • 14/06/2005 lesa humanidad: nulidad leyes OD y PF
328:2567. Santiago Dugan Trocello S.R.L. c. Ministerio de Economía • constitucionalidad de la prohibición de aplicar
30/06/2005 ajuste por inflación a los balances
pesificacion - depositos en dolares de caja de

329:5913. Massa, Juan Agustín c. Poder Ejecutivo Nacional • 27/12/2006 ahorro
330:855. Rinaldi, Francisco A. y otro c. Guzmán Toledo, Ronal C. y otra • pesificación - refinanciación de deudas
15/03/2007 hipotecarias
330:1855. Comisión Nacional de Valores c. Establecimiento Modelo

sanciones CNV - insider trading
Terrabusi S.A. • 24/04/2007
pesificación - legistimación (desestimada) del

330:2800. Defensor del Pueblo de la Nación c. Estado Nacional • 26/06/2007
derensor del pueblo
lesa humanidad - inconstitucionalidad de indultos

330:3248. Mazzeo, Julio L. y otros • 13/07/2007 presidenciales
330:5345. Longobardi, Irene Gwendoline y otros c. Instituto de Educación

pesificación - esfuerzo compartido
Integral San Patricio S.R.L. • 18/12/2007
331:1364. Zatloukal, Jorge c. Estado Nacional (Ministerio de Economía y

Retenciones móviles (resolución 125)
Producción) • 28/05/2008
demanda de San Luis por pago de deuda con

333:9. Provincia de San Luis c. Estado Nacional • 02/02/2010
reservas
333:335. Sánchez, Carlos Próspero c. Auditoría General de la Nación •

personal contratado de la Administración Pública
06/04/2010
invalidez de cláusulas de estabilización pactadas

333:447. Massolo, Alberto José c. Transporte del Tejar S.A. • 20/04/2010 en moenda extranjera
Legitimación para peticionar inconstitucionalidad -

333:1023. Thomas, Enrique c. E.N.A. • 15/06/2010
cautelares con efecto "erga omnes"
333:1212. Asociación por los Derechos Civiles (ADC) c. Estado Nacional - Ley delegación legislativa - superpoderes - falta de
26.124 (DECI 495/06 s/ amparo Ley 16.986) • 03/08/2010 legitimación
333:1217. Asociación por los Derechos Civiles (ADC) c/ Estado Nacional - ley
Legitimacion - Ley reglamentaria de DNUs
26.122 s/ amparo ley 16.986. • 03/08/2010
lesa humanidad: inconstitucionalidad decretos de

333:1657. Videla, Jorge Rafael y Massera, Emilio Eduardo • 31/08/2010 indulto
prisión preventiva a provesados por delitos de lesa

335:533. Acosta, Jorge Eduardo y otros s/recurso de casación • 08/05/2012
humanidad
335:705. Grupo Clarín S.A. y otros s/medidas cautelares • 22/05/2012 cautelares - ley de medios
335:1650. El Brujo SRL el EN - MO Economía - AFIP - DGA resol. 485/2005 c.

Licencias no automáticas de importación
Dirección General de Aduanas. • 04/09/2012
336: R.37.XLVI . Rossi, Pablo Ariel c. Estado Nacional - Ministerio de Trabajo. Previsional: Traspaso de régimen de afiliados a
Empleo y Seguridad Social - y otros • 26/03/2013 AFJP
336: A. 238. XLIX. Aguinda Salazar Maria c. Chevron Corporation s/medidas

Cautelares en ejecución de sentencia extranjera
precautorias • 04/06/2013
E. 280. XLIV. Establecimientos Liniers • 11/06/2013 cargos tarifarios
336: G. 439. XLIX. Grupo Clarin SA y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional y otros
Ley de Medios
s/ acción meramente declarativa • 29/10/2013
“Claren Corporation”, 6/03/2014 denegacion exequatur de holdouts
“Comisión Nacional de Valores c/ Standard & Poor's Ratings LLC. Suc.

Multas a calificadoras de riesgo
Argentina”, 15/04/2014
Domingo Soldano, 15/07/2014 cargos tarifarios
restricciones a la adquisición de moneda

Moyano Nores”, 28/10/2014
extranjera
“Whirlpool Puntana”, 11/11/2014 retenciones intra Mercosur: constitucionalidad

La Corte Suprema Frente Al Gobierno. Cua PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Corte Suprema Frente Al Gobierno. Cua PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ponencia preparada para el XII Congreso Nacional de

Ciencia Política, organizado por la Sociedad Argentina de

AREA INSTITUCIONES POLÍTICAS

Tribunales de justicia y procesos de gobierno

La justicia como institución política

LA CORTE SUPREMA FRENTE AL GOBIERNO

Universidad Nacional de La Pampa

Facultad de Ciencias Económicas y Jurídicas

Este trabajo busca exponer una cuantificación del comportamiento de la

2. Sobre el concepto de “casos políticamente perfilados” ..................................................................3

3. Sobre el concepto de fallos “a favor” y “en contra” del Gobierno. .................................................6

4. La incidencia de casos políticamente perfilados en la agenda de la Corte Suprema .......................7

5. Tendencias de largo plazo: el aumento del subjconjunto de “casos políticamente perfilados” y

6. Interludio. Corte vs. Gobierno: ¿cuál es la “variable independiente”? .........................................15

7. Afinidades electivas: desglose individual por jueces de la Corte..................................................16

8. ¿Hay desacuerdo sistemático en los casos políticamente perfilados? ...........................................20

9. Foco en el período actual: dos etapas en la relación de la Corte y el kirchnerismo ......................23

10. Inconclusiones interpretativas ....................................................................................................24

Este trabajo buscado exponer una cuantificación del comportamiento de la Corte

A partir de la construcción de ese dataset de elaboración propia, este trabajo

2. Sobre el concepto de “casos políticamente perfilados”

A los efectos de este trabajo, consideraremos como casos “políticamente perfilados”

Por simplicidad, en lo sucesivo usaremos la expresión “Gobierno” para referirnos al

de CPPs los suscitados por la Ley de Servicios de Comunicación Audivisual (“Ley de

Como advertencia adicional sobre el concepto, muchas veces el Estado no es

particulares, porque se asume que el Gobierno Nacional estaba interesado en la resolución

De igual forma, se consideran CPPs los casos que afectan (favorable o

En muchos casos se pueden presentar ciertas dudas a la hora de establecer si una

3. Sobre el concepto de fallos “a favor” y “en contra” del Gobierno.

El segundo paso al momento de realizar el cómputo de casos requiere decidir, en

Advertimos, entonces, que nuestro estudio se limita a contar simplemente en modo

En suma, más allá de estar sujeto a variaciones derivadas de diferentes elecciones

4. La incidencia de casos políticamente perfilados en la agenda de la Corte Suprema

La aplicación estricta de la definición adoptada de “CPP” nos llevará a identifcar un

Una mejor comprensión de la incidencia de los CPPs es la que adoptaremos, al

Por ejemplo: casos importantísimos como “Halabi” (donde la Corte habilitó el

Período CPPs "favor" % favor Relevantes % CPPs/relevantes

Para poner en contexto el crecimiento del total de CPPs en la última década, en la

RATIO DE CPPS SOBRE CASOS RELEVANTES, POR QUINQUENIO

Esta observación cuantificada se corresponde con una apreciación intuitiva y

Como advertencia adicional, puntualizamos que esta prevención de no adoptar una

5. Tendencias de largo plazo: el aumento del subjconjunto de “casos políticamente

Aun siendo proporcionalmente minoritarios, otro dato emergente del estudio es el

En el próximo gráfico vemos expresada la evolución de los CPPs registrados por

Concordado con el gráfico anterior, el análisis de este gráfico nos revela:

 en la primera década (1984-1993), un nivel de afinidad muy alto marcado por la

 en la segunda década (1994-2003), un nivel de afinidad menor, enmarcado en

 en la última década (2004-2013), un fuerte crecimiento del segmento de CPPs,

 Raúl Alfonín (1983-1989). Se advierte un relativo alineamiento inicial de la

 Carlos Menem (1989-1999). El ciclo menemista puede ser descompuesto en

 De la Rúa (1999-2001) y Duhalde (2002-2003). En períodos turbulentos, estos

 Néstor Kirchner (2003-2007) y Cristina Fernández de Kirchner (2007-

Esto se ve en un segundo gráfico: si calculamos el promedio de eventos por año,

Mas allá de gobiernos y coyunturas, es posible extraer tendencias que se advierten a

La consideración de esta tendencia nos da pie para pasar a un interludio conceptual.

6. Interludio. Corte vs. Gobierno: ¿cuál es la “variable independiente”?

Las comparaciones interperiódicas reclaman matizaciones. Una manera inadecuada

Esto claramente no funciona así: el escenario es móvil, y lo es en varios polos. Los

7. Afinidades electivas: desglose individual por jueces de la Corte.

A partir de la base de datos de nuestro estudio podemos incorporar la variable de

Como precisión metodológica, al construir ese índice vamos a realizar un cómputo

según nuestros registros, y asignará los puntajes en función de si el ministro en cuestión

 como votos "pro-gobierno" la suma de: