CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE RECURSO CASACION No 146220177, AMBAVEQUE | PoSente: CEskie An sakerin caste | Derecho a guard silencio. Somilla, l dees al silencio es un echo de so set, gue se activa y puede tjeritarse en ends moment proces, pe Fetosctis sobre fr ym franseurids, tien, por tani, elle, It inidenela gue pretende el que roar. El scusado puede {uardarsilenlo eel juisio, pero no hacer que éste co proyecte hacia ts, cont ‘eacia de canctlar obas manifestaciones precedente, Lo alii en el curso de Ia Investigactn fra pare defincvamente de Tor ats, debs que solo podria ser xpulado formalmente por azén Ge cud -CALIFICACION DE CASACION- Lima, quince de febrero de dos mil dieciocho AUTOS y VISTOS: el recurso de casacién interpuesto por el encausado GEINER ANTONIO PALACIOS GARCIA contra la sentencia de vista de fojas ochenta y ocho, de ocho de setiembre de ddos mil diecisite, que confirmando la sentencia de primera instancia de {jas cinguanta y siete, de diez de abril de dos mil diecisiete, lo conden Zoautor\del delito de robo con agraventes tentado en agravio de iano Huamjn Quintos a nueve afos de pena privativa de libertad y al ‘pago de quiniehtos soles por concepto de reparacién civil; con lo demis que al respectofeontiene. Intervino com¢ ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO, FUNDAMENTOS PRIMERO. Que, conforme al articulo 430, numeral 6, del Cédigo Procesal {\ Pes comespende ese Supreme ru dociir sie] auto concesorio del nrso de casacién esté arreglado a derecho; y, por tanto, si procede ‘conocer el fondo del asunto. SEGUNDO. Que, en el presente caso, si bien se trata de una acusacién y condena por el delito de robo con agravantes, de suerte que se cumple eon elRECURSO CASACION N* H6720/72AMBAVEQUE, principio rector de summa poenao gravedad de la pena en su extremo minimo -privacion de libertad no menor de doce ni mayor de veinte as (articulo 189, incisos 2,3 y 4, primer parrao, del Cédigo Penal, segtn la Ley nimero 30076, de diecinueve de agosto de dos mil trece}-, y se esta ante una sentencia definitiva que ocasiona wn gravamen al impugnante (artculo 427, apartados 1 y 2, del Codigo Procesal Penal), es de rigor establecer si se incumplié lo dispuesto en el articulo 428 del refeeido Cédigo y si el recurso tiene efectivo contenido casacional TERCERO. Que el encausado Palacios Garefa en su recurso de easacién de fojas noventa y cinco, de yeintidés de setiembre de dos mil diecisiete, invocd el motivo de casacién referido a la inobservancia de precepto constitucional (debido proceso, no autoincriminacién —defensa-y ‘motivacién ~que, en pureza, corresponde a un motivo propio aunque de semejante significado consttucional): articulo 428, inciso 1, del Cédigo Procesal Penal, Alegé que la sentencia de vista no desarollé las razones concretas por las ‘cuales conciuyé que no se vulneré el derecho a Ino autoineriminaeion; que ‘tampoco explieé las razones por las que estimé que su declaracién era un acto de prueba -se sabe que la decleracién del imputado es tn medio de defensa~; que no se sefialé ef motivo de la no aplicscin del articulo 383, numeral 2, del Cédigo Procesal Penal; que al inicir el juicio en primera instancia se reserv6 el derecho de declrar CUARTO. Que, en principio, es evidente, con la sola lectura de Ia sentencia de vista, que el Tribunal Superior mencioné y justified Ia valoracién de la ddeclaracin del imputado en sede fiscal y la leciura ~y ulterior apreeiacién— 4c Ja-Qourrencia de Calle de Serenazgo. Se sefial6 ls agravios del recurso fensva de apelacién y se le dio respuesta, desestiméndolos. Luego, no ‘admisiple una denuncia casacional de motivacién omisiva sobre ambos 8 de la decision de segunda instancia; no existe una afectacién al pringpio de exhaustividad (no pronunciamiento sobre una cuestion planfeada por el apelante como objeo del recurso). Cfo. Que, amin, respecto de In cvidad pobre luo gual de primera stan se io eta ala delarcion del imputado ana el itl eon presencia desu defensr se examine medio Iegitarespet de cerita medio leg ninere O31 dl agri Y'se onig el Acta de Oeurencin de Calle del Seenmzgo. Ane Ta 10 Ulccin dl penal del setenezgo y del anvils, se posi de testmonio nico. Eos tes medi de prt ro valratosy prt det clemento probs que conten se det seta condenaor I —_ee \h YW Cc} RECURSO CASACION N° 4672017 AMBAYEQUE, ‘Tribunal Superior, contestando los agravios que contenia el recurso de apelacin, valid el proceder del Juzgado Penal Colegiado, SEXTO. Que la Ocurrencia de Calle -levantada por la Policia o por el Serenazgo-, en cuanto coatiene una relacion objetiva de fo sucedido y ée lo realizado inmediatamente por los agentes oficiales que arrestaron al imputado y a un menor infractor, puede ser oralizads al amparo del artculo 383, apartado 1, literal e), del Cédigo Procesal Penal. El arresto ciudadino del serenazgo tiene como sustento el articulo 260 del ctado Cédigo. Si fa condena se sustent en prueba plural, 20 solo ea la confesin sumarial del imputado ~incorporada en juicio oral como prueta documentada~, no es posible estimar una vulneracién de la presuncién de inocencia, TIgualmente, el aticulo 376, numeral 1, del Cédigo Procesal Penal autoriza la lectura de la dectaracién del acusado prestadas ante el Fiscal si en el Juicio oral se rehisa a declarar. Ademis, cabe enfatizar que conforme al articulo 160, numeral 2, del Cédigo Procesal Penal In. confesién, bajo determinados requisitos, es un medio de prueba. Luego, en el sub-lite medis la admision de los cargos del imputado, prestada con intervencién de su defensor y ante el Fiscal, asi como el detalle det arresto al imputado Finalmente, las lesiones que suffié el agraviado como consecuencia del robo de que fue vietima, Por consiguiente, es patente que las reglas de prueba de siguieron ccurnplidamente, No se afect6 ninguna garantia constitacional, SEPTIMO. Que, finalmente, es de acotar que el derscho al silencio es un derecho de uso actual, que se activa y puede ejercitarse en cada momento procesal, pero retroactia sobre los ya transcurtidos, ni tiene, por tanto, en ellos; ayincidencia que pretende el que recurre. Fl scusado puede guardar flencio fn el juicio, pero no hacer que éste se proyecte hacia atrés, con Ia cficaci/ de cancelar otras manifestaciones precedentes. Lo adquitido en el curso fe la investigacién forma parte definitivamente de los autos, de los que solo podria ser expulsado formalmente por razén de ilicitud (STSE 95/9010, de 12 de febrero}. Esta doctrina, que no vulnera el contenido stitucionalmente garantizado del derecho a la no avtoineriminacién es la 1erecoge el citado articulo 376, numeral 1, del Cbdigo Procesal Penal ‘otro lado, 1a confesién, si se presta con respeto a las garantias reconocidas a todo imputado -condiciones externas abjetivas con Ia que se ‘obtuvo~ y no resulta inverosfmil, en tanto se acredite con otros medios de prueba ei cuerpo del deito —existencia del delto-, puede ser idénea para acreditar la auloria del confesante en el delito ya establecido por otras pruebas [STSE 1105/2007, de 21 de diciembre}iLAMBAYEQUE El recurso de casacién, en suma, es manifiestamente infundado, por fo que es de aplicacién el articulo 428, numeral 2, lteal ), del Cédigo Provesal Penal OctAvo. Que, en fimeién a Ie conclusién precedente, correspond aplcar lo dispuesto por el articulo 504, numeral 2, del Cécigo Procesal Penal, por Toque las costas debe abonarlas el imputado recurrente, DECISION Por estas razones: 1. Declararon NULO el auto de fojasciento cuatro, de ddos de octubre de dos mil diecisiete; ¢ INADMISIBLE el recurso de ccasacidn interpuesto por el encausado GEINER ANTONIO PALACIOS GARCIA contra la sentencia de vista de fojas ochenta y acho, de acho de setiembre de dos mil diecisiete, que confirmando la sentencia ce primera instancia de fojas cincuenta y siete, de diez de abril de dos mil diecisiete, lo condené ‘como coautor del delito de robo con agravantes tentado en agravio de ‘Mariano Huamn Quintos a nueve aflos de pena prvativa de libertad y al ago de quinientos soles por concepto de reparaciin civil; con lo demas {gue al respecto contiene. Il. CONDENARON al mputado recurrente al ppago de las costas del recurso desestimado de plano y ORDENARON su. liquidacién al Secretario del Juzgado de Investigacién Preparatoria competente. IH. DISPUSTERON se transcriba Ia presente Ejecutoria al saber alas Bares procesales personadas en esta Tribunal Superior. HAGAS sede suprema, ‘NEYRA FLORES SEQUEIROS VARGA’