LA POLÍTICA GOMO VOCACIÓN

Esta conferencia que, de acuerdo con los deseos de ustedes,

me dispongo a pronunciar, sin duda habrá de defraudarles
por varias causas. Al tratarse de una exposición acerca de la po-
lítica como discernimiento que se hace vocación es de espe-
rar, por parte de ustedes, inclusive de un modo no deliberado,
que defina una posición frente a los problemas de actuali-
dad. Pues bien, esto es algo que habré de hacer solamente
antes de finalizar y de un modo puramente formal, en rela-
ción estrecha con ciertas cuestiones que se refieren a la im-
portancia de las actividades políticas dentro del ámbito global
del comportamiento humano. Por el contrario, en esta confe-
rencia dejaré afuera cualquier cuestión relativa a la política
que se debe seguir, mejor dicho al contenido que debemos
dar a nuestra labor política. Tales cuestiones en absoluto tie-
nen que ver con el problema general en cuanto a lo que es y
lo que significa la política como vocación. Entonces, pues, al
tema que nos ocupa.
¿Qué se entiende por política? Este concepto es de tal am-
plitud que implica toda índole de actividades directrices au-
tónomas. Suele hablarse de política de divisas bancadas, de
política del Keichsbank, de la política que rige en un sindicato
en huelga; asimismo puede aplicarse a la modalidad educati-
va de un país o de una población determinada, a las directivas
de una comunidad y hasta la habilidad que emplea una mujer
sagaz para manejar a su esposo. Es obvio que en las conside-
raciones de hoy no he de basarme en toda la amplitud de
este concepto, sino que por política habremos de entender
únicamente la dirección o la influencia sobre la trayectoria
de una entidad política, esto es, en nuestros tiempos: el
Estado. Mas, desde el punto de vista de la consideración so-
ciológica, ¿qué es una entidad política? Sociológicamente
hablando no podemos tampoco definir el concepto partiendo
del contenido de su actividad. Apenas existe una labor que de
un modo u otro no haya sido emprendida por una entidad
política, así como tampoco existe una labor de la que podamos
conceptuar que siempre fue competencia exclusiva de esas cor-
poraciones políticas llamadas hoy en día Estados o de aque-
llas que históricamente fueron precursoras del Estado
moderno. Sin embargo, sociológicamente cabe definir dicho
Estado en relación a un medio determinado que él posee,
como toda entidad política: la violencia física. "Todo Estado
se funde en la violencia", dijo Trotsky en Brest-Litowsk. En
cuanto al objeto, eso es un axioma. De existir únicamente con-
figuraciones sociales que ignorasen el medio de la violencia,
ya habría desaparecido la concepción de "Estado" y se hu-
biese fundado eso que en tal sentido específico llamaríamos
anarquía. Lógicamente, la violencia no es el medio normal
y tampoco el único de que se vale el Estado, pero sí podemos
decir que es su medio específico. Hoy en día la relación del
Estado con la violencia está entrañablemente vinculada. En
otros tiempos las asociaciones de las más disímiles naturalezas,
en primer lugar la familia (sippe), se valieron de la violencia
como medio absoluto normal. En la actualidad, por el contra-
rio, debemos señalar que el Estado es una comunidad humana
dentro de los límites de un territorio establecido, ya que
este es un elemento que lo distingue, la cual reclama para ella
—con el triunfo asegurado— el monopolio de la legítima vio-
lencia física. Hoy por hoy, tiene la particularidad de que a
cualquiera de las demás agrupaciones o personas se les otor-
ga el derecho de la violencia física conforme lo permite el
Estado, pues éste es el único venero del derecho a la violen-
cia. Por consiguiente, el concepto político habrá de significar
la aspiración (streberi) a tomar parte en el poder o a influir en la
distribución del mismo, ya sea entre los diferentes Estados,
ya en lo que concierne, dentro del propio Estado, a los dis-
tintos conglomerados de individuos que lo integran. Esto se
relaciona intrínsecamente con el sentido usual del vocablo.
Así, pues, al decir que tal o cual asunto es político, que un
ministro o un funcionario son políticos y también que una
determinación se encuentra condicionada políticamente, se
quiere dar a entender, invariablemente, que la respuesta en
torno al asunto en cuestión, las decisiones en el ámbito de
actividades de dicho funcionario, así como las condiciones
de tal determinación, están sujetas directamente, en lo que
concierne a la distribución, al mantenimiento o la transferen-
cia del poder. Quienquiera que haga política anhela llegar al
poder; al poder como medio para el logro de otras miras, ya
sea por puro ideal o por egoísmo, o al "poder por el poder",
para disfrutar una sensación de valimiento, la cual le es con-
cedida por el poder. El Estado, al igual que toda entidad po-
lítica, es un enlace de dominio de individuos sobre individuos,
sostenido mediante la legítima violencia; es decir considera-
da como tal. Para que se sostenga es necesario, pues, que los
subditos acaten la autoridad que pretenden tener quienes a
la sazón la ejercen.
¿En qué momento y cuál es la razón de esto?, ¿cuáles son
las causas internas que lo justifican y en qué medios exter-
nos se apoya ese dominio? En los fundamentos de la legiti-
midad de un dominio existen, en principio, tres clases de
justificación interna; primero, la legitimidad del perdura-
ble ayer, la validez de un hábito cuyos comienzos se pier-
den en los tiempos, y la orientación del individuo, por
costumbre, hacia su respeto. Corresponde a la legitimidad
tradicional semejante a la ejercida por patriarcas y príncipes,
pertenecientes al patrimonio de cuño antiguo. Segundo, la fa-
cultad de la gracia (carisma) personal y extraordinaria, la en-
trega estrictamente personal, así como la confianza, asimismo
personal, en la aptitud tanto para las revelaciones como para
lo heroico y demás condiciones del caudillo, inherentes a un
individuo. Tal preponderancia carismática es la que fue de-
tentada por los Profetas y también, en el plano de la política,
se han valido de ella los guerreros elegidos, los gobernantes
por razones de plebiscito, los demagogos sobresalientes o
los jefes de partidos políticos. Por último, una legitimidad
apoyada en una base legal, que da por cierta la validez de
preceptos legales en razón de su competencia objetiva fun-
damentada en las normas establecidas conforme a la razón,
mejor dicho en la orientación hacia el acatamiento de las obli-
gaciones instituidas conforme a derechos; un dominio inhe-
rente al moderno servidor del Estado y a los titulares del poder
en su totalidad, que lo ejercen a semejanza suya. No hay la
menor duda que, en el fondo, el acatamiento de los subditos
se encuentra condicionado a imperiosos motivos de temor al
espíritu vengativo de los pudientes o de los poderes mágicos
y de esperanza de un premio terrenal o en el más allá; al
mismo tiempo, son muchos y muy diversos los intereses de
por medio, tema que abordaremos en seguida.
Ahora bien, cuando se plantea la cuestión de los motivos de
legitimidad del acatamiento, nos topamos siempre con una
de esas tres clases absolutas. Tales conceptos de la legiti-
midad y sus fundamentos internos son de capital importancia
para la estructuración del dominio. Las clases absolutas rara
vez se encuentran, claro está en la realidad. Mas no es posible
detenernos ahora en las modificaciones, por demás complica-
das, las interferencias y las combinaciones de dichas clases.
Eso es algo que pertenece a la problemática de la Teoría Ge-
neral del Estado. Nuestro especial interés se dirigirá hoy a la
segunda de dichas clases, esto es, el dominio meramente perso-
nal del caudillo que se resuelve en la entrega total de los some-
tidos al carisma. En eso estriba, en su más alto significado, el
concepto de vocación. En efecto, la entrega al carisma que ema-
na del profeta, del caudillo en la guerra, o del gran demagogo
en la Ecclesia o el Parlamento significa que tal figura está pre-
destinada a ser guía de los hombres, en quienes la obediencia
no se debe precisamente a la costumbre o norma legal estable-
cida, sino a la fe puesta en él quien, de no resultar un ser
miserable, efímero y jactancioso "vive para su obra" y es su
persona y son sus cualidades intrínsecas las que atraen al con-
junto de discípulos, al séquito o al partido. En todos los tiempos
y lugares se ha visto surgir el caudillaje bajo uno de dos aspec-
tos, los más sobresalientes en el pasado: uno, el de mago o pro-
feta; otro, el de príncipe guerrero, jefe de banda o condottiero.
Y, como quiera que el caudillaje político es lo característi-
co de Occidente, de él habremos de interesarnos aquí.
Primero surge como demagogo libre, significado en el ám-
bito del Estado-ciudad que es, además, una característica
de Occidente y en especial de la cultura mediterránea; des-
pués, como jefe de partido en regímenes parlamentarios,
dentro del marco del Estado constitucional, fruto asimismo del
mundo occidental.
No obstante, es evidente que no se puede considerar cate-
góricamente a estas figuras políticas, animadas por una voca-
ción, corno las únicas dentro de una empresa política que
lucha por alcanzar el poder; sino que lo determinante en ellas
se debe, más bien, al género de medios de los que dispone el
político para auxiliarse. Veamos cómo los poderes política-
mente dominantes empiezan a consolidar su potestad. Esta
es una cuestión que engloba toda forma de dominio; por con-
siguiente, incluye el mando político en cualesquiera de sus
aspectos, ya sea tradicional, legal o carismático. En toda ta-
rea emprendida que requiera la continuidad de una adminis-
tración son necesarios, por una parte encauzar el dinamismo
humano hacia el acatamiento a quienes pretenden ser porta-
dores del mando legítimo y, por otra, la facultad de disposi-
ción, mediante dicho acatamiento, sobre los bienes que de
modo esporádico se consideren necesarios para el empleo del
poder físico, esto es: equipo de personal administrativo y
medios materiales correspondientes a la administración.
Es indudable que en el marco de dicha administración,
visto desde fuera como representativo de la empresa de do-
minio político, lo mismo que en el de cualquier otra empre-
sa, no existe ningún nexo con el que detenta el poder por las
causas de legitimidad a que nos hemos referido, sino por dos
medios que, de un modo directo, afectan al interés personal:
la retribución material y el honor social. El feudo concedido
a los vasallos, las prebendas de quienes desempeñaban la
función por patrimonio y la paga de los servidores del Esta-
do en la actualidad; así como, por otra parte, el honor del hidalgo,
los privilegios estamentales y la honorabilidad del funciona-
rio, constituyen el premio a los integrantes del cuadro admi-
nistrativo y la última razón determinante de su adhesión al
titular del poder. Tal afirmación es asimismo válida para el
caudillaje carismático; en cuanto al séquito del caudillo en la
guerra, para él es el honor y el botín; losspoi/s, la explotación
de las personas bajo dominio por medio del monopolio de los
cargos, los bienes condicionados políticamente y las satisfac-
ciones de vanagloria, corresponden al demagogo.
Para el sostenimiento de todo dominio mediante la fuer-
za se necesitan algunos medios materiales externos, del
mismo modo que los requiere una empresa económica. A
las organizaciones estatales, sin excepción, puede clasifi-
cárseles en dos grandes categorías de acuerdo al principio
a que estén sometidas. Tratábase, en unas, del equipo hu-
mano (ya sea funcionarios o personas con otra denomina-
ción) con cuyo acatamiento debe confiar el titular del
mando, que posee en propiedad los medios administrati-
vos, bien sea en fondo monetario como en inmuebles,
material bélico, terreno de transporte, conjunto de caba-
llos o cualquier otro medio; y en otras, del cuadro admi-
nistrativo que se encuentra desconectado de los medios
de administración en un sentido semejante al del obrero o
el empleado que en la actualidad se hallan desvinculados
de los medios materiales de producción dentro de las em-
presas capitalistas. En éstas, el nominal del mando posee
los bienes que la administración requiere, en calidad de em-
presa propia creada por él; y para cuya administración se
vale de servidores personales, empleados, favoritos o per-
sonas de su confianza, sin que sean propietarios ni posean
por derecho propio los medios materiales del negocio. En
cuanto a las primeras, ocurre exactamente lo contrario. En to-
das las corporaciones administrativas de otros tiempos ve-
mos tal desigualdad. Por nuestra parte, a la entidad política
que cuenta con los medios administrativos, totalmente o
en parte, como propiedad del cuadro administrativo de-
pendiente, habremos de llamarla agrupación estamental-
mente estructurada.
En la comunidad feudal, por ejemplo, los vasallos debían
pagar de su peculio las expensas administrativas, y debida-
mente, según justicia y razón dentro de su propio feudo, para
el equipamiento y abastecimiento bélicos; de igual modo
procedían sus subvasallos. Evidentemente, esa situación daba
origen a consecuencias circunscritas al poder del señor, el
cual descansaba sólo en el nexo de una lealtad personal y en
el hecho de que tanto la posesión sobre el feudo como el
honor social del vasallo derivaban su legitimidad de dicho
poder. En todas partes, inclusive en las configuraciones polí-
ticas más remotas, nos encontramos igualmente con la orga-
nización de los medios materiales administrativos en calidad
de empresa propia del señor, el cual trata de retenerlos en
sus manos, administrándolos por medio de individuos depen-
dientes de él, tanto en calidad de esclavos como de criados,
servidores, favoritos personales o prebendados, a quienes
retribuye en especies o con dinero, conforme sus propias re-
servas. Trata, de igual manera, de sufragar de su propio pecu-
lio los expendios, con productos de su patrimonio e instaurar
un ejército dependiente sólo de él, puesto que se abastece y
se equipa en sus propios graneros, almacenes y arsenales. Mien-
tras que la agrupación estamental se encuentra gobernada por
el señor con el concurso de una aristocrática casta indepen-
diente, con la que se ve forzado a compartir el poder, esta
otra índole de agrupación se ve regida por su señor, el cual se
apoya en criados o plebeyos, en conjuntos sociales carentes
de bienes y de un honor social propio, vinculados a él por
entero en lo material y sin disponer de ninguna base para
poder estatuir un poder concurrente. No ha habido una for-
ma de dominio patriarcal ni patrimonial, así como tampoco
del despotismo propio de un sultán y del Estado burocráti-
co, que no pertenezca a esta índole. Sobre todo el Estado
burocrático, cuya forma arreglada a la razón constituye, pre-
cisamente, el Estado moderno.
El desarrollo del Estado moderno se inicia en todas partes,
a partir del momento en que el príncipe procede a la expro-
piación de titulares privados de poder administrativo que hay
junto a él: los dueños originales de los medios administrati-
vos y bélicos, de los recursos financieros y de toda clase de
bienes aprovechables con fines políticos. En este proceso
hallamos una similitud total con el desarrollo de una empre-
sa capitalista por medio de la expropiación gradual de quienes
producen con independencia. Cuando el proceso llega a su
fin podemos ver cómo, en el Estado moderno, el poder de
disposición sobre todos los medios de la empresa política se
acumula en la cumbre y no existe ya un funcionario siquiera
que sea dueño de los fondos que gasta, de los inmuebles,
recursos e instrumentos que utiliza o de las máquinas relati-
vas a la guerra. Por consiguiente, en el Estado moderno se
realiza al máximum (y esto es inherente a su propio concep-
to) la separación del cuadro administrativo, esto es, emplea-
dos u obreros de la administración y medios materiales y
económicos de la misma. Este es el punto de partida de don-
de arranca la más reciente evolución, que, ante nuestros ojos,
trata de expropiar de los medios políticos a tal expropiador y,
por consiguiente, asimismo, del poder político. Así ha pro-
cedido la revolución, por lo menos cuando el cargo de las
autoridades estatuidas ha sido asumido por dirigentes, los
cuales, a base de usurpación o elección, se han adjudicado el
poder de disposición acerca del cuadro administrativo y los
medios materiales correspondientes a la administración y,
conforme a derecho o contra ley, derivan su legitimidad de la
anuencia de los dominados. Otra cuestión es si en base a su
triunfo, por lo menos en apariencia, esta revolución permite
concebir esperanzas de hacer también efectiva la expropia-
ción dentro de la empresa capitalista, cuya dirección, no
obstante la existencia de grandes semejanzas, se rige en últi-
mo término por leyes muy diferentes a las que gobiernan la
administración política. Pero no hemos de tratar ahora acerca
de esta cuestión. Para nuestro análisis nos reservaremos sólo
lo puramente conceptual, esto es: el hecho de que el Estado
moderno es una unidad de dominación, de índole institucional,
cuyos fines, con éxito en los resultados, han sido monopolizar
como medio de dominación, la legítima violencia física den-
tro de su territorio, para lo cual ha reunido todos los elemen-
tos materiales a disposición de su dirigente, expropiando a to-
dos los funcionarios estamentales que por derecho propio
disponían de ellos y substituyéndolos con sus propias supe-
rioridades jerárquicas.
Por este motivo, mientras seguía ese proceso político de
expropiación que, con éxito variable, se desarrollaba en to-
dos los países del orbe, iban apareciendo, en un principio
como servidores del príncipe, ciertas categorías de políticos
profesionales, diríamos, en un segundo sentido, de indivi-
duos que no deseaban gobernar de por sí, en calidad de cau-
dillos carismáticos, sino actuar al servicio de jefes políticos.
Manteniéndose junto al príncipe en sus luchas, el servicio a
esta política resultó ser un medio para ganarse el sustento,
además de constituir un ideal de vida. Una vez más es sólo en
Occidente donde surge este tipo de políticos profesionales, los
cuales aun cuando servían también a otros poderes, y no úni-
camente a los príncipes, llegaron a ser en su época el instru-
mento de más importancia del que estos últimos se valieron
para afianzar su poder y llevar a buen término el proceso de
expropiación al que nos hemos referido. Conviene poner en
claro, antes de continuar, lo que representa desde todos los
ángulos la existencia de esos políticos profesionales.
Es posible realizar política, mejor dicho, tratar de ejercer
influjo en la distribución del poder entre las diferentes con-
figuraciones políticas y dentro de cada una de éstas, tanto en
calidad de político ocasional como de profesión ejercida se-
cundaria o primordialmente, tal como ocurre en el terreno de
la economía. En realidad, todos nosotros somos políticos oca-
sionales cuando depositamos nuestro voto; asimismo, cuan-
do aplaudimos o protestamos en una asamblea política; al
desarrollar un discurso político, e, igualmente, si realizamos
cualquier otra manifestación de asentimiento o a la inversa,
en la inteligencia de que para muchos individuos su relación
con la política se limita a ello. Hay políticos semiprofesiona-
les, como son hoy en día, por ejemplo, aquellos delegados o
directivos de agrupaciones políticas, los cuales, por lo gene-
ral, realizan únicamente tales actividades en casos necesa-
rios, sin que pueda decirse que vivan primordialmente de
ellas y para ellas, tanto en lo material como en lo espiritual.
Es el mismo caso en el que se hallan los miembros de un
Consejo de Estado y demás corporaciones consultivas, que
únicamente actúan al requerírseles para tal fin. Ahora bien,
no sólo ellos son semiprofesionales; hay ciertos elementos,
muy numerosos: los parlamentarios, los cuales no ejercen más
política que cuando se halla reunido el Parlamento. En el
pasado solemos encontrar grupos de esta índole en los esta-
mentos. Habremos de entender por estamentos el conjun-
to de aquellos poseedores, por derecho propio, de medios
destinados a la guerra o a la administración, así como de pode-
res señoriales a título personal. En su mayoría estos indivi-
duos estaban muy lejos de entregar sus vidas al servicio de
la política, no ya por entero ni principalmente, sino aun de
cualquiera otra forma que no fuese meramente circunstan-
cial. Su objetivo era, primordialmente, aprovechar el poder
señorial de que gozaban para recabar rentas o beneficios, y
sólo desplegaban una actividad política, esto es, una activi-
dad al servicio de la asociación política, en el caso de que el
señor o sus iguales se lo exigieran específicamente. En nada
cambia tampoco la situación por lo que se refiere a una par-
te de esas fuerzas auxiliares promovidas por el príncipe en
su afán de instaurar una empresa política propia, de la que
sólo pueda disponer él. Lo mismo sucedía con los conseje-
ros "áulicos" (Rate von Haus aus) y, si vamos todavía más
lejos, lo podemos ver en una parte de los consejeros inte-
grantes de la Curia y otras corporaciones consultivas de los
príncipes. Estos no se conformaban, claro está, con aque-
llos auxiliares por contingencia o semiprofesionales. Se ha-
bían propuesto la creación de un cuerpo que se dedicara
plena y exclusivamente al servicio de ellos, esto es, un cuer-
po de auxiliares profesionales. La procedencia de dichos
auxiliares, o sea la capa social de la que fueron enrolados,
iba a determinar fundamentalmente la estructura de las inci-
pientes formas políticas relativas a determinadas dinastías; es
más, también de toda la cultura que llegó a desarrollarse en
ellas. Con más fundamento aún, sintieron la misma urgen-
cia aquellas asociaciones políticas que, una vez hubieron
eliminado en su totalidad o limitado al máximo el poder de
los príncipes, se integraron políticamente en comunidades
de las que se llaman "libres", no precisamente porque se
consideraban libres de toda denominación violenta, sino en
el sentido de que en dichas comunidades no regía el poder
del príncipe como fuente única de autoridad, del príncipe a
quien había legitimado la tradición y que inclusive, en la
mayoría de los casos, fue consagrado por la religión. Es en
Occidente donde también se originan estas comunidades y
es su germen la ciudad a modo de asociación política, apa-
reciendo por primera vez en el círculo de la cultura medite-
rránea.
Ahora bien, en todos esos casos, ¿de qué modo se presen-
tan los políticos profesionales? Hay dos formas para hacer de
la política una profesión: Vivir para la política o vivir de la
política. Si hay oposición ésta no es, en absoluto, excluyeme. Por
el contrario, en general, se viven ambas al mismo tiempo; al
menos, dándole un carácter ideal y, muchas veces, también
material. Aquel que vive para la política hace de ello su vida
en el sentido íntimo o se solaza simplemente en el ejercicio
del poder que conserva, o mantiene su equilibrio y la tran-
quilidad en su conciencia por haber dado un sentido a su
vida al haberla puesto al servicio de algo. Entre vivir "para"
y vivir "de" la política existe una diferencia, ya que el indivi-
duo que vive de la política se coloca en un nivel mucho más
burdo, esto es en el nivel económico. Aquel que vive de la
política como profesión, pretende valerse de ella para con-
vertirla en fuente permanente de ingresos; mientras que si
vive para la política el nivel en el que se halla es otro. Siendo
el propósito de alguien vivir para la política, en el sentido de
lo económico y tratándose, claro está, de un régimen funda-
do en la propiedad privada, se requieren ciertos supuestos
tal vez muy triviales, si lo consideran ustedes de este modo:
en circunstancias normales, la persona que así viva debe
contar con una situación económica independiente de aque-
llos ingresos que pueda percibir de la política. Dicho con más
claridad: es necesario que tenga un patrimonio o que con su
propia situación le baste a suficiencia. Así ocurre en circuns-
tancias, repito, normales. Tanto el séquito de los príncipes
guerreros, como el de los héroes revolucionarios, no se preo-
cupan jamás de las condiciones con respecto a una econo-
mía normal. Los unos y los otros viven del botín, el pillaje,
las confiscaciones, las contribuciones o también imponiendo
el empleo ineludible de medios de pago carentes de valor.
En suma, sistemas fundamentales iguales entre sí. No obs-
tante, se trata de fenómenos que se apartan de la condición
general. No hay más que el patrimonio personal para hacer
factible la independencia en la economía cotidiana; y aún rio
es suficiente, pues se requiere que el individuo que vive para
la política sea además económicamente libre (abkommlicK),
es decir: que sus ingresos no estén subordinados al hecho de
que deba dedicar su esfuerzo, ni tan sólo sus pensamientos, a
procurárselos. En este sentido no posee la plena libertad sino
el rentista, el que percibe una renta sin que medie su trabajo,
ya sea que dicha renta proceda del fruto de la tierra, circuns-
tancia característica de los señores de tiempos pasados (y re-
cordemos que en la Antigüedad y en épocas medievales
existían asimismo rentas provenientes de esclavos y siervos)
o de los terratenientes y los nobles en nuestros días; ya que
derive de valores bursátiles o de otras fuentes modernas.
Ahora bien, es preciso tener muy presente que en este as-
pecto no son libres el obrero ni el empresario, en especial el
empresario importante de la actualidad, pues también él, y
precisamente él, se encuentra enlazado a su negociación
y, en consecuencia, no es libre, así como tampoco lo es el
empresario industrial y éste menos aún que el agrícola, en
razón de la naturaleza peculiar de las estaciones del año a
las que se sujeta la agricultura. Para aquél resulta muy difi-
cultoso, la mayoría de las veces, hacerse substituir por al-
guien aun cuando sea temporalmente. De ningún modo es
libre, por ejemplo, el médico, y mucho menos si alcanzó la
fama y sus cuidados se lo impiden. Por el contrario, debido
a causas meramente técnicas, tiene mayores posibilidades
de liberarse el abogado y, así, los hemos visto jugar un pa-
pel político de mucha más importancia que el médico y,
frecuentemente, un decidido panel de dominación. Pero no
hemos de seguir con esta casuística. Nos interesa mucho
más poner en evidencia ciertas secuelas desprendidas de esta
situación.
Guando la dirección de un Estado o de un Partido está en
manos de gente que, en el significado de lo económico, vive
para la política, y no de la política, constituye un reclutamiento
plutocrático de los estratos políticamente dirigentes. Tal ase-
veración no infiere, claro está, su inversa. Si de hecho existe
semejante dirección plutocrática, no quiere esto decir que el
conjunto políticamente dominante no aspire también a vivir
de la política y, asimismo, que no acostumbre valerse de su
dominio político en beneficio de sus intereses económicos
particulares. Está visto que no se trata de esto. Nunca ha
dejado de haber algún grupo que se ha abstenido de hacerlo.
Nuestra afirmación se apoya sencillamente en que políticos
de este tipo no están en la necesidad de ir tras una retribu-
ción por sus actividades políticas; mientras que, por el con-
trario, quienes se encuentran faltos de medios económicos
tienen la necesidad de hacerlo, sin que quiera esto decir, por
otro lado, que les anime sólo la intención, y en absoluto como
mira principal, de sufragar lo que han de menester mediante
la política y no consideren la causa por encima de todo. Pen-
sar siquiera en esto sería injusto.
La experiencia nos demuestra que el hombre con fortu-
na tiene siempre el ánimo predispuesto, consciente o in-
conscientemente, a velar por la seguridad de su existencia;
para él esto constituye un punto cardinal en el que fijar su
más trascendente orientación. Resulta fácil observar cómo
en periodos extraordinarios, es decir, revolucionarios, el
ideal político, despojado enteramente de interés y exento
de propósitos materiales, es característico sobre todo, si no
exclusivamente, de aquellos sectores que, dada su privación
absoluta de bienes, carecen de interés alguno en la perma-
nencia del concierto económico de una colectividad deter-
minada. Queremos expresar solamente que el reclutamiento
no plutocrático de los elementos políticos, el cual incluye
jefes y seguidores, está apoyado en la innegable hipótesis
de que la entidad política habrá de suministrar ingresos con
regularidad y certeza a dicho personal. El cargo político pue-
de ser honorario, y en este caso se trata de personas a las que
podríamos llamar independientes, es decir, adineradas, en
especial rentistas; más si la dirección recae en personas que
carecen de patrimonio, éstas deben ser remuneradas. Si el
político profesional vive de la política puede disfrutar de
alguna prebenda o ser un funcionario a sueldo. Una de dos:
o percibe ingresos procedentes de tasas y derechos relati-
vos a servicios determinados, en el entendido de que las gra-
tificaciones y cohechos vienen a ser una variante irregular y
absolutamente ilegal de esta clase de ingresos; o bien, tie-
ne asignada una retribución fija en especie o en dinero, in-
cluso en ambos a la vez. Puede personalizarse en empresario,
como en el caso del condottiero o el arrendatario o comprador
de un cargo en tiempos idos, coincidente en la actualidad
con el boss estadounidense, el cual conceptúa sus gastos como
inversión de capital que habrá de redituar beneficios valién-
dose de sus influencias. Otra alternativa es la de recibir un
sueldo fijo, tal es el caso del redactor de una publicación po-
lítica, o de un secretario de partido, así como de un ministro
o funcionario político en estas épocas modernas. En el pasa-
do, los príncipes, conquistadores o jefes de partidos triunfantes
premiaban a sus seguidores con peculiares remuneraciones, que
consistían en feudos, donaciones de tierras, prebendas de toda
índole y, más adelante, con el desarrollo de la economía mo-
netaria, en las gratificaciones privativas, que vienen a ser lo
que hoy en día dan los jefes de partido, en cargos de toda
índole en partidos, diarios, hermandades, cajas de seguridad
social, organismos municipales o estatales, en calidad de pago
a la lealtad demostrada en el cumplimiento de servicios. En
toda lucha entre partidos siempre se persigue, además del
fin objetivo, y primordialmente, el control de la distribu-
ción de los cargos. Todos los encuentros habidos entre ten-
dencias centralistas y particularistas de Alemania giran
alrededor de la problemática de quién habrá de tener en sus
manos la distribución de los cargos, los poderes de Berlín, o
los de Munich, Karlsruhe o Dresde. En los partidos políticos
se lamenta más una reducción de su participación en los car-
gos, que una maniobra dirigida contra sus específicos fines
objetivos. En Francia, un cambio político de prefectos se
conceptúa siempre como una revuelta de mayores alcances
y más ruidosa que una reforma al programa de gobierno, el
cual no deja de tener una significación poco menos que
únicamente fraseológica. Algunos partidos, pongamos por
caso los norteamericanos, una vez desaparecidas las polémicas
acerca del sentido de la Constitución, se han convertido en
partidos a la caza de cargos, los cuales varían su programa
objetivo según sean las probabilidades de obtener votos.
En España, no ha muchos años, se alternaban los dos parti-
dos de mayor importancia, por medio de elecciones previa-
mente elaboradas por el poder y siguiendo un turno fijo,
establecido convencionalmente para abastecer de cargos a
sus respectivos partidarios. En las ex-colonias españolas, lo
mismo con las elecciones que con las llamadas revoluciones,
la importancia la tienen los pesebres estatales en los cuales
anhelan saciarse los vencedores. En Suiza los partidos se re-
parten los cargos, con paz y quietud, proporcionalmente a
sus respectivos votos; y algunos de nuestros proyectos cons-
titucionales revolucionarios, por ejemplo, el primero que fue
elaborado para Badén, pretendieron extender el sistema a
los cargos ministeriales, considerando al Estado y a los car-
gos estatales lo mismo que si fuesen simples instituciones
destinadas a la distribución de prebendas. Particularmente
al partido del Centro (Zentrumspartei) le interesó tanto el sis-
tema que, en Badén, adoptó como principio programático la
distribución proporcional de los cargos entre los diferentes
credos, esto es, que los triunfos de cada uno de los partidos
no fueron siquiera tomados en cuenta. Dado el acrecenta-
miento en la cantidad de cargos con motivo de la burocra-
tización general y, asimismo, la ambición que prosperaba al
considerarla una forma precisa de asegurar el porvenir, esta
propensión se intensifica en todos los partidos, ya que sus
adeptos los ven como el medio para alcanzar el objetivo de la
obtención de un cargo.
Sin embargo, a tal tendencia se contrapone el espíritu
evolutivo de los funcionarios modernos, que se van transfor-
mando en un conjunto de trabajadores intelectuales exce-
lentemente especializados gracias a una intensa preparación,
así como con un honor estamental muy perfeccionado, con
el altísimo valor de la integridad. De no existir este tipo de
funcionario, se cernería sobre nosotros el riesgo de una tre-
menda corrupción y una general incompetencia e, inclusive,
peligraría gravemente la positiva acción técnica del aparato
estatal, que alcanza suma importancia para la economía, a la
que vemos crecer de continuo, y que seguirá creciendo más
y más gracias a la socialización acelerada. La administración
de aficionados, apoyada en el spoils system, la cual daba la
facilidad de substituir, en Estados Unidos de Norteamérica,
cientos de miles de funcionarios, comprendidos hasta los re-
partidores de Correos, conforme a los resultados de la elec-
ción presidencial, ignorando la existencia de funcionarios
profesionales vitalicios, se encuentra muy debilitada por la
Civil Service Reform. Tal evolución se ve estimulada por las
ineludibles necesidades de la administración. Durante su
desarrollo, que viene operándose hace quinientos años, el
funcionario especializado de acuerdo a la división de las ta-
reas ha ido multiplicándose poco a poco en Europa. El ori-
gen de su evolución surge en las ciudades y señoríos de Italia,
así como entre las monarquías, en los Estados establecidos
por los conquistadores normandos. Luego, durante la admi-
nistración financiera de los príncipes, se da el paso decisivo.
Notorias son las dificultades, en las reformas administrativas
del emperador Max en lo que respecta a los funcionarios,
inclusive cuando se presenta el apuro exterior y la domina-
ción turca, para desposeer al príncipe de sus poderes en este
ámbito de las finanzas, ya que es al que le resulta más difi-
cultoso tolerar el dilettantismo de un gobernante, tratándose
por añadidura, en esos tiempos, ante todo de un perfecto
caballero. Ante el desarrollo de la técnica aplicada a la gue-
rra, se hizo necesario el oficial profesional; así como el cui-
dado minucioso del procedimiento jurídico hizo necesario
el jurista entendido. El ejercicio profesional en estos tres
campos ganó la batalla, dentro de los Estados más avanza-
dos, en el siglo XVI. Así principia, al mismo tiempo, la pre-
ponderancia absoluta del príncipe sobre los estamentos, y
el renunciamiento paulatino de su autoridad suprema, ce-
diéndola a los funcionarios profesionales de cuya ayuda no
puede prescindir para derrotar el dominio estamental.
Con simultaneidad a la línea ascendente del funcionario
profesional, marcha la evolución del político dirigente, aun
cuando resulta mucho menos perceptible. Es bien sabido que,
desde antaño y por todo el orbe los príncipes siempre se rodea-
ron de consejeros, dadas las cualidades que en estos apreciaban.
Así, en Oriente considerándose necesario eximir al sultán de
su responsabilidad por la consecución de su mandato guber-
namental, surgió la característica figura del Gran Visir. Por lo
que respecta a Occidente, en tiempos de Carlos V, quien
coincide con la aparición de Maquiavelo, y debido especial-
mente al influjo que ejercían los informes de los embajado-
res venecianos, informes que eran leídos con irresistible
pasión en los círculos diplomáticos, es cuando la diplomacia
resulta la primera en convertirse en un arte cultivado de modo
consciente. Sus adictos, por lo general humanistas se trata-
ban entre ellos como profesionales iniciados, lo cual ocurría
de manera semejante entre los estadistas chinos, versados en
el humanismo, pertenecientes al último periodo de la divi-
sión del Imperio en Estados. Con la evolución constitucio-
nal, se hizo palpable la necesidad de confiar a un solo estadista
directivo el gobierno unificado de toda la política, sin exclu-
sión de la interna, y, pese a todo, de un modo definitivo y
conminatorio. Claro está que nunca habían dejado de existir
individuos relevantes que ejercían aisladamente como con-
sejeros o, mejor dicho, que de hecho ejercían en calidad de
guías de los príncipes. Sin embargo, hasta en los Estados más
avanzados, eran otros los caminos por donde había seguido
desde un principio la organización de los poderes. En la ta-
rea administrativa existieron autoridades de superioridad
absoluta con carácter de colegiados. Disminuyendo teórica-
mente de un modo paulatino, y también en la práctica, tales
magistraturas colegiadas celebraban sesiones ante la pre-
sencia del príncipe, a quien correspondía tomar la decisión.
Este sistema colegiado implicaba forzosamente dictámenes
y contradictámenes, así como la emisión de votos dictados
por la mayoría y la minoría. Después se procedió a la institu-
ción de un consejo compuesto por individuos de la confian-
za del príncipe (el "Gabinete"), cuya actuación era paralela
a la de las autoridades oficiales y que canalizaban o condu-
cían sus decisiones de acuerdo con las propuestas del Conse-
jo de Estado (o según se llamara en cada caso a la suprema
magistratura del Estado). Con todo esto, el príncipe, puesto
en una situación siempre más y más de dilettante, trató de
escapar a la creciente e inevitable presión de los funciona-
rios profesionales, reteniendo las riendas de la suprema di-
rección. Por todos los ámbitos se llevó a cabo esta lucha
disimulada entre la autocracia y el cuerpo de funcionarios
profesionales.
La situación se modificó cuando el Parlamento y las aspi-
raciones de los jefes de partido se enfrentaron al poder. Sin
embargo, condiciones muy distintas llevaron a resultados en-
teramente iguales; aun cuando, por supuesto, hubo ciertas
diferencias. Así como ocurrió en Alemania, en todas partes don-
de la dinastía retuvo en sus manos un poder real, quedaron los
intereses del Príncipe vinculados con los del cuerpo de fun-
cionarios, frente al Parlamento y sus ambiciones de poder.
El interés de los funcionarios era que hasta los puestos direc-
tivos, esto es, los ministerios, fueran ocupados por hombres
procedentes de sus respectivas filas, cargos que fuesen sien-
do cubiertos por ascenso. Por lo que respecta al monarca, tam-
bién estaba interesado en tener el privilegio de designar los
ministros conforme a su criterio y entre los funcionarios que
le eran adictos. Simultáneamente, ambas partes se sentían
inclinadas a que, frente al Parlamento, la dirección política
se mostrara unificada y hermética, lo cual viene a ser lo mis-
mo que su preferencia por substituir el sistema colegiado por
un solo jefe de Gabinete. Si el monarca quería permanecer
formalmente a salvo de las luchas entre los partidos y de los
ataques partidistas, le era indispensable contar con alguien
que tomara la palabra en el Parlamento, capaz de enfrentár-
sele y tratar con los partidos. Aquí se conjugaron todos estos
intereses encauzados hacia un mismo fin, hasta dar origen a
un ministro en calidad de funcionario especificado con ac-
ción de dirigente supremo. Tuvo aún mayor empuje para
conducir hacia la unificación el desenvolvimiento de la po-
testad parlamentaria, que fue cuando el Parlamento consi-
guió, como ocurrió en Inglaterra, imponerse al monarca. El
Gabinete, situado aquí cara a cara ante el dirigente parla-
mentario, es decir, el leader se desenvolvió en calidad de
representación del partido mayoritario, cuyo poder había
permanecido ignorado por las leyes oficiales, pero que polí-
ticamente era el único decisivo. Realmente, los cuerpos
colegiados oficiales, en cuanto tales, no tenían valor de ór-
ganos del poder defacto, dominante, de los partidos; y, por
consiguiente, no les era dado ser titulares del auténtico go-
bierno. Para que un partido dominante lograra la reafirma-
ción de su autoridad con respecto a lo interno, así como la
consecución de una política de superiores alcances en lo
externo, se requería la energía de un órgano en el cual pudie-
ra confiarse, integrado exclusivamente por sus auténticos
dirigentes; y estos requisitos los reunía el Gabinete. Ahora
bien, ante el público y en especial ante los asistentes parla-
mentarios, se requería un jefe que asumiera la responsabili-
dad de todas las decisiones, esto es, el jefe del Gabinete. Y
es así que tal sistema inglés de ministerios parlamentarios
fue llevado al Continente. Sólo en América y allí donde las
democracias recibieron su influjo se formó, frente a este sis-
tema, otro diferente, en él se sitúa el jefe del partido triun-
fante, por elección popular directa, delante del equipo de
funcionarios que él ha elegido, quedando desligado del asen-
timiento parlamentario excepto en lo tocante al presupues-
to y, también, a la legislación.
El hecho de que la política se transformara en una "em-
presa", haciendo necesaria una preparación sistemática del
individuo para la lucha por el poder y bajo las normas adopta-
das por los partidos modernos, dio la pauta para dividir a los
funcionarios públicos en dos categorías muy diferentes entre
sí, aun cuando no categóricamente. Así, de una parte, se for-
maron los funcionarios profesionales y, de la otra, los funcio-
narios políticos. Estos últimos, en el justo sentido del vocablo,
son identificables en lo exterior dado que pueden ser trasla-
dados o destituidos a voluntad, o bien quedan colocados en
situación de disponibilidad, como es el caso de los prefectos
franceses; y, a semejanza de los funcionarios de otros países,
diametralmente opuestos a la situación de "independencia"
propia de los funcionarios judiciales. En Inglaterra se consi-
deran funcionarios políticos todos aquellos cuyos cargos, de
acuerdo con una convención sólidamente establecida, finali-
zan cuando se produce el cambio en la mayoría parlamenta-
ria y, por consiguiente cambia el Gabinete. En algunos de
los funcionarios políticos suele recaer particularmente la
responsabilidad del cuidado de la administración interna en
general, correspondiéndoles, como tarea de mayor enjundia,
la parte política con miras a mantener el orden; mejor dicho, las
relaciones de dominio que prevalecen. Después del Decreto de
Puttkamer, dichos funcionarios, en Prusia, asumían el deber
disciplinario de representar la política del Gobierno, y se les
utilizaba en calidad de aparato oficial para ejercer su influjo
en las elecciones, de igual modo como acontecía con los pre-
fectos franceses. En Alemania, el sistema es diferente del
que rige en los demás países, pues, por lo que concierne a la
adquisición de los cargos, los funcionarios políticos en su
mayoría, como cualquier otro funcionario, requerían, según
norma general, contar con un título académico y haber pasa-
do por pruebas de capacitación y de servicios previos duran-
te un tiempo prescrito. Entre nosotros, únicamente los mi-
nistros, es decir, los jefes del aparato político, están exentos
de esta característica que distingue al moderno funcionario
profesional. Durante el antiguo régimen era posible ejercer
el cargo de Ministro de Educación de Prusia sin haber asis-
tido nunca a un centro de estudios superiores; por el con-
trario, para ser, en principio consejero (VortragenderRat) era
condición indispensable haber merecido la aprobación de
las pruebas ordenadas. Evidentemente, cuando, por ejem-
plo, Althoff ocupaba el puesto de Ministro de Instrucción de
Prusia, los funcionarios profesionales especializados, como
el consejero o el jefe de sección, se encontraban mejor en-
terados que su superior acerca de las verdaderas cuestiones
técnicas de la materia. En Inglaterra acontecía igual. Por con-
siguiente, tales funcionarios eran quienes tenían una au-
toridad real frente a las necesidades comunes, lo cual no resulta
en sí carente de sentido. El ministro representaba simple-
mente, la constelación de poderes políticos existente; su fa-
cultad consistía en la defensa de las medidas políticas que
dichos poderes determinaran, y en resolver, de acuerdo con
ellas, las proposiciones de los especialistas subordinados a él,
así como asignarles las respectivas directrices de orden po-
lítico. Exactamente lo que ocurre en una empresa económica
particular. El genuino "soberano", la asamblea de accionis-
tas, carece tanto de poder sobre la dirección de la empresa
como un pueblo gobernado por funcionarios profesionales.
A su vez, aquellos que determinan la política de la empre-
sa, los que constituyen el Consejo de Administración, al que
los Bancos dominan, se ven limitados a dar las directivas
económicas y a elegir a quienes deben administrarlas, aun-
que no sean capaces, sin embargo, de llevar adelante por sí
solos la dirección técnica. Hasta el presente, la estructura-
ción actual del Estado revolucionario, que ha conferido el
poder del orden administrativo a unos simples dilettantes, los
cuales podían disponer de las ametralladoras y habrían que-
rido utilizar a los funcionarios profesionales sólo en calidad
de mente y brazo ejecutor, tampoco ha introducido nada
fundamental en este terreno. Otros son los escollos en este
nuevo tipo de Estado, más no habremos de dedicarnos a su
análisis ahora.
Nuestro interés va dirigido a la cuestión que atañe a la fi-
gura característica del político profesional, así sea la del "cau-
dillo" como la de sus seguidores. A través del tiempo, esta
figura se ha modificado y, además, se nos presenta hoy en día
bajo aspectos muy distintos. Gomo pudimos advertir ante-
riormente, en otros tiempos surgieron políticos profesionales
que servían al príncipe en su lucha frente a cada uno de los
estamentos. Veamos, pues, así sea brevemente, cuáles han
sido los principales tipos de este género.
Para hacer frente a estos estamentos, el príncipe se apoya-
ba en las clases sociales de que podía disponer, cuyo carácter
no era estamental. Eran parte integrante de estos estratos,
primeramente, los clérigos, tanto en tierras de Indias occi-
dentales como orientales, los lamas, en las de Mongolia los
sacerdotes budistas en China y Japón, del mismo modo que
la iglesia en los reinos cristianos de la Edad Media. La enor-
me trascendencia que los brahmanes, los sacerdotes budis-
tas, los lamas y los obispos y sacerdotes cristianos alcanzaron
en su calidad de consejeros del príncipe, tiene su razón en el
hecho de que era factible estructurar con ellos un cuerpo
administrativo docto para la lectura y escritura, apto para ser
utilizado en la lucha entablada por el emperador, el príncipe
o el khan frente a la aristocracia. Contrariamente a lo que
acontecía con el feudatario, el clérigo, en especial el célibe, se
hallaba desligado de la estrategia que ameritan los intereses
políticos y económicos sistemáticos y no le asaltaba la tenta-
ción de procurarse un poder político personal frente al amo o
para el goce de su propia descendencia. Asimismo, sus pecu-
liares cualidades con respecto al estamento lo mantenían ais-
lado de los bienes materiales relativos a la administración del
príncipe.
A un segundo estrato, de naturaleza semejante, pertene-
cían los literatos entendidos en humanidades. Existió cierto
tiempo en que se practicaba el ejercicio de elaborar discur-
sos en latín y versos en griego, para merecer el puesto de
consejero político y mucho más de historiógrafo político al
servicio de un príncipe. En aquel entonces florecieron las
primeras escuelas de humanistas, así como las primeras cáte-
dras de poética fundadas por los príncipes. Esta época, entre
nosotros, transcurrió con mucha celeridad y, a pesar de haber
modelado perdurablemente nuestros métodos de enseñan-
za, no tuvo hondas consecuencias políticas. En el Extremo
Oriente los resultados fueron otros. Él mandarín chino es,
mejor dicho, era en un principio, lo que el humanista fue en
nuestro Renacimiento: un literato, de hechura humanística,
buen conocedor de las monumentales obras literarias de la
antigüedad. Al leer el diario de Li Hung Tchang podemos
comprobar que lo que más lo enorgullecía era componer ver-
sqs y dominar la caligrafía. A esta esfera social, con todos sus
convencionalismos erigidos sobre el modelo de la China re-
mota, se debe por entero el destino de ese país; de haber
tenido los humanistas en su época la mínima posibilidad si-
quiera de alcanzar el mismo éxito que ellos lograron, tal ha-
bría sido probablemente nuestro destino.
La nobleza cortesana constituía un tercer estrato. En cuanto
se logró desposeerla de su preponderancia política estamen-
tal, fueron los príncipes quienes la atrajeron hacia la Corte,
utilizándola para el servicio político y diplomático. El nuevo
encauzamiento de nuestros métodos de enseñanza durante el
curso del s. XVII, fue determinante debido al hecho de que
políticos profesionales provenientes de esa nobleza entraron
al servicio del principe en substitución de los literatos huma-
nistas.
Una cuarta esfera se ve integrada por la figura singular-
mente inglesa del patriciado, la cual reúne a la pequeña no-
bleza, así como a los rentistas del país y que recibe el nombre
dcgenfry. Desde su origen, a los miembros de este grupo so-
cial, cuya voluntad fue captada por el principe con miras a
oponerlo a los barones, él les dio cargos de self-government,
hasta irse haciendo de un modo paulatino cada vez más de-
pendiente de ellos en lo sucesivo. Esta agrupación llamada
gentry conservó para sí todos los cargos de la administración
local sin percibir ninguna retribución monetaria, ya que su
único interés era el de mantener socialmente su predominio.
De este modo Inglaterra se ha preservado de la burocratiza-
ción, de cuyo destino no han escapado los Estados continen-
tales en su totalidad.
Por último, la quinta de estas capas sociales, característica
del Continente europeo más que ninguna otra y que resultó deci-
siva en grado sumo para la estructura política, estaba forma-
da por los juristas universitarios. No existe nada en donde se
evidencia mayormente la poderosa influencia que ejerció el
Derecho Romano, tal como lo configuró el tardío Imperio
burocratizado, como en el hecho de que la transformación de
la empresa política convertida en Estado racionalizado se deba
a los juristas universitarios. En Inglaterra también aconteció
así, aun cuando la admisión del Derecho Romano se vio. obsta-
culizada por las grandes corporaciones nacionales de juristas.
En ningún otro lugar del orbe ha surgido un fenómeno simi-
lar. Nada, ni los principios de un pensamiento jurídico racio-
nal en la Escuela Mimamsa en la India, ni el culto a la antigua
concepción jurídica en el Islam, fue capaz de contener la
sofocación del criterio jurídico racional como substituto del
teológico. Especialmente no consiguieron racionalizar el méto-
do, lo cual sólo fue posible gracias a la recepción, por los ju-
ristas italianos, de la antigua jurisprudencia romana, fruto de
una forma política como no hay otra, que se origina como
Ciudad-Estado y llega a convertirse en Imperio mundial.
A la par con dicha recepción, también han coadyuvado para
el mismo fin, claro está, el "Usus modernas" de los canonistas
y pandectistas de la Baja Edad Media y las teorías jusnatura-
listas, cuyo origen parte .del pensamiento cristiano, seculari-
zándose después. Como representantes de este racionalismo
jurídico se encuentran el podestá italiano y los juristas del
rey, en Francia, a quienes se les debe la creación de los medios
formales utilizados por el poder real para dar fin al dominio
de los señores; asimismo, los canonistas y los teólogos jusna-
turalistas del Conciliarismo, los juristas cortesanos y los doc-
tos jueces al servicio de los príncipes de los países del Conti-
nente, los monarcómacos y los teóricos del Derecho natural
en Holanda; también, los juristas de la Corona y del Parla-
mento en Inglaterra, la noblesse de robe de los Parlamentos
franceses y, finalmente, los abogados pertenecientes al pe-
riodo de la Revolución. No es posible ya imaginar el Estado
absoluto ni la Revolución si no está de por medio este ra-
cionalismo. El conjunto de individuos que ostentan la re-
presentación de los Parlamentos de Francia, así como los
Cahiersde. los Estados Generales de dicho país están satura-
dos del espíritu de los juristas, en todo lo que va desde el s.
XVI hasta 1789. Si examinamos la profesión de cada uno de
los integrantes de la Convención francesa, todos ellos se-
leccionados conforme a iguales normas, damos con un solo
proletario, muy pocos empresarios burgueses y un nutrido
conjunto de juristas de toda índole, y que, de no ser por
estos últimos se haría imposible pensar en el espíritu carac-
terístico que animó precisamente a estos intelectuales radi-
cales y a sus propósitos. Desde ese momento vemos la figura
del abogado estrechamente vinculada a la moderna demo-
cracia. Ahora bien, una vez más advertimos que sólo en
Occidente existen abogados con tal significado, en calidad
de estamento independiente, y sólo a partir de la Edad Me-
dia, en que, por el influjo que ejercía la racionalización del
método, los intercesores (Fiirsprecti) del germánico sistema
formalista fueron adquiriendo este sentido. El avance de
los abogados en la política occidental, en cuanto se hubieron
constituido los partidos, no es en absoluto fortuito. Cuando
una empresa política es llevada a cabo mediante partidos ello
significa, ni más ni menos, que se trata de una empresa de
interesados, lo cual quedará expuesto en seguida.
La función del abogado es la de llevar adelante con efi-
ciencia el asunto que los interesados le han confiado. Natu-
ralmente, en esto, según nos lo ha demostrado la supremacía
enemiga, el jurista es superior a cualquiera de los funciona-
rios. El abogado es capaz de lograr el éxito de un asunto,
apoyándolo en argumentos lógicos, aunque sea débil y, en
este sentido, "malo", convirtiéndolo en un asunto técnica-
mente "bueno". Por el contrario, muchas veces hemos pre-
senciado cómo el funcionario que juega a político ha hecho
mediante su gestión técnicamente "mala", que un asunto que
en tal sentido era "bueno" se convirtiera en "malo". En la
actualidad, cada vez es más frecuente conducir la política de
cara al público, de modo que el medio que se utiliza es la
palabra hablada y escrita. La máxima peculiaridad del abo-
gado, su labor central, es medir las palabras; sin embargo,
esto no concurre en el funcionario, ya que no es un dema-
gogo, ni debe serlo, conforme a su naturaleza, a más de que
cuando trata de serlo, pese a todo, suele resultar un pésimo
demagogo. Al verdadero funcionario, fiel a su auténtica vo-
cación (y esto es determinante si hemos de juzgar nuestro
régimen anterior) no le atañe hacer política, antes bien debe
limitarse a la "administración" y, ante todo, de manera im-
parcial. Tal aseveración es valedera, por lo menos oficial-
mente, con respecto al funcionario político, en tanto que no
esté de por medio la razón de Estado, es decir, los intereses
más vitales del orden preponderante. El funcionario debe
ejercer su cargosine ira etstudio, esto es: desprovisto de ira y
de prevención. Así pues, le está vedado precisamente aque-
llo que siempre y necesariamente corresponde a los políti-
cos, no sólo a los jefes sino también a sus seguidores
Parcialidad, lucha y pasión, diríamos ira etstudio, son los ele-
mentos del político y en especial los del caudillo político.
Toda la labor de éste parte de un principio de responsabilidad
diferente y hasta opuesto al que rige la tarea del funciona-
rio, el cual se ennoblece con sus aptitudes para cumplimen-
tar, con precisión y a conciencia, como si correspondiese a
sus propias convicciones, las prescripciones de la autoridad su-
perior, aunque a él le parezcan contrarias a la verdad y sobre
las cuales el funcionario descarga, claro está toda la responsa-
bilidad. De no existir esta negación de su yo y esta disciplina
ética, en el sentido más elevado, se desmoronaría toda la ma-
quinaria administrativa. Por el contrario, el pundonor del
caudillo político, o del estadista directivo, estriba en arrogar-
se la responsabilidad de todo cuanto hace, incumbencia a la
que no debe ni puede negarse o dejar que recaiga en otro. Los
funcionarios con sentido elevado de lo ético, tales como aque-
llos que por desgracia han desempeñado uno tras otro, entre
nosotros, puestos directivos, se consideran malos políticos, irres-
ponsables, en el sentido político, y, por consiguiente, ética-
mente aborrecibles desde ese punto de vista. A esto le
llamamos "gobierno de funcionarios" y no es envilecer el
honor de nuestro cuerpo de funcionarios el decir tal sistema
es falso políticamente, desde el punto de vista del éxito al-
canzado. Pero volvamos una vez más, a los distintos tipos
representativos del político.
Desde que el Estado constitucional hace su aparición y,
aun más plenamente, a partir del momento en que se ins-
taura la democracia, el "demagogo" se convierte en la clá-
sica figura del jefe político en Occidente. La desagradable
repercusión generalizada del vocablo no debe hacernos ol-
vidar que no fue precisamente Cleón, antes bien Pericles,
el primero en merecer este nombre. Desprovisto de algún
cargo o asumiendo el único cargo electivo que existía, esto
es, el de estratega supremo, ya que en las democracias an-
tiguas cualquier otro cargo se ocupaba mediante sorteo, Pe-
ricles dirigió la ecdesia soberana del demos ateniense. La
demagogia moderna se vale asimismo del discurso; pero aun
cuando abusa de él en cantidades abrumadoras (resulta su-
ficiente considerar el número de discursos electorales que
hoy en día debe pronunciar cualquier candidato), se sirve
de la palabra impresa como instrumento permanente. En la
actualidad, el publicista político y en especial el periodista
son los representantes más notables de la figura del dema-
gogo.
Resultaría del todo imposible en esta conferencia hacer
el intento de un esbozo siquiera con respecto a la sociología
del periodismo moderno. Desde cualquier punto de vista que
hayamos de examinarlo, constituye el tema de un capítulo
aparte. No obstante, consideramos necesarias unas cuantas
observaciones acerca del asunto.
 El periodista comparte con todos los demás demagogos,
así como con el abogado y el artista (por lo menos en el Con-
tinente, exceptuando lo que al respecto acontece en Inglate-
rra y lo que se dio antes en Prusia), el destino de evadirse de
cualquier clasificación social determinada. Pertenece a la casta
de los parias, conceptuada infaliblemente por la sociedad
según el peor proceder moralmente de sus miembros. Es así
como cunden las ideas más raras con respecto al periodista y
a su labor. Son pocas las personas que caen en la cuenta de
que una obra periodística en verdad "buena", aunque origi-
nada en situaciones muy distintas, requiere al menos tanto
esfuerzo como lo exige otra obra intelectual cualquiera; tan-
to más si se reflexiona que debe realizarse con prontitud, por
mandato y con el fin de que dé resultados inmediatos. Natu-
ralmente, aquello que acude a la mente que juzga suele ser
la obra periodística irresponsable, dadas las funestas conse-
cuencias que ocasiona. Por eso, poca gente es capaz de apreciar
que la responsabilidad del periodista es mucho mayor que
la del sabio, y también que, por término medio, el periodis-
ta honrado en nada disminuye su sentido de responsabili-
dad ante cualquier otro intelectual. Por lo general, no hay
quién quiera creer que la discreción del buen periodista es
aun mayor comparada con la que asiste a las demás perso-
nas, no obstante es así. Las tentaciones que rodean al pe-
riodista en su actividad profesional, sin que, por lo fuertes,
admitan comparación alguna, amén de las demás condicio-
nes en las que se desenvuelve el periodista moderno, dieron
origen a consecuencias que han habituado al público a consi-
derar la prensa con una deplorable mezcla de menosprecio y
cobardía. No es posible ocuparnos ahora de lo que al respec-
to habría de hacerse. De lo que se trata aquí es de analizar la
cuestión del destino político de los periodistas; es decir, de
las posibilidades que tienen de alcanzar puestos directivos.
Hasta ahora esto ha sido factible únicamente en el seno del
partido socialdemócrata y, aun dentro de él, los puestos para
redactores eran por lo regular los de funcionarios, más nun-
ca en calidad de escalones que los condujeran a la conquista
de una jefatura. Por lo que se refiere a los partidos burgue-
ses, las probabilidades de alcanzar el poder siguiendo este
camino son en la actualidad, por lo regular, menores que las
que tenía la generación precedente. Claro está que, enton-
ces, a todos los políticos de importancia les era necesaria la
influencia sobre la prensa y los nexos con ella; sin embargo,
salvo excepciones, no era de esperar que los jefes políticos
surgieran de sus filas. De esto hallamos la razón en la as-
cendente falta de libertad (IJnablommlichkeit) del periodista,
sobre todo de aquel que, carente de recursos, está ligado a
su profesión, determinada hoy en día por el aumento de la em-
presa periodística, tan sorprendente como su intensidad. El
hecho de que el político necesita ganarse el pan escribien-
do artículos diaria o semanalmente constituye un grillete que
entorpece la acción. Conozco ejemplos de individuos naci-
dos para mandar, a los cuales esa urgencia los ha frenado en
su intento de abrirse camino hacia el poder causándoles difi-
cultades externas y, en especial, impedimentos en el orden
interno. Ciertamente, en el antiguo régimen las relaciones
de la prensa con los poderes del Estado y con los partidos
eran dañinas en grado sumo para el periodismo; pero este
tema requeriría capítulo aparte. También es cierto que en
países enemigos dichas relaciones eran muy distintas. Pero se
diría que es válida la afirmación de que, tanto para ellos como
para todos los Estados modernos, quien labora en el periodis-
mo goza cada vez de menos influencia política, mientras que
el magnate capitalista de la prensa, de la índole, por ejemplo,
de un /or¿/Northcliffe, la tiene cada vez más.
Los poderosos consorcios capitalistas de la prensa, entre
nosotros, los cuales se habían hecho dueños especialmente
de los periódicos con "anuncios por palabras" (el clásico Ge-
neralanzeiger), cultivaban la indiferencia política, poniendo
en ello gran atención. A base de una política independiente
nada tenían que ganar, pero por el contrario corrían el riesgo
de quedarse sin la munificencia de la economía con calidad de
rentable, de los poderes políticos instituidos. El comercio de los
anuncios pagados facilitó de este modo el camino por el que,
durante la guerra, se intentó, y supuestamente se sigue in-
tentando aún hoy en día, ejercer sobre la prensa un influjo
político de gran estilo. Por mucho que sea de esperar que la
gran prensa logre substraerse a esa influencia, la situación
para los pequeños periódicos es mucho más difícil. Cualquiera
que sea su atractivo y su capacidad para conceder influencia
a quien la sigue, así como sus posibilidades de acción y, en
especial, su responsabilidad política, hoy en día la carrera
periodística en Alemania no es (tal vez habría que decir no es
ya, o no es aún) una vía normal para alcanzar la jefatura polí-
tica. Es difícil aducir en torno a si esta situación se transfor-
maría o no con renuncia del anonimato, el que consideran
necesario muchos periodistas, aunque no todos. Con la ex-
periencia que nos ha dado la prensa alemana, en el curso de
la guerra, al confiar la dirección de ciertos periódicos a cali-
ficados escritores, los cuales siempre habían firmado con
sus verdaderos nombres, se ha hecho evidente, a través de
algunos casos bien sabidos, que por desgracia no es absoluta
la seguridad de que por esta vía, como podría imaginarse, se
adquiera un más alto sentido de responsabilidad. Sin que
sea admisible hacer distinciones entre los partidos, resulta-
ron ser en gran número los periódicos de la peor reputación
los que, siguiendo este camino, lograron una mayor tirada.
Quienes así procedieron, editores y reporteros, a base de sen-
sacionalismo, quizá consiguieron por este medio ganancias
monetarias, pero con segundad no han obtenido honra. Sin
embargo, es también inadmisible que uno se apoye en esta
experiencia para impugnar el principio. El punto en discu-
sión es muy complejo, y ese fenómeno carece de validez
general. Hasta el presente esta vía no ha conducido, sin
embargo, hacia la verdadera jefatura o en dirección a la res-
ponsabilidad de la empresa política, y no es posible prede-
cir de qué modo se irán a configurar las cosas en lo futuro;
pero lo que hay de cierto es que la carrera periodística sigue
siendo una de las vías más importantes para la actividad po-
lítica como profesión. Claro está que este camino no es acce-
sible para toda la gente, y mucho menos para la de carácter
débií, en especial tratándose de quienes sólo cuando cuen-
tan con una situación estamental bien asegurada pueden lo-
grar su equilibrio interno. Pese a que la vida del científico es
azarosa en sus principios, por lo menos él encuentra a su derre-
dor una sucesión de convencionalismos estamentales defi-
nidos, en los que se apoya para no extraviarse. Por el contrario,
desde cualquier punto de vista, la vida del periodista es aza-
rosa y está rodeada de condiciones que ponen a prueba su
firmeza interior como tal vez no las habría en ninguna otra
situación, y probablemente en su vida profesional existan con
frecuencia experiencias aún más amargas que aquellas que
dicha situación les haya deparado. Y son precisamente los
periodistas victoriosos quienes se ven enfrentados a retos di-
fíciles en grado sumo. No es algo insignificante y sin valor el
hecho de moverse en los salones entre los grandes de este
mundo e inclusive, a menudo, cercado de halagos, suscitados
por el temor, a sabiendas de que tan pronto como uno se haya
ausentado, es muy posible que el propio anfitrión tendrá que
excusarse con sus otros invitados por tener trato con los "pillos
de la prensa". Y tampoco es algo sin importancia el deber que
obliga a pronunciarse con rapidez y convincentemente acerca
de todos y cada uno de los temas que el "mercado" exige y
todos los problemas concebibles, esquivando el descenso
hacia la superficialidad, y eludiendo además el indigno ex-
hibicionismo que tan desagradables consecuencias acarrea.
Si, por una parte, existen muchos periodistas humanamen-
te descarriados o despreciables, no es esto lo verdaderamente
asombroso, pues resulta mucho más sorprendente que en-
tre ellos los haya muy valiosos y en verdad auténticos, en
mayor cantidad de lo que la gente cree. En tanto que el pe-
riodista, en su calidad de político profesional, tiene en su ha-
ber un pasado digno de aprecio, la figura del funcionario
político se ha ido desarrollando únicamente en los últimos
decenios y, en ciertos aspectos, sólo en los últimos años. Así
pues, para comprender esta figura con respecto a su evolu-
ción histórica, hemos de tener en cuenta ahora los partidos y
su organización.

En cada una de las agrupaciones políticas medianamente
extendidas, mejor dicho, en todas las que cuentan con terri-
torio y actividades superiores a los de los pequeños cantones
rurales, y en las que se llevan a cabo, con regularidad, elec-
ciones para designar a los titulares del poder, se trata de una
empresa política, precisamente, de interesados. Con esto
queremos expresar que, en primer lugar, los interesados en
la vida política, en el dominio político, se allegan con liber-
tad conjuntos de adeptos; se presentan por sí solos o bien
presentan a sus favoritos como candidatos a las elecciones, pro-
curando reunir los medios económicos necesarios y enta-
blando la lucha por la conquista de votos. No es concebible
que en las grandes agrupaciones lleguen a efectuarse elec-
ciones excluyendo semejantes empresas, por lo general ade-
cuadas a sus fines. Este hecho determina, prácticamente, la
división de los ciudadanos; esto es, unos, con derecho a,voto,
en elementos políticamente en actividad, y otros en elemen-
tos políticamente pasivos. Ahora bien, como esta desigual-
dad parte del asentimiento de cada quien, no es posible
excluirla recurriendo al voto obligatorio o a la representación
"corporativa", por ejemplo; así como tampoco por cualquier
otro medio que explícita o implícitamente pretenda oponer-
se a esta realidad, es decir, que trate de enfrentarse al dominio
de los políticos profesionales. Tanto la jefatura como la mili-
tancia, en su calidad de factores activos para el alistamiento
libre de nuevos adeptos y, mediante éstos, del electorado pa-
sivo con miras a lograr el triunfo del jefe, son factores de vital
importancia para cualquier partido. No obstante, unos y otros
difieren con respecto a la estructura. Tenemos, por ejemplo,
que los partidos de las ciudades del medioevo, tales como los
Güelfos y los Gibelinos, eran séquitos meramente personales.
Al estudiar los Statuto dellaparte Guelfa y encontrarnos con
la confiscación de los bienes de los no bilí (como se concep-
tuaba en su origen a todas las familias que vivían a la manera
caballeresca y eran, por consiguiente, acreedoras a un feu-
do), que se hallaban asimismo excluidos de los cargos y del
derecho a voto, con los comités interlocales del partido, sus
estrictas prganizaciones militares y también con los premios
otorgados a los denunciantes, nos sentimos tentados de pen-
sar en los soviets del bolchevismo; en las organizaciones, me-
ticulosamente seleccionadas, de milicias (en especial en
Rusia) de espionaje; en sus confiscaciones, el desarme y la
privación de derechos políticos a los burgueses, esto es: a los
empresarios, comerciantes, rentistas, clérigos, miembros de
la dinastía destituida y agentes policíacos. La analogía nos
resulta aún más impresionante si analizamos, por una parte,
que la organización militar del partido güelfo estaba integra-
da por caballeros verdaderamente disciplinados, y que la
mayoría de los cargos dirigentes estuvieron ocupados por
nobles; por otra parte, los soviets han sabido mantener al em-
presario con buena retribución; asimismo, el salario a des-
tajo, el trabajo en cadena y la disciplina tanto militar como
laboral o, con más exactitud, ¿de partido? ¿socialista? ¿mili-
tante? han introducido nuevamente todas estas instituciones
y han gestionado la aportación de capital extranjero; en suma,
si tomamos en cuenta que para mantener el funcionamiento
del Estado y de su economía ha sido necesario que aceptaran de
nuevo precisamente todas aquellas instituciones a las cuales
ellos se opusieron por ser burgueses, e inclusive han tenido
que recurrir una vez más a los agentes de la antigua Ukrania
como el instrumento primordial de su prepotencia.
Pero en lo que hemos de interesarnos aquí no es en lo refe-
rente a estos instrumentos de fuerza, sino en los políticos pro-
fesionales que tratan de conseguir el poder mediante el vulgar
y "pacífico" reclutamiento del partido en el tráfico electoral.
Dichos partidos de referencia, dando al vocablo el sentido que
tiene en la actualidad, en su origen fueron, como por ejemplo
en Inglaterra, simples séquitos de la aristocracia. Así, cuando un
Par cambiaba de partido, también ingresaban a su nuevo par-
tido todos los que de él dependían. Hasta la promulgación
del Reformbill, las grandes familias de la nobleza, incluida la
familia real, tenían el patronato de un extraordinario número
de distritos electorales. Inmediatos a dichos partidos de la aris-
tocracia se hallaban los partidos de notables (Honoratiorenpar-
teten) surgidos en todos los ámbitos al tomar el poder la bur-
I de hay centros partidistas que se sostienen con módicas apor-
guesía. Cobijados bajo la dirección espiritual de los núcleos
de intelectuales clásicos del Occidente, los grupos sociales
con educación y bienes se dividieron en partidos, determi-
nados ya sea por diferencias de clase, ya por tradiciones de
familia y también, en parte, por razones de ideología. Con-
juntos de clérigos, maestros, profesores, abogados, médicos,
farmacéuticos, agricultores ricos, fabricantes y todo ese gru-
po social que, en Inglaterra, comprende los llamados gentle-
men, constituyeron en un principio asociaciones ocasionales
o, pongamos por caso, clubes políticos pertenecientes al lu-
gar. Cuando lo exigían los momentos de crisis, se les añadió
la pequeña burguesía y, accidentalmente, hasta el proletaria-
do, en los casos en que se contó con caudillos no procedentes
de sus filas, por regla general. En esta fase del desarrollo no
aparecen aún en el país los partidos en calidad de asociacio-
nes que permanezcan con organización interlocal. La unidad
de los diferentes grupos locales se logra consolidar únicamen-
te mediante los parlamentarios, y los notables de cada una
de las localidades poseen una decisiva influencia en la pro-
mulgación de los candidatos. Los programas de acción se ori-
ginan, por un lado, de las declaraciones de los candidatos dadas
a conocer, y de la adhesión, por otro, a los congresos de nota-
bles y a las resoluciones tomados por los grupos parlamen-
tarios. La directiva del club o, en su defecto, como en la mayoría
de los casos, donde éste no existe o donde la gestión de la em-
presa política no está organizada, se encuentra en manos de unos
cuantos individuos, que si bien en tiempos normales demues-
tran un interés permanente en ella, consideran la tarea esporá-
dica y la realizan como profesión secundaria o meramente a
título honorífico. Tan sólo el periodista es político profesional
y tan sólo la empresa periodística es, por lo regular, una em-
presa política persistente. La sesión parlamentaria es la única
que existe a la par que ella. Naturalmente, era bien sabido de
los parlamentarios y sus dirigentes el notable local a quien de-
ben acudir en el momento en que una actividad política se
presenta codiciable. No es sino en las grandes ciudades don-
taciones de sus afiliados y tienen reuniones periódicas e, in-
cluso, organizan asambleas públicas en las que se da a conocer
los ijnformes de los diputados. La vida activa se reduce al
periodo de elecciones. La implantación de vínculos más sóli-
dos entre los diferentes núcleos que forman el partido, se ve
impulsada por el interés que ponen los parlamentarios en los
probables compromisos electorales interlocales, y debido tam-
bién a que disponen de la fuerza que les da, supuestamente,
una agitación aunada, así como un programa unificado que
en todos los sectores del país resulte de dominio público.
Sin embargo, el carácter del partido no deja de ser simple-
mente el de una agrupación de notables, a pesar de que ya se
ha extendido una red de centros partidistas hasta en las ciuda-
des de mediana importancia, y se cuenta con una serie de hom-
bres de confianza por todo el país, lo cual hace factible que un
miembro del Parlamento, en su calidad de dirigente de la
oficina central del partido, puede mantener con ellos una co-
rrespondencia continua. A excepción de dicha oficina cen-
tral, todavía no hay funcionarios retribuidos. Las personas
"bien vistas", que por distintas razones son merecedoras de
estimación, se encargan de dirigir los círculos locales, y se tra-
ta de notables extra-parlamentarios, quienes gozan de una
influencia semejante a la de notables políticos que tienen
puestos de diputados en el Parlamento. La corresponden-
cia editada por el partido constituye, cada vez más, el ali-
mento espiritual para la prensa y las asambleas locales. Los
gastos del organismo central son cubiertos con las contribu-
ciones regulares de los miembros, de las cuales no se puede
prescindir. La mayoría de los partidos alemanes estaban has-
ta hace poco en esta fase. Los de Francia, se encontraban
todavía parcialmente en la primera fase, consisten en una
frágil vinculación entre los parlamentarios, en un reducido
número de notables locales en todo el territorio del país y
con programas elaborados por los propios candidatos o por
sus patrones en cada uno de los distritos y con motivo de
cada elección; si bien el apego local a las resoluciones y pro-
gramas de los parlamentarios es cada vez mayor. El número
de aquellos que hacían de la política su principal profesión
era por eso reducido, limitándose primordialmente a los di-
1 parlamentarias que elaboren los programas convenientes; tam-
putados electos, a los pocos funcionarios de organismos cen-
trales, a los periodistas y también, en Francia, a los "cazadores
de puestos" que desempeñaban un cargo político o trataban de
encontrarlo. Tanto el número de diputados "ministrables"
como el de candidatos, dada la índole del sistema de nota-
bles, estaba sumamente limitado. Sin embargo, muchos eran
los que, de un modo indirecto, se interesaban en la política
principalmente desde el punto de vista material. Para cual-
quiera de las medidas adoptadas por un ministerio, así como
para solucionar todos los problemas personales, era tomada
en cuenta su eventual repercusión acerca de las fortuitas po-
sibilidades electorales y, si se trataba de lograr algo, se recu-
rría a la mediación del diputado correspondiente al distrito,
pues si el ministro era de su mayoría (razón por la cual to-
dos procuraban que lo fuese) se veía obligado, con gusto o
con poca voluntad, a escuchar la petición. Cada diputado,
dentro de su distrito, asumía el patronazgo de todos los car-
gos y, generalmente, de todos los asuntos, manteniendo, al
mismo tiempo, sus nexos con los notables, dado su interés en
ser reelegido.
Ante tan idílicas circunstancias con respecto al predomi-
nio de los notables y, en especial, de los parlamentarios, hoy
en día se yerguen abruptamente sistemas de los más moder-
nos en la organización de partidos. Nacen de la democracia,
del derecho de las mesas al sufragio, de la inevitable urgen-
cia de hacer propaganda, de organizar las mesas y de promo-
ver el desenvolvimiento de una dirección más unificada y
una más rígida disciplina. La preponderancia de los notables
y el mando de los parlamentarios se acabó. La empresa polí-
tica subsiste en manos de "profesionales" a tiempo comple-
to, los cuales permanecen fuera del Parlamento. Ora son
empresarios (como el boss norteamericano o el election agent de
Inglaterra), ora funcionarios con sueldo fijo. En forma debida
va tomando cuerpo la democratización. Ya no hay fracciones
poco son los notables locales quienes determinan la procla-
mación de los candidatos. Los miembros del partido, reunidos
en asambleas, asumen estas actividades y designan candida-
tos; asimismo, comisionan a los que habrán de asistir a las asam-
bleas superiores, que de ser posible deberán ser varias antes
de celebrarse la asamblea general del partido (Parteitag). Sin
embargo, conforme a su propia naturaleza, claro está, el po-
der se encuentra en manos de aquellos que realizan el traba-
jo continuo de la empresa o de quienes ésta depende
particular o peculiarmente, que pueden ser, por ejemplo, me-
cenas o directivos de clubes políticos del tipo de Tammany-
Hall. Lo categórico es que todo este aparato humano (la
"máquina", como simbólicamente se le llama en los países
anglosajones), mejor dicho, los hombres que asumen la di-
rección, se encuentran en condiciones de neutralizar a los
parlamentarios e imponerles en gran parte su propia volun-
tad, hecho que constituye singular importancia para elegir la
directiva del partido. Ahora vemos convertido en jefe a quien
sigue esta "máquina" del partido, así sea pasando por sobre
el cuerpo parlamentario. El establecimiento de esta maqui-
naria representa, dicho de otro modo, la instauración de la
democracia plebiscitaria.
No cabe duda que la colectividad del partido, especialmen-
te sus funcionarios y empresarios, espera recibir, tras el triunfo
del jefe, alguna retribución personal, ya sea en cargos o en
privilegios de otra índole, en la inteligencia que es de él de
quien lo esperan mas no de los parlamentarios o no únicamen-
te de éstos y, sobre todo, que confían en que el resultado de-
magógico de la personalidad del jefe beneficie al partido en la
contienda electoral, consiguiendo votos y mandatos, dándole
de este modo poder y de ahí, aumentando las máximas proba-
bilidades de sus partidarios para recibir dicha ambicionada re-
tribución. Idealizando, existe también un móvil poderoso de
la acción, que consiste en que el individuo se siente complaci-
do en ella no precisamente con respecto al programa abstracto
de su partido integrado por elementos de calidad media, antes