Palabras del Magistrado Felipe de la Mata Pizaña en la contradicción de criterios

SUP-CDC-2/2018

A continuación, es mi deseo expresar las razones que justifican mi voto a favor del
proyecto de contradicción de criterios que se somete en esta oportunidad a nuestra
consideración.

En particular, uno de los propósitos que tienen esta clase de asuntos es alcanzar una
definición en la interpretación que realizan los tribunales constitucionales, así como la
unificación de criterios con una finalidad de certeza y seguridad jurídica.

Lo anterior, adquiere un significado especial cuando se está en presencia de una causa

de nulidad de elección, que como sabemos, representa el quebrantamiento esencial del
principio de conservación de los actos válidamente celebrados.

En ese sentido, debemos reconocer que, en la reforma constitucional de 10 de febrero de

2014, se trazó como una de las hipótesis de nulidad de elección, el hecho de que se
exceda el gasto de campaña en un cinco por ciento del monto total autorizado.

En el texto constitucional queda claro que dicha nulidad encuentra actualización ante
violaciones graves, dolosas y determinantes. Sin embargo, en la parte final del precepto,
se establece que se presumirá la existencia de determinancia cuando la diferencia entre
el 1° y 2° lugar sea menor al 5%.

La redacción del texto constitucional deja claro que cuando la diferencia entre el primero
y segundo lugar es menor al 5% se construye una presunción de determinancia. Pero
¿qué acontece cuando la diferencia es mayor al 5%? ¿ya no resulta dable tener por
actualizada la nulidad por rebase de gastos de campaña?

La posición de una de las salas que participan en la contradicción afirma que no en todos
los casos en que la diferencia entre los dos contendientes más votados sea mayor al 5%
debería considerarse que la violación careció del elemento de determinancia. De ser así,
se llegaría al extremo de validar una contienda en la que uno de los participantes pese a
duplicar o triplicar el límite de gastos permitidos, obtuviera el triunfo de la elección, incluso,
cuando ese rebase en los topes de gastos hubiese sido la causa generadora de esa
diferencia porcentual.

Desde otro ángulo, la otra Sala contendiente concibe al elemento de determinancia como
absolutamente indispensable para actualizar el supuesto de nulidad de la elección de
rebase de tope de gastos de campaña.

Ante esa disyuntiva de interpretación, encuentro que la propuesta que se hace en el

presente asunto es la correcta, porque establece con claridad qué presunción debe operar
en cada caso y a quién corresponde la carga probatoria.

Así, en el criterio jurisprudencial prevaleciente se concluye:

Cuando se rebase el gasto de campaña en un cinco por ciento del monto total
autorizado, por regla general, quien sostenga la nulidad de la elección con sustento
en ese rebase, tiene la carga de acreditar que la violación fue grave, dolosa y
determinante.

En cambio, cuando el porcentaje sea menor al 5%, la presunción es relativa y la

carga se revierte a quien pretenda desvirtuarla.

El esquema o solución al que se arriba, aporta una fórmula de interpretación a través del
establecimiento de presunciones o cargas probatorias que dan funcionalidad a la causa
de nulidad en estudio.

A menor diferencia porcentual adquiere vigencia la presunción de determinancia y a

mayor diferencia porcentual se incrementa la exigencia probatoria para quien solicita la
nulidad.

Una fórmula que permitirá, sin duda, aplicar correctamente la causa de nulidad en estudio.