SECCIÓN ESPECIAL

EL DERECHO DE GRACIA E INDULTO Y SU CONTROL JURISDICCIONAL

REFLEXIONES SOBRE LAS

GRACIAS PRESIDENCIALES A
TENOR DE LA SENTENCIA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
SOBRE EL CASO JAILILIE

Sumario
1. Introducción. 2. Natura-
leza de las gracias presi- 1. Introducción
denciales. 2.1. El indulto
común. 2.2. El derecho de La función de las gracias presidenciales en el sistema
gracia. 2.3. La conmutación
de la pena. 2.4. Las gracias penal, procesal penal y de ejecución penal, presenta poco
por razones humanitarias. desarrollo teórico y jurisprudencia! en el país, pues histórica-
3. Caso especial. 3. 1.
¿Puede el Poder Judicial
mente se le ha entendido, simplemente como una facultad
inaplicar una gracia presi- discrecional del Presidente de la República, de naturaleza-
dencial? 3.2. La «gracia
humanitaria>> que no fue.
hasta hace poco- «incuestionable», siendo ello precisamen-
te lo que se encuentra hoy en tela de juicio.
Resumen
Dado que la sentencia comentada puede generar una
En el presente artículo, la
autora hace un análisis res- grave confusión sobre el funcionamiento real de esta parti-
pecto de las gracias presi- cular institución jurídica, centraremos nuestra atención en
denciales. su naturaleza. di-
versos tipos y su situación
su dinámica funcional, para luego analizarla a la luz del pre-
actual respecto a la frecuen- cedente fijado por el Tribunal Constitucional.
cia de su uso y otorgamien-
to. Posteriormente, analiza
la sentencia del Tribunal 2. Naturaleza de las gracias presidenciales
Constitucional donde cues-
tiona la actuación del Poder Históricamente, el otorgamiento de gracias presidencia- C14B1
Judicial al revisar las gracias
presidenciales otorgadas y, les ha sido una manifestación de poder del Estado, siendo ello
al mismo tiempo, critica el duramente criticado por ser considerado como fuente de abu-
parecer del Tribunal Consti-
tucional al respecto.
sos. Su desarrollo histórico deviene desde el absolutismo, in-
corporándose luego al sistema democrático de Derecho.
Palabras clave
Cabe mencionar que las criticas al positivismo natura-
Derecho de gracia 1Limite
a la facultad gracias del lista de la época propugnaban su erradicación ya que, según
Presidente 1Posibilidad de esta concepción, no se atendía a la peligrosidad del sujeto,
declarar inaplicable la con-
cesión gracial. sino a motivos externos pertenecientes al ámbito político.
REFLEXIONES SOBRE LAS GRACIAS PRESIDENCIALES 1 Noelia Roxana Gómez Paulet

En la actualidad, esta institución se ha Las llamadas gracias por razones hu-

mantenido en diversas legislaciones de
nuestra tradición jurídica, a través de figu-
ras como el indulto y la amnistía, cuyo fun-
damento político-criminal se encuentra en
la posibilidad de ser utilizada como un co-
rrectivo, general y último, frente a errores
y contradicciones a los principios de nece-
sidad y merecimiento de pena 1.
Nuestra Carta Fundamental consagra la
potestad del Presidente de la República para
conceder indultos, derecho de gracia y con-
mutación de la pena. Potestad que debe ser
concordada con sus artículos 1° y 44°:
manitarias que comprenden indulto y
derecho de gracia respectivamente.
Cada una de estas gracias presiden-
ciales se encuentran destinadas a una cla-
se particular de interno y son tratadas por
un órgano estatal en particular para su
mejor distinción y trámite.
2.1. El indulto común
Es el perdón de la pena, es la gracia C14B2
dirigida a todos los sentenciados por deli-
tos que no cuenten con impedimento le-
gal2 y que:

«Artículo 1°.- La defensa de la Hayan cumplido las reglas de conducta

persona humana y el respeto de
su dignidad son el fin supremo de
la sociedad y del Estado».
[ ...].
Artículo 44°- Son deberes pri-
mordiales del Estado: defender la
soberanía nacional; garantizar la
plena vigencia de los derechos
humanos; proteger a la población
de las amenazas contra su segu-
ridad; y promover el bienestar
general que se fundamenta en la
justicia y en el desarrollo integral
y equilibrado de la Nación[ ...]».
Actualmente, en el Perú existen 4 cla-
ses de gracias presidenciales:
El indulto común
El derecho de gracia
La conmutación de la pena
fijadas por la autoridad penitenciaria.
Demuestren una buena recepción al
tratamiento penitenciario.
Por otro lado, resulta un criterio no es-
crito que se concede con mayor frecuen-
cia a personas que ostenten una condena
penal por primera vez. El gozar de una
condena no privativa de libertad no impide
la posibilidad de acogerse a este.
El indulto presupone que exista u na
sentencia condenatoria firme, pero no
elimina la ilicitud al hecho delictivo por-
que al otorgarse esta gracia subsisten
las condenas civiles. Según autores
como Jeschek los fines de la concesión
del indulto van desde concebir que el
Estado podrá compensar la severidad
del castigo con un acto de equidad, has-
ta entender que en algún momento de la
historia fue el único medio constitucio-

BUSTOS RAMÍREZ, Juan, Manual de Derecho penal general, 3a cd., Ariel, Barcelona, l 989, p. 412.
2 Constituyen impedimentos legales: robo agravado, tráfico ilícito de drogas, parricidio y homicidio calificado,
violación sexual en agravio de menores de 18 años de edad, extorsión y secuestro (artículos 189°, 296°, 297",
1 07". 108", 173° y 173"-A, 200" y l 52" del Código Penal, respectivamente).

JuS-Constitucional S 12008 1

nalmente proclamado para que un con-
denado a cadena perpetua tuviera la
posibilidad de recuperar su libertad.
Este tipo de solicitudes las evalúa la
Comisión Permanente de Calificación de
Indultos. Su regulación legal se encuentra
INDULTOS 1977 AL 2006
5000
4000
3000
2000
!JOO
1977- 1980 1980- 1984 1985- 1989
"---y----' "---y----' '--y---1
F. Morales F. Belaunde A. García
Fuente: Informe Defensorial N° 113 de la Defensoría del Pueblo.
2.2. El derecho de gracia
C1483 Está dirigido a los
procesados cuyo proceso se encuentre
en etapa de instruc- ción y haya
transcurrido el doble del plazo de esta
más su ampliatoria sin que el in- terno
haya entrado a juicio oral, es decir, el
supuesto para este tipo de gracia es que
exista un grave exceso de carcelería.
Esta facultad no ha sido nunca acep-
tada pacíficamente, pues se señala que
este constituye una injerencia directa del
Poder Ejecutivo en las funciones constitu-
El derecho de gracia e indulto y su control jurisdiccional 1 ESPECIAL
prevista en el Decreto Ley No 25993 y en
su reglamento aprobado mediante Decre-
to Supremo No 07-95-JUS.
La evolución de otorgamiento de este
tipo de gracias, según los periodos presi-
denciales, es como sigue:
-----·- 1 • ·----····--- --- -
309
1990 - 1995 1996- 2000 2000- 2001 2001-2006
"---y----' '---y--J '----y--) '-y--'
A.Fujimori A. Fujímori V.Paniagua A. Toledo
cionalmente otorgadas al Poder Judicial.
Sin embargo, es la única forma de corregir
los excesos y errores que se cometen al
dictar un mandato de detención que se pro-
longa indebidamente en el tiempo, hecho
que convierte a la medida cautelar perso-
nal, en un adelantamiento de la pena.
Este tipo de casos los evalúa la Comi-
sión de Alto Nivel para la Concesión del
Derecho de Gracia a Internos Procesados,
siendo curiosamente la menos recurrida
por los internos, hecho que llama podero-
samente la atención si se cae en cuenta
\ JuS-Constitucional S /2008
 REFLEXIONES SOBRE LAS GRACIAS PRESIDENCIALES 1 Noelia Roxana Gómez Paulet
que según las estadísticas del Instituto
Nacional Penitenciario el 66.36% (de un
total de 41,564) de la población peniten-
ciaria del país tiene la calidad de procesa-
da3. Esta comisión funciona sobre la base
de la Ley Na 26329.
2.3. La conmutación de la pena
Ct484 Esta gracia es aquella por medio de
la cual el Poder Ejecutivo puede perdonar
una determinada pena e imponer, en su
reemplazo, otra que es cualitativa y/o
cuantitativamente menor que la anterior.
Se disminuye la pena a los internos sen-
tenciados por cualquier delito, excepto los
de secuestro, extorsión y violación de
menor de edad.
Según la normativa que regula el ejer-
cicio de esta gracia, no solo resultaría po-
sible disminuir el monto de la pena privati-
va, sino también variar esta por otro tipo
de pena:
«Artículo 6°.· Modalidades de
conmutación de la pena
Mediante la conmutación de la
pena se podrá:
a) Reducir prudencialmente el
tiempo de duración de la pena
privativa de libertad impuesta, en
concordancia con la normativa
vigente;
b) Sustituir una pena privativa de
libertad impuesta, no mayor de
cuatro años por otra de prestación
de servicios a la comunidad, apli-
3 INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO, Informe Estadístico de la Población Penal, Lima, 2007.
4 Resolución Ministerial r;o 0009-2008-JUS.
5 Artículo 22° de la R. Y!. N" 193-2007-JUS.
.C,U.F JuS-Constitucional S 12008 1
cando la equivalencia estableci-
da en el artículo 52° del Código
Penal»4 .
El uso de esta facultad podría des-
congestionar las cárceles de manera sig-
nificativa, sobre todo si se trata de per-
sonas que han cometido un delito por
primera vez.
Cabe indicar que este tipo de gracia
presidencial ha sido en los últimos años,
la más solicitada, pero la menos conce-
dida.
Este tipo de casos los evalúa la Comi-
sión de Indulto y Derecho de Gracia por
Razones Humanitarias y Conmutación de
la Pena. Su marco normativo se encuen-
tra conformado por el Decreto Supremo W
004-2007-JUS y su reglamento aprobado
mediante Resolución Ministerial N° 193-
2007-JUS.
2.4. Las gracias por razones huma-
nitarias
Resulta una modalidad cualificada de Ct4B5
indulto y derecho de gracia, dirigida a las
personas que presentan algunas de las si-
guientes condiciones 5 :
Padezcan de enfermedades termina-
les. Se admiten también los casos en
que no se presente esta característi-
ca pero se trate de un mal irreversible
o degenerativo.
Se padezca de enfermedades no ter-
minales pero por la naturaleza de las
condiciones carcelarias pueda colo-
 El derecho de gracia e indulto y su control jurisdiccional 1 ESPECIAL

carse en grave riesgo su vida, salud e
integridad.
Los afectados por trastornos men-
tales crónicos, irreversibles o
degenerativos.
Los mayores de 65 años.
Este tipo de casos y los de conmu-
tación de la pena los evalúa la Comisión
de Indulto y Derecho de Gracia por Ra-
zones Humanitarias y Conmutación de
la Pena6 . En este tema la evolución de
concesiones desde el 2000 hasta la fe-
cha es como sigue:

INDULTOS HUMANITARIOS 2000-2006

GO

50

4C

3C

2U

2001 2002 2003 2004 2005 2006

V. Prmiagua A.Gawa
A. To"edo

Fuente: Informe Defensorial N° 113 de la Defensoría del Pueblo.

Cabe agregar que fue necesaria la
creación de una comisión especial que se
ocupara de los casos de los internos en-
fermos porque, como es obvio, se trata de
casos singulares en los que el estado de
salud del solicitante juega el papel princi-
pal para que se decida la recomendación
o concesión de este tipo de gracias.
Normalmente las diversas comisiones
realizan su trabajo en la sede del Ministe-
rio de Justicia, en donde funcionan lasco-
misiones con sus respectivas secretarías
técnicas.
Las solicitudes de los internos llegan
acompañadas por los documentos reque-
ridos por los reglamentos de cada comi-
sión y una vez que se comprueba que no
carezcan de los requisitos previstos en
ellos, pasan a ser evaluadas por cada co-
misión, obteniéndose como resultado de

6 Hasta marzo del año 2007, las Comisiones de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias y de
Conmutación de la Pena operaban en forma individual, atendiendo a que los casos que se examinaban en cada
una eran diferentes; sin embargo, en aras de la economía y celendad procesal se fusionaron.
 REFLEXIONES SOBRE LAS GRACIAS PRESIDENCIALES 1 Noelia Roxana Gómez Paulet

esta etapa la recomendación o no reco- sibilidad de inaplicar la gracia presidencial

mendación del caso. concedida al señor Alfredo Jaililie Awapara.
Al respecto, debemos tener presente que
Sin embargo, es necesario aclarar que
conceder indultos, ejercer el «derecho de
la recomendación o no recomendación de
gracia» y conmutar penas son expresiones
cualquier comisión no determina la deci-
de la potestad otorgada constitucionalmen-
sión final del Presidente cuyo criterio y pun-
te al Presidente de la República, respondien-
to de vista puede ser distinto que el de las
do ello a la necesidad que tiene todo Esta-
comisiones.
do a que sea otro
Remitidos los órgano diferente al
expedientes al des- Poder Judicial quien
pacho del Presiden- evalúe la existencia
te de la República,
. [...] si la Constitución
de situaciones con-
este determina su otorga la potestad al cretas durante el trá-
concesión o no. Ello Presidente para conceder mite de un proceso
en razón de su po- judicial o el cumpli-
testad consagrada
una gracia presidencial,
miento de una sen-
en el artículo 118°, resulta contradictorio que tencia y que deban
inciso 21 de la el Poder Judicial pretenda ser evaluadas con
Constitución. criterios más am-
desconocer este mandato,
, , . plios que la sola apli-
3. Caso especial mas aun SI este encuentra cación de la ley pe-

Cabe indicar
amparo en los artículos 1°, nal o el criterio de
conciencia.
que existe hasta la 44° y los numerales 21 y 22
fecha una comisión del artículo 139° de la Así por ejem-
denominada de In- plo, al evaluarse una
dulto, Derecho de
propia Constitución solicitud de derecho
Gracia y Conmuta- de gracia se podrá
ción de la Pena para tener en cuenta no
los casos de las per- solo la aplicación del
sonas procesadas y sentenciadas por de- tipo penal respectivo, sino también otras cir-
lito de terrorismo, creada mediante la Ley cunstancias que por su naturaleza o tras-
No 27234, la que viene a ser la sucesora cendencia no se hayan podido tener en
de la comisión ad hoc. Sin embargo, esta cuenta al momento de dictar un mandato
comisión prácticamente ha culminado sus de detención -prolongación excesiva del
funciones porque no tramita ya más casos. proceso- en caso del derecho de gracia o
de dictar una fallo judicial-enfermedad gra-
ve o necesidades de política criminal- en
3.1. ¿Puede el Poder Judicial inap/icar
los casos del indulto y conmutación de pe-
una gracia presidencial?
nas, evitando con ello la posibilidad de que
C14B& Uno de los temas centrales se vulneren derechos fundamentales, en
que eva- luó en su momento el Tribunal virtud de la aplicación estricta de la ley pe-
Constitucio- nal fue si el Poder judicial, nal o procesal penal.
estaba en la po-
 El derecho de gracia e indulto y su control jurisdiccional 1 ESPECIAL
Es necesario anotar que si la Consti-
tución otorga la potestad al Presidente para
conceder una gracia presidencial, resulta
contradictorio que el Poder Judicial preten-
da desconocer este mandato, más aún si
este encuentra amparo en los artículos 1°,
44° y los numerales 21 y 22 del artículo
139° de la propia Constitución y el artículo
10° del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos.
De esta forma no consideramos posi-
ble, que en virtud del control jurisdiccional
de los actos políticos, el Poder Judicial
pudiera decidir si una gracia presidencial
concedida pueda no ser aplicada. Siguien-
do esta lógica, el Tribunal Constitucional
tampoco se encontraría facultado para
inaplicar una gracia presidencial, ello por-
que estaría violando la supremacía consti-
tucional al pretender desconocer un pre-
cepto que la Constitución misma acoge.
Lo anterior no significa de ninguna
manera que existan «zonas exentas de
control constitucional», pues el Tribunal
Constitucional sí se encuentra facultado
para desarrollar en su jurisprudencia crite-
rios para la evaluación y concesión de las
gracias -como lo hace en la sentencia co-
7 ZAFFARONI, Eugenio Raúl, lhuado de Derecho Penal Parte General, Ediar, Buenos Aires, 1993, p. 40.
mentada- pero nunca tal facultad llegaría
al extremo de inaplicarla -en virtud de «ra-
zones constitucionales»-. Ello es conse-
cuencia de tener en cuenta que las «razo-
nes constitucionales» de la Sala Penal que
decidió inaplicar el derecho de gracia
colisionan con las «razones constituciona-
les» que el Poder Ejecutivo tuvo para con-
ceder al derecho de gracia en cuestión.
En este orden de ideas debemos ci-
tar al profesor Zaffaroni cuando señala
que la naturaleza del derecho de gracia
no es la de un acto judicial ni la de un acto
administrativo, sino que es un acto de
gobierno, un acto de poder, por lo cual no
puede ser una actividad reglada. Si se ol-
vida esto, el derecho de gracia e indulto
parecería ser una injerencia del Poder
Ejecutivo en ej Judicia17 .
3.2. La <<gracia humanitaria)) que no fue
Ahora bien, la sentencia del Tribunal
Constitucional, materia de análisis presenta
un gran error cuando señala que se con-
cedió al señor Jaililie Awapara un derecho
de gracia por razones humanitarias, por-
que tal hecho resulta absolutamente aleja-
do de la realidad, como se puede observar
en la propia resolución que la concede.
1 JuS-Constitucional 51 2008
REFLEXIONES SOBRE LAS GRACIAS PRESIDENCIALES 1 Noelia Roxana Gómez Paulet

RESOLUCIÓN SUPREMA
N" 097-2006-JUS

Lima, 12 de junio de 2006

Vista la opinión favorable de la Comisión de Alto Nivel para la concesión del
derecho de gracia para internos procesados;

CONSIDERANDO:
Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 118° inciso 21 de la Constitu-
ción Política del Perú, es atribución del señor Presidente de la Republica, conceder el
derecho de gracia;

SE RESUELVE:
Artículo 2°.- CONCEDER el DERECHO DE GRACIA al procesado
ALI<'REDO JALILIE AWAPARA en las siguientes causas: Expediente N° 035-2003
seguido ante el Tercer Juzgado Penal Especial de Lima, Expediente No 069-2001 se-
guido ante el Quinto Juzgado Especial de Lima, Expediente N° 05-2004 seguido ante
el Quinto Juzgado Especial de Lima.

La solicitud que motivo la gracia se
presentó ante la Comisión de Alto Nivel
para la Concesión del Derecho de Gra-
cia a Internos Procesados y no ante la
Comisión de Indulto y Derecho de Gra-
cia por Razones Humanitarias, por tanto
fue evaluada con criterios distintos de los
exigidos en el entonces reglamento de
tal comisión (R. M. N° 593-2004-JUS).
Ello resulta relevante pues los motivos
que fundaron su concesión no se debie-
ron a una «enfermedad» sino a otro mo-
tivo no señalado.
Al principio del presente artículo hici-
mos una diferenciación respecto de los dis-
tintos tipos o clases de gracias presiden-
ciales, y señalamos que existen las llama-
das gracias por razones humanitarias y el
indulto y derecho de gracia común. Si bien
es cierto, en diversos medios de comuni-
cación se expuso que el señor Jaililie pa-
decía de una enfermedad grave, también
es cierto que su solicitud no fue evaluada
en razón de este motivo, sino al exceso de
carcelería que venía sufriendo, producto de
la lentitud del Poder Judicial.
Resulta necesario señalar que no con-
sideramos que la concesión del derecho
de gracia materia de análisis sea
atentatoria del principio de igualdad, sino
que, en este caso y en otros pocos en los
que se ha concedido este tipo de gracia,
se trata de cautelar el derecho a la 1 ibertad
individual de un procesado frente a la tan
conocida parsimonia judicial.
Por tanto, carece de sentido que en el
fallo en mayoría se hayan citado, como
ejemplo, resoluciones supremas que con-
ceden derechos de gracia por razones hu-
 El derecho de gracia e indulto y su control jurisdiccional 1 ESPECIAL
manitarias, cuando ello en nada se rela-
cionaba al caso sub iúdice y pese a ello los
miembros del Tribunal Constitucional no se
percataron de que se trataba de dos insti-
tutos distintos, pues las resoluciones de
indulto y derecho de gracia por razones
humanitarias (desde el inicio del trabajo de
esta comisión) siempre han sido y son mo-
tivadas, mientras que las de indulto y dere-
cho de gracia común carecen motivación.
Así en la sentencia aludida se señala:
«Es de público conocimiento que
el procesado padece de cáncer
en uno de sus ojos, motivo que, a
juicio de este colegiado, conside-
rando la gravedad de la enferme-
dad, coloca al procesado en una
situación distinta de los demás
coprocesados, y en tal sentido se
configura como un caso en el que
se justifica la extinción de la ac-
ción penal que conlleva la gracia,
sin sacrificar los fines de la pena
constitucionalmente reconocidos.
Cabe señalar, además, que la
grave enfermedad que sufre el
recurrente suele ser un motivo
usualmente empleado para la
concesión del derecho de gracia
presidencial, tal como se advier-
te del texto de otras gracias pre-
sidenciales concedidas (Resolu-
ciones Supremas N°s 001-2006-
JUS, 160-2006-JUS, 206-2007-
JUS, 191-2005-JUS, 172-2005-
JUS y 051-205-JUS), por lo que
tampoco se ve vulnerado el prin-
cipio de igualdad, en tanto se tra-
ta de situaciones excepcionalísi-
mas que no constituyen un trato
Exp. N° 4053-2007-PIIC/TC. ['undamento Jurídico l\'0 30 (las cursivas son nuestras).
desigual discriminatorio respecto
de otros procesados» 8 .
En razón de lo anterior se debió ha-
cer un análisis exhaustivo del caso, pues
ha quedado en evidencia la necesidad de
que el alto Tribunal estudie con mayor pro-
fundidad los temas que resuelve. En este
particular, debió indagar sobre el modo o
procedimiento de evaluación y trámite de
las gracias presidenciales y por sobre
todo, si se trataba en realidad de un tema
«humanitario».
Por otro lado, estimamos que sí re-
sulta pertinente exigir que se motiven to-
das las resoluciones supremas que con-
ceden gracias presidenciales, de acuer-
do con el carácter y el tipo de cada una
de ellas.
En el caso concreto, no puede seña-
larse que haya existido un vicio de incons-
titucionalidad pues, según mandato de
nuestra Norma Fundamental, la finalidad
del «derecho de gracia» es la de evitar
que se siga atentando contra la libertad
individual de una persona al tenerla dete-
nida por un plazo mayor al señalado en el
artículo 118°, inciso 21 de la Constitución,
siendo que estas circunstancias aparecían
en la solicitud el señor Jaililie -dejando
de lado el trasfondo político del caso-. En
tal entendido, cualquier interno que osten-
te en su proceso judicial las mismas cua-
lidades antes señaladas, puede solicitar
esta gracia, aunque su concesión sea casi
excepcional.
Si bien consideramos que las gracias
presidenciales deben ser motivadas, no se
desprende de ello que el Poder Judicial o
REFLEXIONES SOBRE LAS GRACIAS PRESIDENCIALES 1 Noelia Roxana Gómez Paulet

el Tribunal Constitucional puedan señalar
si una vez concedida esta se aplica o no,
dado que esto atentaría contra la facultad
discrecional que la Constitución otorga al
Presidente de la República, como en su
fundamento de voto señala en el magis-
trado Calle Hayén:
«Considero que si el Presidente
erró o no en conceder el derecho
de gracia, no compete a esta ins-
tancia cuestionar tal decisión. En
tal caso le queda el juicio político
a través de la acusación constitu-
cional que prevé el artículo gga de
la Constitución Política del Perú,
así como la responsabilidad de los
ministros conforme a lo señalado
en los artículos 120° y 128° de la
acotada. Quiere decir que tal como
se ha diseñado en la Constitución
no hay límites para el ejercicio del
derecho de gracia presidencial» 9
Finalmente creemos que resulta ne-
cesario que se realice un mayor desarrollo
de esta figura, por cuanto existe duda res-
pecto de si se debe otorgar solo a aquellas
personas cuyo proceso se encuentre en
etapa de instrucción y haya transcurrido el
plazo exigido por la Constitución, sin ac-
ceder a la siguiente etapa procesal, pues-
to que -por ejemplo- en la misma senten-
cia se sostiene que debe entenderse que
la posibilidad de acogerse a esta gracia
opera mientras el interno se encuentre pro-
cesado, sin importar en que etapa del pro-
ceso se encuentre 10 .

9 Exp. W 4053-2007-PHC/TC, voto del magistrado Calle Hayen, considerando 1 O.

1 O «Resulta im¡JOrtante precisar que considero que cuando la Constitución se refiere a etapa de instrucción ésta
no debe ser limitativa, ya que el Tribunal Constitucional como supremo intérprete de la Constitución debería
considerar que este beneficio se extiende a los procesados en juicio oral. Y es que si bien la instrucción, tal
como lo prevé nuestro ordenamiento procesal, es la etapa del proceso penal en la que se llevan a cabo en sede
judicial. básicamente actos de investigación, el proceso penal consta también de juicio oral, etapa en la que la
detención, como medida cautelar tendente a asegurar el ¿xito del proceso, se extiende incluso. En tal sentido,
a través de la interpretación de nuestra Constitución de confonnidad con el principio de interpretación pro
hominc, !a facultad presidencial prevista en el artículo 1 18°, inciso 21 de la Constitución Política del Perú de
dejar sin efecto la orden de detención cuando esta «haya excedido el doble de su plazo más su ampliatoria»,
debe ser entendida no solo respecto de la instrucción sino del juicio oral, toda vez que siendo su objeto el dejar
sin efecto el mandato de detención, deberá ésta poder ser utilizada en otras etapas del proceso en las que
subsista la medida de detención. Compartimos con Marcial Rubio Correa, en la cita consignada en el Funda-
mento N" 6, el concepto que expresa sobre la presunción de inocencia y que en su extensión rige para todo el
proceso penal. Del mismo modo, por una literalidad incongruente, no podría interpretarse que para la aplica-
ción en este caso, dentro de los alcances del nuevo Código Procesal Penal, en el que ya no existe la etapa de
instrucción, el derecho de gracia haya sido derogado» (fundamento de voto del magistrado Calle Hayén,
considerando 8).