DEPARTAMENTO DE RECREACION Y DEPORTES

EFREN BERNIER
TORNERO DE BEISBOL CLASE A

In re: SOBRE: Participación Ilegal

PROTESTA PRESENTADA EL 13 DE JUGADOR: Luis Rivera Martínez

NOVIEMBRE DE 2017, POR EL EQUIPO
DE LOS CHANGOS DE NARANJITO EQUIPO: Maní de Mayagüez

APELACION

1
 ALEGATO

Comparece la parte apelante, Maní de Mayagüez, que suscribe, y muy

respetuosamente EXPONE, ALEGA y SOLICITA:

I. DISPOSICIONES LEGALES QUE ESTABLECEN LA JURISDICCIÓN Y

COMPETENCIA DE ESTE FORO

La presente apelación se presenta conforme al Artículo 14 inciso (J) del

Reglamento 8707 “Reglamento de Béisbol Clase A”.

II. RESOLUCIÓN DE LA CUAL SE RECURRE

La resolución de la cual el apelante recurre es una dictada por el presidente

del Torneo de Beisbol Clase A el Sr. Norman Krause López, el día 29 noviembre de

2017, notificada a las partes ese mismo día, en la cual se dictó: "se declara HA

LUGAR la protesta radicada por el equipo de Naranjito y se procede a confiscar el

cuarto partido celebrado el pasado 12 de noviembre de 2017 favor del equipo de los

Changos de Naranjito”…. “Y el Sr. Pedro Bellido, apoderado del equipo del Maní de

Mayagüez estará en probatoria de 1 año por tener un pelotero inelegible en el roster

del equipo”.

III. BREVE RELACIÓN DE HECHOS MATERIALES Y PROCESALES DEL CASO

1. Que el beisbol Clase A implantó una normativa que los equipos

participantes del Torneo tenían que someter para verificación y

certificación de elegibilidad por parte del ayudante del presidente, Sr.

Felipe Ramos, los jugadores mayores de 25 años y provenientes de

otras ligas superiores.

2. El jugador, Luis Rivera Martínez, fue sometido por el equipo del Maní de

Mayagüez al Beisbol Clase A para que fuera verificada su elegibilidad.

2
 3. Que el Beisbol Clase A certificó la elegibilidad del jugador, Luis Rivera

Martínez, procediendo el equipo del Maní de Mayagüez a firmar el

mismo.

4. El equipo de los Changos de Naranjito radicaron una protesta el 13 de

noviembre de 2017 por el uso de un jugador inelegible por el equipo del

Maní de Mayagüez en el cuarto partido celebrado el 12 de noviembre de

2017.

5. El equipo de los Changos de Naranjito sólo notificó al equipo del Maní

de Mayagüez el 13 de noviembre de 2017 el formulario de protesta

(BCA-FP) sin adjuntar prueba alguna y sólo indicando que el equipo del

Maní había violentado las disposiciones del Articulo 9.02.

IV. EVENTOS ACAECIDOS DURANTE LA VISTA

1. Que el día de la vista, 15 de noviembre de 2017, se le entregó al equipo

del Maní de Mayagüez una certificación del Sr. Pedro I. Vargas Vega,

director ejecutivo LBSDA, fechada del 14 de noviembre de 2017 donde

no se establece la última participación activa del jugador impugnado.

2. Que el día de la vista, el equipo de los Changos de Naranjito vertió para

record que advino en conocimiento de la supuesta ilegalidad del jugador

porque un fanático de ese equipo le dijo que recordaba haber visto jugar

ese jugador en el Beisbol Doble A. Dicha persona no fue presentada

como testigo en la vista por el equipo de los Changos de Naranjito.

3. Que oportunamente el equipo del Maní, solicito la desestimación de la

protesta por no cumplir con los preceptos del Articulo 14.01 sobre

“Protestas y Querellas ante el Presidente” donde se exige que se tiene

que notificar la prueba que sustente la protesta.

4. Que oportunamente el equipo del Maní, argumentó que el jugador

protestado había sido certificado como elegible por el personal del

torneo del Beisbol Clase A y que no era responsabilidad del equipo del

3
 Maní por unos actos que no estuvieron nada que ver la administración

del equipo.

5. Que el Sr. Felipe Ramos, ayudante especial del Presidente, expresó el

día de la vista que fue quien certificó la elegibilidad del jugador

protestado.

VI. SEÑALAMIENTOS DE ERRORES

Erró el Presidente del Beisbol Clase A, al determinar que el equipo de los

Changos de Naranjito cumplió con la debida notificación que exige el Articulo 14.01
sobre “Protestas y Querellas ante el Presidente”.

1. Claramente y sin dejar lugar para interpretaciones el Articulo 14.01 y sus

incisos exige que junto con el formulario de protesta (BCA-FP) se tiene

que notificar y adjuntar toda la evidencia que sustente la protesta radicada.

2. Que la debida notificación es parte esencial del debido proceso de ley, ya

que la celebración de una vista sin tener todos los elementos de lo que se

va a discutir en la misma pone en desventaja a la parte con déficit de

notificación.

3. Que el equipo de los Changos de Naranjito sólo notificó un “escueto”

formulario que sólo decía que el equipo del Maní de Mayagüez había

violentado el Articulo 9.02

4. Que nos hasta el día de la vista que se le notifica y entrega al equipo del

Maní de Mayagüez una certificación del Sr. Pedro I. Vargas Vega, director

ejecutivo LBSDA, fechada del 14 de noviembre de 2017 donde no se

establece la última participación activa del jugador impugnado, solamente

se certifica que está en el roster del equipo de Florida.

5. Que el Reglamento de la Clase A claramente expresa que dicha

participación debe ser una activa, o sea, que dicho jugador haya

participado en algún juego.

6. Que dicha certificación no establece que el jugador, Luis Rivera Martínez

tuvo una participación activa con el equipo de la Florida, no se probó con

estadísticas certificadas que dicho jugador participo en algún juego de la

4
 Doble A que lo pondría en una posición de incumplimiento con los

preceptos del Articulo 9.02.

7. Es aún más preocupante que el equipo de los Changos de Naranjito alegó

que advino en conocimiento de la ilegalidad del jugador porque un

“fanático” de su equipo le informó que recordaba haber visto jugar al Sr.

Luis Rivera Martínez en el béisbol Doble A. Dicho “fanático” no fue parte de

la prueba presentada por el equipo de los Changos de Naranjito, poniendo

en desventaja de una defensa adecuada al equipo del Maní de Mayagüez

al no poder probar la credibilidad y buena fe del equipo de los Changos de

Naranjito.

8. El Reglamento de la Clase A establece que la falta del cumplimiento de

notificación adecuada es causa más que suficiente para desestimar una

protesta.

9. Que oportunamente el equipo del Maní de Mayagüez levantó bandera en

cuanto a la falta de notificación adecuada y que le causó un prejuicio

indebido en su preparación de su defensa en la vista del 15 de noviembre

de 2017.

10. No cabe duda alguna que el equipo de los Changos de Naranjito no

cumplió con una notificación adecuada al no incluir la prueba que

sustentaba su “escueto” alegato en el formulario de protesta.

11. Más aún, la certificación provista fuera de término por el equipo de los

Changos de Naranjito no establece que el jugador Luis Rivera Martínez

tuvo una participación activa con el equipo de los Titanes de la Florida del

beisbol Doble A, tal y como lo requiere el Reglamento de la Clase A.

Erró el Presidente del Beisbol Clase A, al determinar que el equipo del Maní de

Mayagüez violento el artículo 9.02 inciso C y procedió a confiscar el cuarto partido

resultando en la pena máxima para el quipo del Maní de Mayagüez que fue su

eliminación del torneo.

1. Se espera que el devenir entre los miembros que componen la sociedad

esté caracterizado por las cualidades de honestidad y sinceridad, de

5
 manera que en todo momento se pueda descansar en la veracidad de

las manifestaciones o las actuaciones de otro a base de las cuales se

ha actuado. L. Díez Picazo, La Doctrina de los Propios Actos,

Barcelona, Ed. Bosch, 1963, pág. 157.

2. Podemos deducir que, a través de la buena fe se protege la confianza

que deposita una parte quien ha confiado razonablemente en una

apariencia creada por otra. Int. General Electric v. Concrete Builders,

104 D.P.R. 871, 873-874 (1976). J. Puig Brutau, Estudios de Derecho

Comparado, La Doctrina de Actos Propios, Barcelona, Ed. Ariel, 1951,

págs. 106-107.

3. La aplicación de la doctrina de actos propios está sujeta a que

concurran los siguientes factores:

(a) Una conducta determinada de un sujeto

(b) que haya engendrado una situación contraria a la

realidad, esto es, aparente y, mediante tal apariencia,
susceptible de influir en la conducta de los demás

(c) que sea base de la confianza de otra parte que haya

procedido de buena fe y que, por ello, haya obrado de
una manera que le causaría un perjuicio si su confianza
quedara defraudada

4. El centro de gravedad de la regla no reside en la voluntad de su

autor, sino en la confianza generada en terceros, ni se trata (en

tal regla) de ver una manifestación del valor de una declaración

de voluntad manifestada por hechos o actos concluyentes. No es

la regla una derivación de la doctrina del negocio jurídico, sino

que tiene una sustantividad propia, asentada en el principio de

buena fe. A. Gullón Ballesteros en I. Sierra Gil de la Cuesta,

Comentario del Código Civil, Barcelona, Ed. Bosch, 2000, T. 1,

pág. 397.

5. Cabe señalar que la doctrina de actos propios no es de aplicación

general a las relaciones de partes privadas frente al gobierno.

Únicamente “bajo circunstancias apropiadas, un demandante puede

invocar contra el Estado la doctrina de los actos propios, impedimento

6
 en equidad y de buena fe…”. Berríos v. U.P.R., 116 D.P.R. 88, 98

(1985). Véase también Hernández, Romero v. Pol. De P.R., 177 D.P.R.

121, 141 (2009).

6. Quedo claramente establecido que la elegibilidad del jugador, Luis

Rivera Martínez, fue verificada y ratificada por el Sr. Felipe Ramos

(ayudante del presidente) y que el equipo del Maní de Mayagüez

actuando de buena fe y en la confiabilidad de corrección del trabajo del

Sr. Ramos firmó y utilizó a dicho jugador durante todo el torneo.

7. Ahora bien, cuando analizamos la presente situación para determinar si

la doctrina de los actos propios es de aplicabilidad en el presente caso,

es forzó concluir que esta doctrina rige esta situación.

8. El primer requisito, una conducta determinada de un sujeto, la acción

del Sr. Ramos al verificar y ratificar la elegibilidad del jugador Luis

Rivera Martinez claramente cumple con este primer precepto.

9. Dicha acción engendró una realidad que era contraria a la realidad y

que tuvo el efecto de influir en el proceder del equipo del Maní de

Mayagüez.

10. Que esa acción del Sr. Ramos fomento una confianza en el equipo del

Mani de Mayaguez que procedió de buena fe y que, por ello, actuó de

esa manera causandole un perjuicio proque su confianza quedó

defraudada al advenir en conocimiento que dicho jugador no era

elegible para participar en el torneo Clase A.

11. Que en el presente caso se cumple con la excepción de la Regla

general de la Doctrina de los Propios Actos que establece que un

perjudicado puede invocar contra el Estado dicha doctrina, cuanto surja

un impedimento en equidad y de buena fe.

12. Claramente hay un impedimento en equidad y de buena fe, ya que

quien certifica y le permite firmar al jugador impugnado es el mismo

7
 personal de la Clase A quien a su vez posteriormente informa que dicho

jugador es inelegible por error de un acto propio.

13. El impedimento de equidad se plasma cuando debido a ese acto del Sr.

Ramos se le confisca el partido al equipo del Maní de Mayagüez y tiene

el efecto de quedar eliminado del torneo y a su vez afectando el

sacrificio y trabajo de todo un año actuando de buena fe y en

concordancia con los preceptos del Reglamento de la Clase A.

14. El equipo del Maní de Mayagüez actuando de buena fe y confiando en

la veracidad y presunción de corrección de la certificación realizada por

el ayudante del presidente, cumpliendo con el mismo reglamento de la

Clase A, procedió a firmar y a utilizar al jugador certificado por la misma

liga. Sin duda alguna el equipo del Maní de Mayagüez no tiene

ninguna responsabilidad por una negligencia realizada por el personal

del Beisbol Clase A.

15. El equipo del Maní de Mayagüez en la última década ha sido un equipo

de probada calidad deportiva y con una administración que nunca ha

estado señalada de utilizar jugadores inelegibles y mucho menos de

cualquier otra falta al Reglamento de la Clase A, obteniendo el

campeonato de Puerto Rico en el 2015 y el sub-campeonato en el 2016.

16. Adicional, acorde con la Doctrina de Delegación de Poderes, la

Asamblea Legislativa mediante la promulgación de la Ley Orgánica

Núm. 126 de 13 de junio de 1980 (3 L.P.R.A. 422 et seq.) no le otorgó el

Poder al Departamento de Recreación y Deportes de eximirse o eximirlo

de la Doctrina de los Propios Actos.

17. Así que cualquier acción contraria a lo expresado anteriormente es

inconstitucional y se tiene como no puesto, al excederse el

Departamento de Recreación y Deportes en sus poderes conferidos en

su Ley Orgánica.

VII. SÚPLICA

8
 EN VIRTUD DE LO ANTERIOR se solicita de este Foro, que revoque la

resolución dictada por el Presidente de la Clase A, mediante la cual resolvió que el

equipo del Maní de Mayagüez era responsable de tener un jugador inelegible y

procedió a confiscar el cuarto juego, eliminando al Maní del torneo 2017. Y a su vez

se proceda con la celebración del quinto partido y se deje sin efecto la probatoria de

un año impuesta al apoderado del equipo del Maní de Mayagüez. En su alternativa

que se ordene que se juegue el cuarto juego de nuevo en aras de mantener el

balance deportivo de una manera más justa y poner el bienestar del deporte por

encima de cualquier otras consideraciones para evitar una injusticia al equipo del

Maní de Mayagüez que recibiría un castigo que le causaría un daño irreparable por

una situación que la administración en nada tuvo que ver.

RESPETUOSAMENTE SOMETIDA.
En Mayagüez, Puerto Rico, a 1 de diciembre de 2017.

CERTIFICO: Haber enviado copia del presente escrito al equipo de los Changos de

Naranjito al siguiente correo electrónico: reynaldosantiago@outlook.com

PEDRO BELLIDO
APODERADO