c
c m

La presente monografa tiene como objetivo estudiar pormenorizadamente el texto de Tomas Samuel Kuhn titulado: x
m
m m

m
 
  m  
", publicado en 1962. El conjunto de ideas novedosas introducidas por este libro, han sido ampliamente comentadas y
criticadas desde el momento de su aparicin hasta nuestros das.

En dicha obra, Kuhn desarrolla su conviccin acerca de que hemos sido mal conducidos con respecto a nuestra comprensin de la ciencia por los
textos tradicionales que se usan en la formacin cientfica, llamados en la actualidad libros de texto, y antes llamados lecturas clsicas. Unos y otros
se han basado en una recopilacin "de ancdotas o cronologa"[1], proporcionndonos un criterio equivocado acerca del desarrollo cientfico, el
cual han concebido como un proceso de acumulacin gradual y contnuo. Los historiadores que se inscriben dentro de esta visin tradicional son
los que se hacen preguntas tales como "Cundo se descubri el oxgeno?, quien concibi primeramente la conservacin de la energa?[2]" entre
otras por el estilo.

A lo largo de su libro, Kuhn rebatir fehacientemente uno a uno los distintos elementos que articulan esta visin acumulativa y gradual de
la ciencia, logrando construir una visin novedosa y revolucionaria acerca del desarrollo cientfico, marcando pautas inditas dentro del oficio de la
historiografa de la ciencia.

Ciertamente, como ya mencionamos, su obra constituye un hito ampliamente comentado y debatido desde su aparicin. Ahora bien, la presente
monografa no pretende ni recorrer ni ahondar en la discusin surgida desde entonces. Al contrario, sin desconocer la amplitud y profundidad de
su resonancia en el escenario de la filosofa de la ciencia del siglo XX, nuestro objetivo es mucho ms modesto, y se resume en recorrer el conjunto
de las ideas y argumentos que, captulo tras captulo, van dibujando su concepcin particular sobre la historia de la ciencia. Una concepcin que
ciertamente rompe los moldes tradicionales y que, en esta medida, introduce un conjunto de conceptos, relaciones y argumentos complejos, y a
ratos, de difcil seguimiento. En este sentido, nos ha parecido que realizar una exposicin clara y sencilla de la concepcin de Kuhn sobre
la historia de la ciencia es ya, de suyo, una tarea analtica desafiante.

Dicha exposicin la hemos organizado en seis captulos, los cuales hemos delimitado atendiendo a las indicaciones sealadas del propio Kuhn al
comienzo de su libro. El Captulo I se titula "Cmo surge la ciencia madura?" y se ocupa del proceso de surgimiento de la ciencia normal y los
fenmenos concomitantes. El Captulo II se titula "La ciencia normal" y se concentra en distintos aspectos caractersticos de la misma:
los problemas, los incentivos y la prioridad de los paradigmas. El Captulo III se titula "La Crisis de la Ciencia Normal" y versa sobre los distintos
fenmenos y manifestaciones que acompaan al surgimiento de las crisis en el seno de la ciencia normal. El Captulo IV se titula "Las Revoluciones
Cientficas" y atiende a los distintos aspectos que caracterizan a las revoluciones cientficas, desde su naturaleza y significacin para el desarrollo
cientfico, hasta la concepcin del mundo que implican. El Captulo V, bajo el ttulo "Otros aspectos relevantes", recoge lo sealado por Kuhn acerca
de los siguientes trestpicos: a) la visin equivocada que transmiten las tradiciones pedaggicas acerca del desarrollo cientfico; b)
la competencia revolucionaria entrenuevos y viejos paradigmas; y c) el desarrollo cientfico, a travs de las revoluciones visto como una forma del
progreso cientfico. Por ltimo, el Captulo VI se dedica a las Conclusiones.

Captulo I


   m

En este primer captulo recorreremos las ideas desarrolladas por Kuhn en el captulo II de su libro, abarcando desde los conceptos fundamentales
que acua para dar cuenta de su concepcin particular sobre la historia de la ciencia (tales como "ciencia normal", " paradigma",
"revolucin cientfica", entre otros.), hasta la descripcin y caracterizacin del proceso a travs del cual surge la ciencia madura a partir de la
preexistencia de escuelas competidoras cuyas investigaciones no logran an ser ciencia propiamente dicha. Como fenmeno concomitante,
veremos tambin cmo los documentos y escritos que aglutinan a los partidarios de las escuelas, se transforman y adquieren una naturaleza
especfica, segn estemos ante una fase preliminar o una fase madura, dentro del desarrollo cientfico.
Kuhn caracteriza como M
M   a la "investigacin basada firmemente en una o ms realizaciones cientficas pasadas, realizaciones que
alguna comunidad cientfica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su prctica posterior"[3]. El reconocimiento de
dichas realizaciones se basa en gran parte en los  

 

los cuales se popularizaron a partir del siglo XIX, como exposiciones de la
"teora aceptada, [que] ilustran muchas o todas sus aplicaciones apropiadas y [que] comparan stas con experimentos y observaciones de
condicin ejemplar"[4]. Kuhn contempla los libros de textos no sin cierta preocupacin y reserva.

Seguidamente, trae a colacin los  

M
M
, los cuales a su juicio sirvieron de mucho, pues, definan durante algn tiempo tanto los problemas
como los mtodos que constituan parmetros legtimos para la prctica de la ciencia, para un conjunto de generaciones siguientes. Los libros
clsicos cumplan esta funcin, debido a que compartan dos caractersticas esenciales: a) Su logro careca de precedentes como para atraer a
un grupo duradero de partidarios y b): "eran lo bastante incompletas para dejar muchos problemas y ser resueltos por el redelimitado grupo de
cientficos"[5].

Ejemplos de tales libros clsicos son: "

M




  

 
 
 
 M  
  M

 
M M 

   M
!

"


#$%&'

Kuhn introduce aqu su conocido y discutido trmino de " paradigmas" como un "trmino que se relaciona estrechamente con ciencia normal"[7],
en la medida en que constituye el marco terico que recoge las realizaciones cientficas pasadas y aglutina a un grupo de partidarios, a pesar de no
resolver a cabalidad el conjunto de problemas planteados. Los paradigmas son entonces el punto de partida de las prcticas cientficas e
incluyen: ley, teora, aplicacin e instrumentacin. En otras palabras, proporcionan los modelos a partir de los cuales se constituyen las tradiciones
coherentes de prcticas de investigacin cientfica.

Ejemplos de paradigmas son los que nos describen los historiadores como: 
 
 M ( 
 )* M+  M
* M (

 + MM
M (  M


+'

As, los paradigmas constituyen el marco y fundamento desde el cual se ilustra y prepara "al estudiante para formar parte como miembro de una
comunidad cientfica con la que trabajara"[8]. De este modo, cuando los cientficos estn bien formados, rara vez se producirn
desacuerdos sobre "los fundamentos claramente expresados"[9]. Las investigaciones tendrn como base paradigmas compartidos, esto es, un
conjunto de reglas y normas comunes para llevar adelante la prctica cientfica.

Los paradigmas surgen en momentos de madurez alcanzados por la prctica cientfica. En las fases inciales suele darse el caso de cierta
investigacin "cientfica sin paradigma"[10]. Para aclarar este punto, Kuhn nos remite al ejemplo de la  M ,
M, en cuyos inicios existieron
muchas escuelas entorno a la teora epicrea, aristotlica o platnica. Uno de esos grupos consideraba que la luz:

"estaba compuesta de partculas que emanan de cuerpos materiales; para otro, era una modificacin del medio existente entre el objeto y el ojo;
todava otro explicaba la luz en trminos de una interaccin entre el medio y una emanacin del ojo; adems, haba otras combinaciones y
modificaciones. Cada una de las escuelas correspondientes tomaba fuerza de su relacin con alguna metafsica particular y todas realzaban, como
observaciones paradigmticas, el conjunto particular de fenmenos pticos que mejor poda explicar su propia teora. Otras observaciones eran
resueltas por medio de elaboraciones -M o permanecan como problemas al margen para una investigacin posterior"[11].

As, Kuhn destaca que todas estas escuelas tuvieron importante participacin para dar lugar: "al cuerpo de conceptos, fenmenos y tcnicas del
que sac Newton el primer paradigma casi uniformemente aceptado para la ptica fsica"[12] . Si bien las prcticas de investigacin que
adelantaban estas escuelas no llegaban a constituir prcticas cientficas propiamente dichas, sin embargo, demarcaban un mbito de problemas
en torno a los cuales se desarrollaban divergencias entre grupos de investigadores.

En un momento dado, segn Kuhn, ocurre que una teora logra imponerse sobre sus competidoras, y atrae hacia s a los investigadores
del campo, hasta un punto en que las escuelas restantes comienzan a quedarse sin partidarios. Cuando esto sucede, estamos ante una
" revolucin cientfica". Y este es el caso de Newton, cuya teora logro proporcionar el paradigma que articul a la ptica fsica, para llegar a ser una
ciencia madura.

Kuhn explica que la transicin sucesiva de un paradigma a otro por medio de una "revolucin" es el patrn usual del desarrollo de una ciencia
madura. Sin embargo, como vimos, no fue el patrn caracterstico del periodo anterior a la obra de Newton, y tal es el contraste que nos interesa
en este caso. Como puede verse en el periodo anterior a Newton, preexistan "desacuerdos fundamentales", donde cada quien acuda por su lado a
todos los hechos que parecieran tener relevancia para explicar el fenmeno de luz.

De este modo, una
! M )
, M puede traducirse en pocas palabras, como un hallazgo de un paradigma que alcanza aceptacin universal:

"no es extrao que, en las primeras etapas del desarrollo de cualquier ciencia, diferentes hombres, ante la misma gama de fenmenos (.) los
describan y los interpreten de modos diferentes. Lo que es sorprendente, y quizs tambin nico (.) es que esas divergencias iniciales puedan llegar
a desaparecer en gran parte alguna vez".

Y, cmo es que pueden llegar a desaparecer esas divergencias? Y, Kuhn nos responde que: "Por el triunfo de una de las escuelas anteriores al
paradigma, (.) que hace hincapi slo en alguna parte especial del conjunto demasiado grande e incoado de informes"[13]. Es decir, que
esa escuela lleg a recortar exitosamente el universo de los hechos que la teora pretenda explicar. Y al ser aceptada su teora como paradigma, se
impuso sobre sus competidoras, sin necesidad de explicar todos los hechos que se puedan confrontar con ella [14]Kuhn pone de relieve que
cuando una teora alcanza el

de teora se sucede un desarrollo en la ciencia natural.

Por ltimo, nos dice que la madurez alcanzada por la ciencia va acompaada de un fenmeno concomitante, al lado del ya descrito relativo a la
desaparicin de las escuelas predecesoras debido a la sucesiva conversin de sus defensores al nuevo paradigma.

Dicho fenmeno concomitante se refiere a los escritos de los cientficos, los cuales tambin se transforman. Los libros de textos (que pretendan
reconstruir en forma abarcadora el campo de discusin, justificando el uso de cada concepto) comienzan a ser sustituidos por "artculos breves
dirigidos slo a los colegas profesionales"[15]. Si los primeros estaban orientados hacia los principiantes y/o auditorio general, los segundos se
dirigen a los especialistas; y adicionalmente, si los primeros hacan explcitos sus presupuestos y sus conceptos, los segundos en cambio, dan por
sentado que el lector est familiarizado con los conceptos esgrimidos en el paradigma.

Captulo II


 m

Abordaremos en esta seccin los captulos III, IV y V del libro de Kuhn, los cuales en su conjunto enfocan distintos aspectos caractersticos de la
ciencia normal: que van desde la tipologa de sus problemas experimentales y tericos, pasando por la identificacin de los incentivos que impulsan
a los cientficos hacia la resolucin de los problemas, hasta la definida prioridad de los paradigmas sobre las reglas.

0m De qu se ocupa la ciencia normal?

Kuhn inicia el presente captulo recordndonos que un   es aquella teora que se impone sobre sus competidoras, gracias a que logra
explicar un conjunto de problemas con una mayor precisin. As nos dice: "En su uso establecido, un paradigma es un modelo o patrn aceptado y
este aspecto de su significado me ha permitido apropiarme de la palabra `paradigma, a falta de otro trmino mejor"[16]. Obviamente, Kuhn est
pensando en un "modelo" o "patrn" para explicar los problemas planteados.

Ahora bien, Kuhn nos aclara que esto no significa que el paradigma logre explicar M


los problemas planteados. Antes bien, a su juicio,
el paradigma representa tan slo "una promesa de xito"[17] y la ciencia normal no ser ms que la realizacin de esa promesa. En que sentido?
Todo paradigma, segn Kuhn acarrea enormes "operaciones de limpieza"[18], que son las actividades constitutivas de lo que Kuhn define como
"ciencia normal"[19]. En qu consisten estas tareas de limpieza? En aquellas labores orientadas a consolidar el paradigma en tanto modelo o
patrn explicativo de la naturaleza de las cosas.
Vemoslo detenidamente. Kuhn seala que, como punto de partida, la ciencia normal recorta o restringe "drsticamente la visin", enfoca "un
cuadro pequeo de problemas"[20]. En otras palabras, se aboca a la reunin de un conjunto de hechos bajo tres enfoques fundamentales:

1. La identificacin de aquellos hechos "particularmente reveladores de la naturaleza de las cosas"[21]. Esta tarea consiste en la ubicacin de
hechos que demuestran la MMM  entre la teora representada por el paradigma y la "naturaleza de las cosas". Dentro de esta tarea, existen
los esfuerzos por alcanzar determinaciones fcticas de mayor precisin. Kuhn nos presenta los siguientes ejemplos:

"En astronoma la posicin y magnitud de las estrellas, los periodos de eclipses binarios de los planetas; en fsica, las gravedades y
comprensibilidades especficas de los materiales, las longitudes de onda y las intensidades espectrales, las conductividades elctricas y los
potenciales de contacto; y en qumica la composicin y la combinacin de pesos, los puntos de ebullicin y la acidez de las soluciones, las frmulas
estructurales y actividades pticas"[22].

2. La determinacin de hechos que muestran el carcter o la potencia 
 M ! de la teora del paradigma, o dicho con palabras de Kuhn, "el
descubrimiento de nuevos campos en los que el acuerdo [entre teora y naturaleza] pueda demostrarse"[23]. En esta "tarea de limpieza" los
cientficos se abocan con inmensa habilidad e imaginacin hacia la invencin de "aparatos especiales (.) para hacer que la naturaleza y la teora
lleguen a un acuerdo cada vez ms estrecho"[24], o ms slido. Para ilustrarlo Kuhn nos presenta los siguientes ejemplos:

Los telescopios especiales para demostrar la prediccin de Coprnico sobre la paralaje anual; la mquina de Atwood, inventada casi un siglo
despus de los  M   para proporcionar la primera demostracin inequvoca de la segunda ley de Newton; el aparato de Foucault, para
demostrar que la velocidad de la luz es mayor en el aire que en el agua; o el gigantesco contador de centelleo, diseado para demostrar la
existencia del neutrino"[25].

Es decir, Kuhn explica que en principio son muy pocos los campos de hechos donde la teora del paradigma pueda demostrarse. En el caso de la
teora de la relatividad de Einstein, Kuhn nos dice: "que estos campos no excedieron de tres"[26]. Entonces, esta segunda tarea de limpieza que
emprenden los cientficos persigue ampliar stos campos o descubrir otros nuevos en que el acuerdo entre la teora y la naturaleza pueda
demostrarse. Dicha ampliacin o descubrimiento se lleva a cabo mediante la invencin de aparatos especiales.

3. La articulacin de la teora del paradigma: "resolviendo algunas de sus ambigedades residuales y permitiendo resolver problemas hacia los que
anteriormente slo se haba llamado la atencin"[27]. Con respecto a esta tarea de limpieza, hay que destacar que Kuhn la caracteriza como la ms
importante entre todas las que desarrolla la ciencia normal. As, dada su importancia, analiza esta tarea con mayor profundidad, subdividindola en
tres partes:

a) La determinacin de constantes universales, tales como por ejemplo: la constante gravitacional universal, el nmero de Avogadro, el coeficiente
de Joule entre otros.

b) La determinacin de leyes cuantitativas como por ejemplo:

"La Ley de Boyle que relaciona la presin del gas con el volumen, la Ley de Coulomb sobre la atraccin elctrica y la frmula de Joule que relaciona
el calor generado con la resistencia elctrica y con la corriente, se encuentran en esta categora"[28].

c) La determinacin de aspectos cualitativos:

"Por ejemplo, las aplicaciones del paradigma de la teora calrica, fueron el calentamiento y el enfriamiento por medio de mezclas y del cambio de
estado. Pero el calor poda ser soltado o absorbido de muchas otras maneras p. ej. por medio de combinaciones qumicas, por friccin y por
compresin o absorcin de un gas y la teora poda aplicarse a cada uno de esos otros fenmenos de varias formas"[29].
asta aqu los  



 


de la ciencia o la reunin de hechos como "tareas de limpieza" ejecutadas por la ciencia normal. Ahora
bien, Kuhn desplaza seguidamente nuestra atencin hacia lo que son los  


 M
de la ciencia normal. Estos problemas versan sobre el
uso de la teora existente para predecir informacin fctica de valor intrnseco. As:

.. El establecimiento de efemrides astronmicas, el clculo de las caractersticas de las lentes y la produccin de curvas de propagacin
de radio son ejemplos de problemas de este tipo"[30].

Esta exigencia predictiva de la teora, en algunos casos lleva a los cientficos a la reformulacin del paradigma y en otros a cambios substanciales
dentro del paradigma. Nos inhibiremos de sealar ejemplos sobre este caso, dado que Kuhn los ilustra apelando a los  M   de
Newton[31]siendo que, sin embargo, seala ms adelante, en la posdata de 1969, que este ejemplo fue errado[32]

Por lo pronto, a manera de conclusin, digamos que las tareas tericas ms importantes de la ciencia normal se orientan a la iluminacin de las
ambigedades que puedan existir dentro del paradigma.

As, en su conjunto, tanto en el mbito experimental como en el terico, la ciencia normal, segn Kuhn, se ocupa predominantemente de los
problemas hasta aqu enumerados:

"Estas tres clases de problemas la determinacin del hecho significativo, el acoplamiento de los hechos con la teora y la articulacin de la
teora agotan, creo yo, la literatura de la ciencia normal, tanto emprica como terica. Por supuesto, no agotan completamente toda la literatura
de la ciencia"[33].

0m b) Qu impulsa el progreso de la ciencia normal?

Una vez identificadas las tareas rutinarias de la ciencia normal, Kuhn realiza la siguiente reflexin:

"la caracterstica ms sorprendente de los problemas de investigacin normal que acabamos de ver es quiz la de cun poco aspiran a producir
novedades importantes, conceptuales o fenomenales [34]

En efecto, el punto que desarrollar Kuhn lo desencadena su observacin de que en el seno de la ciencia normal el afn de los cientficos no es
precisamente generar novedades tericas o experimentales. La cuestin que surge es entonces: cul podra ser el incentivo, u objetivo que
persiguen los cientficos en el marco de la ciencia normal?

En primer lugar, nuestro autor ensaya la hiptesis de: "aumentar el alcance y la precisin con la que puede aplicarse un paradigma"[35] (que como
ya vimos constituye una de las tareas de limpieza antes mencionadas). Sin embargo, esta hiptesis no es suficientemente explicativa, pues "no
puede explicar el entusiasmo y la devocin de que dan prueba los cientficos con respecto a los problemas de la investigacin normal"[36] 

La observacin de Kuhn, es que para los cientficos lo atractivo no es repetir procedimientos ya previamente experimentados, sino "lograr lo
esperado de una manera nueva"[37] (el subrayado es nuestro). Lo cual nos aclara el autor, requiere solucionar "enigmas instrumentales,
conceptuales y matemticos"[38].

Es decir, como vemos, Kuhn para explicar el entusiasmo y la devocin de los cientficos introduce los trminos "enigmas" y "solucionador de
enigmas":

"Los enigmas son, en el sentido absolutamente ordinario que empleamos aqu, aquella categora especial de problemas que puede servir para
poner a prueba el ingenio o la habilidad para resolverlos"[39]

y el "solucionador de enigmas" es aquel que se juega su ingenio para resolver un conjunto particular de problemas.

Lo que Kuhn quiere destacar puede ser mejor aprehendido si identificamos las caractersticas que el problema cientfico tiene en comn con el
"enigma". As:
1) No es la importancia de la solucin lo que anima a resolver el problema. Kuhn lo dice del modo siguiente: "los problemas verdaderamente
apremiantes, como un remedio para el cncer o el logro de una paz duradera, con frecuencia no son ningn enigma, en gran parte debido a que
pueden no tener solucin alguna"[40].

2) El asunto tiene que ver ms con la existencia asegurada de una solucin. As como el caso de lo que anima a una persona comn a resolver un
crucigrama o armar un rompecabezas es la seguridad de que existe una solucin, lo mismo ocurre con los problemas cientficos. Como ya nos ha
explicado el autor, un paradigma implica una delimitacin a un campo determinado de problema bajo el supuesto de que el paradigma brinda
un suelo suficientemente slido para hallarles solucin. Los dems problemas que no encajan o pueden ser solucionados dentro del paradigma se
dejan por fuera asumiendo que: son a) metafsicos, b) pertenecen a otras disciplinas y c) son demasiados problemticos es decir, no despiertan
ningn inters o entusiasmo para los cientficos inscritos dentro de un paradigma cientfico. De este modo, podemos afirmar que para Kuhn el
rpido progreso de la ciencia normal puede atribuirse a su concentracin en problemas que pueden ser resueltos.[41]

A manera de sntesis veamos cmo expone Kuhn estas dos caractersticas:

"un hombre puede ser atrado hacia la ciencia por toda clase de razones. Entre ellas se encuentra el deseo de ser til, la emocin de explorar un
territorio nuevo, la esperanza de encontrar orden y el impulso de poner a prueba los conocimientos establecidos. Esos motivos y otros muchos
ayudan tambin a determinar a qu problemas particulares dedicar ms tarde su tiempo el cientfico. Adems, aunque el resultado es, a veces,
una frustracin, existe una buena razn para que motivos como sos primero lo atraigan y luego lo guen. La empresa cientfica como
un todo resulta til de vez en cuando, abre nuevos territorios, despliega orden y pone a prueba creencias aceptadas desde hace mucho tiempo. Sin
embargo, el  !   dedicado a la resolucin de un problema de investigacin normal M
 M-M
 



M

".[42]

Entonces, cul es el aliciente del cientfico? Segn nuestro autor, el aliciente es resolver un problema que representa un reto o desafo para el
propio ingenio, en la medida en que nadie lo ha logrado resolver o al menos nadie lo ha hecho tan eficientemente.[43]

3) Un tercer paralelismo entre enigma y problema cientfico estara representado por la existencia de un conjunto de reglas definidas por
compromisos de distintos rdenes:

a) conceptuales,

b) tericos,

c) instrumentales y

d) metodolgicos.

Dichos compromisos en su conjunto proporcionan un marco de reglas que apuestan por una determinada comprensin del mundo y de la
naturaleza, extienden la precisin y alcance del paradigma, permiten analizar toda clase de detalles empricos y establecen "modos en que pueden
utilizarse legtimamente los instrumentos utilizados".[44] A fin de cuentas, reglas que limitan "la naturaleza de las soluciones aceptables como los
pasos que es preciso dar para obtenerlas",[45] garantizando que los resultados experimentales se relacionen con la teora del paradigma
inequvocamente.[46]

Kuhn concluye su reflexin acerca de este tercer paralelismo, diciendo que si bien existen reglas que norman a toda una comunidad cientfica, sin
embargo, dichas reglas pueden no llegar a abarcar completamente el mbito propio de esa ciencia normal. En sus propias palabras: "las reglas,
segn sugiero, se derivan de los paradigmas; pero estos pueden dirigir la investigacin, incluso sin reglas".[47]

0m c) Prioridad de los paradigmas

El desarrollo de la ciencia normal comporta tareas dismiles que se adelantan en sucesivas etapas. La primera es la determinacin de los
paradigmas compartidos. La segunda es la determinacin de las reglas compartidas.
Ahora bien, conviniendo en que se trata de tareas y fases distintas, Kuhn seala que la ltima (concerniente a la bsqueda de reglas) es ms difcil
de llevar a cabo y comporta menos satisfacciones en cuanto a los resultados esperados que la primera, "es una fuente de frustracin contina y
profunda".[48]

As, lo que suele ocurrir es que en la mayora de los casos, los cientficos estn de acuerdo con respecto a soluciones aportadas por los paradigmas,
para determinados problemas o, como dira Kuhn, estn de acuerdo en la " 
 , MM  de un paradigma"[49]. Y ello, sin que logren un acuerdo
respecto a las reglas concernientes a la " 

M plena o M  .M #$/0& del paradigma.

Es decir, Kuhn encuentra que lo que ocurre generalmente es que la ciencia normal puede avanzar directamente sobre la base de los paradigmas sin
que existan reglas que guen tal avance. La pregunta que surge entonces es: cmo es que la ciencia puede avanzar sin un cuerpo de reglas
aceptadas? Cmo se liga el cientfico "a una tradicin particular de la ciencia norma?"[51] .

Para respondernos, nuestro autor acude al concepto acuado por Ludwing Wittgenstein conocido como "parecido de familia"[52], segn el cual
hacemos uso de trminos lingsticos de manera inequvoca asumiendo que los objetos a los que aluden dichos trminos son: "familias naturales,
cada una de las cuales est constituida por una red de semejanzas que se superponen y entrecruzan"[53].

Vemoslo con el ejemplo del trmino "juegos". acemos uso continuamente de este trmino asumiendo "consciente o intuitivamente"[54]. que
existe un conjunto de atributos comunes para todos los juegos. Pero, cuando analizamos ms detenidamente el caso, encontramos que no
necesariamente todos los juegos comparten simultneamente la totalidad del conjunto de atributos, sino que algunos juegos comparten ciertos
atributos mientras que otros juegos comparten otros.

Lo mismo sucede entonces con la ciencia normal. Ella avanza no precisamente porque exista un cuerpo bsico de reglas que oriente la
investigacin, sino porque existe una red de semejanzas entre los problemas y tcnicas de investigacin que los cientficos intuitivamente
reconocen. Michael Polanyi -citado por Kuhn en pie de pgina- sostiene: "que gran parte del xito de los cientficos depende del
"conocimiento tcito", o sea, del conocimiento adquirido a travs de la prctica y que no puede expresarse de manera explcita"[55].

Es decir, los paradigmas determinan a la ciencia normal sin que necesariamente intervengan reglas explcitas. Kuhn seala cuatro razones para
explicar esta prioridad de los paradigmas sobre las reglas:

1) la dificultad de determinar las reglas, dificultad antes citada cuando recurrimos a la idea de Wittgenstein sobre "los parecidos de familia"[56].
En este sentido, diremos entonces que la misma dificultad que existe para definir los juegos es la misma que existe para descubrir las reglas que
guan a la ciencia normal.

2) La influencia de la educacin cientfica: los cientficos aprenden las leyes, conceptos y teoras a travs de las aplicaciones concretas a casos
concretos de la experiencia; es decir, no adquieren la comprensin de la ciencia a travs de una aproximacin en abstracto sino a travs de sus
aplicaciones concretas a los problemas cientficos.

3) La irrelevancia de las reglas cuando existe un paradigma: Cuando los cientficos estn seguros de que los paradigmas permiten resolver los
problemas de su campo, la bsqueda de reglas no adquiere ninguna importancia. En cambio, cuando no estn seguros de que los problemas de su
campo hayan sido resueltos, entonces desaparece la despreocupacin caracterstica hacia las reglas, las cuales pasan a cobrar una importancia
relevante. En pocas palabras, las reglas son importantes para la comunidad cientfica, mientras no se haya consolidado un paradigma.

4) La amplitud de la validez de las reglas, contrario a la ms estrecha validez de los paradigmas. Para Kuhn, en
las ciencias puede haber revoluciones grandes y pequeas, segn afecten a los miembros de una subespecialidad profesional. Ello es distinto con
respecto a los paradigmas, los cuales no alcanzan una aceptacin muy amplia. Kuhn lo dice del modo siguiente: "Las reglas explcitas, cuando
existen, son generalmente comunes a un grupo cientfico muy amplio; pero no puede decirse lo mismo de los paradigmas"[57] los cuales pueden
ser muy diferentes para quienes se encuentran en un mismo campo o en campos estrechamente relacionados. El ejemplo que nos brinda se refiere
a la mecnica cuntica, cuyos miembros aprenden sus leyes atendiendo a las distintas aplicaciones de su especialidad: unos aprenden sus
aplicaciones a la qumica, otros a la fsica de los slidos, de modo tal que, cada subespecialidad profesional, trasmite el paradigma a sus futuros
cientficos de modos muy diferentes.

Para ilustrarlo mejor, Kuhn nos cuenta que una vez realiz una pregunta sobre el tomo del helio a un qumico y a un fsico. El qumico opin que el
helio es una molcula y el fsico, en cambio, dijo que el helio no era una molcula. Nuestro autor comenta que lo curioso del caso es que ambos
estaban hablando de la misma partcula y, sin embargo, ambos presentaban diferentes criterios, dada su preparacin y prctica sobre la
"investigacin que les era propia"[58]. Sus experiencias tenan algo en comn, pero en este caso "no les indicaban exactamente lo mismo a los dos
especialistas"[59]. As, lo que resultaba revolucionario para uno, no lo resultaba para el otro [60]

Captulo III:


 m

En este captulo nos ocuparemos de los aspectos desarrollados por Kuhn a lo largo de los captulos VI, VII y VIII. En ellos se ocupa de mostrar los
distintos fenmenos y manifestaciones que acompaan al surgimiento de las crisis en el seno de la ciencia normal, desde la aparicin de las
anomalas que desembocan en descubrimientos cientficos, pasando por la competencia surgida entre paradigmas caracterizada como un periodo
de profunda inseguridad profesional que desemboca en el surgimiento de nuevas teoras cientficas, hasta las distintas actitudes de los cientficos
hacia la crisis. A continuacin, abordaremos cada una de dichas manifestaciones en orden sucesivo.

0m a) La emergencia de los descubrimientos cientficos

Las preguntas que orientan a la siguiente seccin son:

0m por qu surgen las anomalas en el avance de la ciencia normal?

0m cmo es que ellas preceden a los descubrimientos cientficos?

Al iniciar el esfuerzo por responderlas, Kuhn nos advierte que el curso de la ciencia normal no apunta precisamente hacia la bsqueda o encuentro
de novedades fcticas o tericas. Sin embargo, tal como lo podemos registrar en la historia de la ciencia, tales novedades sobrevienen en
forma 


 en las investigaciones de los cientficos y, cuando sobrevienen, lo hacen poniendo en juego un conjunto de reglas existentes,
hasta un punto tal en el que su asimilacin exigir la formulacin de un nuevo cuerpo de reglas que determinar que la ciencia en cuestin pase a
ser otra.

En otras palabras, el surgimiento de las anomalas y su asimilacin en el seno de la ciencia normal precede y propicia al advenimiento del
descubrimiento cientfico que hace de la ciencia un cuerpo terico con un nuevo conjunto de reglas. Ahora bien, cmo tienen lugar estos cambios
que hacen que las ciencias devengan en otras?[61]. Kuhn intenta dar cuenta de ello, sealando que los descubrimientos cientficos "no
son sucesos aislados, sino episodios extensos"[62] . Es decir, para llegar a ellos, se suceden varios pasos: en un primer momento, el cientfico es
sorprendido por la percepcin de la anomala, es decir, por la manifestacin de la naturaleza comportndose en forma opuesta a las reglas vigentes
dentro de la ciencia normal. En un segundo momento, los cientficos se dedican a estudiar la anomala. Y, por ltimo, en un tercer momento, los
cientficos desarrollan la teora del paradigma que asimila la anomala, de modo tal que lo que apareca como anormal ya no lo parece ms.

Kuhn ilustra esta secuencia del surgimiento de las anomalas con el ejemplo del descubrimiento del oxgeno, donde se sucedieron previamente un
conjunto de episodios que hacen de este descubrimiento un fenmeno complejo[63]En que consiste esta complejidad? Veamos el caso
concretamente. En la dcada de 1770 segn relata nuestro autor- tres investigadores cientficos tuvieron distintos acercamientos a este gas. Ellos
son: Scheele, Priestley y Lavoisier. El asunto notable es que cada uno de ellos, por separado, encontr el gas sin poder interpretar inmediatamente
de qu se trataba. Si bien los dos primeros no dieron nunca con la naturaleza exacta del gas, Lavoisier tampoco dio con ella en una primera etapa.
Sin embargo s logr hacerlo siete aos despus, cuando a lo largo de sus constantes exploraciones dio con la teora correcta.
As, la complejidad de estos hechos se revela en la dificultad de responder a las siguientes preguntas: "Quin descubri el oxgeno?"; "Cundo
fue descubierto el oxgeno?"[64]

Abordando la tarea de responder en cul momento y a quin atribuir el descubrimiento del oxgeno, Kuhn resuelve pasar por alto a Scheele, en la
medida en que nunca public su trabajo, y tambin a Priestley dado que este cientfico nunca identific correctamente la naturaleza del gas. Pero
tambin se niega a atribuir el descubrimiento a Lavoisier pues "hasta el final de su vida Lovoisier insisti en que el oxgeno era un "principio de
acidez" atmico y que el gas oxgeno se formaba slo cuando este "principio" se una con calrico, la materia del calor"[65].

Por dems, no fue sino hasta 1810 cuando se elimin el principio de acidez de la comprensin del oxgeno, y hasta 1860 cuando se elimin el
elemento calrico.

Los hechos anteriores le permiten a Kuhn sostener que no existen respuestas para preguntas de esta naturaleza:

"Aunque sea indudablemente correcta, la frase "El oxgeno fue descubierto", induce a error, debido a que sugiere que el descubrir algo es un acto
nico y simple, asimilable a nuestro concepto habitual de la visin (y tan discutible como l)[66]".

As, para l, un descubrimiento no puede atribuirse a una persona ni inscribirse en un momento dado, puesto que es, como hemos destacado hasta
aqu, un proceso complejo que incorpora los tres momentos arriba descritos: la percepcin de la anomala, la exploracin de ella y la produccin de
teora para explicarla.

Seguidamente, Kuhn se plantea otra pregunta: podramos decir que la incorporacin conceptual de la anomala implica de suyo un cambio en el
paradigma? Y su respuesta es afirmativa. El descubrimiento de Lavoisier no lo fue tanto del oxgeno como de la teora de la combustin, la cual es
conocida como la "revolucin qumica"[67]. Sin embargo, queriendo ser ms preciso, Kuhn manifiesta que no fue propiamente el descubrimiento
del oxgeno lo que propicio "la revolucin qumica"[68] o la teora de la combustin, sino ms bien, una "comprensin previa"[69] de que algo no
encajaba y que exiga una nueva teora para explicar correctamente las cosas. Es decir, la percepcin de la anomala propiamente dicha, la
conviccin de que algo andaba mal, fue la antesala del descubrimiento.

Kuhn apela a otros dos ejemplos: el descubrimiento por Roentgen de los rayos X y el descubrimiento de la botella de Leiden, para reforzar su tesis
de que los descubrimientos no son hechos puntuales acaecidos en un momento determinado, sino que son procesos graduales y complejos. No
recorreremos tales ejemplos aqu, sino que recalcaremos lo que nuestro autor concluye una vez que los ha examinado:

"las caractersticas comunes a los tres ejemplos antes citados, son tambin comunes a todos los descubrimientos de los que surgen nuevos tipos de
fenmenos. Esas caractersticas incluyen: la percepcin previa de la anomala, la aparicin gradual y simultnea del reconocimiento tanto
conceptual como de observacin y el cambio consiguiente de las categoras y los procedimientos del paradigma, acompaado a menudo por
resistencia"[70].

Con el fin de brindar una explicacin ms elocuente acerca de las tres fases en las que sucede el descubrimiento cientfico, una vez que ha surgido
la aparicin de una anomala, Kuhn establece un paralelismo con el fenmeno psicolgico de la percepcin, mostrado por el experimento de
Bruner y Postman.

En efecto, estos investigadores disearon dos barajas anmalas y las pusieron dentro de un mazo de barajas restante. Al pasar las barajas en forma
sucesiva y rpida ante los ojos de distintos observadores, en un primer momento, estos no percibieron las dos barajas anmalas sino que las
identificaron como otras barajas normales del mazo. Fue en oportunidades sucesivas, despus de varias pruebas y al ensayar la prueba de
forma mas lenta, que algunos de los observadores comenzaron a captar que haba "algo raro", sin poderlo identificar en una primera fase. Y,
todava despus de varias repeticiones ms de la prueba fue cuando comenzaron a identificar las barajas anmalas.
Asimismo, el experimento anterior mostr que algunos observadores fueron incapaces siempre de identificar las barajas anmalas. Esto ltimo
para Kuhn es manifestacin de la resistencia que tambin tiene la percepcin (as como lo mencion antes respecto de los descubrimientos) ante
los fenmenos novedosos.

"Ya sea como metfora o porque refleja la naturaleza de la mente, este experimento psicolgico proporciona un esquema maravillosamente simple
y convincente para el proceso del descubrimiento cientfico. En la ciencia, como en el experimento con las cartas de la baraja, la novedad surge slo
dificultosamente, manifestada por la resistencia, contra el fondo que proporciona lo esperado"[71].

De este modo, Kuhn corrobora la afirmacin inicial relativa a que la "ciencia normal no es una actividad dirigida hacia las novedades, sino que al
contrario les ofrece resistencia y hasta tiende a suprimirlas".[72]

Por otra parte, el hecho de que las anomalas surjan simultneamente en diversos laboratorios de cientficos no comunicados entre s, constituye
otro motivo de reflexin para Kuhn, llegando a concluir al respecto que tal coincidencia "es un ndice tanto de la poderosa naturaleza tradicional de
la ciencia normal como de lo completamente que esta actividad tradicional prepara el camino para su propio cambio"[73]. En pocas palabras, el
surgimiento de anomalas es la ocasin que induce en todo caso a los descubrimientos cientficos, hitos que constituyen el avance de la ciencia
normal.

b) La emergencia de nuevas teoras cientficas

Ahora bien, el avance de la ciencia normal, no slo esta constituida por los descubrimientos cientficos, sino tambin por el cambio de paradigmas.
Obviamente, la percepcin de anomalas obliga a los cientficos a abandonar ciertas creencias y procedimientos previamente aceptados, y a
reemplazarlos por otros que les permiten lograr una explicacin ms amplia y ms precisa de los fenmenos de la naturaleza, llegando a la
formulacin de nuevas teoras.

Del mismo modo que los descubrimientos cientficos, toda formulacin de una nueva teora cientfica va precedida siempre de la percepcin de
anomalas y de una crisis correlativa, a lo largo de un proceso de sustantiva duracin y alcance profundo, que se traduce como un periodo de
"inseguridad profesional profunda"[74].

Para demostrar su tesis, Kuhn presenta tres ejemplos ilustrativos en este captulo, donde agudos y sacudidos periodos de "inseguridad profesional
profunda" precedieron respectivamente al surgimiento de:

Primero: la teora astronmica de Coprnico,

Segundo: la teora de Lavoisier sobre la combustin del oxgeno, y

Tercero: la teora de la relatividad de Einstein.

En nuestra exposicin, nos contentaremos con seguir el primer ejemplo referido por el autor, relativo a la teora astronmica de Coprnico para
captar las caractersticas de esos procesos de sustantiva duracin y alcance profundo constituidos por los periodos de "inseguridad profesional
profunda".

Durante los dos siglos antes y los dos siglos despus del inicio de nuestra era, la teora ptolemaica que precedi a la teora copernicana tuvo un
xito indiscutible en la descripcin de los movimientos de planetas y estrellas. Sin embargo, si su precisin fue admirable, sta no fue completa: "la
teora ptolemaica presentaba fallas para explicar la posicin de los planetas as como la precesin de los equinoccios"[75]

Los investigadores que sucedieron a Ptolomeo consagraron gran parte de su actividad normal hacia el intento de disminuir estas imprecisiones. As,
fueron agregndose ajustes sucesivos a la teora ptolemaica, lo que al final de cuentas gener una complejidad sustantiva en el seno de la
astronoma, complejidad que creci ms rpido que la exactitud de dicha ciencia, en la medida en que "las discrepancias corregidas en un punto
tenan probabilidades de presentarse en otro"[76] .
Es decir, la percepcin de las anomalas que dominaban a la teora ptolemaica se hizo cada vez ms generalizada y aceptada en el seno de los
propios astrnomos a lo largo de los siglos siguientes, particularmente entre el siglo XIII y el siglo XVI, cuando al unsono los astrnomos europeos
"reconocan que el paradigma astronmico fallaba en sus aplicaciones a sus propios problemas tradicionales"[77].

"Durante el siglo XIII, Alfonso X pudo proclamar que si Dios lo hubiera consultado al crear el Universo, hubiera recibido un buen consejo. En el siglo
XVI, Domenico da Novara, colaborador de Coprnico, sostuvo que ningn sistema tan complicado e inexacto como haba llegado a ser el de
Tolomeo, poda existir realmente en la naturaleza. Y el mismo Coprnico escribi en el Prefacio al |

!  
1
la tradicin astronmica
que haba heredado slo haba sido capaz de crear un monstruo (.)[78]

Ms an, Kuhn nos seala que:

"Este reconocimiento fue el requisito previo para que Coprnico rechazara el paradigma de Ptolomeo y se diera a la bsqueda de otro nuevo.
Su famosoprefacio [al |

!  
& es an una de las descripciones clsicas de un estado de crisis"[79].

Ahora bien, aunque otros factores socio-histricos influyeron en el cambio y la cada del paradigma tolemaico, tales como la
presin social en pro de la reforma del calendario, la crtica medieval a Aristteles, el ascenso del neoplatonismo en el Renacimiento, entre
otros[80]sin embargo, Kuhn nos dice que el centro y eje de la bsqueda de uno nuevo fue indudablemente "el desbarajuste tcnico de la teora
tolemaica"[81].

As, despus de recorrer y analizar los ejemplos concernientes a: la teora de Lavoisier sobre la combustin del oxgeno, y a la teora de la
relatividad de Einstein, Kuhn realiza las siguientes observaciones generales:

1) "Slo surgi una nueva teora despus de un fracaso notable de la actividad normal de resolucin de problemas"[82];

2) El derrumbamiento y proliferacin de teoras tuvieron lugar antes de la enunciacin de la nueva teora;

3) Los problemas que no lograban ser resueltos por la teora haban logrado ser reconocidos desde mucho tiempo antes a la aparicin de la nueva
teora.

De este modo, la conclusin de Kuhn en esta seccin se orienta a destacar la importancia de las crisis en la historia de las ciencias, una vez que en
cada uno de los tres ejemplos analizados por l, se observa que, a fin de cuentas, fue la crisis reconocida de la teora cientfica vigente, la que dio
lugar al surgimiento de la nueva teora.

Preguntmonos ahora que, si las crisis son condicin indispensable para el surgimiento de una nueva teora, Cmo reaccionan los cientficos ante
tales crisis? Cul es el comportamiento de los cientficos ante los procesos de crisis tericas?

c) La Respuesta a la Crisis

Kuhn seala que, en primer lugar, los cientficos se niegan a renunciar al paradigma que los ha conducido a la crisis. Es decir, los cientficos no
reconocen en las anomalas el surgimiento de ejemplos contrarios a la teora. Nuestro autor nos resume el asunto, dicindonos que los cientficos
slo aceptaran la invalidez de una teora "cuando se dispone de un candidato alternativo para que ocupe su lugar"[83].

Es decir, que el desarrollo cientfico no ocurre por la demostracin de la falsedad de una teora, al sealar el contraste de esta con la experiencia,
sino que ocurre dentro de un proceso de competencia entre paradigmas, en la comparacin entre ellos y la evaluacin de su alcance para encajar
con la naturaleza.

As, los cientficos se niegan a reconocer en las anomalas ejemplos contrarios a su teora. Como hemos visto, cuando surgen anomalas, los
cientficos se dedican a inventar "numerosas articulaciones y modificaciones -M de su teora para eliminar cualquier conflicto aparente"[84].
Ahora bien, si los ejemplos contrarios llegan a constituir algo ms que un simple hecho irritante, ser porque contribuyen al surgimiento de
un anlisis nuevo y de una nueva teora, dentro de la cual dichos hechos no pueden ser concebidos de forma distinta.

Kuhn seala que muchos cientficos se han visto obligados a abandonar la ciencia, por su incapacidad para tolerar las crisis. En este sentido, agrega
que el cientfico tiene que tener la capacidad de vivir "en un mundo desordenado"[85], capacidad que denomina como la "tensin esencial"
implcita en la investigacin cientfica"[86]

Ahora bien, no hay investigacin en ausencia de paradigmas. De este modo, "rechazar un paradigma sin reemplazarlo por otro, es rechazar la
ciencia misma"[87]. Pero, adems, siempre hay ejemplos contrarios a la teora en el seno de toda investigacin. De este modo, tenemos que
preguntarnos, "Qu es lo que diferencia a la ciencia normal de la ciencia en estado de crisis?". En el caso de la ciencia normal, los ejemplos en
contrario constituyen los enigmas de los que hablamos en el captulo anterior, los cuales pueden ser, sin duda alguna, fuentes de crisis: "Coprnico
consider ejemplos en contrario lo que la mayor parte de los dems seguidores de Tolomeo haban considerado como enigmas en el ajuste entre la
observacin y la teora"[88].

En el fondo, todas las teoras se ven confrontadas continuamente por ejemplos en contrario. De modo que la diferencia entre la ciencia normal y la
ciencia en estado de crisis puede referirse diciendo que la ciencia en estado normal apuesta por la concordancia entre teora y experiencia,
buscando solventar los enigmas, en distintas formas, muchas veces no concluyentes ni exentas de discrepancias. As, para ilustrar esta condicin,
Kuhn refiere ejemplos donde la ciencia normal pudo albergar anomalas y hasta relegar su solucin a momentos posteriores[89]

El punto entonces es que las anomalas necesitan un ingrediente adicional para generar las crisis. Sin embargo, Kuhn nos dice que no es posible
prescribir cual es ese ingrediente, sino que slo podemos decir que sucede cuando el ejemplo en contrario no es tenido como un simple enigma
dentro de la ciencia normal y es reconocido como anomala en forma generalizada dentro de la profesin.

En la medida en que el ejemplo en contrario atrapa la atencin cada vez de un mayor nmero de investigadores, y en la medida en que no alcanza
a ser resuelto, se convertir en el objetivo principal a resolver dentro de la disciplina. Kuhn agrega que los esfuerzos de resolucin tendrn cada vez
una mayor divergencia, siendo que al principio se hallaran todos acogidos en mayor o menor grado a las reglas vigentes dentro de la teora, pero
que ms adelante su divergencia habr avanzado de tal forma hasta hacer suficientemente confusas las reglas dentro del paradigma.

As, el paradigma comienza a ser cuestionado, situacin que en algunos casos es explcitamente reconocida por los cientficos. Kuhn ilustra esta
situacin con las quejas de Coprnico:

"de que en su tiempo, fueran los astrnomos "tan inconsistentes en esas investigaciones (astronmicas). que no pueden ni siquiera explicar
u observarla longitud constante de las estaciones del ao". "Con ellos", continuaba diciendo, "es como si un artista tuviera que tomar las manos,
los pies, la cabeza y otros miembros de sus cuadros, de modelos diferentes, de tal modo que cada una de las partes estuviera perfectamente
dibujada; pero sin relacin con un cuerpo nico, y puesto que no coinciden unas con otras en forma alguna, el resultado sera un monstruo ms
que un hombre"[90].

Kuhn seala entonces dos efectos que parecen ser universales con respecto a las crisis de las ciencias:

1) todas las crisis se inician con la confusin creciente de un paradigma y el relajamiento consecuente de sus reglas;

2) todas las crisis concluyen con la aparicin de un nuevo paradigma y los esfuerzos por imponer su aceptacin.

Y con respecto a este segundo efecto, nuestro autor seala que la aparicin del nuevo paradigma no constituye de ningn modo un proceso de
acumulacin:

"La transicin de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una nueva tradicin de ciencia normal, esta lejos de ser
un procedimiento de acumulacin, al que se llegue por medio de una articulacin o una ampliacin de un antiguo paradigma"[91]
Antes bien, se trata de una reconstruccin profunda que abarca tanto los fundamentos tericos as como los mtodos y aplicaciones del
paradigma. En la transicin misma, existir un parecido considerable entre los problemas tratados por ambos paradigmas, el viejo y el nuevo, sin
embargo, existir tambin una diferencia radical respecto a las soluciones provistas por cada paradigma a dichos problemas. Finalmente, una vez
que se haya producido la transicin de un paradigma a otro, estaremos ante un nuevo marco terico, un nuevo mtodo y nuevas aplicaciones
prcticas.

Las crisis entonces, constituyen una antesala para el surgimiento de nuevas teoras cientficas. Ahora bien, la nueva teora solo surge cuando "se
percibe que una primera tradicin ha errado el camino de una manera notable"[92]. Pero an ms, en algunos casos, el nuevo paradigma suele
surgir al menos en forma primaria en los momentos mismos en que la crisis an no ha cobrado cuerpo definido ni ha sido reconocida totalmente
por los cientficos del campo. En otros casos, el nuevo paradigma cobra un periodo mayor de tiempo para aparecer, una vez que ha acaecido la
primera percepcin de la anomala.

Kuhn seala que en los periodos de crisis cientficas, puede ocurrir que los cientficos acudan a la filosofa recurso al que no apelan en la prctica
de la ciencia normal- como forma de reflexin sobre las suposiciones y reglas que han dado por admitidas. Esta recurrencia a la filosofa termina
contribuyendo a quebrar la autoridad del paradigma anterior, abriendo la mente hacia otros basamentos fundamentales.

A su juicio, todas las observaciones desarrolladas hasta aqu son "suficientes para mostrar cmo las crisis debilitan los estereotipos y,
simultneamente, proporcionan los datos adicionales necesarios para un cambio de paradigma fundamental".[93]

En sntesis, en esta seccin Kuhn se ha ocupado de enunciar las distintas manifestaciones de las crisis de la ciencia normal, en las cuales los
cientficos cambian su actitud hacia los paradigmas existentes, con los que la naturaleza de la investigacin adopta nuevos rumbos. En palabras de
Kuhn, sinteticemos todos estos aspectos:

"La proliferacin de articulaciones en competencia, la disposicin para ensayarlo todo, la expresin del descontento explcito, el recurso a la
filosofa y el debate sobre los fundamentos, son sntomas de una transicin de la investigacin normal a la no-ordinaria. La nocin de la ciencia
normal depende ms de su existencia que de la de las revoluciones"[94]

Captulo IV:


 
m

Abordaremos en esta seccin los captulos IX y X del libro de Kuhn, los cuales en su conjunto enfocan los distintos aspectos que caracterizan a las
revoluciones cientficas, desde su naturaleza y significacin para el desarrollo cientfico, hasta la concepcin de mundo que implican.

a) Las Revoluciones Cientficas y su papel en el desarrollo cientfico

Kuhn comienza su reflexin acerca de las revoluciones cientficas, definindolas como "aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un
antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible."[95]

Como vemos, para nombrar el cambio de paradigmas, Kuhn acua un trmino ms bien propio de los procesos polticos como es el de
"revolucin", y expone sus razones para adoptarlo.

En primer lugar, nos dice que, al igual que las revoluciones polticas se inician con un sentimiento de mal funcionamiento de las instituciones, las
revoluciones cientficas tambin se inician con un sentimiento de mal funcionamiento de los paradigmas. En ambos casos, el sentimiento es
registrado por un sector restringido de los miembros de la comunidad poltica o cientfica, respectivamente.

Segundo, existe una segunda semejanza que explica la adopcin del trmino: "Las revoluciones polticas tienden a cambiar las instituciones
polticas en modos que esas mismas instituciones prohben"[96]. En este sentido, durante el periodo de crisis, ninguna institucin gobierna a
la sociedad, y los individuos se separan entre s, acogindose unos a las instituciones antiguas y los otros a las instituciones nuevas. Dada una
polarizacin cada vez mayor, dentro de una situacin donde ninguna instancia supra institucional puede dirimir los conflictos surgidos entre las
partes polarizadas, el nico recurso de entendimiento que queda es la persuasin y, algunas veces, la misma fuerza. Pero, como los bandos estn
aferrados a instituciones enfrentadas, la argumentacin persuasiva que surge como recurso se desenvuelve en forma circular: es decir las partes
argumentan desde valores y creencias que son aceptadas por su bando y llegan a conclusiones que tambin identifican a su bando.

El caso es el mismo para las revoluciones cientficas. Los cientficos se dividen entre s apegndose unos al viejo paradigma, y los otros a la defensa
del nuevo paradigma. Adems, no hay ningn criterio por encima de los paradigmas que sirva como base para que los cientficos se pongan de
acuerdo. La lgica y la experimentacin pierden su fuerza inequvoca para convencer a unos o a otros de los bandos cientficos enfrentados, de
modo que no queda un recurso comn que permita establecer la validez de uno u otro paradigma.

Y, Kuhn se pregunta entonces: "Por que la lgica y la experimentacin pierden su fuerza persuasiva? Cul es la naturaleza entonces de las
diferencias que separan a los bandos cientficos entre s en la defensa de paradigmas encontrados?"[97].

Su respuesta es que el desarrollo cientfico no ocurre por acumulacin, tal como lo han credo los historiadores y estudiosos de la ciencia
tradicionales. As, nos dice: "las novedades en el desarrollo cientfico raramente ocurren por acumulacin"[98]. Pero, todava afirma algo mas
significativo: "la adquisicin acumulativa de novedades no slo es en realidad rara, sino tambin en principio, improbable"[99].

Y es improbable debido a que "la novedad inesperada" slo puede surgir, por principio, afuera del paradigma, esto es, "en la medida en que las
anticipaciones sobre la naturaleza y sus instrumentos resulten errneos"[100]. En otras palabras, la novedad se hace presente cuando el paradigma
no alcanza para explicar ciertos hechos, en forma tal que entra en conflicto. En conflicto con quin? Este punto, Kuhn nos lo aclara con las
siguientes palabras: "As pues, es evidente que debe haber un conflicto entre el paradigma que descubre una anomala y el que, ms tarde, hace
que la anomala resulte normal dentro de nuevas reglas"[101].

Este conflicto es caracterstico no slo con respecto a los descubrimientos cientficos, sino tambin con respecto a la invencin de nuevas
teoras"[102]. Como ya lo vimos en el captulo anterior, las anomalas se caracterizan por su resistencia a ser interpretadas dentro de los
paradigmas existentes y por su impulso a la invencin de nuevas teoras.

As, pues, dado que la hiptesis que Kuhn ha desarrollado hasta aqu sostiene que los descubrimientos cientficos y las nuevas teoras no surgen por
medio de un proceso acumulativo, sino por un proceso de surgimiento de novedades y/o anomalas que ponen en crisis y generan la ruptura del
poder explicativo del paradigma vigente, tendr que ilustrar la fuerza de su conviccin examinando los hechos del desarrollo cientfico.

Contrario a la tesis sostenida por algunos de sus contemporneos defensores del positivismo lgico (partidarios de la tesis acumulativa del
desarrollo cientfico) [103]Kuhn encuentra que el anlisis de los distintos ejemplos cruciales en el desarrollo cientfico le da la razn. As, de hecho,
las transiciones de la teora de Newton a la teora de Einstein; del geocentrismo de Ptolomeo al heliocentrismo de Coprnico; y de la teora del
flogisto a la teora de la combustin del oxgeno[104]entre otros, muestran que la teora acumulativa del desarrollo cientfico no mantiene ninguna
fuerza de cara a estos casos histricos. Al contrario, dichos ejemplos robustecen una y otra vez ms su conviccin de que el desarrollo cientfico se
da por medio de revoluciones, esto es, mediante crisis donde los antiguos paradigmas son reemplazados por nuevos, a travs de transformaciones
tericas y aplicaciones profundas que redimensionan tanto la naturaleza de los problemas fundamentales como las soluciones pertinentes[105]

Cabe destacar que la caracterstica singular de tales crisis es, como ya describimos unos prrafos ms arriba, de enfrentamiento entre los
paradigmas, mediante argumentaciones circulares, sin recursos lgicos ni experimentales para persuadir al bando contrario.

Kuhn culmina su reflexin sobre las revoluciones cientficas, recordndonos que hasta ahora nos ha mostrado que los paradigmas son parte
fundamental de la ciencia. Al mismo tiempo, nos anuncia que en adelante nos mostrara que los paradigmas son tambin parte fundamental de la
naturaleza[106]

b) Las Revoluciones como Cambios del Concepto de Mundo

Seguidamente, Kuhn examinar cuanto acierto o desacierto existe en la tendencia natural que inclina a cualquier historiador de la ciencia a
anunciar que tras las revoluciones y cambios de paradigmas ocurre un cambio mismo del mundo[107].

"Es algo as como si la comunidad profesional fuera transportada repentinamente a otro planeta, donde los objetos familiares se ven bajo una luz
diferente y, adems, se les unen otros objetos desconocidos"[108]

En que consiste esta sensacin de estar en un mundo diferente, producido luego de las revoluciones cientficas? Para respondernos, Kuhn recurre
a las experiencias psicolgicas de la Gestalt relativas a la experimentacin visual de un cambio de forma: "Lo que antes de la revolucin eran patos
en el mundo del cientfico, se convierte en conejos despus"[109].

Ahora bien, s estos experimentos ilustran la naturaleza de las transformaciones preceptales nos comenta-, sin embargo, no son ilustrativos del
papel que juegan los paradigmas en la determinacin de la percepcin. Kuhn hace referencia entonces a los estudios sobre la percepcin llevados a
cabo por el Instituto annover, y retoma el ejemplo que ya citamos en el captulo III, relativo a las barajas anmalas. Como recordaremos, en
aquella experiencia los observadores de las barajas slo tenan capacidad para percibir las barajas que les eran familiares en sus experiencias
previas. Slo en un proceso gradual y de sucesiva advertencia, fueron capaces de percibir las barajas anmalas. Ahora bien, a juicio de Kuhn, este
experimento as como otros citados por los especialistas muestran que la percepcin visual se encuentra fuertemente determinada por la
experiencia previa del sujeto. Sin embargo, la dificultad es que estos experimentos no demuestran que la observacin de los cientficos se
comporte segn las caractersticas que acompaan a la percepcin visual.

Es decir, el observador de las cartas puede volver una y otra vez sobre las cartas y ver solamente lo que ha sido capaz de ver previamente y
comenzar a ver algo distinto en virtud de una autoridad externa el experimentador- que lo acompaa y que por va de la persuasin lo
hace advertir que ha estado viendo un cinco de corazones negro.

La dificultad de equiparar la observacin cientfica a esta experiencia estriba en que en este terreno no hay una autoridad externa. Pero, adems,
los cientficos no pueden atestiguar ellos mismos sobre el cambio de percepcin que han sufrido, como s pueden hacerlo en cambio los sujetos
sometidos a los experimentos de percepcin previamente expuestos. No encontramos a un cientfico diciendo con respecto a la Luna: "antes vea
un planeta; pero ahora veo un satlite"[110]. Kuhn enfatiza que en el caso de los cientficos slo podemos aspirar a obtener por va indirecta
un testimonio del cambio de percepcin: "Antes crea que la Luna era un planeta, pero estaba equivocado".

Con el fin de mostrarnos el punto con mayor claridad, Kuhn nos propone volver a las distintas experiencias cientficas para determinar en ellas "que
tipo de transformaciones del mundo cientfico puede descubrir el historiador"[111]. As, toma como primer ejemplo el descubrimiento de Urano
por parte de William erschel. Y nos cuenta que entre 1690 y 1781, en diferentes ocasiones los cientficos vieron una estrella en la posicin que
actualmente sabemos que ocupa Urano. erschel, doce aos ms tarde vio ese mismo objeto y no le cuadro lo que observaba con las
caractersticas de una estrella. De este modo, despus de algunas cavilaciones afirm que era un cometa. Dado que el objeto tampoco encajaba
con el comportamiento de un cometa, otro cientfico llamado Lexell sugiri que probablemente se trataba de un planeta.

El ejemplo de Urano, nos dice Kuhn, guarda una semejanza con el experimento de las cartas anmalas: el objeto que vean no se ajustaba a las
"categoras perceptuales (estrella o cometa) proporcionadas por el paradigma que haba prevalecido antes"[112]. Se produjo entonces un cambio
de visin en ambos.

Incluso, el cambio de visin que permiti descubrir a Urano, permiti tambin ms adelante, a lo largo de la primera mitad del siglo XIX, descubrir
numerosos planetas pequeos o asteroides. Se podra afirmar entonces que los astrnomos, a partir de este descubrimiento, "vivieron en un
mundo diferente"[113].

Kuhn seala que ha elegido este y otros ejemplos de la astronoma, porque los relatos de sus descubrimientos se hacen en trminos
observacionales. Porque en ellos "podemos esperar hallar algo semejante a un paralelismo pleno entre las observaciones de los cientficos y las de
los sujetos experimentales de los psiclogos"[114].
Pero, tambin ejemplos tomados de la electricidad y de la qumica nos llevarn a la tentacin de decir que despus de un descubrimiento crucial,
los cientficos trabajaron en un mundo diferente. En el caso de la qumica, una vez que Lavoisier descubri el oxgeno, -donde, sabemos, Priestley
vea aire desflogistizado- modific su visin sobre otras substancias, descubriendo un mineral compuesto donde Priestley vea una tierra elemental.

Es decir que podramos afirmar algo como esto: "Cuando menos, como resultado de su descubrimiento del oxgeno, Lavoisier vio a la naturaleza de
manera diferente"[115]

Sin embargo, esta frase no termina de satisfacerle a Kuhn, y para explicarnos por que su reserva frente a este tipo de afirmacin, nos propone
referirnos previamente el caso de Galileo y los aristotlicos.

Galileo descubre el movimiento pendular y sus propiedades especficas, donde los aristotlicos vean piedras oscilantes. Kuhn se pregunta que es
lo que permiti un cambio de visin en Galileo, ms all de su genio particular?[116] Y su respuesta es que Galileo, a la vez que no fue entrenado
suficientemente en la fsica aristotlica, recibi la influencia de la teora del mpetu, paradigma vigente a fines de la Edad Media. En otras palabras,
lo que Kuhn nos quiere decir es que el movimiento pendular llega a ser descubierto una vez que ocurre un cambio de paradigma, el cual permite
percibir un cambio de forma[117]

Se pregunta Kuhn entonces s entre Priestley y Lavoisier o si entre Aristteles y Galileo lo que ocurri fue sencillamente un cambio de visin.
"D
 realmente esos hombres cosas diferentes al  los mismos tipos de objetos? ay algn sentido legtimo en el que podamos decir que
realizaban sus investigaciones en mundos diferentes?"[118].

Kuhn resume el asunto diciendo que lo que muchos desearan afirmar, es que al surgir un nuevo paradigma, lo que ocurre es un cambio de
interpretacin de las percepciones. Es decir, Priestley y Lavoisier vieron ambos oxgeno, pero lo interpretaron de manera diferente, y, a su vez,
Aristteles y Galileo vieron ambos el pndulo, pero lo interpretaron tambin de manera diferente. Kuhn seala que este tipo de apreciacin no es
completamente equivocada. Sin embargo, tampoco es completamente acertada.

Lo que sucede cuando hay una revolucin cientfica no es simplemente un cambio de interpretacin de los datos percibidos, ni surge un ingreso a
un mundo diferente. En primer lugar, porque los datos que manejan los cientficos "no son inequvocamente estables"[119], sino que son objetos
diferentes, y adems, el cientfico frente a esos datos no desarrolla meramente un ejercicio de interpretacin. Y no es que Kuhn quiera negar que
los cientficos interpreten datos, sino que lo que quiere decir es que al hacerlo, presuponen un paradigma.

Ahora bien, la aplicacin de un paradigma en un ejercicio de interpretacin de datos esta muy lejos de poder provocar su correccin al surgir las
anomalas. Lo que sencillamente hace un cientfico normal es articular el paradigma. Es decir, lo que Kuhn quiere sealar es que la ciencia normal
no provoca un cambio de paradigma: de su seno no surge la correccin del paradigma. Lo ms que puede alcanzar la ciencia normal es a
reconocimientos de anomalas y a procesos de crisis. Crisis cuyos desenlaces en nuevos paradigmas no se suceden por procesos de interpretacin,
sino por acaecimientos repentinos y no estructurados, por "chispazos de la intuicin"[120].

Y Kuhn nos dice que es por ello que

"los cientficos hablan con frecuencia de las vendas que se les caen de los ojos" o de la "iluminacin repentina" que "inunda" un enigma
previamente oscuro [.] En otras ocasiones, la iluminacin pertinente se presenta durante el sueno"[121]

Es decir, Kuhn afirma que los cientficos no trabajan con los mismos datos neutros y que, por tanto, el asunto no se circunscribe a un cambio de
interpretacin. En efecto, los cientficos no trabajan con datos neutros dados, sino con datos reunidos con dificultad seleccionados en funcin del
paradigma vigente en cada caso. As, las mediciones y operaciones que realizan los cientficos estn determinadas por el paradigma bajo el cual
trabajan.

"Como resultado, los cientficos con paradigmas diferentes se ocupan de diferentes manipulaciones concretas de laboratorio. Las mediciones que
deben tomarse respecto a un pndulo no son las apropiadas referidas a un caso de cada forzada. Tampoco las operaciones pertinentes para la
elucidacin de las propiedades del oxgeno son uniformemente las mismas que las requeridas al investigar las caractersticas del aire
desflogistizado"[122].

Por otra parte, Kuhn afirma adems que:

"sea lo que fuere lo que pueda ver el cientfico despus de una revolucin, esta mirando an al mismo mundo [.] gran parte de su vocabulario y de
sus instrumentos de laboratorio sern todava los mismos de antes. Como resultado de ello, la ciencia pos revolucionaria invariablemente incluye
muchas de las mismas manipulaciones, llevadas a cabo con los mismos instrumentos y descritas en los mismos trminos que empleaban sus
predecesores de la poca anterior a la revolucin"[123]

Si ocurren cambios en estas manipulaciones, ellas se debern bien a su relacin con el paradigma o bien a sus resultados concretos. Para ilustrar
estos dos tipos de cambios, Kuhn recurre a una larga y detallada exposicin que no seguiremos a.C.- sobre las circunstancias que rodearon y
sucedieron al cambio de paradigma ocurrido en la qumica con la teora de Dalton, donde, primero, podemos observar que una misma operacin al
ligarse a un paradigma diferente, puede permitir ver una regularidad de la naturaleza antes desconocida: y segundo, como la antigua manipulacin
en sus nuevas funciones arroja resultados distintos.

As, pues, termina Kuhn su reflexin acerca del mundo de los cientficos una vez que ocurren las revoluciones, diciendo que, a fin de cuentas, no
hay datos neutros ni cambios de interpretacin al surgir los nuevos paradigmas. Pues, tal como lo hemos visto a lo largo de sus cavilaciones, lo que
ocurre es un cambio de datos segn prevalezca uno u otro paradigma. Cambio este (refirindose al cambio en los datos entre uno y otro
paradigma) que "es el ltimo de los sentidos en que podemos desear afirmar que, despus de una revolucin, los cientficos trabajan en un mundo
diferente"[124].

Captulo V



m

La presente seccin se desarrollara sobre "tres cuestiones centrales que quedan"[125] por tratar y que Kuhn aborda a los largo de los captulos XI,
XII y XIII. Ellas son: (a) la visin equivocada que transmiten las tradiciones pedaggicas acerca del desarrollo cientfico; (b) la competencia
revolucionaria entre nuevos y viejos paradigmas; y (c) el desarrollo cientfico, a travs de las revoluciones visto como una forma del progreso
cientfico.

0m (a) Por qu las revoluciones cientficas no son comprendidas ni registradas en los libros de texto?

En los captulos anteriores, Kuhn ha presentado las revoluciones cientficas recurriendo a innumerables ejemplos. Sin embargo, dichos ejemplos en
el caso de la tradicin cientfica y los textos pedaggicos han sido apreciados como adiciones al conocimiento cientfico, antes que como
revoluciones propiamente dichas. En otras palabras, la tendencia en la historiografa de las ciencias ha sido la de mantener una invisibilidad con
respecto a las revoluciones. Tanto cientficos como profanos recurren a "los libros de texto cientficos junto con las divulgaciones y las obras
filosficas moldeadas sobre ellos"[126], como fuentes de autoridad para referir el acontecer de las actividades cientficas. Y ocurre que cada una de
estas fuentes registra los resultados ya aceptados de revoluciones pasadas, de manera que lo que enfocan son los distintos aspectos de la ciencia
normal. Para decirlo ms especficamente, los dos ltimos gneros de fuentes tienen como base los libros de texto, y estos ltimos, en palabras de
Kuhn: "son vehculos pedaggicos para la perpetuacin de la ciencia normal"[127].

El caso sigue argumentando nuestro autor- es que "los libros de texto deben escribirse de nuevo cada vez que ocurre una revolucin cientfica, y
una vez que son escritos, eclipsan de algn modo la existencia de las revoluciones que los produjeron"[128]. As, en general sucede que los libros
de texto tienen una corta seccin de historia, donde se describe una tradicin aparentemente compartida por cientficos y profanos, tradicin que
en realidad nunca ha existido: "los cientficos de pocas anteriores son representados implcitamente como si hubieran trabajado sobre el mismo
conjunto de problemas fijos y de acuerdo con el mismo conjunto de cnones fijos.."[129], como que si la ciencia fuera una empresa acumulativa
que llega al presente a travs de un desarrollo lineal.
Es decir, la historiografa cientfica procede como:

"un proceso comparado a la adicin de ladrillos a un edificio, [donde] los cientficos han ido aadiendo uno por uno hechos, conceptos, leyes y
teoras al caudal de informacin que proporciona el libro de texto cientfico contemporneo"[130].

Y, quizs, podramos conjeturar que los libros de texto presentan el desarrollo de la ciencia as, atendiendo a una ambicin pedaggica. Pero, Kuhn
nos advierte con suficiente nfasis que, sin embargo, "no es as como se desarrolla una ciencia"[131].

En efecto, segn este autor, el asunto real es que los cientficos anteriores atendieron a problemas especficos, con instrumentos y cnones de
resolucin tambin especficos. Y el punto a destacar no es que los problemas sean los nicos que han cambiado de generacin en generacin, sino
que tambin han cambiado las teoras y los hechos que se conjugan en los paradigmas.

Para ilustrar su argumento, Kuhn recurre al concepto de elemento qumico de Robert Boyle[132]sealando que cuando Boyle utiliz este concepto,
lo hizo como "una parfrasis de un concepto qumico tradicional [.y] lo ofreci slo con el fin de argumentar que lo que se llama un elemento
qumico no existe"[133]. Y es que en el fondo, nos dice Kuhn, un concepto como el de elemento, concepto del mismo gnero que el de
tiempo, energa, fuerza o partcula, "no es ni inventado ni descubierto en absoluto"[134]. As,

"La definicin de Boyle puede hacerse remontar por lo menos hasta Aristteles y se proyecta hacia adelante a travs de Lavoisier hasta los libros de
texto modernos. Esto, sin embargo, no quiere decir que la ciencia haya posedo el concepto moderno de elemento desde la antigedad."[135].

El argumento central aqu es que dichos conceptos tienen poca significacin en si mismos, y que la que llegan a alcanzar se encuentra subordinada
al contexto dentro del cual emergen, es decir, a su relacin "con otros conceptos cientficos, con [determinados] procedimientos de manipulacin y
con aplicaciones de paradigmas"[136].

Entonces, Boyle no invent el concepto de "elemento". Lo que s cambi fue "la relacin de "elemento" en la manipulacin y la teora qumicas,
transform a la nocin en un instrumento muy diferente del que antes haba sido y, en el proceso, modific a la qumica y al mundo de los
qumicos"[137], razones todas gracias a las cuales fue el propulsor de una revolucin cientfica.

(b) La competencia revolucionaria entre nuevos y viejos paradigmas

Una vez que un grupo de cientficos se ha convencido de un nuevo modo de ver la ciencia y el mundo, cabe preguntarse cmo es que el grupo de
los investigadores embarcados en el desarrollo de la ciencia normal pasan a abandonar la tradicin y a compartir el nuevo paradigma? Para atender
a esta inquietud, Kuhn examinara en primer lugar la posibilidad de que la respuesta sea la de "las pruebas, la verificacin o la falsacin de las
teoras cientficas establecidas"[138].

Y aclara que el investigador de la ciencia normal si bien es un solucionador de enigmas, sin embargo, no es alguien que ponga a prueba los
paradigmas. Si realiza pruebas, estas son en todo caso, realizadas desde la aceptacin del paradigma. De este modo, la prueba del paradigma slo
tendra lugar: "cuando el fracaso persistente para obtener la solucin de un problema importante haya producido una crisis"[139]. Pero, todava
ms, la prueba, sigue afirmando Kuhn, "slo se produce despus de que el sentimiento de crisis haya producido un candidato alternativo a
paradigma"[140].

Es decir que, en la ciencia la prueba no se produce en la contrastacin de un paradigma nico con la naturaleza, sino "como parte de
la competencia entre dos paradigmas rivales"[141].

Entonces, en que puede consistir la !
 , MM  aqu planteada?

Kuhn examina dos teoras de verificacin vigentes en el mbito de la discusin filosfica de la poca, ambas distantes de los criterios absolutos. La
primera consiste en la verificacin de probabilidades, la cual exige la construccin imaginaria de todas las pruebas a las que pueda someterse
la teora. Esta posicin es rechazada por Kuhn, ya que a su juicio, no es posible imaginar pruebas neutras, sino que cualquiera sea la construccin
propuesta se inscribir necesariamente dentro del horizonte del paradigma en cuestin.[142].

En segundo lugar, examina la teora de ,

M  de Popper, quien al negar toda posibilidad de verificacin seala que la nica prueba posible es la
que invalida una teora al encontrar una prueba cuyo resultado es negativo. O sea que para Popper: "contrastar una teora significa intentar
refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teora queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero
nunca verificada"[143].

Kuhn seala que obviamente, relacionaremos la falsacin con las experiencias anmalas por su posible semejanza. Sin embargo, aclara que son
cosas muy distintas. La falsacin de Popper no se da con el surgimiento de una anomala: es un proceso posterior y adems totalmente separado.

Entonces, cmo es posible dirimir la competencia entre dos paradigmas a travs de la medida en que se ajustan en mayor o menor grado a los
hechos? Lo que sostiene Kuhn es que no existe respuesta a esta pregunta, pues, dos paradigmas en competencia son M

 

2 no tienen
como supuestos un mismo conjunto de problemas, ni una visin idntica del mundo, ni un conjunto compartido de normas y ni
un lenguaje terico.

Esto hace que sea imposible que haya un dilogo propiamente dicho entre los defensores de los dos paradigmas en pugna: al contrario, si hablan
entre s, lo hacen sin entenderse. La comunicacin que exista ser inevitablemente parcial. En pocas palabras, la inconmensurabilidad de los
paradigmas, hace que sea imposible que los cientficos lleguen a convencerse los unos a los otros a partir de pruebas:

0m 1. "los proponentes de paradigmas en competencia estarn a menudo en desacuerdo con respecto a la lista de problemas que cualquier
candidato a paradigma deba resolver"[144];

2. "sus normas o sus definiciones de la ciencia sern diferentes"(.)[145], si bien los nuevos paradigmas nacen de
los antiguos, incorporando gran parte de su vocabulario y sus instrumentos, sin embargo, los relacionan de una forma muy diferente.

0m 3. Los practicantes de distintos paradigmas: "practican sus profesiones en mundos diferentes (.) de modo que ven cosas diferentes cuando
miran en la misma direccin desde el mismo punto"[146]. En el caso de los ejemplos de la fsica que hemos citado en captulos anteriores,
unos ven cuerpos pesados y otros movimientos pendulares; en el de la qumica, unos ven las soluciones como compuestos y los otros
como mezclas; unos ven el espacio como dimensin recta y otros como dimensin curva.

Dado que la transicin de un paradigma a otro, consiste en la transicin entre dos teoras inconmensurables, no podemos esperar que la
conversin de los cientficos que abandonan un paradigma tradicional para pasar a uno nuevo, sea un proceso gradual, basado en la lgica y la
experimentacin[147]No existe ni es posible un proceso de demostracin (en virtud de la inconmensurabilidad). La transicin ocurre de golpe, o no
ocurre. Y Kuhn nos dice que, en primer lugar, las ms de las veces, los cientficos no hacen esta transicin. Y para ilustrarlo menciona los casos
siguientes:

"El copernicanismo tuvo muy pocos adeptos durante casi un siglo despus de la muerte de Coprnico. El trabajo de Newton no fue generalmente
aceptado, (.) durante ms de medio siglo despus de la aparicin de los  M  . Priestley nunca acepto la teora del oxgeno (.) y as
sucesivamente"[148].

Este fenmeno ha sido captado por los propios cientficos, y las palabras de Max Planck son elocuentes de ello:

"Una nueva verdad cientfica no triunfa por medio del convencimiento de sus oponentes, hacindoles ver la luz, sino ms bien porque dichos
oponentes llegan a morir y crece una nueva generacin que se familiariza con ella"[149].

Ahora bien, Kuhn considera que esta percepcin del asunto debe ser re-evaluada, pues si bien los cientficos ms viejos oponen
una resistencia frrea, terca y tenaz frente al nuevo paradigma, sin embargo, tambin sucede que algunos llegan a convertirse al nuevo paradigma,
despus que los defensores ms tenaces del antiguo paradigma mueren. Y lo curioso, es que llegan a convertirse bajo el influjo no precisamente de
pruebas cientficas o de argumentacin cientfica, sino por un fenmeno de persuasin, que ocurre "enteramente fuera de la esfera aparente de la
ciencia tales como razones de "autobiografa y personalidad"[150]. O, incluso la influencia de la nacionalidad o algn aspecto singular del
innovador cientfico.

Dadas estas constataciones, Kuhn sugiere que nos preguntemos no tanto por los argumentos que convierten a los cientficos, sino por el tipo de
comunidad que se reforma como un grupo unificado. Pero antes de abordar este ltimo asunto, se detiene en el examen de los tipos de
argumentos que tienen mayor xito para convencer a los cientficos. Estos argumentos suelen ser, en primer lugar, los que ofrecen "una precisin
cuantitativa sorprendentemente mayor que la de su competidor ms antiguo"[151]. Tal fue la ventaja de Kepler sobre Tolomeo; y de Newton, Bohr
y Planck sobre sus respectivos competidores.

Ahora bien, Kuhn advierte que: "la pretensin de haber resuelto los problemas provocadores de una crisis, sin embargo, raramente es suficiente
por s sola"[152]. Otros elementos contribuyen a que un paradigma sea aceptado, como por ejemplo su capacidad de prediccin de los problemas.
Es el caso de la teora de Coprnico por ejemplo, la cual "sugiri que los planetas deban ser similares a la tierra, que Venus deba mostrar fases y
que Universo deba ser mucho ms grande de lo que hasta entonces se haba supuesto"[153]. Unos sesenta aos despus de la muerte de
Coprnico fue descubierto el telescopio, y con este instrumento se constataron estas afirmaciones de Coprnico, lo que entonces le sum a su
teora numerosos adeptos.

Ahora bien, aparte de los dos criterios expuestos hasta aqu, el de la potencia de resolucin de los problemas como el de la fuerza predictiva, un
nuevo paradigma puede desplazar a uno antiguo tambin por razones "estticas", esto es, cuando el paradigma se muestra como una teora "ms
neta", "ms apropiada" o "ms sencilla" que la antigua"[154].

Y un ltimo criterio mencionado por Kuhn, es ya de orden subjetivo y consiste en la "fe" que un paradigma despierte en los cientficos para
enfrentarse al conjunto de problemas que tienen por delante. Como puede deducirse, un criterio como este tiene un rol decisivo en las primeras
etapas de aceptacin del paradigma, cuando son muy pocos los que estn convencidos acerca de su validez, puesto que "para que un paradigma
pueda triunfar deber ganar algunos primeros adeptos, hombres que lo desarrollen hasta el punto de que puedan producirse y multiplicarse
argumentos tenaces."[155].

(c) El desarrollo cientfico, a travs de las revoluciones, visto como una forma del progreso cientfico.

Las reflexiones de Kuhn desarrolladas hasta aqu, plantean ahora una pregunta: existe progreso en las ciencias? en que consiste? istricamente
ha sido una creencia ampliamente aceptada la de asociar el progreso a la idea de ciencia, como una relacin intrnseca[156]Ahora bien, sucede que
esta relacin intrnseca se debilita cuando la ciencia normal entra en un periodo revolucionario[157]Kuhn lo seala con la siguiente frase: "Slo
durante los periodos de ciencia normal el progreso parece ser evidente y estar asegurado. Durante esos periodos, sin embargo,
la comunidad cientfica no puede ver los frutos de su trabajo de ninguna otra forma"[158].

Es decir, el progreso se percibe con mayor facilidad cuando no hay luchas de competencia entre distintos paradigmas en el seno de una ciencia.
Nuestro autor agrega que, adems, esa relacin inextricable entre ciencia y progreso se debe tambin al aislamiento con respecto a
la sociedad dentro del cual trabajan los cientficos. Tal aislamiento refuerza la conviccin acerca de los problemas que les ocupan: no tienen
que buscar justificaciones externas acerca de la importancia de sus problemas. Es decir, sus problemas son los que son, y de lo que se trata es de
resolverlos.

Por otra parte, se suma adicionalmente el tipo de iniciacin educativa. A diferencia de otras disciplinas, los cientficos naturales se inician en los
problemas de las ciencias a partir de los libros de texto[159]los cuales no consisten en un acercamiento directo a las fuentes originales ni a los
clsicos del rea cientfica, sino, ms bien, a un recuento breve, preciso y sistemtico. Si bien, este tipo de preparacin ha sido eficiente para la
resolucin de problemas al interior de un paradigma, sin embargo, es "estrecha y rgida" al presentarse las crisis cientficas[160]periodos en los que
la idea de progreso que acompaa a las ciencias en sus periodos normales se debilita.

Cundo se producen crisis cientficas y competencia entre paradigmas con la eventual imposicin del nuevo paradigma sobre el antiguo?, Como
perciben las comunidades cientficas el paso de uno a otro? se trata de "progreso" entendido como "una lnea recta" en la cual la situacin pasada
conduce a la presente[161]

Lo que muestran las observaciones de Kuhn a lo largo del libro hasta aqu analizado es que si bien se asocia la ciencia al progreso, este ltimo no es
precisamente un acercamiento en lnea recta a la verdad. As, nos dice: "Es posible que tengamos que renunciar a la nocin, explicita o implcita, de
que los cambios de paradigma llevan a los cientficos, y a aquellos que de tales aprenden, cada vez ms cerca de la verdad"[162].

Y Kuhn advierte que no ha usado este trmino ("verdad") a lo largo de su libro, pues ha querido prescindir de la idea de que el paso de un
paradigma a otro consista en "un proceso de evolucin hacia algo"[163]. En este sentido, su posicin es que el paso de un paradigma a otro no
debe ser comprendido como "la-evolucin-hacia-lo-que-deseamos-conocer" sino ms bien como "la-evolucin-a-partir-de-lo-que-
conocemos"[164].

Para alcanzar una mejor formulacin, Kuhn traza un paralelismo entre su idea de evolucin y la de Darwin, en el sentido en que esta ltima lo que
descart fue precisamente la idea de perfeccionamiento progresivo a lo largo de un paso a otro. A su juicio, la evolucin cientfica ha tenido lugar
sin que haya existido una "meta establecida, [ni] una verdad cientfica fija y permanente, de la que cada etapa del desarrollo de los conocimientos
cientficos fuera un mejor ejemplo"[165].

Dc
 
m

emos recorrido hasta aqu los distintos argumentos desarrollados por Kuhn, en su libro titulado "La Estructura de las Revoluciones Cientficas",
para desmontar la visin acumulativa y gradual del desarrollo cientfico y construir una nueva. A manera de sntesis, digamos que:

1) No cualquier actividad de investigacin es de suya ciencia. Para serlo hace falta el surgimiento de un "paradigma", esto es, un marco terico que
alcanza el reconocimiento de una comunidad cientfica y se impone, bajo la forma de una " revolucin", sobre otras teoras competidoras, como
fundamento y punto de partida para las realizaciones futuras de la prctica cientfica.

2) Un paradigma no explica M


los problemas planteados dentro de una prctica cientfica. Al contrario, recorta drsticamente la
visin cientfica a un pequeo mbito de problemas. La ciencia normal consiste en la ejecucin de un conjunto de tareas de limpieza (concordancia,
prediccin y determinacin de constantes, leyes cuantitativas y aspectos cualitativos) orientadas a consolidar la fuerza explicativa del paradigma.

3) El progreso de la ciencia normal no es impulsado por la bsqueda de novedades tericas ni experimentales, ni de soluciones para problemas
apremiantes o por el deseo de ser til, sino por la atraccin ejercida por el reto de solucionar un "enigma" que hasta entonces nadie ha logrado
resolver.

4) La ciencia normal puede avanzar directamente sobre la base de los paradigmas sin que existan reglas que orienten la investigacin. Los
paradigmas, en este caso, operan bajo el influjo del "parecido de familia", esto es, de una red de semejanzas entre los problemas y tcnicas.

5) Aunque el curso de la ciencia normal no apunta hacia la bsqueda de novedades, sin embargo, estas tambin llamadas por Kuhn "anomalas"-
sobrevienen de forma 


 en las investigaciones de los cientficos, por una parte, despertando una resistencia sistemtica por parte de
estos, y, por otra, desafiando la solidez de la teora dominante, hasta el punto de desencadenar una crisis, caracterizada como un periodo de
duracin significativa donde domina una confusin creciente y un relajamiento de las reglas cientficas.

6) Las crisis son de una importancia crucial en la historia de las ciencias, ya que incuban las revoluciones cientficas que se materializan en la
formulacin de nuevos paradigmas. Estos logran imponerse sobre sus competidores por un proceso de reconstruccin que nunca debe equipararse
a un proceso de acumulacin, basado en la articulacin o ampliacin del viejo paradigma.
7) El paso de un paradigma a otro no se da en virtud de argumentos lgicos o pruebas experimentales sostenidos o realizados por los cientficos en
pugna. Tampoco es vlido considerar que hay datos neutros o cambios de interpretacin al surgir los nuevos paradigmas, pues cada paradigma
tanto el viejo como el nuevo- se mueve dentro de un universo de datos que le es especfico y por tanto, no compartido. Por tanto, no hay dilogo
propiamente dicho entre los defensores de paradigmas en pugna, porque los paradigmas son inconmensurables: sus problemas, sus normas y sus
mundos divergen. De este modo, es imposible un proceso de demostracin.

8) El paso de un paradigma viejo a uno nuevo ocurre de golpe por un fenmeno de persuasin que ocurre en virtud de recursos fortuitos (tales
como razones estticas, de nacionalidad, de fe, entre otras) que ejercen un influjo fuera del mbito de la ciencia.

9) La idea de progreso cientfico debe ser redimensionada. Esta no puede consistir en un acercamiento en lnea recta a la verdad, como si el paso
de un paradigma a otro consistiese en "un proceso de evolucin hacia algo". Al contrario, antes que entender el desarrollo cientfico como un
perfeccionamiento progresivo hacia una meta o hacia una verdad fija, debe ser visto sencillamente como una "evolucin-a-partir-de-lo-que-
conocemos".