1

CONSOLIDADO DE INTERROGANTES Y OPINIONES ACERCA DE

UN PROBLEMA SURGIDO EN LA CONCLUSIN ANTICIPADA
DEL JUICIO POR CONFORMIDAD DEL ACUSADO, SEGN LAS
NORMAS DEL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL (NCPP)
Mario Pablo Rodrguez Hurtado

Asuntos referidos:

1. El juzgamiento: Ttulo III (El desarrollo del juicio), de la Seccin

III (El juzgamiento) del Libro Tercero (El proceso comn)

2. Posicin del acusado y conclusin anticipada del juicio. Acuerdo

previo entre el acusado y el Fiscal y manifestacin de
conformidad. Sentencia de conformidad: Artculo 372

3. Rechazo del acuerdo y emisin de sentencia

4. Proceso especial de terminacin anticipada: Artculos 468 y

siguientes de la Seccin V del Libro Quinto.

Antecedentes:

Sobre la base de la inquietud planteada por el Dr. Baltasar Morales,

se elaboraron los siguientes interrogantes:

1. Qu camino debe tomarse si despus de abrirse el juicio y

luego que las partes exponen sus posiciones, el Juez Penal
informa al acusado de sus derechos y le pregunta si admite ser
autor o partcipe del delito materia de acusacin y responsable
de la reparacin civil, ste, antes de responder, y su defensor
piden conferenciar con el Fiscal para llegar a un acuerdo sobre
la pena, lo que efectivamente ocurre?

2. En razn de la aceptacin de los cargos del acusado, mediando

acuerdo, el Juez queda vinculado al mismo y debe emitir
sentencia de conformidad que lo recoja?

3. Es admisible que el Juez, adems de expedir sentencia en los

trminos que corresponda si aprecia que el hecho no constituye
delito o es manifiesta la concurrencia de cualquier causa que
exima o atene la responsabilidad; deseche el acuerdo
celebrado entre el Fiscal y el acusado, y no emita la sentencia
de conformidad, arguyendo que lo pactado en cuanto a la pena
no se ajusta a los criterios de proporcionalidad, pues entiende
que la rebaja con relacin a lo contenido en la acusacin es
demasiada, tanto ms si se ha acordado que la sancin no sea
efectiva y se suspenda su ejecucin?
 2

4. Si no se dictase la sentencia de conformidad, el Juez tendra

que desechar la inicial conformidad y proseguir el juzgamiento
dando paso a la actuacin probatoria; esto no afectara su
indispensable imparcialidad al haber presenciado la aceptacin
de los cargos por el acusado, no resultara apropiado, en
cambio, remitir el proceso a otro rgano jurisdiccional, qu
sucedera, asimismo, si ante ese nuevo rgano se repite la
situacin descrita, cmo obviar o romper el crculo vicioso?

5. Si pese a la notoria desproporcionalidad punitiva en el acuerdo

entre el Fiscal y el acusado el Juez expide sentencia de
conformidad, ello no infringira su obligacin de ejercer control
de legalidad, defraudando a la vctima y a la comunidad que
podra reaccionar negativamente contra el rgano jurisdiccional
y el sistema de justicia, bajo el argumento o reclamo de
intolerable blandura?

6. El instituto de la conformidad en razn de un acuerdo previo

es igual o semejante a la terminacin anticipada, prevista en
los artculos 468 y siguientes del NCPP?

7. Ayudara a resolver este problema surgido con la conformidad,

considerar que en la terminacin anticipada el Juez emite
sentencia aprobatoria, basado en el acuerdo entre el Fiscal y el
acusado, siempre que la calificacin jurdica del hecho y la
pena a imponer sean razonables y obren suficientes elementos
de conviccin?

OPININ DE HORST SCHNBHOM (10.8.06)

Aqu una primera respuesta sobre lo planteado, no se si tenga tiempo

maana.

*
El problema planteado se puede dar en cualquier sistema procesal
penal, que prev la posibilidad de un juicio abreviado para el cual
existen condiciones muy similares como las del NCPP.

*
El juez, segn mi criterio, no est ligado a lo pactado de un modo
ciego, pero tampoco puede alejarse sin una fundamentacin
razonable.

En un proceso civil las partes disponen 100% del objeto del procesal
y esto es en buena parte tambin lo que ocurre en los EEUU.

En el Per, como en muchos otros pases, por ejemplo Alemania, la

situacin es distinta. Se trata de una accin penal del Estado, de los
 3

principios del Estado de derecho y tambin del principio de igualdad

ante la ley, con especial importancia para el proceso penal. Opino que
estos principios exigen que exista por lo menos un control judicial de
lo pactado en el sentido de la razonabilidad. El Art. 468 inc. 6 dice
que el Juez dispondr en su sentencia la aplicacin de la pena si
considera lo acordado como razonable y si existen suficientes
elementos de conviccin. ste es un control judicial para evitar
abusos abiertos. Si el juez no acepta el acuerdo es porque le parece
que el caso no es apto para ser decidido en un proceso abreviado.
Contra esta decisin no hay un recurso previsto en el cdigo, lo que
significa que el Fiscal debe mandar la acusacin al tribunal
competente para que la causa sea decidida en proceso ordinario. As
lo tienen regulado otros sistemas. Con esto no se hay posibilidad de
recusar al Juez porque ste sale necesariamente del proceso.

*
Claro est que la confesin en el juicio despus no se puede usar
contra el imputado, pues se la trata como inexistente. Lo mejor seria
no mandar esta parte al otro tribunal porque aquello no tiene nada
que ver con el posterior juicio oral. Por esto el Art. 470 dispone que la
declaracin del imputado sea considerada inexistente cuando el
acuerdo fracasa al no ser aprobado.

*
Aparte de todo me parece que la formulacin del Art 468 no es la
ms feliz, especialmente su inc. 7, pero sobre ello comentar la
prxima vez.

*
El Art.372 inc. 5 no se opone a expuesto porque regula el caso en
que el Juez considera que el hecho no constituye delito sea delito o
existan causas que atenan la responsabilidad. Aqu el Juez realiza un
control a favor del imputado. La primera frase de este inciso
tampoco contradice mi interpretacin; slo regula como hay que
decidir en el caso de conformidad pero no dice cuando el juez debe
declararse conforme con el acuerdo o no, como lo indica el Art 468.

En resumen, yo no veo ningn problema en manejar el caso

planteado.

OPININ DE LEONARDO MORENO (11.8.06)

Me parece muy interesante la consulta formulada y les entrego m

opinin:
1.- El Art. 372 no es una norma comn en los ordenamientos
latinoamericanos, toda vez, que alguno de ellos, como el chileno,
agotan la posibilidad de negociaciones o trminos anticipados, en la
etapa de preparacin de juicio oral. Se considera que si no se lleg a
 4

acuerdo en la audiencia de preparacin el juicio es inevitable (salvo

que el fiscal por la exclusin se haya quedado sin prueba); en efecto,
si ya se cit a quienes deben concurrir al juicio (policas, testigos,
partes etc.), esta disponible la infraestructura y capital humano
(jueces, sala de tribunal, equipos administrativos y logsticos) es
socialmente ms rentable (imagen de la justicia operando y costo
econmico) llegar a una audiencia, en que por ejemplo se tienen
destinados varios das para un juicio y que en definitiva no hacerlo
por llegar a un acuerdo al inicio del mismo. Se genera una capacidad
ociosa no recuperable de recursos, la gente (testigos, vctimas siente
que ha sido utilizada sin sentido y el ciudadano en general no
entiende que un juicio que deba realizarse no se efecta, percibiendo
el acuerdo como algo no necesariamente transparente.
Por lo tanto lo primero es decir que es un tema a discutir hasta dnde
es razonable en un sistema de enjuiciamiento permitir el acuerdo
entre la persecucin y el imputado.

2.- Respecto del acuerdo logrado en la audiencia conforme a la norma

del 372, discrepo de la opinin entregada por Horst, por lo que paso
a sealar:

a.- EL tema de admisibilidad de responsabilidad al inicio del juicio,

significa por parte del imputado y su defensa renunciar a su derecho
a un juicio oral, publico, contradictorio, en el que prima la presuncin
de inocencia y a la posibilidad de rendir prueba en l. Como
contrapartida, sin perjuicio de lo sealado ms arriba, el Estado a
travs de la Fiscala se ahorra el costo econmico y el desgaste de un
juicio oral. Bueno esta decisin del imputado, debe significarle algn
beneficio que compense la renuncia que hace a sus garantas del
juicio, aceptando que la causa termine en el acto, sin juicio. Ese
beneficio se expresa en la posibilidad de saber la pena a la que se
expone.

b- Esta posibilidad de negociar la pena con el fiscal, tiene dos

maneras distintas de abordarse y nos llevan a soluciones distintas, a
saber:

I.- Para algunos siguiendo la tradicin espaola y europea

continental, estas negociaciones que se efectan entre fiscales e
imputados asesorados por su defensor, no pueden pasar por sobre
ciertos principios centrales del derecho penal, en primer lugar el
principio de legalidad de las penas, en segundo lugar que a propsito
de la determinacin del quantum especfico de la pena ciertas normas
legales entregan exclusivamente al juez la facultad de ponderar
ciertas circunstancias (considera que una cooperacin ha sido o no
eficaz, dar o no por muy calificada una atenuante y otras)
 5

Los partidarios de sta visin sealan entonces que el acuerdo de las

partes no puede pasar por sobre el principio de legalidad de las penas
y por tanto el juez no queda amarrado con la pena propuesta por las
partes, pues es el quien tiene que fundar y explicar jurdicamente el
porqu aplica una pena determinada; para ellos el juez tiene
precisamente la facultad de hacer un control de fondo del acuerdo y
verificar que este sea conforme con el principio de legalidad, y por
ende puede rechazar el acuerdo si ello no ocurre.

Si se acepta esta tesis, lo resuelto por el juez es correcto, pero a

diferencia de lo que se argumenta en la pregunta formulada, el
rechazo es a nivel de admisibilidad del acuerdo, la causa no llega al
estado de sentencia sobre el fondo el juez debiera sealar que el
acuerdo es inadmisible por no ser posible de alcanzar la pena
propuesta segn los antecedentes del caso y ordenar que el juicio
siga adelante.

II.- Para los partidarios de un modelo acusatorio, ms en la lnea

anglosajona , dicho sistema supone un poder de negociacin amplio
de las partes, que slo puede ser objeto de un control meramente
formal por parte de los jueces, esto es el juez para aceptar el acuerdo
le bastar con que formalmente se cumplan los requisitos de
procedencia. En el caso de la pena propuesta que esa pena sea
posible, en abstracto segn el libre juego de las circunstancias
modificatorias de responsabilidad expuestas por las partes, sin hacer
un razonamiento de correlato de esa alegacin abstracta con los
antecedentes concretos del caso.

En estos sistemas, se permite, con todo los cuestionable que pueda

ser desde la perspectiva del principio de legalidad como lo conocemos
nosotros, que para llegar a ese acuerdo, se dejen de considerar
ciertos ilcitos, se baje de un tipo calificado a uno simple, que no se
consideren ciertas circunstancias modificatorias que agravan la
responsabilidad, etctera se da una amplia capacidad a las partes
para presentar al tribunal solo los antecedentes que justifiquen los
trminos del acuerdo, dejando fuera del acuerdo y por tanto del
conocimiento del tribunal aquellos que pudieren afectar el poder
arribar al acuerdo planteado.

III.- Respecto de la aplicacin del principio de proporcionalidad como

criterio de resolucin judicial, en estos acuerdo logrados al inicio del
juicio, la proporcionalidad opera slo a favor del imputado, pues se
considera que el juez puede rebajar la pena solicitada por el
Ministerio Publico, como una forma de expresin del control del
principio de objetividad con que debe actuar el Ministerio Pblico; en
cambio, s la pena acordada es inferior a la que el Juez estima
razonable aplicar, debe aplicar como mximo la acordada o por las
partes, pues se entiende que el Ministerio Pblico ha hecho uso sus
 6

facultades de establecer y definir polticas de persecucin penal que

lo han llevado en el caso en particular, a considerar que esa pena
(inferior a la que aplicara el juez) satisface el inters pblico de la
persecucin o un inters de la propia Fiscala en esa persecucin, por
ejemplo, por que quiere aplicarle una pena inferior a este sujeto para
que colabore en otra investigacin o sea testigo en otro juicio.

Por lo dicho, me parece que el Juez excedi sus atribuciones al

rechazar el acuerdo conforme al principio de proporcionalidad, creo
que su intervencin en materia penal slo se justifica en la hiptesis
del artculo 372 N 5 esto es para estimar que pese al acuerdo sobre
admisibilidad de responsabilidad y de pena, puede absolver por
considerar que no hay delito, concurre una eximente o la pena es
inferior conforme a las atenuantes. NO se refiere el artculo y es
lgico que no lo haga segn lo expresado supra, a la posibilidad de
agravar la pena.

iV .- Como consecuencia de lo dicho, en estos acuerdos, y as podra

interpretarse el articulo 372 (interpretacin en el sentido de las
garantas del imputado, rechazando las interpretaciones que los
perjudiquen o afecten su derechos ( artculo VII Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Penal Peruano), las ideas que estn presentes son:

a.- Favorecer la terminacin anticipada de los procesos

b.- Otorgar un incentivo a los imputados para que opten por esta
salida renunciando al juicio oral. Ello supone que tiene que ser un
incentivo de relevancia, cual es, a m juicio, poder conocer
anticipadamente el quantum mximo de la pena que se le puede
imponer. En el fondo un imputado renuncia al juicio y a rendir
prueba a cambio de conocer anticipadamente cul puede ser la pena
mxima que un Juez le puede imponer.

V.- Respecto de la imparcialidad del tribunal, cre que claramente un

tribunal que hace un juicio de fondo para determinar si el acuerdo es
o no inadmisible, queda inhabilitado para conocer del juicio posterior
pues ya se ha pronunciado. Adems la lgica indica que si el acuerdo
ha fracasado, la defensa debiera asumir otra vez una actitud de
contradiccin a la acusacin fiscal, presentando prueba o contra
examinando la prueba fiscal, todo lo cual resultara ilgico e incluso
ilusorio frente a un Juez que ya sabe el que el imputado estuvo de
acuerdo en aceptar responsabilidad en esos hechos y que adems
hizo un examen preliminar de la evidencia y antecedentes del caso
para determinar si la pena propuesta era o no procedente en
concreto.

Lo dicho es un argumento ms para privilegiar aquellas legislaciones

en que estos acuerdos slo pueden ser alcanzado como ltima
 7

oportunidad ante el tribunal que conoce de la audiencia de

preparacin de juicio, pues si la negociacin fracasa no hay problema
pues el juicio oral ser conocido por otro Juez, el del juicio, y no por
el que conoci del posible acuerdo. En m concepto la solucin para el
caso peruano es que la defensa solicite la inhabilidad de los jueces
que conocieron del acuerdo fracasado y pedir que se constituya un
nuevo tribunal no inhabilitado (es coherente con todas las lgicas del
sistema acusatorio en que se privilegia la mayor imparcialidad del
Tribunal de juicio, precisamente porque no conoce de los
antecedentes de la investigacin)

V.- Los mismos problemas planteados en la pregunta se producen en

Chile a propsito de la institucin del procedimiento abreviado, que
significa por el imputado renunciar al juicio y aceptar ser juzgado
conforme a los antecedentes que obran en la carpeta fiscal a cambio
de conocer la pena mxima que se le pueda imponer.

Las diferencias estn, primero, en que este procedimiento abreviado

se puede alcanzar por ltima vez en la audiencia de preparacin de
juicio oral, ya no es posible plantear la negociacin en la audiencia de
juicio oral. Se sigue en Chile lo planteado en el punto 1; y, segundo,
porque en Chile el procedimiento abreviado no implica una aceptacin
integra de responsabilidad, slo se aceptan los hechos imputados por
la fiscala y que el juez resuelva conforme a los antecedentes que
obran en la carpeta fiscal. Se trata de un juicio de actas y no de un
juicio oral. Lo anterior permite que se absuelva al imputado en ciertos
casos.

Bueno amigos, esas son algunas lneas sobre el tema, espero que
contribuyan al debate

Leonardo Moreno Holman

Defensor Regional Metropolitano Norte

Av. Pedro Montt 1606, Piso 8, Santiago

Telfono (56-2) 587 14 03

Fax (56-2) 587 14 05

OPININ DE FLORENCIO MIXN (12.8.06)

Como sabemos, el CPP-2004 ha diseado tanto la Terminacin

Anticipada de la Investigacin Preparatoria como la Terminacin
Anticipada de Juicio Oral.
 8

Para la Terminacin Anticipada del Juicio resulta determinante la

Confesin Corroborada y expresada por el acusado en Sesin de
Audiencia y en la Secuencia (paso) predeterminado por el Cdigo
(Art. 372.1.2 CPP).

El acusado concurre a Juicio debidamente asesorado por su defensor.

Por lo tanto, conoce su caso, su situacin defensiva y prev las
consecuencias del juzgamiento. En ese contexto, l puede responder
o bien de inmediato y afirmativamente admitiendo la acusacin que lo
califica como autor o como partcipe, as como el hecho objeto de la
acusacin. O bien, como lo permite tambin el Cdigo, podr pedir al
Juzgador suspensin por lapso breve de la Sesin de Audiencia para
conferenciar con el Fiscal y acordar la pena, la reparacin civil e
incluso, si hubiere lugar, tambin sobre las consecuencias
accesorias; ms an, si hubiere discordancia sobre algunos de estos
extremos, sobrevendr un debate oral circunscrito nicamente a
estos extremos.

El ACUERDO entre el Fiscal y Acusado sobre la pena y dems

extremos ya mencionados tiene efecto VINCULANTE para el Juzgador,
en la medida que no infrinja la Constitucin, no lesione algn derecho
fundamental. Pues, ese Acuerdo implica un desistimiento recproco. O
sea, el Fiscal se desiste de continuar ejercitando la Accin Penal y el
Acusado, porque sabe que le conviene, se desiste de ejercitar su
derecho de Defensa en Juicio. Y los resultados son la Celeridad y la
Eficacia procesales. Por lo tanto, en principio, el Juez Penal debe
expedir sentencia condenatoria respetando el Acuerdo.

El Cdigo reconoce el control jurisdiccional solamente para el

supuesto jurdico de que el Acuerdo califique como delito el hecho
materia de la acusacin y aceptado por el acusado, cuando segn
una tipicidad rigurosa-, en realidad, ese hecho no constituye delito o
resulta manifiesta la concurrencia de cualquier causa que exima o
atena de responsabilidad penal; en estos nicos supuestos el Juez
se apartar del Acuerdo y expedir la resolucin que corresponda y
favorable al procesado.

El Juzgador para expedir sentencia podr eventualmente pedir alguna

aclaracin sobre algn extremo del Acuerdo; por ejemplo, se da
cuenta que la Accin Penal ya ha prescrito pero las partes han
acordado la imposicin de pena y no hacen referencia alguna a dicha
prescripcin. Entonces, preguntar al acusado si renuncia a la
prescripcin ya operada. Si contesta que s, expedir sentencia de
conformidad con el acuerdo. Si dice que no, sobreseer la causa.

En el plano de la imaginacin tambin se pude pensar que en algn

caso un Acuerdo sea lesivo al principio de Constitucionalidad y de
Legalidad; por ejemplo, que el tipo legal prev nicamente pena
 9

privativa de libertad no menor de 9 aos pero el acuerdo es porque

se imponga pena de 30 das multa; pues, en este supuesto el
acuerdo infringe la ltima parte del prrafo d del inc. 24 del Art.2
de la Constitucin de 1993, supuesto en el que el Juez no aprobar
ese Acuerdo; pero, esa no aprobacin del Acuerdo, determina su
inhabilitacin en el caso porque no tiene potestad para ordenar de
oficio la continuacin del Juicio ni tiene potestad alguna para ordenar
que el Fiscal mantenga la acusacin. Pues, por imperio del principio
Acusatorio, no hay Juicio Oral sin acusacin. Ms an, Juez que
desaprobare el Acuerdo y pretendiere continuar dirigiendo el Debate
Oral infringe el principio de Imparcialidad, por eso, en tal supuesto, o
se inhibe de continuar frente al caso o ha de ser recusado. El Cdigo
al disear el Juicio Oral con tendencia adversarial ha privilegiado
salvo una mnima excepcin el principio de Imparcialidad durante el
Juicio. El principio de Imparcialidad est positivado expresa y
declarativamente en la DUDH (Art.10, parte pertinente), PIDCP
(Art.14, parte pertinente), CADH (Art.8.1, parte pertinente),
debidamente ratificados por el Estado peruano, cuyas prescripciones
forman parte del derecho nacional (Art.55 Constitucin de 1993).

OPININ DE VCTOR BURGOS (13.8.06)

Sobre el tema planteado y reforzando la tesis del Maestro Mixn,

habra que distinguir dos situaciones: la primera, la terminacin
anticipada o proceso abreviado, y la segunda, la conclusin anticipada
del juicio oral por conformidad.

En el primer caso es donde se da lugar a la negociacin entre el

Ministerio Pblico (MP) y la Defensa del imputado sobre los hechos
del caso y la pena, y donde se obtiene el acuerdo (que fija una
verdad consensuada). Esta forma alternativa de conclusin del
proceso sin juicio oral, se da, como es obvio, antes del juicio. Segn
el Cdigo puede darse durante la investigacin formal e incluso
cuando ya existe acusacin escrita del MP durante la audiencia de
control de acusacin, y antes de que se pase a la fase de fijacin de
actos de prueba para el juicio oral (fase intermedia). Respecto a la
respuesta del Juez de la Investigacin preparatoria sobre el acuerdo -
salvo evidentes problemas de legalidad-, depender si el juez adopta
una postura inquisitiva o una postura acusatoria. Si es inquisitiva, el
Juez seguir pensando que es el dueo de la verdad y se resistir en
admitir la verdad consensuada por el Fiscal y el Imputado, buscando
cualquier excusa para no aprobar dicho acuerdo (esto explica el
fracaso de la Terminacin Anticipada /T.A/ en el modelo actual). En
cambio, si el Juez adopta una postura acusatoria, en principio ser
imparcial pues no ser el dueo de la verdad, siendo su rol declarar
la verdad que se fija a consecuencia de la contradiccin probatoria de
las partes, y en esa lgica, si las partes fijan los hechos y la pena, el
juez tendra que aprobar dicho acuerdo, pues al margen de cualquier
 10

reminiscencia sobre quien es dueo de la verdad, esta prctica

fortalece al nuevo modelo y adems, porque tanto las salidas
alternativas como los casos de disposicin de la accin de la accin
por parte del MP, deben ser parte de una poltica institucional y
tambin procesal, que garantice un adecuado control del flujo de
casos y as evitar colapse el modelo con excesivas audiencias.

Respecto a la conclusin anticipada del juicio oral, aqu ya no existe

un acuerdo o negociacin entre el MP y el Imputado, sino tan solo un
allanamiento del acusado al hecho punible contenido en la acusacin.

Con la conformidad de la acusacin por parte del acusado y su

defensor, se da por concluido el "juicio sobre la culpabilidad",
quedando tan solo abierto el debate sobre el "juicio sobre la pena",
limitndose al Defensor el derecho a actuar prueba o alegar sobre la
pena a imponer a su defendido, alegato, que en ningn momento
puede ser confundido con negociacin, en los trminos del proceso
abreviado o TA. Ahora, esto no impide que existan tratativas
informales, que en ningn caso vincularan al Juez del juicio. Si el
acusado se allana a la acusacin, el Juez es libre de fijar la penalidad,
no esta sujeto a ningn acuerdo informal. Claro que para que la
poltica procesal que promueva las salidas alternativas en el nuevo
modelo con cierto xito, tambin depende de la respuesta del Juez
frente a la conformidad, lo que si lo orientar a considerar una rebaja
discrecional de la pena solicitada por el MP en su acusacin.

Actualmente la conformidad se viene aplicando, y es comn observar

muchos problemas de aplicacin, los mismos que tienen su origen en
una deficiente investigacin y acusacin; pues no existe en el modelo
actual un control eficiente de la investigacin antes del juicio, por lo
que es durante esta etapa que se aprecian acusaciones con prueba
deficiente o incompleta, por lo que en ms de una oportunidad, la
Sala a pesar de escuchar la conformidad del acusado absuelve por
falta de pruebas. O tambin es comn observar acusaciones por un
hecho que es calificado de forma errnea, entonces el acusado
admite los hechos pero no la calificacin del delito, no hay
conformidad entonces. O casos de concurso aparente de leyes
penales. Tampoco se ha previsto la conformidad parcial, etc. Pero
respecto a las deficiencias probatorias de la acusacin, con el
nuevo CPP, existir un mejor control de la calidad de la prueba con
que la acusacin llega a juicio oral. Ser en la audiencia de control de
la acusacin, donde sta tendr que superar la oposicin que formule
el acusado, y una vez superada la oposicin, se fijaran los actos de
prueba que debern actuarse en el juicio oral, y con esto el acusado
tendr el pleno conocimiento de que se lo acusara y probar durante
el juicio, y si el fiscal tiene reputacin de ser muy eficiente, le
convendr allanarse a la acusacin a travs de la conformidad.
Asimismo, el Juez ya no tendr los problemas de aplicacin, y en
 11

todos los casos -salvo las excepciones- el juez dictara una sentencia
de condena.

Finalmente una observacin que puede merecer un correctivo en el

procedimiento de conclusin anticipada del juicio, pues a mi
entender, podra dificultar su aplicacin en el futuro de seguir como
est regulado. Recordemos que el Cdigo plantea que, iniciado el
juicio, el Fiscal presenta su caso, luego el defensor, y recin despus
se le pregunta al acusado si esta conforme o no con la acusacin.
Quiere decir, que luego que el Fiscal y el Defensor presentan sus
tesis, de acusacin y defensa, recin se le preguntar al acusado si se
allana o no a la acusacin. Que pasa si el defensor plantea una tesis
contradictoria a la acusacin, ello condicionara que el acusado ya no
se conforme. Y si el Defensor en su intervencin adelanta la
conformidad de su patrocinado, ello le quitara la espontaneidad y
sinceramiento del cual puede hacer uso el imputado y no el defensor,
perjudicndolo en una mayor rebaja de pena. Considero que el
acusado debe ser preguntando si se acoge a la conformidad, luego
que el fiscal presenta su caso, pues si se allana, ya no tendra caso
que el defensor presente su caso y pasara directo a alegar sobre la
pena. Y si el acusado no se allana a la acusacin, entonces recin
tendra sentido escuchar al defensor cual sera su teora del caso, la
que como todos sabemos versa sobre los hechos, el delito y la
culpabilidad.

OPININ DE BALTAZAR MORALES (14.8.06)

En la pgina web del Poder Judicial se publica la sentencia expedida

por el Juzgado colegiado de Huaura y se la califica de histrica.

Me parece que en este caso debe apartarse el juez (unipersonal o

colegiado) del conocimiento del juicio oral si considera que el
acuerdo choca con el principio de proporcionalidad y legalidad, al
plantearse una pena muy nfima en relacin con la conminada por el
Cdigo, y remitir los autos a otro Juez para que proceda a un nuevo
juzgamiento. Slo as se cautela el principio de imparcialidad del
juzgador.

En la prctica, la respuesta al problema de interpretacin de la

norma procesal penal la dio el Tribunal de la Corte de Huaura al
expedir, por mayora, sentencia condenatoria a pena efectiva de 4
aos de privacin de libertad, pese a que el Fiscal y el acusado se
haban puesto de acuerdo en una pena de 4 aos, SUSPENDIDA EN
SU EJECUCIN. Hay un voto en minora del Presidente del Tribunal
que es por la conformidad con el acuerdo del Fiscal y procesado.
Ojal que en lo sucesivo se corrija este error. Esta sentencia ha sido
apelada por el Fiscal y el condenado.
 12

Los hechos son: el robo de una casaca y 70 soles (20 dlares).

Espero que la jurisprudencia corrija en el futuro estos

dislates jurdicos, en aras de sentencias ms justas y para que el
nuevo CPP surta los efectos que la nueva ciencia procesal penal exige
de los operadores jurdicos.

La solucin dada al problema planteado la hizo pblica el Tribunal de

Huaura. La noticia aparece en la Pgina web del Poder Judicial de
hoy.

Como siempre la noticia equivocadamente resalta la celeridad

olvidando que adems de ella lo principal y quiz lo ms importante
es que se resuelva con Justicia, es decir, con equidad,
proporcionalidad y razonabilidad.

Por mayora los vocales optaron por no aprobar el acuerdo arribado

entre el acusado y el Fiscal, e inmediatamente decidieron imponer
pena efectiva de 4 aos (el acuerdo, entre el Fiscal el acusado Y LA
VICTIMA haba sido de 4 aos suspendida en su ejecucin). El Voto
singular del Dr. Reyes fue aprobar el acuerdo. Me parece bien, pues
segn los hechos fue un cogoteo para sustraer una casaca y 70
soles.

Hay que seguir creando jurisprudencia y sustentar mejor las

decisiones, desarrollando la proporcionalidad de la pena. An as esta
primera sentencia que se dicta con el nuevo CPP no deja de ser
histrica.

Esperemos que siga el debate, pues tanto el Fiscal como el

condenado han interpuesto recurso impugnatorio.

Interrogante de Gustavo Quiroz Arbul (17.8.2006)

No me queda claro el comentario de Morales Parraguez, no estoy al

tanto del contexto de la discusin.

En principio, me parece que los sujetos procesales tuvieron un

acuerdo previo (conclusin anticipada?, proceso
especial abreviado?) y creo que -considerando la magnitud y
naturaleza del delito- era un acuerdo pertinente. Es decir, estoy de
acuerdo con el magistrado que tuvo un voto singular. Por qu se
opone el Colegiado?, es correcto que lo haya hecho?

Respuesta de Mario Rodrguez Hurtado

El asunto reside en lo siguiente: Antes de manifestar conformidad con

los cargos, al inicio del juzgamiento, el acusado y su defensor
 13

acordaron con el Fiscal una determinada pena y la suspensin de su

ejecucin. Acto seguido el acusado expres conformidad. Segn el
artculo 372 del NCPP, una vez ocurrido esto, el Juez debe emitir
sentencia de conformidad, aceptando el acuerdo, pudiendo
desvincularse si aprecia que existen razones para absolver o reducir
la pena, esto es, proceder pro reo. El dispositivo no dice nada sobre
lo que ocurrira si el Juez discrepa del acuerdo: Sentencia o no? Pues
bien, todas las opiniones se resumen en lo siguiente:
La regla es emitir la sentencia de conformidad. La excepcin viene a
cuento cuando el Juez por razones de grave ilegalidad o infraccin
constitucional aprecia que el acuerdo no debe ser admitido, en cuyo
caso no debera proseguir con el juzgamiento sino derivar la causa a
otro Juez para superar la prevencin o conocimiento ya ocurrido en
su despacho. Lamentablemente, en esta oportunidad la mayora del
colegiado decidi sentenciar condenando sin recoger el acuerdo, es
decir, opt por una salida que ni siquiera est permitida en casos de
terminacin anticipada, donde tambin operan los acuerdos. Es
bueno, sin embargo, constatar que el Presidente del Tribunal, o
Juzgado Penal Colegiado, discrep de sus colegas y que Fiscal y
Defensor impugnaron la equivocada sentencia.

SENTENCIA DE CONFORMIDAD

RESOLUCIN NMERO
Huacho, diez de agosto del ao dos mil seis: VISTOS:.-------
------- PRIMERO: En el alegato preliminar el Seor Fiscal
indic que con fecha veintisiete de Noviembre del ao dos mil
cuatro el imputado Lus Alberto Beltrn Trinidad, particip en el
hecho delictivo cuando el agraviado Marcelino Carvajal se
desplazaba por la calle Libertadores de Huaura, siendo
interceptado por el imputado y otros menores que se abalanzaron
contra su persona lo golpearon se apoderaron de su casaca y
setenta nuevos soles, causndole lesiones de dos das de
incapacidad por siete das de atencin facultativa, solicitando se le
imponga al acusado doce aos de pena privativa de la libertad y
quinientos nuevos soles como pago de reparacin civil.-------------
SEGUNDO: Preguntado el acusado despus de habrsele
realizado las instrucciones establecidas en el artculo trescientos
setentiuno, inciso tercero del Cdigo Procesal Penal, si acepta ser
 14

autor del delito materia de acusacin y responsable de la

reparacin civil, ste despus de consultar con su abogado
defensor, dijo que los acepta, por lo que el Juzgado Colegiado,
declar la conclusin del juicio despus del cual el acusado a
travs de su abogado solicito conferenciar previamente con el
Fiscal para llegar un acuerdo sobre la pena. Por tal motivo se
suspendi por breve trmino conferenciando el Fiscal, el abogado
defensor y el acusado, participando incluso el agraviado, luego de
reiniciado comunicaron al Juzgado Penal Colegiado que haban
llegado al siguiente acuerdo: Imponer al acusado la pena de
cuatro aos de pena privativa de la libertad suspendida por
el periodo de prueba de tres aos, ms el pago de una
reparacin civil de quinientos nuevos soles, que ser
pagada en el plazo de dos meses, por cada mes doscientos
cincuenta nuevos soles, imponiendo como reglas de
conductas: 1.- el pago de la reparacin civil en los plazos
ya sealados, bajo apercibimiento de revocatoria de la
suspensin de la pena; 2.- Controlarse en forma mensual
en la Oficina de Control de Firmas de la Corte.---------------
TERCERO: Los hechos por los cuales el acusado acept haber
cometido el delito, corresponden a haberse apoderado de una
casaca y setenta nuevos soles, de propiedad del agraviado
Marcelino Carbajal Verde, ocurri el da veintisiete de noviembre
del ao dos mil cuatro en el distrito de Huaura, y se encuentran
tipificados en el artculo 1890, inciso cuarto del Cdigo Penal.----
CUARTO: Que, si bien es cierto el artculo 372 inciso quinto,
establece que la sentencia se dictar aceptando los trminos del
acuerdo propuesto por las partes, sin embargo dichos trminos
deben entenderse referidos al Quantum o duracin de la pena, as
como al monto de la reparacin civil cuando no exista actor civil,
siendo potestad del rgano Jurisdiccional suspender o no la
ejecucin de la pena de conformidad a lo dispuesto en el artculo
 15

57 del Cdigo Penal.--------------------------------------------------

QUINTO: Que, una de las condiciones establecidas en el
numeral dos del artculo y cdigo precitado, est referido a la
naturaleza, modalidad y la personalidad del agente, que hagan
prever que dicha suspensin de ejecucin le impedir cometer
nuevo delito.-----------------------------------------------------------
SEXTO: Que, del caso de autos el delito sub materia resulta de
naturaleza y modalidad grave, por lo que causa gran zozobra y
alarma social, as como un estado de indefensin a la sociedad,
frente al incremento de la ola delictiva.------------------------------
SPTIMO: Que, en cuanto a la personalidad del agente debe
tenerse en cuenta que en su alegato preliminar efectuado por el
representante del Ministerio Pblico, ha expuesto que el
procesado en su declaracin obrante en autos acepta haber
participado en otro hechos punibles, de igual naturaleza, los que
no han sido rebatidos por el mismo ni por defensa en esta
audiencia; agregndose adems que en el hecho incluso ha
existido la coparticipacin de menores de edad y bajo los efectos
del alcohol conforme a dicho alegato, lo que no permite prever
que suspenderse la ejecucin de la pena dicho beneficio le
impedir cometer nuevo delito.---------------------------------------
Por dichos fundamentos, los jueces del Colegiado por mayora
declaran:.--------------------------------------------------------------
01.- CONDENANDO: al acusado LUS ALBERTO BELTRAN
TRINIDAD, como autor del delito contra el Patrimonio en la
modalidad de Robo Agravado en agravio de Marcelino Carbajal
Verde, a cuatro aos de pena privativa de la libertad efectiva que
con el descuento de carceleria que viene sufriendo desde el da
treinta de julio del ao dos mil seis; conforme a la notificacin de
detencin de fojas siete, vencer el veintinueve de Julio del ao
dos mil diez.------------------------------------------------------------
 16

02.- Se fija de Reparacin Civil, la suma de quinientos

nuevos soles, que deber abonar el acusado a favor del
agraviado Marcelino Carvajal Verde.---------------------------
03.- Sin costas del Juicio.---------------------------------------

Jhonny Lpez Velsquez

Juez integrante
Firmado

Segundo Penas Sandoval

Juez integrante
Firmado

Juan Carlos Rodas Diaz

Unidad de Apoyo Jurisdiccional
Corte Superior de Justicia de Huaura
Firmado

VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ VCTOR RAL REYES

ALVARADO CON RESPECTO A LA FORMA DE CUMPLIMIENTO
DE LA PENA

El Juez que suscribe discrepa con los dems integrantes del

Colegiado quienes opinan para imponer al acusado la forma de
aplicacin de pena distinta al acuerdo al cual han arribado el
seor fiscal, el acusado y el abogado defensor para imponerle
cuatro aos suspendida por el periodo de prueba de tres aos en
su reemplazo a cambio se decide imponerle cuatro aos de pena
efectiva con lo cual no estoy de acuerdo, por cuanto en este caso
concreto debe respetarse dicho acuerdo dado que como se aprecia
por el principio de inmediacin el acusado es una persona joven
que puede ser resocializado, y adems se ha hecho participar en
el acuerdo al agraviado quien mostr su conformidad a lo
establecido en el artculo 372, inciso quinto del Cdigo Procesal
Penal que, estipula lo siguiente: la sentencia de conformidad
previsto en el numeral dos de este artculo, se dictar
 17

aceptando los trminos del acuerdo en consecuencia MI

VOTO es aprobar los trminos del acuerdo realizado entre el
Fiscal, el acusado y abogado defensor, por tanto, imponer la
condena de cuatro aos de pena privativa de la libertad, cuya
ejecucin se suspende por el periodo de prueba de tres aos
sujetos a las siguientes reglas de conducta. 1.-Pagar la reparacin
civil de quinientos nuevos soles por cada mes que ser pagado en
forma mensual, doscientos cincuenta nuevos soles. 2.- Firmar el
libro de control mensualmente en la Oficina de Control de Firmas
de la Corte; bajo apercibimiento de revocrsele la suspensin de
la pena en caso de incumplimiento. Se fija: la suma de quinientos
nuevos soles por concepto de pago de reparacin civil a favor del
agraviado Marcelino Carbajal Verde, se ordena la inmediata
libertad del sentenciado; oficindose para dicho efecto.------------

Vctor Ral Reyes Alvarado

Juez Presidente
Firmado

9.06
Estimados amigos, les remito el consolidado de las interrogantes y opiniones vertidas con
relacin al problema del juzgamiento y la conformidad. He efectuado imperceptibles
correcciones ortogrficas, respetando, eso s, escrupulosamente, el contenido y sentido de los
aportes enviados.

Esta primera experiencia de intercambio debera ser seguida ahora que se ha propuesto otro
asunto interesante: el dictado de la sentencia sin la presencia del procesado.

PD. Liza o Giulli, por favor avisen a los responsables de la pgina web del Instituto para que
coloquen en ella este consolidado, salvo mejor parecer