Kant - La Lógica PDF

Immanuel Kant - Logica Pgina 1 de 87
I m m an u el K an t - L ogica
I ntr oduccin
- I -
T odo en la natur aleza animada, como en la inanimada, s e r ige por
r eglas , aunque es tas r eglas no s on s iempr e de nos otr os conocidas ; as es
que en vir tud de leyes fij as y deter minadas cae la lluvia, s e mueven los
animales , etc. E l Univer s o enter o no es pr opiamente ms que un vas to
conj unto de fenmenos s uj etos a deter minadas r eglas ; de s uer te que nada,
abs olutamente nada ex is te s in s u fundamento. Por cons ecuencia de es to, no
ex is ten, hablando con pr opiedad, ver dader as ir r egular idades ; cuando
nos otr os cr eemos encontr ar las no es s ino que las leyes que r igen los
fenmenos que obs er vamos nos s on des conocidas . [6]
E l ej er cicio de nues tr as facultades s e ver ifica confor me a leyes , a
las que des de luego nos aj us tamos s in tener conciencia de ello, has ta el
punto de que venimos ins ens iblemente en conocimiento de las mis mas por
hechos de ex per iencia y por el continuo us o de las pr opias facultades .
Nos otr os mis mos concluimos por acomodar nos tan fcilmente a es tas leyes ,
que des pus nos cues ta gr an tr abaj o el cons ider ar las de una maner a
abs tr acta. E j emplo de es to tenemos en la gr amtica gener al, que es una
for ma del lenguaj e en gener al. S e habla tambin s in conocimiento de
ninguna r egla gr amatical, y el que habla de es te modo s igue s in embar go
una gr amtica, y habla confor me a r eglas , mas no tiene conciencia de nada
de es to.
T odas nues tr as facultades , en par ticular el entendimiento, es tn
s ometidas en s u ej er cicio a leyes que podemos inves tigar . Hay ms ; el
entendimiento debe cons ider ar s e como el pr incipio y la facultad par a
concebir las r eglas en gener al. As como la s ens ibilidad es la facultad de
intuicin, as el entendimiento es la facultad de pens ar ; es decir , la
facultad de s ometer a leyes las r epr es entaciones s ens ibles . El
entendimiento tiende a la inves tigacin de las r eglas y s e encuentr a [ 7]
feliz con haber las hallado. S e tr ata, pues , de s aber , ya que el
entendimiento es el pr incipio de las r eglas , confor me a qu r eglas pr ocede
l mis mo.
No hay, en efecto, duda alguna de que nos otr os no podemos pens ar o
hacer us o de nues tr o entendimiento, ms que s iguiendo cier tas r eglas . Mas
podemos nos otr os concebir es tas r eglas en s mis mas , es decir , s in s u
aplicacin o en abs tr acto? Qu s on, pues , es tas r eglas ? T odas las r eglas ,
s egn las que obr a el entendimiento, o s on neces ar ias o contingentes . Las
pr imer as s on aquellas s in las cuales ninguna funcin del mis mo s er a
pos ible; las s egundas aquellas s in las que no podr an tener lugar cier tas
y deter minadas funciones . Las r eglas contingentes , que s e r efier en a un
obj eto deter minado de conocimiento, s on tan numer os as como los mis mos
obj etos . As es , por ej emplo, que hay un ej er cicio intelectual pr opio par a
las matemticas , otr o par a la metafs ica, otr o par a la mor al, etc. L as
r eglas de es te empleo par ticular del entendimiento en las ciencias
ex pr es adas , s on contingentes , pues to que es contingente que yo piens e en
tal o cual obj eto a que s e r efier en es tas r eglas par ticular es .
Ms s i hacemos abs tr accin de todo conocimiento [ 8] que s olo pueda
adquir ir s e con motivo del obj eto y r eflex ionamos s olamente acer ca del
empleo del entendimiento en gener al, hallamos es tas r eglas abs olutamente
file://D:\DESCAR~1\SOULSEEK\FILOSO~1\KANT_I~1\KANT_I~1.HTM 01/06/03
neces ar ias baj o todos s us as pectos y s in ninguna r elacin pr opia de los

obj etos par ticular es del pens amiento, pues to que s in ellas no ex is tir a
s te. E s tas r eglas ; s e pueden, pues , cons ider ar a pr ior i, es decir ,
independientemente de toda ex per iencia, pues to que, contienen s implemente,
s in dis tincin de obj eto, las condiciones del empleo del entendimiento de
una maner a gener al, ya s ea aquel pur o, ya s ea ex per imental. De dnde s e
s igue al pr opio tiempo, que las r eglas gener ales y neces ar ias del
pens amiento no pueden r efer ir s e ms que a la for ma, y en maner a alguna a
la mater ia o contenido. La ciencia de es tas r eglas neces ar ias y
univer s ales , es , pues , s implemente, la ciencia de la for ma de nues tr o
conocimiento intelectual o del pens amiento. Nos podemos for mar una idea de
la pos ibilidad de una ciencia tal, de la mis ma maner a que nos for mamos la
idea de una gr amtica gener al que contiene ms que la s imple for ma del
lenguaj e en gener al, y no las palabr as que cons tituyen la mater ia de los
diver s os ; idiomas .
E s ta ciencia de las leyes neces ar ias del entendimiento [9] y de la
r az n en gener al, o lo que es lo mis mo, de la s imple for ma del pens amiento
en gener al, es lo que nos otr os llamamos lgica.
Como ciencia que s e ocupa del pens amiento en gener al,
independientemente de los obj etos que cons tituyen la mater ia, la lgica
puede s er cons ider ada:
1. Como el fundamento de todas las otr as ciencias y la pr opedutica
de toda funcin intelectual. Mas por es to mis mo no s e ocupa nunca de
obj etos en maner a alguna.
2. Como no pudiendo s er vir de r gano par a las ciencias .
Nos otr os entendemos por r gano la indicacin del modo en vir tud del
cual s e puede adquir ir un deter minado conocimiento, lo que ex ige des de
luego una nocin del obj eto del conocimiento par a es tablecer des pus
cier tas r eglas . L a s imple lgica no es , pues , un r gano de las ciencias ,
pues to que como r gano s upone el conocimiento ex acto de las ciencias , del
obj eto de ellas y de s us fuentes . As es , por ej emplo, que las matemticas
s on un r gano muy s ealado como ciencia que contiene la r az n de la
adquis icin del conocimiento r efer ente a cier ta aplicacin r acional. L a
lgica por el contr ar io, en s u calidad de [ 10] pr opedutica, de toda
funcin intelectual y r acional en gener al, no puede for mar par te de otr as
ciencias , ni anticipar nada s obr e la mater ia o contenido de ellas ; ella no
es ms que el ar te univer s al de la r az n (Cannica E picur i) de poner de
acuer do los conocimientos en gener al con la for ma del entendimiento, y no
mer ece por tanto el nombr e de r gano, ms que en tanto que s ir ve, no par a
entender , s ino s implemente par a cr iticar y r ectificar nues tr o
conocimiento.
3. Como ciencia de las leyes neces ar ias del pens amiento, s in las que
no es pos ible aplicacin alguna del entendimiento y de la r az n; leyes que
s on, por cons iguiente, las s olas condiciones baj o las cuales el
entendimiento puede y debe poner s e de acuer do cons igo mis mo - leyes y
condiciones de s u legtimo empleo - la lgica es una r egla. Y como r egla
del entendimiento y la r az n, no puede dar nada de otr a ciencia ni de la
ex per iencia, no debe contener ms que las leyes pur as , a pr ior i, que s on
neces ar ias y cons tituyen la divis in del entendimiento en gener al.
A la ver dad, hay lgicos que s uponen en la lgica pr incipios
ps icolgicos ; mas es tan abs ur do el intr oducir tales pr incipios , como
der ivar [ 11] la mor al de la conducta de la vida. S i tomamos es tos
pr incipios de la ps icologa, es decir , s i nos otr os los s acamos de la
obs er vacin de nues tr o entendimiento, ver amos con es ta nicamente de qu
maner a s e manifies ta el pens amiento, de qu modo s e pr oduce, cmo es t
s uj eto a difer entes obs tculos y a diver s as condiciones s ubj etivas ; lo que
nos conducir a leyes s implemente contingentes . E n la lgica no s e tr ata

de leyes contingentes , s ino de leyes neces ar ias ; no s e tr ata, pues , de
s aber cmo pens amos , s ino cmo debemos pens ar . Las r eglas de la lgica no
deben tomar s e, por cons iguiente, del entendimiento aplicado de un modo
contingente, s ino que deben s acar s e de s u aplicacin hecha de un modo
neces ar io, aplicacin que s e halla en s mis ma s in neces idad de la
ps icologa. No s e pide en lgica cmo s e conduce el entendimiento, cmo
piens a, cmo ha pens ado has ta aqu, s ino s implemente cmo ha debido
pens ar . La lgica debe, pues , dar nos a conocer el empleo legtimo del
entendimiento o s u acuer do cons igo mis mo.
Des pus de las cons ider aciones que acabamos de hacer acer ca de la
lgica, difcilmente s e pueden deducir las otr as pr opiedades es enciales de
es ta ciencia a s aber : [ 12]
4. Que s ta es una ciencia r acional, no s implemente en cuanto a s u
for ma, s ino en cuanto a s u fondo o contenido, pues que s us r eglas no es tn
tomadas de la ex per iencia y tiene tambin por obj eto la r az n mis ma. La
lgica es , pues , el conocimiento pr opio (S elbs ter k enntnis s ) del
conocimiento y de la r az n s in mir ar al obj eto pos ible o r eal de es tas
facultades , s ino s olamente, en cuanto s e r efier e a la for ma. En lgica yo
no puedo pedir qu es lo que conoce el entendimiento, cuntas cos as
conoce, o has ta dnde alcanz a es te conocimiento: es to s er a, en tal cas o,
un ver dader o conocimiento de s mis mo por lo que s e r efier e a la
aplicacin es encial del entendimiento, lo que cons tituye par te de la
metafs ica. No hay ms que una cues tin en lgica, a s aber : Cmo s e
conoce el entendimiento de s mis mo?
Por ltimo, como ciencia r acional en cuanto al fondo y a la for ma, la
lgica es adems :
5.Una doctr ina o teor a demos tr ada, por que s e ocupa no del empleo
or dinar io y como tal pr opiamente empr ico del entendimiento y la r az n,
s ino de las leyes neces ar ias y gener ales del pens amiento; des cans a s obr e
pr incipios a pr ior i de donde, todas s us r eglas pueden [ 13] s er deducidas
como aquellas r eglas a las cuales debe acomodar s e todo conocimiento de la
r az n.
De donde la lgica debe s er cons ider ada como una ciencia a pr ior i o
como una doctr ina como una ley de las funciones del entendimiento y de la
r az n. E lla difier e es encialmente de la es ttica, que como s imple cr tica
del gus to, no tiene nada de ley, s ino s implemente una r egla (modelo o
patr n del empleo s olamente de la cr itica), r egla que cons is te en el
concier to univer s al. La es ttica es , pues , la ciencia de las r eglas del
concier to de las cos as con las leyes de la s ens ibilidad. L a lgica, por el
contr ar io, tiene por obj eto las r eglas del concier to del conocimiento con
las leyes del entendimiento y la r az n. La pr imer a no tiene ms ; que
pr incipios empr icos , y no puede, por tanto, cons tituir una ciencia o una
doctr ina, s i s e entiende por doctr ina una ins tr uccin dogmtica por
pr incipios a pr ior i, en la que s e llega a conocer todo por el
entendimiento s in datos ulter ior es tomados de la ex per iencia; y que nos da
r eglas cuya aplicacin pr oduce la per feccin de s er .
S e ha intentado, par ticular mente por los or ador es y poetas r az onar
s obr e el gus to; mas nunca [ 14] s e ha podido pr onunciar un j uicio
definitivo s obr e es te punto.
E l fils ofo B aumgar tem, en Fr ancfor t, for m el plan de una es ttica
como ciencia, per o Home ha llamado con ms pr opiedad cr tica a la
es ttica, pues to que es ta no s uminis tr a ninguna r egla a pr ior i que
deter mine el j uicio en una medida s uficiente, como lo hace la lgica, s ino
que por el contr ar io, es tablece s us r eglas a pos ter ior i y hace ms
gener ales , por la compar acin s olamente, las leyes , s egn las cuales ,
nos otr os r econocemos lo peor y lo mej or (lo bello).

L a lgica es , pues , algo ms que una s imple cr tica; es una r egla que
vive as ociada de la cr tica, es decir , del pr incipio par a j uz gar todas las
funciones intelectuales en gener al, mas s olamente en la que mir a a la
legitimidad de es tas funciones en cuanto a la mer a for ma, pues que ella no
es un r gano como no lo es la gr amtica gener al.
Como pr opedutica de toda funcin intelectual, la lgica univer s al
difier e tambin de la lgica tr as cendental, en la que el obj eto mis mo s e
r epr es enta como el obj eto uno del entendimiento; la lgica univer s al, por
el contr ar io, s e r efier e a todos los obj etos . [ 15]
S i entr e tanto, nos otr os quer emos abr azar de un s olo golpe de vis ta
todos los car acter es es enciales que cor r es ponden a la ex tens a
deter minacin pr ocedente de la nocin de la lgica, har emos una idea de
ello diciendo:
L a lgica es una ciencia r acional, no s olo en cuanto a la mer a for ma,
s ino tambin en cuanto al fondo; una ciencia a pr ior i de las leyes
neces ar ias del pens amiento, no por lo que s e r efier e a los obj etos
par ticular es , s ino por lo que r es pecto a todos los obj etos en gener al. - La
lgica es , por cons iguiente, la ciencia de la aplicacin legtima del
entendimiento y la r az n en gener al; ciencia no s ubj etiva, es decir , no
for mada en vis ta de pr incipios empr icos (ps icolgicos ) s ino ciencia
obj etiva, es to es , ciencia for mada por pr incipios a pr ior i deter minando la
mater ia del pens amiento que debe ocupar al entendimiento.
- II -
Divis iones pr incipales de la lgica. - Ex pos icin. - Utilidad de es ta
ciencia.- B os quej o de s u his tor ia
1.
La lgica s e divide en analtica y dialctica. La analtica pone de
manifies to por la des compos icin [16] todas las oper aciones intelectuales
que tienen lugar en el pens amiento en gener al; es , pues , una analtica de
la for ma del entendimiento y la r az n. S e llama tambin con j us to ttulo,
lgica de la ver dad, pues to que contiene las r eglas neces ar ias de toda
ver dad (for mal) s in las que nues tr o conocimiento no es ver dader o,
cons ider ado en s mis mo, independientemente de los obj etos .
A es te ttulo todava, ella no es otr a cos a que una r egla par a el
j uicio cr tico de la legitimidad for mal de nues tr o conocimiento.
S i s e quis ies e hacer s er vir es ta doctr ina pur amente ter ica y gener al
como ar te pr ctico, es decir , s i s e emplear a como r gano, vendr a a s er en
es te cas o una dialctica, una lgica de la apar iencia (ar s s ofs tica,
dis putator ia), lgica que r es ulta del s imple abus o de la analtica. E s te
abus o cons is te en volver s olamente la for ma lgica par a s imular un
conocimiento ver dader o en el que s iempr e los elementos (Mer k male) deben
es tar tomados de confor midad con los obj etos por r az n del contenido.
L a dialctica s e es tudi en otr o tiempo con gr an diligencia. E s te
ar te as entaba engaos amente fals os pr incipios baj o la apar iencia de
ver dad, y bus caba como cons ecuencia de es tos pr incipios , [17] el afir mar
cier tas cos as , s egn es ta mis ma apar iencia. En tiempo de los gr iegos los
dialcticos er an abogados y r etr icos que conducan al pueblo como
quer an, por que el pueblo s e dej aba ex tr aviar por la apar iencia. La
dialctica ha s ido, pues , por mucho tiempo el ar te de la apar iencia; por
mucho tiempo tambin ha s ido ens er iada en lgica es te ar te de la
apar iencia baj o el nombr e de ar te de dis putar . Dur ante es te tiempo la
lgica y la filos ofa, no cons is ta ms que en for mar cier tos char latanes
par a cohones tar lo todo con la s uer te.

Mas nada puede haber ms indigno de un fils ofo que el es tudio de
s emej ante ciencia. La dialctica as entendida, debe caer abs olutamente en
des us o, y debe s er r eemplaz ada en la lgica por una cr tica de es ta
apar iencia.
T enemos , pues , dos par tes en la lgica: la analtica que ex pone los
cr iter ios for males de la ver dad, y la dialctica que abr aza los s ignos y
r eglas s egn los cuales podemos s aber s i una cos a confor ma o no con los
cr iter ios for males de la ver dad, no obs tante la apar iencia en contr ar io.
E n es te s entido, pues , la dialctica tendr , todava una gr an utilidad
como cathr tica del entendimiento. [ 18]
2.
S e divide tambin de or dinar io la lgica, en natur al o popular y
ar tificial o cientfica (lgica natur alis , lgica s cholas tica, s eu
ar tificialis ).
Mas es ta divis in no es ex acta, por que la lgica natur al o la lgica
de la r az n pur a (s ens us communis ) no es lgica, hablando con pr opiedad;
es una ciencia antr opolgica que no encier r a ms que pr incipios empr icos ,
pues to que s e ocupa de las r eglas del empleo natur al del entendimiento y
de la r az n, r eglas que s olo s e conocen de un modo concr eto, s in haber por
cons ecuencia en ella un conocimiento abs tr acto. L a lgica ar tificial o
cientfica mer ece s olamente el nombr e de lgica, como ciencia de las
r eglas gener ales y neces ar ias del pens amiento, r eglas que pueden y deben
s er adquir idas a pr ior i independientemente del empleo natur al y concr eto
del entendimiento y la r az n, aunque no pueden hallar s e ms que por la
obs er vacin de es te empleo. [ 19]
3.
Hay todava otr a divis in de la lgica en ter ica y pr ctica. Mas
es ta divis in es igualmente ilegtima.
L a lgica univer s al, que como s imple r egla hace abs tr accin de todos
los obj etos , no puede tener ninguna par te pr ctica. Es to s er a una
contr adiccin en el adj etivo, pues to que una lgica pr ctica s upone el
conocimiento de obj etos a los cuales s a aplica. Podemos , pues , llamar toda
ciencia una lgica pr ctica, por que en toda ciencia debemos tener una
for ma del pens amiento. La lgica univer s al, cons ider ada como pr ctica, no
puede pues , s er otr a cos a, que la tcnica de la ciencia en gener al, un
r gano del mtodo es cols tico.
E s ta divis in, dar pues a la lgica, una par te dogmtica y una par te
tcnica. La pr imer a podr a llamar s e ciencia de los pr incipios
(E lementar lehr e); la s egunda, metodologa. L a par te pr ctica o tcnica de
la lgica, s er un ar te lgico, por lo que s e r efier o al or den y a la
ex pr es in lgicamente tcnica y a la dis tincin; ar te que s er vir a al
entendimiento par a facilitar s u pr opia accin. [ 20]
Mas en las dos par tes (tcnica y dogmtica) no s e deber a pr es tar la
menor atencin, ya al obj eto, ya al s uj eto del pens amiento. B aj o es te
ltimo as pecto, la lgica podr a dividir s e:
4.
En lgica pur a y lgica aplicada.
Mas en la lgica pur a cons ider amos el entendimiento, abs tr accin
hecha de las otr as facultades intelectuales , no atendida mas que a lo que
l hace por s s olo. La lgica aplicada, cons ider a por el contr ar io, el
entendimiento, en tanto que es te s e entr elaz a con las dems facultades del
alma, las que influyen s obr e s us acciones y la mar can una dir eccin mix ta
u oblicua, de tal s uer te, que no obr a ms que s egn las leyes que r econoce
como r egulador as . La lgica aplicada no deber a, pues , llamar s e
pr opiamente lgica. E s una ps icologa en la cual cons ider amos cmo s e
pr oduce de or dinar io el pens amiento, y no cmo debe pr oducir s e. E n fin,

ella ens ea aun lo que es neces ar io hacer par a emplear legtimamente
nues tr a inteligencia, entr e los obs tculos y limitaciones s ubj etivas de
toda clas e que s e oponen a s u libr e ej er cicio. [ 21]
Nos otr os podemos igualmente apr ender de ella lo que favor ez ca el
legtimo empleo del entendimiento, los medios que s e pueden us ar par a
s alvar la del er r or o s us tr aer la de l. Mas es to no es una pr opedutica,
por que la ps icologa que debe s uminis tr ar lo todo a la lgica aplicada, es
una par te de las ciencias filos ficas , a las cuales la mis ma lgica debe
s er vir de pr opedutica.
S e dice, en ver dad, que la tcnica o la maner a de or ganizar una
ciencia, debe ex poner s e en la lgica aplicada; ms es ta es intil y aun
daos a, por que en tal cas o s e empiez a a edificar s in tener mater iales ; s e
da la for ma, per o falta la, mater ia. La tcnica debe s er ex pues ta en cada
ciencia.
5.
En fin, por lo que s e r efier e a la divis in de la lgica, en lgica
del entendimiento comn, (s entido comn) y lgica del entendimiento
es peculativo, notamos que es ta ciencia no puede dividir s e de es te modo.
No puede s er una ciencia del entendimiento es peculativo, por que como
lgica del conocimiento es peculativo o del empleo de la r az n
es peculativa, s er a r gano de otr as ciencias , y no [ 22] una s imple
pr opedutica, que debe entr ar en toda aplicacin del entendimiento y de la
r az n.
L a lgica, no puede s er por ms tiempo un pr oducto del s entido comn;
el s entido comn, es la facultad de per cibir las r eglas del conocimiento
de un modo concr eto (en aplicacin), mientr as que la lgica debe s er la
ciencia de las r eglas del conocimiento en abs tr acto.
S e puedo, s in embar go, tomar la r az n humana en gener al como obj eto
de la lgica, en tanto que haga abs tr accin de las r eglas par ticular es s i
de la r az n es peculativa, y s e dis tingue por el hecho de la lgica del
entendimiento es peculativo.
6.
En cuanto a la ex pos icin de la lgica puede s er es cols tica y
popular .
E s es cols tica, s i es confor me al des eo de s aber , a la capacidad y a
la cultur a de los que quier en tr atar el conocimiento de las r eglas lgicas
como una ciencia.
E s popular , por el contr ar io, s i s e pr es ta a las capacidades y
neces idades de los que no es tudian la lgica como ciencia, s ino que
nicamente quier en s er vir s e de ella par a mos tr ar el entendimiento. [ 23] E n
la ex pos icin es cols tica, las r eglas deben s er pr es entadas eu s u
univer s alidad o en abs tr acto; al contr ar io, en la ex pos icin popular deben
s er ex pues tas en par ticular o en conacto. La ex pos icin es cols tica es el
fundamento, o mej or , la condicin de la ex pos icin popular : por que s olo
puede ex poner cualquier cos a de una maner a popular , aquel que tambin
podr a ex poner la de una maner a ms fundamental.
Por lo dems , nos otr os dis tinguimos aqu 1a ex pos icin del mtodo. E l
mtodo es la maner a de entender como un deter minado obj eto a cuyo
conocimiento aquella s e aplica, puede s er per fectamente conocida. El
mtodo debe s acar s e do la ciencia mis ma; mas como or den neces ar io y
deter minado del pens amiento, no puede cambiar . La palabr a ex pos icin
s ignifica s olamente la maner a de comunicar los pens amientos y de hacer una
doctr ina inteligible.
7.
Con todo lo que has ta aqu llevamos dicho s obr e la natur alez a y fin
de la lgica, s e puede des de luego apr eciar el valor de es ta ciencia y

[ 24] la utilidad de s u es tudio, confor me a una unidad de medida legtima y
deter minada.
L a lgica no es , pues , el ar te gener al de pr obar la ver dad, ni un
r gano de la ver dad; es to es , no es una ciencia algebr aica con cuya ayuda
puedan des cubr ir s e las ver dades ocultas .
Mas es ta ciencia es til, indis pens able aun como cr tica del
conocimiento; es decir , par a el j uicio cr tico del s entido comn y de la
r az n es peculativa, no par a mos tr ar las funciones del uno y de la otr a,
s ino par a hacer los cor r ectos y poner los de acuer do cons igo mis mo, por que
el pr incipio lgico de la ver dad es el acuer do del entendimiento con s us
pr opias ; leyes gener ales .
8.
En cuanto a la his tor ia de la lgica, nos otr os nicamente dir emos :
Que la lgica moder na der iva de la analtica de Ar is tteles . Es te
fils ofo, puede, pues , s er cons ider ado como el padr e de la lgica. l la
pr es enta como un r gano, y la divide en analtica y dialctica. S u modo de
ens ear es muy es cols tico, y tiende al des envolvimiento de las nociones
ms gener ales que s ir ven de fundamento [ 25] a la lgica. Hay en es to poca
utilidad, pues to que cas i todo all degener a en pur a s utilez a. L a mayor
ventaj a que de ella s e puede s acar , es apr ender la denominacin de los
difer entes actos del entendimiento.
Adems , la lgica, des pus de Ar is tteles , no ha adelantado mucho en
cuanto al fondo. No puede adelantar mucho baj o es te punto de vis ta, per o
s puede ganar mucho en ex actitud, pr ecis in y clar idad. Hay muy pocas
ciencias que pueden llegar a un es tado cons tante y fij o. De es te nmer o
s on la lgica y la metafs ica. Ar is tteles no haba olvidado ninguna
oper acin del entendimiento; en es ta s olamente s omos nos otr os ms ex actos ,
ms pr ecis os y ms metdicos .
S e cr ey, a la ver dad, que el r gano de Lamber t mej or ar a mucho la
lgica; per o l no contiene ms que divis iones tiles , las que, como todas
las s utilez as per mitidas agudiz an el ingenio s in s er de ninguna utilidad
es encial.
E ntr e los fils ofos moder nos no hay ms que dos que hayan pues to en
boga la lgica univer s al: Leibniz y Wolff.
Malebr anche y L ocke no han cons ider ado la lgica pr opiamente dicha,
pues to que no s e han [ 26] ocupado ms que de la mater ia del conocimiento y
del or igen de las ideas .
L a lgica univer s al de Wolff es la mej or de las conocidas has ta
ahor a. Algunos , como Reus ch, la colocan al lado de la de Ar is tteles .
B aumgar ten ha hecho un gr an beneficio a la ciencia, r educiendo la
lgica de Wolff y Meyer , comentando a B aumgar ten.
E n el nmer o de los lgicos moder nos debe tambin s er contado
Cr us ius , mas es te no ha r eflex ionado bas tante acer ca de la ver dader a
natur aleza de la lgica, pues que s u ciencia contiene pr incipios
metafs icos y tr as pas a de es te modo los lmites de la lgica. Adems
es tablece un cr iter io de ver dad, como nico, y dej a par a el hecho un libr e
cur s o a toda s uer te de ex tr avagancias .
E n nues tr os das no hay lgicos clebr es . Nos otr os no nos cuidamos de
ningn nuevo des cubr imiento en lgica, pues to que es ta ciencia no contiene
ms que la for ma del pens amiento. [ 27]
- III -
Divis iones de la filos ofa en gener al. - Filos ofa cons ider ada s egn la
idea de es cuela, y la idea que de ella s e ha for mado en el mundo.

- Condicin es encial par a filos ofar y fin que debemos pr oponer nos al
filos ofar . - Pr oblemas ms elevados y ms gener ales de es ta ciencia
1.
Algunas veces es difcil mos tr ar en qu cons is te el obj eto de una
ciencia.
S in embar go, la ciencia gana en pr ecis in con la deter minacin
r igur os a de s u idea. Agr gas e a es to, que con tal deter minacin s e
pr evienen muchas faltas que s on inevitables cuando no s e ha hecho la
ver dader a dis tincin entr e es ta ciencia y las que ms s emej anza guar dan
con ella.
Antes , pues , de es for zar s e en dar la definicin de la filos ofa,
debemos ex aminar los car acter es de los difer entes conocimientos en s
mis mos , y como los conocimientos filos ficos for man par te de los
conocimientos r acionales , ex plicar es pecialmente en qu cons is ten es tos
ltimos . [ 28]
L os conocimientos r acionales s e llaman as , por opos icin a los
conocimientos his tr icos . Los pr imer os s on conocimientos por pr incipios
(ex pr incipiis ); los s egundos , conocimientos por datos (ex datis ). Mas un
conocimiento puede der ivar de la r az n y no s er , s in embar go, ms que
his tr ico; como s i por ej emplo, un s imple liter ato apr ende las
pr oducciones r acionales de otr o, de es te modo el conocimiento que adquier e
de es tas pr oducciones intelectuales ; es pur amente his tr ico.
S e pueden dis tinguir los conocimientos :
l. En cuanto a s u or igen obj etivo: es decir , en cuanto a las nicas
fuentes de donde puede emanar el conocimiento. B aj o es te r es pecto, todos
los conocimientos s on, o r acionales o empr icos .
2. En cuanto a s u or igen s ubj etivo, es decir , en cuanto a la maner a
en que un conocimiento puede adquir ir s e por el hombr e. Cons ider ados baj o
es te ltimo punto de vis ta, los conocimientos s on o r acionales o
his tr icos , s ea por lo dems cualquier a s u or igen. Un conocimiento puede,
pues , s er his tr ico s ubj etivamente, aunque obj etivamente s ea un
conocimiento r acional.
E s per j udicial, en lo que s e r efier e a cier tos conocimientos
r acionales , no pos eer los ms que [ 29] baj o el punto de vis ta his tr ico;
mas en otr os es indifer ente. Por ej emplo, el piloto de un buque conoce
baj o el punto de vis ta his tr ico por s us tablas las r eglas del ar te de
navegar , y es to le bas ta; per o s i el j ur is cons ulto no s abe ms que
his tr icamente la j ur is pr udencia, s er incapaz par a adminis tr ar j us ticia,
y mucho ms todava par a hacer las leyes .
De la dis tincin hecha en los conocimientos r acionales , s egn que s on
obj etivos o s ubj etivos , s e s igue, que s e puede en cier to modo apr ender la
filos ofa s in s aber filos ofar . Aquel que quier e s er un fils ofo
pr opiamente dicho, debe acos tumbr ar s e a hacer libr e us o de s u r az n y no a
un ej er cicio de imitacin, y en cier to modo mecnico.
2.
Hemos dicho que los conocimientos r acionales s on conocimientos por
pr incipios ; de donde s e s igue que es tos conocimientos deben s er a pr ior i.
Por donde hay dos es pecies de conocimientos que ambos s on a pr ior i, per o
que s in embar go, difier en mucho entr e s como por ej emplo, los de las
matemticas y los de la filos ofa.
S e dice comnmente que las matemticas y la [ 30] filos ofa difier en
entr e s en cuanto al obj eto; en cuanto a, las pr imer as tr atan de
cantidades , y la s egunda de cualidades . T odo es to es fals o: la difer encia
de es tas ciencias no puede pr ovenir del obj eto, por que la filos ofa lo
abr aza todo y por cons iguiente la cantidad; es el obj eto de la filos ofa
el mis mo que el de las matemticas , en el s entido de que en todo s e

compr ende la cantidad. La difer encia es pecfica de los conocimientos
r acionales o de la aplicacin de la r az n en las matemticas y la
filos ofa, cons tituye la ver dader a difer encia entr e dichas ciencias . De
es te modo la filos ofa es el conocimiento r acional por medio de s imples
ideas , y las matemticas , por el contr ar io, cons is ten en el conocimiento
r acional por medio de la combinacin de las ideas .
S e dice, que combinamos las ideas cuando las ex ponemos en intuicin a
pr ior i s in aux ilio de la ex per iencia, o citando nos r epr es entamos el
obj eto que cor r es ponde a la idea que de l tenemos . E l matemtico nunca
puede s er vir s e de s u r az n aplicada a s imples ideas ; la filos ofa, por el
contr ar io, no s e s ir ve j ams de la ciencia par a la combinacin de las
ideas . En las matemticas la aplicacin de la r az n es concr eta, per o la
intuicin no es empr ica; s in embar go, s e cons ider a [ 31] cualquier cos a a
pr ior i por el obj eto de la intuicin.
E n es to, como s e ve, tienen las matemticas una ventaj a s obr e la
filos ofa; y es que s us conocimientos s on intuitivos , mientr as que los de
la filos ofa s on dis cus ivos . Mas la r az n por la que cons ider amos ms bien
las cantidades en matemticas , es por que las cantidades pueden s er
cons tr uidas en intuiciones a pr ior i, mientr as que las cualidades no pueden
s er r epr es entadas en intuicin.
3.
La filos ofa es , pues , el s is tema de los conocimientos filos ficos , o
de los conocimientos r acionales , por medio de ideas . T al es la idea que la
es cuela for ma de es ta ciencia.
S egn el s entido comn, es la ciencia de los ltimos fines de la
r az n humana.
E s ta idea elevada da una dignidad, es decir , un valor abs oluto a la
filos ofa.
Y r ealmente es la s ola ciencia que no tiene ms que un valor
intr ns eco, y es te lo da a los otr os conocimientos .
E n fin, a pes ar de es to, s e pr egunta s iempr e de qu s ir ve el
filos ofar , y cul es el fin de la [ 32] filos ofa, aun cons ider ando la
filos ofa como ciencia, s egn la idea de la es cuela?
E n la s ignificacin es cols tica de la palabr a, filos ofa no s ignifica
ms que capacidad, habilidad (Ges chicklichkeit); ms con la s ignificacin
que le da el s entido comn, quier e decir tambin utilidad. E n el pr imer
s entido, la filos ofa es una ciencia de la capacidad; en el s egundo es una
ciencia de la s abidur a, es la legis lador a de la r az n: de s uer te que la
filos ofa es un legis lador y no un ar tis ta en mater ias de r az n.
E l ar tis ta en mater ia de r az n, o el filodox o como lo apellida
S cr ates , no as pir a ms que a una ciencia es peculativa, s in aper cibir s e
por es to de cuanto contr ibuye la ciencia al fin ulter ior de la r az n
humana: l da r eglas par a la aplicacin de la r az n a toda clas e de fines
ar bitr ar ios . E l fils ofo pr ctico, el que ens ea la s abidur a por medio de
s u doctr ina y s us ej emplos , es hablando con pr opiedad el s olo fils ofo;
por que la filos ofa es la idea de una per fecta s abidur a, en vir tud de la
que conocemos el fin s upr emo de la r az n humana.
L a filos ofa es cols tica abr az a dos par tes :
L a pr imer a s e compone de una gr an s uma de conocimientos r acionales .
[ 33]
L a s egunda la cons tituye un conj unto s is temtico de es tos
conocimientos , o s ea la unin de ellos en la idea de un todo. No s olamente
la filos ofa per mite una compos icin s is temtica tan limitada, s ino que es
la s ola ciencia que en r igor pos ee un conj unto s is temtico, y la que da
unidad s is temtica a las dems ciencias .
Per o la filos ofa en el s entido que le da el vulgo (in s ens u

cs mico), puede tambin llamar s e una ciencia de las , mx imas s upr emas del
ej er cicio de la r az n, en tanto qua s e ocupa por medio de mx imas del
pr incipio inter no de la eleccin s obr e difer entes fines .
Por que la filos ofa en es te ltimo s entido, es aun la ciencia de la
r elacin de todo conocimiento y del ej er cicio de la r azn, al fin ltimo
de la r az n humana, como fin s upr emo, al cual todos es tn s ubor dinados , y
en el cual concur r en todos par a for mar uno s olo.
E l contenido de la filos ofa en es te s entido vulgar , da or igen a las
cues tiones s iguientes :
1. Qu puedo yo s aber ?
2. Qu debo yo hacer ?
3. Qu s e neces ita es per ar ?
4. Qu es el hombr e?
L a metafs ica contes ta a la pr imer a pr egunta, [ 34] la mor al a la
s egunda, la r eligin a la ter cer a y la antr opologa a la cuar ta. Per o en
el fondo s e podr an todos contes tar , por la antr opologa, pues to que las
tr es pr imer as cues tiones s e r educen a la ltima.
L a filos ofa por cons iguiente, debe poder deter minar :
1. Las fuentes del s aber humano.
2. Los lmites del us o pos ible y til de toda ciencia.
3. Por ltimo, los lmites de la r az n.
L a ltima cues tin es s iempr e la ms difcil y la ms impor tante; s in
embar go, el filodox o no s e ocupa de ella.
Un fils ofo debe r eunir dos cualidades pr incipales :
1. La cultur a del talento y la capacidad par a hacer s er vir el uno al
otr o, y a toda clas e de fines .
2. La habilidad (Fer tigkeit) en el empleo de todos los medios par a
los fines que s e pr oponga. E s tas dos cos as deben mar char unidas ; por que,
nunca s in conocimientos no s er emos nunca fils ofos ; per o tampoco es tos
conocimientos por s s olos har an el fils ofo, s i la unin r egular y
or denada de todos ellos y de las capacidades no vinier an [ 35] a for mar
unidad, y es ta alianz a fues e iluminada por los fines s upr emos de la r az n
humana.
E n gener al no puede apellidar s e fils ofo, aquel que no puede
filos ofar . Por donde, no s e filos ofa ms que por el ej er cicio, y
apr endiendo a us ar de la pr opia r az n.
Mas , cmo s e debe apr ender la filos ofa?
T odo pens ador fils ofo eleva, por decir lo as s u pr opia obr a s obr e
las r uinas de la de otr o; j ams ha habido una obr a de tal s olidez que no
pueda s er atacada en alguna de s us par tes . No s e puede, pues , apr ender la
filos ofa en el fondo por que todava no es t for mada. Aun admitiendo que
ex is ta r ealmente una, el que la apr endier a no podr a llamar s e fils ofo,
por que el conocimiento que de ella en tal cas o tendr a, nunca s er a ms
que s ubj etivamente his tr ico.
S ucede, otr a cos a en matemticas en cier to modo s e puede apr ender
es ta ciencia, por que en ellas las pr uebas s on tan evidentes que cada cual
puede convencer s e de ella: as las matemticas pueden s er cons ider adas , en
r az n de s u evidencia, como una ciencia cier ta y es table.
E l que quier a apr ender a filos ofar ne debe cons ider ar todos los
s is temas filos ficos ms que como his tor ias del ej er cicio de la r az n, y
como [ 36] obj etos pr opios par a ador nar un talento filos fico. E l ver dader o
fils ofo, como libr e pens ador , debe us ar pr opia e independientemente de s u
r az n y no emplear la de una maner a s er vil. Per o no debe emplear la en for ma
dialctica, es decir , en una for ma que tendr que dar a los conocimientos
cier ta apar iencia de ver dad y s abidur a que en r ealidad no tendr n.
E s ta es una obr a digna de los s ofis tas , incompatible con la dignidad

del fils ofo como pos eedor y pr eceptor de la s abidur a.
E n efecto; la ciencia no tiene un valor intr ns eco ms que a ttulo
ver dader o de r gano o ex pr es in de la s abidur a. Mas a es te ttulo le es
tan indis pens able, que bien s e puede decir que la s abidur a s in la ciencia
es de una per feccin a la cual j ams llegar amos .
E l que abor r ece la ciencia, per o ama adems la s abidur a, s e llama
mis logo. La mis ologa pr oviene comnmente de falta de conocimientos
cientficos y de una es pecie de bar bar ie. Algunas veces caen tambin en la
mis ologa aquellos que al pr incipio han cor r ido tr as las ciencias con gr an
aplicacin y for tuna, y, s in embar go, no han podido hallar ninguna
s atis faccin ver dader a en s u s aber . [ 37]
L a filos ofa es la s ola ciencia que nos ens ea a pr ocur ar nos es ta
s atis faccin inter ior : ella cier r a en cier to modo el cr culo cientfico, y
las ciencias r eciben de ella s ola, todo or den y s is tema.
Nos otr os debemos dir igir nues tr a atencin, en el ej er cicio de nues tr o
libr e pens amiento o en la filos ofa, ms bien al mtodo que conviene
s eguir en el ej er cicio de la r az n, que a los pr incipios mis mos que
alcanz amos por medio de aquel.
- IV -
Liger o bos quej o de una his tor ia de la filos ofa
1.
No es muy fcil fij ar el lmite donde acaba la aplicacin comn del
entendimiento, y en donde empiez a la aplicacin es peculativa del mis mo, es
decir , cuando el conocimiento comn r acional viene a s er filos fico.
Un car cter algo s egur o es , s in embar go, el de que el conocimiento de
lo gener al en abs tr acto es un conocimiento es peculativo, mientr as que el
conocimiento de lo gener al en concr eto es un conocimiento comn. [ 38]
E l conocimiento filos fico es , en efecto, el conocimiento
es peculativo de la r az n: comienz a, pues , s us inves tigaciones en el
ej er cicio comn de la r az n finita, es decir , en el conocimiento de lo
gener al en abs tr acto.
Gr acias a es ta deter minacin entr e el ej er cicio comn de la r az n y
el es peculativo, s e puede j uz gar s i un pueblo ha s ido o no fils ofo, y
r ecor r iendo la his tor ia de los difer entes pueblos , decidir cul es aquel
en que par ece haber tenido s u or igen la filos ofa.
L os Gr iegos , s egn es to, par ece que han s ido entr e todos los pueblos
los pr imer os que pr obar on a hacer aplicacin de los conocimientos
r acionales de una maner a abs tr acta, no haciendo cas o de las imgenes , en
vez de que en los dems pueblos , par a hacer s ens ibles s us nociones de una
maner a concr eta, nunca lo han pr ocur ado ms que por medio de aquellas .
T odava hoy hay pueblos como los chinos y algunos de la I ndia, que, a la
ver dad, s e ocupan de cos as que s on pr opias ex clus ivamente de la r az n
pur a, como Dios , la inmor talidad del alma, etc.; per o s in inves tigar de
una maner a abs tr acta por nociones y leyes la natur alez a de es tos obj etos .
E llos dis tinguen entr e el ej er cicio de la r az n [39] en concr eto y el
ej er cicio abs tr acto de la mis ma.
E n los Per s as y los r abes hallamos un cier to ej er cicio es peculativo
de la r az n; ms es tos pueblos s iguen en es to las r eglas de Ar is tteles :
las han tomado, pues , de los Gr iegos . E n el Z end Aves ta de Z or oas tr o (800
aos antes de J. C.) no s e encuentr a el menor ves tigio de filos ofa. S e
puede decir adems , s egn apar ece de la s abidur a tan ens alzada de que no
er a ms que un ver dader o j uego de nios en compar acin de la filos ofa
gr iega.
E n matemticas , como en filos ofa, los Gr iegos han s ido los pr imer os
en cultivar de una maner a cientfica es ta par te del conocimiento r acional,
pues to que ellos ; han demos tr ado cada teor ema por pr incipios .
E l pr imer o que s e s abe que es tableci el ej er cicio de la r az n
es peculativa y cuyos es fuer z os s e dir igier on a la cultur a del es pr itu
humano, es T hales , j efe de la s ecta j nica. Fue apellidado el fs ico
aunque tambin er a matemtico: en gener al, los matemticos han pr ecedido a
la filos ofa.
Por lo dems , los pr imer os fils ofos lo r odeaban todo de imgenes y
de figur as ; por que la poes a, [ 40] que no es otr a cos a que el pens amiento
r eves tido de imgenes , es ms antigua que la pr os a. Por cons iguiente, en
las mis mas cos as que s on de pur os obj etos de la r az n, s e debi
pr imitivamente hablar de una maner a figur ada, y no es cr ibir s e ms que al
modo de los poetas . Fer ecides , un pitagr ico, pas a por haber s ido el
pr imer o que es cr ibi en pr os a.
Des pus de los j onios vinier on los eleatas . El pr incipio fundamental
de la filos ofa eletica y de s u fundador Xenofanes er a, que los s entidos
no dan a conocer ms que ilus in y vana apar iencia, y que la fuente de la
ver dad s e halla s olamente en la r az n.
E ntr e los fils ofos de es ta poca s e dis tingue Z en, hombr e de gr an
s entido, de gr an penetr acin y dialctica til.
L a dialctica er a cons ider ada antiguamente como el ar te de ej er citar
la r az n pur a, r elativamente a nociones apar tadas de toda mater ia
s ens ible. De aqu el gr an elogio hecho por los antiguos a es te ar te. Por
cons ecuencia, los fils ofos que r echaz aban totalmente el tes timonio de los
s entidos , debier on neces ar iamente caer en muchas s utilez as , y la
dialctica degener en ar te de s os tener y combatir toda pr opos icin. [ 41]
Par a los s ofis tas que quer an r az onar s obr e todo y dar al er r or la
apar iencia de la ver dad, la dialctica no er a ms que el ar te de
embr ollar lo, todo. Por es to, el nombr e de s ofis ta, que antiguamente
s ignificaba un hombr e capaz de hablar de todo con r az n y penetr acin, s e
hizo tan odios a y des pr eciable, que fue r eemplazado con el de fils ofo.
2.
En el tiempo en que la es cuela j nica flor eca, apar eci en la gr an
Gr ecia un hombr e de un genio s ingular , que no s olamente fund una es cuela,
s ino que adems concibi y pus o en ej ecucin un pr oyecto que a ningn
fils ofo j ams s e le haba ocur r ido: es te hombr e er a Pitgor as , nacido en
S amos . l fund una s ociedad de fils ofos , r eunidos en una comunidad por
la ley de la dis cr ecin. S us dis cpulos s e dividan en dos clas es : en
mer os oyentes ( [ ak r oamatiko]) los que no tenan der echo de tomar par te
en las dis putas , y oyentes que tenan es te der echo y que podan cues tionar
( [ mathematik o](1)).
E ntr e s us doctr inas s e dis tingue la ex otr ica que el ex pona a todo
el mundo, y una otr a es otr ica [ 42] que er a s ecr eta des tinada a s olo los
miembr os de la comunidad que l admita en s u s ociedad ms ntima y que
ais laba completamente de los dems .
L a fs ica y la teologa, la ciencia de lo s ens ible y de lo no
s ens ible er an por tanto en cier to modo, el vnculo de la doctr ina s ecr eta.
Pitgor as tena tambin difer entes s mbolos , que no er an al par ecer
ms que cier tos s ignos que s er van a los que los empleaban par a entender s e
mutuamente.
E l obj eto de la comunidad no par ece haber s ido otr o, que el pur gar la
r eligin de cr eencias gr os er as , templar la tir ana o intr oducir en el
E s tado una buena for ma de gobier no. E s ta comunidad que los tir anos
comenz aban a temer , fue des tr uida poco tiempo antes de la muer te de
Pitgor as , y la s ociedad filos fica fue dis uelta tanto por las
per s ecuciones y la muer te, como por la fuga de un gr an nmer o de s us
miembr os : los pocos que quedar on er an novicios ; y como es tos no debier on
tener una gr an par ticipacin en las doctr inas de s u maes tr o, nada de
cier to s e puede afir mar de es ta doctr ina.
S e atr ibuyen por es to a es te fils ofo, que er a por otr a par te, un
gr an matemtico, muchas [ 43] doctr inas que no s on cier tamente ms que
ficciones .
L os dems pitagr icos ms clebr es de es ta poca s on, Fer ecides ,
Filolans y Ar chytas .
3.
La poca ms impor tante de la filos ofa gr iega empiez a con S cr ates .
(400 aos antes de J. C.)
E s te fue el que dio a todos los es pr itus es peculativos y por
cons ecuencia al es pr itu filos fico, una dir eccin pr ctica enter amente
nueva. As s e le ha cons ider ado cas i como el nico de entr e los hombr es ,
cuya conducta s e ha acer cado ms al ideal de la s abidur a.
E n el nmer o de s us dis cpulos s e encuentr a es pecialmente Platn (348
aos antes de J. C.), el que dio una pr efer encia gr ande en s u atencin a
las doctr inas de S cr ates . E ntr e los dis cpulos de Platn, Ar is tteles fue
el ms clebr e: es te dio a la filos ofa es peculativa un nuevo impuls o
mucho mayor que los que le haban pr ecedido.
Des pus de las gr andes es cuelas de Platn y de Ar is tteles , apar ecen
las de los Epicr eos y de los Es toicos , que fuer on declar ados unos de
otr os . [44]
L os pr imer os hacan cons is tir el s ober ano bien en la alegr a del
cor az n, a que ellos llamaban voluptuos idad. Los otr os la hallaban en la
elevacin y vigor del es pr itu, cualidades que per miten s ufr ir todas las
contr ar iedades en la vida.
L os es toicos er an por lo dems , dialcticos en la filos ofa
es peculativa, dogmticos en la filos ofa mor al, y mos tr aban en s us
pr incipios pr cticos por medio de los que es par can el ger men de los ms
nobles s entimientos , una dignidad ex tr aor dinar ia. El fundador de es ta
es cuela fue Z en de Citium. Los hombr es ms clebr es de la mis ma es cuela
entr e los fils ofos Gr iegos , s on Cleantes y Cr is ipo.
Jams la es cuela de Epicur o pudo alcanz ar un r enombr e como el de la
es cuela es toica. Por lo dems , los epicr eos er an ms moder nos en s us
placer es , y fuer on los fs icos ms dis tinguidos entr e todos los s abios de
la Gr ecia.
Adems , es neces ar io notar aqu que las pr incipales es cuelas gr iegas
tuvier on nombr es par ticular es . As la es cuela de Platn tom el nombr e de
Academia; la de Ar is tteles s e llam Liceo; la de Z en, Pr tico (
[ s to])( 2) de un pas eo cubier to que dio s u nombr e a los es toicos ; la de
[ 45] E picur o, Jar dines , por que E picur o ens eaba en j ar dines .
Adems de la Academia de Platn, hubo otr as tr es que fuer on fundadas
por s us dis cpulos : la pr imer a tuvo por j efe a S pens ippo (339); la s egunda
a Ar ces ilos (339 aos antes de J. C.) y la ter cer a a Car neades (128 aos
antes de J. C.)
E s tos acadmicos s e inclinaban al es cepticis mo; por que S pens ippo y
Ar ces ilos bas ar on s us doctr inas en la duda, y Car neades fue todava ms
all que ellos .
Por es ta r az n es por lo que los es cpticos , es tos dialcticos
tiles , tambin han s ido llamados acadmicos .
L os acadmicos s eguir n, pues , al menos en par te, al pr imer gr an
es cptico Pir r on y s us s uces or es . Platn les haba dado noticias al
es tablecer el pr o y la contr a en s us ens eanz as dialogadas , s in decidir s e
en uno u otr o s entido, al menos de una maner a ex plcita y pos itiva, aunque
de otr o lado fue muy dogmtico.
S ealando como punto de par tida del es cepticis mo la poca de Pir r on,
s e cuenta una es cuela de es cpticos que s e dis tinguen es encialmente de los
dogmticos en s us opiniones y maner a de filos ofar , pues to que aquellos
tenan como r egla [ 46] de todo ej er cicio filos fico de la r az n, es te: que
es neces ar io abs tener s e de j uz gar , aun cuando haya gr an apar iencia de
ver dad; y haban cons agr ado es te pr incipio: que la filos ofa cons is te en
s us pender todo j uicio, y nos ens ea a des cubr ir toda fals a apar iencia. No
nos queda de los es cr itos de es tos es cpticos , ms que las dos obr as de
S ex to Empr ico(3) donde r euni todas las dudas de s u es cuela.
4.
La filos ofa pas de Gr ecia a Roma, per o s in pr ogr es ar en nada; los
r omanos no fuer on nunca ms que es cols ticos .
Cicer n (43 aos antes de J. C.) er a dis cpulo de Platn en
metafs ica, y es toico en mor al.
L os ms clebr es entr e los es toicos , s on: E picteto (89 aos des pus
de J. C.). Antonino el Fils ofo (181) y S neca (65 aos des pus de J. C.).
No hubo fs icos entr e los Romanos , ms que Plinio que ha dej ado una
his tor ia natur al.
Por ltimo, la ciencia des apar eci de entr e los r omanos par a dar
lugar a la bar bar ie, has ta que [ 47] los r abes en los s iglos VI y VI I
empez ar on a cultivar las ciencias , y elevar on en gr an maner a a
Ar is tteles . Entonces r enacier on dos ciencias en Occidente. S e es tudi
pr incipalmente a Ar is tteles ; s e le s egua ciegamente.
L os es cols ticos pr edominar on en los s iglos XI y XI I . E x plicaban a
Ar is tteles y conducan con s us s utilez as al infinito. E s te fals o mtodo
es cols tico des apar eci, por ltimo, en la poca de la r efor ma. E ntonces
apar ecier on dos hombr es de un talento or iginal e independiente, de libr es
pens amientos que no s e adhir ier on a ninguna es cuela, s ino que bus caban y
tomaban la ver dad en donde quier a que la hallaban.
5.
La filos ofa debe una par te de s u adelanto en los tiempos moder nos ,
de un lado al mayor es tudio de la natur aleza, y de otr o a la aplicacin de
las matemticas a la fs ica.
E l mtodo que el es tudio de es tas ciencias hace adquir ir en la
dir eccin del pens amiento, s e ex tiende tambin a las difer entes par tes de
la filos ofa pr opiamente dicha.
E l pr imer o y el ms gr ande de los fs icos moder nos [ 48] fue B acon de
Ver ulam. Es te s igui en s us inves tigaciones el camino de la ex per iencia y
llam la atencin de los s abios s obr e la impor tancia y la neces idad de las
obs er vaciones , y de la ex per imentacin par a des cubr ir la ver dad. E s por lo
dems muy difcil fij ar con pr ecis in de dnde viene el mej or amiento de la
filos ofa es peculativa. Des car tes ha contr ibuido en gr an maner a a ella,
pues to que hizo mucho par a dar clar idad al pens amiento, poniendo por
cr iter io de la ver dad la clar idad y la evidencia del conocimiento.
E ntr e, los r efor mador es contempor neos ms clebr es de la filos ofa y
que han pr es tado s er vicios ms s ealados a es ta ciencia, es neces ar ia
contar a Leibniz y Lock e.
Es te pr ocur des componer el entendimiento humano y hacer ver cules
s on las facultades y oper aciones que s e pr es entan en tal o cual
conocimiento. Mas no ter min s u empr es a. S u pr ocedimiento es dogmtico,
aunque hiz o notar la utilidad de comenzar mej or a es tudiar por la
natur aleza del alma y de una maner a ms fundamental.
E n lo que concier ne par ticular mente al mtodo dogmtico de L eibniz y
Wolff en filos ofa, es neces ar io convenir que er a defectuos o; hay en l
[ 49] tanto de ilus in, que es neces ar io r enunciar enter amente a s u us o y

r eemplaz ar lo con otr o; con el mtodo cr tico, que cons is te en el es tudio
del pr ocedimiento de la mis ma r az n, en el anlis is y ex amen del conj unto
de nues tr as facultades intelectuales par a s aber cules s on los lmites de
ellas .
E n nues tr os das , la filos ofa de la natur aleza s e halla en el es tado
ms flor eciente y hay entr e los fs icos nombr es notables , por ej emplo,
Newton. Como fils ofos moder nos no s e conoce al pr es ente cules s on
aquellos cuyos nombr es deben quedar como tales , pues to que ahor a todo pas a
como una s ombr a. Lo que el uno hace, el otr o lo des hace.
E n filos ofa mor al no es tamos ms adelantados que los antiguos . E n
metafs ica tenemos la vanidad de hallar nos embar az ados con la
inves tigacin de las ver dades de s ta es pecie. Hay al pr es ente tal
indifer encia por es ta ciencia, que par ece gr acios o hablar con des pr ecio de
las inves tigaciones metafs icas , como de vanas s utilezas . Y, s in embar go,
la metafs ica es la ver dader a filos ofa, la filos ofa pr opiamente dicha.
Nues tr o s iglo es el s iglo de la cr tica. Res ta s aber , qu r es ultar
de los tr abaj os cr ticos de nues tr a edad r es pecto de la filos ofa y a la
metafs ica en par ticular . [ 50]
- V-
Del conocimiento en gener al. - Conocimiento intuitivo, conocimiento
dis cur s ivo; intuicin y nocin; s u difer encia en par ticular .- Per feccin
lgica, y per feccin es ttica del conocimiento
1.
T odo conocimiento es una doble r elacin, de una par te al obj eto y de
la otr a al s uj eto. B aj o el pr imer punto de vis ta, s e r efier e a la
r epr es entacin; baj o el s egundo, a la conciencia univer s al de todo
conocimiento en gener al.
L a conciencia es pr opiamente la idea de otr a idea que tenemos .
E n todo conocimiento es neces ar io dis tinguir la mater ia, es decir , el
obj eto, y la for ma, es to es , la maner a con que nos otr os conocemos el
obj eto. - Un s alvaj e, por ej emplo, ve de lej os una cas a, de la cual
des conoce el us o: es te obj eto, en ver dad, s e le r epr es enta como podr a
s er lo par a otr o que lo conocies e deter minadamente, como una habitacin
pr opia par a el us o del hombr e. [ 51] Ms en cuanto a la for ma, es te
conocimiento del mis mo obj eto es difer ente en cada uno de ellos ; en el uno
es una s imple intuicin, en el otr o es intuicin y nocin al mis mo tiempo.
L a difer encia for mal del conocimiento des cans a en una condicin que
acompaa a todo conocimiento, y es la conciencia; s i yo tengo conciencia
de una idea, es ta s er clar a; s i yo no tengo conciencia de ella, s er
os cur a.
L a conciencia, es la condicin es encial de toda for ma lgica del
conocimiento. La lgica no puede ni debe ocupar s e ms que de ideas clar as
y no de ideas os cur as . No s e ve en lgica como nacen las ideas , s ino la
maner a de confor mar las con la for ma lgica. - La lgica no puede tr atar de
s imples r epr es entaciones ni de s u pos ibilidad; es to es pr opio de la
metafs ica. La lgica no s e ocupa ms que de las r eglas del pens amiento en
las nociones , los j uicios y los r az onamientos . S in duda, alguna cos a pas a
en el es pr itu antes de que una r epr es entacin venga a conver tir s e en
nocin, es to lo har emos ver en s u lugar . Ms nos otr os no inves tigamos el
or igen de las ideas . La lgica tr ata, es ver dad, del conocimiento con
conciencia, pues to que el pens amiento ocupa ya el lugar de un par ecido
conocimiento. Mas la idea [ 52] o r epr es entacin no es todava
conocimiento, aunque el conocimiento s upone s iempr e r epr es entacin. E s to

ltimo no s e puede ex plicar de un modo abs oluto: no s e puede hacer ms que
pr es entar una r epr es entacin por medio de otr a.
T odas las r epr es entaciones clar as , nicas a las que s e aplican las
r eglas lgicas , s e pueden dividir en cuanto s on clar as , en mayor o menor
gr ado. Cuando tenemos conciencia de toda la r epr es entacin, mas no de toda
la diver s idad de elementos que en ella s e contiene, entonces la
r epr es entacin no es clar a.
Pongamos un ej emplo, des de luego, en las intuiciones par a ex plicar el
hecho: nos otr os per cibimos A lo lej os una cas a de campo. S i tenemos
conciencia de que el obj eto per cibido es una cas a, nos for mamos
neces ar iamente a la vez una r epr es entacin de las difer entes par tes de
es ta cas a, de las ventanas , de las puer tas , etc.: mas no por es to tenemos
conciencia de la diver s idad de s us par tes , y la r epr es entacin que nos
for mamos del obj eto pens ado, no es en cons ecuencia ms que una
r epr es entacin os cur a.
Quer emos de otr o lado tener un ej emplo de la falta de clar idad en
las nociones ?
Pongmos le acer ca de la bellez a. Es ta nocin [53] es complej a;
compr ende muchos elementos , entr o otr os , que el obj eto bello debe s er una
cos a tal, pr imer o que caiga baj o el dominio de los s entidos , y s egundo que
agr ade gener almente. S i no nos podemos dar cuenta de es tos diver s os
elementos de la bellez a, y de otr os todava ms , entonces la nocin que de
l nos hayamos for mado no es todava clar a.
L os Wolffianos llaman la r epr es entacin os cur a una r epr es entacin
confus a. Mas es ta ex pr es in no conviene, en r az n de que lo opues to a la
confus in no es la clar idad s ino el or den.
T odava ms ; s i es pr opio decir que la clar idad es un efecto del
or den, y la os cur idad un efecto del des or den, y que por tanto, todo
conocimiento confus o es a la vez un conocimiento os cur o, lo r ecpr oco no
es cier to, es to es , que todo conocimiento os cur o no es por es to confus o.
E n efecto, en los conocimientos cuyo obj eto es s imple, no hay or den ni
des or den, ni por cons iguiente confus in r eal, ni aun pos ible.
E n cons ecuencia, las r epr es entaciones s imples no vienen a s er nunca
clar as ; no por que haya en ellas confus in, s ino por que no contienen
var iedad de elementos . Cuando no s on clar as , s e puede decir que s on
os cur as , ms no que s on confus as . [ 54]
E n las r epr es entaciones compues tas , donde es pos ible dis tinguir una
diver s idad de elementos , la os cur idad no viene muchas veces de la
confus in, s ino de la fr agilidad de la conciencia. Una cos a puede s er
clar a en cuanto a la for ma, es decir , que s e puede tener conciencia de la
var iedad en la r epr es entacin; ms la clar idad puede dis minuir en cuanto a
la mater ia, s i el gr ado de conciencia dis minuye, aunque el or den ex is ta en
los elementos de la nocin.
T al es el cas o de las r epr es entaciones abs tr actas .
L a clar idad s e puede dividir en dos clas es :
1. S ens ible. E s ta cons is te en la conciencia de la var iedad en la
intuicin. Yo veo, por ej empl, la va lctea como una banda blanquecina:
los r ayos luminos os de todas las es tr ellas que en ella s e encuentr an,
neces ar iamente deben haber fr otado mis oj os . Mas la r epr es entacin que yo
tengo de ellos no es clar a; es ta r epr es entacin no viene a s er lcida ms
que por medio del teles copio, pues to que yo per cibo entonces una a una las
es tr ellas que s e encuentr an en dicha va.
2. I ntelectual. E s la lucidez de las nociones , o la lucidez
intelectual. E s ta des cans a s obr e la [ 55] des compos icin de la nocin
r es pecto a la var iedad que contiene. As es , por ej emplo, que en la nocin
de la vir tud s e contienen como elementos : 1. la liber tad; 2. la s umis in

al deber ; y 3. la s uj ecin a la ley de las inclinaciones contr ar ias .
Des componiendo as la nocin de la vir tud en s us elementos , s e hace
lucida. Mas nada s e aada a, la nocin con es ta lucidez , no s e hace ms
que ex plicar la. Las nociones no s e mej or an, pues , por la lucidez en cuanto
a la mater ia, s ino s olamente en cuanto a la for ma.
2.
S i r eflex ionamos acer ca de nues tr os conocimientos , por lo que s e
r efier e a dos facultades fundamentales es encialmente difer entes de las
cuales s e or iginan aquellos , la s ens ibilidad y el entendimiento,
encontr amos , baj o el punto de vis ta que nos ocupa, una gr an difer encia
entr e las intuiciones y las nociones .
Cons ider ados baj o es te r es pecto todos nues tr os conocimientos , s on, en
efecto, o intuiciones o nociones . Los pr imer os tienen s u or igen en la
s ens ibilidad, facultad de las intuiciones ; los s egundos en el
entendimiento, facultad de las nociones . [56]
T al es la difer encia lgica entr e el entendimiento y la s ens ibilidad;
que la s ens ibilidad no da ms que intuiciones , mientr as que por el
contr ar io, el entendimiento no da ms que nociones . S e pueden cons ider ar
todava las facultades fundamentales baj o otr o as pecto, y definir las de
otr a maner a, a s aber : la s ens ibilidad como una facultad de la
r eceptividad, y el entendimiento como una facultad de la es pontaneidad.
Mas es ta es pecie de definicin no es lgica; es metafs ica. S e llama
or dinar iamente tambin la s ens ibilidad, facultad, infer ior ; el
entendimiento, por el contr ar io, facultad s uper ior , en r az n de que la
s ens ibilidad s implemente s uminis tr a la mater ia del pens amiento, mientr as
que el entendimiento obr a s obr e ella y la s omete a r eglas .
E s ta difer encia entr e los conocimientos intuitivos y los
conocimientos dis cur s ivos , es decir , entr e las intuiciones y las nociones ,
s ir ve de fundamento a la difer encia entr e la per feccin es ttica del
conocimiento y s u per feccin lgica.
Un conocimiento puede s er per fecto en cuanto a las leyes de la
s ens ibilidad o en cuanto a las leyes del entendimiento: en el pr imer cas o
es per fecto es tticamente; en el s egundo, lgicamente. [ 57] L a per feccin
es ttica y la per feccin lgica s on de es pecie difer ente; la pr imer a s e
r efier e a la s ens ibilidad y la s egunda al entendimiento. La per feccin
lgica del conocimiento des cans a s obr e s u acuer do con el obj eto, por
tanto, s obr e las leyes univer s ales legtimas , y pide por cons iguiente, s er
apr eciada a pr ior i s egn las r eglas . L a per feccin es ttica cons is te en el
acuer do del conocimiento con el s uj eto, y s e funda en la s ens ibilidad
par ticular del hombr e. No tiene, pues , lugar en la per feccin es ttica
ninguna de las leyes obj etiva y univer s almente legtimas , con r elacin a
las cuales pueda j uz gar s e a pr ior i es ta per feccin de una maner a
univer s almente vlida por todo s er que piens a. S in embar go, en tanto que
hay leyes univer s ales de la s ens ibilidad que no tienen valor obj etivo, y
en gener al par a todo s er que piens a, y tienen, no obs tante, un valor
s ubj etivo par a toda la humanidad, s e concibe una per feccin es ttica que
contiene la r az n de un placer s ubj etivamente univer s al. T al es la
bellez a, que agr ada a los s entidos en la intuicin, y que pr ecis amente por
es ta r az n puede s er el obj eto de un placer univer s al, pues to que las
leyes de la intuicin s on leyes univer s ales de la s ens ibilidad. [ 58]
Por es te acuer do con las leyes univer s ales de la s ens ibilidad, la
bellez a pr opia, abs oluta, cuya es encia cons is te en la s imple for ma, s e
dis tingue en cuanto a la es pecie de lo agr adable que agr ada s olamente en
la s ens acin por el atr activo o la emocin, y que por es ta r az n no puede
s er de es te modo ms que el pr incipio de un goce pur amente individual.
E s tambin es ta per feccin es ttica, es encial, la que s e r elaciona

entr e todas con la per feccin lgica y s e une con ella del mej or modo
pos ible.
Cons ider ada en es te s entido la per feccin es ttica, por lo que s e
r efier e a es ta bellez a es encial, puede s er ventaj os a a la per feccin
lgica. Mas de otr o lado ella puede s er le tambin per j udicial, en tanto
que no mir amos en la per feccin es ttica ms que una belleza accidental, a
lo que atr ae y lo que conmueve, que agr ada a los s entidos en la s imple
s ens acin, y s e r efier e no a la s imple for ma, s ino a la mater ia de la
s ens ibilidad. Por que el atr activo y la emocin pueden cor r omper en alto
gr ado la per feccin lgica, en nues tr os conocimientos y nues tr os j uicios .
S in duda que queda s iempr e entr e la per feccin es ttica y la
per feccin lgica de nues tr o conocimiento, una es pecie de opos icin que no
puede [ 59] dis ipar s e completamente. E l entendimiento quier e s er ins tr uido,
la s ens ibilidad ex citada, animada; el pr imer o as pir a al conocimiento
pr ofundo; el s egundo a la facilidad de concepcin.
T odos los conocimientos par a ins tr uir , deben a es te ttulo s er
fundamentales , al mis mo tiempo que deben inter es ar . B aj o es te ltimo punto
de vis ta deben tambin s er bellos . S i una ex pos icin es bella, per o
s uper ficial, no puede s atis facer ms que a la s ens ibilidad, ms no al
entendimiento; s i por el contr ar io, es fundamental, per o r ida, no puede
s atis facer ms que al entendimiento, ms no al mis mo tiempo a la
s ens ibilidad.
Como es una neces idad de la natur alez a humana, que el obj eto del
conocimiento comn ex ige, que pr ocur emos r eunir es tas dos per fecciones ,
debemos tener el nimo de dar una per feccin es ttica a los conocimientos
que en gener al s on s us ceptibles de ella, y hacer comn por la for ma
es ttica un conocimiento es cols tico lgicamente per fecto. Al pr ocur ar
unir la per feccin es ttica a la per feccin lgica en nues tr os
conocimientos , no debemos per der de vis ta las r eglas s iguientes : 1. que
la per feccin lgica es la bas e de todas las otr as , y que por cons iguiente
no deben [ 60] s er un nuevo acces or io de ninguna otr a ciencia, ni es tar le
s ubor dinada; 2. que es neces ar io pr incipalmente dir igir la atencin a la
per feccin for mal es ttica (el acuer do de un conocimiento con las leyes de
la intuicin), pues to que es to es pr ecis amente lo que cons tituye la
bellez a es encial, la ms pr opia par a unir s e a la per feccin lgica; 3.
que es neces ar io s er muy cir cuns pecto en hacer obr ar el atr activo y lo
pattico, por medio de los cuales un conocimiento oper a s obr e la s ens acin
y le da inter s , pues to que la atencin puede fcilmente ex tr aviar s e
r es pecto del obj eto y volver s obr e el s uj eto; de donde podr a r es ultar una
influencia muy per nicios a s obr e la per feccin lgica del conocimiento.
3.
A fin de no dej ar en la vaguedad las gener alidades r elativas a las
difer encias es enciales entr e la per feccin lgica y la per feccin es ttica
del conocimiento, y par a pr ofundiz ar s obr e aquellos puntos par ticular es ,
compar ar emos una y otr a baj o los cuatr o as pectos de la cantidad, la
cualidad, la r elacin y la modalidad, nicas cos as [61] que s e tr atan en
el j uicio (cr tico) de la per feccin lgica del conocimiento.
Un conocimiento es per fecto: 1. en cuanto a la cuantidad, cuando es
univer s al; 2. en cuanto a la cualidad, s i es lcido; 3. en cuanto a la
r elacin, s i es ver dader o; 4. en cuanto a la modalidad, s i es cier to.
Cons ider ado baj o es tos puntos de vis ta, un conocimiento es , pues ,
lgicamente per fecto en cuanto a la cuantidad, s i es gener al
obj etivamente, es to es , tiene gener alidad en lo que s e r efier e a la nocin
o a la r egla; lo es en cuanto a la r elacin, s i tiene ver dad obj etiva; lo
es , por ltimo, en cuanto a la modalidad, s i tiene cer tez a obj etiva.
A es tas tr es clas es de per feccin lgica, cor r es ponden hoy

per fecciones es tticas r elativas a los cuatr o momentos pr incipales , a
s aber :
1. La gener alidad es ttica. E s ta cons is te en la aplicacin de un
conocimiento a una muchedumbr e de obj etos que pueden s er vir de ej emplos , a
los cuales s e puede hacer la aplicacin de es te conocimiento, y por medio
de los mis mos s e la puede hacer s er vir al fin de la popular idad.
2. La lucidez es ttica. E s la lucidez de la intuicin, por medio de
la cual, una nocin abs tr actamente [ 62] pens ada, es ex pues ta y ex plicada
en concr eto por medio de ej emplos .
3. La ver dad es ttica. Una ver dad s implemente s ubj etiva, que no
cons is te ms que en el acuer do del conocimiento con el s uj eto y con las
leyes de la apar iencia s ens ible, y no es , por con s iguiente, ms que una
apar iencia gener al.
4. La cer tez a es ttica. E s ta des cans a s obr e aquello que es
cons ecuencia neces ar ia del tes timonio de los s entidos , es decir , con lo
que es confor me con la s ens acin y la ex per iencia.
S iempr e hay en es tas clas es de per feccin dos elementos que for man
con s u unin ar mnica la per feccin en gener al, y s on la var iedad y la
unidad. E l entendimiento da unidad a la nocin, y los s entidos a la
intuicin.
L a var iedad s ola, s in unidad, no puede agr adar . L a var iedad es , pues ,
la per feccin pr incipal, pues to que ella es el fundamento de la unidad,
por medio de la r elacin que aquella es tablece entr e el conocimiento y el
obj eto. E n la mis ma per feccin es ttica, la ver dad es s iempr e la condicin
s ine qua non, la s upr ema condicin negativa, s in la cual una cos a no puede
gener almente agr adar . Ningn pr ogr es o puede es per ar s e en las bellas ar tes ,
s i no s e funda el [ 63] conocimiento de ellas en la per feccin lgica. As
es , que en la fus in ms ntima pos ible de la per feccin lgica y de la
per feccin es ttica en gener al, por lo que s e r efier e a conocimientos que
deben ins tr uir e inter es ar a la vez , es en lo que s e mues tr a r ealmente
tambin el car cter y la habilidad del genio.
- VI -
Per feccin lgica del conocimiento en cuanto a la cuantidad. - Cuantidad.
- Cuantidad ex tens iva - intens iva. - Ex tens in y fundamento o impor tancia y
fecundidad del conocimiento. - Deter minacin de la es fer a de nues tr os
conocimientos
1.
La cuantidad del conocimiento es ex tens iva o intens iva: ex tens iva, s i
s e tr ata de la ex tens in de s u es fer a o del nmer o de obj etos que abr az a:
intens iva, s i s e tr ata de s u valor , de s u impor tancia (Vielgdtigkeit) o
de s u fecundidad lgica, en tanto que puede s er pr incipio de gr andes [ 64]
y numer os as cons ecuencias (non multa, s ed multum).
Cuando s e tr ata de ex tender nues tr os conocimientos , o de
per feccionar los en cuanto a la ex tens in, es bueno cons ider ar la r elacin
con nues tr os fines y nues tr as capacidades . E s to es lo que s e llama
deter minar el hor iz onte de nues tr os conocimientos . E s neces ar io par a
r es olver es te pr oblema, es tablecer la r elacin de la cuantidad de todos
los conocimientos con las capacidades y los fines del s uj eto.
E s ta es fer a puede deter minar s e:
1. Lgicamente, en cuanto a la facultad de conocer o a la
inteligencia pr opiamente, por lo que s e r efier e al inter s del
entendimiento. Nos otr os debemos decidir en es te cas o has ta dnde podemos
alcanz ar en el conocimiento, qu pr ogr es o podemos hacer en l, y has ta qu

punto pueden s er vir cier tos conocimientos en el s entido lgico, como medio
de llegar a tales o cuales otr os que s on el obj eto es pecial de nues tr o
es tudio.
2. Es tticamente, en cuanto al gus to, en lo que s e r efier e al
inter s del s entimiento. Aquel que deter mina es tticamente s u es fer a,
pr ocur a for mar la ciencia de confor midad con la opinin; [ 65] es decir ,
pr ocur a hacer la popular , o no des ea en gener al ms que adquir ir
conocimientos que puedan tr as mitir s e a todos , y en los que las clas es
menos ins tr uidas puedan hallar atr activo e inter s .
3. Pr cticamente, en cuanto a la utilidad, por lo que s e r efier e al
inter s de la voluntad. E l hor iz onte pr ctico, deter minado baj o el punto
de vis ta de la influencia que un conocimiento puede tener s obr e nues tr a
mor alidad, es ley y de la ms alta impor tancia.
E n r es umen; la es fer a del conocimiento puede deter minar s e par tiendo
de la tr iple idea de lo que el hombr e puede s aber , de lo que neces ita
s aber , y de lo que debe s aber .
Nos otr os no tr atar emos aqu ms que de la es fer a ter ica o lgica. S e
le puede cons ider ar baj o dos puntos de vis ta, obj etiva y s ubj etivamente.
Obj etivamente cons ider ado, es his tr ico o r acional. La pr imer a es de
mucha ms ex tens in que la s egunda; es , s i cabo, de una ex tens in
inconmens ur able nues tr o conocimiento his tr ico y no tiene lmites . La
es fer a r acional, por el contr ar io, puede s er deter minada: as , por
ej emplo, que s e puede apr eciar cules s on los obj etos [ 66] a los que no
puede ex tender s e el conocimiento matemtico. Per o, puede igualmente
afir mar s e por lo que toca al conocimiento r acional filos fico, has ta donde
puede llegar la r az n a pr ior i s in ningn aux ilio de la ex per iencia?
E n cons ider acin al s uj eto, la es fer a del conocimiento es , o
univer s al y abs oluta, o par ticular y limitada (es fer a pr ivada).
Debemos entender por es fer a abs oluta y univer s al, la coincidencia de
los lmites de los conocimientos humanos con los lmites de la per feccin
humana, en el ms alto gr ado pos ible. L o que nos lleva a es ta cues tin:
Qu es lo que el hombr e como tal puede s aber en gener al?
L a deter minacin de la es fer a par ticular o pr ivada, depende de una
multitud de condiciones empr icas y de as pectos difer entes , por ej emplo,
de la edad, del s ex o, de la pr ofes in, del gner o de vida, etc. Cada clas e
de hombr es tiene, pues , s u es fer a pr opia deter minada por s us facultades
intelectuales y por el fin que s e pr opone. Cada individuo tiene aun s u
es fer a pr opia deter minada s obr e la medida de s us facultades intelectuales
y en punto de vis ta per s onal. Podemos , en fin, concebir todava una es fer a
pr opia de la s ana r az n, [ 67] la r az n natur al o nativa, el s entido comn
y una es fer a cientfica. Es ta ltima neces ita pr incipios , s egn los cuales
s e deter mina lo que podemos s aber o no.
L o que no podemos s aber s e halla s obr e nues tr a pr opia es fer a; y lo
que no debemos o no tenemos neces idad de s aber s e halla fuer a de ella.
E s te ltimo punto de vis ta, puede no s er s in embar go ms que r elativo,
cuando por ej emplo, nos pr oponemos tales o cuales fines par ticular es , y
s on intiles y aun contr ar ios par a cons eguir los cier tos conocimientos :
por que en abs oluto ningn conocimiento es intil, aunque no podamos
apr eciar inmediatamente s u utilidad. E s , por cons ecuencia, una obj ecin
tan ins ens ata como inj us ta la dir igida por los necios a los hombr es
notables que s e aplican a las ciencias con celo, dicindoles : A qu fin?
Cualquier a que ame la ciencia y la ver dad por la que ellas s on, no debe
nunca pr oponer s e s emej ante cues tin. Una ciencia aunque no es clar ez ca ms
que un obj eto s olo, ya s er bas tante til. T odo conocimiento lgicamente
per fecto tiene s iempr e alguna utilidad pos ible, que, aunque al pr es ente la
des conoz camos , s e r evolar s in duda pos ter ior mente.

S i no nos hubis emos de mover en la cultur a de [ 68] las ciencias ms
que por el pr ovecho mater ial que s e puede s acar de ellas , no habr a
ar itmtica, ni geometr a. De otr o lado, nos otr os s omos for mados de tal
maner a, que el es pr itu halla ms s atis faccin en el conocimiento pur o y
s imple de la ver dad, que en la utilidad que de ella r es ulta. E s lo que ya
Platn haba votado. El hombr e s iente en es to s u ex celencia y
s uper ior idad; l s iente lo que es como s er dotado de inteligencia.
L os hombr es que no ex per imentan nada de es to, deben envidiar a los
animales . E l valor inter no de los conocimientos no s e puede compar ar con
el ex ter no que r es ulta de s u aplicacin.
As , pues , s olo podemos afir mar de un modo r elativo, que de una par te
no tenemos neces idad de s aber lo que es t fuer a de nues tr a es fer a, de
conocer des pus de los fines es peciales que nos hayamos pr opues to; y de
otr o lado, debemos ignor ar lo que es t s obr e nues tr a es fer a en tanto que
nos s ea daos o.
2.
Res pecto a la ex tens in y deter minacin de nues tr os conocimientos , s e
pueden es tablecer las s iguientes r eglas : [ 69]
l. Es neces ar io deter minar s e tempr ano, s in duda, una es fer a de
conocimiento, mas no antes de poder hacer lo por s mis mos , lo que no puede
tener lugar antes de la edad de veinte aos .
2. No debemos cambiar de ella, ni muchas veces , ni con liger ez a.
3. No debemos medir la es fer a de los dems por la nues tr a pr opia, y
no cons ider ar intil lo que no nos s ir ve de nada. S er a una temer idad
quer er deter minar la es fer a de los dems , cuando no s e conoce ms que
imper fectamente s us capacidades y s us des eos .
4. No s e debe ex tender demas iado la es fer a, ni tampoco
cir cuns cr ibir la mucho. Por que el que quier a s aber mucho, concluye por no
s aber nada; y el que cr ee que cier tos conocimientos no pueden s er vir lo de
nada, s e hace en es to muchas veces ilus iones . T al s er a el er r or de un
fils ofo que cr eyer a que no tiene nada que apr ender de la his tor ia.
5. S e debe pr ocur ar tambin deter minar al pr es ente la es fer a
abs oluta de la es pecie humana (en lo r elativo al pas ado y al por venir ).
6. Deter minar tambin en par ticular el lugar que ocupa la ciencia a
que nos dedicamos , en el cuadr o de la ciencia univer s al. La enciclopedia
[ 70] univer s al es a es te efecto como el mapa- mundi de las ciencias .
7. En la deter minacin de nues tr a es fer a par ticular s e deben
ex aminar cuidados amente, par a qu punto de la ciencia univer s al s e tiene
ms aptitud y vocacin; cules s on los deber es neces ar ios que entr aa la
eleccin que nos pr opongamos hacer ; cules s on los que apar ecen par a es te
fin menos r igur os os , o aquellos de los cuales s e puede dis pens ar .
8. Por ltimo, s e debe s iempr e pr ocur ar ms bien ens anchar la es fer a
de nues tr os conocimientos , que no r es tr ingir la.
E l medio de ex tender los conocimientos , cons is te tanto en no es cas ear
el nmer o de otr as , como dar buenos mtodos par a es tudiar los . No s e debe
r educir el pes o de la ciencia, como deca d'Alember t, s ino nicamente
aliger ar lo dndonos fuer z as . La cr tica de la r az n, la de la his tor ia y
s us obr as , un mtodo natur al y un es pr itu vas to que s epa abr az ar en
conj unto las gr andes per s pectivas del conocimiento humano, y que no s e
dedique ex clus ivamente a los detalles , s er n s iempr e las mej or es
condiciones par a dis minuir el tr abaj o del conocimiento humano s in
s epar ar s e de s u obj eto. De es te modo, un gr an nmer o [ 71] de libr os vienen
a s er intiles , y la memor ia s e halla des embar azada.
A la per feccin lgica del conocimiento en cuanto a s u ex tens in, s e
opone la ignor ancia, imper feccin negativa o imper feccin de defecto, que
es ins epar able de nues tr o conocimiento, por lo que s e r efier e a los

lmites del entendimiento.
Podemos cons ider ar la ignor ancia baj o el punto de vis ta obj etivo y
baj o el s ubj etivo.
1. Obj etivamente cons ider ada, la ignor ancia es o mater ial o for mal.
La pr imer a cons is te en la falta de conocimientos his tr icos o de hechos ;
la s egunda en la falta de conocimientos r acionales . E n abs oluto no debemos
ignor ar ninguna de es tas clas es de conocimientos , per o s e puede dar la
pr efer encia a los his tr icos o a los r acionales .
2. S ubj etivamente cons ider ada, la ignor ancia es docta, cientfica o
comn.
E l que per cibe clar amente los lmites del conocimiento, y que s abe,
por cons iguiente dnde empiez an los lmites de la es fer a de la ignor ancia,
es un s abio ignor ante. E l que, por el contr ar io, es ignor ante s in per cibir
los fundamentos de los lmites de s u inteligencia y que en maner a alguna
s e pr eocupa de ella, es un ignor ante que ignor a, s i es per mitido, valer s e
de es ta ex pr es in; [ 72] es ta no s abe s iquier a que nada s abe, por que no nos
podemos for mar idea de nues tr a ignor ancia, ms que por la ciencia; como un
ciego no puede for mar s e idea de las tinieblas en que s e halla, s ino
habiendo vis to antes .
E l conocimiento de nues tr a pr opia ignor ancia s upone, pues , la
ciencia, y nos hace al mis mo tiempo modes tos ; al contr ar io, la ignor ancia,
que no s os pecha s iquier a que tiene algo que s aber , es altiva. As es , que
la ignor ancia de S cr ates fue una ignor ancia clebr e; er a pr opiamente el
conocimiento de s u ignor ancia, s egn s u pr opia confes in. E l car go de
ignor antes no puede dir igir s e, pues , a los que pos een muchos conocimientos
y s e mar avillan, s in embar go, de la infinidad de cos as que no s aben.
L a ignor ancia no es vituper able, culpabilis , en gener al, en las cos as
cuyo conocimiento ex cede los limites de nues tr a es fer a de conocer : ella
puede per mitir s e (aunque en un s entido r elativo nicamente), por lo que s e
r efier e al ej er cicio es peculativo de nues tr a facultad de conocer , en tanto
que los obj etos ex ceden de nues tr a es fer a, aunque no es tn s obr e l. Mas
la ignor ancia es ver gonzos a cuando es de cos as muy neces ar ias y al mis mo
tiempo muy fciles de s aber . [ 73]
Hay una difer encia entr e no s aber una cos a e ignor ar la; es decir , no
tener ninguna nocin de ella. Es muy conveniente ignor ar lo que no debemos
s aber . Aun debemos notar la difer encia entr o es tas dos cos as , y la
abs tr accin. S e hace abs tr accin de un conocimiento cuando s e ignor a s u
aplicacin; s e tiene en abs tr acto y s e le puede cons ider ar entonces en
gener al como un pr incipio. As , hacer abs tr accin de lo que en el
conocimiento de una cos a no entr a par a nada en nues tr o obj eto, es til y
laudable.
L os que s on ignor antes en s entido his tr ico, s on por lo comn s abios
en s entido r acional.
L a ciencia his tr ica s in deter minacin de limites , s e llama
polihis tor ia.
E s ta hace al hombr e vano. L a polimathia es la ciencia de los
conocimientos r acionales . Las dos r eunidas for man la pans ofa. A la
ciencia his tr ica per tenece la ciencia de los r ganos de la er udicin, la
filologa, que compr ende el conocimiento cr tico de las lenguas y de las
obr as (la lings tica y la liter atur a).
L a s imple polihis tor ia es una er udicin ciclpica: le falta el oj o de
la filos ofa. Un cclope en matemticas , en his tor ia, en fs ica, en
filologa, etc., es un s abio que pos ee todas las par tes [ 74] de la una o
de la otr a de es tas ciencias , de todas es tas mis mas ciencias , s i s e
quier e, per o de ellas cr ee s uper flua la filos ofa.
L as humanidades (humanior a), for man par te de la filologa. S e

entiende por humanidades el conocimiento de los autor es antiguos ,
conocimiento que r equier e la unin de la ciencia y del gus to; dis ipa la
r udez a y la gr os er a; ins pir a un es pr itu de s ociabilidad y de ur banidad,
que for ma el fondo de la humanidad.
L as humanidades tienen, pues , por obj eto, el conocimiento de lo que
s ir ve a la cultur a del gus to, s egn los modelos de la antigedad. La
elocuencia, la poes a, el conocimiento de los autor es cls icos , etc.,
for man par te de ella.
T odos es tos conocimientos humans ticos per tenecen a la par te pr ctica
de la filologa, que tiene por obj eto inmediato la for macin del gus to.
Mas nos otr os dis tinguimos el s imple fillogo del humanis ta, en que el
pr imer o bus ca en la antigedad el r gano de la er udicin, mientr as que el
s egundo bus ca el r gano de la for macin del gus to.
E l hombr e, ver s ado en las bellas letr as , es un humanis ta que s e ocupa
de los modelos contempor neos [ 75] que le s uminis tr an las lenguas vivas :
es te no es , pues , un s abio (por que las lenguas muer tas s on s olo las
lenguas s abias ), s ino un s imple diletante que s igue la moda al adquir ir
conocimientos de gus to, y que s e acompaa poco de los antiguos . S e le
podr a llamar el mono del humanis ta. - El polihis tor iano, debe, como
fillogo, s er lingis ta y liter ato. Como humanis ta debe s er cls ico y
poder inter pr etar los autor es . Como fillogo es culto; como humanis ta,
civiliz ado.
T r atndos e de la ciencia, hay dos degener aciones pos ibles del gus to
dominante: la pedanter a y la afectacin. La pedanter a no s e ocupa de las
ciencias mas que en el s entido de la es cuela, y cir cuns cr ibe por tanto el
us o de ellas . L a afectacin no tr ata de las ciencias mas que en las
r euniones o entr e el vulgo, y la limita, por tanto, en cuanto a s u obj eto.
E l pedante puede cons ider ar s e, o como s abio por opos icin al hombr e
vulgar , como un hombr e inflado de s aber , que no entiende nada del mundo,
es decir , que no s abe volver s u ciencia popular , o como un hombr e de
talento, es cier to, ms s olamente en cuanto a las for mas , y de ningn modo
en cuanto a la es encia y a los fines . E n es te [76] ltimo s entido, es un
ex pur gador de fr mulas , s i es per mitida la fr as e, que tiene el air e de
penetr ar en el fondo de las cos as y de pos eer lo bien, mientr as que no
per cibe ms que la apar iencia y la par te s uper ficial de ellos ; es un
imitador tor pe, una car icatur a del es pr itu metdico.
S e puede llamar afectacin la inves tigacin penos a y minucios a
(micr ologa) en las for mas . Y es ta for ma del mtodo es cols tico,
inves tigada, empleada, y analizada fuer a de la es cuela, no es es pecial
par a los s abios , s ino que es comn a todas las pr ofes iones . E l cer emonial
de las Cor tes , de las ter tulias es otr a cos a que una afectacin, otr a
cos a que for mas r ebus cadas ? La pr ecis in, la ex actitud conveniente que
toca al obj eto, es la fundamentacin en las for mas (per feccin metdica y
es cols tica). La pedanter a es , pues , una fundamentacin afectada; lo
mis mo que la afectacin, s emej ante a una coqueta que pr ocur a agr adar , no
es ms que una popular idad igualmente afectada, por que la afectacin
pr etende nicamente atr aer al lector , no des agr adar le s iquier a no s ea ms
que con una palabr a.
Par a cur ar s e de la pedanter a, es neces ar io, no s olamente tener
conocimiento de las ciencias en s mis mas , s ino tambin de s u aplicacin.
E l ver dader o [ 77] s abio es el nico que puede s alvar s e de la pedanter a,
que es s iempr e la s uer te de un entendimiento es tr echo.
Al es for z ar nos en dar a nues tr o conocimiento la per feccin de la
fundamentacin, es cols tica al mis mo tiempo que el de la popular idad, s in
caer en una fundamentacin o en una popular idad afectada, debemos , ante
todo, atender a la per feccin es cols tica de nues tr o conocimiento (for ma

metdica de la fundamentacin), y pr ocur ar a es te fin volver
ver dader amente popular el conocimiento adquir ido metdicamente en la
es cuela. E s ta popular idad, no debe ex tender s e ms que en tanto que s e
ex tienda fcilmente por la gener alidad, s in que padez ca nada en
pr ofundidad; por que no s e debe, baj o el pr etex to de popular idad s acr ificar
la per feccin es cols tica, s in la cual toda ciencia no s er a ms que un
j uego y una br oma.
E s neces ar io par a apr ender o adquir ir la ver dader a popular idad, leer
los autor es antiguos , por ej emplo, los es cr itos filos ficos de Cicer n, de
Hor acio, de Vir gilio, etc., entr e los moder nos , Hume, S chaptes bur y,
For tanelle, etc.; todos hombr es que han fr ecuentado la alta s ociedad, y
que tenan un gr an conocimiento del mundo, [ 78] condicin s in la cual no
s e puede s er popular . La ver dader a popular idad ex ige, en efecto, un gr an
tr ato del mundo, un gr an conocimiento de las ideas , de los gus tos y de las
inclinaciones de los hombr es , etc., cos as a las que es neces ar io pr es tar
atencin cons tantemente en la eleccin de ex pr es iones . E s ta
condes cendencia con la capacidad intelectual del pblico y con el lenguaj e
vulgar (lo que no es ex clus iva de la per feccin es cols tica, en cuanto al
fondo, s ino que mir a s implemente a la for ma del pens amiento, ocultando la
os tentacin; es decir , la par te metdica, y tcnica de es te gner o de
per feccin, poco menos que como apar ecen las lneas tr az adas con lpiz
des pus que s e ha es cr ito s obr e ellas ); es ta per feccin, ver dader amente
popular del conocimiento, es en r ealidad una gr ande y r ar a cualidad que
mues tr a mucho del conocimiento en la ciencia. Ella pr es ta tambin, entr e
otr os s er vicios , el de s ometer las apar iencias cientficas a una nueva
pr ueba, la del s entido comn; por que el ex amen pur amente es cols tico de un
conocimiento, puede todava ofr ecer dudas alguna vez , de s i s e ha vis to
bien y de un modo completo, y de s i el mis mo conocimiento tiene un valor
univer s almente r econocido. [79]
L a es cuela tiene s us per j uicios lo mis mo que el mundo: el uno cor r ige
en es to al otr o. I mpor ta pues , que un conocimiento, s ea vis ado por un
hombr e que no tenga ninguna es cuela.
S e podr a todava llamar es ta per feccin del conocimiento que le
pr es ta una comunicacin fcil y univer s al, ex tens in ex ter ior o cuantidad
ex tens iva de un conocimiento, en tanto que s e pr opaga al ex ter ior en medio
de un gr an nmer o de hombr es .
3.
Como hay diver s os y numer os os conocimientos , s er muy conveniente
tr az ar s e un plan s egn el cual s e or ganicen las ciencias s egn s u
confor midad ms apr opiada, con el fin que nos pr opongamos , y la par te
pr opor cional que en l deban tener .
S i es te or den no r ige en la ex tens in que s e pr etende dar a, nues tr os
conocimientos , la plur alidad de es tos no es mas que una pur a r aps odia. Mas
s i nos pr oponemos como obj eto, una ciencia pr incipal, y s e tiene en cuenta
las otr as ciencias que s ir ven como de medio par a adquir ir aquella,
entonces el conocimiento toma cier to car cter [ 80] s is temtico. Mas par a
empr ender s emej ante plan, y par a tr abaj ar por tanto en la ex tens in de
nues tr os conocimientos , es neces ar io pr ocur ar conocer bien las r elaciones
de los conocimientos entr e s . La ar quitectnica de las ciencias que es un
s is tema ideal, en el cual las ciencias s e cons ider an por r az n de s u
par entes co y enlace s is temtico en un todo de conocimiento que inter es a a
la humanidad, debe natur almente s er vir de intr oduccin.
4.
Por lo que s e r efier e a la cuantidad intens iva del conocimiento, es
decir , de s u valor , de s u impor tancia, cuantidad que s e dis tingue
es encialmente de la magnitud ex tens iva del es pacio de s u es fer a, como

hemos vis to anter ior mente, har emos nicamente las obs er vaciones
s iguientes :
l. Es neces ar io dis tinguir el conocimiento que tiene por obj eto la
cuantidad, es decir , el todo en la aplicacin del entendimiento, de la
s utilez a en los detalles (micr ologa).
2. I mpor ta lgicamente dar una denominacin a todo conocimiento que
ex ige la per feccin lgica en cuanto a la for ma, por ej emplo, a cada [ 81]
pr opos icin matemtica, a toda ley de la natur alez a bien conocida, a toda
ex plicacin filos fica legtima. No s e puede pr ever la impor tancia
pr ctica, per o es neces ar io calcular la.
3. No s e debe confundir lo impor tante con lo difcil (S chwer e,
lour d). Un conocimiento puede s er difcil de adquir ir y no tener ninguna
impor tancia, y al contr ar io. L a dificultad no dice nada, por tanto, en pr o
ni en contr a del valor o impor tancia de un conocimiento. E s ta ltima
cualidad depende de la natur aleza y nmer o de cons ecuencias que r es ultan
del conocimiento. Cuanto mayor es y ms numer os as s on las cons ecuencias de
un conocimiento, ms s e pr es ta es te a la aplicacin, y es , por tanto, ms
impor tante. Un conocimiento s in cons ecuencias impor tantes , es una ciencia
vaca (br belei). T al er a, por ej emplo, la filos ofa es cols tica. [ 82]
- VI I -
Per feccin lgica del conocimiento en cuanto a la r elacin. - Ver dad. - Del
er r or y de la ver dad en gener al - Ver dad mater ial y ver dad for mal o lgica.
- Cr iter io de la ver dad. - Fals edad y er r or . - Medio de cur ar el er r or
1.
Unas de las pr incipales per fecciones del conocimiento, y aun la
condicin es encial e indivis ible de todo conocimiento, es la ver dad. - La
ver dad, s e dice, cons is te en el acuer do del conocimiento con s u obj eto. E n
cons ecuencia de es ta s imple definicin de palabr a, mi conocimiento no debo
cons ider ar lo como ver dader o, s ino a condicin de que confor me con el
obj eto, s egn es to, yo no puedo compar ar el obj eto ms que con mi
conocimiento, pues to que yo nicamente le conoz co por l. Mi conocimiento
es t, pues , llamado a s er confir mado por el mis mo: por que el obj eto
hallndos e fuer a de m, y el conocimiento en m [ 83] yo no puedo nunca
j uz gar ms que de una cos a, a s aber : s i el conocimiento del obj eto
confor ma con mi conocimiento del obj eto. L os antiguos llamaban dialelo a
s emej ante cr culo en una ex plicacin. As los es cpticos han acus ado
s iempr e a los lgicos de caer en es ta falta. Los es cpticos hacan
obs er var que en es to de la definicin de la ver dad, ocur r e lo mis mo que
aquel que par a apoyo de una afir macin que hicier a en un tr ibunal, apelar a
a un tes tigo que nadie conocier a, per o que s in embar go quis ier a que s e le
cr eyes e, as egur ando que el tes tigo que invocaba es un hombr e honr ado. - La
acus acin es , pues , fundada. S olamente la s olucin del pr oblema en
cues tin, es abs olutamente impos ible par a todos .
La cues tin, pues , es t en s aber , s i hay un cr iter io de la ver dad, cier to,
gener al y aplicable, y has ta qu punto es todo es to; por que es te es en
r es umen el s entido de la cues tin: qu es la ver dad?
Par a r es ponder a es ta impor tante pr egunta, es neces ar io comenz ar por
dis tinguir lo que per tenece a la mater ia del conocimiento y s e r efier e al
obj eto, de lo que mir a a la s imple for ma, como condicin s in la cual un
conocimiento en gener al s er a impos ible. [ 84]
S iendo as que el punto de vis ta obj etivo o mater ial, s e dis tingue
del punto de vis ta s ubj etivo o for mal, la pr ecedente cues tin viene a
r educir s e a las dos s iguientes :

1. Hay un cr iter io gener al mater ial?
2. Hay un cr iter io gener al for mal?
Un cr iter io gener al mater ial de la ver dad, no es pos ible, es has ta
contr adictor io: por que par a s er cr iter io gener al aplicable a todos los
obj etos , deber a s er abs olutamente ex tr ao o indifer ente a la diver s idad
de los obj etos , y s er an no obs tante, como cr iter io mater ial par a
dis tinguir los , a fin de poder decidir s i un conocimiento, confor ma
pr ecis amente con el obj eto deter minado a que s e r efier e, y no con ninguno
otr o del cual no nos hacemos cues tin. E n es ta confor midad del obj eto
deter minado a que s e r efier e, es en lo que deber a cons is tir la ver dad
mater ial: per o un conocimiento que es ver dader o por r elacin a un s olo
obj eto, puede s er fals o por r elacin a otr os obj etos . E s , pues , abs ur do
ex igir un cr iter io gener al y adems mater ial de la ver dad, que debe s er vir
al mis mo tiempo haciendo abs tr accin, y no haciendo abs tr accin de todo
conocimiento de los obj etos .
E n cuanto a los cr iter ios gener ales y for males , [ 85] es fcil de ver
que s on pos ibles , por que la ver dad for mal cons is te s implemente en la
confor midad del conocimiento cons igo mis ma, abs tr accin hecha, de todos
los obj etos y de s us difer encias . El cr iter io for mal de la ver dad no es ,
pues , otr a cos a que el car cter lgico gener al de la confor midad del
conocimiento cons igo mis ma, o lo que es lo mis mo, con las leyes gener ales
del entendimiento y la r az n.
E s tos cr iter ios gener ales for males , s on s in duda, ins uficientes par a
as egur ar s e de la ver dad obj etiva; per o s on, s in embar go, la condicin s ine
qua non.
Por lo tanto, la cues tin de la confor midad del conocimiento cons igo
mis ma (en cuanto a la for ma) es anter ior a la de la confor midad del
conocimiento con s u obj eto, y es el as unto de la lgica.
L os car acter es for males de la ver dad en la lgica s on:
1. El pr incipio de contr adiccin.
2. El pr incipio de la r az n s uficiente.
E l pr imer o deter mina la pos ibilidad lgica de un conocimiento, y el
s egundo de una r ealidad lgica.
L a ver dad lgica de un conocimiento r equier e pues : [ 86]
l. Que es te conocimiento s ea pos ible, es decir , que no s ea
contr adictor io; mas es te car cter de la ver dad lgica inter na, es
pur amente negativo, por que un conocimiento que s e contr adice es fals o:
per o no s er s iempr e ver dader o cuando no s e contr adiga.
2. Que el conocimiento s ea fundado lgicamente, es decir : l. que
tenga un pr incipio, y 2. que no tenga cons ecuencias fals as .
E s te s egundo cr iter io de la ver dad, car cter de la ver dad lgica
ex ter na, o de la r acionalidad del conocimiento, es pos itivo. Los dos
r eglas s iguientes tienen aqu s u aplicacin.
1. De la ver dad de la cons ecuencia no puede concluir s e nicamente de
una maner a negativa la ver dad del conocimiento como pr incipio: de s uer te,
que s i una cons ecuencia fals a s e der iva de otr o conocimiento, es te ltimo
es as imis mo fals o. Por que s i el pr incipio fuer a ver dader o, la cons ecuencia
deber a s er lo igualmente, pues to que la cons ecuencia es deter minada por el
pr incipio.
Mas no s e puede concluir en s entido inver s o diciendo, que s i de un
conocimiento no s e deducen cons ecuencias fals as , es te conocimiento s er
ver dader o, por que s e pueden s acar cons ecuencias ver dader as de un pr incipio
fals o. [ 87]
2. S i todas las cons ecuencias de un conocimiento s on ver dader as ,
es te conocimiento es tambin ver dader o; por que s i el conocimiento fues e
fals o baj o cualquier as pecto, deber a tener lugar una fals a cons ecuencia.
S e concluye bien, pues , de la cons ecuencia a un pr incipio, per o s in
poder deter minar el pr incipio mis mo baj o el r es pecto de la ver dad.
S olamente s i todas las cons ecuencias s on ver dader as , s e puede concluir que
el pr incipio deter minado de donde ellas pr ovienen es igualmente ver dader o.
E l pr imer modo de concluir , el que no nos s uminis tr a ms que un
cr iter io negativo o indir ecto s uficiente par a la ver dad de un
conocimiento, s e llama modo apaggico, modus tollens .
E s ta maner a de r az onar , la cual s e emplea muchas veces en geometr a,
tiene la ventaj a de demos tr ar la fals edad de s u conocimiento, por s olo
aquello de haber s acado de l una cons ecuencia fals a: por ej emplo, par a
hacer ver que la tier r a no es t quieta, yo no tengo neces idad ms que de
concluir apaggica e indir ectamente s in es tablecer pr incipios pos itivos y
dir ectos , que s i la tier r a es tuvies e quieta, le es tr ella polar deber a
apar ecer s iempr e a la mis ma altur a, de donde no s ucediendo [ 88] as , s e
s igue que la tier r a no es t quieta.
E n el otr o modo de r az onar pos itivo y dir ecto modus ponens , s e
pr es enta el inconveniente de no poder r econocer apodcticamente la
univer s alidad de las cons ecuencias , y no llegar por es ta es pecie de
r azonamiento ms que a un conocimiento ver os mil o hipotticamente
ver dader o, por la s upos icin de que s i muchas cons ecuencias s on
ver dader as , todas las otr as pueden s er lo igualmente.
Podemos , pues , es tablecer aqu tr es pr incipios como cr iter ios
univer s ales pur amente for males o lgicos de la ver dad:
1. El pr incipio de contr adiccin y de identidad pr incipium
contr adictionis et identitatis por el cual s e deter mina la pos ibilidad
inter na de un conocimiento por j uicios pr oblemticos .
2. El pr incipio de la r az n s uficiente, pr incipium r ationis
s uffientis , que s ir ve de fundamento a la r ealidad lgica de un
conocimiento, pr incipio que es tablece que el conocimiento es fundado, como
mater ia de los j uicios as er tr icos .
3. El pr incipio de. ex clus in de un ter cer o, pr incipium ex clus i
medii dua contr adictor ia, que s ir ve de fundamento a la neces idad lgica
[ 89] de un conocimiento, y que es tablece que s e debe neces ar iamente j uz gar
as y no de otr o modo, es decir , que lo contr ar io es fals o. E s te es el
pr incipio de los j uicios apodcticos . Lo contr ar io de la ver dad es la
fals edad que s e llama er r or , en tanto que s e cons ider a como una ver dad. Un
j uicio er r neo (por que no hay nada de er r or ni de ver dad ms que en el
j uicio), es el que confunde la apar iencia de la ver dad, con la ver dad
mis ma.
E s fcil ver cmo la ver dad es pos ible, pues to que en es to el
entendimiento obr a s egn las leyes es enciales .
Mas no es tan fcil compr ender cmo el er r or es pos ible, en el
s entido, for mal de la ex pr es in, es decir , cmo la for ma del pens amiento
contr ar io al entendimiento es pos ible, cmo compr ender de qu maner a una
fuer z a cualquier a debe des car tar s e de s us leyes es enciales . No podemos
bus car la r az n del er r or , ni en el entendimiento ni en s us lmites , los
cuales pueden s er per fectamente la caus a de la ignor ancia, mas no del
er r or . S i no tuvir amos otr a facultad que el entendimiento, no nos
equivocar amos nunca; per o tenemos otr a fuente indis pens able de
conocimientos , la s ens ibilidad que nos s uminis tr a el [ 90] mater ial del
pens amiento, y que s e r ige por otr as leyes que las del entendimiento. S in
embar go, la s ens ibilidad cons ider ada en el mis ma, no puede s er or igen o
fuente de er r or , por que los s entidos no j uz gan abs olutamente.
L a r az n fundamental de todo er r or es , pues , nica, y no debe
bus car s e ms que en la influencia oculta de la s ens ibilidad s obr e el
entendimiento, o par a ex pr es ar nos con ms ex actitud, s obr a el j uicio. E s ta

influencia hace que en nues tr os j uicios j uzguemos como obj etivos
pr incipios pur amente s ubj etivos , y por cons ecuencia, que tomemos la s imple
apar iencia de la ver dad por la ver dad mis ma: por que la es encia de una
apar iencia qu des de luego r eputamos como pr incipio, cons is te en
cons ider ar como ver dader o un conocimiento fals o.
L o que hace el er r or pos ible, es la apar iencia, s egn la cual, lo
pur amente s ubj etivo es tomado como obj etivo.
S e puede, en cier to modo tambin cons ider ar el entendimiento como
caus a del er r or , en tanto que es te no pr es ta la atencin neces ar ia a la
influencia de la s ens ibilidad, y que s e dej a as llevar por la apar iencia
que de es ta r es ulta, y cons ider a el pr incipio de la deter minacin
s ubj etiva [ 91] del j uicio como obj etiva, o hace valer como ver dader o s egn
las leyes del entendimiento, lo que nos es ver dader o ms que s egn las
leyes de la s ens ibilidad (intelectual).
L a caus a de nues tr a ignor ancia no es t, pues , ms que en los lmites
del entendimiento; nues tr o er r or no es , pues , imputable. S i la natur alez a
nos ha dotado de gr an nmer o de conocimientos , dej ndonos en una
ignor ancia invencible s obr e una infinidad de cos as , no por es to es ella
caus a de nues tr os er r or es . Es nues tr a s ituacin, al j uzgar y decidir ,
cuando no nos hallamos en es tado de poder hacer lo, lo que en es ta nos
pr ecipita.
2.
T odo er r or en que puede caer el es pr itu humano no es ms que
par cial; de s uer te, que s iempr e debe haber algo de ver dad en todo j uicio
er r neo. Un er r or total s er a un cambio completo de las leyes del
entendimiento y de la r az n. Cmo podr a, pr ovenir del entendimiento y
valer como j uicio y como pr oducto de es te entendimiento!
Con motivo de la ver dad o fals edad de nues tr os [ 92] conocimientos ,
dis tinguimos el conocimiento pr ecis o de aquel que es vago y poco delicado.
E l conocimiento es pr ecis o, cuando es confor me a s u obj eto o cuando
no hay en l lugar el menor er r or por r az n del obj eto; es vago, s in
clar idad, por el contr ar io, cuando hay pos ibilidad de que s ea er r neo, s in
que a pes ar de es to es te er r or s ea un obs tculo a nues tr o des eo.
E s ta dis tincin concier ne a la deter minabilidad ms o menos es tr icta
de nues tr o conocimiento. En el pr incipio es alguna vez neces ar io
deter minar de una maner a ex tens iva, un conocimiento, par ticular mente en
las cos as his tr icas o de hecho. Mas en los conocimientos r acionales , todo
debe deter minar s e de una maner a es tr icta, E n la deter minacin ex tens iva s e
dice, que un conocimiento es deter minado pr ter , pr opter (o
r elativamente). S e tr ata s iempr e en el obj eto de un conocimiento, de
s abor , el debe s er deter minada ex tens iva o es tr ictamente. La deter minacin
ex tens iva dej a s iempr e lugar al er r or , mas es te er r or , s in embar go, puede
tener s us lmites as ignables . E l er r or tiene es pecialmente lugar en los
cas os en que una deter minacin ex tens iva s e toma por una deter minacin
es tr icta; por ej emplo, en las cues tiones de mor alidad, en donde todo [ 93]
debe s er deter minado de un modo es tr icto. Los ingles es llaman
latitudinar ios a los que no deter minan s us ideas .
S e debe dis tinguir la pr ecis in como per feccin obj etiva del
conocimiento, en la cor r es pondencia per fecta del conocimiento con s u
obj eto, de la s utilez a como per feccin s ubj etiva.
E l conocimiento de una cos a es s util, cuando s e des cubr e en l lo que
s e es capa or dinar iamente a la atencin de los dems . La s utilez a ex ige,
pues , una gr an atencin y cier ta fuer z a de es pr itu. L a vis ta del es pr itu
s util, s e llama per s picacia.
Muchos vituper an toda s utilez a por que no pueden alcanzar la; per o la
s utilez a en s mis ma hace s iempr e gr acia al entendimiento, es til y

neces ar ia aun en la obs er vacin de las cos as ms impor tantes . - Mas cuando
no es neces ar io ni til el ocupar s e de s emej antes inves tigaciones , pues to
que el obj eto puede cons eguir s e completa y cier tamente s in es to, la
s utilez a es entonces condenada por el buen s entido como intil, nug
dificiles . L o vago es a la pr ecis in como lo gr os er o a la s utilez a. [ 94]
3.
La nocin mis ma del er r or que encier r a, como hemos dicho, la del
er r or y la apar iencia de la ver dad, nos s uminis tr a una r egla impor tante
par a evitar lo: por que ningn er r or es abs olutamente neces ar io, aunque en
el hecho r elativamente no pueda s er evitado, pues to que no podemos dej ar
de j uz gar , aun a r ies go de engaar nos . Par a evitar el er r or s e debe, pues ,
pr ocur ar des cubr ir y ex plicar s u or igen, la apar iencia, lo que hacen pocos
fils ofos . E s tos no s e ocupan ms que de r efutar el er r or , s in moles tar s e
en pr evenir lo denunciando la apar iencia de donde s e der iva. Y s in embar go,
es te des cubr imiento de la apar iencia y s u ex plicacin, hubier an pr es tado
un s er vicio mayor a la ver dad que la r efutacin dir ecta del mis mo er r or ,
pues to que con es to no s e llega al or igen, y no s e puede impedir que la
mis ma apar iencia que no es conocida, conduzca al er r or en otr os cas os ;
por que entonces aunque es temos per s uadidos de que no nos engaamos ,
s iempr e nos quedan dudas , cuantas veces no s e dis ipa la apar iencia, fuente
del er r or , aun todava pudiendo j us tificar es tas dudas en cier ta medida.
[ 95]
E x plicando la apar iencia, s e da por lo dems una es pecie de
s atis faccin al que s e equivoca, y s e le hace la j us ticia que s e le debe:
por que nadie convendr en que s e ha engaado s in haber s ido s educido por
una apar iencia de ver dad, que quiz hubier a engaado a otr o mas hbil,
pues to que en es to s e tr ata de r az ones s ubj etivas .
Un er r or en el que la apar iencia es evidente, aun par a el s entido
comn s e llama abs ur do. La r epr obacin por abs ur da, es s iempr e una
per s onalidad que debe evitar s e par ticular mente en la r efutacin de los
er r or es .
T odo el que afir ma una cos a abs ur da, no per cibe la apar iencia que
caus a es ta evidente fals edad: es neces ar io pr es entar le es ta apar iencia
palpable entonces s i per s ever a en s u opinin, es s in duda un abs ur do, per o
en es te cas o s e debe dej ar de r az onar con l. Mus tr as e tambin por es te
hecho incapaz e indigno de conocer la r az n y de s er convencido. No s e
puede pr opiamente demos tr ar a nadie que s e es t en un abs ur do; es to s er a
gas tar el tiempo intilmente. S i s e pr ueba el abs ur do, no s e habla ms al
hombr e que s e engaa, s ino ms bien al hombr e r az onable. No es neces ar io
des cubr ir el abs ur do deductio, ad abs ur dum. [ 96]
S e puede amar er r or inepto (abges chmack ten) aquel que no s e halla
j us tificado por nada, ni aun por la apar iencia; como s e puede llamar er r or
gr os er o (gr ober ) el que pr oviene de la ignor ancia de conocimientos
or dinar ios , o que des cubr e una falta de atencin comn.
E l er r or de pr incipios es mayor que el de la aplicacin.
4.
Un medio ex ter ior de r econocer la ver dad, es la compar acin de
nues tr o pr opio j uicio con el j uicio de otr os ; pues to que el punto de vis ta
s ubj etivo no es el mis mo par a todos , lo que puede s er vir par a ex plicar la
apar iencia. S i nues tr o j uicio no es confor me al de los dems , es como un
s igno ex ter no de er r or . E s te hecho nos debe llevar a r evis ar nues tr o
j uicio, mas no a r echaz ar lo; s e puede haber j uz gado bien acer ca de la cos a
y mal nicamente acer ca de s u ex pr es in.
E l s entido comn es tambin una piedr a de toque par a; des cubr ir el
er r or en el ej er cicio ar ts tico del entendimiento. Cuando nos s er vimos del
s entido comn como de una piedr a de toque par a pr obar la legitimidad de

nues tr os j uicios es peculativos , [ 97] s e dice que nos or ientamos s obr e el
s entido comn.
5.
Las r eglas gener ales que s e deben s eguir par a evitar el er r or s on:
1. Pens ar por s mis mo.
2. Colocar s e en la s ituacin de los dems , y mir ar las cos as baj o
todos s us as pectos .
3. Es tar s iempr e confor me cons igo mis mo.
S e puede llamar la r egla de pens ar por s mis mo, un modo de pens ar
es clar ecido; el de colocar s e en el punto de vis ta de los dems , un modo de
pens ar ex tens ivo, y el de es tar s iempr e confor me cons igo mis mo, un modo de
pens ar cons ecuente y or denado.
[ 98]
- VI I I -
Per feccin lgica del conocimiento en cuanto a la cualidad. - Clar idad.
- Nocin de un elemento o de un s igno lgico en gener al. - Difer entes
es pecies de s ignos elementales . - Deter minacin de la es encia lgica de una
cos a. - Difer encia entr e es ta es encia y la es encia r eal. - Lucidez s egn el
gr ado de clar idad. - Lucidez es ttica.- Lucidez lgica. - Difer encia entr e
la lucidez analtica y la lucidez s inttica
1.
T odo conocimiento humano, cons ider ado por r elacin al entendimiento,
es dis cur s ivo o gener al; es decir , s e halla cons tituido por ideas que
hacen de lo que es comn a muchas cos as , el fundamento del conocimiento;
por cons ecuencia, por medio de car acter es , de s ignos , de nociones
elementales (Mer kmale).
Nos otr os no conocemos , pues , las cos as que [ 99] por s us car acter es , y
el r econocer pr ecis amente pr ocede del conocer .
Un car cter es aquello que por r elacin a una cos a cons tituye una par te
del conocimiento de es ta cos a; o lo que viene a s er lo mis ino, una idea
par cial, en tanto que es cons ider ada como conocimiento fundamental de la
idea enter a.
T odas nues tr as nociones s on, pues , de car acter es , y todo pens amiento
no es mas que una r epr es entacin por medio de car acter es .
T odo car cter puede s er cons ider ado de dos maner as :
1. Como r epr es entacin en s .
2. Como s iendo par te, en tanto que nocin par cial, de la idea total
de una cos a, y por tanto, como fundamento del conocimiento de es ta mis ma
cos a.
T odos los car acter es cons ider ados como pr incipios de conocimiento,
s on s us ceptibles de una doble aplicacin, la una inter na o de der ivacin
la otr a ex ter na o de compar acin. La pr imer a cons is te en s er vir s e de los
car acter es como pr incipios del conocimiento de las cos as , par a conocer
es tas mis mas cos as . La s egunda cons is te en compar ar dos cos as entr e s ,
s egn las leyes de la identidad y la diver s idad. [ 100]
2.
Ex is ten muchas difer encias es pecficas entr e las nociones
elementales ; en es tas difer encias s e funda la s iguiente clas ificacin que
de las mis mas s e ha hecho.

1. Pueden s er analticas o s intticas , s egn que s on nociones
par ticular es de una nocin r eal (donde ya las pens amos ), o s egn que
for men par te de toda la nocin pur amente pos ible (nocin que no debe
r ealiz ar s e ms que por la s ntes is de muchas par tes ). L as pr imer as s on
nociones r acionales , las ltimas pueden s er nociones ex per imentales .
2. Coor denadas o s ubor dinadas . E s ta divis in de las nociones
concier ne a s u enlace colater al o cons ecutivo. S on coor denadas en tanto
que cada una de ellas es r epr es entada como un s igno mediato de la cos a;
s on s ubor dinadas , por el contr ar io, en tanto que la una no r epr es enta el
obj eto s ino por medio de la otr a. La r elacin de coor dinacin s e denomina
agr egada; la de s ubor dinacin s er ie. L a pr imer a r elacin, o s ea la de la
agr egacin de nociones par ticular es coor denadas , for ma la totalidad de la
nocin, s in que por [ 101] lo que s e r efier e a las nociones s intticas
ex per imentales es t agr egado, pueda j ams s er completo ni per fecto; s e
par ece a una lnea r ecta s in lmites .
L a s er ie de nociones elementales s ubor dinadas toca de una par te
(par te anter ior ) o el lado de los pr incipios , a las nociones
inex plicables , en las que la s implicidad no per mite ulter ior
des compos icin; de la otr a par te (par te pos ter ior ) o el lado de las
cons ecuencias , es infinita; pues to que aunque tengamos un gner o s upr emo,
no tenemos en r igor una ltima es pecie.
L a lucidez ex tens iva o en ex tens in, aumenta el agr egado de las
nociones coor dinadas por la adicin de cada nueva nocin. E s to mis mo
s ucede en la lucidez intens iva o en pr ofundidad, en el anlis is pr ogr es ivo
de las nociones s ubor dinadas .
E s ta ltima es pecie de lucidez , indis pens able par a la fundamentacin
y s is tematiz acin del conocimiento, es por lo mis mo el pr incipal, as unto
de la filos ofa, y debe llevar s e al ms alto gr ado pos ible en las
inves tigaciones metafs icas .
3. Las nociones que for man par te de otr as nociones , s on pos itivas o
negativas ; conocemos por las pr imer as lo que es la cos a y por las ltimas
lo que no es . [ 102]
L as nociones negativas s ir ven par a s alvar nos del er r or ; no s on, pues ,
neces ar ias en el cas o en que s ea impos ible engaar nos . S on muy neces ar ias
y de s uma impor tancia par a la nocin que nos for mamos de un s er tal como
Dios .
Por medio de las nociones pos itivas pr etendemos , pues , compr ender
alguna cos a; por medio de las negativas (a las cuales pueden r educir s e
todas las par ciales ), nicamente es tamos a s alvo de compr ender mal, o
mej or dicho, no nos engallamos , per o acos tumbr ndonos a no conocer nada de
la cos a.
4. Las nociones elementales s on impor tantes y fecundas , o
ins ignificantes y vacas . Una nocin tiene el pr imer o de es tos car acter es ,
cuando cons tituye un pr incipio de conocimiento abundante en cons ecuencias
impor tantes , s ea por r az n de s u aplicacin inter na o de der ivacin, en
tanto que bas ta par a conocer mucho de la cos a, s ea por r az n de s u
aplicacin ex ter na o de compar acin, en tanto que s ir ve par a conocer la
s emej anz a de una cos a con otr as muchas , como tambin la difer encia entr a
aquella y es tas .
Por lo dems , es neces ar io dis tinguir aqu la impor tancia y
fecundidad lgica, de la impor tancia y fecundidad pr ctica, as como de
[ 103] la utilidad y aplicacin pos ible (B r auchbar k eit).
5. Las nociones elementales s on s uficientes y neces ar ias , o
ins uficientes y contingentes .
Una nocin de es ta es pecie es s uficiente en tanto que puede s er vir
par a dis tinguir una cos a de otr a; es ins uficiente en el cas o contr ar io;
como por ej emplo, el car cter del ladr ido con r elacin al per r o. Per o la
s uficiencia, como la impor tancia de los car acter es , no s e pueden
deter minar ms que en un s entido r elativo, en r az n del fin que nos
pr opongamos en el es tudio.
L os car acter es neces ar ios s on, por ltimo, los que deben s iempr e
r eapar ecer en la cos a deter minada. S e les llama tambin car acter es
es enciales ; s on opues tos a los car acter es no es enciales o contingentes ,
que no entr an de un modo neces ar io en la nocin total de la cos a.
T odava hay que hacer una dis tincin entr e los car acter es neces ar ios :
unos convienen con la cos a como pr incipios de otr os car acter es de una s ola
y mis ma cos a; otr os , por el contr ar io, no convienen con una cos a ms que
como cons ecuencias de otr os car acter es . Los pr imer os s e denominan
pr imitivos y cons titutivos , cons titutiva es encialia in s ens u s tr icis s imo;
los otr os s e denominan atr ibutos , cons ectar ia r acicionata, y for man [ 104]
a la ver dad igualmente par te de la es encia de la cos a, per o en tanto
s olamente que no s e cons ider en der ivados , s ino de s us par tes es enciales ;
as es , por ej emplo, que los tr es ngulos de un tr ingulo der ivan de los
tr es lados .
L os car acter es no es enciales s on tambin de dos es pecies , s egn que
concier nen a las deter minaciones inter nas de una cos a, modi, o a s us
as pectos ex ter nos , r elationes : as , por ej emplo, la er udicin es una
deter minacin inter na del hombr e; s er amo o cr iado es una deter minacin
ex ter na.
L a s emej anza de todas las par tes es enciales de una cos a, es decir , la
s uficiencia de s us nociones elementales en cuanto a la coor dinacin o a la
s ubor dinacin es s u es encia, complex us notar um r imitivar um inter ne dato
conceptui s ufficientium es t complex us notar um conceptum aliquem pr imitive
cons tetueutium.
No s e tr ata de todo en es ta ex plicacin de la es encia r eal o natur al
de las cos as , la cual no podemos conocer en maner a alguna; por que la
lgica, [ 105] haciendo abs tr accin de toda la mater ia del conocimiento, y
por cons ecuencia tambin de la cos a mis ma, no cons ider a ms que la es encia
lgica (o nominal) de las cos as . Y es ta es encia s e puede dar a conocer muy
fcilmente, bas ta par a ello el conocimiento de todos los pr edicados con
r elacin a los cuales s e deter mina un obj eto por s u nocin; en vez de que
par a conocer la es encia r eal de la cos a, es s e r ei, es neces ar io tener el
conocimiento de los pr edicados de los cuales depende todo lo que for ma
par te de s u ex is tencia como pr incipios de deter minacin. S i, pues , por
ej emplo, quer emos deter minar la es encia lgica de 1os cuer pos , no es de
todo punto neces ar io par a es te efecto inves tigar los datos , data, en la
natur aleza; bas ta r eflex ionar s obr e las nociones elementales que
cons tituyen pr imitivamente como piezas es enciales , cons titutiv r ationes ,
la idea fundamental del cuer po; por que la es encia lgica no es aun otr a
cos a que la pr imer a nocin fundamental de todos los car acter es neces ar ios
de una cos a. E s s e conceptus .
4.
S e dis tinguen dos gr ados de per feccin en el conocimiento en cuanto a
la cualidad. El pr imer o [ 106] cons er va el nombr e de clar idad; el s egundo
puede llamar s e lucidez, y r es ulta de la clar idad de las nociones
elementales .
E s neces ar io dis tinguir ante todo la lucidez lgica en gener al, de la
lucidez es ttica. L a lucidez lgica r epos a s obr e la clar idad obj etiva de
los car acter es , y la lucidez es ttica s obr e s u clar idad s ubj etiva. L a
pr imer a es una clar idad pr oducida por nociones . La s egunda pr oducida por
intuiciones . L a s egunda es pecie de lucidez cons is te en una s imple
vivacidad (Lebhaftigkeit) y en la inteligibilidad (Ver s tnddichkeit), es

decir , en una s imple clar idad por medio de ej emplos in concr eto (por que
muchas cos as pueden s er inteligibles s in que por es to s ean lcidas ; y al
contr ar io, muchas cos as pueden s er clar as , y; a pes ar de es to; difciles ;
de entender , pues to que es neces ar io elevar s e has ta las nociones ms
dis tantes , cuya unin con la intuicin no es pos ible ms que por una lar ga
s er ie).
L a lucidez obj etiva pr oduce muchas veces la os cur idad s ubj etiva y
r ecpr ocamente.
L a lucidez lgica es , pues , muchas veces contr ar ia a la lucidez
es ttica, y r ecpr ocamente, la lucidez es ttica es muchas veces daos a a
la lucidez lgica, a caus a de compar aciones y ej emplos [ 107] que no tienen
per fecta aplicacin, per o que no s e emplean ms que por analoga. Adems
los ej emplos en gener al no s on nociones elementales , y no for man par te de
las nociones totales , ellos no per tenecen, como intuiciones , ms que a la
aplicacin de la nocin. Una lucidez pr oducida por ej emplos (la s imple
inteligibilidad), difier e, pues , totalmente de la lucidez pr oducida por
nociones , como car acter es . La per fecta clar idad (Helligk eit) cons is te en
la unin de una y otr a lucidez , la es ttica o popular , y la es cols tica o
lgica: por que en una cabez a lcida has ta es te punto, s e concibe el
talento par a una ex pos icin luminos a de conocimientos abs tr actos o
fundamentales pr opor cionales a la fuer z a de compr ens in del s entido comn.
E n lo que mir a ms par ticular mente a la lucidez lgica, es ta no es
per fecta ms que en tanto que las nociones par ciales , que tomadas mi
conj unto componen la nocin total, han adquir ido la clar idad. Una nocin
per fecta o completamente lcida, puede s er lo en cuanto a la totalidad de
s us coor dinadas , o en cuanto a la totalidad de s us s ubor dinadas . En el
pr imer cas o, la lucidez de una nocin es ex tens ivamente per fecta o
ins uficiente; es la lucidez de detalle o de [ 108] ex tens in
(As fhr tichkeit). E n el s egundo cas o, lo es intens ivamente, lo que
cons tituye la pr ofundidad.
L a pr imer a es pecie de lucidez lgica puede llamar s e todava
per feccin ex ter na de los car acter es , completudo ex ter na; y la s egunda,
per feccin inter na de es tos mis mos car acter es , completudo inter na. La
s egunda no s e puede obtener ms que con nociones r acionales pur as y de
nociones ar bitr ar ias , mas no de nociones ex per imentales .
L a cuantidad ex tens iva de la lucidez , s e denomina pr ecis in
(Abgemes s enheit), cuando no es abundante. La lucidez de los detalles
(Aus fuhr lichk eit), completudo, j unto a la pr ecis in cons tituye la
ex actitud, cognitionem qu r em adquat, y el conocimiento intens ivamente
adecuado en la pr ofundidad, unido al conocimiento intens ivamente adecuado
en los detalles y la pr ecis in, cons tituye per feccin abs oluta del
conocimiento, cons ummata cognitionis per fectio, en cuanto a la cualidad.
5.
Pues to que la lgica s e ocupa de hacer clar as las nociones , s e puede
pr eguntar de qu maner a lo hace.
L os lgicos do la es cuela de Wolff s uponen que [109] los
conocimientos no s e es clar ecen ms que por el anlis is . S in embar go, toda
lucidez no viene del anlis is de una nocin dada; es to no es cier to ms
que par a los car acter es que s e piens an ya en la nocin; mas no par a los
car acter es que s olo s e j untan a la nocin total, como par tes de toda la
nocin pos ible.
L a lucidez de es ta ltima es pecie no r es ulta, pues , del anlis is ,
s ino de la s ntes is .
Hay, en ver dad, una gr an difer encia entr e es tas dos cos as : for mar una
nocin clar a y for mar clar amente una nocin.
E n efecto, nos otr os no for mamos una nocin clar a ms que pas ando de
las par tes al todo. E n es to no hay todava car acter es ; los obtenemos
nicamente por la s ntes is . De es te pr ocedimiento r es ulta la clar idad
s inttica, que en r ealidad ex tiende el contenido de una nocin por la
adicin que s e le hace de un car cter intuitivo (pur o o empr ico). E s te
pr ocedimiento s inttico es el que emplean el matemtico y el natur alis ta
par a es clar ecer las nociones : por que toda lucidez del conocimiento
matemtico pr opiamente dicho, as como el del conocimiento ex per imental,
des cans a s obr e la ex tens in de es te conocimiento por la s ntes is de los
s ignos . [110]
Mas cuando nos otr os hacemos clar a una nocin, el conocimiento no gana
nada con es ta s imple des compos icin r elativa a la mater ia o al contenido,
que queda el mis mo; nicamente es la for ma la que la cambia, pues to que de
un conocimiento mas clar o no apr endemos a dis tinguir o conocer ms que lo
que ya es t dado en la nocin. As como la s imple iluminacin de un mapa
no aade nada al mis mo en s u contenido, del mis mo modo el s imple
es clar ecimiento analtico de una nocin dada no aumenta en ella nada en el
fondo.
L a s ntes is es clar ece mucho ms los obj etos , y el anlis is las
nociones . En el anlis is el todo es dado antes que las par tes ; en la
s ntes is s ucede todo al contr ar io. E l fils ofo no hace ms que es clar ecer
las nociones dadas . - Algunas veces , s in embar go, pr ocede s intticamente,
cuando la nocin que de es te modo quier e es clar ecer es t ya dada.
E l pr ocedimiento analtico par a pr oducir la lucidez , el nico del
cual s e puede ocupar la lgica, es la pr imer a y pr incipal condicin par a
la lucidez de nues tr o conocimiento. Cuanto nues tr os conocimientos s on ms
clar os , tanto ms s on fuer tes y poder os os . En todo cas o, el anlis is no
debe llevar s e has ta el ltimo por menor , de maner a [ 111] que haga
des apar ecer , por decir lo as , el obj eto, r educindolo a polvo.
S i tuvir amos conciencia de todo lo que en nos otr os pas a, nos
admir ar amos del nmer o pr odigios o de nues tr os conocimientos .
6.
En cuanto al valor obj etivo de nues tr os conocimientos en gener al, s e
pueden es tablecer gr ados en la pr ogr es in s iguiente:
1. El pr imer gr ado del conocimiento cons is te en r epr es entar
(vor s tellem) alguna cos a.
2. El s egundo cons is te en r epr es entr s ela con conciencia o en
per cibir la, per ciper e.
3. El ter cer o, en conocer una cos a por compar acin con otr a, tanto
en la r elacin de identidad como en la diver s idad, nos cer e,
4. El cuar to en conocer con conciencia, cognos cer e. Los animales
conocen los obj etos , ms no con conciencia.
5. El quinto en entender , intelliger e, es decir , en conocer por el
entendimiento en vir tud de nociones , o s ea en concebir E s te hecho es muy
difer ente [112] del de compr ender (B egr eifen). S e pueden concebir muchas
cos as , aunque no s e pueden compr ender : as es que s e puede concebir , por
ej emplo, el movimiento continuo, cuya impos ibilidad s e demues tr a en
mecnica.
6. El s ex to en dis tinguir (E r k ennen) o penetr ar (eins ehen) una cos a
por medio de la r az n, per s picer e. Nos otr os no alcanzamos en es te s entido
ms que un pequeo nmer o de obj etos , y nues tr os conocimientos dis minuyen
en tanto que quer emos per feccionar los demas iado.
7. El s timo, por ltimo, en compr ender (B egr eifene), compr ehender e
una cos a, es decir , en conocer por medio de la r az n, o a pr ior i, lo que
bas ta a nues tr os fines . - Por que todo nues tr o compr ender no es ms que
r elativo, es decir , s uficiente par a un deter minado fin; abs olutamente no
compr endemos nada. - Nada puede compr ender s e ms que lo que demues tr a el
matemtico, por ej emplo, que todas las lneas de un cr culo s on
pr opor cionales , y s in embar go, aquel no compr ende de dnde pr oviene que
una figur a tan s imple tenga s us pr opiedades . E l campo de la inteleccin
(Ver s tehens ) o del entendimiento, es pues , en gener al, mucho mayor que el
de la compr ens in (B egr eifens ) o de la r az n. [ 113]
- IX -
De la per feccin lgica del conocimiento en cuanto a la modalidad.
- Cer tez a. - Nocin es de la cr eencia en gener al. - Modo de la cr eencia
opinin, fe, s aber . - Conviccin y per s uas in. - Retencin y s us pens in del
j uicio. - Juicio pr ovis ional. - Pr ej uicios , s us fuentes y pr incipales
es pecies
1.
La ver dad es una cualidad obj etiva del conocimiento; mas el j uicio
en, vir tud del cual nos r epr es entamos una cos a como ver dader a, la r elacin
de es te j uicio con una deter minada inteligencia, y por cons iguiente a un
s uj eto par ticular , cons tituye la cr eencia (Fur war halten) s ubj etiva.
L a cr eencia es , en gener al, cier ta o incier ta. La cr eencia cier ta, o
la cer tidumbr e, va acompaada de la conciencia de la neces idad. La
cr eencia incier ta, por el contr ar io, o la incer tidumbr e, va acompaada de
la conciencia de la contingencia [ 114] o pos ibilidad de lo opues to a lo
que s e cr ee. De donde la incer tidumbr e es ins uficiente tanto s ubj etiva
como obj etivamente, o bien es ins uficiente obj etivamente y s uficiente
s ubj etivamente. E n el pr imer cas o, hay opinin; en el s egundo, hay fe.
Hay, pues , tr es es pecies de cr eencia; la opinin, la fe y la ciencia.
La opinin s e pr oduce por medio de un j uicio pr oblemtico; la fe por un
j uicio as er tr ico, y la cer tidumbr e por un j uicio apodctico. Por que lo
que yo opino s implemente, no es cons ider ado en mi pens amiento ms que como
pr oblemticamente cier to; lo que yo cr eo es afir mado por m, como
as er tr icamente cier to, mas no como obj etivo y neces ar iamente vlido,
aunque lo s ea s ubj etivamente (o par a mi s olo); por ltimo, de lo que yo
es toy cier to, es afir mado por m como apodcticamente cier to, es decir ,
como neces ar io, gener al y obj etivamente (valiendo par a todos ), par a
s uponer lo, toda vez que el obj eto al cual es ta cr eencia s e r efier e, s ea
una ver dad pur amente empr ica. E s ta dis tincin de la cr eencia en s us tr es
modos , por lo dems , no mir a ms que a la facultad de j uz gar ; es to es , por
la r elacin del cr iter io s ubj etivo del conocimiento, de un j uicio a las
r eglas obj etivas . [ 115]
As es , por ej emplo, que la cr eencia en la inmor talidad s er a
s implemente pr oblemtica, s i obr r amos , como s i debir amos s er inmor tales ;
as er tr ica, s i cr eys emos que s omos inmor tales ; y apodctica, por ltimo,
s i es tuvir amos enter amente cier tos de que hay otr a vida des pus de es ta.
Hay una difer encia es encial que nos lleva a dis tinguir entr e opinar ,
cr eer y s aber , o es tar cier tos .
1. Opinar . - El opinar , o el cr eer por r azones que no s on s uficientes
ni s ubj etiva ni obj etivamente, puede cons ider ar s e como un j uicio
pr ovis ional, s ub conditione s us pens iva ad inter in, de donde no es fcil
pas ar . S e debe neces ar iamente opinar pr imer amente, antes de admitir o
afir mar ; mas s e debe tambin tener mucho cuidado de no tomar una opinin
acer ca de cualquier cos a, ms que como una s imple opinin. La opinin es
en gener al la intr oduccin de todo conocimiento. Algunas veces tenemos
pr es entimientos vagos de la ver dad; una cos a puede encer r ar par a nos otr os
el s igno de la ver dad; puede par ecer que mues tr a los car acter es de la
mis ma, y en es te cas o s e nos mues tr a antes de conocer la con cer teza
deter minada. [ 116]
Mas en qu cas o hay pr opiamente mer a opinin? No hay nunca en las
ciencias que tienen por obj eto el conocimiento a pr ior i; por es to no la
hay en las matemticas , ni en la metafs ica, ni en la mor al, s ino
nicamente en los conocimientos empr icos , como en fs ica, en ps icologa,
etc., por que es contr adictor io opinar a pr ior i. Habr a algo ms r idculo
que opinar en matemticas ? Aqu, como en metafs ica o en mor al, o s e tiene
ciencia, o ignor ancia. Las cos as de opinin no pueden, pues , s er ms que
obj etos de un conocimiento ex per imental, conocimiento pos ible en s i, es
ver dad, y que no es impos ible par a nos otr os , s ino por caus a de los lmites
empr icos de las condiciones de nues tr a facultad de ex per iencia, y del
gr ado de es ta facultad; as , por ej emplo, el ter de los fs icos moder nos
es una cos a de s imple opinin, por que yo per cibo con motivo de es ta
opinin, como con motivo de toda opinin, en gener al, cualquier a que ella
s ea, que la opinin contr ar ia quiz podr a s er demos tr ada. Mi cr eencia es
pues , en es te cas o ins uficiente obj etiva y s ubj etivamente, aunque
cons ider ada en s mis ma puede s er completa.
2. Cr eer (en s entido es tr icto, fe). - La fe o la cr eencia, confor me a
un pr incipio s ubj etivamente [ 117] s uficiente, per o obj etivamente
ins uficiente, s e r efier e a los obj etos s obr e los que no s olamente nada s e
puede s aber , s ino que nada s e pueda opinar ; en los que ni aun puede
penetr ar la ver os imilitud, s ino que s olamente s e puede tener tal
cer tidumbr e, que no r es ulte contr adiccin de pens ar los de la maner a que s e
hace. T odo lo dems es una libr e cr eencia que no puede s er neces ar ia ms
que baj o el punto de vis ta pr ctico o a pr ior i, cr eencia, por tanto, de lo
que s e admite por r az ones mor ales , mas con la cer tez a de que no puede
demos tr ar s e lo contr ar io(4). [ 118]
L a fe, pues , no debe ocupar s e:

(a) De obj etos de conocimiento empr ico. La fe que s e llama his tr ica
no puede llamar s e con pr opiedad fe, es decir , no le podemos dar es ta
denominacin en s entido opues to a la cer tez a, pues to que aquella puede s er
cier ta. La cr eencia fundada en un tes timonio no difier e, ni en cuanto al
gr ado, ni en cuanto a la es pecie, de la cr eencia fundada en la ex per iencia
per s onal.
(b) L a fe no tiene por obj eto una cos a de conocimiento r acional
(conocimiento a pr ior i) s ea [ 119] ter ico, como en las matemticas y la
metafs ica, s ea pr ctico, como en la mor al.
S e pueden cr eer las ver dades r acionales matemticas , tanto por que en
ellas no cabe el er r or , cuanto por que, aun dado cas o que cupier a,
fcilmente s er a des cubier to; mas s in embar go, de es te modo no s e puede
s aber . L as ver dades r acionales filos ficas no s e pueden admitir como
cr edas , s ino como s abidas ; por que la filos ofa no s abe ms que por s ola
la per s uas in. Por lo que [ 120] toca al obj eto del conocimiento r acional
pr ctico en mor al, al hablar de los der echos y deber es , no puede tener
lugar la s imple fe; debemos es tar completamente cier tos de s i una, cos a es
j us ta o inj us ta, confor me o contr ar ia al deber , per mitida o pr ohibida. En
lo, que toca a la mor al, nada s e puede dej ar en es tado de incer tidumbr e;
nada debe r es olver s e con peligr o de violar la ley mor al. Por ej emplo, no
bas ta, que, un j uez cr ea que una deter minada per s ona ha cometido un
delito, par a que efectivamente s ta lo haya cometido; debe s aber lo
(j ur dicamente) y no fallar s in que tenga cer tez a del hecho.
(c) No hay, pues , obj etos de fe, ms que aquellos con cuyo motivo la
cr eencia es neces ar iamente libr e; es decir , no deter minada por un

pr incipio obj etivo de ver dad independiente de la natur alez a y del inter s
del s uj eto.
L a fe no da, pues , con los pr incipios s ubj etivos , ninguna conviccin
que s e pueda par ticipar a los dems , y no impone un as entimiento
univer s al, como lo hace la conviccin que r es ulta de la ciencia. Yo s olo
puedo es tar cier to del valor y de la invar iabilidad de mi fe pr ctica; y
mi fe en la ver dad de una pr opos icin, en la r ealidad de una cos a, es lo
que hay con r elacin a [ 121] m de conocimiento, s in s er , a pes ar de es to,
un conocimiento.
E l incr dulo en mor al es el que no admito lo que es en ver dad
impos ible de s aber , per o que es neces ar io mor almente s uponer . Es ta es pecie
de incr edulidad, tiene s iempr e s u or igen en un obj eto de inter s , mor al.
Cuanto ms gr ande es el s entimiento mor al de una per s ona, ms fir me y ms
viva debe s er tambin s u fe, en todo lo que s e ver obligado a admitir por
inter s mor al, baj o un punto de vis ta pr cticamente neces ar io.
3. S aber . L a cr eencia que der iva de un pr incipio de conocimiento
vlido, tanto obj etiva como s ubj etivamente, o s ea de la cer tez a, es
empr ica o r acional, s egn que s e funda en la ex per iencia pr opia o
ex tr aa, o en la r az n. E s ta cr eencia, pues , s e r efier e a dos fuentes ,
or igen de todos nues tr os conocimientos : la ex per iencia y la r az n.
L a cer tez a r acional es , o matemtica o filos fica; la pr imer a es
intuitiva, la s egunda dis cur s iva.
L a cer tez a matemtica s e llama tambin evidencia, pues que un
conocimiento intuitivo es ms clar o que un dis cur s ivo. Aunque los
conocimientos r acionales matemticos y filos ficos s ean igualmente,
cier tos en s mis mos , la cer tez a de [ 122] una de es tas ciencias es con
todo difer ente de la cer tez a de la otr a.
L a cer tez a empr ica es pr imitiva, or iginar ie empr ica, cuando es tamos
cier tos de una cos a por ex per iencia pr opia; y es der ivada, der ivative
empr ica, cuando es tamos cier tos de una cos a por ex per iencia aj ena; es ta
ltima es pecie de cer teza es la que comnmente s e denomina cer tez a
his tr ica.
L a cer tez a r acional s e dis tingue de la cer tez a empr ica, por la
conciencia de la neces idad que la acompaa; es , pues , una cer tez a
apodctica; mientr as que la cer tez a empr ica, no es , por el contr ar io, ms
que una cer teza as er tr ica. E s tamos r acionalmente cier tos de lo que
conocemos a pr ior i. Nues tr os conocimientos s e pueden, pues , r efer ir a
conocimientos de la ex per iencia, y no obs tante, la cer tez a puede s er al
mis mo tiempo empr ica y r acional, cuando conocemos por pr incipios a pr ior i
una pr opos icin empr icamente cier ta.
No podemos tener una cer tez a r acional de todas las cos as ; per o es
neces ar io dar le la pr efer encia s obr e la cer teza empr ica, todas las veces
que podamos obtener la. T oda cer tez a es , o mediata o inmediata, s egn que
neces ita de pr ueba, o que [ 123] no la neces ita, o no es s us ceptible de
ella. Cualquier a que s ea el nmer o de conocimientos que no s on cier tos ,
s ino mediatamente o por demos tr acin, deben ex is tir tambin en nues tr o
es pr itu conocimientos indemos tr ables , o inmediatamente cier tos , de donde
los dems deben der ivar s e.
L as pr uebas s obr e las cuales des cans a toda cer tez a mediata de un
conocimiento, s on o dir ectas o indir ectas (es decir , apaggicas ). Cuando
pr obamos una ver dad por pr incipios , damos una pr ueba dir ecta; cuando, por
el contr ar io, de la fals edad de una pr opos icin deducimos la ver dad de s u
opues ta, damos una pr ueba apaggica. Mas par a que es ta ltima pr ueba s ea
vlida, las pr opos iciones deben s er contr adictor ias , o diametr almente
opues tas ; por que dos pr opos iciones que no fuer an opues tas ms que en el
s entido de s er la una contr ar ia a la otr a, podr an ambas s er fals as . Una

pr ueba que s ir ve de fundamento a la cer teza matemtica, s e llama
demos tr acin; y la que s ir ve de fundamento a la cer teza filos fica, es una
pr ueba acr oamtica. L as par tes es enciales de una pr ueba en gener al, s on la
mater ia y la for ma, o el fundamento de la pr ueba (B eweis gr und) y la
cons ecuencia. [ 124]
L a ciencia, es decir , el conj unto s is temtico de un or den de
conocimientos , r es ulta de la cer tez a.
L a ciencia s e opone al conocimiento comn, es decir , al conj unto de
conocimientos como un s imple agr egado. E l s is tema des cans a s obr e la idea
de un todo que es anter ior a las par tes ; en el conocimiento comn, por el
contr ar io, las par tes s on anter ior es al todo. Hay ciencias his tr icas y
ciencias r acionales .
2.
De todas las obs er vaciones que has ta aqu llevamos hechas s obr e la
natur aleza y es pecies de cr eencia, podemos deducir como r es ultado, el
s iguiente: que toda nues tr a conviccin es o pr ctica o lgica. Cuando
s abemos que es tamos ex entos de todos los pr incipios s ubj etivos , y que la
cr eencia es s in embar go s uficiente, entonces es tamos convencidos , y
convencidos lgicamente por r az ones obj etivas (el obj eto es cier to).
L a cr eencia completa por r azones s ubj etivas que tienen valor , tanto
baj o el r es pecto pr ctico como baj o el de los pr incipios obj etivos ,
cons tituye de es te modo la conviccin, no s olamente lgica, s ino tambin
pr ctica (yo es toy cier to), y [ 125] es ta conviccin pr ctica o es ta fe
mor al de la r az n es muchas veces ms fir me que el s aber . En el s aber s e
puede todava atender a las r az ones contr ar ias , a la deter minacin que s e
adopte, mas no en la fe, pues to que en ella no s e tr ata de r az ones
obj etivas , s ino del inter s mor al del s uj eto(5).
L a per s uas in (Veber r edung) que es una ciencia fundada s obr e
pr incipios ins uficientes , acer ca de los cuales s e ignor a s i s on
s implemente s ubj etivos o s i tambin s on obj etivos , es opues ta a la
conviccin (Veber z engung).
L a per s uas in pr ecede muchas veces a la conviccin. Hay un gr an
nmer o de conocimientos con cuyo motivo s olo adquir imos la conciencia de
no poder j uz gar s i las r azones de nues tr a cr eencia s on obj etivas o
s ubj etivas . A fin de poder pas ar de la s imple per s uas in a la conviccin,
[ 126] es tamos obligados a r eflex ionar , es decir , a ver a cul de nues tr as
facultades intelectuales s e r efier e nues tr o conocimiento, y entonces
ex aminamos s i los pr incipios s on o no s uficientes por r az n del obj eto.
Nos otr os quedamos en la per s uas in en es tado de atencin a multitud de
cos as ; en unas nos elevamos has ta la r eflex in (Veber legung); en otr as en
muy cor to nmer o, has ta el ex amen (Unter s uchung). E l que s abe lo que s e
neces ita par a es tar cier to de una cos a, no confundir fcilmente la
per s uas in y la conviccin, y no s e dej ar per s uadir fcilmente. Hay una
r az n deter minante par a la adhes in, que r es ulta de las r az ones obj etivas
y s ubj etivas , y la mayor par te de los hombr es no dis tinguen es ta accin
mix ta de las dos es pecies de pr incipios .
Aunque toda per s uas in s ea fals a, en cuanto a la for ma, for maliter , a
s aber , cuando un conocimiento incier to par ece cier to, puede s er , no
obs tante, ver dader a en cuanto a la mater ia, mater ialiter . S e dis tingue
tambin de la opinin, que es un conocimiento incier to, en tanto que aquel
es r eputado como cier to.
L a fuer z a de la cr eencia la r ecibe por medio de afir maciones y
j ur amentos . B as ta par a afir mar una pr ueba compar ativa; mas par a j ur ar es
neces ar io [ 127] una pr ueba abs oluta fundada s obr e pr incipios obj etivos , o
al menos una cr eencia s ubj etiva abs olutamente s uficiente.
3.
Muchas veces s e emplean ex pr es iones como es tas : adher ir s e a un
j uicio, mantener un j uicio, s us pender lo, emitir lo, etc. Es tas locuciones y
otr as s emej antes par ecen indicar que hay algo de ar bitr ar io en nues tr o
j uicio, pues to que tenemos una cos a por ver dader a, por que quer emos tener la
por tal. S e pr egunta, pues , s i la voluntad tiene alguna influencia s obr e
el j uicio.
L a voluntad no tiene ninguna influencia inmediata s obr e la cr eencia;
es to s er ia abs ur do. Cuando s e dice que cr eemos voluntar iamente lo que
des eamos , con es to no decimos otr a cos a, ms que nos complacemos en
nues tr os des eos ; por ej emplo, un padr e en los votos que hace por s us
hij os . S i la voluntad tuvier a una influencia inmediata s obr e lo que
des eamos , nos alimentar amos cons tantemente de quimer as de una felicidad
per fecta, y las tendr amos s iempr e por ver dader as . Mas la ver dad no puede
luchar contr a las pr uebas convincentes de ver dades que s on contr ar ias
[ 128] a los votos que s e for ma y a las inclinaciones que la s olicitan.
E n tanto que la voluntad ex cita al entendimiento a la inves tigacin
de una ver dad, o s egn que le ex tr ava, s e le debe r econocer una
influencia s obr e la aplicacin del entendimiento, y mediatamente tambin
s obr e la mis ma per s uas in, pues to que ella depende, s i cabe, del
entendimiento.
Per o por lo que toca a difer ir o r etener un j uicio, es to no es ms
que la r es olucin de no hacer de un j uicio pur amente pr ovis ional, un
j uicio definitivo y deter minante. Un j uicio pr ovis ional es un j uicio por
el cual vemos , es cier to, ms r az ones par a la ver dad de una cos a que
contr a es ta ver dad; per o todo es to, aper cibindonos de que es tas r azones
no bas tan par a fundar un j uicio deter minante o definitivo. L o pr ovis ional
es un j uicio pr oblemtico admitido con es te car cter .
L a s us pens in del j uicio puede tener lugar por dos r az ones , o por
inves tigar los motivos de un j uicio deter minante, o por no j uz gar nunca.
E n el pr imer cas o, la s us pens in del j uicio es una s us pens in cr tica,
s us pens io j udicii indagator ia; en el s egundo cas o es es cptica, s us pens io
j udicii s ceptica; por que el es cptico r enuncia a todo j uicio, [ 129]
mientr as que el ver dader o fils ofo no hace ms que s us pender el s uyo, en
tanto que no hay r azones s uficientes par a cons ider ar una pr opos icin como
ver dader a.
Par a s us pender de pr ops ito o de una maner a r az onada nues tr o j uicio,
es neces ar io un continuo hbito de j uz gar y r eflex ionar , hbito que apenas
s e encuentr a ms que en las per s onas de cier ta edad. Es una cos a muy
difcil por lo gener al abs tener s e de j uz gar , tanto por que nues tr o
entendimiento es t s iempr e des eos o de ej er citar s e con el j uicio y de
ex tender s us conocimientos , como por que nos otr os s iempr e s omos llevados a
decidir nos y cr eer unas cos as con pr efer encia a otr as ; mas el que muchas
veces ha tenido que volver s obr e s us j uicios , y por es te medio hu venido a
s er pr udente y pr evis or , no j uz gar tan liger amente, por el temor de ver s e
obligado a volver todava por cons ecuencia s obr e s u j uicio. E s ta
r etr actacin es s iempr e penos a y hace que s e apoder e de nos otr os la
des confianz a par a los dems conocimientos .
T odava debemos notar que, una cos a es tener en duda el j uicio, y
otr a cos a es tener lo en s us pens o. E n es te ltimo cas o tenemos s iempr e un
inter s en la cos a, mientr as que en el pr imer o [130] no es s iempr e
confor me a nues tr o obj eto e inter s el decidir s i la cos a es ver dader a o
no lo es .
L os j uicios pr ovis ionales s on muy neces ar ios aun indis pens ables par a
la aplicacin del entendimiento en toda meditacin y en toda
inves tigacin; s ir ven par a dir igir el es pr itu en las inves tigaciones , y
le dan los mater iales s obr e que aquel debe ej er citar s e.

Cuando meditamos s obr e un obj eto, s iempr e debemos j uz gar
pr ovis ionalmente al pr es ente, y anticipar , pr es entir en cier to modo, el
conocimiento que s e nos da por la meditacin; y cuando nos entr eguemos a
las inves tigaciones , debemos s iempr e for mar nos un plan pr ovis ional, s in
que los pens amientos vayan al capr icho.
S e pueden es tablecer dos mx imas par a la inves tigacin de una cos a.
S e les podr a todava llamar anticipaciones , por que s e anticipa por
j uicios pr ovis ionales s obr e los j uicios definitivos que debemos admitir
ms tar de. Como es tos j uicios tienen s u utilidad, es conveniente dar
r eglas par a j uz gar bien pr ovis ionalmente.
4.
Es neces ar io dis tinguir los j uicios pr ovis ionales de los pr ej uicios .
[ 131]
L os pr ej uicios s on j uicios pr ovis ionales , en tanto que s e admiten
como pr incipios . T odo pr ej uicio, pues , debe mir ar s e como pr incipio de
j uicios er r neos . Los pr ej uicios engendr an, no pr ej uicios , s ino j uicios
er r neos . Es neces ar io, pues , dis tinguir el fals o conocimiento que r es ulta
de un pr ej uicio de la fuente que lo or igina, es decir , del pr ej uicio
mis mo. As , por ej emplo, la s ignificacin de los s ueos no es en s mis ma
un pr ej uicio, s ino mas bien un er r or que r es ulta de la r egla admitida con
demas iada ex tens in; que lo que ocur r e alguna vez debe ocur r ir s iempr e y
debe mir ar s e como ver dader o: y es te pr incipio que compr ende la
s ignificacin de los s ueos , es un pr ej uicio.
Algunas veces los pr ej uicios s on ver dader os j uicios pr ovis ionales ;
nicamente no debemos dar les nunca valor como pr incipios o como j uicios
definitivos . La caus a de es ta ilus in cons is te en que s e r eputan
fals amente como obj etivos los pr incipios s ubj etivos por falta de la
r eflex in que debe pr oceder a todo j uicio. Por que nos otr os bien podemos
admitir muchos conocimientos ; por ej emplo, de pr opos iciones inmediatamente
cier tas , s in ex aminar las , es decir , s in inves tigar las condiciones de s u
ver dad; per o no podemos y aun no debemos llevar nues tr o j uicio a nada s in
r eflex ionar ; [ 132] es decir , s in compar ar un conocimiento con la facultad
de conocer de dnde debe el j uicio emanar (la s ens ibilidad o el
entendimiento). S i admitimos j uicios s in es ta r eflex in neces ar ia, aun en
el cas o que no haya lugar a ex amen, nues tr os j uicios s er n pr ej uicios , o
pr incipios par a j uz gar por caus as s ubj etivas que fals amente s e mir an como
r azones obj etivas .
L as pr incipales fuentes de los pr ej uicios s on la imitacin, el hbito
y la inclinacin.
L a imitacin tiene una influencia gener al s obr e nues tr os j uicios : es
una poder os a r az n par a tener como ver dader a lo que los dems nos dan como
tal. E s , pues , un pr ej uicio el decir : lo que todo el mundo hace es bueno.
Por lo que toca a los pr ej uicios que r es ultan del hbito, es tos no pueden
des ar r aigar s e mas que a fuer z a de tiempo, pues to que el entendimiento,
r etenido en un j uicio por r az ones contr ar ias , s e ha acos tumbr ado
ins ens iblemente a un tr abaj o opues to de pens ar .
Ms s i un pr ej uicio de hbito lo es a la vez de imitacin, la per s ona
que a l s e haya entr egado, s aldr difcilmente de es te es tado. Un
pr ej uicio de imitacin puede tambin llamar s e inclinacin al us o pas ivo de
la r az n, o al mecanis mo de la r az n en vez de s u us o es pontaneo y
r egular . [ 133]
L a r az n es , a la ver dad, un pr incipio activo que no debe r ecibir
nada de la autor idad de otr o, ni aun de la ex per iencia par a que s u
aplicacin s ea pur a. Mas la per ez a de un gr an nmer o de hombr es hace que
es tos mar chen voluntar iamente s obr e los pas os de otr os mas bien que
tr az ar s e un camino por s , haciendo us o de s u entendimiento.

E s tos hombr es no pueden j ams s er s ino copis tas , y s i todos s e
acomodar an a es to, el mundo quedar a es tacionar io: es neces ar io y muy
impor tante que los j uicios no s e for men por imitacin como ocur r e muchas
veces .
Otr as muchas cos as nos conducen al hbito de la imitacin, y hacen de
es te modo de la r az n un mal fecundo en pr ej uicios . Cor r es ponden a es ta
clas e de aux iliar es de la imitacin, las s iguientes :
1. Las fr mulas que con r eglas ; cuya ex pr es in s ir ve de modelo a la
imitacin.
E llas s on, por lo dems , comnmente tiles , y los es pr itus lcidos
tienden s iempr e a las mis mas .
2. Las mx imas , cuya ex pr es in es tan r ica y tan llena de s entido,
que par ece impos ible decir mas en tan pocas palabr as . E s tas ex pr es iones
(dicta) que deben r ecibir s e s iempr e de aquellos a quienes s e concede una
es pecie de infalibilidad, [ 134] s ir ven tambin de r egla y de ley. Las
mx imas de la B iblia s e llaman s entencias [ k at' ex ochn] .
3. Las s entencias , es decir , las pr opos iciones que s e r ecomiendan y
cons er van muchas veces s u autor idad dur ante s iglos , como pr oductos de un
j uicio madur ado y for mado por la ex per iencia.
4. Las r eglas o s entencias doctr inales univer s ales , que s ir ven de
fundamento a las ciencias y ex tr aen una cos a de lo elevado y r eflex ivo. S e
les puede todava pr es entar de una maner a s entencios a con el fin de dar les
mas gr acia.
5. Los pr over bios , que s on las r eglas popular es de s entido comn, o
las ex pr es iones de j uicios popular es . Mas no s ir ven como s entencias y
r eglas mas que par a el vulgo.
E ntr e los pr ej uicios cientficos que nacen de las tr es fuentes
pr ecedentes , par ticular mente de la imitacin, dis tinguir emos como los ms
comunes los s iguientes :
l. Los pr ej uicios de autor idad, entr e los cuales s e cuentan:
(a) El pr ej uicio que s e for ma por cons ider acin a las per s onas .
- Cuando en las cos as que s e fundan en la ex per iencia y el tes timonio,
aplicamos nues tr o conocimiento baj o la cons ider acin que tenemos a otr as
per s onas , no caemos en un [135] pr ej uicio; por que en cos as de es ta
natur aleza, no pudiendo nos otr os conocer lo todo por nos otr os mis mos , ni
alcanz ar lo todo con nues tr o pr opio entendimiento, bas amos nues tr os j uicios
tr atndos e de conocimientos r acionales , s obr e la cons ider acin que tenemos
a otr os , es tos conocimientos no s on par a nos otr os mas que ver dader os
pr ej uicios , por que las ver dades r acionales tienen valor s in cons ider acin
a per s ona alguna; en es tas ver dades no es la cues tin s aber quin las ha
dicho, s ino s aber que es lo qu s e ha dicho. Qu impor ta que un
conocimiento s ea o no de noble or igen? Y s in embar go el tener
cons ider acin a los gr andes hombr es en mater ia cientfica, es cos a muy
comn, tanto a caus a de los lmites de la penetr acin or dinar ia, cuanto
por el des eo de imitar aquello que cr eemos gr ande. Nues tr a vanidad s e
encuentr a aun indir ectamente s atis fecha con el r es peto que tr ibutamos a
cualquier hombr e de genio, del mis mo modo que los s bditos de un ds pota
poder os o s e honr an al s er todos tr atados de la mis ma maner a, pues to que el
ms pequeo con es to s e puede cr eer igual al ms gr ande, s iendo todos
igualmente nada en pr es encia del poder limitado de s u s eor ; del mis mo
modo los ador ador es de un [ 136] gr an hombr e s e j uz gan iguales , en el
s entido de que la s uper ior idad que los unos pueden tener s obr e los otr os ,
cons ider ada en r elacin con tal hombr e, s e cons ider a como ins ignificante.
(b) E l pr ej uicio que s e tiene por cons ider acin al nmer o. E l pueblo
es muy dado a es ta clas e, de pr ej uicios ; no pudiendo j uz gar del mr ito, de
la capacidad y conocimientos de las per s onas , s e adhier e es pontneamente

al j uicio de la muchedumbr e, por que s e s upone que lo que s e afir ma por
todos no puede dej ar de s er ver dad. No obs tante, es te pr ej uicio no s e
aplica mas que en lo que s e r efier e a conocimientos his tr icos : en
mater ias de r eligin, cos a de las ms inter es antes , nos adher imos con
pr efer encia al j uicio de los s acer dotes .
E s cos a notable que el ignor ante tiene un pr ej uicio par a la ciencia,
y el s abio a s u vez tiene un pr ej uicio par a el s entido comn.
Cuando el s abio ha r ecor r ido una gr an par te del cir culo de las
ciencias s in haber cons eguido con s u tr abaj o la s atis faccin que s e
pr ometa, des confa entonces de las ciencias , es pecialmente de las
es peculaciones , en las cuales las ideas no pueden pr es entar s e con car cter
de s ens ibles , y cuyos fundamentos s on dudos os , como por ej emplo, [ 137] en
metafs ica. No obs tante, como s e cr ee que la clas e de la cer tez a debe
hallar s e en cualquier par te, s e bus ca en el s entido comn, des pus de
haber la bus cado por lar go tiempo y s in fr uto en la ciencia.
Mas , es ta es per anz a es muy engaos a; por que s i la r az n ilus tr ada no
puede alcanz ar ningn conocimiento acer ca de cier tas cos as , s egur amente la
r az n s in cultivar s er menos feliz todava par a es to. Pr incipalmente en
metafs ica es inadmis ible el apelar al s entido comn, por que nada puede
ex poner s e en concr eto de l. Mas otr a cos a s ucede en mor al, en dnde, no
s olamente pueden dar s e en concr eto todas las r eglas , s ino que adems , la
r az n pr ctica s e r evela por lo comn con ms clar idad y con ms ex actitud
por medio del s entido comn, que por la aplicacin del entendimiento
es peculativo. E l s entido comn j uz ga muchas veces mas acer tadamente en
mater ias de mor al y del deber , que el s entido es peculativo.
(c) E l pr ej uicio que r es ulta por el r es peto que s e tiene a la
antigedad.
E s te es uno de los ms impor tantes . Nos otr os tenemos s in duda r az n
par a j uz gar favor ablemente a la antigedad; per o no tenemos igualmente
[ 138] r az n par a as ignar le un s entido s in lmites , de hacer a los antiguos
los tes or er os de los conocimientos y de las ciencias , y de elevar el s aber
r elativo de s us es cr itos a un valor abs oluto y de hacer nos s eguir
ciegamente s u dir eccin. E s timar de es te modo el valor de la antigedad
mas all de donde s e debe, es inclinar el entendimiento a la edad de s u
infancia, y des pr eciar el empleo de los talentos que pos eemos . Nos
engaar amos mucho s i cr eyr amos que todos los antiguos han es cr ito tan
cls icamente como aquellos , cuyas obr as han llegado a nos otr os .
Como el tiempo todo lo pulver iz a, y no dej a ms que aquello que tiene
un valor r eal, debemos cr eer con algn fundamento que s olo pos eemos las
mej or es obr as de la antigedad.
Muchas r az ones hacen r econocer y s ubs is tir por lar go tiempo el
pr ej uicio en favor de la antigedad.
Cuando cualquier cos a ex cede nues tr o atento clculo s obr e una r egla
gener al, por de pr onto nos s or pr ende, y es ta s or pr es a s e convier te muchas
veces en admir acin. E s to es lo que s ucede con los antiguos cuando en
ellos s e encuentr a una cos a que no s e bus caba all, y que aun no s e
es per aba de ellos , en r az n del tiempo en que [ 139] vivier on. Otr a caus a
es que el conocimiento de la antigedad, cons tituye una er udicin y una
lectur a, que s e atr ae s iempr e una cier ta cons ider acin, por comn e
ins ignificante que s ea el obj eto. Una ter cer a r az n es el r econocimiento
que tenemos a los antiguos , por haber nos allanado el camino par a la
adquis icin de un gr an nmer o de conocimientos . Par ece j us to tr ibutar les
una gr atitud es pecial, cuyos j us tos limites tr as pas amos muchas veces . Una
cuar ta r az n es por ltimo, la envidia que s e tiene a los contempor neos :
el que no puede competir con los moder nos , eleva a los antiguos con el fin
de que los moder nos no puedan elevar s e s obr e l.

2. El pr ej uicio opues to al anter ior es el de la novedad. Alguna vez
el r es peto a la antigedad s e viene abaj o con el pr ej uicio que lo er a
favor able: es lo que ocur r i a pr incipios del s iglo XVI I I cuando
Fontenelle abr az el par tido de los moder nos . T r atndos e de conocimientos
s us ceptibles de ex tens in, es muy natur al que tengamos ms confianz a en
los moder nos que en los antiguos ; ms es to no es mas que un j uicio cuyo
pr incipio no es en s mis mo ms que un s imple j uicio pr ovis ional. S i
for mamos en es to un j uicio definitivo, entonces es un pr ej uicio. [ 140]
3. Pr ej uicios de amor pr opio o egos mo lgico, que hace que s e
des pr ecie la confor midad de nues tr o pr opio j uicio con el j uicio de los
dems , como cr iter io s uper fluo. Es tos pr ej uicios s on opues tos a los de la
autor idad, pues to que cons is ten en una cier ta pr edileccin por lo que es
un pr oducto de nues tr o pr opio entendimiento, por ej emplo, por un s is tema
que nos per tenece.
5.
Es bueno y til dej ar s ubs is tir los pr ej uicios , y aun deben
favor ecer s e. E s una cos a admir able que s e pueda s us citar es ta cues tin
todava, pr incipalmente por lo que s e r efier e a favor ecer los pr ej uicios .
Favor ecer un pr ej uicio es engaar alguno en un obj eto de utilidad. Dej ar
los pr ej uicios intactos s ucede todava; por que quin puede envanecer s e de
des cubr ir y dis ipar todos los pr ej uicios ? Mas el s abor s i s er conveniente
el hacer todos los es fuer z os par a la ex tir pacin de aquellos , es otr a
cues tin. E s s in duda muy difcil el combatir tilmente todos los
pr ej uicios antiguos , los que han dej ado hondas r aces , por que ellos mis mos
s on los que por aquellos r es ponden y en cier to modo con s us pr opios
j uicios . T ambin [141] s e tr ata de j us tificar la neces idad de los
pr ej uicios , haciendo r es ultar los inconvenientes que podan r es ultar de s u
abolicin. Mas teniendo valor par a des pr eciar es tos inconvenientes , el
bien s e conocer des pus .
- X -
De la pr obabilidad. - Definicin de lo pr obable. - Difer encia entr e la
pr obabilidad y ver os imilitud. - Pr obable matemtico y pr obable filos fico.
- Duda. - Duda s ubj etiva y obj etiva. - Mtodo par a filos ofar : mtodo
es cptico, daemtico - cr tico. - Hiptes is
1.
La teor a de la cer tez a de nues tr o conocimiento compr ende tambin la
del conocimiento de lo pr obable, que es como una apr ox imacin de la
cer tez a.
Debemos entender por pr obabilidad una cr eencia fundada s obr e r az ones
que dis tan ms o menos de las que pr oducen la cer tez a; per o que s iempr e s e
hallan mas cer ca de ella en todo cas o que las r az ones que s ir ven de apoyo
a la pr opos icin [142] contr ar ia. E s ta ex plicacin hace r es altar la
difer encia que ex is te entr e la pr obabilidad (pr obabilitas ), y la
ver os imilitud (ver os imilitudo): en la pr obabilidad, las r azones de
pr efer encia tienen un valor obj etivo; en la ver os imilitud, por el
contr ar io no tiene ms que un valor s ubj etivo. E s neces ar io, pues , tener
en la pr obabilidad una unidad de medida que s ir ve par a apr eciar la. E s ta
unidad de medida es la cer tez a. Por que par a compar ar es tos pr incipios
ins uficientes par a la cer tez a con los que lo s on, es neces ar io s aber lo
que cons tituye la cer tez a. Falta es ta unidad de medida en la
ver os imilitud, pues to que en ella no s e compar an las r az ones ins uficientes
con las que lo s on, s ino s olamente con las r az ones del contr ar io.
L os momentos de la pr obabilidad pueden s er homogneos o heter ogneos .

S on homogneos como los conocimientos matemticos en donde pueden s er
numer ados ; s on heter ogneos como los conocimientos filos ficos en donde
deben s er pes ados , es decir apr eciados de confor midad con s u influencia.
Mas es ta influencia no s e apr ecia en s mis ma s ino por los obs tculos que
encuentr a en el es pr itu.
L os momentos heter ogneos no dicen ninguna [ 143] r elacin con la
cer tez a, s ino nicamente la r elacin de una apar iencia con otr a. De donde
s e s igue que el matemtico s lo puede deter minar la r elacin de las
r azones ins uficientes ; el fils ofo s e debe contentar con la apar iencia de
una cr eencia pur amente obj etiva y pr cticamente s uficiente, por que la
pr obabilidad no puede es timar s e en el conocimiento filos fico a caus a de
la heter ogeneidad de r az ones ; aqu los pes os , por decir lo as , no s on
es tampados . Es pues de la pr obabilidad matemtica de la que pr opiamente
puede decir s e que es ms de la mitad de la cer tez a.
S e ha hablado mucho de una lgica de la pr obabilidad (logica
pr obabilium) mas es ta ciencia no es pos ible. S i la r elacin de las r az ones
ins uficientes a las s uficientes no puede cons ider ar s e matemticamente,
todas las r eglas no s ir ven de nada. No s e pueden dar en todo cas o otr as
r eglas gener ales de la pr obabilidad ms que es ta: que el er r or no debe
hallar s e de una s ola par te, per o que debe haber una r az n de confor midad
en el obj eto. Otr a r egla es que s i en las dos par tes opues tas hay er r or ,
en igual nmer o y gr ado la ver dad s e halla en medio.
L a duda es una r az n contr ar ia o un s imple obs tculo a la cr eencia,
obs tculo que puede s er [ 144] cons ider ado s ubj etivo o s ubj etivamente
cons ider ada la duda s e toma algunas veces como al es tado de un es pr itu
ir r es oluto; y obj etivamente como el conocimiento de la ins uficiencia de
r azones par a cr eer . B aj o es te ltimo punto de vis ta, es lo que s e llama
una obj ecin, es decir , una r az n obj etiva par a mir ar como fals o un
conocimiento ver dader o.
Cuando hay una r az n opues ta a otr a, per o que no tiene mas que valor
s ubj etivo, es un es cr pulo. E n el es cr pulo no s e s abe s i el obs tculo o
la cr eencia tiene un fundamento obj etivo o pur amente s ubj etivo, por
ej emplo, en la inclinacin, el hbito, etc., la duda s in ex plicar s e clar a
y deter minadamente la r az n de la duda, y s in poder s e aper cibir s i es ta
r az n s e halla en el mis mo obj eto o s olamente en el s uj eto. Par a dis ipar
es tos es cr pulos , es neces ar io elevar s e a la clar idad y a la deter minacin
de una obj ecin. Por que la cer tez a r es ulta de la lucidez y plenitud de las
obj eciones , y nadie puede es tar cier to de una cos a s i las r az ones
contr ar ias no s e apr ecian de maner a que s e pueda deter minar , por decir lo
as , la dis tincin que hay todava has ta la cer teza. No bas ta, pues , que
una duda s e dis ipe; s e debe tambin r es olver , es decir , s e debe hace
compr ender cmo ha nacido [ 145] el es cr pulo. S in es to la duda nicamente
queda dis ipada, per o no des tr uida; el ger men de la duda ex is te s iempr e. No
podemos s in duda s aber en muchos cas os s i el obs tculo a la cr eencia s e
funda par a nos otr os en r az ones obj etivas o s olamente s ubj etivas , y no
podemos , por cons iguiente, ar r ancar el es cr pulo por el des cubr imiento de
la apar iencia, pues to que no podemos s iempr e compar ar nues tr os
conocimientos con el obj eto, s ino muchas veces s olamente s e pueden
compar ar ellos entr e s . Es , pues , modes tia, el no pr es entar nues tr as
obj eciones ms que como dudas .
2.
Hay un pr incipio de duda que cons is te en es ta mx ima: Pr oponer s e
tr atndos e de conocimientos , hacer los incier tos . Es te pr incipio tiende a
hacer ver la impos ibilidad de llegar a la cer tez a. E s ta maner a de
filos ofar es el es cepticis mo. S e opone al mtodo dogmtico, al dogmatis mo,
que es una confianza ciega, en la facultad que tiene la r az n de

ex tender s e a pr ior i y s in cr tica, por pur as nociones , nicamente par a
obtener un x ito apar ente. [146]
E s tos dos mtodos s on vicios os s i s e hacen gener ales , por que hay un
gr an nmer o de conocimientos , en los cuales no podemos pr oceder
dogmticamente, y de otr o lado el es cepticis mo, r enunciando a todo
conocimiento afir mativo, par aliz a todos nues tr os es fuer z os par a adquir ir
el conocimiento de lo cier to.
Ya es el mtodo es cptico daos o, ya es til y j us to. E s to ltimo
s ucede cuando entendemos por mtodo es cptico la maner a de tr atar una cos a
como incier ta y de r educir la a la ms alta incer tidumbr e, con la es per anz a
de hallar por es te medio el camino de la ver dad. E s te mtodo no es , pues ,
pr opiamente ms que una s imple s us pens in del j uicio. E s muy til par a el
pr ocedimiento cr tico que es el mtodo de filos ofar , s egn el cual s e
bus can las fuentes de nues tr as afir maciones o de nues tr as obj eciones , y
las r az ones que lo s ir ven de bas e; mtodo que da es per anzas de llegar a la
cer tez a.
E l es cepticis mo no tiene lugar en matemticas , ni en fs ica. E n l no
hay ms que el conocimiento pur amente filos fico, que ha podido dar le
nacimiento: es te conocimiento no es ni matemtico ni empr ico. El
es cepticis mo abs oluto, lo pr es enta todo como apar ente. Dis tingue pues la
apar iencia [147] de la ver dad, y debe haber un s igno de dis tincin, y por
cons iguiente s uponer un conocimiento de la ver dad, en lo que s e contr adice
l mis mo.
3.
Nos otr os hemos obs er vado en s entido ms elevado, por lo que s e
r efier e a la pr obabilidad, que es ta no es ms que la s imple apr ox imacin
de la cer tez a. - T al s ucede en par ticular con las hiptes is por medio de
las cuales no podemos llegar en nues tr o conocimiento a una cor tez a
apodctica, s ino que en todo cas o, nicamente alcanz amos un gr ado mayor o
menor de pr obabilidad.
Una hiptes is es una cr eencia del j uicio tocante a la ver dad de un
pr incipio baj o el punto de vis ta, de lo s uficiente de s us cons ecuencias ; o
ms br evemente, la cr eencia de una s upos icin como pr incipio.
T oda cr eencia s e funda s obr e una hiptes is , en el s entido de que la
s upos icin como pr incipio, es s uficiente par a ex plicar por es to otr os
conocimientos como pr incipios ; por que en ella s e concluye de la ver dad de
la cons ecuencia a la ver dad del pr incipio. Mas es ta es pecie de conclus in
no da un cr iter io s uficiente de la ver dad, y no puede [ 148] conducir a una
cer tez a apodctica, s ino en tanto que todas las cons ecuencias pos ibles de
un pr incipio admitido s ean ver dader as : de donde s e s igue que como no
podemos j ams deter minar todas las cons ecuencias pos ibles , las hiptes is
quedan s iempr e como hiptes is ; es decir , como s upos iciones , a cuya plena
cer tez a j ams podr emos llegar . - S in embar go, la ver os imilitud de una
hiptes is puede cr ecer y elevar s e, y la fe que le pr es tamos llegar a s er
anloga a la que damos a la cer teza, cuando todas las cons ecuencias que s e
nos ofr ez can has ta el pr es ente s e puedan ex plicar por el pr incipio
s upues to; por que entonces no hay r az n par a que no admitamos que todas las
dems cons ecuencias der ivadas del mis mo pr incipio, pueden igualmente s er
aplicadas . E ntonces cons ider amos la hiptes is como ms cier ta, aunque no
lo s ea mas que por induccin.
Algunas cos as deben ex is tir , s in embar go, como cier tas en la
hiptes is y s on:
l. La pos ibilidad de la mis ma s upos icin. S i, por ej emplo, par a
ex plicar los ter r emotos y los volcanes s e admite un fuego centr al, es ta
es pecie de fuego debe s er pos ible, o par a ello que no queme y des tr uya
como un cuer po inflamado.

Mas cuando a beneficio de cier tos otr os fenmenos [ 149] s e quier a
hacer de la tier r a un animal en el cual la cir culacin de un lquido
inter ior pr oduce el calor , es ta es una pur a ficcin y no una hiptes is ;
por que las r ealidades s e imaginan, ms no las pos ibilidades , es tas deben
s er cier tas .
2. La cons ecuencia. Las cons ecuencias deben der ivar legtimamente
del pr incipio admitido; de otr o modo la hiptes is no habr pr oducido ms
que una quimer a.
3. La unidad. Una cos a es encial par a una hiptes is , es que s ea una y
que no neces ite de otr as hiptes is aux iliar es par a poder s os tener s e. S i
una hiptes is no puede s ubs is tir por s mis ma; per der por es te hecho
mucho de s u pr obabilidad, por que cuanto ms es una hiptes is fecunda en
cons ecuencias , es tanto ms pr obable, y r ecpr ocamente. As es que la
hiptes is pr incipal de T ico- B r ahe no bas taba par a ex plicar muchos
fenmenos , lo que har a neces ar ios otr as muchas hiptes is s ecundar ias . S e
poda ya pr es umir por es ta, que la hiptes is adoptada no es un pr incipio
legtimo. Por el contr ar io, el s is tema de Copr nico, es una hiptes is que
ex plica todo lo que debe ex plicar : todos los fenmenos cs micos que ante
nos otr os han apar ecido has ta el pr es ente. No tenemos neces idad de
hiptes is s ubs idiar ias . [ 150]
Hay ciencias que no per miten ninguna hiptes is , como las matemticas
y la metafs ica; per o en fs ica s on tiles e indis pens ables .
Apndice
Dis tincin s obr e el conocimiento ter ico y el conocimiento pr ctico
L lmas e pr ctico un conocimiento en opos icin a un conocimiento
ter ico y a un conocimiento es peculativo.
L os conocimientos pr cticos s on o:
1. I mper ativos , en cuanto s on opues tos a los conocimientos ter icos ,
o contienen:
2. Las r az ones de un imper ativo pos ible, como pues tas a los
conocimientos es peculativos .
E s imper ativa en gener al toda pr opos icin que ex pr es a una accin
libr e pos ible, por la cual debe llegar s e r ealmente a un fin deter minado.
Por cons iguiente, todo conocimiento que contiene un imper ativo, es un
conocimiento pr ctico, y debe s er llamado de es te modo en opos icin al
[ 151] conocimiento ter ico, por que los conocimientos ter icos s on aquellos
que ex ponen, no lo que debe s er , s ino lo que es , y que por cons iguiente no
tiene por obj eto el hacer , s ino el s er , el ex is tir .
S i cons ider amos , s in embar go, los conocimientos pr cticos en
opos icin a los es peculativos , pueden tambin s er ter icos en el s entido
de que s olamente los pr incipios imper ativos pueden der ivar s e de ellos .
Cons ider ados baj o es te punto de vis ta, s on pr cticos en cuanto al valor
(in potentia), u obj etivamente. E ntendemos por conocimientos es peculativos
aquellos de que no s e puede s acar ninguna r egla de conducta, o que no
encier r an pr incipios par a los imper ativos pos ibles . Hay una por cin de
pr opos iciones pur amente es peculativas , en teologa, por ej emplo. Es tos
conocimientos es peculativos s on s iempr e ter icos , per o no r ecpr ocamente:
todo conocimiento ter ico no es por es to es peculativo; pues cons ider ado
baj o es te punto de vis ta, puede s er tambin pr ctico al mis mo tiempo.
T odo conocimiento tiende, en ltimo cas o, a la pr ctica, y el valor
pr ctico de nues tr o conocimiento cons is te en es ta tendencia, de toda
teor a y de toda es peculacin, en r elacin a s u us o. Per o es te valor no es
ms que un valor incondicionado, [ 152] s i el fin a que s e r elaciona, el

us o pr ctico del conocimiento es a s u vez incondicionado o abs oluto. E l
nico fin abs oluto y ltimo a que debe r efer ir s e en definitiva todo us o
pr ctico de nues tr o conocimiento, es la mor alidad, que llamamos por es ta
r az n, lo abs olutamente pr ctico. E s ta par te de la filos ofa que tiene por
obj eto la mor alidad, deber a llamar s e filos ofa pr ctica, aunque
cualquier a otr a ciencia filos fica pueda tambin tener una par te pr ctica,
es decir , contener , r elativamente a las teor as es tablecidas , una
ins tr uccin par a s u us o pr ctico conveniente a la r ealiz acin de cier tos
fines . [153]
Pr imer a par te
T eor a gener al elemental
Captulo pr imer o
De las nociones
Nocin en gener al; difer encia entr e la nocin y la intuicin
T odo conocimiento, es decir , toda r epr es entacin r efer ida
cons ciamente a un obj eto, es o intuicin o nocin. La intuicin es una
r epr es entacin s ingular (r epr s entatio s ingular is ) la nocin es una
r epr es entacin gener al (r epr s entatio per notas communes ), o r eflej a
(r epr s entatio dis cur s iva).
Conocer por nociones es pens ar (cognitio dis cur s iva).
Obs er vaciones . l. La nocin es opues ta a la [ 154] intuicin por que
aquella es una r epr es entacin gener al o de lo que tienen de comn muchos
obj etos , por cons iguiente una idea s us ceptible de s er contenida en muchas
cos as difer entes .
2. Hablar de nociones gener ales o comunes es caer en una pur a
tautologa: es ta falta tiene s u r az n de s er en una divis in vicios a de
las nociones , en univer s ales , par ticular es y s ingular es . No s on las
nociones en s mis mas las que pueden dividir s e de es ta s uer te, s ino el us o
que de ellas s e hace.
2. Mater ia y for ma de las nociones . E n toda nocin es neces ar io
dis tinguir la mater ia y la for ma. La mater ia de las nociones es el obj eto;
s u for ma, la gener alidad.
3. Nocin empr ica y nocin pur a. L a nocin puede s er o empr ica o
pur a. E s nocin pur a la que no ha s ido tomada de la ex per iencia, s ino que
pr oviene tambin del entendimiento en cuanto a la mater ia.
L a idea (pr opiamente dicha), es una nocin r acional cuyo obj eto no
puede hallar s e en la ex per iencia.
Obs er vaciones . 1. La nocin empr ica pr ocede de los s entidos por la
compar acin de los obj etos de la ex per iencia, y no r ecibe del
entendimiento [155] nada ms que la for ma de la gener alidad. La r ealidad
de es ta nocin s e funda en la ex per iencia r eal, de donde la nocin pr ocede
en cuanto a la mater ia o contenido. A la metafs ica es a la que
cor r es ponde inves tigar s i hay nociones intelectuales pur as (conceptus
pur i), que en tal cualidad, no pr oceden del entendimiento, s in la
inter vencin de la ex per iencia.
2. Las nociones r acionales o ideas (pr opiamente dichas ), no pueden
abs olutamente conducir a obj etos r eales , por que todos los obj etos de es ta
es pecie deben s er contenidos en una ex per iencia pos ible. Per o s ir ven par a
guiar el entendimiento por medio de la r az n r elativamente a la
ex per iencia y al us o ms completo pos ible de las r eglas r acionales ; y

adems par a mos tr ar que todas las cos as pos ibles no s on obj eto de la
ex per iencia, y que los pr incipios de la pos ibilidad de dichos obj etos no
s on aplicables a las cos as en s mis mas , ni aun a los obj etos de la
ex per iencia cons ider ados como cos as en s mis mas .
L a idea contiene el pr ototipo del us o del entendimiento; por ej emplo,
la idea del univer s o (el todo cs mico), idea que debe s er neces ar ia, no
como pr incipio cons titutivo por el us o empr ico del entendimiento, s ino
s olo como pr incipio r egulador [ 156] par a obtener la confor midad univer s al
del us o empr ico del entendimiento. Debe s er cons ider ada como una nocin
fundamental neces ar ia, s ea par a completar obj etivamente las oper aciones
intelectuales de la s ubor dinacin (de las nociones ), s ea par a
cons ider ar las como ilimitada. La idea no s e obtiene tampoco por
compos icin; por que el todo es aqu antes que la par te. Hay, s in embar go,
I deas s us ceptibles de cier ta apr ox imacin: tales s on, por ej emplo, las
ideas matemticas o ideas de la gener acin matemtica de un todo, que s e
dis tinguen es encialmente de las ideas dinmicas . Difer ncians e es tas
enter amente de todas las nociones concr etas , por la es pecie y no por la
cuantidad (como en las nociones matemticas ).
A ninguna idea ter ica puede atr ibuir s e una r ealidad obj etiva o
pr obar es ta r ealidad, a no s er a la idea de liber tad. L a r az n de es to es ,
por que la liber tad es una condicin de la ley mor al, cuya r ealidad es un
ax ioma. La r ealidad de la idea de Dios no puede demos tr ar s e s ino con la de
la ley mor al, y por cons iguiente baj o s u r elacin pr ctica; es decir , que
es neces ar io obr ar en la s upos icin de la ex is tencia de un Dios . E s ta
r ealidad no puede s er demos tr ada s ino de es ta maner a. [ 157]
E n todas las ciencias , y pr incipalmente en las ciencias r acionales ,
s e halla la idea de la ciencia, la idea de un bos quej o o plan gener al y,
por cons iguiente, la cir cuns cr ipcin de todos los conocimientos que for man
par te de ella. L a idea del todo, - que es la pr imer a cos a que debe tener s e
pr es ente en una ciencia, y que es neces ar io indagar , - es la ar quitectnica
de la ciencia, como por ej emplo, la idea de la ciencia del der echo.
L a mayor par te de los hombr es car ecen de la idea de la humanidad, de
la de una for ma de gobier no per fecta, de la de una vida feliz , etc. Muchos
de ellos no tienen idea alguna de aquello a que as pir an, y s e conducen por
ins tinto o por autor idad.
4. Nociones dadas (a pr ior i o a pos ter ior i) y nociones for madas .
T odas las nociones s on, en cuanto a la mater ia, o dadas (conceptus dati) o
for madas (conceptus facticitii). L as pr imer as s on dadas a pr ior i o a
pos ter ior i.
T odas las nociones dadas empr icamente o a pos ter ior i s e llaman
nociones de ex per iencia; las dadas a pr ior i s e llaman (pr opiamente)
nociones (notiones ).
Obs er vaciones . L a for ma de una nocin en [ 158] cuanto a la
r epr es entacin dis cur s iva, es s iempr e for mada o facticia.
5. Or igen lgico de las nociones . E l or igen lgico de las nociones ,
en cuanto a la s imple for ma, s e funda en la r eflex in y en la abs tr accin
de la difer encia de las cos as indicadas por una cier ta r epr es entacin. De
aqu la cues tin de s aber cules s on las oper aciones del entendimiento que
for man una nocin, o lo que es lo mis mo, cules s on las oper aciones del
entendimiento que s e ex igen par a la pr oduccin de una nocin con ayuda de
r epr es entaciones dadas .
Obs er vaciones . 1. La lgica gener al, haciendo abs tr accin de toda
mater ia del conocimiento por nociones , o del pens amiento, no puede
cons ider ar la nocin s ino en r elacin a s u for ma, es decir , s olo baj o el
punto de vis ta s ubj etivo. T ampoco cons ider a cmo una nocin deter mina un
obj eto por un car cter o s igno (Mer k mal, nota), s ino s olamente el modo
cmo es te car cter puedo r efer ir s e a muchos obj etos . La lgica gener al, no
tiene que dis tinguir la fuente de las nociones , ni manifes tar de qu
maner a nacen s tas como r epr es entaciones , s ino s olo el modo como es tas
r epr es entaciones dadas s e convier ten en nociones en el acto del
pens amiento. E s tas [ 159] nociones pueden, por lo dems , contener alguna
cos a que pr oceda de las ex per iencias , o imaginada, o s acada de la
natur aleza del entendimiento. E s te or igen lgico de las nociones , - or igen
en cuanto a la s imple for ma, - cons is te en la r eflex in mediante la cual
una r epr es entacin viene a s er comn a muchos obj etos (conceptus
communis ), como for ma indis pens able al j uicio. En lgica no s e cons ider a
otr a cos a que la difer encia de la r eflex in por lo que toca a las
nociones .
2. La metafs ica tr ata del or igen de las nociones r elativamente a s u
mater ia, s egn la cual puede s er la nocin, empr ica, ar bitr ar ia o
intelectual.
6. Acto logic de la compar acin, de la r eflex in y de la
abs tr accin. Los actos lgicos : del entendimiento, por los cuales s e
pr oducen las nociones en cuanto a s u for ma, s on:
1. La compar acin, es decir , la apr ox imacin, por medio del
pens amiento, de las r epr es entaciones con r elacin a la unidad de
conciencia;
2. La r eflex in, es decir , la atencin al modo como difer entes
r epr es entaciones pueden s er compr endidas en una conciencia nica; en fin.
3. La abs tr accin o la s epar acin de todo [ 160] aquello en que s e
dis tinguen las r epr es entaciones dadas .
Obs er vaciones . 1. Par a que las r epr es entaciones puedan pas ar al
es tado de nociones , es neces ar io poder compar ar , r eflej ar y abs tr aer ;
por que es tas tr es oper aciones lgicas del entendimiento, s on las
condiciones es enciales y gener ales de la pr oduccin de toda nocin. Veo,
por ej emplo, un pino, un s auce y un tilo; compar ando pr imer o es tos
difer entes obj etos entr e s , obs er vo que s e difer encian los unos de los
otr os en r elacin al tr onco, a las r amas , a las hoj as , etc.; per o s i no
fij o ens eguida la atencin ms que en lo que tienen de comn, el tr onco,
las r amas , y has ta las hoj as , y hago abs tr accin de s u tamao, de s u
figur a, etc., for mo entonces la nocin de r bol.
2. No s iempr e s e emplea convenientemente en lgica la palabr a
abs tr accin no deber a decir s e abs tr aer alguna cos a (ubs tr aher e aliquid),
s ino abs tr aer de alguna cos a (abs tr aher e ab aliquo).
S i por ej emplo, en un pao de color es car lata, s olo pongo atencin en
el color r oj o, hago abs tr accin del pao; s i adems hago abs tr accin del
pao como tal, y no piens o en el color , s ino como una por cin de mater ia,
entonces [ 161] hago abs tr accin de mayor nmer o de deter minaciones , y mi
nocin viene a s er de es te modo aun ms abs tr acta, por que cuanto ms
car acter es dis tintivos de una cos a s e omiten en una nocin, en otr os
tr minos , cuanto mayor es el nmer o de deter minaciones abs tr adas , ms
abs tr acta es la nocin. Deber an, llamar s e pr opiamente abs tr activas
(conceptus abs tr ahentes ), las nociones abs tr actas , cuanto mayor o menor
nmer o de abs tr acciones s e han ver ificado en es tas nociones , las cuales no
s on otr a cos a que lo que r es ta des pus que es tas abs tr acciones s e han
ver ificado. As es , por ej emplo, como la nocin de cuer pos no es
pr opiamente una nocin abs tr acta: s i no pudies e, por el contr ar io, hacer
abs tr acciones en ellos , no tendr a la nocin de otr o modo que s in es tas
nociones , que de ellos abs tr aigo; y s in embar go, puedo en ellos hacer
abs tr accin del volumen, del color , de la s olidez o de la fluidez , en una
palabr a, de todas las deter minaciones es peciales de los difer entes
cuer pos , (aunque es tos no ex is ten s in es tas deter minaciones ). L a nocin

ms abs tr acta es aquella que no tiene nada de comn con ninguna otr a. E s ta
nocin es la de cos a: lo que no es ella es nada; no tiene nada de comn
con lo que quier a que es to s ea. [ 162]
3. La abs tr accin no es ms que la condicin negativa baj o la cual
pueden pr oducir s e ideas univer s ales vlidas : las condiciones pos itivas s on
la r eflex in y la compar acin; por que no hay en ellas nada que s ea fr uto
de la abs tr accin; la abs tr accin no hace ms que acabar las y encer r ar las
en s us lmites deter minados .
7. Mater ias y cir cuns cr ipciones de las nociones . T oda nocin,
cons ider ada como par cial, es t contenida en la r epr es entacin de las
cos as ; como fundamento del conocimiento, es decir , como s igno elemental,
es tn en ellas contenidas es tas cos as . B aj o el pr imer as pecto, toda nocin
tiene un contenido, una mater ia; baj o el s egundo una cir cuns cr ipcin(6).
L a mater ia y la cir cuns cr ipcin de las nociones es tn entr e s , en
r az n inver s a: cuanto ms cos as abr az a baj o de s , menos encier r a en s , y
r ecpr ocamente.
Obs er vacin. Como s e dice de un pr incipio en gener al, que hay en l
cons ecuencia, puede decir s e tambin de una nocin, como fundamento o
pr incipio del conocimiento, que abr az a todas las cos as de que ha s ido
abs tr ada o s acada. Por [ 163] ej emplo, la nocin de metal, contiene las de
or o plata, cobr e, etc. Por que s i toda nocin, como r epr es entacin
univer s almente vlida, contiene lo comn a muchas r epr es entaciones de
cos as difer entes , todas es tas , en cuanto es tn contenidas baj o de ella,
s on r epr es entadas por ella. Y en es to cons is te la utilidad de una nocin.
Cuanto mayor es el nmer o de cos as r epr es entadas por una nocin, mayor es
tambin s u es fer a. As es como la nocin de cuer po tiene una ex tens in
mayor que la de metal.
9. Nociones s uper ior es e infer ior es . Llmans e s uper ior es (conceptus
s uper ior es ), a aquellas nociones que contienen baj o de s , otr as que, con
r elacin a las pr ecedentes , s e las denomina infer ior es . Un car cter de
car cter , - un car cter lej ano, - es una nocin s uper ior , la nocin
r elacionada con un car cter lej ano, es una nocin infer ior .
Obs er vacin. No s iendo las nociones s uper ior es o infer ior es s ino
r elativamente (r es pective) puede una mis ma nocin s er a la vez , s uper ior
infer ior , s iempr e que s e la cons ider e baj o difer entes r elaciones . As es ,
por ej emplo, como la nocin de hombr e es s uper ior en r elacin a la nocin
de caballer o, e infer ior en r elacin a la nocin de animal. [ 164]
10. Gener o y es pecie. La nocin s uper ior s a llama gner o (genus ) en
r elacin a la que le es infer ior . Es ta, en r elacin a la s uper ior , s e
llama es pecie (s pecies )
L as nociones de gner o y de es pecie, lo mis mo que las nociones
s uper ior es e infer ior es , no s e dis tinguen unas de otr as en la
s ubor dinacin lgica por s u natur alez a, s ino s olo por s u r elacin
r es pectiva (ter mini a quo vel ad quod).
11. Gner o s upr emo. ltima es pecie. Gner o s upr emo es aquel que no
puede s er es pecie baj o ninguna r elacin (Genus s ummum non es t s pecies ),
as como ltima es pecie, es aquella que no puede s er gner o baj o ningn
as pecto s pecies (qu non es t genus , es t infimma).
Por cons ecuencia de la ley de continuidad, no puede haber es pecie
ltima, ni es pecie ms pr x ima.
Obs er vacin. Cuando concebimos una s er ie de muchas nociones
s ubor dinadas entr e s , por ej emplo, las del hier r o, metal, cuer po,
s us tancia y cos a, podemos obtener s iempr e gner os s uper ior es ; por que cada
es pecie puede cons ider ar s e como gner o con r elacin a s u nocin infer ior ,
por ej emplo, la nocin de s abio con r elacin a la de fils ofo, has ta que,
por ltimo, llegamos a un [ 165] gner o que no puede s er es pecie a s u vez .

Y debe s er nos pos ible llegar en definitiva a es te gner o, por que debe
haber , al fin, una nocin s upr ema (conceptus s ummus ) del que nada pueda
abs tr aer s e, a no hacer que des apar ez ca la nocin total. Per o no hay nocin
ltima o ms baj a pos ible (conceptus infimus ) o es pecie ltima baj o la
cual no puede contener s e otr a, por qu tal nocin es impos ible deter minar .
Pues aunque tengamos una nocin que apliquemos inmediatamente a los
individuos , puede haber , s in embar go, r es pecto a s ta nocin, difer encias
es pecficas que no hayamos notado o tenido en cuenta. No hay nocin ltima
s ino compar ativamente y par a el us o, que s olo tienen por cons iguiente
valor convencional, por decir lo as , o por que s e ha acor dado no des cender
ms .
L a ley gener al s iguiente s olo s ir ve, por tanto, par a la deter minacin
de las nociones de es pecie y de gner o: hay un gner o que no puede s er
es pecie; per o no hay es pecie que no deba s er gner o.
12. Nociones ms ex tens a y nocin menos ex tens a. Nociones r ecpr ocas .
La nocin s uper ior s uele llamar s e tambin ms ex tens a; la infer ior , menos
ex tens a. L lmans e r ecpr ocas (conceptus r ecipr oci) las nociones que tienen
es fer as idnticas . [166]
13. Relacin de la nocin s uper ior con la infer ior , de la ms ex tens a
con la menos ex tens a. L a nocin infer ior no es t contenida en la s uper ior :
por que contiene en s ms que es ta; per o le es t, s in embar go,
s ubor dinada, por que la s uper ior contiene el fundamento del conocimiento de
la infer ior .
14. Reglas gener ales concer nientes a la s ubor dinacin de las
nociones . La ex tens in lgica de las nociones es t s uj eta las s iguientes
r eglas gener ales :
1. Lo que conviene o r epugna a las nociones s uper ior es , conviene o
r epugna tambin a las infer ior es que les es tn s ubor dinadas .
2. Recpr ocamente: lo que conviene o r epugna a todas las nociones
infer ior es , conviene o r epugna tambin a s u nocin s uper ior .
Obs er vacin: Aquello en que convienen las cos as , pr ocede de s us
pr opiedades gener ales , y aquello en que difier en entr e s , s e funda en s us
pr opiedades par ticular es . No puede, pues , concluir s e que aquello que
conviene o r epugna a una nocin infer ior , conviene o r epugna tambin a
otr as nociones infer ior es que per tenecen como ella, a una nocin ms
elevada. No puede, pues , concluir s e, por ej emplo, que lo que no conviene
[ 167] al hombr e, no puede convenir a los ngeles .
15. Condicin par a la for macin de las nociones s uper ior es e
infer ior es ; abs tr accin y deter minacin lgicas . La abs tr accin lgica
continuada, da s iempr e or igen a nociones s uper ior es ; por el contr ar io, la
deter minacin lgica continuada pr oduce s iempr e nociones infer ior es . L a
mayor abs tr accin pos ible de la nocin ms elevada o ms abs tr acta, es
aquella de que no puede abs tr aer s e ninguna deter minacin. La deter minacin
s upr ema dar a una nocin univer s almente deter minada (conceptum omnimodo
deter minatum), es decir , una nocin que no s er a s us ceptible de ninguna
deter minacin ulter ior .
Obs er vaciones . Como s olo las cos as s ingular es o los individuos s on
univer s almente deter minados , s olo puede haber conocimientos univer s almente
deter minados como intuiciones , per o no como nociones : la deter minacin
lgica no puede cons ider ar s e como per fecta r es pecto a las nociones (11.
obs .).
16. Us o de las nociones in abs tr acto et in concr eto. T oda nocin
puede emplear s e gener al y par ticular mente (in abs tr acto et in concr eto).
E mplas e in abs tr acto la nocin infer ior en r elacin a s u cor r es pondiente
nocin s uper ior (pues to [168] que es cons ider ada como abs tr acta): as es
como la nocin de caballo en s u s entido pr opio, no encier r a la de animal.

E mplas e in concr eto la nocin s uper ior en r elacin a s u cor r es pondiente
nocin infer ior (pues to que la contiene): por es to la nocin de animal
encier r a en s tambin la de caballo.
Obs er vaciones . 1. Las ex pr es iones abs tr acto y concr eto s e r efier en
menos a las nociones en s mis mas - por que toda nocin es abs tr acta - que a
s u us o(7). Y es te us o puede tener tambin difer entes gr ados , s egn que s e
tr ate de una nocin de una maner a ms o menos abs tr acta o concr eta; es
decir , s egn que s e s epar e de ella o s e le agr egue mayor o menor nmer o de
deter minaciones .
Por el us o abs tr acto s e apr ox ima una nocin cada vez ms al gner o
s upr emo; y por el us o concr eto, s e apr ox ima cada vez ms al individuo.
2. Cul de es tos dos us os es pr efer ible? Nada puede decidir s e s obr e
es to: el valor del uno no es menor que el del otr o. Por nociones muy
abs tr actas conocemos poco en muchas cos as ; por nociones muy concr etas
conocemos mucho en un [ 169] cor to nmer o de obj etos : de tal modo, que
ganamos por un lado lo que per demos por otr o. Una nocin que tiene una
es fer a muy ex tens a, es , en es ta cualidad, de un us o tan ex ter no que s e la
pueden aplicar un gr an nmer o de cos as ; per o por la mis ma r az n contiene
en s muchos menos elementos . As es , por ej emplo, como en la nocin de
s us tancia no piens o tantas nociones elementales , como en la nocin de
cr eada.
3. El ar te de la popular idad cons is te en hallar la r elacin entr e la idea
in abs tr acto y la idea in concr eto, en el mis mo conocimiento, y por
cons iguiente, entr e las nociones y s u ex pos icin; en es to cons is te el
mx imum del conocimiento en r elacin a la ex tens in y a la compr ens in.
Captulo I I
De los j uicios
17. Definicin del j uicio en gener al. Un j uicio es la idea de la
unidad de conciencia de difer entes ideas , o la idea de s u r elacin en
cuanto compone una nocin. [ 170]
18.- Mater ia y for ma de los j uicios . Los elementos es enciales de todo
j uicio s on la mater ia y la for ma. L a mater ia cons is te en conocimientos
dados y enlaz ados en un j uicio por la unidad de conciencia. La for ma
cons is te, por el contr ar io, en la deter minacin del modo como las
difer entes ideas , cons ider adas como tal, per tenecen a una conciencia
nica.
19. Obj eto de la r eflex in lgica, for ma s encilla de los j uicios .
Haciendo la lgica abs tr accin de toda difer encia r eal u obj etiva del
conocimiento, no puede ocupar s e de la mater ia de los j uicios ni del
contenido de las nociones . No debe, pues , cons ider ar ms que la difer encia
de los j uicios en cuanto a s u for ma s imple.
20 For mas idlicas de los j uicios : cuantidad, cualidad, r elacin y
modalidad. La difer encia de los j uicios en cuanto a s u for ma, es de cuatr o
es pecies : la cuantidad, la cualidad, la r elacin y la modalidad; lo cual
da pr ecis amente otr as tantas clas es de j uicios .
21. Cuantidad de los j uicios univer s ales , par ticular es y s ingular es .
E n cuanto a s u cuantidad pueden s er los j uicios univer s ales , par ticular es
o s ingular es , s egn que el s uj eto, en el j uicio es t total o par cialmente
contenido en la [171] nocin del pr edicado, o que es t enter a o
par cialmente ex cluido de ella. E n un j uicio univer s al, la es fer a de una
nocin es t totalmente compr endida en la de otr a; en un j uicio par ticular ,
una par te de la nocin es t compr endida en la es fer a de la otr a; y por
ltimo, en el j uicio s ingular , una nocin, que no tiene es fer a, es t por

cons iguiente s os tenida de un modo s imple como par te en la es fer a de otr a.
Obs er vaciones . 1. Los j uicios s ingular es deben apr eciar s e en el us o,
en cuanto a s u for ma lgica, del mis mo modo que los univer s ales : por que,
en unos y otr os , el pr edicado s e dice del s uj eto s in ex cepcin. Por
ej emplo, en la pr opos icin s ingular Cayo es mor tal, no puede haber
ex cepcin alguna, como tampoco la puede haber en la pr opos icin univer s al:
todos los hombr es s on mor tales ; por que no hay ms que un Cayo.
2. Con r elacin a la univer s alidad de un conocimiento, hay una
difer encia r eal entr e las pr opos iciones gener ales y las univer s ales ; per o
es ta difer encia no concier ne a la lgica.
Pr opos iciones gener ales s on aquellas que contienen s implemente algo
de lo univer s al que hay en cier tos obj etos . Y que no tienen por
cons iguiente las condiciones s uficientes de la s ubs umpcin, [ 172] por
ej emplo en la pr opos icin: s e deben dar las pr uebas fundamentales .
Pr opos iciones univer s ales s on aquellas que afir man univer s almente alguna
cos a.(8)
3. Las r eglas univer s ales pueden s er lo analtica o s intticamente:
las pr imer as hacen abs tr accin de las difer encias ; las s egundas , por el
contr ar io, las toman en cuenta, y por cons iguiente s e deter minan baj o es te
as pecto. Cuanto ms s implemente s e concibe un obj eto, ms cer ca es t la
univer s alidad analtica de una nocin pos ible.
4. Cuando las pr opos iciones univer s ales no pueden s er cons ider adas
en s u univer s alidad s in s er conocidas in concr eto, no pueden s er vir de
r egla, ni por cons iguiente valer heur s ticamente en la aplicacin: no s on
otr a cos a que pr oblemas que s ir ven par a la inves tigacin de los pr incipios
univer s ales , de lo ya conocido en cas os par ticular es . Por ej emplo, la
pr opos icin: el que no tiene inter s en engaar y s abe la ver dad, la
dice, no puede cons ider ar s e en s u univer s alidad, por que no conocemos el
lmite de la condicin [173] del des inter s , s ino por ex per iencia, a
s aber , que los hombr es puedan engaar por inter s , a caus a de la poca
fir mez a en s us convicciones mor ales . S olo la obs er vacin es la que nos
ens ea a conocer las debilidades de la natur alez a humana(9).
5. Res pecto a los j uicios par ticular es es neces ar io obs er var , - s obr e
todo cuando han de s er cons ider ados por la r az n, y tienen por
cons iguiente una for ma r acional, no una for ma intelectual (abs tr acta),
- que el s uj eto debe s er en es te cas o una nocin ms ex tens a que el
pr edicado (conceptus latior )(10). S ea el pr edicado y el s uj eto la figur a
s iguiente:
r epr es enta en es te cas o un j uicio par ticular : por que [ 174] algo de lo que
per tenece a A es B , y algo de la mis ma A, es no B ; lo cual es una
cons ecuencia r acional; per o s ea la figur a
en es te cas o todo A por lo menos , puede es tar contenido en B s i es menor

que B , per o no s i es mayor : no es por tanto par ticular s ino for tuitamente.
22. Cualidad de los j uicios : afir mativos , negativos , e indefinidos
(limitativos ). E n cuanto a la cualidad, pueden s er los j uicios ,
afir mativos , negativos o limitativos , es decir , indir ectamente
afir mativos . Por ej emplo el alma es inmor tal, el vicio, no es laudable, el
alma, es no mor tal.
E n los j uicios afir mativos , el s uj eto es t compr endido en la es fer a
del pr edicado; en los negativos , el s uj eto es t fuer a de la es fer a del
pr edicado, y en los limitativos , el s uj eto es t colocado en la es fer a de
una nocin, que es t fuer a de la es fer a de otr a nocin. [ 175]
Obs er vaciones . 1. El j uicio limitativo no s olo indica que un s uj eto
no es t contenido en la es fer a de un pr edicado, s ino que es t fuer a de la

es fer a de s te, y en otr a es fer a indefinida. Por cons iguiente, es ta clas e
de j uicios r epr es entan la es fer a del pr edicado, como limitada.
T odo lo pos ible es o A, o no A. S i yo digo que una cos a no es A, por
ej emplo, que el alma humana es o no mor tal, que algunos hombr es s on no
s abios , etc., es tos j uicios s on limitativos o indefinidos ; por que yo no
deter mino de es te modo a qu nocin per tenece el obj eto fuer a de la es fer a
finita de A, s ino s olamente que es t en una es fer a ex tr aa a la de A; lo
cual no es pr opiamente una es fer a deter minada, s ino s olo la contigidad de
una es fer a indefinida, o la limitacin mis ma. Aunque la ex clus in s ea una
negacin, la limitacin de una nocin es , s in embar go, una accin
pos itiva. Las ideas pos itivas de obj etos limitados , s on por cons iguiente
lmites .
2. S egn el pr incipio de ex clus in de todo ter cer o (ex clus i ter tii),
la es fer a de una nocin r elativamente o la ex cluye o la compr ende. Ahor a
bien, como la lgica s e ocupa s lo de la for ma del j uicio, no de las
nociones en cuanto a s u contenido, la dis tincin entr e los j uicios
limitativos , [ 176] y los negativos , no per tenece a es ta ciencia.
3. En los j uicios negativos , la negacin afecta s iempr e a la cpula;
en los limitativos s olo afecta al pr edicado. E n latn s e ve es to muy
clar amente: por ej emplo (anima non es t mor talis , - anina es t non- mor talis ).
23. Relacin de los j uicios : categr icos , hipotticos y dis yuntivos .
E n cuanto a la r elacin los j uicios pueden s er ; categr icos , hipotticos ,
o dis yuntivos , s egn que uno de los tr minos del j uicio es t s ubor dinado
al otr o, como el pr edicado lo es t al s uj eto, como la cons ecuencia lo es t
a s u pr incipio, o como los miembr os de la divis in lo es tn a la nocin
dividida E n la pr imer a r elacin, el j uicio es categr ico; en la s egunda
hipottico, y en la ter cer a dis yuntivo. E j emplos : Cayo es s abio; Cayo es
vir tuos o, no es embus ter o; - Cayo o es t enfer mo o no lo es t.
24. Juicios categr icos . E l s uj eto y el atr ibuto for man la mater ia de
un j uicio categr ico. La for ma que s e es tablece ex pr es a la r elacin (de
confor midad o des confor midad entr e el s uj eto y el atr ibuto, s e llama
cpula.
Obs er vacin. Los j uicios categr icos , for man la s us tancia de los
dems j uicios ; per o no debemos [ 177] cr eer , como la mayor par te de los
lgicos , que los j uicios hipotticos y los dis yuntivos , no s on ms que
es pecies de j uicios categr icos , y que pueden r educir s e a ellos . Es tas
tr es es pecies de j uicios s e fundan en funciones lgicas del entendimiento
que s on es encialmente difer entes , y por cons iguiente deben s er
cons ider adas en cuanto a s u difer encia es pecfica.
25. Juicios hipotticos . L a mater ia de los j uicios hipotticos
r es ulta de dos j uicios que s on entr e s como pr incipio y cons ecuencia. El
que contiene el pr incipio s e llama antecedente (antecedeus , hypottaes is
conditio, pr ius ); y el otr o, el que es t s ubor dinado al pr imer o, es el
cons iguiente (cons equens thes is conditionatum, pos ter ius ); y la idea de
es ta es pecie de laz o entr e dos j uicios par a for mar la unidad de conciencia
s e llama cons ecuencia. E s ta es la que cons tituye la for ma de los j uicios
hipotticos .
Obs er vaciones . 1. La cons ecuencia es por tanto a los j uicios
hipotticos como la cpula a los categr icos .
2. No puede conver tir s e un j uicio hipottico en un j uicio
categr ico; por que s e difer encian es encialmente uno de otr o. En los
j uicios categr icos nada es pr oblemtico; por el contr ar io, [ 178] todo es
en ellos as er tr ico. No s ucede lo mis mo en los j uicios hipotticos : s olo
la cons ecuencia es as er tr ica. Puedo, por tanto, en es tos ltimos , unir
entr e s los j uicios fals os (y deducir de ellos un j uicio ver dader o)
por que s olo s e tr ata aqu de la legitimidad de es te lazo, de la for ma de

la cons ecuencia; en es to cons is te la ver dad lgica de es ta clas e de
j uicios . Hay una difer encia es encial entr e es tas dos pr opos iciones . T odos
los cuer pos s on divis ibles ... S i todos los cuer pos s on compues tos , todos
los cuer pos s on divis ibles . En la pr imer a afir mo s in condicin; en la
s egunda, afir mo baj o una condicin ex pr es ada pr oblemticamente.
26. Modos de unin o enlace en los j uicios hipotticos : (modus ponens
y modus tollens ). L a for ma del enlace en los j uicios hipotticos es de dos
es pecies : una pos itiva, o mej or dicho afir mativa (modus ponens ), y la otr a
negativa (modus tollens ). E nncias e del modo s iguiente: 1. Pos ito
antecedente, ponitur cons equens , 2. S ublate cons equente, aufer tur
antecedens . En otr os tr minos : s i el antecedente es ver dader o, tambin lo
es el cons iguiente (modus ponens ): s i el cons iguiente es fals o, lo es
as imis mo el antecedente (modus tollens ). [ 179]
27. Juicios dis yuntivos . E s dis yuntivo un j uicio cuando la par te de
la es fer a de una nocin dada s e deter minan mutuamente en el todo o s e
s ir ven de un complemento mutuo par a for mar un todo.
28. Mater ia y for ma de los j uicios dis yuntivos . Los j uicios que
s ir ven par a for mar el j uicio dis yuntivo, s on la mater ia de es te, y s e
llaman miembr os de la dis yuncin o de la opos icin.
Cons is te la for ma de es te j uicio en la dis yuncin mis ma, es decir , en
la deter minacin de la r elacin de difer entes j uicios que s e ex cluyen
mutuamente y cons tituyen en s u conj unto la totalidad de los miembr os de la
es fer a completa de un conocimiento dividido.
Obs er vacin. T odos los j uicios dis yuntivos contienen, por
cons iguiente, difer entes j uicios que for man en comn una es fer a de
nociones y no pr oducen cada uno de es tos j uicios s ino mediante la
limitacin de otr o, r elativamente a toda la es fer a. Deter minan, pues , la
r elacin de cada j uicio con toda la es fer a, y al mis mo tiempo, por
cons iguiente, la r elacin r es pectiva de es tos difer entes miembr os de la
divis in (membr a dis yuntiva). Un miembr o no deter mina a otr o s ino en
cuanto es tn contenidos j untamente como [ 180] par tes de una es fer a
completa de conocimiento, fuer a de la cual nada puede concebir s e en cier ta
r elacin.
29. Car cter pr opio de los j uicios dis yuntivos . El car cter pr opio de
los j uicios dis yuntivos , y que s ir ve par a dis tinguir les , en cuanto a la
r elacin de todos los dems j uicios , par ticular mente de los categr icos ,
cons is te en que los miembr os de la dis yuncin s on todos j uicios
pr oblemticos en los que no puede concebir s e otr a cos a, a no s er que, como
par tes de la es fer a de un conocimiento pr oblemtico, for men todos j untos
es ta es fer a, y cada uno de ello es el complemento de los dems en la
for macin del todo, (complementum ad totum). De donde s e s igue que debe la
ver dad es tar contenida en uno de es tos j uicios pr oblemticos ; o lo que es
lo mis mo, que uno de ellos debe s er as er tr ico, por que la es fer a del
conocimiento no contiene nada que es t fuer a de ellos baj o las condiciones
dadas , y que s on opues tos unos a otr os . No puede, pues , haber fuer a de
ellos ningn otr o j uicio ver dader o, ni entr e ellos puede haber mas de uno
que tenga es te mis mo car cter de ver dad. [ 181]
Obs er vaciones gener ales

1.Un j uicio categr ico, la cos a cuya idea es cons ider ada como una
par te de la es fer a de otr a idea s ubor dinada, es cons ider ada como contenida
baj o es ta nocin s uper ior , por cons iguiente, la par te de la par te s e
compar a aqu al todo en la s ubor dinacin de las es fer as .
Per o en los j uicios dis yuntivos , s e va del todo a todas las par tes
tomadas en conj unto. Lo que es t contenido en la es fer a de una nocin
s uper ior , lo es t as imis mo en una par te de es ta es fer a. S i s e dice, por
ej emplo: un s abio lo es o his tr ica o r acionalmente, s e afir ma en es te
cas o que es tas dos ltimas nociones s on las par tes de la es fer a de la
nocin de s abio, per o que no for man par te una de otr a, y cada una es
completa en s u es pecie (aunque s olo s ea una par te de la es fer a total de la
nocin s uper ior ).
2. Par a que un j uicio dis yuntivo s ea ver dader o, no debe haber en l
otr as alter nativas pos ibles que las ex pr es adas . No podr a decir s e, por
ej emplo: Cayo es , o blanco, o amar illo, o cobr izo. La lgica gener al pur a,
s olo admite j uicios dis yuntivos de dos par tes o dicotmicos . [182]
3. Las alter nativas de los j uicios dis yuntivos deben s er coor denadas
y no s ubor dinadas , por que s lo aquellas s e ex cluyen, per o no es tas . As no
puede decir s e, por ej emplo: Cayo o es un s abio o es un telogo.
4. En los j uicios dis yuntivos no s e cons ider a la es fer a de la nocin
dividida, como contenida en la es fer a de las divis iones , s ino que lo que
es t contenido baj o la nocin dividida, debe cons ider ar s e como contenido
baj o uno de los miembr os de la divis in.
Puede es to hacer s e s ens ible por la s iguiente figur a de la compar acin
de j uicios categr icos y dis yuntivos .
E n los j uicios categr icos , X, - contenida en B , es t tambin
contenida en A:
[ 183]
E n los j uicios dis yuntivos , X, lo contenido en A, es t tambin
contenido en B , C, etc.
La divis in manifies ta, en los j uicios dis yuntivos , la coor dinacin, no de

las par tes de la nocin total, s ino de todas las par tes de una es fer a. Lo
cual es difer ente, por que en es te ltimo cas o piens o muchas cos as en una
s ola nocin, mientr as que en el pr imer o no piens o ms que una s ola cos a
mediante muchas nociones , por ej emplo, el definido por todos los s ignos de
la coor dinacin (que s ir ven par a definir ).
30. Modalidad de los j uicios : pr oblemticos , as er tr icos y
apodcticos . En cuanto a la modalidad, punto de vis ta baj o el que s e
deter mina la r elacin de todo j uicio con la facultad de conocer , s e
dividen los j uicios en pr oblemticos , as er tr icos y apodcticos . S on
pr oblemticos , s i la r elacin del atr ibuto con el s uj eto s e concibe como
s implemente pos ible; as er tr icos , s i la r elacin [184] es concebida como
ex is tente; por ltimo, s on apodcticos , s i la r elacin s e concibe como
neces ar ia.
Obs er vaciones . 1. La modalidad ex pr es a s olo la maner a como s e afir ma
o niega alguna cos a eu un j uicio; como en los ej emplos s iguientes : E l alma
humana puede s er inmor tal; - el alma humana es inmor tal; - el alma humana
debe s er inmor tal.
E l pr imer o de es tos j uicios es pr oblemtico; el s egundo as er tr ico,
el ter cer o apodctico. E s ta deter minacin de la s imple pos ibilidad, de la
r ealidad o de la neces idad de la ver dad de un j uicio, no mir a ms que al
j uicio mis mo, per o de ninguna maner a a la cos a s obr e que r ecae.
2. En los j uicios pr oblemticos , es decir , en los que la r elacin
del pr edicado con el atr ibuto no es ms que pos ible, debe s iempr e tener el
s uj eto una es fer a ms pequea que la del pr edicado.
3. La dis tincin entr e el j uicio pr oblemtico y el as er tr ico es la
bas e de la ver dader a difer encia entr e los j uicios y las pr opos iciones ,
difer encia que s e ha hecho cons is tir s in r az n en la s imple ex pr es in por
medio de palabr as s in las que j ams podr a j uz gar s e. E n el j uicio s e

r efier e [185] la r elacin entr e muchas ideas a la unidad de conciencia
s implemente como pr oblemtica: en una pr opos icin s e la concibe por el
contr ar io as er tr icamente: una pr opos icin pr oblemtica es una
contr adiccin in adj ecto. Antes de for mar una pr opos icin tengo neces idad
de j uz gar , y j uz go una por cin de cos as que no decido; per o es neces ar io
que decida, y entonces un j uicio s e deter mina como pr opos icin. Por lo
dems , antes de aceptar el j uicio como as er tr ico, debemos j uzgar
pr oblemticamente a fin de ex aminar lo, mej or . No s iempr e es neces ar io
tampoco par a nues tr o obj eto obtener j uicios as er tr icos .
31. De los j uicios ex ponibles . Los j uicios que contienen a un mis mo
tiempo una negacin y una afir macin, per o de tal modo que la afir macin
apar ez ca clar amente y la negacin de una maner a os cur a, s on pr opos iciones
ex ponibles .
Obs er vacin. E n el j uicio ex ponible, por ej emplo, en s te: Pocos
hombr es s on s abios , hay ante todo un pr imer j uicio negativo dis imulado:
Muchos hombr es no s on s abios ; y adems un j uicio afir mativo: Algunos
hombr es s on s abios . Como la natur alez a de las pr opos iciones ex ponibles
depende nicamente de las condiciones del lenguaj e, s egn las cuales
pueden ex pr es ar s e de [ 186] una vez dos j uicios , debemos obs er var que puede
haber en nues tr a lengua j uicios que s ean ex ponibles no lgica, s ino
gr amaticalmente.
32.Pr opos iciones ter icas y pr cticas . L lmans e pr opos iciones
ter icas las que s e r efier en a un obj eto y deter minan lo que le conviene o
no le conviene.
L as pr opos iciones pr cticas , por el contr ar io, s on aquellas que
anuncian la accin por la cual es pos ible un obj eto, como s iendo s u
condicin neces ar ia.
Obs er vacin. La lgica s olo debe tr atar de las pr opos iciones
pr cticas en r elacin a s u for ma, en cuanto s on ex pues tas en pr opos iciones
ter icas . L as pr opos iciones pr cticas , en cuanto a s u contenido, y en
cuanto s e dis tinguen de las pr opos iciones es peculativas , cor r es ponden a la
mor al.
33. Pr opos iciones indemos tr ables y demos tr ables . Llmans e
pr opos iciones demos tr ables aquellas que pueden s er pr obadas , e
indemos tr ables las que no pueden s er lo.
L os j uicios inmediatamente cier tos s on indemos tr ables , y deben, por
cons iguiente, s er cons ider ados como pr opos iciones elementales .
34. Pr incipios . L os j uicios a pr ior i pueden llamar s e pr incipios , en
cuanto s ir ven par a demos tr ar [ 187] otr os j uicios , y no es tn s ubor dinados
a ningn otr o. Por es ta r az n s e los denomina pr incipios (comienz os ).
35. Pr incipios intuitivos y dis cur s ivos . L os pr incipios pueden s er
intuitivos o dis cur s ivos . Los pr imer os pueden s er ex pues tos como
intuiciones , y s e denominan ax iomas (ax iomata); los s egundos s olo s e
ex pr es an por medio de nociones y pueden s er denominados acr oamas
(acr oamata).
36. Pr opos iciones analticas y s intticas . S on pr opos iciones
analticas aquellas cuya cer tez a s e funda en la identidad de las nociones
(del pr edicado con la nocin del s uj eto). Las pr opos iciones cuya ver dad no
es t fundada en la identidad de las nociones , pueden llamar s e s intticas .
Obs er vaciones . 1. Ej emplo de una pr opos icin analtica: todo x a
quien conviene la nocin de cuer po (a b), es tambin s us ceptible de
ex tens in (b). E j emplo de una pr opos icin s inttica: todo x , al cual
conviene la nocin del cuer po (a b), es s us ceptible de atr accin. Las
pr opos iciones s intticas aumentan el conocimiento mater ialiter ; las
pr opos iciones analticas lo aumentan s olo for maliter . L as pr imer as
contienen deter minaciones ; las s egundas , s olo pr edicados lgicos .

2. Los pr incipios analticos no s on ax iomas [ 188] por que s on
dis cur s ivos ; y los s intticos lo s on nicamente cuando s on intuitivos .
37. Pr opos iciones tautolgicas . La identidad de las nociones en los
j uicios analticos puede s er ex plcita o implcita. E n el pr imer cas o, las
pr opos iciones s on tautolgicas .
Obs er vaciones . 1. Las pr opos iciones tautolgicas es tn vir tualmente
vacas o no tienen cons ecuencias , por que no s on tiles ni aplicables . T al
es , por ej emplo, la pr opos icin s iguiente: E l hombr e es hombr e: s i s olo s e
dice del hombr e que es hombr e, nada afir mo de l.
Por el contr ar io, las pr opos iciones implcitamente idnticas no s on
vanas o s in cons ecuencias , por que des ar r ollan, mediante una ex plicacin,
el pr edicado, que es taba implcitamente compr endido en la nocin del
s uj eto.
2. Las pr opos iciones s in cons ecuencias no deben confundir s e con las
vacas de s entido, que nada ofr ecen al entendimiento, por que s olo ver s an
s obr e la deter minacin de cualidades ocultas .
38 Pos tulados y pr oblemas . Pos tulado en una pr opos icin pr ctica
inmediatamente cier ta o un pr incipio que deter mina una accin pos ible, en
la que s e s upone que el modo de ej ecutar lo es , inmediatamente cier to.
[189]
Pr oblemas s on unas pr opos iciones demos tr ables , o que, como tales ,
ex pr es an una accin cuya maner a de ej ecutar la no es inmediatamente cier ta.
Obs er vaciones . 1. Puede haber tambin pos tulados ter icos en favor
de la r az n pr tica. S on es tos hiptes is ter icos , neces ar ios baj o el
punto de vis ta final de la r az n pr ctica, tales , por ej emplo, como la
ex is tencia de Dios , la liber tad humana, y la otr a vida.
2. Cor r es ponden a los pr oblemas : l. la cues tin, que contiene lo
que debe hacer s e; 2. la r es olucin, que contiene la maner a como debe
r es olver s e la cues tin; y 3. la demos tr acin, que tiene por obj eto hacer
ver que aquello que deba s er , es efectivamente.
39.T eor emas , Cor olar ios , Lemas y E s colios . Los T eor emas s on
pr opos iciones ter icas s us ceptibles de pr ueba, que tienen neces idad de
ella. Los Cor olar ios s on cons ecuencias inmediatas de pr opos iciones
anter ior es . Llmans e Lemas las pr opos iciones que no s on ex tr aas a la
ciencia en que s on s upues tas como demos tr adas , per o que s on, s in embar go,
tomadas de otr as ciencias . Por ltimo, los Es colios s on pr opos iciones
pur amente ex plicativas , y que por cons iguiente no [ 190] for man par te como
miembr os de un todo s is temtico.
Obs er vacin. Los momentos es enciales y gener ales de todo teor ema s on:
la T es is y la Demos tr acin. Puede por lo dems es tablecer s e es ta
difer encia entr e los dos teor emas y los cor olar ios , que es tos s on
conclus iones inmediatas , mientr as que aquellos s on, por el contr ar io,
deducidos por una s er ie de cons ecuencias , de pr opos iciones inmediatamente
cier tas .
40. Juicios de per cepcin y de ex per iencia. Un j uicio de per cepcin
es pur amente s ubj etivo. El j uicio obj etivo, for mado de per cepciones , es un
j uicio de ex per iencia. Un j uicio, for mado de s imples per cepciones , s olo es
pos ible en cuanto s e enuncia la idea (como per cepcin): por ej emplo, s i yo
per cibo una tor r e, y digo que me par ece color ada. Per o no puedo decir la
tor r e es color ada; por que es to no s er a un j uicio pur amente empr ico, s ino
tambin un j uicio de ex per iencia, es decir , un j uicio empr ico por el cual
for ma una nocin de obj eto. Por ej emplo, s i tocando una piedr a digo que
s iento calor , for mo un j uicio de per cepcin; per o s i digo, por el
contr ar io, que la piedr a es t caliente, for mo un j uicio de ex per iencia. E l
car cter de es te ltimo cons is te en no [ 191] atr ibuir al obj eto lo que
es t s implemente en mi s uj eto: por que un j uicio de ex per iencia es la

per cepcin de donde r es ulta una nocin de obj eto; por ej emplo, s i los
puntos luminos os de la luna s e mueven en el air e o en mi oj o.
Captulo I I I
Del r aciocinio
41. Del r aciocinio en gener al. E ntindes e por r aciocinar la funcin
del pens amiento por la que un j uicio s e der iva de otr o. Un r aciocinio en
gener al, es la der ivacin de un j uicio de otr o j uicio.
42. Raciocinios inmediatos y mediatos . T odos los r aciocinios s on
inmediatos o mediatos .
Raciocinio inmediato (cons equentia inmediata) es la der ivacin
(deductio) de un j uicio de otr o j uicio, s in el concur s o de un ter cer o
(iuditium inter medium). El r az onamiento mediato tiene lugar cuando s e echa
mano de otr a nocin, adems de la que contiene en s un j uicio, par a
der ivar de ella una cons ecuencia. [ 192]
43 Raciocinio del entendimiento, de la r az n y del j uicio. Los
r aciocinios inmediatos s on llamados tambin r aciocinios intelectuales (o
del entendimiento); todos los r aciocinios mediatos s on, por el contr ar io,
r aciocinios r acionales (de la r az n), o r aciocinios del j uicio. Hablar emos
pr imer o de los r aciocinios inmediatos o intelectuales .
S eccin I
Raciocinios del entendimiento
44. Natur alez a pr opia de los r aciocinios intelectuales . E l car cter
es encial de los r aciocinios intelectuales , el pr incipio de s u pos ibilidad,
no cons is te ms que en el cambio de for ma de j uicios ; mientr as que la
mater ia de es tos , el s uj eto y el pr edicado, per manece invar iablemente la
mis ma.
Obs er vaciones . 1. De que en los r aciocinios inmediatos cambie
s olamente la for ma y no la mater ia del j uicio, s e deduce que es tos
r aciocinios difier en es encialmente de los mediatos , en los que los j uicios
s e dis tinguen adems por s u mater ia, pues to que debe inter venir una nueva
nocin como j uicio inter mediar io, o como nocin media (ter minus medius )
con ayuda de la cual s e deduce [ 193] un j uicio de otr o. S i, por ej emplo,
digo: T odos los hombr es s on mor tales , luego Cayo es mor tal, es to no es un
r aciocinio inmediato: por que empleo tcitamente, par a obtener la
conclus in, es te j uicio medio: Cayo es hombr e, y la mater ia del j uicio
cambia por es ta nueva nocin.
2. En los r aciocinios inmediatos , es neces ar io tambin un j uicio
inter mediar io; per o entonces es te j uicio es pur amente tautolgico, como
por ej emplo, en es te r aciocinio inmediato: T odos los hombr es s on mor tales ;
algunos hombr es s on hombr es , luego algunos hombr es s on mor tales . L a nocin
media es una pr opos icin tautolgica.
45. Modos de los r aciocinios intelectuales . L os r aciocinios
intelectuales (que llamar emos en adelante inmediatos ), tienen lugar en
toda clas e de funciones lgicas del j uicio, y s on, por cons iguiente,
deter minados en s us modos pr incipales por los momentos de la cantidad, de
la cualidad, de la r elacin y de la modalidad. De aqu la s iguiente
divis in de es tos r aciocinios .

46 I . Raciocinios inmediatos en r elacin a la cantidad de los j uicios
(per j udicia s ubalter nata). En los r aciocinios inmediatos per j udicia
s ubalter nata, difier en los dos j uicios en cuanto a la cantidad, y el
j uicio par ticular s e der iva entonces [ 194] del j uicio gener al en vir tud
del pr incipio, es vlida la conclus in de lo gener al a lo par ticular (Ab
univer s ale ad par ticular em valet cons equentia)
Obs er vacin. Llmas e un j uicio s ubalter natum cuando es t compr endido
baj o otr o, como, por ej emplo, el j uicio par ticular baj o el gener al.
47. I I . Raciocinios inmediatos r elativamente a la cualidad de los
j uicios (per j udicia oppos ita). E n los r aciocinios inmediatos de es ta
es pecie, concier ne el cambio la cualidad de los j uicios , per o con r elacin
a la opos icin. Ahor a bien, como es ta opos icin puede s er de tr es clas es ,
r es ulta de aqu la s iguiente divis in par ticular del r aciocinio inmediato:
1., por j uicios opues tos contr adictor ios ; 2., por j uicios contr ar ios ; y
3., por j uicios s ubcontr ar ios .
Obs er vacin. Los r aciocinios inmediatos obtenidos por j uicios
equivalentes (per j udicia quivallentia) no s on, pr opiamente hablando,
r aciocinios , por que no hay cons ecuencia ninguna: es to no es ms que una
pur a s us titucin de palabr as que indican una s ola y mis ma nocin; los
j uicios quedan los mis mos en cuanto a s u for ma. Ej emplo: T odos los hombr es
no s on vir tuos os , y algunos hombr es no s on vir tuos os . Es tos dos j uicios
dicen enter amente lo mis mo. [ 195]
48. A. Raciocinios inmediatos (per j udicia contr adictor ia oppos ita).
E n los r aciocinios inmediatos por j uicios opues tos contr adictor iamente, y
que, como tales , for man la ver dader a opos icin, la opos icin pur a y
s imple, la ver dad de uno de los j uicios contr adictor ios s e deduce de la
fals edad del otr o y r ecpr ocamente: por que la ver dader a opos icin, la que
no contiene ni mas ni menos que lo que es neces ar io par a la opos icin,
s olo tiene lugar en es te cas o. E n vir tud del pr incipio de la ex clus in de
un ter cer o, no pueden dos j uicios contr adictor ios s er ambos ver dader os al
mis mo tiempo, per o tampoco pueden s er fals os . S i, pues , el uno es
ver dader o, el otr o es fals o, y r ecpr ocamente.
49. Raciocinios inmediatos (per j udicia contr ar ie oppos ita). L os
j uicios s ubcontr ar ios s on aquellos que el uno afir ma univer s almente, lo
mis mo que el otr o niega de igual modo. Ahor a bien, como cada uno de ellos
dice ms de lo que es neces ar io par a des tr uir la afir macin del otr o, y
como la fals edad no puede encontr ar s e en es te ex ces o, no pueden s er ambos
ver dader os a la vez, per o s i fals os . S e puede, pues , concluir , s olo con
r elacin a es ta clas e de j uicios , de la ver dad del uno, la fals edad del
otr o, per o no r ecpr ocamente. [ 196]
50. Raciocinios inmediatos (per j udicia s ub contr ar ie oppos ita). Los
j uicios s ubcontr ar ios s on aquellos que el uno niega o afir ma
par ticular mente, lo que otr o niega o afir ma del mis mo modo.
Como ambos pueden s er ver dader os al mis mo tiempo, per o no pueden s er
fals os , puede concluir s e de la fals edad del uno la ver dad del otr o, per o
no r ecpr ocamente.
Obs er vacin. E n los j uicios s ubcontr ar ios no ha lugar a una opos icin
es tr icta: por que no s e afir man o niegan en el uno los mis mos obj etos que
s e afir man o niegan en el otr o. E n es te r aciocinio, por ej emplo: Algunos
hombr es s on s abios , luego algunos hombr es no s on s abios , la afir macin del
pr imer j uicio no r ecae s obr e los mis mos obj etos que la negacin del
s egundo.
51. I I I . Raciocinios inmediatos en cuanto a la r elacin de los
j uicios (per j udicia conver s a s eu per conver s ionem). Los r aciocinios
inmediatos por conver s in, s e r efier en a la r elacin del j uicio, y
cons is ten en la tr as pos icin del s uj eto y del pr edicado en ambos j uicios ,
de tal s uer te que el s uj eto del uno s e convier ta en pr edicado del otr o y
r ecpr ocamente.
52. Conver s in s imple y por accidente. E n la conver s in s e cambia
unas veces y otr as no la cantidad [ 197] de los j uicios . En el pr imer cas o,
la, pr opos icin conver tida (conver s um) es difer ente de la que convier te
(conver tente) en cuanto a la cantidad, y la conver s in s e denomina por
accidente (conver s io per acidens ); en el s egundo, la conver s in s e llama
s imple o pur a (conver s io s impliciter )
53. Reglas gener ales de la conver s in. Las r eglas de los r aciocinios
inmediatos por conver s in s on las s iguientes :
1. Los j uicios univer s ales afir mativos s olo s on conver tibles por
accidente: por que el pr edicado en es tos j uicios , es ms ex tens o que el
s uj eto, de tal s uer te, que s olo una par te de aquel es t contenida en es te.
2. T odos los s uj etos univer s ales negativos s e convier ten
s implemente, por que el s uj eto es s acado de la es fer a del pr edicado.
3. T odas las pr opos iciones par ticular es afir mativas s e convier ten
s implemente; por que en es tos j uicios , una par te de la es fer a del s uj eto
es t compr endida en la del pr edicado, y por cons iguiente una par te de la
es fer a del pr edicado puede es tar compr endida en la del s uj eto.
Obs er vaciones . 1. En los j uicios univer s ales afir mativos s e
cons ider a al s uj eto como un [ 198] contenido del pr edicado, pues to que es t
compr endido en s u es fer a. Puedo, pues , concluir s olamente de la maner a
s iguiente: T odos los hombr es s on mor tales ; por tanto, algunos de los s er es
compr endidos en la clas e de mor tales s on hombr es . Per o s i los j uicios
univer s ales negativos s e convier ten s implemente, es por que las nociones
univer s almente contr adictor ias entr e s s e contr adicen con igual
ex tens in.
2. S i muchos j uicios afir mativos univer s ales s on tambin
conver tibles s impliciter , no es t la r az n en s u for ma, s ino en la
pr opiedad par ticular de s u mater ia, como, por ej emplo, los dos j uicios
s iguientes : T odo lo que es inmutable es neces ar io, y todo lo que es
neces ar io es inmutable.
54. Raciocinios inmediatos con r elacin a la modalidad de los j uicios
(per j udicia contr apos ita). El r aciocinio inmediato por contr apos icin
cons is te en la tr ans pos icin de los j uicios en que per manece inalter able
la cantidad, per o var a la cualidad. Es te modo de concluir s lo afecta a
la modalidad de los j uicios , pues to que un j uicio as er tr ico s e convier te
en un j uicio apodctico.
55. Reglas gener ales de la contr apos icin. B aj o la r elacin de la
contr apos icin, todos los j uicios univer s ales afir mativos s e contr aponen
s implemente; [ 199] por que s i s e niega el pr edicado como contenido en el
s uj eto, y, por cons iguiente, toda s u es fer a, debe negar s e tambin una
par te de es ta es fer a, es decir , el s uj eto.
Obs er vaciones . 1. La mater ia de los j uicios por conver s in y por
contr apos icin, s on opues tas entr e s en es te s entido: que la pr imer a
cambia s olo de cantidad, y la s egunda de cualidad.
2. Los r aciocinios inmediatos no s e r efier en a los j uicios
categr icos .
S eccin I I
Raciocinios de la r az n
56. Del r aciocinio r acional en gener al. Un r aciocinio de es ta es pecie
es el conocimiento de la neces idad de una pr opos icin (conclus in), por la
s ubs uncin de s u condicin (menor ) en una r egla gener al dada (mayor ).

57. Pr incipio gener al del r aciocinio r acional. E l pr incipio gener al
en que s e funda la validez de toda conclus in puede ex pr es ar s e por la
s iguiente fr mula: lo que es t s ometido a la condicin de una r egla, lo
es t a la r egla mis ma.
Obs er vacin. E l r aciocinio r acional es tablece pr imer o una r egla
gener al y una s ubs uncin a la [ 200] condicin de es ta r egla. De donde s e
deduce que la conclus in no es t contenida a pr ior i, en lo s ingular , s ino
en lo gener al, y que es neces ar ia baj o una cier ta condicin. E l hecho de
que todo es t s ometido a lo gener al y puede deter minar s e tambin por una
r egla gener al, cons tituye el pr incipio de la r acionalidad o de la
neces idad (pr incipium r ationalitatis s eu neces itatis )
58. E lementos es enciales del r aciocinio r acional. T odo r aciocinio de
la r az n compr ende es encialmente las tr es par tes s iguientes :
1. Una r egla gener al que s e denomina mayor (pr opos itio mayor );
2. La pr opos icin que s ubs ume un conocimiento (el s uj eto de la
conclus in o el tr mino menor ), y la condicin (el medio) de la r egla
gener al, y que s e llama menor ;
3. Por ltimo, la pr opos icin que afir ma o niega del conocimiento
s ubs umido, el pr edicado de la r egla (el atr ibuto de la conclus in o el
tr mino mayor ), y que es la conclus in (conclus io). Las dos pr imer as
pr opos iciones for man las pr emis as o pr opos iciones pr imer as .
Obs er vacin. Una r egla es una as er cin s ometida a una condicin
gener al. La r elacin de la condicin con la as er cin, es decir , la maner a
[ 201] conque s ta es t s ometida a aquella, es el ex ponente de la r egla.
E l conocimiento, obj eto de la condicin (de cualquier modo que s ea),
es la s ubs uncin.
L o s ubs umido en la condicin, unido a la as er cin de la r egla, es el
r aciocinio.
59. Mater ia y for ma del r aciocinio r acional. Las pr emis as cons tituyen
la mater ia del r aciocinio; la conclus in contiene la cons ecuencia y
cons tituye s u for ma.
Obs er vaciones . 1. En todo r aciocinio r acional debe obs er var s e, en
pr imer lugar , la ver dad de las pr emis as , y des pus la legitimidad de la
cons ecuencia. E n un r aciocinio de es ta natur alez a no debe comenzar s e nunca
por negar la conclus in; es neces ar io pr imer amente negar las pr emis as o la
cons ecuencia, s i hay lugar a ello.
2. En todo r aciocinio r acional las pr emis as y la cons ecuencia
encier r an en s la conclus in.
60. Divis in de los r aciocinios r acionales (en cuanto a la r elacin),
en categr icos , hipotticos y dis yuntivos . T odas las r eglas (j uicios ),
contienen la unidad obj etiva de la conciencia de la diver s idad del
conocer , encier r an, por tanto, una condicin baj o la cual per tenece un
conocimiento, en unin de otr o, a una conciencia nica. [ 202] Concbens e
tr es condiciones de es ta unidad: 1. como s uj eto de la inher encia; 2.
como r az n de la dependencia de un conocer con r elacin a otr o; 3. por
ltimo, como unin de las par tes en un todo (divis in lgica). No puede
haber tampoco ms que es tas tr es clas es de r eglas gener ales (pr opos iciones
mayor es ) con cuya ayuda s e deduz ca la cons ecuencia de un j uicio por medio
de otr o.
De aqu la divis in de todos los r aciocinios r acionales en
categr icos , hipotticos y dis yuntivos .
Obs er vaciones . 1. Los r aciocinios r acionales no pueden dividir s e en
cuanto a s u cantidad, por que toda mayor es una r egla, y por cons iguiente
univer s al; en cuanto a la cualidad, por que es indifer ente que la
conclus in s ea afir mativa o negativa; ni en cuanto a la modalidad, por que
la conclus in va s iempr e acompaada de la conciencia de la neces idad, y

por cons iguiente tiene s iempr e el car cter de una pr opos icin apodctica.
Queda, pues , la r elacin como el s olo pr incipio de divis in pos ible de los
r aciocinios .
2. Muchos lgicos no admiten ms que los r aciocinios categr icos
como r aciocinios or dinar ios , y cons ider an a todos los dems como
ex tr aor dinar ios , [ 203] lo cual no tiene r az n de s er , y has ta es fals o;
por que los tr es s on pr oductos igualmente legtimos de la r az n, per o
r es ultan de pr ocedimientos r acionales es encialmente difer entes .
61. Difer encia pr opia entr e los r aciocinios r acionales categr icos ,
hipotticos y dis yuntivos . L a difer encia entr e es tas clas es de r aciocinios
r es ide en la mayor . En los r aciocinios categr icos , la mayor es
categr ica; en los hipotticos , es hipottica o pr oblemtica, y dis yuntiva
en los dis yuntivos .
I . 62. Raciocinios categr icos . E n todo r aciocinio categr ico hay
tr es nociones pr incipales (ter mini).
l. El pr edicado (en la conclus in), que s e llama tr mino mayor
(ter minus maj or ), por que tiene una es fer a ms ex tens a que la del s uj eto, y
es t en la mayor ;
2. El s uj eto (en la conclus in), que s e llama tr mino menor
(ter minus minor ), en la menor ;
3. Un s igno medio (nota inter media), que s e llama tr mino medio
(ter minus medius ), por que s ir ve par a s ubs umir un conocimiento en la
condicin de la r egla.
Obs er vacin. E s ta difer encia en los tr minos [ 204] s lo tiene lugar
en los r aciocinios r acionales categr icos , por que s on los nicos que
concluyen con la ayuda de un tr mino medio; los dems , por el contr ar io,
s lo concluyen por la s ubs uncin de una pr opos icin pr oblemtica en la
mayor , y as er tr ica en la menor .
63. Pr incipios de los r aciocinios r acionales categr icos . E l
pr incipio en que s e fundan la pos ibilidad y la validez de todo r aciocinio
r acional categr ico es el s iguiente: L o que conviene al s igno (car cter ,
idea elemental) de una cos a, conviene tambin a la cos a mis ma; y lo que
r epugna al s igno de una cos a, r epugna tambin a la cos a mis ma (nota not
es t nota r ei ipis us ; r epugnans not r epugnat r ei ips i).
Obs er vacin. Del pr incipio anter ior mente es tablecido s e deduce es te
otr o: dictum de omni et nullo; puede s er vir , por cons iguiente, como
pr incipio s upr emo par a los r aciocinios r acionales en gener al, y par a los
categr icos en par ticular .
L as nociones de gner o y de es pecie s on, por tanto, s ignos gener ales
de todos los cas os s ometidos a es tas nociones . De aqu la r egla: lo que
conviene o r epugna al gner o o la es pecie, conviene o r epugna tambin a
todos los obj etos en ellos compr endidos . [205] Es ta r egla es pr ecis amente:
la de dictum de omni et nullo.
64. Reglas par a los r aciocinios r acionales categr icos . De la
natur aleza y del pr incipio, de los r aciocinios r acionales categr icos s e
des pr enden las r eglas s iguientes r elativas a los mis mos :
1. En todo r aciocinio r acional categr ico no puede haber ms ni
menos de tr es tr minos pr incipales (ter mini): por que debe enlaz ar en l
dos nociones el (s uj eto y el pr edicado) con ayuda de un tr mino medio.
2. Las pr emis as no pueden s er ambas negativas (ex par is negativis
nihil s equitur ): por que la s ubs uncin en la menor debe s er afir mativa,
indicando de es te modo que un conocimiento, es t s ometido a la condicin,
de la r egla.
3. No pueden s er par ticular es ambas pr emis as (ex par is
par ticular ibus nihil s equitur ); por que entonces no habr a r egla, es decir ,
pr opos icin univer s al de donde s e pueda der ivar un conocimiento

par ticular .
4. La conclus in s igue s iempr e la pr emis a ms dbil (conclus i
s equitur par tem debilior em), es decir , la pr opos icin par ticular o
negativa de las pr emis as . - Luego: [ 206]
5.S i una de las pr emis as fuer a negativa la conclus in deber tambin
s er lo.
6. S i una de las pr emis as es par ticular , tambin lo s er la
conclus in.
7. En todo r aciocinio r acional categr ico, la mayor debe s er s iempr e
univer s al, y la menor s iempr e afir mativa; - de donde s e s igue, por ltimo:
8. Que la conclus in debe ar r eglar s e, en cuanto a la cualidad, a la
mayor , y en cuanto a la cantidad, a la menor .
Obs er vaciones . E s cos a fcil de notar que la conclus in debe
aj us tar s e s iempr e a la pr emis a par ticular y negativa.
1. S i hago la menor s olamente par ticular , y digo: Alguna cos a es t
contenida baj o la r egla, s olo puedo decir en la conclus in, que el
pr edicado de la r egla conviene con el s uj eto de la menor , por que no he
s ubs umido otr a cos a a la r egla. Por otr a par te, s i tengo por r egla una
pr opos icin negativa (mayor ), debo concluir negativamente; por que s i la
mayor dice: T al o cual pr edicado debe negar s e de todo lo que es t s ometido
a la condicin de la r egla, la conclus in debe negar tambin el pr edicado
de aquello que s e haba s ubs umido (del s uj eto), en la conclus in de la
r egla. [ 207]
65. Raciocinios r acionales categr icos pur os , y categr icos mix tos .
E s pur o un r aciocinio r acional categr ico, cuando no lleva en s ninguna
conclus in inmediata, y s e cons er va el or den r egular de las pr emis as ; en
otr o cas o s e llama impur o o hbr ido (r atiotinium impur um vel hibr idum).
66. De los r aciocinios mix tos por conver s in de las pr opos iciones .
Figur as . Deben contar s e en el nmer o de los r aciocinios mix tos aquellos
que s e for man por la conver s in de las pr opos iciones , y en los cuales , por
cons iguiente, es ir r egular el or den de las pr opos iciones . T al es el cas o
de las tr es ltimas figur as del r aciocinio r acional categr ico.
67. De las cuatr o figur as del s ilogis mo. Entindes e por figur as
cuatr o modos de concluir , cuya difer encia es deter minada por el lugar de
las pr emis as y de s us tr minos o nociones .
68. Pr incipio de la deter minacin de las difer encias de las figur as
por la difer ente pos icin del tr mino medio. E l tr mino medio de cuyo
lugar nos ocupamos , puede s er : 1. S uj eto de la mayor y atr ibuto de la
menor ; 2. Atr ibuto en ambas pr emis as ; 3. S uj eto en ambas ; y 4. atr ibuto
de la mayor y s uj eto de la menor . Deter minar [ 208] la dis tincin de las
cuatr o figur as por es tos cuatr o cas os : S , indica el s uj eto de la
conclus in; P, el pr edicado de la mis ma, y M, el tr mino medio; de modo
que el es quema de las cuatr o figur as puede ex poner s e de es te modo:
1.2. 3. 4.
MPPMMPPM
S MS MMS MS
S PS PS PS P
69. Regla de la pr imer a figur a como la nica r egular . La r egla de la

pr imer a figur a es : que la mayor es univer s al y la menor afir mativa. Y como
es ta debe s er la r egla gener al de todos los r aciocinios categr icos , s e
s igue que la pr imer a figur a es la s ola r egular , que s ir ve de fundamento a
todas las dems , que todas pueden r efer ir s e a ella por lo menos en cuanto
s on valeder as , por la conver s in de las pr emis as (metalhes ion pr emis or um).
Obs er vacin. Puede la pr imer a figur a tener una conclus in de

cualquier cantidad o cualidad. [ 209] En las dems figur as , las
conclus iones s on de una es pecie deter minada; algunos de s us modos es tn
ex cluidos de ella. L o que mues tr a que es tas figur as no s on per fectas , s ino
que es tn s uj etas a cier tas r es tr icciones que impiden que en algunos modos
haya conclus in, como s ucede en la pr imer a figur a.
70. Condicin de la r educcin de las tr es ltimas figur as a la
pr imer a. L a condicin de la validez de las tr es ltimas figur as , baj o la
que es pos ible un modo legtimo de concluir en cada una de ellas , es t
s uj eta a que el tr mino medio ocupe en las pr opos iciones un lugar tal que
pueda r es altar de las r eglas de la pr imer a la validez de es tas figur as por
cons ecuencias inmediatas (cons equentias inmediatas ) De aqu las r eglas de
las tr es ltimas figur as .
71. Regla de la s egunda figur a. E n la s egunda figur a no var a la
menor ; debe conver tir s e la mayor , per o de modo que per manez ca
univer s al(11); lo cual no es pos ible s ino en cuanto es univer s al y
negativa; per o s i es afir mativa debe s er contr apues ta. E n ambos cas os la
conclus in es negativa (s equitur par tem devilior em). [ 210]
Obs er vacin. Regla de la s egunda figur a: lo que r epugna al car cter
de una cos a, r epugna a la cos a mis ma. E n es te cas o debo, pues , hacer en
pr imer lugar una conver s in, y decir : L o que r epugna a un car cter ,
r epugna a es te mis mo car cter ; o bien debo conver tir la conclus in de es te
modo: L a mis ma cos a r epugna a aquello que r epugna un car cter de la cos a;
por cons iguiente, r epugna a la cos a mis ma.
72. Regla de la ter cer a figur a. E n la ter cer a figur a, la mayor es
dir ecta; por cons iguiente, debe conver tir s e la menor , de tal s uer te, s in
embar go, que r es ulta de ella una pr opos icin afir mativa; lo cual no es
pos ible s ino en cuanto la pr opos icin afir mativa es par ticular (12): la
conclus in es , pues , par ticular .
Obs er vacin. Regla de la ter cer a figur a, lo que conviene r epugna a un
car cter , conviene o r epugna tambin a alguna de las cos as en que es t
contenido. Debo, en pr imer lugar , adver tir aqu que conviene o r epugna a
todas las s ubor dinadas de es te s igno.
73. Regla de la cuar ta figur a. S i en la cuar ta figur a es la mayor
univer s al negativa, puede [ 211] conver tir s e s impliciter ; lo mis mo s ucede
con la menor como par ticular ; por cons iguiente, la conclus in es negativa.
S i, por el contr ar io, la mayor es univer s al afir mativa, s lo puede
conver tir s e o contr aponer s e per accidens , y, por cons iguiente, la
conclus in es par ticular o negativa. S i la conclus in debe conver tir s e (P.
S . conver tida en S . P.), las tr ans pos iciones de ambas pr emis as (metathes is
pr emis or um) o s u conver s in (conver s io), debe ver ificar s e.
Obs er vacin. E n la cuar ta figur a s e concluye que el pr edicado s e
r elaciona con el ter mino medio, y es te con el s uj eto (de la conclus in),
por cons iguiente, el s uj eto con el pr edicado; lo cual concluye
abs olutamente s ino en todo cas o la r ecpr oca. Par a hacer pos ible es ta
conclus in u obtener la r ecpr oca, debe tomar s e la mayor por la menor , y
vicever s a; y la conclus in debe conver tir s e, por que en el pr imer cambio,
el tr mino menor s e ha tr ans for mado en tr mino mayor .
74. Res ultados gener ales s obr e las ltimas figur as . De las r eglas
dadas par a las tr es ltimas figur as , s e s igue que
l. En ninguna de ellas hay conclus in univer s al afir mativa, s ino que
es s iempr e o negativa o par ticular . [ 212]
2. Que s e une a cada uno un r aciocinio inmediato (cons equentia
inmediata) que no es t ex pr es amente indicado, per o que, s in embar go, debe
s er s obr eentendido; de donde s e s igue tambin que
3. Es tos tr es modos de r aciocinio no s on pur os , s ino hbr idos ,
pues to que todo r aciocinio pur o no puede tener ms de tr es tr minos .

75. De los r aciocinios r acionales hipotticos . L lmas e r aciocinio
hipottico aquel cuya mayor es hipottica. S e compone es te, por
cons iguiente, de dos pr opos iciones : 1., de un antecedente, 2., de un
cons iguiente; y s e concluye s egn el modus ponens , o s egn el modus
tollens .
Obs er vaciones . 1. Los r aciocinios r acionales hipotticos no tienen
tr mino medio, s ino que s lo s e indica la cons ecuencia de una pr opos icin.
La mayor de es te r aciocinio contiene, por tanto, las cons ecuencias de las
dos pr opos iciones ex pr es adas ex plcitamente, de las que la pr imer a es una
pr emis a, la s egunda una conclus in. La menor es un cambio de la condicin
pr oblemtica en una pr opos icin categr ica.
2. De donde s e s igue que el r aciocinio hipottico s e compone s olo de
dos pr opos iciones , y que no hay tr mino medio; que no es , por
cons iguiente, un r aciocinio r acional pr opiamente dicho, [ 213] s ino mas
bien una s imple cons ecuencia inmediata que debe demos tr ar s e por un
antecedente y un cons iguiente, en cuanto a la mater ia o a la for ma
(cons equentia inmediata demons tr abilis ex antecedente et cons equente vel
quoad mater iam quoad for mam).
T odo r aciocinio r acional debe s er una pr ueba; per o como el r aciocinio
hipottico no es mas que un fundamento de pr ueba, s e s igue evidentemente
que no puede s er un r aciocinio r acional.
76. Pr incipio de los r aciocinios hipotticos . E l pr incipio de los
r aciocinios hipotticos es t concebido en es tos tr minos : A r atione ad
r atiocinatum, a negatione r atiocinati ad negationem r ationis , valet
cons equentia.
77. De los r aciocinios r acionales dis yuntivos . En los r aciocinios
dis yuntivos , la mayor es una dis yuntiva, y, como tal, debe tener miembr os
de divis in o de dis yuncin.
Conclyes e en l: 1., de la ver dad de un miembr o de la dis yuncin a
la fals edad de los dems ; 2., de la fals edad de todos los miembr os menos
uno a la ver dad de es te. En es te pr imer cas o s e hace el r aciocinio por el
modum ponentem, o ponendo tollentum; en el s egundo, por el modum tollenten
o tollendo ponentem. [ 214]
Obs er vaciones . 1. T odos los miembr os de la dis yuncin tomados en
conj unto, ex cepto uno, for man la opos icin contr adictor ia con es te miembr o
nico. Hay, pues , aqu una dicotoma, s egn la cual, s i uno de los dos
tr minos de la opos icin es ver dader o, debe s er fals o el otr o y
r ecpr ocamente.
2. T odos los r aciocinios dis yuntivos que tienen ms de dos miembr os
s on polis ilogs ticos ; por que toda dis yuncin ver dader a no puede tener ms
de dos miembr os , lo mis mo que la divis in lgica; pues los miembr os
s ubdivididos es tn colocados par a mayor br evedad entr e los divididos .
78. Pr incipios de los r aciocinios dis yuntivos . El pr incipio de los
r aciocinios dis yuntivos es : el de la ex clus in de un ter cer o y es t
concebido en es tos tr minos : A contr adictor is oppos itor um negatione unius
ad afir mationem alter ius - a pos itione unius ad negationem alter ius , - valet
cons equentia.
79. Dilemas . Dilema es un r aciocinio r acional hipotticamente
dis yuntivo, o un r aciocinio hipottico cuyo cons iguiente es un j uicio
dis yuntivo. L as pr opos iciones hipotticas cuyo cons iguiente es dis yuntivo,
es la mayor ; la menor [215] afir ma que es fals o el cons iguiente (per
omnia, membr a), y la conclus in afir ma la fals edad del antecedente. A
r emotione cons equentis ad negationem antecedentis , valet cons equentia.
Obs er vacin. Los antiguos empleaban mucho el dilema, y le llamaban
ar gumento cor nudo. S aban por es te medio combatir al adver s ar io,
ex poniendo todos los par tidos que poda tomar y ponindole en

contr adiccin cons igo mis mo en todos los puntos , fues e cualquier a la
opinin que adoptas e. Per o es to no es ms que un ar te s ofs tico, empleado
ms bien par a oponer dificultades que par a r es olver las , lo cual es s iempr e
muy fcil. Por que s i s e hubier a de es timar como fals o todo lo que pr es enta
dificultades , s e har a un j uego de palabr as fcil par a r echaz ar lo todo.
B ueno es demos tr ar la impos ibilidad de la tes is opues ta a la que s e
defiende; per o hay, s in embar go, algo de ilus or io en que s e quier a hacer
pas ar la inteligibilidad de la tes is por s u impos ibilidad. Los dilemas
tienen, pues , algo de capcios os aun en los cas os que tienen una conclus in
muy r igur os a. Pueden emplear s e par a defender , per o tambin par a atacar
pr opos iciones ver dader as .
80. Raciocinios for males y cr pticos (r aciocinia for malia et
cr iptica.) Raciocinio r acional [ 216] for mal es aquel que contiene todo lo
que s e ex ige or dinar iamente a un r aciocinio, no s olo en cuanto a la
mater ia, s ino tambin en cuanto a la for ma y que es ntegr amente
ex pr es ado. Los r aciocinios r acionales cr pticos (o dis fr az ados ), s on
opues tos a los for males . Pueden contar s e en el nmer o de los r aciocinios
cr pticos aquellos en que es tn tr as pues tas las pr emis as o a los que falta
una, o por ltimo, a aquellos en que el tr mino medio es t s olo enlazado
con la conclus in. Raciocinio cr ptico de la s egunda es pecie es aquel en
que s e s obr eentiende una de las pr emis as : s e le llama s ilogis mo tr uncado o
entimema. Los de la ter cer a es pecie s e llaman s ilogis mos contr actos
S eccin I I I
Raciocinios de j uicio
81.Juicio deter minativo y r eflex ivo. E l j uicio es de dos clas es ,
deter minativo o r eflex ivo. E l pr imer o va de lo gener al a lo par ticular ; el
s egundo de lo par ticular a lo gener al. E s te tiene s olo un valor s ubj etivo,
por que lo gener al a donde s e eleva des de lo par ticular , es s olo un gener al
empr ico, un s imple anlogo de lo gener al lgico.
82. Raciocinios de j uicio r eflex ivo. Raciocinios [217] de j uicio s on
cier tos pr ocedimientos s ilogs ticos par a pas ar de las nociones
par ticular es a las gener ales . No s on, por cons iguiente, funciones de
j uicio deter minativo, s ino de j uicio r eflex ivo. No deter minan el obj eto,
s ino la maner a de r eflej ar s obr e el obj eto par a llegar al conocimiento.
83. Pr incipio de es tos r aciocinios . El pr incipio de los r aciocinios
de j uicio es el s iguiente: Muchas cos as no pueden r eunir s e en una s ola
s in que tengan un pr incipio comn, s ino que lo que conviene de es te modo a
muchas cos as pr oviene neces ar iamente de un pr incipio comn.
Obs er vacin. Los r aciocinios de j uicio, que s e fundan en es te
pr incipio, no pueden, por es ta r az n, s er vir par a r aciocinios inmediatos .
84. De la induccin y de la analoga. - las dos es pecies de
r aciocinios de j uicio. Pues to que el j uicio va de lo par ticular a lo
gener al, par a par tir de j uicios gener ales de ex per iencia, por cons iguiente
no a pr ior i (empr icamente), concluye o de muchas cos as de una es pecie a
todas las de la mis ma, o de muchas deter minaciones y pr opiedades en que
convienen las cos as de idntica es pecie a las dems deter minaciones y
pr opiedades , en tanto que per tenecen al mis mo pr incipio. [ 218] La pr imer a
es pecie s e llama r aciocinio por induccin; la s egunda, r aciocinio por
analoga.
Obs er vaciones . 1. La induccin concluye de lo par ticular a lo
gener al (a par ticular i ad univer s alem) s egn el pr incipio de la
gener aliz acin, concebido en es ta for ma: lo que conviene a muchas cos as de
un gner o, conviene a todas las dems (del mis mo gner o).

L a analoga concluye de la s emej anz a par ticular de los cas os a la
s emej anz a total, s egn el pr incipio de la es pecificacin. Las cos as de un
gner o r es pecto de las cuales s e conocen muchos car acter es que convienen
entr e s , convienen a lo dems que conocemos en algunos individuos de es te
gner o, per o que no per cibimos en otr os .
L a induccin va de los datos empr icos de lo par ticular a lo gener al,
r es pecto a muchos obj etos . L a analoga, por el contr ar io, va de las
cualidades dadas de una cos a al mayor nmer o de cualidades de la mis ma.-
Una s ola cos a s e da en muchos obj etos ; luego s e da en todos : I nduccin.
Muchas cos as s e dan en un obj eto (que es tn adems en otr o), luego todas
las dems s e dan en el mis mo obj eto; Analoga. As por ej emplo, el
ar gumento en favor de la inmor talidad que cons is te [ 219] en par tir del
des ar r ollo per fecto de las facultades natur ales de toda cr iatur a, es un
r aciocinio por analoga.
E n el r aciocinio por analoga, no ex ige, s in embar go, la identidad
del pr incipio. S olo por analoga concluimos que hay s er es r acionales en la
luna, per o no que hay hombr es . T ampoco s e concluye por analoga lo que hay
fuer a del ter cer tr mino de compar acin.
2. T odo r aciocinio r acional debe tr aer cons igo la neces idad: la
induccin y la analoga no s on, pues , r aciocinios de la r az n, s ino s olo
pr es unciones lgicas o r aciocinios empr icos . S e obtienen por induccin
pr opos iciones gener ales per o nunca univer s ales .
3. Los r aciocinios de j uicio s on tiles y aun indis pens ables par a la
ex tens in de nues tr o conocimiento ex per imental. Per o como no dan nunca ms
que una cer teza empr ica, debemos us ar los con cir cuns peccin.
85. Raciocinios r acionales s imples y compues tos . E s s imple un
r aciocinio r acional cuando no compr ende ms que uno; y compues to cuando
compr ende muchos .
86. Ratiocinato polis illogis tica. Un r aciocinio compues to, en el que
hay muchos r aciocinios [ 220] unidos entr e s , no por s imple coor dinacin
s ino por s ubor dinacin, es decir , como pr incipios y cons ecuencias , for ma
una cadena de r aciocinios r acionales (r atiocinato polis illogis tica).
87. Pr os ilogis mos y epis ilogis mos . En la s er ie de los r aciocinios
compues tos puede concluir s e de dos modos : o de los pr incipios a las
cons ecuencias , o de las cons ecuencias a los pr incipios . E l pr imer
pr ocedimiento s e llama r aciocinio epis ilogs tico; el s egundo
pr os ilogs tico.
Un epis ilogis mo es , pues , un r aciocinio en la s er ie s ilogs tica, del
que una de las pr emis as es la conclus in de un pr os ilogis mo, es decir , la
conclus in de un s ilogis mo que tiene por conclus in una de las pr emis as
del pr imer o.
88. S or ites o cadena s ilogs tica. Llmas e s or ites o cadena
s ilogs tica, a un s ilogis mo for mado de otr os muchos abr eviados y unidos
entr e s de tal modo, que tengan una s ola conclus in. E s ta cadena puede
s er pr ogr es iva o r egr es iva, s egn que s e va de los pr incipios ms pr x imos
a los ms lej anos o vicever s a.
89. S or ites categr icos e hipotticos . As los s or ites pr ogr es ivos
como los r egr es ivos , pueden s er , adems , categr icos o hipotticos . L os
pr imer os s e componen de pr opos iciones categr icas [ 221] como de una s er ie
de pr edicados ; los s egundos , de pr opos iciones hipotticas como de una
s er ie de cons ecuencias .
90. Raciocinios delus or ios , - Par alogis mos , - S ofis mas . Llmas e
r aciocinio delus or io (fallacia), a aquel que es fals o en cuanto a la
for ma, aun que par ece legtimo. Es te r aciocinio es un par alogis mo cuando
nos engaamos a nos otr os mis mos , y s ofis ma s i s e intenta engaar a los
dems .
Obs er vacin. Los antiguos s e ocupaban mucho del ar te de los s ofis mas ;
dis tinguan una por cin de es pecies ; por ej emplo, s ophis ma figur
dictionis , en el que el tr mino medio s e toma en difer ente s entido; la
faliacia a dicto s ecundum quid ad dictum s impliciter ; el s ophis ma
heter outer eos , elenchi ignor ationis , etc., etc.
91. S alto en el r aciocinio. E l s alto en el r aciocinio o en la pr ueba,
cons is te en enlaz ar de tal s uer te una de las pr emis as con la conclus in
que puede omitir s e la otr a pr emis a. E s legtimo el s alto cuando puede
s uplir s e fcilmente la pr emis a. E s ilegtimo el s alto cuando es ta
s ubs umcin no es t clar a. E n es te cas o es un s igno lej ano unido a una cos a
s in s igno inter mediar io (nota inter media.)
Petitio pr incipii cir culus in pr obando. E ntindes e [ 222] por peticin
de pr incipio la admis in de una, pr opos icin par a pr incipio de pr ueba,
como pr opos icin inmediatamente cier ta, aunque neces ite a s u vez de
pr ueba. Y s e comete un cr culo vicios o en la pr ueba cuando s e da la
pr opos icin que s e quer a pr obar como pr incipio de la mis ma pr ueba.
Obs er vacin. No s iempr e es fcil des cubr ir el cr culo de la pr ueba, y
nunca es to es ms fr ecuente que cuando las pr uebas s on difciles .
Pr obatio plus et minus pr obans . Una pr ueba puedo pr obar mucho o poco.
E n es te ltimo cas o no pr ueba mas que una par te de lo que deba; en el
pr imer o, llega has ta pr obar lo fals o.
Obs er vacin. Un ar gumento que pr uebe muy poco, puede s er ver dader o, y
no debe, por cons iguiente, des echar s e. Per o s i pr ueba demas iado, pr ueba
ms de la ver dad, y por cons iguiente, lo que es fals o. As , por ej emplo,
el ar gumento contr a el s uicida, en el que s e dice que aquel que no ha dado
la vida no puede quitar la, pr ueba demas iado; por que s i es te pr incipio
fuer a cier to, no podr amos matar ningn animal; es , pues , fals o. [ 223]
Par te s egunda
Metodologa gener al
94. For ma y mtodo. T odo conocimiento y todo conj unto de
conocimientos debe es tar confor me con una r egla: aquello que car ece de
r eglas , car ece al mis mo tiempo de r az n. Per o es ta r egla s e dir ige o a la
for ma (liber tad,) o al mtodo (pr es in).
95. For ma de la ciencia. Mtodo. E l conocimiento, como ciencia, debe
ar r eglar s e a un mtodo; por que quien dice ciencia, dice conj unto de
conocimientos enlaz ados de una maner a s is temtica, y no s implemente como
un agr egado. La ciencia ex ige, pues , que concibamos el conocimiento
s is temticamente, y por cons iguiente que lo for memos s egn cier tas r eglas .
96. Metodologa, s u obj eto y s u fin. As como la doctr ina elemental
en lgica tiene por obj eto [ 224] los elementos y las condiciones de la
per feccin de un conocimiento con r elacin a s u obj eto, as tambin la
metodologa gener al, como s egunda par te de la lgica, debe por el
contr ar io tr atar de la for ma de una ciencia en gener al, o del modo de
pr oceder par a for mar una ciencia con la diver s idad del conocimiento.
97. Medio de obtener la per feccin lgica del conocer . L a metodologa
debe ex poner la maner a de llegar a la per feccin del conocimiento. Pues
bien; una de las per fecciones lgicas es enciales del conocimiento cons is te
en la lucidez , la fundamentalidad, y en un or den s is temtico del conocer
tal, que de l r es ulte un todo cientfico. L a metodologa deber , pues ,
ante todo dar los medios de alcanz ar es tas per fecciones del conocimiento.;
98. Condiciones de la clar idad del conocimiento. L a lucidez de los
conocimientos y s u unin en un todo s is temtico, depende de la clar idad de
las nociones , tanto en r elacin a lo contenido en ellas como a lo

contenido baj o ellas .
L a conciencia clar a de la mater ia de las nociones s e obtiene por s u
ex pos icin y s u definicin. La conciencia clar a de s u cir cuns cr ipcin o
ex tens in s e obtiene, por el contr ar io, mediante [ 225] s u divis in lgica.
T r atar emos , pues , pr imer amente de los medios de dar clar idad a las
nociones en r elacin a s u mater ia.
I . Per feccin lgica del conocimiento por definicin, ex pos icin y
des cr ipcin de las nociones .
99. Definicin. Definicin es una nocin s uficientemente es clar ecida
y deter minada (conceptus r ei ad quatus in minimis ter minis , complete
deter minatus ).
Obs er vacin. La definicin debe s er cons ider ada como una nocin
lgicamente per fecta; por que r ene las dos per fecciones es enciales de una
nocin, la lucidez, la integr idad y la pr ecis in en la lucidez (cantidad
de la lucidez).
100. Definicin analtica y s inttica. T odas las difer encias s on o
analticas o s intticas . Las pr imer as s on definiciones de una nocin dada;
las s egundas lo s on de una nocin for mada.
101. Nociones dadas y nociones for madas a pr ior i y a pos ter ior i. Las
nociones dadas de una definicin analtica lo s on o a pr ior i o a
pos ter ior i.
102. Definiciones s intticas por ex pos icin o por cons tr uccin. La
s ntes is de las nociones for madas , de donde r es ultan las definiciones
s intticas , [ 226] es o s ntes is de ex pos icin (de fenmenos ), o de
cons tr uccin. E s ta es la s ntes is de las nociones for madas
ar bitr ar iamente; la pr imer a de las nociones for madas empr icamente. E s
decir de fenmenos dados que s on como s u mater ia (conceptus factitti vel a
pr ior i, vel per s ynthes im empir icam). L as nociones matemticas s on
nociones for madas ar bitr ar iamente.
Obs er vacin. T odas las definiciones de nociones matemticas , como
tambin las de ex per iencia (cuando s on pos ibles las definiciones de
nociones empr icas ), deben s er s intticas , por que lo mis mo en las nociones
de la ltima es pecie, por ej emplo, en las , nociones empr icas de agua, de
fuego, de air e, etc., no debe des componer lo contenido en ellas , s ino que
debo apr ender a conocer por la ex per iencia lo que les per tenece. T odas las
nociones empr icas deben, por lo tanto, s er cons ider adas como nociones
for madas , cuya s ntes is no es ar bitr ar ia s ino empr ica.
103. I mpos ibilidad de las definiciones empr icamente s intticas . Como
no es ar bitr ar ia la s ntes is de las nociones empr icas , como es empr ica,
y en es ta cualidad nunca puede s er per fecta (por que puede des cubr ir s e en
la ex per iencia un nmer o mayor de car acter es de la nocin) [ 227] las
nociones empr icas no pueden s er por lo tanto definidas .
Obs er vacin. Las nociones ar bitr ar ias for madas s intticamente s on,
pues , las nicas que pueden definir s e. Es tas definiciones de nociones
ar bitr ar ias , que no s olamente s on s iempr e pos ibles , s ino tambin
neces ar ias , y que deben pr oceder a todo lo que s e haya de decir de una
nocin ar bitr ar ia, pueden tambin llamar s e declar aciones (o
ex plicaciones ), en cuanto s e ex plica de es te modo el pens amiento o s e da
cuenta de lo que s e entiende por una ex pr es in. E s to es lo que s e pr actica
entr e los matemticos .
Definiciones analticas de las nociones por la des compos icin de
otr as dadas a pr ior i o a pos ter ior i. T odas las nociones dadas , ya lo s ean
a pr ior i o a pos ter ior i, s olo pueden s er definidas analticamente, por que
s olo pueden hacer s e clar as las nociones dadas en cuanto lo van s iendo
s uces ivamente las nociones elementales . S i todas es tas nociones
elementales de una nocin completa dada s on clar as , entonces la nocin

mis ma s er per fectamente clar a; s i al mis mo tiempo contiene pocos
elementos , s er mas pr ecis a, de donde r es ultar una definicin de la
nocin.
Obs er vacin. Como no podemos es tar cier tos [ 228] por ninguna pr ueba
de s i s e han agotado por un anlis is completo todos los elementos de una
nocin dada, todas las definiciones analticas deben cons ider ar s e como
incier tas .
105. E x pos iciones y des cr ipciones . No todas las nociones pueden ni
deben s er definidos .
Hay apr ox imaciones de la definicin de cier tas nociones ; es tas s on
por una par te ex pos iciones (ex pos itiones ), y por otr a des cr ipciones
(des cr iptiones ). E x poner una nocin es dar a conocer de una maner a
continua (s uces ivamente los s ignos o elementos de que s e for ma en cuanto
pueden s er hallados por el anlis is .
L a des cr ipcin es la ex pos icin de una nocin, en cuanto dicha
ex pos icin no es pr ecis a.
Obs er vacin. 1. Podemos ex poner una nocin o una ex per iencia (es
decir , un hecho). L a pr imer a de es tas ex pos iciones s e hace mediante el
anlis is , y la s egunda mediante la s ntes is .
2. La ex pos icin s olo tiene lugar en las nociones dadas , que s e
hacen clar as mediante ella; dis tinguindos e as de la declar acin o de la
ex plicacin, que es una r epr es entacin clar a de las nociones for madas .
Como no s iempr e es pos ible hacer un anlis is , per fecto, y como en
gener al debe una des compos icin [229] s er imper fecta antes de s er
per fecta, una ex pos icin imper fecta, como par te de una definicin, es
tambin una ver dader a y til ex pos icin de una nocin. La definicin no es
aqu otr a cos a que la idea de una per feccin lgica que debemos pr ocur ar
alcanz ar .
3. La des cr ipcin no puede tener lugar s ino en las nociones
empr icas . No tiene r eglas deter minadas , ni contiene mas que los
mater iales par a la definicin.
106. Definiciones nominales , definiciones r eales Definiciones
nominales o pur as ex plicaciones de nombr es , s on aquellas que contienen el
s entido que s e ha quer ido dar ar bitr ar iamente a una palabr a deter minada, y
que, por cons iguiente, s olo indican la es encia lgica de s u obj eto, y
s ir ven s implemente par a dis tinguir le de otr o. Las ex plicaciones de cos as o
definiciones r eales s on, por el contr ar io, las que bas tan par a el
conocimiento de las deter minaciones inter nas de un obj eto, ex poniendo la
pos ibilidad de es te por s ignos inter nos .
Obs er vaciones . 1. S i una nocin es s uficiente intr ns ecamente par a
dis tinguir una cos a, lo es tambin ex tr ns ecamente; per o s i es
ins uficiente intr ns ecamente, puede, s in embar go, s er s uficiente, aunque
s olo baj o cier tos as pectos , en la r elacin [230] ex tr ns eca, a s aber , en
la compar acin de lo definido con otr a cos a; per o la s uficiencia
ex tr ns eca ilimitada (o abs oluta), no es pos ible s in la intr ns eca.
2. Los obj etos de ex per iencia no s on s us ceptibles de definiciones
nominales . Las definiciones nominales lgicas de las nociones
intelectuales dadas , s e toman de un atr ibuto; las definiciones r eales , Por
el contr ar io, s alen de la es encia de las cos as , del pr incipio pr imer o de
la pos ibilidad. Contienen, por cons iguiente, las ltimas todo lo que
conviene a la cos a, s u es encia r eal. L as definiciones pur amente negativas
no pueden llamar s e tampoco definiciones r eales , por que, el los s ignos
negativos pueden s er vir lo mis mo que los afir mativos par a dis tinguir una
cos a de otr a, no pueden, s in embar go, s er vir par a dar a conocer la
pos ibilidad intr ns eca de una cos a.
E n mater ia de mor al deben bus car s e s iempr e definiciones r eales .

T ambin las hay en matemticas ; por que la definicin de una nocin
ar bitr ar ia es s iempr e r eal.
3. Llmas e gentica a una definicin, cuando da una nocin, por la
cual puede el obj eto s er ex pues to a pr ior i in concr eto: tales s on todas
las definiciones matemticas . [ 231]
107.Condiciones pr incipales de la definicin. Las condiciones
es enciales y gener ales de la per feccin de una definicin s e r efier en a
los cuatr o momentos pr incipales de la cuantidad, de la r elacin y de la
modalidad.
l. En cuanto a la cuantidad, en lo que toca a la es fer a de la
definicin, s ta y lo definido deben s er nociones r ecpr ocas (conceptus
r ecipr oci), y por cons iguiente, no debe s er la definicin mas ni menos
ex tens a que s u definido.
2. En cuanto a la cualidad, la definicin debe s er una nocin
des ar r ollada, y al mis mo tiempo pr ecis a.
3. En cuanto a la r elacin, no debe s er tantolgica la definicin;
es decir , que los s ignos definidos deben s er , como pr incipios de
conocimiento de lo definido, difer entes de s te; y por ltimo
4. En cuanto a la modalidad, los s ignos deben s er neces ar ios , y no
convenir por ex per iencia.
Obs er vacin. La condicin de que la nocin de gner o y la de
difer encia es pecfica (genus et differ entia es pecifica) deben cons tituir
la definicin, s olo es vlida par a las definiciones nominales en la
compar acin, per o no par a las definiciones r eales en la der ivacin.
108. Reglas par a el ex amen de las definiciones . [ 232] Cuatr o
oper aciones hay que hacer en el ex amen de las definiciones : es neces ar io
aver iguar , s , la definicin.
1. Cons ider ada como pr opos icin, es ver dader a;
2. S i cons ider ada como nocin, es clar a;
3. S i como nocin clar a, es t adems des ar r ollada; por ltimo,
4. S i como nocin des ar r ollada, es al mis mo tiempo deter minada; es
decir , adecuada a la cos a mis ma.
109. Regla de las definiciones . Par a definir bien, es neces ar io
s eguir las r eglas que s ir ven par a cr iticar las definiciones . S e pr ocur ar
por tanto:
1. Que las pr opos iciones s ean ver dader as ;
2. Que el pr edicado no s uponga ya la nocin de la cos a:
3. Recoger muchas y compar ar las con la nocin mis ma de la cos a, y
ver la que es adecuada;
4. Por ltimo, ver s i un s igno s e encuentr a en otr o, o s i le es t
s ubor dinado.
Obs er vaciones . 1. Es tas r eglas , s egn con r az n piens an, s olo s ir ven
par a definiciones analticas . Per o como no podemos nunca es tar cier tos en
es ta clas e de definiciones , de s i el anlis is [ 233] es per fecto, no debe
cons ider ar s e la definicin s ino a ttulo de ens ayo, y no emplear la a no
s er como s i no fues e tal definicin. Con es ta r es er va, podemos , s in
embar go, s er vir nos de ellas como de una nocin clar a y ver dader a, y
s acar los color ar ios de es tos s ignos . Podr a, por tanto, decir s e que la
definicin conviene a todo aquello que la nocin del definido; per o no
r ecpr ocamente, pues to que la definicin no define el definido.
2. Al acto de s er vir s e de la nocin del definido en la definicin, o
dar la definicin por fundamento de la mis ma definicin, es a lo que s e
llama definir por un cr culo (cr culos indefinidos .)
I I . Condicin de la per feccin del conocimiento por la divis in
lgica de las nociones .
110. Nocin de la divis in lgica. T oda nocin contiene baj o de s

una diver s idad homognea o heter ognea. La deter minacin de una nocin
r elativamente a todo lo pos ible contenido baj o ella, en cuanto es to
pos ible es diver s o, s e llama divis in lgica de la nocin. La nocin
s uper ior s e llama nocin dividida (divis um), y las nociones infer ior es ,
miembr os de la divis in (membr a divis ionis ).
Obs er vaciones . 1. Par tir una nocin y dividir la, s on dos cos as muy
difer entes : en la par ticin [234] de la nocin (por medio del anlis is ),
veo lo que hay contenido en ella; en la divis in lo contenido baj o
ella(13). E n es ta, divido la es fer a de la nocin, y no la nocin mis ma.
Por lo dems , los miembr os de la divis in contienen en s ms que la
nocin divida.
2. Por medio de la divis in vamos de las nociones infer ior es a las
s uper ior es , y podemos ens eguida des cender de es tas a aquellas .
111. Regla gener al de la divis in lgica. E n toda divis in de una
nocin es neces ar io hacer de modo,
1. Que los miembr os de la divis in s e ex cluyan o s ean opues tos entr e
s ;
2 Que per tenez can a una nocin s uper ior comn;
3. Que todos j untos for men la es fer a de la nocin dividida, o s ean
equivalentes a ella.
Obs er vacin. Los miembr os de la divis in deben dis tinguir s e unos de
otr os por la opos icin contr adictor ia, no por una s imple opos icin
contr ar ia. [ 235]
112. Codivis iones y s ubdivis iones . Llmans e codivis iones o divis iones
colater ales las difer entes divis iones de una nocin, ver ificadas baj o
puntos de vis ta diver s os ; y la divis in de los miembr os de otr a divis in
s e llama s ubdivis in.
Obs er vaciones . 1. La s ubdivis in puede continuar s e indefinidamente;
per o puede s er finita compar ativamente. La codivis in s e ex tiende tambin
has ta el infinito; s obr e todo, en las nociones de ex per iencia; por que,
quin puede agotar todas las r elaciones de las nociones !
2. Puede tambin llamar s e la codivis in una divis in, s egn la
difer encia de las nociones de un mis mo obj eto (puntos de vis ta). Del mis mo
modo que la s ubdivis in puede llamar s e una divis in de los mis mos puntos
de vis ta.
113. Dicotoma y politoma. Una divis in de dos miembr os , s e llama
dicotoma, y s i tiene mas de dos , politoma.
Obs er vaciones , 1. T oda politoma es empr ica; la dicotoma es la
nica divis in de los pr incipios a pr ior i, por cons iguiente, la nica
divis in pr imitiva, por que los miembr os de la divis in deben s er opues tos
entr e s ; s in embar go, la contr apar tida de todo A. no es otr a cos a que no
A.
2. La politoma no puede cons ignar s e en lgica: [ 236] depende del
conocimiento del obj eto. Per o la dicotoma, s olo neces ita del pr incipio de
contr adiccin, s in que tenga neces idad de conocer en cuanto a la mater ia;
la nocin que s e quier e dividir . L a politoma neces ita de la intuicin, ya
s ea de la intuicin a pr ior i, como en matemticas , (por ej emplo, en la
divis in de las s ecciones cnicas ), ya de la intuicin empr ica, como en
la des cr ipcin de la natur alez a. S in embar go, la divis in por el pr incipio
de la s ntes is a pr ior i o la tr icotoma encier r a:
1. La nocin como condicin;
2. Lo condicionado;
3. La der ivacin de lo condicionado r elativamente a la condicin.
114. Difer entes divis iones de mtodo. Res pecto al mtodo en s mis mo
en la elabor acin y el tr atado del conocimiento cientfico, s e dis tinguen
muchos modos pr incipales que podemos pr es entar aqu baj o la divis in

s iguiente.
115. (a) Mtodo cientfico y Mtodo popular . E l mtodo cientfico
es cols tico s e dis tingue del mtodo popular en que par te de pr opos iciones
fundamentales elementales ; mientr as que el mtodo popular par te de lo
habitual y de lo inter es ante. E l pr imer o tiende a la fundamentalidad,
[ 237] y des echa, por cons iguiente, todo elemento heter ogneo; el s egundo
tiene por obj eto la conver s acin.
Obs er vacin. Dis tnguens e, pues , es tos dos mtodos en cuanto a la
maner a, no s olo en cuanto al es tilo; la popular idad en el mtodo es
difer ente de la popular idad en la ex pr es in.
Mtodo s is temtico y mtodo fr agmentar io. El mtodo s is temtico es
opues to al mtodo fr agmentar io o r aps dico. Cuando s e ha pens ado, s egn un
mtodo, y s e ha s eguido s te en la ex pos icin de las mater ias , y el
tr ns ito de una pr opos icin a otr a es t clar amente indicado, entonces echa
tr atado un conocimiento cientficamente. S i, por el contr ar io, habiendo
pens ado metdicamente, no s e ha s eguido mtodo deter minado en la
ex pos icin del pens amiento; es ta maner a puede llamar s e r aps dica.
Obs er vacin. La ex pos icin, s is temtica es opues ta a la fr agmentar ia,
como la ex pos icin metdica a la tumultuar ia. El que piens a metdicamente
puede ex poner s u pens amiento de una maner a s is temtica o fr agmentar ia. L a
ex pos icin ex ter ior mente fr agmentar ia, per o metdica en el fondo es una
ex pos icin afor s tica.
117. (c) Mtodo analtico y mtodo s inttico. [ 238] E l mtodo
analtico es opues to al s inttico. E l pr imer o par te de lo condicionado y
de lo fundado par a elevar s e a los pr incipios (a pr incipiatis ad
pr incipia); s te, por el contr ar io, des ciende de los pr incipios a las
cons ecuencias , o de lo s imple a lo compues to (del condicionante al
condicionado). Podr as e llamar el pr imer o. mtodo r egr es ivo, y el s egundo
pr ogr es ivo.
Obs er vacin. E l mtodo analtico s e llama tambin mtodo de
invencin, y es ms apr opiado a la popular idad; el mtodo s inttico es ms
apr opiado a un tr atado cientfico y s is temtico del conocimiento.
118. (d) Mtodo s ilogs tico y mtodo tabular io. E l mtodo s ilogs tico
cons is te en pr es entar una ciencia baj o la for ma de un encadenamiento de
s ilogis mos . El mtodo tabular io o por cuadr os es aquel por el que s e
r epr es enta todo el edificio de la ciencia, de tal maner a, que pueda ver s e
fcilmente s u conj unto.
119. (e) Mtodo acr oamtico y mtodo er otemtico. E l mtodo es ,
acr oamtico s iempr e que, s e limite a ens ear por monlogos ; y er otemtico
s i s e ens ea mediante pr eguntas . S ubdivdes e es te ltimo en dialgico o
s ocr tico y catequtico, [ 239] s egn que las cues tiones s e dir ij an a la
r az n o la memor ia.
Obs er vacin. No s e puede ens ear por el mtodo s is temtico, s ino por
el dilogo s ocr tico, en el cual dos inter locutor es s e pr eguntan y
r es ponden mutuamente: de s uer te que par ece que el maes tr o es tambin
dis cpulo. E l dilogo s ocr tico ens ea por cues tiones , pues to que hace que
el dis cpulo conoz ca los pr incipios de s u pr opia r az n, y lo pr ovoca a
pr es tar a ellos atencin; por la cateques is comn, al contr ar io, no s e
puede ens ear ; s olo puede cues tionar s e s obr e lo que el dis cpulo ha
apr endido acr oamticamente. E l mtodo catequtico s olo s ir ve par a los
conocimientos empr icos y los r acionales , y el mtodo dialgico, por el
contr ar io, par a los conocimientos r acionales .
120. Meditar . E ntindes e por meditar , r eflej ar o pens ar
metdicamente. L a meditacin debe acompaar a toda lectur a y a toda
ins tr uccin. Par a meditar bien, es neces ar io entr egar s e pr imer o a un
ex amen pr eliminar de la cues tin, pr ocur ar compr ender toda la ex tens in y

el conj unto, y des pus conducir y ex poner los pens amientos or denada o
metdicamente. [ 240]
Apndice
La fals a s utilidad de las cuatr o figur as del s ilogis mo demos tr ada
1972
- I -
1. Nocin gener al de la natur alez a de los r aciocinios r acionales .
Juzgar , es compar ar con una cos a un s igno o car cter . La cos a es el
s uj eto, el s igno e1 pr edicado. La compar acin s e ex pr es a con la palabr a es
o s er , la cual cuando s e emplea de una maner a abs oluta, indica que el
pr edicado es un s igno del s uj eto; per o s i ya acompaada del s igno
negativo, debe entender s e que el pr edicado es opues to al s uj eto. E n el
pr imer cas o, el j uicio es afir mativo; en el s egundo, negativo. Compr ndes e
fcilmente que cuando s e llama s igno al pr edicado, no s e quier e decir que
s ea un s igno del s uj eto (uno de s us car acter es ); [ 241] pues es to s olo
s ucede en los pr incipios afir mativos . L o que s e quier e decir es , que el
pr edicado debe s er cons ider ado como un s igno de una cos a cualquier a,
aunque r epugne al s uj eto en un j uicio negativo. S ea, por ej emplo, la cos a
que yo concibo, un es pr itu; la compos icin, un s igno o car cter de alguna
cos a; el j uicio: Un es pr itu no es un compues to, pr es enta es te s igno como
opues to a la cos a mis ma.
S e llama s igno mediato el s igno del s igno de una cos a: as la
neces idad es un s igno de Dios , per o la inmutabilidad lo es de la
neces idad, y por cons iguiente, un s igno mediato de Dios . Por donde s e ve
fcilmente que el s igno mediato j uega un papel inter mediar io (nota
inter media) entr e la cos a mis ma y el s igno lej ano, por que s olo por s u
medio es como el s igno lej ano s e compar a con la cos a. Per o puede
compar ar s e tambin un s igno con una cos a, mediante otr o inter mediar io
negativo, en cuanto s e r econoce que alguna cos a r epugna al s igno inmediato
de otr a. La contingencia r epugna, como s igno, a lo neces ar io; por otr a
par te, lo neces ar io es un s igno de Dios ; r econces e por cons iguiente, por
medio de un s igno inter mediar io, que la contingencia no conviene a Dios .
Puedo, por tanto, dar la definicin [242] r eal s iguiente, de un r aciocinio
r acional: Raciocinio r acional es un j uicio dado mediante un s igno,
mediato; o, en otr os tr minos : Raciocinio r acional es la compar acin de un
s igno con un s uj eto por medio de otr o s igno inter mediar io.
E s te s igno inter mediar io (nota inter media), s e llama tambin en un
r aciocinio r acional, tr mino medio (ter minus medius ). S abemos lo
s uficiente acer ca de lo que s on los dems tr minos de un r aciocinio.
S i par a conocer clar amente la r elacin del s igno con la cos a en es te
j uicio: E l alma humana es un es pr itu, me s ir vo del s igno inter mediar io
r acional y veo por es te medio que la cualidad de s er un es pr itu es un
s igno mediato del alma humana; debe neces ar iamente haber aqu tr es
j uicios , a s aber :
1. S er un es pr itu, es s igno de s er r acional;
2. S er r acional, es un s igno del alma humana;
3. S er un es pr itu, es s igno del alma humana: por que la compar acin
de un s igno lej ano con la cos a, s olo es pos ible mediante es tas tr es
oper aciones .
L os tr es j uicios pues tos en for ma s e pr es entar an de es te modo: [ 243]
T odo s er r acional es es pr itu; el alma humana es r acional: luego el
alma es es pr itu, E s te es un r aciocinio r acional afir mativo. T ocante a los
r aciocinios negativos , es tambin evidente, que s i no conoz co s iempr e de

una maner a bas tante clar a la opos icin de un pr edicado y un s uj eto, debo
s er vir me, cuando pueda, de un tr mino medio par a dar ms lucidez a la
idea. S upongamos que s e me pr es enta es te j uicio negativo: La dur acin de
Dios no puede medir s e por ningn tiempo, y encuentr o que es te pr edicado,
compar ado inmediatamente con s u s uj eto, no me da una idea s uficientemente
clar a de la opos icin: me s ir vo entonces de un s igno tal, que me la pueda
r epr es entar inmediatamente en es te s uj eto; compar o el pr edicado con es te
s igno, y, mediante el mis mo, con la cos a mis ma. S er mes ur able por el
tiempo, es cos a que r epugna a todo lo inmutable; per o la inmutabilidad es
un s igno de Dios : luego etc.
E s te r aciocinio pues to en for ma es tar a concebido en es tos tr minos :
nada de lo que es inmutable puede medir s e por el tiempo; per o la dur acin
de Dios es inmutable: luego, etc.
2. De la r egla s upr ema de todo r aciocinio r acional. Por lo que
acabamos de decir , s e ve que [ 244] la r egla pr imer a y univer s al de los
r aciocinios r acionales afir mativos , es que: el s igno del s igno lo es a s u
vez de la cos a mis mas (Nota not es t etiam, nota r ei ips ius ); . y la de
todos los r aciocinios negativos de la mis ma es pecie, que: Lo que r epugna
al s igno de una cos a, r epugna a la cos a mis ma (Repugnans not r epugnat
r ei ips i). Ninguna de ambas r eglas es s us ceptible de demos tr acin; por que
una pr ueba no es pos ible s ino por uno o muchos r aciocinios r acionales ; y
quer er demos tr ar la fr mula s upr ema de todo r aciocinio r acional, s er a
r aciocinar de una maner a er r nea: habr a lo que s e llama un cr culo
vicios o. Per o s i es tas r eglas contienen el pr incipio univer s al y ltimo de
todo modo de r aciocinio r acional, s lo es a condicin de contener la r az n
ltima y nica de la ver dad de las dems r eglas admitidas has ta ahor a por
todos los lgicos , como r eglas pr imer as de los r aciocinios r acionales . E l
dictum de omni, pr incipio s upr emo de todo r aciocinio r acional afir mativo,
equivale a es to: L o que s e afir ma univer s almente de una nocin, s e afir ma
tambin de toda nocin contenida baj o la pr imer a. La r az n de es to es
clar a.
L a nocin que contiene otr as baj o s , es s iempr e abs tr acta como
s igno; per o lo que conviene [ 245] a es ta nocin y que es un s igno de
s igno, es , por cons iguiente, tambin un s igno de las cos as de que ha s ido
abs tr ada, es decir , que conviene a las nociones infer ior es que contiene
baj o s . B as ta tener algunos conocimientos en lgica par a compr ender
fcilmente que es te dictum s olo es ver dader o a cons ecuencia del pr incipio
que acabamos de enunciar , y que entr a, por cons iguiente, en nues tr a
pr imer a r egla. El dictum de nullo entr a a s u vez , baj o la s egunda r egla.
Lo que s e niega univer s almente de una nocin, s e niega, tambin de todo lo
contenido en ella, por que es ta nocin que contiene en s i otr as , no es ms
que un s igno que ha s ido ex tr ado de ellas . Ahor a bien, lo que contr adice
es te s igno contr adice tambin las cos as a que s e r efier e: luego aquello
que contr adice la nocin s uper ior debe tambin contr adecir las infer ior es
contenidas baj o ella.
3. De los r aciocinios r acionales pur os y de los mix tos . T odos s abemos
que hay r aciocinios inmediatos , pues to que puede conocer s e inmediatamente,
s in tr mino medio, la ver dad de un j uicio par tiendo de otr o. E s tas clas es
de r aciocinios no s on r acionales . As , por ej emplo, de la pr opos icin:
T oda mater ia es var iable, s e s igue inmediatamente que lo que es invar iable
no es mater ia. [ 246] Los lgicos admiten muchas es pecies de r aciocinios
inmediatos : los pr incipales s on, s in duda alguna, aquellos que s e
ver ifican mediante una conver s in lgica o por la contr apos icin.
Cuando un r aciocinio r acional s olo tiene lugar mediante tr es
pr opos iciones , s egn las r eglas dadas par a toda clas e de r aciocinios
r acionales , s e llama r aciocinio r acional pur o (r atiocinium pur um), per o s i

s olo es pos ible con la condicin de que haya en l ms de tr es j uicios
unidos entr e s par a for mar una conclus in, s e llama entonces mix to
(r atiocinium hibr idum). S upongamos que entr e tr es pr opos iciones
pr incipales s ea neces ar io inter calar una cons ecuencia inmediata, y que
haya por cons iguiente, neces idad de una pr opos icin ms de las que ex ige
un r aciocinio r acional pur o, entonces el r aciocinio es hbr ido.
S upongamos , por ej emplo, que uno r azona de la maner a s iguiente:
Nada de lo que es cor r uptible es s imple; por cons iguiente nada
cor r uptible es s imple.
Per o el alma humana es s imple:
L uego el alma humana no es cor r uptible.
E s te no s er a un r aciocinio r acional compues to pr opiamente hablando,
por que un r aciocinio compues to debe for mar s e de muchos r aciocinios [ 247]
r acionales ; mientr as que es te contiene, adems de lo ex igido par a un
r aciocinio r acional, una conclus in inmediata obtenida por la
contr apos icin, y encier r a por tanto cuatr o pr opos iciones .
Per o en cas o que no hubier a ms que tr es j uicios ex pr es ados , s i la
cons ecuencia no poda s acar s e de es tos j uicios s ino mediante una
conver s in lgica legtima, una contr apos icin o cualquier otr o cambio
lgico ver ificado en una de las pr emis as ; es te r aciocinio r acional s er a
tambin hbr ido; por que no s e tr ata aqu de lo que s e dice, s ino de lo que
es neces ar io pens ar par a que el r aciocinio s ea legtimo. S ea el r aciocinio
s iguiente:
Nada cor r uptible es s imple;
E l alma humana es s imple:
L uego es incor r uptible.
E s te r aciocinio no es legtimo en s u cons ecuencia s ino en tanto que
pueda decir , convir tiendo legtimamente la mayor : Nada cor r uptible es
s imple, por cons iguiente nada s imple es cor r uptible. E l r aciocinio queda,
por tanto, s iempr e mix to, por que la fuer z a de la conclus in s e funda en la
intr oduccin s ecr eta de es ta cons ecuencia inmediata, que s e la debe tener
por lo menos en el pens amiento, s i no s e la enuncia. [ 248]
4.Lo que s e llama pr imer a figur a del s ilogis mo no contiene mas que
r aciocinios r acionales pur os , y los otr os tr es r aciocinios r acionales
mix tos . S i un r aciocinio r acional s e for ma inmediatamente s egn una de las
dos r eglas s upr emas , ex pues tas ms ar r iba, entonces s e ver ifica s iempr e en
la pr imer a figur a. L a r egla pr imer a es t concebida en es tos tr minos : Un
s igno B de un s igno C de una cos a A es un s igno de la cos a mis ma. De aqu
tr es pr opos iciones .
C B
C tiene por s igno a B .= Lo que es r acional es es pr itu;
A C
A tiene por s igno a C.= E l alma humana es r acional;
A B
Luego A tiene por s igno a B .= Luego el alma humana es es pr itu.
E s fcil dar otr as ex plicaciones s emej antes de es ta r egla, como

tambin de la de los r aciocinios negativos , y convencer s e que, s i es tos
r aciocinios es tn confor mes , per tenecen s iempr e a la de la pr imer a figur a:
puedo, pues , dis pens ar me [ 249] de entr ar en detalles que s er an
fas tidios os .
Concbes e fcilmente tambin que es tas r eglas de los r aciocinios
r acionales no ex igen que s e inter cale entr e es tos j uicios una conclus in
inmediata s acada de uno o de otr o, par a que el ar gumento s ea concluyente;
lo que patentiz a que el r aciocinio r acional en la pr imer a figur a es pur o.
No puede haber en la pr imer a figur a mas que r aciocinios mix tos (hbr idos ).
L a r egla de la s egunda figur a es la s iguiente
L o que r epugna al s igno de una cos a, r epugna tambin a la cos a mis ma.
E s ta pr opos icin s lo es ver dader a, por que aquello a que r epugna un s igno,
r epugna tambin a es te s igno; per o lo que r epugna a un s igno r epugna
tambin a la cos a mis ma, luego r epugna a la cos a aquello a que r epugna un
s igno de una cos a. Es , pues , evidente que s olo por que yo puedo conver tir
s implemente la mayor como pr opos icin negativa, es por lo que la
conclus in es pos ible mediante la menor . E s ta conver s in debe, pues , ir
entendida: de otr o modo las pr emis as no tendr an conclus in. Per o la
pr opos icin obtenida por la [ 250] conver s in, es una cons ecuencia
inmediata de la pr imer a; y como es ta pr opos icin es t inter calada en las
pr emis as , el r aciocinio r acional compr ende cuatr o j uicios , y por
cons iguiente es un r aciocinio hbr ido. S i yo digo, por ej emplo:
Ningn es pr itu es divis ible;
T oda mater ia es divis ible;
L uego ninguna mater ia es es pr itu.
Raciocinio legtimamente; s olo la fuer z a del r aciocinio hace que de
la pr imer a pr opos icin Ningn es pr itu es divis ible, s e deduz ca, por una
cons ecuencia inmediata, es ta otr a pr opos icin: L uego nada divis ible es
es pr itu; y, por cons ecuencia de es to, la conclus in es legtima, s egn la
r egla gener al de todo r aciocinio r acional. Per o como el ar gumento no
concluye s ino en vir tud de la cons ecuencia inmediata que s e haya
inter calado en las pr emis as , es ta cons ecuencia for ma par te de l, y el
r aciocinio compr ende los cuatr o j uicios s iguientes :
Ningn es pr itu es divis ible, y
(Por cons iguiente nada divis ible es es pr itu);
Per o toda mater ia es divis ible;
L uego ninguna mater ia es es pr itu. [ 251]
La ter cer a figur a del s ilogis mo s olo puede contener r aciocinios r acionales
mix tos .
L a r egla de la ter cer a figur a es la s iguiente:
L o que conviene o r epugna a una cos a conviene o r epugna tambin a
algunas de las contenidas baj o otr o s igno de es ta cos a. E s ta pr opos icin
s olo es ver dader a por que puede conver tir s e (per conver s ionem logicam) el
j uicio en que s e dice que otr o s igno conviene a es ta cos a; lo que hace que
la oper acin confor me con la r egla de todo r aciocinio r acional. S ea, por
ej emplo:
T odos los hombr es s on pecador es ;
Per o todos los hombr es s on r acionales :
L uego algunos s er es r acionales s on pecador es .
S olo ex is te aqu r aciocinio por que s e puede concluir , mediante una
conver s in per accidens par tiendo de la menor , de la maner a s iguiente: Por
cons ecuencia, algunos s er es r acionales s on hombr es . E ntonces s e compar an
las nociones s egn la r egla de todo r aciocinio r acional, per o s olo
mediante una conclus in inmediata inter calada, lo que da el r aciocinio
hbr ido s iguiente:
T odos los hombr es s on pecador es ;
Per o todos los hombr es s on r acionales , y [ 252]
Por cons iguiente algunos s er es r acionales s on hombr es ;
L uego algunos s er es r acionales s on pecador es . E s to mis mo es fcil de

r econocer en los r aciocinios negativos de es ta figur a; per o no me detendr
ms , par a mayor br evedad.
La cuar ta figur a s olo puede contener r aciocinios r acionales mix tos .

E l modo de concluir en es ta figur a es tan poco natur al, y s e funda
s obr e un nmer o tan cons ider able de cons ecuencias inter mediar ias pos ibles ,
que deben concebir s e como inter caladas , que la r egla gener al que podr a
dar s obr e es to, s er a muy os cur a y poco inteligible. Me limitar , pues , a
decir con qu condiciones puede haber en ella conclus in. Los r aciocinios
r acionales negativos de es ta es pecie, s olo concluyen cuando le puede
cambiar , s ea por conver s in lgica, s ea por contr apos icin, el lugar de
los ex tr emos , y cuando s e puede por cons iguiente pens ar des pus de cada
pr emis a s u conclus in inmediata, de maner a que es tas conclus iones tengan
la r elacin que deben tener en gener al en un r aciocinio r acional en
vir tud, de la r egla comn. Per o demos tr ar que [ 253] no s on pos ibles los
r aciocinios afir mativos en la cuar ta figur a. E l r aciocinio r acional
negativo, tal como debe s er pr opiamente concebido, s e hace del modo
s iguiente.
Ningn imbcil es s abio;
(Por cons iguiente ningn s abio, es imbcil)
Algunos s abios s on piados os ,
(Por cons iguiente, algunos hombr es piados os s on s abios ):
L uego algunos hombr es piados os no s on imbciles .
S ea un s ilogis mo de la s egunda es pecie (afir mativo)
T odo es pr itu es s imple;
T odo lo que es s imple es incor r uptible:
L uego alguna cos a incor r uptible es es pr itu.
E s evidente que el j uicio de conclus in tal cual es t aqu concebido,
no puede en maner a alguna der ivar s e de las pr emis as . S e ve es to fcilmente
cuando s e le compar a con el tr mino medio. No puedo decir : Alguna cos a
incor r uptible es es pr itu; en efecto, de que s ea s imple, no por es to es un
es pr itu. Adems , no pueden dis poner s e las pr emis as por ningn cambio
lgico pos ible de tal modo, que la conclus in, o cualquier otr a
pr opos icin de que es ta s e des pr ende [254] como una cons ecuencia
inmediata, pueda s er der ivada, s i los ex tr emos han de tener s u lugar en
todas las figur as s egn la r egla invar iable, y un lugar tal que el tr mino
mayor es t en la pr emis a mayor , y el menor en la menor (14). Y aunque
cambiando enter amente el lugar de los ex tr emos , de modo que, el que antes
er a el mayor s e convier ta en el menor y r ecpr ocamente, y s ea pos ible
deducir una pr opos icin de donde s e deduz ca la conclus in dada; es s in
embar go neces ar io en es te cas o ver ificar una tr ans pos icin total de las
pr emis as , y el pr etendido r aciocinio r acional de la cuar ta figur a,
contiene los mater iales que deben s er vir par a la conclus in, mas no par a
la for ma: no hay en ella por tanto, s egn el or den lgico, r aciocinio
r acional en el que s ea pos ible la divis in de las cuatr o figur as ; lo cual
es muy difer ente en el r aciocinio negativo de la mis ma figur a. S e podr ,
pues , decir :
T odo es pr itu es s imple:
todo lo que es s imple es incor r uptible: [ 255]
(Por cons iguiente, todo es pr itu es incor r uptible):
L uego alguna cos a incor r uptible es es pr itu. E s ta conclus in es
per fectamente legtima; per o s emej ante r aciocinio s e dis tingue del que s e
har a en la pr imer a figur a, no por el lugar difer ente del tr mino medio,
s ino en que ha cambiado el or den de las pr emis as (15)

, as como el de los ex tr emos , en la conclus in. Per o es to no cons tituye
el cambio de la figur a. S e encuentr a una falta par ecida en el lugar citado
de la L gica de Cr us ius , en donde el autor cr ee haber concluido
natur almente la cuar ta figur a, a cons ecuencia de es ta liber tad de hacer la
tr ans pos icin de las pr emis as . No es algo ver gonzos o par a un es pr itu
s uper ior , tomar s e tanto tr abaj o par a mej or ar una cos a intil? Lo mej or que
podr a hacer s e en es to, no es mej or ar , s ino aniquilar .
5. La divis in lgica de las cuatr o figur as , del s ilogis mo es una
s utilez a fals a. No puede dej ar s e de convenir en que la conclus in es
legtima [ 256] en es tas cuatr o figur as . Per o es incues tionable que, a
ex cepcin de la pr imer a, no deter minan la cons ecuencia s ino por un r odeo y
por medio de pr opos iciones inter caladas y de r aciocinios inmediatos , y que
s er a pos ible la mis ma conclus in en la pr imer a figur a con ayuda del mis mo
tr mino medio, por un r aciocinio pur o y s in el aux ilio de conclus iones
inmediatas . Podr as e, por tanto, as egur ar que las tr es ltimas figur as s on
completamente intiles , per o no s on fals as . Juz gar as e, s in embar go, de
difer ente modo, s i s e atiende al fin que los lgicos s e han pr opues to al
inventar y ex poner es tas figur as . S i s e tr atas e de envolver una multitud
de r aciocinios en j uicios pr incipales , de tal modo que s i s e ex pr es aban
algunos fues en otr os s obr eentendidos , y s e neces itas e mucho ar te par a
j uz gar s obr e s u confor midad con las r eglas del r aciocinio, s e podr an en
tal cas o inventar , no pr ecis amente muchas figur as , s ino tambin muchos
r aciocinios , enigmticos que s er an otr os tantos quebr ader os de cabez a.
Per o el fin de la lgica no es envolver las ideas , s ino, por el contr ar io,
des envolver las , ex poner las de una maner a evidente y no enigmtica. E s tas
cuatr o es pecies de r aciocinios deben, por lo tanto, s er s imples , s in [ 257]
mez cla, y s in conclus in tcita acces or ia: de otr o modo no s e les podr a
r econocer el der echo de anunciar s e en un tr atado de lgica como fr mula de
la ex pos icin ms clar a de un r aciocinio r acional. T ambin es cier to que
has ta ahor a los han mir ado todos los lgicos como r aciocinios r acionales
s imples , s in pens ar que fues e neces ar io intr oducir en ellos otr os j uicios .
De otr o modo no les hubier an concedido, por decir lo as , el der echo de
ciudadana. L as tr es ltimas figur as s on, por cons iguiente, ver dader as
como r eglas del r aciocinio r acional en gener al, per o es fals o que
contengan un r aciocinio s imple y pur o. E s ta ir r egular idad que cr ee tener
der echo a os cur ecer las ideas , s iendo as que la lgica tiene, por fin
pr opio r educir lo todo a la es pecie ms s encilla de conocimiento, es tanto
mayor cuanto s e neces ita r ecur r ir a un nmer o ms cons ider able de r eglas
par ticular es (teniendo cada figur a neces idad de r eglas es peciales ) par a no
es tr ellar s e al dar algn r es pingo. De hecho, j ams s e ha dis pens ado ms
atencin a una cos a tan intil. Los modos pos ibles en cada figur a,
indicados con palabr as ex tr avagantes que contienen al mis mo tiempo letr as
mis ter ios as , s ir ven par a facilitar a la conver s in de los modos de las
[ 258] tr es ltimas figur as en los de la pr imer a, s er n en el por venir un
monumento cur ios o de la his tor ia del es pr itu humano, cuando algn da el
moho de la antigedad admir e y aflij a con s us indus tr ios os y vanos
es fuer z os a una pos ter idad ms ilus tr ada.
F cil es tambin des cubr ir el pr imer motivo de es ta s utilez a. E l que
tr ans cr ibi pr imer o un s ilogis mo en tr es pr opos iciones unas debaj o de
otr as , lo cons ider como un j uego de aj edr ez, y quis o aver iguar cul s er a
el r es ultado de la tr ans pos icin del tr mino medio. Qued tan s or pr endido
al notar que tena s iempr e un s entido r acional, como aquel que encuentr a
un anagr ama en un nombr e. No er a menos puer il el r egocij ar s e por uno de
es tos des cubr imientos que por el otr o, s obr e todo olvidando que nada nuevo
r es ultaba de es to par a la clar idad, s ino por el contr ar io, un aumento de
os cur idad. T al es , s in embar go, la natur alez a del es pr itu humano: es til
y cae en necedades , o empr ende temer ar iamente gr andes cos as y for ma
cas tillos en el air e. E ntr e los pens ador es , unos tr abaj an s obr e el nmer o
666, otr os s obr e el or igen de los animales y de las plantas o s obr e los
s ecr etos de la pr ovidencia. El er r or en que todos caen es de gus to muy
difer ente; [ 259] lo cual no es ms que una cons ecuencia de la difer encia
de es pr itu.
E l nmer o de as untos que mer ecen s er tr atados aumenta cada da; y muy
pr onto s er muy dbil nues tr a capacidad y muy cor ta nues tr a vida par a
apr ender s olo la par te ms til. Las r iquez as que s e tr ata de adquir ir s on
muy abundantes par a no des pr eciar una infinidad de bagatelas intiles .
Hubier a s ido pr efer ible no haber las adoptado nunca.
Me engaar a mucho s i cr eyes e que de un tr abaj o de algunas hor as
podr a der ivar un colos o que oculta s u cabeza en las nubes de la
antigedad y cuyos pies s on de ar cilla. Mi obj eto es nicamente decir por
que s oy tan lacnico en mi lgica, donde no puedo tr atar lo todo s egn mi
modo de ver , obligado como es toy, por el contr ar io, a hacer muchas cos as ,
par a confor mar me con el gus to dominante: el tiempo que gano es s olo con el
fin de emplear lo en la adquis icin r eal de conocimientos ms tiles .
Hay adems otr a utilidad, no la s ilogs tica, a s aber , que por medio
de es ta s e puede vencer en una dis puta a un adver s ar io r es petable; per o
como es to mir a a la atltica de los s abios , ar te que, por otr a par te,
puede s er muy til, aunque [ 260] no s ea muy ventaj os o par a la ver dad, no
me ocupo de ella en es te lugar .
6. Obs er vaciones finales . S abemos ya que las r eglas s upr emas de todos
los r aciocinios r acionales conducen inmediatamente a la dis pos icin de las
nociones que cons tituyen la pr imer a figur a; que todas las dems
tr ans pos iciones de tr mino medio no dan una conclus in legtima s ino en
cuanto conducen, por cons ecuencias inmediatas fciles , a pr opos iciones
enlaz adas entr e s s egn el or den s encillo de la pr imer a figur a; que s olo
puede concluir s e de una maner a s encilla y s in confus in en es ta pr imer a
figur a, por que s olo ella, contenida s iempr e de una maner a s ecr eta en un
r aciocinio r acional por cons ecuencias ocultas , tiene la vir tud de
concluir ; y el cambio de pos icin de las nociones no hace ms que
ocas ionar un r odeo ms o menos gr ande que es neces ar io r ecor r er par a
aper cibir la conclus in; por ltimo, que la divis in de las figur as en
gener al, en cuanto deben s os tener r aciocinios pur os y s in mez cla de
j uicios inter calados , es fals a o impos ible.
L a ex plicacin que acabamos de dar mues tr a muy clar amente, par a que
podamos dis pens ar nos de ins is tir s obr e es te punto, cmo nues tr as r eglas
[ 261] fundamentales univer s ales de todo r aciocinio r acional contienen al
mis mo tiempo las r eglas par ticular es de la pr imer a figur a; y cmo,
par tiendo de la conclus in dada y del tr mino medio, s e puede r efer ir todo
r aciocinio r acional de una de las tr es ltimas figur as a un modo de
conclus in s imple de la pr imer a, s in dar de es ta maner a por los medios
intiles de las fr mulas de la r educcin, de modo que pueda concluir s e por
la conclus in mis ma o por una pr opos icin de donde aquella s e deduzca por
una cons ecuencia inmediata.
No ter minar es te pequeo tr abaj o s in aadir algunas obs er vaciones
que podr n en adelante tener s u utilidad.
1. Una nocin lcida no es pos ible s ino mediante un j uicio, as como
una nocin completa no es pos ible s ino mediante un r aciocinio r acional. E s
neces ar io, en efecto, par a que una nocin s ea lcida, que yo conozca
alguna cos a como s igno o car cter de otr a. Per o es to cons tituye un j uicio.
Par a que haya lucidez en mi nocin de cuer po, me r epr es ento la
impenetr abilidad como un car cter clar o de es ta nocin. Ahor a bien, es ta
r epr es entacin no es otr a cos a que, es te pens amiento: Un cuer po es

impenetr able. S olo falta [ 262] notar aqu que es te j uicio no es la mis ma
nocin clar a, s ino el acto mediante el cual llega es ta a s er r eal: por que
la idea que r es ulta de es te acto r elativamente a la cos a mis ma, es lcida.
Fcil es hacer notar que no es pos ible una nocin per fecta s ino mediante
un r aciocinio r acional; bas ta r ecor dar lo dicho en el pr r afo 1. de es ta
dis er tacin. Podr a tambin llamar s e nocin lcida a aquella cuya clar idad
r es ulta de un j uicio, y nocin completa a aquella cuya lucidez r es ulta de
un r aciocinio r acional. S i la per feccin es de pr imer gr ado, el r aciocinio
r acional es s imple; s i es de s egundo o de ter cer o, s olo es pos ible
mediante una s er ie de r aciocinios que enlaz a el entendimiento baj o la
for ma de un s or ites . Es ta obs er vacin pone de manifies to un vicio es encial
de la lgica, tal como s e la tr ata comnmente, pues to que s e hace en ella
cues tin de las nociones clar as y per fectas antes de tr atar de los j uicios
y de los r aciocinios , por mas que los pr imer os no s ean pos ibles s ino
mediante los s egundos .
2. No es menos evidente que la integr idad de las nociones no ex ige
otr a pr opiedad que la lucidez (pues to que la mis ma capacidad es la que
r econoce alguna cos a como s igno mediato de otr a cos a, y es te s igno otr o
adems que [ 263] s e emplea por cons iguiente par a pens ar la cos a por medio
de un s igno lej ano) es igualmente clar o que el entendimiento y la r az n,
es decir , la facultad de conocer lcidamente y la de for mar r aciocinios
r acionales , no s on capacidades fundamentales difer entes ; ambas s e r educen
a la facultad de j uz gar ; s olo que, cuando s e j uz ga inmediatamente, s e
r azona.
3. Res ulta, por ltimo, de lo pr ecedente, que la capacidad en pr ens a
de conocer s e funda abs oluta y nicamente en la de j uz gar . Por
cons ecuencia, cuando un s er puede, j uz gar , pos ee la facultad s upr ema de
conocer . S i s e es t autor iz ado par a negar le s ta, es que no puede j uzgar .
Por haber des pr eciado es tas cons ider aciones , es por lo que ha r econocido a
los animales un s abio clebr e, nociones lcidas . Un buey, s e dice, pos ee
tambin en la vida de s u es tablo una r epr es entacin clar a de uno de los
s ignos o car acter es del es tablo mis mo, de la puer ta: tiene, por tanto, una
nocin lcida del es tablo. F cil es de notar la confus in que aqu r eina.
La lucidez de una nocin no cons is te en la r epr es entacin clar a de aquello
que es el s igno de una cos a, s ino en que el s igno de una cos a s ea
r econocido como tal s igno de la cos a mis ma. La puer ta for ma s egur amente
[ 264] par te del es tablo, y puede s er vir le de s igno; per o s olo el que for me
es te j uicio: E s ta puer ta: for ma par te de es te es tablo, tendr una nocin
lcida del depar tamento, y es te j uicio no es t s egur amente al alcance de
la facultad del animal.
Puede ir s e aun ms lej os , y decir que hay una difer encia total entr e
dis tinguir unas cos as de otr as , y conocer la difer encia de las cos as . E l
ltimo acto s olo es pos ible mediante j uicios , y no puede s er hecho por
ningn animal ir r acional. La dis tincin s iguiente puede s er de gr an
utilidad. Dis tinguir lgicamente, es conocer que A no es B , lo cual s olo
tiene lugar mediante un j uicio negativo; dis tinguir fs icamente, es s er
conducido a ver ificar acciones difer entes por r epr es entaciones diver s as .
E l per r o dis tingue la car ne del pan, por que es afectado de una maner a
difer ente (difer entes caus as ocas ionan s ens aciones difer entes ), y la
s ens acin debida al pr imer o es en el per r o la r az n de un des eo difer ente
del que r es ulta de la s ens acin debida al s egundo(16), por [ 265]
cons ecuencia del laz o natur al de las inclinaciones y de las
r epr es entaciones . E s to pr opor ciona ocas in de meditar s obr e la difer encia
es encial entr e los animales r acionales y los ir r acionales . S i s e pudies e
conocer lo que cons tituye la facultad s ecr eta, mediante la cual es pos ible
el j uicio, podr a r es olver s e la cues tin.

Mi opinin actual es que es ta facultad o capacidad no es otr a cos a
que la del s entido ntimo, es decir , la de hacer de s us , pr opias
r epr es entaciones el obj eto de s us pens amientos . E s ta facultad no puede
der ivar s e de otr a; es fundamental en el s entido pr opio de la palabr a, y
s lo puede per tenecer , como he indicado anter ior mente, a los s er es
r acionales . Per o es la bas e de toda facultad cognos cente s uper ior .
Concluye de una maner a que debe agr adar a los que aman la unidad de los
conocimientos humanos . T odos los j uicios afir mativos es tn s ometidos a una
fr mula gener al de confor midad: (Cuilibet s ubj ecto competit pr dicatum
ips i non oppos itum). T odos los r aciocinios r acionales afir mativos es tn
s ometidos a la r egla. (Nota not es t nota r ei ips ius ); todos los
r aciocinios r acionales es tn igualmente s ometidos a es ta otr a r egla
(Oppos itum not opponitur r ei ips i). T odos los j uicios s ometidos
inmediatamente [ 266] a las pr opos iciones de confor midad o de
contr adiccin, es decir , aquellos en que ni la identidad ni la opos icin
es per cibida por s igno alguno inter mediar io por cons iguiente; ni por medio
del anlis is de las nociones , s ino inmediatamente, s on j uicios
indemos tr ables ; aquellos , por el contr ar io, en que la identidad y la
opos icin puede s er conocida mediatamente, s on demos tr ables . E l
conocimiento humano es t lleno de es ta clas e de j uicios indemos tr ables .
Algunos pr eceden s iempr e a es ta definicin, cuando par a poder definir s e
pr es enta como s igno alguna cos a cor r es pondiente, a lo que s e conoce
pr imer a e inmediatamente en el obj eto. Los fils ofos que pr oceden como s i
no hubies e mas ver dades fundamentales indemos tr ables que una s ola, s e
engaan. No s e engaan menos los que conceden muy ampliamente el car cter
de pr opos iciones pr imer as a otr as que no lo mer ecen.
FI N
Notas
1. en el or iginal (N. del E .).
2. [ s to] en el or iginal (N. del E .).
3. Viva la pr imer a en mitad del s iglo I I I de nues tr a er a.
4. La fe un es una fuente es pecial de conocimiento; es una es pecie de

cr eencia imper fecta con conciencia. S e dis tingue cuando s e cons ider a
cir cuns cr ita a cier ta es pecie de obj etos (que no per tenecen ms que a la
fe) de la opinin, no por el gr ado s ino por el r es pecto que tiene, como
conocimiento, con la accin. As por ej emplo, que el comer ciante debe par a
ter minar un negocio, no s olamente opinar que tendr ganancia en l, s ino
cr eer lo as : es decir , que s u opinin acer ca de la empr es a, es s uficiente,
aunque de ella no tenga cer tez a. Por donde s i tenemos conocimientos
ter icos (de lo s ens ible) en los que podemos llegar a la cer tez a, y por
tanto a todo lo que s e puede denominar conocimientos , humanos , es te
conocimiento debe s er pos ible. Nos otr os pos eemos tambin conocimientos de
es ta es pecie, y aun per fectos a pr ior i en las leyes pr cticas ; mas es tas
leyes s e fundan s obr e un pr incipio s upr a- s ens ible (el de la liber tad), y
en nos otr os mis mos como pr incipio de la r az n pr ctica. Mas es ta r az n
pr ctica es una caus alidad, por lo que toca a un obj eto igualmente
s upr a- s ens ible, el s ober ano bien, el cual no podemos cons eguir en el mundo
s ens ible. No obs tante, la natur alez a como obj eto de nues tr o conocimiento
ter ico, debe difer ir de es to; por que la cons ecuencia o efecto de es te
pr incipio lo debemos , pues hallar en el mundo s ens ible.
Debemos , pues , tr atar del modo de r ealiz ar ente fin.
Hallamos tambin en el mundo s ens ible las s eales de un or den
r acional, y cr eemos que la caus a cs mica obr a tambin con s abidur a mor al
como el s ober ano bien. Hay en es to una cr eencia que bas ta par a la accin;
es decir , hay fe. Por donde s i nos otr os no tenemos neces idad de es ta fe
par a obr ar de confor midad con las leyes mor ales , pues to que es tas nos las
s uminis tr a nicamente la r az n pr ctica, tenemos neces idad de admitir una
s abidur a s upr ema como obj eto de nues tr a voluntad mor al, y confor me a es te
obj eto debemos r egular nues tr os fines por s epar ado de las leyes de
nues tr as acciones . Aunque no hay ninguna r elacin obj etiva y neces ar ia de
es te bien con nues tr o libr e ar bitr io, l es , s in embar go, el obj eto
s ubj etivamente neces ar io de una r ecta voluntad (aun humana), y la fe que
puede alcanz ar es te obj eto, es neces ar ia par a es te efecto.
E ntr e la adquis icin de un conocimiento por ex per iencia (a
pos ter ior i) y la adquis icin de un conocimiento por medio de la r az n (a
pr ior i) no hay medio. Mas entr e el conocimiento de un obj eto y la s imple
s upos icin de s u pos ibilidad, hay un medio, a s aber , una r az n empr ica, o
una r az n r acional de admitir es ta pos ibilidad por lo que toca a la
ex tens in neces ar ia del campo de obj etos pos ibles por s epar ado de aquellos
cuyo conocimiento es t a nues tr o alcance. Es ta neces idad no tiene lugar
ms que en es te s entido, pues to que el obj eto es conocido como
pr cticamente neces ar io y por medio de la r az n pr ctica; por que s iempr e
es cos a accidental el admitir algo en favor de la ex tens in del
conocimiento ter ico.
E s ta s upos icin pr cticamente neces ar ia de un obj eto, es la de la
pos ibilidad del s ober ano bien como obj eto del libr e ar bitr io, y por tanto,
tambin la s upos icin de la condicin de es ta pos ibilidad (Dios , la
liber tad y la inmor talidad). T al en la neces idad s ubj etiva de admitir la
r ealidad del obj eto a caus a de la deter minacin neces ar ia de la voluntad.
T al es el cas us ex tr aor dinar ius s in el cual no puede s ubs is tir la r az n
pr ctica, con r es pecto a s u fin neces ar io, y hay lugar aqu de r econocer
por s u medio un favor neces ar io en s u pr opio j uicio. Por medio de es ta
s upos icin no podemos adquir ir ningn obj eto; no podemos ms que r echaz ar
el obs tculo que ofr ez ca la aplicacin de es ta idea que lo per tenece
pr cticamente. Es ta fe es la neces idad de admitir la r ealidad obj etiva de
una nocin del s ober ano bien es decir , la pos ibilidad de s u obj eto como
neces ar io a pr ior i del libr e ar bitr io. Mas s i quer emos por medio de
acciones , poner nos en pos es in del fin pos ible, debemos en es te cas o
admitir que es te fin es abs olutamente pos ible. Yo puedo s olamente decir :
Me veo obligado por mi fin, s egn las leyes de la liber tad, a r econocer
pos ible un s ober ano bien en el mundo, mas yo no puedo obligar a ninguno
otr o por medio de r az ones (la fe es libr e).
L a fe r acional no puede, pues , j ams dar como r es ultado el
conocimiento ter ico; por que en toda ella no hay ms que opinin en donde
la cr eencia es obj etivamente ins uficiente. E s ta fe r acional es s implemente
una s upos icin de la r az n baj o un r es pecto s ubj etivamente pr ctico, per o
abs olutamente neces ar io. L a intencin confor me a leyes mor ales , conduce a
un obj eto deter minable por la r az n pur a. L a s upos icin de la r ealiz acin
pos ible de es te obj eto, y por tanto de la r ealidad de la caus a pr opia par a
pr oducir es te efecto, es una fe mor al, o una cr eencia libr e, per o
neces ar ia, en el obj eto mor al de cumplir s us fines .
L a confianz a en la fidelidad del cumplimiento de las pr omes as es
pr opiamente la fe s ubj etiva, que tiene dos par tes que contr atan ambas , que
cumplir n s u pr omes a. Confianz a y cr eencia que tienen lugar , la pr imer a
cuando es t hecho el pacto; la s egunda cuando s e debe concluir .
S iguiendo es ta analoga, la r az n pr ctica es en cier to modo el
pr omittente; el hombr e, aqul a quien la pr omes a s e hace, y el bien
alcanz ado por medio de la accin, la cos a pr ometida.
5. E s ta conviccin pr ctica es , pues , la fe mor al de la r az n, que

s olo s e denomina fe, en el ms es tr icto s entido de la palabr a; fe, que
debe s er opues ta al s abor y a toda conviccin ter ica o lgica en gener al,
pues to que ella no puede elevar s e j ams has ta el s aber . La fe his tr ica,
por el contr ar io, no debe dis tinguir s e, s egn dej amos dicho, del s aber ,
pues to que con como una es pecie de cr eencia ter ica o lgica, puede aun
llegar al s aber . Podemos admitir una ver dad empr ica s obr e el tes timonio
de otr a con la mis ma cer tidumbr e que s i hubir amos llegado a ella por
hechos de pr opia ex per iencia. S i hay algn engao en la pr imer a es pecie de
s aber empr ico, hay el mis mo en la ltima.
E l s aber empr ico his tr ico o mediato des cans a s obr e la cer tez a de
los tes timonios . Par a que un tes timonio s ea admis ible, es neces ar io que
s ea autntico e ntegr o.
6. A es to es a lo que no llama compr ens in y ex tens in de las ideas .

(N. d. T .)
7. Ha hecho ver es to ms clar amente Kant en s u r es pues ta a E ber had

(Ueber s ne E nideckung, etc), 2. edic., p. 26, nota.
8. Por ej emplo; todos los planetas des cr iben una elips e. Puede
decir s e, s in embar go, que la idea gener al es la compr ens in de la idea
univer s al, mientr as que es ta es la ex tens in de aquella. V. K r ug. L og., p.
158 (N. d. T .)
9. Lo cual quier e decir que hay pr opos iciones univer s ales en la

ex pr es in, per o que, en el pens amiento es tn s uj etas a ex cepciones r eales
o pos ibles (N. d. T ).
10. E s decir . que pr opos iciones par ticular es en cuanto a la

ex pr es in, pueden s er en r ealidad univer s ales . Lo cual s ucede s iempr e que
la pr opos icin es indefinida y s u mater ia neces ar ia. La pr opos icin
indefinida en mater ia contingente, es unas veces univer s al y otr as
par ticular , s egn la natur alez a de las cos as (N. d. T . f.).
11. Por que dos pr opos iciones par ticular es no pueden for mar un
r aciocinio. Vas e lo dicho anter ior mente, r egla 7.
12. Por la citada r egla 7.
13. En la par ticin da una idea, s e enumer an las ideas elementales ,

s e da a conocer s u compr ehens in; en la divis in s e enumer an, por el
contr ar io, las es pecies (lgicas o r eales ) contenidas en la idea como
gner o. La pr imer a oper acin s o apr ox ima ms a la definicin y al j uicio
analtico que la s egunda. (N. d. T . F.)
14. Fndas e es ta r egla en el or den s inttico, s egn el cual, el s igno

lej ano s e compar a pr imer o con el s uj eto, y des pus con el ms pr x imo. S in
embar go, por ar bitr ar io que pueda s er es te or den s e hace inevitablemente
neces ar io cuando s e quier an obtener cuatr o figur as . Por que s i es
indifer ente que s e coloque el pr edicado de la conclus in en la mayor o en
la menor , no s e dis tingue abs olutamente la pr imer a figur a de la cuar ta.
Una falta anloga s e encuentr a en la L gica de Cr us ius , p. 600,
Obs er vacin.
15. Por que s i una pr opos icin es mayor por que contiene el pr edicado
de la conclus in, entonces en cuanto concier ne a la conclus in pr opia que
s e deduce inmediatamente de las pr emis as , es la mayor la s egunda
pr opos icin, y la pr imer a la menor . Per o en es te cas o no hay conclus in
definitiva, s egn la pr imer a figur a, s ino va cuanto la conclus in es
s acada por medio de una conver s in lgica de la pr opos icin que s igue
inmediatamente al j uicio tcito.
16. E s s te un hecho de la mayor impor tancia, y que no debe per der s e

de vis ta en el ex amen de la natur alez a animal. No per cibimos en los
animales nada mas que actos ex ter ior es , cuya difer encia s olo indica en
ellos dis tintas deter minaciones de des eo. No puede concluir s e que
s emej ante acto de conocimiento pr oceda en un s entido ntimo, aun
admitiendo que tengan conciencia de la confor midad o dis confor midad de lo
que s e puede encontr ar en una s ens acin con lo que s e puede encontr ar en
otr a, y que j uz guen en cons ecuencia.

Kant - La Lógica PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Kant - La Lógica PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Immanuel Kant - Logica Pgina 1 de 87

neces ar ias baj o todos s us as pectos y s in ninguna r elacin pr opia de los

nos conducir a leyes s implemente contingentes . E n la lgica no s e tr ata

nos otr os r econocemos lo peor y lo mej or (lo bello).

par a cohones tar lo todo con la s uer te.

pr oduce de or dinar io el pens amiento, y no cmo debe pr oducir s e. E n fin,

de la lgica, s e puede des de luego apr eciar el valor de es ta ciencia y

idea de es cuela, y la idea que de ella s e ha for mado en el mundo.

el mis mo que el de las matemticas , en el s entido de que en todo s e

Per o la filos ofa en el s entido que le da el vulgo (in s ens u

E s ta es una obr a digna de los s ofis tas , incompatible con la dignidad

[ 49] tanto de ilus in, que es neces ar io r enunciar enter amente a s u us o y

conocimiento, aunque el conocimiento s upone s iempr e r epr es entacin. E s to

de la vir tud s e contienen como elementos : 1. la liber tad; 2. la s umis in

E s tambin es ta per feccin es ttica, es encial, la que s e r elaciona

A es tas tr es clas es de per feccin lgica, cor r es ponden hoy

alcanz ar en el conocimiento, qu pr ogr es o podemos hacer en l, y has ta qu

des conoz camos , s e r evolar s in duda pos ter ior mente.

es ins epar able de nues tr o conocimiento, por lo que s e r efier e a los

L as humanidades (humanior a), for man par te de la filologa. S e

todo, atender a la per feccin es cols tica de nues tr o conocimiento (for ma

es encialmente de la magnitud ex tens iva del es pacio de s u es fer a, como

r educir s e a las dos s iguientes :

entendimiento, o par a ex pr es ar nos con ms ex actitud, s obr a el j uicio. E s ta

s utilez a en s mis ma hace s iempr e gr acia al entendimiento, es til y

s entido comn como de una piedr a de toque par a pr obar la legitimidad de

de las mis mas s e ha hecho.

vivacidad (Lebhaftigkeit) y en la inteligibilidad (Ver s tnddichkeit), es

L a fe, pues , no debe ocupar s e:

cr eencia es neces ar iamente libr e; es decir , no deter minada por un

s entido de s er la una contr ar ia a la otr a, podr an ambas s er fals as . Una

le dan los mater iales s obr e que aquel debe ej er citar s e.

tr az ar s e un camino por s , haciendo us o de s u entendimiento.

la capacidad y conocimientos de las per s onas , s e adhier e es pontneamente

de que los moder nos no puedan elevar s e s obr e l.

L os momentos de la pr obabilidad pueden s er homogneos o heter ogneos .

que es una confianza ciega, en la facultad que tiene la r az n de

como un cuer po inflamado.

ms que un valor incondicionado, [ 152] s i el fin a que s e r elaciona, el

ex per iencia y al us o ms completo pos ible de las r eglas r acionales ; y

cuer pos , (aunque es tos no ex is ten s in es tas deter minaciones ). L a nocin

por ltimo, llegamos a un [ 165] gner o que no puede s er es pecie a s u vez .

como la nocin de caballo en s u s entido pr opio, no encier r a la de animal.

ltimo, en el j uicio s ingular , una nocin, que no tiene es fer a, es t por

en es te cas o todo A por lo menos , puede es tar contenido en B s i es menor

no es t contenido en la es fer a de un pr edicado, s ino que es t fuer a de la

por que s olo s e tr ata aqu de la legitimidad de es te lazo, de la for ma de

Obs er vaciones gener ales

La divis in manifies ta, en los j uicios dis yuntivos , la coor dinacin, no de

medio de palabr as s in las que j ams podr a j uz gar s e. E n el j uicio s e

contienen deter minaciones ; las s egundas , s olo pr edicados lgicos .

es t s implemente en mi s uj eto: por que un j uicio de ex per iencia es la

divis in de es tos r aciocinios .

s ubs uncin de s u condicin (menor ) en una r egla gener al dada (mayor ).

la conclus in va s iempr e acompaada de la conciencia de la neces idad, y

pr opos icin univer s al de donde s e pueda der ivar un conocimiento

69. Regla de la pr imer a figur a como la nica r egular . La r egla de la

Obs er vacin. Puede la pr imer a figur a tener una conclus in de

pues to que todo r aciocinio pur o no puede tener ms de tr es tr minos .

ex poniendo todos los par tidos que poda tomar y ponindole en

un gner o, conviene a todas las dems (del mis mo gner o).

las nociones , tanto en r elacin a lo contenido en ellas como a lo

elementales de una nocin completa dada s on clar as , entonces la nocin