Está en la página 1de 18

La responsabilidad objetiva o teora del riesgo creado, es una fuente de obligaciones

reconocida en algunos cdigos de este siglo, por virtud de la cual, aquel que hace uso de cosas
peligrosas, debe reparar los daos que cause, aun cuando haya procedido lcitamente. En el caso
de la responsabilidad objetiva, se parte de la hiptesis de que la fuente de obligaciones es el uso
lcito de cosas peligrosas, que por el hecho de causar un dao, obligan al que se sirve de ellas,
que puede ser el propietario, el usufructuario, el arrendatario, o el usuario en general, a reparar el
dao causado.

Elementos de la responsabilidad objetiva.


Los elementos que podemos precisar en esta nueva fuente, producto principalmente del
maquinismo y de la industria moderna, son los siguientes:

El uso de cosas peligrosas.


La existencia de un dao de carcter patrimonial,
La relacin de causa a efecto entre el hecho y el dao.

Tomando en cuenta que exclusivamente se parte de esta relacin causal entre el hecho, o sea, el
uso de cosas peligrosas, y el dao producido, se le ha llamado teora de la responsabilidad
objetiva, para distinguirla de la responsabilidad subjetiva, en la cual se parte de un elemento
estrictamente personal, o sea, la negligencia, la culpa o dolo.

En la teora del riesgo creado se exige para que nazca la responsabilidad:

El uso de una cosa peligrosa o el ejercicio de actividades reputadas por la ley como peligrosas.
La realizacin de un dao.
Una relacin de causa a efecto entre la cosa o actividad peligrosas y el dao causado. No se
toma en cuenta en esta teora el elemento subjetivo de la culpa imputable al agente.

Por otra parte, hay cosas que por su naturaleza inflamable o explosiva son de muy peligroso
manejo y aunque se proceda cuidadosa y diligentemente, pueden producir efectos daosos no slo
para el que los usa, sino tambin para los dems, creando as un riesgo para todos.

La nocin de responsabilidad civil radica en una concepcin de derecho natural conocida desde muy antiguo y

que sirve de norma fundamental de la vida del hombre en sociedad: la de que nadie debe causar un dao
injusto a otra persona, y en caso de causarlo, dicho dao debe ser reparado.

En un principio, en las comunidades primitivas, la tendencia general que se observa es que la vctima de un
dao injusto, cause, como reaccin, un dao idntico al autor del primitivo dao. Esta reaccin inicial es
recogida en normas y disposiciones de carcter general. Es generalizado el uso en dichas comunidades dela
Leydel Talin (ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, quemadura por quemadura). En pocas
posteriores, y en las comunidades ms evolucionadas, comienza a desarrollarse la etapa de las llamadas
composiciones voluntarias, ya la vctima de un dao injusto no va a causarle a su autor un dao idntico, sino
se va a contentar con exigirle una reparacin de tipo econmico o patrimonial al causante del dao,
reparacin en bienes. En este momento, es cuando puede fijarse el nacimiento de la responsabilidad civil Al
mismo tiempo, la idea de venganza contra el autor del dao se transforma en una idea de castigo, que ya no
va a ser ejercida ni aplicada por la vctima, sino por la comunidad, interesada en que el castigo sirva de freno
a la realizacin de daos injustos. Ello marca el germen de la responsabilidad penal.

En sus inicios es muy posible que la responsabilidad civil slo procediese en casos de daos personales
experimentados por la vctima, luego se va extendiendo a los casos de daos causados a su patrimonio, y
posteriormente a los valores de tipo moral, que corresponden al ser humano como tal.
Ahora bien, en razn se constituir una situacin evidentemente de carcter patrimonial, resulta acertada la
definicin de Von Thur cuando afirma que la responsabilidad civil es la situacin jurdica del patrimonio de la
persona que ha causado un dao injusto, quien queda obligado a reparado.

Por su parte, Savatier define la responsabilidad civil como la obligacin que incumbe a una persona de reparar
el dao causado a otra por su propio hecho, o por el hecho de las personas o cosas dependientes de ella. Se
debe resaltar el hecho de que Savatier seala la circunstancia muy importante de que la obligacin de reparar
el dao compete no slo a la propia persona que lo ha causado directamente, sino tambin cuando es
ocasionado por personas o cosas dependientes de ella.

Bases Legales de la Responsabilidad Civil a travs del anlisis del Cdigo Civil vigente

2. Segn que la obligacin de reparar provenga o no de culpa del agente

Desde el punto de vista de la procedencia de la reparacin del dao, segn ste sea o no causado por la
culpa del agente, se distingue la responsabilidad civil subjetiva de la responsabilidad civil objetiva.

A. Responsabilidad civil subjetiva:La responsabilidad civil subjetiva es la responsabilidad civil tradicional,


conocida por la doctrina desde pocas remotas y estructuradas desde los tiempos de Roma, segn la cual
slo deben ser reparados los daos que el agente cause por su propia culpa. Si el agente que causa el dao
no incurri en culpa al ocasionarlo, debe quedar exonerado de la reparacin. Slo existe responsabilidad civil
si el agente procede con culpa. La responsabilidad civil depende de la condicin subjetiva de actuacin
culposa.

B. Responsabilidad civil objetiva:La responsabilidad civil objetiva parte de la idea de que todo dao debe
ser reparado, independientemente de que el agente acte o no con culpa en el momento de causarlo. No es
necesaria ninguna actuacin culposa -subjetiva- del agente, basta con que el dao se ocasione para que deba
repararse. Se crea as una objetivacin de la responsabilidad, que cobra cada vez mayor vigencia en los
ordenamientos jurdicos positivos modernos.

La nocin de responsabilidad civil objetiva, si bien no se ha impuesto definitivamente en todos sus alcances,
ha inspirado diversas normas legales hoy vigentes, entre las cuales pueden sealarse:

1. La objetivacin de la responsabilidad civil en materia de responsabilidad extracontractual por


cosas; as se explica el rgimen consagrado en nuestro Derecho en las responsabilidades especiales de los
dueos o principales por el hecho ilcito de sus dependientes (Art. 1191 CC) por cosas (artculo 1193 del
Cdigo Civil); por animales (artculo 1192); por ruina de edificios (artculo 1194): por accidentes de trnsito y
por daos causados por aeronaves.

2. Las indemnizaciones de tipo laboral en caso de accidentes, consagradas en la Ley del Trabajo. El
rgimen de indemnizacin de los accidentes de trabajo, por el cual el trabajador tiene derecho a
indemnizacin an en los casos en que el dao se lo cause el trabajador por su propia culpa.

Causas Eximentes y Atenuantes de la Responsabilidad Civil

I. Causas o circunstancias Eximentes de Responsabilidad Civil

Consisten en aquellas situaciones en que el presunto agente, la persona a quien se imputa un dao, no queda
obligada a la reparacin, no queda sujeta a la responsabilidad civil, porque no ha desarrollado ninguna
conducta que pudiere considerarse como culposa o porque no existe relacin de causalidad entre su conducta
culposa y el dao sufrido por la vctima.

Como puede observarse, las circunstancias eximentes de responsabilidad civil son situaciones objetivas en
las cuales se elimina la culpa o la relacin de causalidad, elementos integrantes y concurrentes de la
responsabilidad civil. As se explica por qu al eliminarse alguno de stos, la responsabilidad civil cesa.

1. Clasificacin
Desde el punto de vista indicado pueden clasificarse las circunstancias eximentes de responsabilidad civil en
dos grandes grupos: A. Causas que eliminan la culpa; B. Circunstancias que destruyen la relacin de
causalidad.

A. Causas que eliminan la culpa:Consisten en aquellas situaciones en las cuales la conducta desarrollada
por el presunto agente no es culposa y a faltar un elemento fundamental a la responsabilidad, sta no puede
configurarse.

Dentro de estas circunstancias se seala:

a) La ausencia de culpa, cuando el presunto agente demuestra que en el caso concreto planteado desarroll
siempre una conducta prudente, discreta y cuidadosa, adecuada a la circunstancia fctica en que se
encontraba, no incurriendo en ninguna intencin, negligencia o imprudencia, o sea, no cometiendo culpa
alguna.

b) Conducta objetiva lcita, comprende aquellas situaciones en que un dao es causado por una conducta
del agente que est autorizada o permitida por e! ordenamiento jurdico positivo.

c) Legtima defensa, adems de los casos generales de conductas objetivas lcitas como las expuestas, en
donde la conducta del agente no es ms que el ejercicio de un derecho autorizado por el ordenamiento
jurdico positivo, existen situaciones especiales que adquieren relevante importancia como eximentes de
responsabilidad civil, tal es la legtima defensa, conducta objetiva lcita especialmente prevista por el
legislador. La legtima defensa es una eximente de responsabilidad civil contemplada en el primer prrafo del
artculo 1188 del Cdigo Civil: No es responsable el que causa un dao a otro en su legtima defensa o en
defensa de un tercero. Constituye una conducta objetiva lcita especialmente prevista por el legislador y tiene
un origen eminentemente penal, pero de alcances tan absolutos que han sido trasplantados al campo civil.

B. Causas o circunstancias que eliminan la relacin de causalidad:Consisten en aquellas situaciones en


las cuales la conducta, culposa o no del agente, no fue la causa del dao, sino que ste se debi a una causa
distinta, extraa a la propia conducta o hecho del agente. Esas causas reciben en doctrina la denominacin
general de causa extraa no imputable, la cual est constituida por diversos hechos, a saber: el caso fortuito,
la fuerza mayor, la prdida de la cosa debida, y el hecho del prncipe.

II. Causas que pueden ser Eximentes o Atenuantes de la Responsabilidad

a) El hecho del tercero:El hecho del tercero puede constituir una causa extraa no imputable. Es indudable
que si el hecho del tercero ha sido la nica causa del dao, no hay relacin de causalidad entre el dao y el
hecho del agente del dao. Falta por consiguiente uno de los elementos de la responsabilidad civil. Esto es
tan evidente que no amerita mayor explicacin.

Ahora bien, el hecho del tercero puede haber sido concurrente con el hecho culposo del agente del dao; y si
el tercero tambin ha incurrido en culpa, se le considera coautor del hecho ilcito, y por consiguiente,
solidariamente responsable (Art. 1195 del Cdigo Civil).

En materia de responsabilidad civil extracontractual objetiva, en la cual se presume la culpa del propietario o
guardin de una cosa (responsabilidad por el hecho de los animales) (Art. 1192 CC) de las cosas (Art. 1193
CC) del propietario de los vehculos (Art. 54 dela Leyde Trnsito Terrestre), y de las aeronaves (AltS. 51 y 52
dela Leyde Aviacin Civil), se establece como eximente de responsabilidad el hecho de un tercero1.

b) Culpa de la vctima: En materia de responsabilidad extra contractual ordinaria, la culpa de la vctima no


constituye una causa de exoneracin de la responsabilidad civil, no constituye causa extraa no imputable. El
artculo 1189 dispone que cuando el hecho de la vctima ha contribuido a causar el dao la obligacin de
repararlo se disminuir en la medida en que la vctima ha contribuido a aquel. Por consiguiente, solamente
atena la responsabilidad del agente del dao y el juez tendr que tomar en consideracin el grado de
culpabilidad del agente y de la vctima para determinar la proporcin en que deben repartirse el dao entre
ellas. Si la culpa de la vctima ha sido la nica causa del dao, entonces no hay relacin de causalidad entre
el acto culposo del agente del dao y ste.
III. Causas o circunstancias Atenuantes de Responsabilidad Civil

Consisten en aquellas situaciones en que el agente, la persona que ha causado el dao, no queda sujeta a
reparar todo el dao, sino parte del mismo, bien porque se encuentra en alguna situacin objetiva que el
legislador especialmente ha previsto como capaz de atenuar su responsabilidad, o porque la culpa en que ha
incurrido el agente ha concurrido con la culpa de la vctima o con la culpa de otros coautores, en la produccin
del dao. Cuando el agente se encuentra en una situacin objetiva especialmente prevista por el legislador
estamos en presencia del estado de necesidad. Cuando la culpa del agente concurre con la de la vctima o
con la de otros coautores en la produccin del dao estamos en presencia de los casos denominados
compensacin de culpas y pluralidad de culpas.

Estado de necesidad:El estado de necesidad est contemplado en el segundo prrafo del artculo 188 del
Cdigo Civil: El que causa un dao para preservarse a s mismo o para proteger a un tercero de un dao
inminente y mucho ms grave, no est obligado a reparacin sino en la medida en que el Juez lo estime
equitativo.

Compensacin de culpas: Ocurre la llamada compensacin de culpas cuando el dao es producido por la
concurrencia de la culpa de la propia vctima con la culpa del agente. En tal caso, la obligacin de reparar el
dao se reduce para el agente en la medida en que la culpa de la vctima ha contribuido a aqul. Est
contemplado en el artculo 1189 del Cdigo Civil: Cuando el hecho de la vctima ha contribuido a causar el
dao, la obligacin de reparado se disminuir en la medida en que la vctima ha contribuido a aqul.

La compensacin de culpas constituye para el agente una circunstancia atenuante de su responsabilidad,


pues la obligacin de reparar se disminuye en la medida en que la culpa de la vctima concurre en la
produccin del dao. En principio, la gravedad de las culpas es esencial para determinar la compensacin en
que debe disminuirse el monto de la indemnizacin que el agente del dao debe a la vctima.

El trmino compensacin de culpas no es muy acertado, pues la compensacin implica extincin de


obligaciones recprocas; lo que se produce es una exoneracin parcial de la responsabilidad del deudor por
hecho ilcito.

Obsrvese adems que si bien el legislador se refiere al hecho de la vctima sin calificado, es obvio que tal
expresin debe interpretarse en el sentido de hecho culposo, pues es as que adquiere sentido, tanto ms
cuanto que toda esta materia est regida por la idea de culpa.

Pluralidad de culpas: Ocurre la pluralidad de culpas cuando el dao es imputable a varias personas que han
concurrido con sus culpas en la produccin de dicho dao. En este caso todos los coautores del hecho ilcito
responden solidariamente ante la vctima. La reparacin entre los coautores se distribuye en proporcin a la
gravedad de sus respectivas culpas, y si es imposible establecer el grado de culpabilidad de los obligados, la
reparticin de la reparacin entre ellos se har por partes iguales. La pluralidad de culpas est consagrada
expresamente en el artculo 1195 del Cdigo Civil:

Si el hecho ilcito es imputable a varias personas, quedan obligadas solidariamente a reparar el dao causado.
Quien ha pagado ntegramente la totalidad del dao, tiene accin contra cada uno de los coobligados por una
parte que fijar el juez segn la gravedad de la falta cometida por cada uno de ellos; si es imposible
establecer el grado de responsabilidad de los coobligados, la reparticin se har por partes iguales.

Obsrvese que ante la vctima responden solidariamente los coautores. La vctima podr exigir la totalidad de
la reparacin a cualquiera de ellos. Entre los coautores, la responsabilidad opera en proporcin a la gravedad
de sus respectivas culpas. Quien ha pagado ntegramente a la vctima tiene accin contra los otros coautores
por la parte proporcional a la culpa de cada uno. En caso de no poderse determinar el grado de culpa, la
reparticin se efectuar por partes iguales.

Dada la redaccin del artculo 1195 del Cdigo Civil, que parte del supuesto de que el hecho ilcito sea
imputable a varias personas, se ha sostenido que la pluralidad slo procede en los casos de responsabilidad
delictual por hecho propio y no se extiende a los casos de responsabilidades especiales por hecho ajeno o por
cosas. El trmino imputabilidad, empleado en la ley, da la impresin de querer referirse a aquellos hechos
ilcitos causados personalmente por el agente, o sea, a aquellas situaciones de responsabilidad ordinaria en
las cuales el civilmente responsable es la misma persona del agente material del dao.
La Causa Extraa no imputable

Concepto: Los hechos, obstculos o causas que impiden al deudor el cumplimiento de la obligacin, reciben
en doctrina la denominacin genrica de Causa Extraa no Imputable y configuran el incumplimiento
involuntario por parte del deudor, quien queda exonerado del deber de cumplir la prestacin (deber de
prestacin) y de la responsabilidad civil que el incumplimiento de la prestacin pueda acarrearle.

La causa extraa no imputable est caracterizada por una imposibilidad absoluta para el deudor de cumplir
su obligacin, imposibilidad que adems de no serle imputable debe ser imprevisible, y en materia contractual
adems debe ser sobrevenida, debe ocurrir con posterioridad al surgimiento de la relacin obligatoria, pues de
ser preexistente o simultnea con la creacin de la obligacin, sta no sera vlida por ser de objeto imposible.

Fundamento legal: La causa extraa no imputable est contemplada en el artculo 1271 del Cdigo Civil, que
fija tambin sus efectos:

El deudor ser condenado al pago de los daos y perjuicios, tanto por inejecucin de la obligacin como por el
retardo en la ejecucin, si no prueba que la inejecucin o el retardo provienen de una causa extraa que no
lea imputable, aunque de su parte no haya habido mala fe.

Al deudor corresponder probar la existencia de la causa extraa no imputable para desvirtuar la llamada
presuncin de incumplimiento culposo establecida en dicho artculo y obtener as su liberacin.

Condiciones para la procedencia de la causa extraa no imputable: La causa extraa no imputable es un


hecho que impide el cumplimiento de la obligacin, sin que exista en la relacin de causalidad ningn hecho
que pueda implicar alguna culpa del deudor. Este hecho debe reunir determinados requisitos para poder ser
considerado como causa extraa no imputable, que exime de responsabilidad al deudor.

1 La causa extraa no imputable debe producir la imposibilidad absoluta de cumplir la obligacin, la


imposibilidad absoluta de ejecucin de la prestacin.

a) Imposibilidad absoluta de cumplimiento: Una mera dificultad para cumplir con la obligacin no exime al
deudor del cumplimiento de la obligacin; tendr que poner todo el esfuerzo necesario para satisfacer el
inters del acreedor.

b) Inevitabilidad: El hecho que impide el cumplimiento debe ser inevitable, porque aun siendo imprevisible, si
una vez ocurrido el hecho el deudor ha podido tomar medidas para salvar el obstculo que impide el
cumplimiento, el deudor no ha puesto todo el esfuerzo para lograr la satisfaccin del inters del acreedor;
dicho en otros trminos, ha incurrido en culpa. Si ante un incendio imprevisto, el deudor ha tenido tiempo y los
medios para sacar el cuerpo cierto objeto de la prestacin (por ejemplo: automvil recibido en prstamo) del
inmueble incendiado, no puede alegar causa extraa no imputable, porque en definitiva ha incurrido en culpa.

c) Imprevisibilidad: El hecho que imposibilita el cumplimiento de la obligacin debe ser imprevisible, porque
si el deudor hubiera podido prever el hecho que imposibilita el cumplimiento de la obligacin, ha debido tomar
todas las medidas necesarias para hacerle frente a esa circunstancia futura.

d) Ausencia de culpa: La ausencia total de culpa o dolo por parte del deudor. Es la caracterstica
fundamental y supuesto necesario de la causa extraa no imputable. Si en la cadena de hechos
determinantes del incumplimiento aparece un hecho imputable al deudor, sea por dolo, negligencia o
imprudencia, aqul no puede ser liberado y cesa la causa extraa no imputable. Esto explica algunas
soluciones legales, como la del artculo 1344 del Cdigo Civil, que responsabiliza al deudor moroso por
prdida fortuita de la cosa debida.

e) Sobrevenida: La imposibilidad absoluta de ejecucin de la obligacin contractual debe ser sobrevenida)


debe ocurrir despus que las partes han asumido la obligacin, despus que la obligacin ha nacido. Si la
imposibilidad es preexistente o simultnea con el nacimiento de la obligacin, estaramos en presencia de una
obligacin nula por objeto imposible, pero no habra lugar a la aplicacin de la nocin de causa extraa no
imputable.
Diversos casos de Causa Extraa No Imputable

La causa extraa no imputable comprende diversas circunstancias, a saber:

1) El caso fortuito y la fuerza mayor;

2) El hecho del prncipe;

3) La prdida de la cosa debida;

4) El hecho del acreedor.

La culpa de la vctima y el hecho del tercero pueden constituir causas de exoneracin de la responsabilidad
civil o simples atenuantes de la responsabilidad del agente del dao.

1. Caso fortuito y fuerza mayor: El artculo 1272 del Cdigo Civil dispone: El deudor no est obligado a
pagar daos y perjuicios cuando a consecuencia de un caso fortuito o fuerza mayor, ha dejado de dar o de
hacer aquello a que estaba obligado o ha ejecutado lo que estaba prohibido.

Esta disposicin consagra los efectos bsicos liberatorios del caso fortuito y de la fuerza mayor en nuestro
Derecho, al disponer la liberacin del pago de daos y perjuicios cuando el deudor a consecuencia de tales
hechos incumple una obligacin de dar, hacer o no hacer. Como crtica merece destacarse que para algunos
autores los efectos de esta disposicin legal estn ya contenidos en lo previsto en el artculo 1271 del Cdigo
Civil, referente a la causa extraa no imputable.

2. Hecho del prncipe: El hecho del prncipe, expresin muy en boga durantela Edad Media, comprende
todas aquellas disposiciones prohibitivas o imperativas emanadas del Estado por razones de inters pblico
general que necesariamente deben ser acatadas por las partes y causan un incumplimiento sobrevenido de la
obligacin.

3. Prdida de la cosa debida: Constituye otra de las especies de la causa extraa no imputable. La prdida
de la cosa debida hace imposible el cumplimiento del deudor y no siendo imputable a ste, produce los
efectos liberatorios consiguientes.

Por prdida de la cosa debida se entiende cuando en una obligacin que tiene por objeto una cosa
determinada, sta perece, queda fuera del comercio o se pierde, de modo que se ignora absolutamente su
existencia, sin culpa alguna por parte del deudor. La prdida de la cosa debida debe ocurrir despus que las
partes han asumido sus obligaciones y no antes, porque de ser as, la obligacin sera inexistente por falta de
objeto.

4. El hecho del acreedor: La negativa injustificada del acreedor contractual a recibir la prestacin lo
constituye en mora (Mora Accipiendi) y el cumplimiento de la obligacin del deudor puede quedar en un
perodo de letargo, aunque con consecuencias adversas al acreedor. Ello slo justifica el incumplimiento
temporal del deudor. En cambio, si el acreedor obstaculiza e impide definitivamente el cumplimiento de la
obligacin, esta conducta imposibilita en forma absoluta el cumplimiento de la obligacin y debe ser
considerada como una causa que lo exime de responsabilidad.

Efectos de la causa extraa no imputable

El efecto fundamental de la causa extraa no imputable es que el deudor queda liberado del deber de
prestacin y de la responsabilidad civil (obligacin de reparar los daos y perjuicios causados al acreedor por
el no cumplimiento de ese deber de prestacin). Es conveniente observar que si el deudor queda liberado en
los trminos descritos, esa liberacin puede ser temporal o definitiva segn los casos.

La doctrina ha distinguido los efectos de la causa extraa no imputable desde un triple punto de vista:

1) Efectos relativos al incumplimiento;


2) Efectos liberatorios; y

3) Efectos restitutorios.

1. Efectos relativos al incumplimiento: Estos efectos se refieren fundamentalmente a las formas de


incumplimiento que originan la causa extraa no imputable, y que son:

a) Incumplimiento definitivo o permanente, subdividido as:

1 Incumplimiento total de la obligacin, o sea, la imposibilidad de cumplir con la ejecucin de la prestacin, en


su totalidad.

2 Incumplimiento parcial, llamado tambin cumplimiento defectuoso, que consiste en la imposibilidad de


ejecutar parte de las prestaciones.

b) Incumplimiento temporal:Es el retardo en el cumplimiento, que es siempre temporal, que puede referirse
la totalidad de la prestacin o a parte de la misma.

2. Efectos liberatorios: Por efectos liberatorios se entiende la exoneracin del deudor del deber de
prestacin y de la responsabilidad civil (indemnizacin de daos y perjuicios) por el incumplimiento de aquel
deber. Cuando la inejecucin de la obligacin se debe a causa extraa no imputable, el deudor se libera del
cumplimiento de la prestacin y de la obligacin de reparar los daos y perjuicios derivados de dicho
incumplimiento.

Estn contemplados los efectos liberatorios en el artculo 1271 del Cdigo Civil:

El deudor ser condenado al pago de los daos y perjuicios, tanto por inejecucin de la obligacin como por
retardo en la ejecucin, si no prueba que la inejecucin o el retardo provienen de una causa extraa que no le
sea imputable, aunque de su parte no haya habido mala fe.

La doctrina distingue entre los efectos liberatorios dos categoras: 1 Efectos liberatorios permanentes y 2
Efectos liberatorios temporales.

3. Efectos restitutorios: Si bien desde un punto de vista general y de conformidad con lo previsto en el
artculo 1271 del Cdigo Civil la causa extraa no imputable libera al deudor de la responsabilidad por el
incumplimiento de sus obligaciones, no hay que pensar por ello que tales efectos liberatorios sean los nicos
que se desprenden de la causa extraa no imputable. Puede ser que el deudor hubiese ejecutado ya algunas
de las prestaciones integrantes de su obligacin para el momento de ocurrir la imposibilidad motivada por la
causa extraa no imputable, en cuyo caso la cuestin radica en determinar entonces cul suerte van a correr
las prestaciones ya ejecutadas por el deudor: si el deudor las pierde o si bien puede reclamar su devolucin al
acreedor. Los efectos restitutorios estn ntimamente ligados a la teora de los riesgos, que es uno de los
temas de la teora del contrato bilateral, razn por la cual consideramos ms apropiado su estudio al
desarrollar el captulo de las obligaciones contractuales.

A manera de conclusin, puede sealarse, que la responsabilidad civil viene a satisfacer la necesidad
de reparar un dao injusto causado por el incumplimiento culposo de una conducta preexistente,
preestablecida o impuesta en algunos casos por el legislador, o supuesta en otros, pero siempre una conducta
protegida por el ordenamiento jurdico positivo.

BIBLIOGRAFA

Cdigo Civil de Venezuela. (1982). Gaceta Oficial de la Repblica de Venezuela N 2.990, Extraordinaria de
fecha: Julio 26, de 1982.

Maduro, E. y Pittier, E. (2008). Curso de Obligaciones. Derecho Civil III. Tomo I. Caracas: Universidad
Catlica Andrs Bello.
CAPITULO III. RESPONSABILIDAD OBJETIVA

Tal como se mencion en el captulo anterior, a partir de finales del siglo XIX la concepcin clsica
de la culpa sufri fuertes crticas y se dio paso a la teora de responsabilidad objetiva o teora del
riesgo. Ripert establece que la teora del riesgo parte del supuesto segn el cual todo perjuicio
debe atribuirse a su autor y repararse por el que lo ha ocasionado, porque todo problema de
responsabilidad civil se reduce a un problema de causalidad, cualquier hecho del hombre obliga a
quien ha perjudicado a otro a reparar el prejuicio31 De esta manera se presenta el estudio de la
responsabilidad objetiva en el presente trabajo, teniendo en cuenta que su desarrollo y
entendimiento son fundamentales para el planteamiento de las diferentes discusiones que se
presentarn ms adelante. 1. Evolucin. Como se coment con anterioridad, la responsabilidad
objetiva o teora del riesgo es una especie de responsabilidad civil que se genera con
independencia de toda culpa por parte del sujeto que realiza el hecho daoso. Si la
responsabilidad subjetiva, explicada anteriormente, se fundamentaba exclusivamente en la
existencia de culpa por parte de una persona, la responsabilidad objetiva, que ahora se entra a
estudiar, no exige tal requisito.

En el derecho romano prim la responsabilidad objetiva y es ms tarde con Justiniano que surge la
culpa como fundamento de la responsabilidad civil. Aos despus Austria y Prusia dieron los
primeros pasos hacia la objetivacin de la responsabilidad civil e incluyeron en sus ordenamientos
jurdicos sta teora, tanto el Cdigo Austriaco de 1811 como el Prusiano de 1794, establecieron
en sus legislaciones una responsabilidad sin culpa, como una responsabilidad excepcional. El
Prusiano respecto de la responsabilidad por el hecho de los animales y el Austriaco hablaba
literalmente de la obligacin de reparacin proveniente de un acto cometido sin culpa o
involuntariamente.32 Fue sin embargo, el inicio de la Revolucin Industrial el punto de partida
para que los partidarios de sta teora empezaran a desarrollar sus ideas. Los abusos laborales, las
condiciones inhumanas en que vivan los trabajadores y los continuos accidentes de trabajo
empujaron a la doctrina a buscar un sistema donde la vctima no quedara desprotegida y en el cual
la impunidad no gobernara. Este contexto dio origen a la teora del riesgo o de la responsabilidad
objetiva, enunciada en 1888 en Alemania, pas pionero de las leyes laborales y de previsin social,
en 1894 en Italia y en 1897 en Francia. 33 En sus inicios los defensores de la responsabilidad
objetiva proponan una posicin extrema la cual predicaba que todo hecho daoso, ya fuera
culposo o no culposo, obligaba a su autor a la reparacin. Esta posicin fue reemplazada por la
teora del riesgo, que reconoce que todos los hechos daosos no son susceptibles de generar
responsabilidad, pero que no es el elemento culpa el que debe determinar cules la originan o
cules no.34 Los cimientos de esta teora parten de diferentes sustentos. En primer lugar se
encuentra a los hermanos Mazeaud quienes afirmaron que el problema de la responsabilidad civil
es un problema de patrimonios y no de personas y en consecuencia al suprimirse a la persona se
elimina la culpa. Hay otra corriente que argumenta que el inters social es el que debe prevalecer
y por esto es que el juez debe saber si el inters social exige reparacin sin preguntarse cul ha
sido la conducta del sujeto.35 Se encuentran otros partidarios de la moral y la equidad quienes
fundamentan la teora del riesgo en que si la vctima ha sufrido un perjuicio, en ninguna manera es
concebible que sea la vctima la que soporte la obligacin procesal de demostrar la culpa del
causante.36 2. Fundamento de la responsabilidad objetiva Se trata bsicamente de un criterio
para determinar la responsabilidad de las personas (naturales o jurdicas) involucradas en el dao
ocurrido a otra persona (natural o jurdica), sin haber tenido tal persona que soportar el dao que
se le ocasion. Este criterio dice que son responsables de los daos de tipo extracontractual todas
aquellas personas que efectan una conducta que tena el riesgo de que se presentara en
concreto el resultado daoso acontecido. Es decir, son responsables todos aquellos que asumen el
riesgo de llevar una accin que puede tener una consecuencia daosa para las otras personas, an
cuando el individuo que asuma el riesgo efecte la actividad o conducta con el mayor cuidado y
perfeccin posible. En otras palabras, es responsable todo aquel que lleve a cabo una conducta
que conlleva el riesgo de un resultado daoso. Si este resultado se presenta, tendr que responder
patrimonialmente.37 Arturo Alessandri es muy claro en establecer la caracterstica principal de la
responsabilidad objetiva o teora del riesgo al afirmar que la responsabilidad objetiva prescinde
en absoluto de la conducta del sujeto, de su culpabilidad; en ella se atiende nica y
exclusivamente al dao producido. Basta ste para que su autor sea responsable cualquiera que
haya sido su conducta, haya habido o no culpa o dolo de su parte. Es el hecho perjudicial, el hecho
liso y llano y no el hecho culpable o doloso el que genera la responsabilidad38 En este sentido, se
puede sintetizar que la responsabilidad objetiva busca imponer responsabilidad patrimonial sin
que haya necesidad de analizar la existencia del elemento culpa, para de esa manera condenar al
sujeto que realiz el dao a reparar los perjuicios por el simple hecho de haberse demostrado la
existencia del perjuicio y de los hechos que dieron lugar al mismo, independientemente de haya
mediado culpa o dolo. En la gran mayora de casos si el sujeto que gener el dao prueba la
existencia de un factor extrao, ya sea el caso fortuito, la fuerza mayor, el hecho de un tercero o el
hecho de la vctima, podr exonerarse de su responsabilidad. Esto se debe a que lo que interesa a
la teora de la responsabilidad objetiva es el nexo causal, y teniendo en cuenta que el elemento
culpa no es objeto de anlisis, la prudencia o diligencia del agente no es factor determinante para
exonerarlo de su responsabilidad.

3. Ventajas y desventajas del rgimen de responsabilidad objetiva En primer lugar, como se ha


establecido con anterioridad, el rgimen de responsabilidad civil objetiva favorece a la vctima en
cuanto a que solo le bastar probar el dao y el hecho que lo gener para exigir el resarcimiento
del mismo y en consecuencia se le exonera de la carga probatoria de demostrar la posible culpa o
dolo de su autor. En este sentido, ser el autor del dao el que deber acreditar una circunstancia
eximente de responsabilidad, diferente al empleo de diligencia y cuidado, teniendo en cuenta que
el fundamento de su responsabilidad no es la culpa. En segundo lugar se puede establecer que al
liberar al juez del examen subjetivo de la conducta del agente, el rgimen de responsabilidad
objetiva es de ms fcil aplicacin que el de responsabilidad subjetiva, teniendo en cuenta que el
elemento culpa es vago y por lo tanto su estudio resulta complicado. 39 Por otro lado se
encuentran los detractores de la teora del riesgo o responsabilidad objetiva que argumentan que
al ser sta aplicada se suprime el elemento moral de la responsabilidad civil, pues al solo recurrir al
principio de la causalidad, se entra al terreno materialista. Para Planiol, la teora del riesgo
objetivo, lejos de ser un progreso, constituye un retroceso histrico que nos lleva a los tiempos
brbaros, anteriores a la Ley Aquilia, en que se atenda a la materialidad de los hechos.40
Asimismo, hay quienes argumentan que al eliminar el elemento culpa se est eliminando el
elemento solidaridad de la responsabilidad civil, teniendo en cuenta que los sujetos al saber que
siempre respondern del dao que ocasionen, no tendrn mayor inters en evitar la ocurrencia de
los accidentes y en ser ms diligentes y prudentes.

CAPITULO IV. PRESUNCIONES DE RESPONSABILIDAD Y DE CULPA

Frente a la teora de la responsabilidad objetiva tratada en el captulo anterior, los partidarios de


la culpa y de la tesis de responsabilidad subjetiva reaccionaron para atacar lo que los objetivistas
defendan. Sin embargo, comprendieron que algo tenan de razn, as que admitieron la
posibilidad de modificar las posiciones extremas de la teora subjetiva. Fue en este momento
cuando se acept exonerar a la vctima de la carga probatoria de la culpa, y se dio paso al
desarrollo de las presunciones de culpa, que en algunos casos permitieron a la vctima triunfar en
sus pretensiones, sin tener que probar el elemento culpa que ya se encontraba presumido.41 La
doctrina ha definido una presuncin como un juicio lgico del legislador o del juez, en virtud del
cual se considera como cierto o probable un hecho () con fundamento en las mximas generales
de la experiencia, que le indican cul es el modo normal como se suceden las cosas y los
hechos42 De esta manera se inicia el estudio de este tema que es uno de los ejes fundamentales
del anlisis que se llevar a cabo ms adelante en relacin con la responsabilidad civil
extracontractual por actividades peligrosas. 1. Evolucin. En medio de la discusin entre
responsabilidad objetiva, responsabilidad subjetiva y apreciacin en abstracto de la culpa, se
estudi en Francia el caso Jandheur, cuyo fallo fue emitido por sentencia de las cmaras reunidas
de la Corte de Casacin, el da 13 de febrero de 1930, en la cual se estableci que la presuncin de
responsabilidad que implantaba la legislacin francesa, se estableca en contra de la persona que
tena bajo su guarda una cosa inanimada que haya causado un dao a otro y solo puede
desvirtuarse mediante la prueba de una causa ajena, es decir no se exclua el elemento culpa, pero
no era la vctima la que tena la carga de la prueba, sino era el guardin el que deba probar una
causa ajena para poder exonerarse de la responsabilidad.43 Con esta sentencia se dio un paso
importante en la discusin de la teora de la culpa en contraposicin a la de la responsabilidad
objetiva. Semejante a lo ocurrido en la sentencia francesa, en Colombia, el 14 de marzo de 1938,
la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil fall el caso conocido con el nombre del Joven
Arnulfo el cual estableci la presuncin de responsabilidad que se origina en contra del sujeto de
una actividad peligrosa. Esta sentencia se analizar con mayor profundidad en el siguiente
captulo. 2. Presuncin de culpa vs. Presuncin de responsabilidad. Antes de empezar el estudio de
la presuncin de responsabilidad, es necesario dejar clara la distincin entre presuncin de culpa y
presuncin de responsabilidad establecida a mediados del siglo XX, y sobre la cual los hermanos
Mazeaud establecieron que la diferencia fundamental que se encuentra entre la presuncin de
culpa y la presuncin de responsabilidad es bsicamente que la primera se desvirta probando
diligencia y cuidado y la segunda probando fuerza mayor, caso fortuito o culpa exclusiva de la
vctima.44 Como se establecer ms adelante la regla general es el sistema de culpa probada, pero
el legislador se encarg de sealar algunos casos en que la mencionada regla general se remplaza
por una presuncin de culpa a favor de la vctima. Es decir, la vctima solo tendr que probar el
hecho, el dao y el nexo de causalidad entre los mismos, y el causante del dao puede exonerarse
de responsabilidad probando diligencia y cuidado al momento en que realiz la actividad, as como
la destruccin del nexo causal por medio de una causa extraa.45 Por otro lado se encuentra la
presuncin de responsabilidad o de causalidad que es aquella que aparece cuando el causante del
dao solo puede exonerarse probando la existencia de un factor extrao, quedando en manos de
la vctima nicamente la prueba del hecho y el dao sin tener que probar ningn tipo de
causalidad. En Colombia las altas Cortes no han tenido una posicin clara al respecto y han
demostrado hondas confusiones entre los dos conceptos. En repetidas ocasiones se ha referido a
la presuncin de culpa con los elementos de una verdadera presuncin de responsabilidad y
viceversa.46 Ms adelante se evidenciar sta confusin, teniendo en cuenta que a la
responsabilidad por actividades peligrosas se le ha aplicado hasta el momento el rgimen de
presuncin de culpa con una nica posibilidad de exoneracin, la causa extraa. Es decir hay una
evidente confusin con las caractersticas de la presuncin de responsabilidad.

Es importante entonces contemplar que por su naturaleza y caractersticas el estudio de la


responsabilidad por actividades peligrosas recaer en la presuncin de responsabilidad debido a
que la prueba de diligencia y cuidado no libera al autor del dao, sino solo la ruptura del nexo
causal por una causa extraa. An as, por la evidente confusin que se ha generado entre los dos
conceptos, cuando la jurisprudencia se refiera a presuncin de culpa en este tipo de
responsabilidad, tambin se entrar en el campo mencionado. 3. Culpa probada y presuncin de
responsabilidad o de culpa en el rgimen de responsabilidad contractual. Es fundamental remitirse
de nuevo al tema de la clasificacin de las obligaciones de medios y de resultados, el cual fue
tratado en el captulo II del presente trabajo. En primer lugar es importante recordar que una
obligacin de medios es aquella en donde el deudor cumple con llevar a cabo la actividad con la
diligencia debida y es llamado a responder por negligencia y no por falta de resultado, es decir, el
riesgo lo corre el acreedor, ya que si el deudor demuestra que ha actuado con toda la diligencia
debida no habr lugar a indemnizacin. Por otra parte se encuentra la obligacin de resultados, en
la cual el deudor se compromete a llevar a cabo una obligacin con un resultado concreto, es
decir, no slo debe hacer sino que deber entregar un resultado y la no entrega del mismo
representa incumplimiento de la obligacin. 47 En cuanto al tema de la responsabilidad, cuando la
obligacin es de medios, la doctrina ha considerado que la culpa no se presume contra el deudor
incumplido, mientras que si la obligacin es de resultados, si existe la presuncin de
responsabilidad.48 Con esta diferenciacin, el legislador estableci dos sistemas para probar la
culpa, uno de los cuales encaja en la presuncin de responsabilidad que se ha venido estudiando.
El primero de ellos es el rgimen de culpa probada que es considerado el rgimen general de la
responsabilidad contractual, que se aplica en las obligaciones de medios. En este rgimen, unas
veces el acreedor, o la vctima, debe demostrar la culpa del deudor, y en otras ocasiones la culpa
del deudor se presume, pero puede desvirtuarla probando diligencia, cuidado y prudencia.49 El
doctrinante chileno Daniel Peailillo, estableci que en las obligaciones de medios la existencia
de la obligacin debe ser probada por quien la alega y, lo mismo ocurre respecto al
incumplimiento: la carga de la prueba est en quien lo reclama.50 Es decir, la carga de la prueba
recae en la vctima o acreedor de la obligacin y es aquella la llamada a probar la existencia de la
obligacin incumplida, la culpa del deudor y el dao que se gener. El agente del dao, por su
parte, podr exonerarse si prueba causa extraa o ausencia de culpa, es decir diligencia y
prudencia.51 La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, en sentencia del 31 de mayo de
1938, estableci que en las obligaciones de medios, el trabajo de apreciacin por parte del
juzgador es a menudo delicado, porque aqu no hay lugar a confundir el incumplimiento con la
culpa. No basta para deducir la responsabilidad del deudor comprobar la existencia de una
inejecucin sino que se hace indispensable estimar si ella es culposa, para lo cual debe compararse
la conducta del deudor con la que hubiera observado un hombre de prudencia ordinaria, normal y
usual, colocado en la misma situacin objetiva de aquel. Si el resultado de la comparacin es
desfavorable al deudor, surge entonces la responsabilidad.52 De esta manera se concluye que en
el sistema de culpa probada, el demandante debe acreditar la existencia del contrato, el dao
causado a la vctima, la conducta negligente del demandado y en ltimo lugar que tal negligencia
fue la causa del dao.53 Y el demandado por su parte podr exonerarse de responsabilidad
probando una causa extraa o diligencia y prudencia como se estableci anteriormente. Por otro
lado se encuentra el rgimen de culpa presunta, el cual se aplica a las obligaciones de resultado.
En este rgimen, el deudor unas veces se exonera demostrando la causa extraa, y en otras ni
siquiera la causa extraa lo libera de la responsabilidad que pesa en su contra.54 En este sentido,
en el rgimen de responsabilidad presunta solo se necesita demostrar que el demandado caus
dao al demandante, sin que sea necesario por parte del demandante determinar los hechos que
rodearon la produccin del dao, pues tras su creacin se presume la responsabilidad del
demandado.55 La Corte Suprema de Justicia en sentencia de fecha 31 de mayo de 1938,
anteriormente citada, expresa que en el terreno de la culpa presunta por incumplimiento de una
obligacin de resultado, es suficiente que el demandante pruebe el incumplimiento de la
obligacin, es decir que el resultado no ha sido obtenido por parte del deudor, para que se
presuma la existencia de culpa contractual. Por su parte, el demandado nicamente podr
exonerarse si prueba una causa extraa, no siendo posible su exoneracin con prueba de
diligencia y cuidado. 4. Culpa probada y presuncin de responsabilidad o de culpa en el rgimen de
responsabilidad extracontractual. 4.1. Responsabilidad extracontractual por el hecho propio.
Sobre la responsabilidad por el hecho propio vale la pena establecer que no existe ningn tipo de
presuncin y en este sentido recae en la regla general de culpa probada que se deriva del artculo
2341 del Cdigo Civil Colombiano.56 Tal como se estableci anteriormente el rgimen de culpa
probada es aquel en el cual la carga de la prueba recae en la vctima y es aquella la llamada a
probar la existencia del hecho, la culpa del demandado y el dao que se gener. El agente del
dao, por su parte, podr exonerarse si prueba causa extraa o ausencia de culpa, es decir
diligencia y prudencia. Teniendo en cuenta que este tipo de responsabilidad no est cubierto por
alguna presuncin, no ser objeto de mayor anlisis por no ser de mayor importancia para el
estudio de la responsabilidad extracontractual por actividades peligrosas.

4.2. Responsabilidad extracontractual por el hecho ajeno. Por regla general, estn llamados a
responder civilmente por daos causados por terceros, todas aquellas personas que tengan a su
cargo la obligacin legal o convencional de custodia de una persona, tal como se consagra en el
artculo 2347 del Cdigo Civil Colombiano.57 En la responsabilidad por el hecho ajeno intervienen
dos agentes, el directamente responsable y el civilmente responsable. El primero de ellos es el
sujeto que estando bajo el cuidado de otra persona, causa un dao a un tercero, mientras que el
segundo es el sujeto que tiene a otra persona bajo su cuidado. En este sentido, aunque el dao lo
causa el directamente responsable, el responsable, o demandado, ser el civilmente responsable,
por esta razn se denomina este tipo de responsabilidad como responsabilidad indirecta o
responsabilidad por el hecho ajeno. Aunque las normas y la doctrina han denominado esta
responsabilidad por el hecho ajeno, la verdad es que el demandado entrar a responder por un
hecho propio, que es la falta de cuidado sobre las personas que legal o convencionalmente
estaban a su cuidado. 58

Es por lo anterior, que el legislador sanciona el comportamiento presuntamente culposo del


civilmente responsable, e invierte la carga de la prueba para que sea ste el llamado a desvirtuar
la presuncin de responsabilidad. Por esto, se aplica el principio general de exoneracin que
establece el ltimo inciso del artculo 2347, segn el cual cesar la responsabilidad de tales
personas, si con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les confiere y prescribe, no
hubieren podido impedir el hecho. De esta manera, la presuncin podr ser desvirtuada
mediante la prueba de un factor extrao o la ausencia de culpa, es decir la diligencia y prudencia
en el cuidado de la persona directamente responsable, un claro ejemplo de presuncin de culpa.
Teniendo en cuenta que el objeto del estudio del presente trabajo es la responsabilidad
extracontractual por actividades peligrosas, es importante dejar claro que esta forma de
desvirtuar la presuncin de responsabilidad solo se aplica a los eventos en donde no hay de por
medio una actividad peligrosa, pues en aquellos casos la vctima del dao podra demandar por
responsabilidad por el hecho ajeno o por responsabilidad por actividad peligrosa, y esta ltima
posibilidad resultara ms ventajosa para la vctima, pues la exoneracin del civilmente
responsable resultara ms complicada, debido a que solo podra desvirtuar la presuncin
mediante la prueba de una causa extraa y no probando diligencia y prudencia.59 De esta manera
se da paso al estudio de la responsabilidad por el hecho de las cosas, tercer rgimen de
responsabilidad civil extracontractual.

4.3. Responsabilidad extracontractual por el hecho de las cosas. Segn Martnez Rave, por cosa
debe entenderse todo bien mueble o inmueble, es decir todo aquello que tenga alguna entidad o
valor.60 La jurisprudencia colombiana no acepta la presuncin de responsabilidad por el hecho
de todas las cosas que existen, sino que se dirige a aquellas cosas que son utilizadas en actividades
peligrosas. En este sentido, no todas deben ser estudiadas bajo presuncin de responsabilidad y el
rgimen que surge de hechos daosos ocasionados por cosas no peligrosas estar regulado por el
artculo 2341 sobre responsabilidad directa y culpa probada, teniendo en cuenta que para que
ste tipo de cosas ocasionen dao, se necesita del actuar propio del agente, pues se considera que
stas no son autnomas e independientes.61 Es importante exponer, que se trata de una
presuncin de responsabilidad y no de culpa. En este sentido, el causante del dao nicamente
podr exonerarse probando el rompimiento del nexo causal, es decir, el acaecimiento de una
causa extraa, siendo irrelevante la diligencia y cuidado que tuvo sobre la cosa, a diferencia de la
presuncin precedentemente estudiada relacionada con la responsabilidad por el hecho de
terceros.62 De esta manera se da paso al estudio de la responsabilidad extracontractual por el
hecho de las cosas, limitado a la responsabilidad por los hechos cometidos por las cosas utilizadas
en actividades peligrosas, excepcin a la regla general establecida en el artculo 2341
anteriormente mencionado.

CAPITULO V. ACTIVIDADES PELIGROSAS

Se parte el estudio del rgimen de responsabilidad por actividades peligrosas reconociendo la


existencia de una creciente manifestacin de diferentes tecnologas que en los ltimos aos han
penetrado todas las esferas de la vida humana. Cada vez son mayores los descubrimientos y las
ansias del hombre por implementar objetos en la vida diaria que permitan una evolucin mas
cmoda y eficiente de la cotidianidad. El avance industrial que se ha evidenciado en los ltimos
aos ha generado la creacin de objetos considerados como peligrosos por el hecho de que el
hombre en su utilizacin corre mayores riesgos que en otras actividades consideradas como no
peligrosas e incluso pone en peligro a la sociedad en general, tal es el ejemplo de los automviles.
Es por lo anterior que a la par del crecimiento que se evidencia da tras da respecto de este tipo
de actividades y teniendo en cuenta que ste tipo de objetos se han convertido en indispensables
para el desarrollo de la vida actual, la doctrina y la jurisprudencia vieron la necesidad de darle una
proteccin especial a las vctimas. El problema se encontr cuando se dieron cuenta que la
normatividad solo contaba con un nico artculo que trataba el tema y que el mismo resultaba
insuficiente y vago a la luz del desarrollo tecnolgico actual. Por esto el rgimen de la
responsabilidad por actividades peligrosas es un tema desarrollado por la doctrina y la
jurisprudencia y son ellos los que han generado las correctas o incorrectas aplicaciones del mismo
a lo largo de los ltimos aos. Este sistema puede considerarse como uno de los ms estudiados
durante las ltimas dcadas, pero es tan complejo su anlisis que ha sufrido con el paso del
tiempo infinidad de modificaciones y un sinnmero de discusiones que se entrarn a estudiar a
continuacin para lograr proponer una interpretacin lgica a la luz de la normatividad actual. 1.
Definicin de actividad peligrosa En la normatividad colombiana el fundamento del rgimen de la
responsabilidad por actividades peligrosas se encuentra consagrado en el artculo 2356 del Cdigo
Civil que reza lo siguiente: Art. 2356.- Por regla general todo dao que pueda imputarse a malicia o
negligencia de otra persona, debe ser reparado por sta. Son especialmente obligados a esta
reparacin: 1. El que dispara imprudentemente una arma de fuego. 2. El que remueve las losas de
una acequia o caera, o las descubre en calle o camino, sin las precauciones necesarias para que
no caigan los que por all transiten de da o de noche. 3. El que obligado a la construccin o
reparacin de un acueducto o fuente, que atraviesa un camino, lo tiene en estado de causar dao
a los que transitan por el camino. Si se lee detenidamente el texto citado se puede vislumbrar que
dicho artculo en ningn momento se refiere expresamente a las actividades peligrosas, y a lo
largo del estudio de dicha norma algunos tratadistas han pensado que se trata de una repeticin
del artculo 2341 del Cdigo Civil63 que consagra el rgimen general de culpa probada. Se ha dicho
entonces que aunque la primera parte del artculo podra llegar a generar confusin a la hora de
su aplicacin, al analizarse en conjunto se evidencia la verdadera finalidad dismil a la del artculo
2341. Por esta razn, la jurisprudencia a lo largo de mltiples fallos defini que el artculo 2341
envuelve el rgimen general de la responsabilidad, es decir el que surge por el hecho propio,
mientras que el artculo 2356 consagra la responsabilidad por el hecho de las cosas utilizadas en
actividades peligrosas, declarando as la clara existencia de una excepcin a la regla general.64 La
segunda parte del artculo estudiado enumera una serie de actividades consideradas como
peligrosas para la poca de su expedicin, que no deben considerarse como taxativas, sino
enunciativas, teniendo en cuenta que el desarrollo industrial y tecnolgico ha generado en los
ltimos aos un sinnmero de objetos y actividades que hoy en da se conciben como peligrosas.
Con base en el artculo estudiado y en el rgimen aplicable a este tipo de actividades, que ser
desarrollado ms adelante, la jurisprudencia ha construido una definicin de actividad peligrosa.
La Corte Suprema de justicia en sentencia de mayo 3 de 1965 estableci: Por actividad peligrosa
se entiende todas aquellas que el hombre realiza mediante el empleo de cosas o energa
susceptibles de causar dao a terceros65 Asimismo, el Consejo de Estado en sentencia del 13 de
septiembre de 2001 estableci que una actividad peligrosa se presenta cuando rompe el
equilibrio existente, colocando a las personas ante el peligro inminente de recibir lesin en su
persona o en sus bienes. La inminencia de un peligro que desborda la capacidad de prevencin o
resistencia comn de los seres humanos, son las caractersticas determinantes para definir las
actividades peligrosas. No debe perderse de vista que el peligro es un concepto indeterminado y,
por lo tanto, solo puede ser establecido por el juez en atencin a las circunstancias particulares del
caso concreto.66 En cuanto al punto de vista de los doctrinantes, Javier Tamayo Jaramillo define
actividad peligrosa como aquella que una vez desplegada, su estructura o su comportamiento
genera ms probabilidades de dao, de las que normalmente est en capacidad de soportar, por s
solo, un hombre comn y corriente. Esta peligrosidad surge porque los efectos de la actividad se
vuelven incontrolables o imprevisibles debido a la multiplicacin de energa y movimiento, a la
incertidumbre de los efectos del fenmeno o a la capacidad de destrozo que tienen sus
elementos67 Por su parte, Arturo Valencia Zea precisa actividad peligrosa estableciendo que son
aquellas en que se emplean maquinas, instrumentos, aparatos, energas o sustancias que ofrecen
riesgos o peligros en razn de su instalacin, de su propia naturaleza explosiva o inflamable, de su
velocidad, de las energas que conduzcan o de otras causas anlogas.68 Jorge Santos Ballesteros
afirma que el carcter peligroso de actividad debe medirse no con un criterio absoluto, sino
teniendo en cuenta la naturaleza propia de las cosas y las circunstancias en que ella se realiza, y
desde luego, teniendo en cuenta el comportamiento de la persona que ejecuta o se beneficia de
aquella actividad, en relacin con las precauciones adoptadas para evitar que la cosa
potencialmente peligrosa causa efectivamente un dao.69 Partiendo de las definiciones
anteriormente citadas, se puede entonces concluir que debido al continuo movimiento de la
sociedad actual y al crecimiento diario de la actividad industrial y tecnolgica, no es conveniente
encuadrar la actividad peligrosa dentro de unos parmetros estandarizados y dentro de una
definicin taxativa, debido a que es el juez el llamado a analizar el caso concreto y determinar si
dentro del estado del arte de tiempo, modo y lugar en que ocurri el siniestro podra considerarse
o no una actividad como peligrosa y el rgimen jurdico que esto conlleva. De esta manera se
puede establecer que el parmetro bsico que se debe seguir es que dicha actividad tenga la
potencialidad o la posibilidad de causar un dao por su propia naturaleza o por el modo en que
sea realizada. Hay ciertas actividades que se han estudiado y desarrollado durante aos y que hoy
en da son consideradas por unanimidad como peligrosas, tal es el caso del trasporte, la
manipulacin de armas de fuego, la explotacin minera entre otros, pero hay otras actividades
que debe el juez analizar ms detenidamente y de luz al contexto en que ocurri la situacin.70

SENTENCIA CAS. N.689-2002 LIMA LIMA, DOCE DE MAYO DEL DOS MIL TRES.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, VISTA LA CAUSA EL DA DE LA FECHA Y
PRODUCIDA LA VOTACIN CORRESPONDIENTE DE ACUERDO A LEY, EXPIDE LA PRESENTE
SENTENCIA:
MATERIA DEL RECURSO
ES MATERIA DEL PRESENTE RECURSO DE CASACIN LA SENTENCIA DE VISTA DE FOJAS
CUATROCIENTOS TREINTISIS, SU FECHA DIEZ DE ENERO DEL AO DOS MIL, EXPEDIDA POR LA
SALA CIVIL CORPORATIVA PARA PROCESOS ABREVIADOS Y DE CONOCIMIENTO DE LA CORTE
SUPERIOR DE LIMA QUE, CONFIRMANDO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DE FOJAS
TRESCIENTOS ONCE, SU FECHA VEINTIOCHO DE MAYO DE DOS MIL UNO, DECLARA FUNDADA EN
PARTE LA DEMANDA INCOADA POR DON AGUSTN PELAYO LARIOS VERASTIGUE, SOBRE
INDEMNIZACIN. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO. MEDIANTE
RESOLUCIN
DE FOJAS VEINTINUEVE DEL CUADERNILLO DE CASACIN, SU FECHA VEINTIOCHO DE JUNIO DEL
DOS MIL DOS, SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIN INTERPUESTO POR
EL PROCURADOR PBLICO ENCARGADO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DE LA PRESIDENCIA DEL
CONSEJO DE MINISTROS POR LAS CAUSALES PREVISTAS POR LOS INCISOS 1 Y 2 DEL ARTCULO
386 DEL CDIGO PROCESAL CIVIL, RELATIVAS A LA APLICACIN INDEBIDA DEL NUMERAL 1969 DEL
CDIGO CIVIL E INAPLICACIN DEL NUMERAL 1971, INCISO 1, DEL MISMO CDIGO SUSTANTIVO
CITADO.
CONSIDERANDO
S:
PRIMERO
- EN BASE A LA DENUNCIA CASATORIA FORMULADA POR LA ENTIDAD RECURRENTE, COMO SE HA
ANOTADO PRECEDENTEMENTE, SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIN
POR LA CAUSAL DE APLICACIN INDEBIDA DEL NUMERAL 1969 DEL CDIGO CIVIL. EN EFECTO, LA
ENTIDAD IMPUGNANTE EN SU ESCRITO DE FOJAS CUATROCIENTOS CINCUENTICUATRO,
FUNDAMENTANDO SU RECURSO, SOSTIENE QUE DICHA NORMA NO RESULTA APLICABLE AL CASO
SUB-EXMINE, PUES ADUCE QUE A LO LARGO DEL PROCESO NO SE HA ACREDITADO EL DOLO Y
LA CULPA CON QUE HUBIERA ACTUADO LAS AUTORIDADES CORRESPONDIENTES, EN LA
DETENCIN DEL DEMANDANTE, DE LO QUE SE CONCLUYE, SEGN AFIRMA LA IMPUGNANTE, QUE
NO SE HA PRODUCIDO LA ALUDIDA DETENCIN ARBITRARIA DEL DEMANDANTE. AGREGA ADEMS,
QUE LA APLICACIN DEBIDA DE LA NORMA EN COMENTO ES QUE EN LOS CASOS COMO EN EL
PRESENTE EL JUZGADOR DEBE CONSIDERAR LA EXISTENCIA O NO DEL DOLO O CULPA EN VIRTUD
DE LOS MEDIOS PROBATORIOS APORTADOS Y LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LAS PARTES.
EL PUNTO CENTRAL DE LA CONTROVERSIA, PRECISAMOS, RADICA EN ESTABLECER SI COMO
CONSECUENCIA DE LA DETENCIN CALIFICADA COMO ARBITRARIA Y SUFRIDA POR EL
DEMANDANTE, LA QUE ES DESCRITA EN LA DEMANDA, STE DEBE SER INDEMNIZADO O NO POR
LA ENTIDAD DEMANDADA.
SEGUNDO
- REVISADA LA SENTENCIA MATERIA DEL PRESENTE RECURSO, EN SU SEXTO
CONSIDERANDO
, SE CONSTATA QUE LA SALA SUPERIOR APOYA SU
DECISIN
TAMBIN EN EL NUMERAL 1969 DEL CDIGO CIVIL, QUE RECOGE LA TEORA DE LA
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL SUBJETIVA. SIN EMBARGO, CABE ANOTAR QUE LA SALA
SUPERIOR PARA CONFIRMAR LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, ADEMS DE CONSIGNAR EL
MENCIONADO NUMERAL DEL CDIGO CIVIL, HACIENDO USO DE LA FACULTAD PREVISTA POR EL
NUMERAL 12 DE LA LEY ORGNICA DEL PODER JUDICIAL, HA RECOGIDO LOS FUNDAMENTOS DEL
JUEZ INFERIOR, ENTRE ELLOS, SE ENTIENDE, LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO CONTENIDO EN
ELLA. EL JUEZ, ENTRE OTROS, COMO CONSTA DEL
CONSIDERANDO
SEXTO, ESGRIME COMO FUNDAMENTOS JURDICOS DE SU
DECISIN
NORMAS CONSTITUCIONALES CUYOS CONTENIDOS LOS TRANSCRIBE, COMO CUANDO DICE QUE
SON FINES SUPREMOS DE LA SOCIEDAD Y DEL ESTADO LA DEFENSA DE LA PERSONA HUMANA Y
EL RESPETO DE SU DIGNIDAD (ARTCULO 1 DE LA CONSTITUCIN); Y QUE CONSTITUYE PRINCIPIO
Y DERECHO DE LA FUNCIN JURISDICCIONAL LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y LA
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA; QUE NINGUNA PERSONA PUEDE SER DESVIADA DE LA
JURISDICCIN PREDETERMINADA POR LA LEY, NI SOMETIDA A PROCEDIMIENTO DISTINTO DE LOS
PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, NI JUZGADA POR RGANOS JURISDICCIONALES DE EXCEPCIN, NI
POR COMISIONES ESPECIALES CREADAS AL EFECTO, CUALQUIERA SEA SU DENOMINACIN
(INCISO 3 DEL ARTCULO 139 DE LA CONSTITUCIN); CONCLUYENDO, PARA AMPARAR LA
DEMANDA, QUE DICHAS NORMAS HAN SIDO TRANSGREDIDAS AL SUFRIR EL ACTOR DETENCIN
POR CASI TRES AOS. ESTA FUNDAMENTACIN JURDICA QUE HACE EL JUEZ DE PRIMERA
INSTANCIA, INDUDABLEMENTE, EST ORIENTADA POR LA TEORA OBJETIVA DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL.
TERCERO
- PARA DETERMINAR SI EN LA SENTENCIA DE VISTA SE HA APLICADO INDEBIDAMENTE LA NORMA
ANOTADA NECESARIAMENTE TIENEN QUE APRECIARSE LAS PRUEBAS ACTUADAS Y LOS HECHOS
APORTADOS AL PROCESO, ENTRE ELLOS, LAS PRUEBAS CON LAS QUE SE HAYA ACREDITADO EL
DOLO O LA CULPA CON QUE HUBIERA ACTUADO LA PARTE DEMANDADA. REVISADOS LOS AUTOS
SE LLEGA A LA CONCLUSIN QUE ESTOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD SUBJETIVA NO
HAN SIDO PROBADOS EN AUTOS, POR LO QUE LA SALA SUPERIOR NO HA DEBIDO APLICAR EL
NUMERAL 1969 DEL CDIGO CIVIL. EMPERO, EN EL CASO DE AUTOS, ES DE APLICACIN LO
DISPUESTO POR EL SEGUNDO PRRAFO DEL ARTCULO 397 DEL CDIGO PROCESAL CIVIL QUE
SEALA QUE LA SALA NO CASAR LA SENTENCIA POR EL SOLO HECHO DE ESTAR
ERRNEAMENTE MOTIVADA, SI SU PARTE RESOLUTIVA SE AJUSTA A DERECHO. EN EFECTO,
COMO SE HA INDICADO, LA ORIENTACIN DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA CONTENIDA EN
AMBAS SENTENCIAS HA CONDUCIDO A LOS ORGANISMOS JURISDICCIONALES DE MRITO A
AMPARAR LA DEMANDA, LO QUE ES CORRECTO, SI A ELLO SE AGREGA QUE NO ES DEL CASO
APLICAR LA NORMA CONTENIDA EN EL INCISO 1 DEL NUMERAL 1971 DEL CDIGO CIVIL EN
ATENCIN A QUE EN EL PRESENTE CASO SE EVIDENCIA QUE LOS PROCESOS A LOS CUALES HA
SIDO SOMETIDO EL DEMANDANTE (FUERO MILITAR Y FUERO COMN), EN LOS QUE HA SIDO
ABSUELTO, SE HAN INFRINGIDO POR ERROR NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN
DEBIDO PROCESO LO QUE CONSTITUYE UN EJERCICIO IRREGULAR DE UN DERECHO , SI A ELLO
SE AGREGA QUE, CONSTITUYE PRINCIPIO Y DERECHO DE LA FUNCIN JURISDICCIONAL LA
INDEMNIZACIN POR LOS ERRORES JUDICIALES EN LOS PROCESOS PENALES Y POR LAS
DETENCIONES ARBITRARIAS, SIN PERJUICIO DE LA RESPONSABILIDAD A QUE HUBIERE LUGAR
(ARTCULO 139, INCISO 7, DE LA CONSTITUCIN), PRECEPTO QUE RECOGE LA ORIENTACIN DE LA
TEORA DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA.
QUINTO
- COMO SE HA ANOTADO, EL ACTOR FUE ABSUELTO DE TODOS LOS CARGOS IMPUTADOS EN SU
CONTRA TANTO EN EL FUERO MILITAR COMO EN EL FUERO COMN POR LOS PRESUNTOS
DELITOS DE TRAICIN A LA PATRIA Y TERRORISMO, RESPECTIVAMENTE. POR LO QUE MAL PUEDE
ARGIRSE, PARA PRETENDER SE LE EXIMA DE RESPONSABILIDAD, QUE LA DETENCIN A QUE FUE
SOMETIDO EL DEMANDANTE CONSTITUYE UN ACTO DERIVADO DEL EJERCICIO REGULAR DEL
DERECHO QUE COMPETE AL ESTADO. ES MS, EL DECRETO LEY 25659, BAJO CUYO CONTEXTO
FUE DETENIDO EL ACCIONANTE, HA SIDO DECLARADO INCONSTITUCIONAL MEDIANTE SENTENCIA
EMITIDA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN EL PROCESO SIGNADO CON EL NMERO 010-
2002-AI-TC, LIMA, POR CONSIDERARSE, ENTRE OTRAS RAZONES, QUE EN LOS NUMERALES 1 Y 2
DEL CITADO DECRETO LEY SE HA DETECTADO UN VICIO DE IRRAZONABILIDAD DE LA LEY CON EL
PROPSITO DE SUSTRAER DE LA COMPETENCIA DE LOS JUECES DE LA JURISDICCIN ORDINARIA
SU JUZGAMIENTO Y POR MODIFICAR EL RGIMEN DE LAS PENAS APLICABLES. TODO LO CUAL
EVIDENCIA QUE LA DETENCIN SUFRIDA POR EL DEMANDANTE SE TORN EN ARBITRARIA E
INJUSTA, PUES COMO SE HA ANOTADO PRECEDENTEMENTE, LUEGO DE UN LARGO PROCESO SE
LE ABSOLVI DE LOS CARGOS IMPUTADOS, LO QUE CONTRIBUYE A FORMAR CONVICCIN QUE
DICHA DETENCIN NO PUEDE CONSIDERARSE COMO UN ACTO DERIVADO DEL EJERCICIO
REGULAR DE UN DERECHO. POR LO QUE EL RECURSO POR ESTA CAUSAL TAMBIN DEBE
DECISION
POR LAS RAZONES ANOTADAS Y DE CONFORMIDAD CON EL DICTAMEN DEL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PBLICO: DECLARARON INFUNDADO EL RECURSO DE CASACIN INTERPUESTO POR
LA PROCURADURA ENCARGADA DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DE LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO
DE MINISTROS; EN CONSECUENCIA NO CASAR LA
RESOLUCIN
DE VISTA DE FOJAS CUATROCIENTOS CINCUENTICUATRO; EN LOS SEGUIDOS POR AGUSTN
PELAYO LARIOS VERASTIGUE, SOBRE INDEMNIZACIN. CONDENARON AL RECURRENTE AL PAGO
DE LA MULTA DE DOS UNIDAD DE REFERENCIA PROCESAL. DISPUSIERON LA PUBLICACIN DE LA
PRESENTE
RESOLUCIN
EN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO" BAJO RESPONSABILIDAD; Y LOS DEVOLVERON.-
B. SISTEMA OBJETIVO
RIESGO CREADO

De acuerdo al Diccionario de la Lengua de la Real Academia Espaola riesgo es una contingencia o


proximidad de un dao, y de otro lado, define la palabra peligroso como que tiene riesgo o puede ocasionar
dao. Para la doctrina el riesgo creado viene a ser el riesgo adicional al ordinario tales como: automotores,
artefactos elctricos, cocinas de gas, ascensores, diversas armas de fuego, insecticidas, medicamentos,
actividades industriales.

Todo este tipo de bienes y actividades no ser necesario examinar la culpabilidad del autor, pues deber bastar
con acreditar el dao producido, la relacin de causalidad y que se trate de un bien o actividad que suponga un
riesgo adicional al normal y comn, por lo que merece la calificacin de riesgosos. Haya sido el autor
culpable o no, igualmente ser responsable por haber causado el dao mediante una actividad riesgosa o
peligrosa.

Se observa entonces que la ausencia de culpa no sirve como mecanismo liberador de responsabilidad civil,
adquiriendo por el contrario importancia fundamental la nocin de causa ajena o fractura causal.

El sistema objetivo de responsabilidad civil no pretende que los daos que se hayan causado a travs de
bienes o actividades riegosas, no exista la culpa del autor, lo que se pretende es la total abstraccin de la culpa
o ausencia de la culpa del autor, de tal modo que la existencia de culpa o no sea totalmente intrascendente
para la configuracin de un supuesto de responsabilidad civil extracontractual, debiendo acreditarse la
relacin causal, la calidad del bien o la actividad como una riesgosa.

Cabe agregar que la calificacin de un bien o actividad riesgosa o peligrosa no depende de las circunstancias
de un caso concreto en particular, pues de ser as cualquier actividad podra ser considerada riesgosa. Esta
calificacin depende del riesgo que supone el uso socialmente aceptado del bien o actividad de que se trate,
siempre y cuando su uso suponga un riesgo adicional al comn y ordinario, como sucede con las armas de
fuego o con los vehculos.