Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Indemnización Por Error Judicial en La Perspectiva Judicial en La Perspectiva Del Nuevo Procedimiento Penal

    Cargado por

    Nahin Aravena Robles
    18 vistas36 páginas
    Indemnización por error judicial en la perspectiva judicial en la perspectiva del nuevo procedimiento penal

    Título original

    Indemnización por error judicial en la perspectiva judicial en la perspectiva del nuevo procedimiento penal

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    Indemnización por error judicial en la perspectiva judicial en la perspectiva del nuevo procedimiento penal

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    18 vistas36 páginas

    Indemnización Por Error Judicial en La Perspectiva Judicial en La Perspectiva Del Nuevo Procedimiento Penal

    Cargado por

    Nahin Aravena Robles
    Indemnización por error judicial en la perspectiva judicial en la perspectiva del nuevo procedimiento penal

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 36
    _Miguet Angst Ferninder Gonatles Indemnizacion por ero jusest INDEMNIZACION POR ERROR JUDICIAL EN LA PERSPECTIVA DEL NUEVO PROCEDIMIENTO PENAL Miguel Angel Feméndez Gonzalez Abogado / Magister en Derecho Public Profesor die Derecho Politico y Constitucionat Universidad Catdlica, Universidad de Chile y Universicad de los Andes fINTRODUCCION E} articulo 19° N® 7® asegura @ todas las personas fa libertad personal y seguridad individual, incluyéndose, en su fetra i), of derecho a reclemar una indemnizacién det Estado cuando el afectado haya sido objeto de un error judicial en cause criminat® Util resulta indagar en tomo del sentido y aicance de esta disposicién constitucional, especialmente, teniendo a la vista el Nuevo Cédigo de Procedimiento Penat, contenido en la Ley N* 19.696, publicada en el Diatio Oficiat e! 12 de octubre de 2000, H ANTECEDENTES La Constitucién de 1928 ya contemplaba, en su articulo 20°. la indemnizacién por error judicial en causa criminal, pero fue un precepto sin apficacidn en la practice, pues, come se explicaba por la Comisisn de Estudio de Ja Nueva Constitucisn: "Este precepto (el articulo 20 de la Constitucisn de 1925) sélo constituyé una disposicién programdtica, ya que por no haberse dictado 2 ley, no pudo ser realidad este derecho, Esta situacién de injusticia en que se han encontrado hasta ahora les personas ‘que har sido victimas de una privacién de libertad siendo en definitiva inocentes, se * disponota norm cid gve 7 Una vac dictate sobreiniante dafivitiva o sentenciaabsclutria, ef que hubiere sido soretita 2 proceso condenado en cualquier istancia por resakucte que ta Coste Suprema declare injusicadamente Srdnes 0 rbitvaria, ended derecho a ser indermnizado por el Exada de fos peeuiio patcimoniats y morales que haya sufio. La indemnizacin ser determinada juciciaimente en procadimisata breve y surmariay ano prueba #2 speecarden concioncia 7 © Tod inaviduo en favor de avien sv citare enntencia absovtoria a ve mbrestyate deinitivamente, tenet ubiee sufrdainjstaraente 278 Revista de Deeecho NS 200 1. Catsica dl Norte — Campus Guayacso repara en ef Anteproyecto mediante una normariva que sp basta a si misma y que no requiere de a dictacién de una ley complementaria, Se ha estimado necesario requerir ef pronunciamiente de la Corte Supreme en los términos expuestos como elemento previo a la procedencia de Ia indemnizacién, ya que la Comision estimé, que conceder éste en términos irestrictos podria generar un costo excesivo ¢ injustificade para el eratio nacional, y un factor de perturbacién en la libertad interior con que los tribunates deben administrar justicia No hay que olvidar que muchos procesos o condenas que en definitiva terminan fen sentencis absolutoria © sobreseimiento definitive en ef curso posterior del juicio, pueden haber tenido fundamento plausible, a fa luz de los anteredentes 0 ponderaciones que el tribunal realizé en el momento de dictar Is resolicién pertinente. La norma propuesta ha buscade un equilibrio adecuado entre los intereses en juego, a fin de evitar que una disposicidn que pretende sar demasiado amplia, quade sia poder aplicarse en {a practica, como desgraciadamente ocurrié con el articulo 20° de la Carta de 1925”? La situacién descrita por la Comision de Estudio, en cuanto al carécter programética que tuve la disposicién durante ta vigencia de fa Constitucién de 1928. fue confirmada tanto por fs jurisprudenciat como por fa dectrins que se promuncié tespecto del referide articulo 202: "EI profesor Guerra, en su Obra” La Constitucién de 1925 "nos informa que esta disposicién” fue adoptada con el mayer desgano por la Subcomisién, Gnicamente por complacer @ fa exigencla del miembro que la propuso en nombre de un partido politico” Durante la discusién de este precepto, cuya iniciativa corespondid a don Nolesco Cardenas, el Presidente Alessandri expresé que “este es un principio docitinario no més, que no poded tener splicacién mientras Is bey no lo consutte y la indemnizacisn deberd pagarla te persona que ella establezca”’, > Comision de sudo: informe con lass Precio, aproducido en VIN Revita Gila de Dovecho WP -6( 32982) 198, “ Sentencia pronueciada por ls Corte Suprema et 27 de octubre de 1941, repreducids x XXKIK Revita de Dnecto y Juispridensia, 2, p..5, 18 9. 04. F GUERRA Jusé Guilaamo: La Consttucién do 1925 { Santiago, Establecimientos Grificgs Bolts, 2929 )p, 156, * Actas Oficiats de os Sestanes Celebadas por Comisign y Subcom encargndas cel Estudio det Proyecto la tlueea Constitaci Poltica de e Repbtics (Santiago tprenta Univestaria, 1925 }p. 488 26 Miguel Ange Persie Gonzitea Lnsemnnivacisn por eror dat Mientras no se dicte la ley, el articulo 20° seguird constituyendo una declaracién programitica iacumplida de nuestra Constitucién’? En consecuencia, ta inutilidad de la disposicién constitucional contenida en el refetido articulo 20°, dado su cardcter meramente programatico, resulta radicalmente modificads a la luz del Principio de Vineulacién Directa que hoy consagra la Constitucién de 1980, en su artfculo 6° inciso 2°, en virtud del cut la Carta Fundamental tiene fuerza normative’. Asi, f accién que emans del articulo 19° N° 7° letra i) goza de plena vigencia y de indudabie aplicacién’, lo cual no puede ser alterado, sin incurtirse en inconstitucionatidad, por accién u omisidn, o en desaplicacién de fos principios, valores y normas fundamentales, en virtud de fa configuracién de un Nuevo Procedimiento Penal a nivet simplemente legal A, REQUISITOS Al tenor de lo preceptuado en ef articulo 19° NY 7" letra i) de ta Constitucién, para que proceda Ia indemnizacion por ertor judicial, es necesario: Que una persona haya sido sometida a proceso o condenada, en cualquier instancia, en un juicio criminal; que se haya dictado, respecto de ese persona, sobreseimiento definitive o seniencia absolutoria; y que fa Corte Suprema declare injustificadsmente erréneo 0 arbitrario el sometimiento a proceso 6 la condena”” Fe cuanto guitn debe pagar la incemnizacién, taj ta Conetitucisn de $960, no hay duds que eotesponde 2 Extade, come lo sefals expresamente o article 19° N* 7> kta i) da la Carta Fundamental, ean queds constancia expresses fas Retoe des Comisin da Estuco da Nueea Consign sesin 177, p26 " ANDRADE CEYWHTZ Carts: Elemuntos de Derecho Consttaconal Ciena { Santiago, Bé. Juica ée Chile 1963 } pp, 192+ 198 "FERNANDEZ GONZALEZ MigustApget: "La Fucraa Noematira de a Constitucéa”, ponencla prventada a 3 XXXt Jomadse de Derecho Public, reakzadae an la Facuksd de Deracho de fa Universidad da Chi, ca noviembre da 2000 (en prensa ) Al soztengo que, 3 parle de Priscpio de Fuerza Rormavia 0 Viesucign Directo o tamiciata de ts Consitacon, consagrace on su atieals arveula BF ieiso 2, se puede rau, sted “Friunal campatente, la aplcscion directa de cusluierésposicisn conatiaciona, para que 8 Juee adopte fas macidat tendentes sia proteecinysficais de los derechasfundamentseso pars que declare f aniston, dana fg ala inderizacin de perjicioepertinente oa] vontcl polio nstteiona eae earresponda, {A parr cet Prncioo relonido y atendide que a 32 zplica tambien ales Tabuasles, «5 obigacn de estos prover "as moras legbaso sublegses contrarias 2 ls Consttuclén, por io que, cuondia is ley wulners ts Consituci, pactcuatmente en al Smbita de los dsxechor fundamootaas, es obligicion de juerdesprecr aquels nwa que ‘entagcas 90 48 tal, y proeedar 3 Je resolucién del agente sin consderri, porque tene que mplicar la Carty Fundamental, guadanda a aba, clertarmanta y en todo eae, ls Geteshos de fos posta para impugnar aqilla decid, 2 través de oe recuraoe de jorargua consttucional legal que precadan * Lace I intervencin dst profesor SRA BASCUMIAN Alejandro en las Actas de ls Comin de Esto de ty Nueva Constitucion, citadasen supa nota 6, sein 120, p. 8 © MENDOZA Adelaide y TAPIA Criscian: Error Jaca { Memeri de Gras, Universidad Contra de Sentisge 1098) a Rovica de Derecho NB 2001 Canta del Nort — Campus Guayacsn 1. ERROR EN CAUSA CRIMINAL El primero de fos requisites atuclidos exige que ta causa en la cual se ha cometido al error judicial sea criminal, con fo cual nuestra Constitucién sigue el sentide restringido de aquelia institucién: “El error judicial es el falso concepto que tiene el juez respecto de fa verdad de los hechos que con materia del proceso"! En sentido amplio, el error judicial puede presentarse no sélo en el proceso penal, sino también en et civil y en cusiquier otro proceso judicial, Comprenderis, por tanto, ne solamente los perjuicios prodtcidos en et inocente, sino también los errores ¢ faltac que afecten a! culpable, Puede inctuir, ademds, tanto e error de hecho como el error de derecho. El error judicial, en sentido restringido, consiste en aquel cometide durante el proceso criminat como consecuencia de un procesamiento © condsna injusta, en perjuicio de una persona cuya inocencia se comprueba con postarioridad, dictindose el correspondiente sobreseimiento definitive o sentencia absoluteria" 2, La jurisprudencia que se ha pronvnciado respecto del ariiculo 19° N® 7? letra i) confirma que la accién indemnizatoria se refiere sélo al juiclo criminal, tal y come cceurrfa bajo ef imperio de fa Constitucién de 1925, sobre fa hase de la historia fidedigna del actual precepto y de su predecesor, asi como de la doctrina qua ha snalizado el tSpico: “Que, en todo caso, resuita digno de destacarse aqui, para [a mejor comprensién de la norma constitucional en actual vigencia, que le normativa del afio 1925, tenia come finatidad producir svs efectos en relacién con fos errorss judiciales producidos en le tramitacion de un juicio criminal, entendiéndose ia palabra “juicio", como sucede habituaimente en nuestra terminologla juridica, como sinénimo de proceso, y, més concratamente, como sinénime del procedimiento a través del cual se desenvuelve todo tun proceso. El criterio del Constituyente del ao 1925 en el sentido de fimitar el derecho indemnizatorio 2 equivocaciones cometidas con motivo de un juicio criminal 0 penst surge palmario, tanto de la jetra del articulo 20° como de la historia de su 1 ft dsc de PUIG PEFIA Federico: “2 Eror Judicial desde ol punto de vista las Leyes Organicas dee Aalministracign de Justicia” en Vii Revista de Direc Espotcly Americano (1983 "El etto juiil conte fon toda aninomis produc entela verdad material y la verdad ofc, no capteds pore} juczador” (8). © GARCIA MEMOOZA Hernin: Le Responsabides Beracuntractusl del Estado (Saitingn, Ed, Jegica Conosut. 1907 Jp. 224 78 Migeet Ange Ferindue Gonaslez Indernicaciin por ror judicial establecimiento (..) (decimonovena Sesién de la Subcomisién de Reformas Constitucionates, celebrada el 8 de junio de 1925); Que, en ef aspecto dectrinario también se entendié que el articulo 20° de Ia Constitucién de 1925, tenia fa finatidad de parmitir la indemnizacién de errores ceasionados con motivo dle un juicio criminal. Ast Alsjandro Siva Basculién, comentando la indemnizacién para el absuelt6 o sobresefdo, expresa que "ls necesidad de eficacisa de la accién penal y Jas dificultades inherentes a la investigacion de tos delitos, hacen que muchas personas s¢ vean eh et caso de sufrir privacién de libertad y ‘otros graves dafios patrimoniales y morales consecuentes af proceso, a pesar de si completa inocencia y sin tener responsabilidad alguna en fos hechos investigados” (Tratado de Derecho Constitucionai, Tomo li, p.337}: Que, nuestro legislador, no permanece ajeno a estas influencias, y es asi como puede ffciimente observarse que ¢i texto expreso del articulo 19° N° 7°, 4) de fa Ley Fundamental vigente Heva 2 circunscribir su aleance, tal como segin ya se ha visto en ‘el considerando 5° de este fallo ocutrié con el Constituyente de 1925, sélo ai Smbito del Jeicio 0 proceso criminal (...): ‘Que, la conclusion a que se arriba en e! fundamento anterior. derivads de Ia letra del precepto constitucional, se corrobora ampliamente con fa foctura de las Actas de ta Comision (...). Asi es como pueden observarse referencias precisas a la necesaria existenciz de un" juicio criminal " en fa indicacién propuesta en Sesidn 121" como sustitutive al articulo 20° de la Constitucién de 1925 y en las sucesivas intervenciones de todos los miembros de la Comisién en Sesién 222? en el curso de la cual, en diversas fostnas, se refirieron a un juicio o proceso de esta indole penal; Que, esta exigencis -necesicad det juicio criminal- como requisite esencial para que pueda hacerse efectiva lz responsabitidad del Estado por aplicacién de lo dispuesto en el astfeuto 19” N° 7°, letra i) de fa Constituciés Politica, no ha pasado inadvertida para | doctrina nacional. Hugo Caldera Delgado expresa al respecto que “hay que ‘tener presente que fa responsabilidad extracontractual organica, de que trata el articulo 19° NF 7° fetta i), s6lo puede producir efectos reparatorios -poner en juego la obligacién de indernnizar- cuando los vicios hayan recaido en vn juicio criminal (....) "(Sistema de fa Responsabilidad Extracontractual del Estade en fa Constitucién Politica de 1980, Ed, Juridica de Chile, p. 32)". Cuanto se ha expueste, sin embargo, no obsta 2 que les Tribunaies, Ordinarios © Especiales, sujetos 0 no a Ia superintendencia de la Corte Suprema, puedan causar * Considerandos5*, @y 12° a 19" dela sntenciapronunciad 2 de junio de 1083, reproduc en LXXX Revita dle Derecho y Jwitoeadenci 2p. $5, pp. 1-120 279 Revista da Derecho 88-2001, U. Caxbicn def Norte— Campus Gusyacio dafio a fas personas en cualquier otra especie de causa, aunque no sea del Smbito criminal, Lo que ocurre, e que, en estos casos es decir, on fa regla general, habré de acudirse af régimen regular de responsabilidad del Estado y no podri impetrarse fa accién especial contemptada en el articulo 19° N° 7° letra i) de la Constitucién'* En este sentido, no puede dejar de mencionarse que el Poder Constituyente ha consagrado aeciones especiales para reclamar indemnizaciones del Estado s6lo cuando el causante del agravio es ef Estado-Juez en causa criminal, ef Estado-Administracién y lias Municipalidades"®, Empero, cuando el autor del agravio sea el Estado. Juez en causa gue no sea criminal, el Legistadcr, ua Organo Constitucionalmente Auténamo! o el Presidente de ta Repiiblica, en elercicia de su funcién politics, ciertamente no puede cereerse que Ia persona perjudicade carezca del derecho a ser indemnizada. Y ello ‘encuentra su fundarrento constitucional en fos articulos 6" y 7° del Cédigo Potftico, asf como, primordialmente, en et Principio Generat de Derecho consagrado en su articulo 19° N° 24° inciso 3°, en virtud del cual nadie puede, en caso alguno, ser privado de lo suyo, Por ende, el articule 19° N° 7° letra i) crea una accién especial que no excluye ai prohive el ejercicio de las demas acciones indemnizatorias, establecidas en a Constitucién o las que contemple ef Derecho Comin, para resarcirse de los perjuicios ‘ocasionados por cualquier érgano estetal, incluyencl6 a fos Tribunales en causa que no sea criminal 2, SOMETIDO A PROCESO 0 CONDENADG Junto a fa fimitacién consistente en que el error judiciat se haya proclucido en causa criminal, el Poder Constituyente habria configurade una segunda restriccién. En efecto, el error deberla haberse producido con motivo de o en una resolucién judicial precisa y no en cualquier acto del proceso penal. Esta afirmaci6n, que seré corroborada por fa doctrina y jurisprucencia, tiene efectos inesperados y, cable es supaner que, no deseados en relacién af Nuevo Cidigo de Procedimiento Penal, como se explicard, por lo que debe ser cuidadosamente revisada ¥ SOTO KLOSS tiduardo: "Bases para una Teavla General dela Respossaliéad Extracamteacta del Estas on @. Derecho Chile " en Ruviste oe Derecho { Vaipsreo, EDEVAL, 1985 ) pp. 331 - 347; MERNANDEZ EMPARANZA Dominga “Indernizcion del Euor hace!” en Revita Derecho PaticoN* 25. 25, p. 15- 194; y CALDERA DELGADO Hie." Interpretaion cue fo Corte Supreme dado a fo Norma Constitutional sobre inderoizacin def Eero Sicial” en Gaeta Juridica W 1D, po. 30" 2 aacuios 9° NOT letra) y 38° ince 2° coe Constzucién. 1 Ge geno con a! Ministero Publica, tdrgaon presente fo precepts 49 el artiulo SY de su Ley Oninica Consttucouat, et cual se cemantaalfnatda ste anita 280 Y potascitadasen supra nets 6, sabe 118, p22 Por ello y tratindosa, af menos, de los casos 2 que se aplique este Nuevo Cédigo, fa normativa constitucional deberd ser objeto de una interpretacién y aplicacién actualizada que, a fa hz de los principios y reglas que inspiran el nuevo Enjuiciamiento Criminal, haga subsistir, mds alld de aquel cuerpo de jerarauia meramente egal. la Fuerza Normativa de la Carte Fundamental y su aplicacién directa, especialmente cuando se trata del resguardo y protectién de fa honra, de fa persona y de su familia, as{ como de fa integridad patrimonial y moral de sus haberes, a través de a accién especial consagrada en el articulo 19° N° 7° feta i) de la Constituecién A. PLANTEAMIENTO TRADICIONAL Se ha vuelto comtin sostener que el error que motiva el derecho a ser indemnizado debe haberse cometide en Is resolucidn que somete a proceso 0 en la que condena al afectado, por fo que, ai adostar alguna de esas resoluciones judiciales, se incurre en la equivocacién grave que habilitaré, de concurtir los demas requisites previstos en la Carta Fundamental, para ejescer iz accién constitucional en estudio”, Asi, pare dilucidar el significado de aquellas dos resoluciones judiciales, se hz acudide a los articulos 274° y 500° de! Antiguo Cédige de Procedimiento Penal, af tenor de fos cuales el sometimiento a proceso es la resolucién judicial, pronanciads en @f proceso criminal, cuando, una vez que se ha interrogado ab inculpado, ef juez considera que estd justificada la existencia de! delito que se investiga y aparecen presunciones fundadas para estimar que el inevipado ha tenido participacisn an el elite como autor, cémplice o encubridor: y le condena es la sentencia definitiva, pronunciada en e! proceso criminal, en virtud de la cual se resuelve que el procesado es responsable del delito que se fe imputa, imponiéndosele la pena que, at efecto, se contempla para el tipo penal respective. En consecuencia, fa accién que se concede por ef obmeral 7 letra i) del articule 39? de fa Constitucién serfs deblemente cestringida, puesto gue coresponderia impetrarta nada més que, por una parte, por fa responsabilidad del Estado-Juez en causa criminal: y, de otra, porque s6lo procederia cuando ef dafio causade por #! tuez se haya producido en fa resolucién que sometié 8 proceso o en fa que condend, cualquiera sea fa instancia en que esa resoluci6n fue dictada Asi lo ha decidido fa jurispruden “Qua, aun cuando lo que, en el presente caso, sé deja dicho precedentements cobre fa validex y legitimidad def auto de reo seria -también- adacuado eeferisio a ta Rovsta de Derecho HP 82002 U, Catica dl Norte ~ Campus Guayacin resolucién que le formuts acusacién en estos antecedentes al procesado Raddatz es lo cierio que este tipo de resolucién ne autoriza a producir el derecho que contempia la letra i) det N2 78 det articulo 19° de la Constitucién Politica, ef que sélo surge cuando ls extvalimitacién injustificadamente errénea © arbitratia se conereta en un auto de procesamianto 0 en sentencia pronunciada en cualquiera instancia; y, por lo tanto, no es procedante que esta Corte Suprema formule declaracién -en este fallo- sobre semejante particular, respecto de resoluciones que no son las aludidas en fa norma constitucional sefialeda”™™ Por ende, lz Corte Suprema fia considerado sinénimo dei auto de procesamiento Ja expresién constitucional sometido a proceso, restringiendo el alcance de esta iitima 8 la resoluci6n referide en el articulo 274° del Antiguo Cédigo de Procedimianto Penal B. HISTORIA FIDEDIGNA EN RELACION AL SOMETIDO A PROCESO La tesis sostenida, sin excepciones, por la Corte Suprema, asi como por la mayoria de la doctrina, en cuanto 2 gue el error injustificado o la arbitrariedad det Juez debe haberse cometide en una determinada resolucién y que ésta no es otra mas que et auto de procesamiento ola sentencia condenatoria, ha sido configurada especialmente, sobre ta base de la historia fidedigna det precepto. la que confirmaria el sentido estricto de la norma constitucionat en esta materia, Empero, debe destacarse que, seguni consta del debate habido en la Comision de Estudio, ol tépico no results pacifico ni claro, en lo relativo al alcance y extensisn de la focucion sometide a proceso. Las dudas allf plantesdas, aparentemente despejadas en los _mismos anales, as cuales en realidad. s6io vinieron a ser dilucidadas, equivocadamente come se explicard, por te jurisprudencia y la doctrina con sentido restrictive, adquieren hoy, sin embargo, refavancia a la vista del Nuevo Cédigo de Procedimiento Penal, atendido que en éste desapatece el auto de procesamiento con el rasgo capital que posefa en ef Cédigo de 1906”, lo cual justitica una extensa y completa tanscripcién de esos anales: "El seifor Guzman no cree que sea conveniente restringir la declaracién de error injustificado o arbitrarieded a fa resolucién judiciat que encarga reo a una persona. © Considersods 5", 8° y 9° 213° do a sentence promunciada «2 de junio de 1963, raproducda en XXX Rests ie Dereche y durisprodencii, 8.5, pp. 21-320, ® Pociia pensarse quo al auto e procesamiente, eet Nuevo Chign de Peaeedimianto Pana uivale ata pisin prevensiva, regu en ef Lbeo| Title ¥ psreafo€° co aque Ceign Sin embange, cha instusdn -srejante 2 fa prision prventia previa ona articule 274° det Antiauo Codigo nee homotaga, an su espitu, keane finalidad e npereancn, ai aute da procesacesto,confotve 8 xl gi a ates torerpanien el Codigo de 1908, i tunoe desu aisle 405° 282 Miguel Angel Ferns Gonaiter Indemnizacis por err judi Estima que la idea es mas amplia, porque puede ocuntir que fa resolucién que encargs reo en sf misma no sea Injustificadamente errénea o arbitratia y que con pdsterioridad, del curso del proceso, de su duracién, de ta forma en que se Hleve el proceso, del hecho: de que no se adopten medidas para revocar, por ejemplo, un auto encargatorio de reo que pudiers ser erréneo, pueda venir el perjuicio que se derive al sujeto. En otras palabras, lo que él cree que tiene que ser injustificadamente errénzo o arbitratio es el proceso come conjunto, no la resolucién que encarge reo, expecificamerite consicarada El sefior Schweitzer (Ministro de Justicia) acota que eso 2s lo que se dijo aqui El sefior Ortdzar (Presidente) opina que sinicamente la resolucién que encarga 120 es la que, en el hecho, priva delibertad El sefior Guzman piensa que dicha resolucién puede no privar de la libertad. El sefior Ortiar (Presidente) considera que no puede privarse de la libertad sino a través de fe resolucién encangatoria de reo, El sefior Guzman estima us no debe confundirse el problema de la fibertad, que nada tiene que ver en esto, puss seu se esté hablando de los perjuicios que haya sufrido una persona como consecuencla de un proceso, see que este proceso Is privé de fa libertad, sea que I haya privado de ella, De manera, que el problema de [a libertad cree que habria que exciuirle de |as consideraciones que les ocupan Agrega qute lo que él sostiene es que el perjuicio que se debe indemnizar es el que sufra una persona como consecuencla de un proceso injusto, es decir, injustificadamente erréneo 0 arbitrario. Ahora, este proceso tiene siempre su origen en tuna resoiucién que encaega reo, pero no es esa resolucién especifica fa que va a tener ‘que calificar la Corte Suprema, sino el conjunto del proceso at que ha sido sometida fa persona, porgue darse el caso de que te encaigatoria de reo sea razonablemente erénea, es decir, que haya habido es ese momento presunciones fundadas, pero que después los Tribunales se kayan comportado de ura manera manifiestamente errénea © arbitvaria y eso sf que ha perjudicado a la persona El seiior Evans (...) en seguida pregunta, ino podria ser ta acusacisn injustificadamente errénea 0 arbitraris, es deci, fa resoluciéa por fa cual et juez acusa al térming dal sumario? (...}. Por eso, comparte con el sefior Guan la idea de que 1a resolucién de fa Corte Suprema no debe referizse sdte al auto encargatorio de re, sino que se dehen abrir las puertas para que pueda dectarar injustificadamente errénea cualquige resolucién que durante el proceso criminal se haya producido en les términas ue sefiala ef precepto y cauce la privacién injustficada de fa libertad de! afectado. 283 Revista de Derecho Ne8 2008, 1 Catia dl Nerte~ Campus Guayacin El sefior Guzmén observa que no debe tratarse necesariamente de la privaciéa injustificada de fa libertad, sino que puede existir un perjuicio patrimonial o moral, sin que éste se derive de fa privacién de libertad, o atin sin que ésta se haya producido. El sefior Evans concuerda con |e opinién det sefior Guzman, pero cree que generalmente va a producir esto. Et sefior Evans admite que fa idea de que" hubiera sido sometida a proceso " debe eliminarse, porque aparece como sinénima de “ encargada reo" El sefior Evans cree que puede cambiarse fa expresién “sometida a proceso” . que puede inducit at equlvoco sefialado por al sefor Ministro, por “que fubiere sido sometida a juicio criminal”, con fo cuat et precepto quadaria en i siguionte: "Yoda persona que hubiere sido sometida a juicio criminat por resolucién judicial dectarada injustificadamente errénea © arbitraria por la Corte Suprema”. iCuél resolucién Judicial? La que fa Corte estime que fue pertinente. El sefior Silva Bascufidn concuerda con la proposicidn det sefior Evans. Ef sefior Schwaitzer { Ministro de Justicia ) advierte que dicha redaccién mojors tun poco ia situacién, El sefior Guzman sefiaia que, en cualquier caso, prefiere decir: " juicio criminal declarado injustificadamente errneo" £t seior Silva Bescufign estima que no es

    También podría gustarte