Repblica de Colombia

Consejo Superior de la Judicatura

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia
Sala Tercera de Decisin

Proceso: Accin de Tutela

Accionante: Celiano Trujillo Sotto.
Accionado: Procuradura General de la Nacin, Comando de Polica del Caquet y Otro.
Radicacin: 18001-22-08-001-2017-00178-00
Aprobado segn Acta No. xxxx

Florencia, xxx (xx) de junio de dos mil diecisiete (2017).

Magistrado Ponente: MARIO GARCA IBAT.

1. OBJETO DEL PRESENTE FALLO:

Procede la Sala a resolver de fondo la accin de tutela presentada por el seor Celiano
Trujillo Sotto contra la Procuradura General de la Nacin, el Comando de Polica del
Caquet y la Secretaria de Gobierno Municipal.

2. ANTECEDENTES:
2.1. LA ACCIN Y SUS FUNDAMENTOS:

El seor Celiano Trujillo Sotto interpuso accin de tutela contra la Procuradura General
de la Nacin, el Comando de Polica del Caquet y la Secretaria de Gobierno Municipal,
por considerar vulnerados los derechos fundamentales de peticin y a la salud, al no
resolver de manera efectiva la problemtica de contaminacin auditiva generada por los
establecimientos de comercio denominados Blades, Pacifi Club y Glu Glu Glu ubicados
en su barrio de residencia.

2.2. ACTUACIN PROCESAL:

1
La accin anterior correspondi al Despacho del Magistrado que hoy funge como
ponente, quien por auto del 21 de junio de 2017 la admiti y dispuso su trmite en la forma
prevista en el Decreto 2591 de 1991, requirindose a las entidades accionadas, para que
se pronunciaran sobre los hechos y pretensiones y ejercieran el derecho de
contradiccin.

2.3. RESPUESTA DE LAS PARTES ACCIONADAS:

2.3.1 RESPUESTA DE LA SECRETARIA DE GOBIERNO MUNICIPAL:

A travs del Secretario de Gobierno Municipal, ofreci respuesta sealando que

mediante oficio SG-CJM-ISU-114-0125 del 11 de marzo de 2017 por parte de la Inspeccin
Superior de Polica, se inform que la Administracin Municipal ha venido tomando
acciones no solo respecto del establecimiento referido sino todos los que se encuentran en
el sector del raicero, tan es as que ya se hizo el cierre temporal en alguno de ellos, entre
ellos Blades Bar D.A. y actualmente se encuentran a la espera que presenten ante la
Inspeccin Superior de Polica la totalidad de los documentos del legal funcionamiento del
establecimiento, cumpliendo la ley 232 de 1995, caso contrario, se procedera hacer un
nuevo cierre temporal pero por un mayor plazo...; por lo tanto, se evidencia el control
realizado a los establecimientos comerciales Blades Bar D.A. y Pacifi Club que han sido
objeto de cierres temporales por los trminos de siete (07) y quince (15) das cada uno,
por el no cumplimiento de los requisitos formales de legalidad de los establecimientos
de comercio establecidos en la ley 232 de 1995.

En ese orden de ideas, se dio respuesta a la peticin incoada ante la Secretaria de

Gobierno Municipal a travs de la Inspeccin Superior de Polica, adems, de los
procedimientos policivos de control y vigilancia que se han venido adelantando no solo
a los establecimientos relacionados por el accionante sino a todos los ubicados en la zona
del Barrio El Raicero, por lo tanto solicit que se niegue la proteccin al derecho de
peticin impetrado por el seor Celiano Trujillo.

2.3.2 RESPUESTA DEL COMANDO DE POLICA DEL CAQUET:

A travs del Comandante del Departamento de Polica del Caquet, ofreci respuesta
sealando que, por medio del comunicado oficial S-2017-006582 del 16 de febrero de
2
2017, dentro de los trminos y competencias de ley se ofreci respuesta al actor y se
tom como accin preventiva la realizacin del acta de compromiso a la seora Cecilia
Ospitia administradora y propietaria del establecimiento de razn social Blades Bar el
cual fue el nico establecimiento mencionado dentro de la peticin interpuesta por el
seor Celiano Trujillo, dando a conocer la normatividad que rige a los establecimientos y
las obligaciones que debe cumplir referente al tema de contaminacin auditiva, as como
los compromisos impuestos por las unidades policiales para el buen comportamiento y
conservacin de los niveles permitidos de sonido, puesto que segn el accionante era el
establecimiento que generaba estos altos volmenes de sonido.

Por otra parte, el accionante manifiesta sentirse en mal estado de salud, pero no aporto
valoracin, dictamen o certificado mdico legal que sustente su versin, luego no
demuestra los supuestos de hecho en que funda la reclamacin. En consecuencia no
existe vulneracin alguna de los derechos fundamentales deprecados por el actor.

2.3.3 RESPUESTA DE LA PROCURADURA GENERAL DE LA NACIN:

Obrando dentro del trmino concedido, la Procuradura General de la Nacin, inform

que en el desarrollo de sus competencias ha propendido por la proteccin de las
garantas iusfundamentales en cabeza del accionante, por lo que se expidieron
diferentes oficios dirigidos a las autoridades involucradas a efectos de adoptar las
medidas necesarias para atender las pretensiones del seor Trujillo Sotto.

3. CONSIDERACIONES DE LA SALA:
3.1. REQUISITOS GENERALES DE FORMA:

No existe reparo alguno en relacin con la competencia de esta Corporacin para

conocer en primera instancia de la accin de tutela formulada contra un Despacho
Judicial sobre el cual tiene competencia funcional. Como el amparo puede ser ejercido
en todo momento y lugar por cualquier persona que estime vulnerados o amenazados
sus derechos fundamentales (art. 10 Dto. 2591/91), el inters del accionante est presente
y la solicitud de tutela se adecua a las exigencias mnimas que se establecen para ejercer
la accin (art. 14 del citado Decreto).

3
 3.2. PROBLEMA JURDICO PRINCIPAL:

Concierne a la Sala determinar si los entes demandados estn vulnerando los derechos
fundamentales de peticin y a la salud de que es titular el seor Celiano Trujillo Sotto, al
no resolver de manera efectiva la problemtica de contaminacin auditiva generada por
los establecimientos de comercio denominados Blades, Pacifi Club y Glu Glu Glu
ubicados en su barrio de residencia.

En ese orden, la Sala proceder a reiterar las reglas jurisprudenciales relacionadas con:
(i) el principio de subsidiariedad de la accin de tutela, y; ii) la procedibilidad de la accin
de tutela para la proteccin de derechos colectivos

3.3 PREMISAS NORMATIVAS:

3.3.1. EL PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD DE LA ACCIN DE TUTELA:

Reglamentado en el mismo Art. 86 Superior, en relacin con este mandato la Honorable

Corte Constitucional ha expresado en innumerables pronunciamientos, que aun cuando
la accin de tutela ha sido prevista como un instrumento de defensa judicial para la
proteccin inmediata de los derechos fundamentales, la propia Carta Poltica le reconoce
a la misma un carcter subsidiario y residual, lo cual significa que solo es procedente
supletivamente, es decir, cuando no existan otros medios de defensa a los que se pueda
acudir, o cuando existiendo stos, se promueva para precaver la ocurrencia de un
perjuicio irremediable.

Ha manifestado as mismo la Corte que, en cuanto el ordenamiento jurdico cuenta con

un sistema judicial de proteccin de los derechos constitucionales, incluyendo por
supuesto los que tienen la connotacin de fundamentales, la procedencia excepcional
de la tutela se justifica en razn a la necesidad de preservar el orden regular de
competencias asignadas por la ley a las distintas autoridades jurisdiccionales, buscando
con ello no solo impedir su paulatina desarticulacin sino tambin garantizar el principio
de seguridad jurdica.

Ha destacado la jurisprudencia que la proteccin de los derechos constitucionales no es

un asunto que haya sido reservado exclusivamente a la accin de tutela. En la medida en

4
que la Constitucin de 1991 le impone a las autoridades de la Repblica la obligacin de
proteger a todas las personas en sus derechos y libertades (C.P. art. 2), se debe entender
que los diversos mecanismos judiciales de defensa previstos en la ley han sido estatuidos
para garantizar la vigencia de los derechos constitucionales, incluidos los de carcter
fundamental. De ah que la propia Carta le haya reconocido a la tutela un carcter
subsidiario frente a los dems medios de defensa judicial, los cuales se constituyen
entonces en los instrumentos preferentes a los que deben acudir las personas para
lograr la proteccin de sus derechos.

Sobre el punto, adujo la Honorable Corte Constitucional:

La accin de tutela como mecanismo de proteccin inmediata de los derechos

constitucionales fundamentales debe ser entendida como un instrumento integrado
al ordenamiento jurdico, de manera que su efectiva aplicacin slo tiene lugar
cuando dentro de los diversos medios que aqul ofrece para la realizacin de los
derechos, no exista alguno que resulte idneo para proteger instantnea y
objetivamente el que aparece vulnerado o es objeto de amenaza por virtud de una
conducta positiva o negativa de una autoridad pblica o de particulares en los casos
sealados por la ley, a travs de una valoracin que siempre se hace en concreto,
tomando en consideracin las circunstancias del caso y la situacin de la persona,
eventualmente afectada con la accin u omisin. No puede existir concurrencia de
medios judiciales, pues siempre prevalece la accin ordinaria; de ah que se afirme que
la tutela no es un medio adicional o complementario, pues su carcter y esencia es ser
nico medio de proteccin que, al afectado en sus derechos fundamentales, brinda el
ordenamiento jurdico1.

Conforme con su diseo constitucional, la tutela fue concebida como una institucin
procesal dirigida a garantizar una proteccin efectiva y actual, pero supletoria, de los
derechos constitucionales fundamentales, razn por la cual no puede ser utilizada como
un medio judicial alternativo, adicional o complementario de los establecidos por la ley
para la defensa de los derechos, pues con ella no se busca reemplazar los procesos
ordinarios o especiales y, menos an, desconocer los mecanismos dispuestos al interior

1
Sentencia T-106 de 1993. Vase igualmente, entre otras, las sentencias SU-544 de 2001, T-983 de 2001, T-
514 de 2003, T-1017 de 2006, SU-037 de 2009.
5
de estos procesos para controvertir las decisiones que se adopten.

El carcter subsidiario de la accin de tutela impone al interesado la obligacin de

desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa
ofrecidos dentro del ordenamiento jurdico para la proteccin de sus derechos
fundamentales. Tal imperativo constitucional pone de relieve que para acudir a la accin
de tutela el peticionario debe haber actuado con diligencia en los procesos y
procedimientos ordinarios, pero tambin que la falta injustificada de agotamiento de los
recursos legales deviene en la improcedencia del mecanismo de amparo establecido en
el artculo 86 Superior.

No obstante lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha establecido dos excepciones

al principio de subsidiariedad de la accin de tutela:

(i) la primera est consignada en el propio artculo 86 Constitucional al indicar que

an cuando existan otros medios de defensa judicial, la tutela es procedente si con
ella se pretende evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. (ii) La segunda,
prevista en el artculo 6 el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la accin de tutela,
seala que tambin procede la accin de tutela cuando el mecanismo ordinario de
defensa no es idneo, ni eficaz para la proteccin inmediata y plena de los derechos
fundamentales en juego, caso en el cual opera como mecanismo definitivo de
proteccin. De este modo, en las dos situaciones descritas, se ha considerado que la
tutela es el mecanismo procedente para proteger, de manera transitoria o definitiva,
los derechos fundamentales, segn lo determine el juez de acuerdo a las
circunstancias que rodean el caso concreto.2

3.3.2. PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIN DE TUTELA PARA LA PROTECCIN DE

DERECHOS COLECTIVOS:

Por regla general, la accin de tutela no procede para la proteccin de derechos

colectivos, habida cuenta de la existencia de otros mecanismos constitucionales
dispuestos para tal fin como es el caso de la accin popular. En ese sentido, el artculo 88

2
Corte Constitucional, Sentencia T-097 del 20 de febrero de 2014 M P Luis Ernesto Vargas Silva. Bogot D.C.
6
de la Constitucin establece que La ley regular las acciones populares para la proteccin
de los derechos e intereses colectivos, relacionados con el patrimonio, el espacio, la
seguridad y la salubridad pblicos, la moral administrativa, el ambiente, la libre
competencia econmica y otros de similar naturaleza que se definen en ella, mandato que
cumpli el Congreso de la Repblica mediante la expedicin de la Ley 472 de 1998.
Sin embargo, desde muy temprano en su historia la jurisprudencia constitucional se
enfrent a la posibilidad de que una controversia sobre la garanta de derechos
colectivos involucre tambin la afectacin de derechos fundamentales y a las dificultades
que eso comporta para efectos de establecer si debe resolverse en el mbito de una
accin de tutela o de una accin popular. As, para el ao 1993 la Corte ya haba definido
que, aun si determinada situacin generaba la infraccin de un derecho colectivo cuya
proteccin debiera perseguirse por la va de la accin popular, la accin de tutela
resultaba procedente, si estaba de por medio, adems, un derecho fundamental del
accionante que as lo pruebe en su caso especfico y que acredite la relacin de causalidad
existente entre la accin u omisin que afecta el inters colectivo y su propia
circunstancia3. En tales condiciones, procede la proteccin del derecho personal
afectado o amenazado, aunque, al protegerlo, se beneficie o favorezca a la comunidad.

Hay que tener en cuenta, sin embargo, que para ese momento no se haba expedido la
mencionada Ley 472 de 1998. La entrada en vigencia de la nueva normativa condujo a
que la Honorable Corte Constitucional redefiniera su jurisprudencia sobre la materia,
consolidando las reglas pertinentes en la Sentencia SU-1116 de 2001:

() [L]a entrada en vigor de una regulacin completa y eficaz sobre acciones

populares implica que, fuera de los cuatro requisitos sealados en el fundamento 4
de la presente sentencia, para que la tutela proceda en caso de afectacin de un
derecho colectivo, es adems necesario, teniendo en cuenta el carcter subsidiario y
residual de la tutela (CP art. 86), que en el expediente aparezca claro que la accin
popular no es idnea, en concreto, para amparar especficamente el derecho
fundamental vulnerado en conexidad con el derecho colectivo, por ejemplo porque
sea necesaria una orden judicial individual en relacin con el peticionario. En efecto,
en determinados casos puede suceder que la accin popular resulta adecuada para

3
Corte Constitucional, Sentencia T-539 de 1993, M.P. Jos Gregorio Hernndez. Bogot D.C.
7
 enfrentar la afectacin del derecho colectivo vulnerado, pero ella no es suficiente para
amparar el derecho fundamental que ha sido afectado en conexidad con el inters
colectivo. En tal evento, la tutela es procedente de manera directa, por cuanto la
accin popular no resulta idnea para proteger el derecho fundamental. Pero si no
existen razones para suponer que la accin popular sea inadecuada, entonces la tutela
no es procedente, salvo que el actor recurra a ella "como mecanismo transitorio,
mientras la jurisdiccin competente resuelve la accin popular en curso y cuando ello
resulte indispensable para la proteccin de un derecho fundamental.

De este modo, puede concluirse que la jurisprudencia constitucional ha sealado que la

accin de tutela puede, en casos excepcionales, servir para la proteccin de derechos e
intereses colectivos cuando el juez observe que la eventual vulneracin de estos
derechos puede implicar, en conexidad, la violacin de derechos fundamentales
individuales o de un colectivo4. As, la mencionada sentencia SU 1116 seal los criterios
que regulan la posibilidad de que la accin constitucional de amparo proceda para la
proteccin de derechos colectivos:

1. Que exista conexidad entre la vulneracin de un derecho colectivo y la violacin o

amenaza a un derecho fundamental de tal suerte que el dao o la amenaza del derecho
fundamental sea consecuencia inmediata y directa de la perturbacin del derecho
colectivo.
2. El peticionario debe ser la persona directa o realmente afectada en su
derecho fundamental, pues la accin de tutela es de naturaleza subjetiva.

3. La vulneracin o la amenaza del derecho fundamental no deben ser hipotticas sino

que deben aparecer expresamente probadas en el expediente.

4. La orden judicial debe buscar el restablecimiento del derecho fundamental afectado

y no del derecho colectivo en s mismo considerado, pese a que con su decisin resulte
protegido, igualmente, un derecho de esta naturaleza.

3.4. PREMISAS FCTICAS:

4
Corte Constitucional, Sentencia T-343 del 4 de junio de 2015 M P Myrian vila Roldn. Bogot D.C.
8
Descendiendo al caso que ocupa la atencin de la Corporacin, se tiene que el seor
Celiano Trujillo Sotto instaur accin de tutela encaminada a obtener la proteccin de
los derechos fundamentales de peticin y a la salud, que aduce le vienen siendo
vulnerados por las autoridades accionadas al no resolver de manera efectiva la
problemtica de contaminacin auditiva generada por los establecimientos de comercio
denominados Blades, Pacifi Club y Glu Glu Glu ubicados en su barrio de residencia.

De manera que la pretensin que el accionante canaliza a travs de la accin de tutela se

centra esencialmente en que se realicen por parte de las entidades accionadas las
revisiones de los niveles de ruido permitidos en los establecimientos de comercio de
acuerdo al nuevo Cdigo de Polica. En tales trminos, el accionante elev una peticin
en el mes de febrero de 2017, frente a la cual, las autoridades accionadas han desplegado
ciertas acciones tendientes a resolver la problemtica.

En efecto, como puede observarse de los oficios aportados con el escrito de tutela, por
medio de comunicado N S-2017-006582 del 16 de febrero de 2017, el Comando de Polica
del Caquet, ofreci respuesta al actor y adopt como accin preventiva la realizacin
del acta de compromiso con la seora Cecilia Ospitia administradora y propietaria del
establecimiento denominado Blades Bar. Entre tanto, la Procuradura General de la
Nacin aport copia de los oficios remitidos a las diferentes autoridades competentes a
efectos de adoptar las medidas necesarias. Por su parte, la Secretara de Gobierno
Municipal alleg copia de los procesos policivos administrativos adelantados contra los
establecimientos de comercio Blades Bar D.A y Pacifi Club.

En ese sentido, emerge claro que el derecho de peticin deprecado por el seor Trujillo
Sotto ha sido garantizado y atendido en los trminos establecidos por la Ley por parte
de las autoridades convocadas por pasiva, luego, la misma exgesis demanda el anlisis
de la posible vulneracin al derecho a la salud invocado por el mismo, pues, no obra
medio de prueba alguna tendiente a acreditar que tal garanta iusfundamental est
siendo desconocida, de tal suerte que en el caso sub examine ausentes de tornan las
probanzas que conduzcan a soportar tal aseveracin, mucho menos la demostracin de
la conexidad entre la alegada vulneracin o amenaza de los derechos con las condiciones
fcticas que se denuncian. Mxime que en el expediente, nada se advirti frente al

9
ejercicio de la accin popular, por ende, no aparece claro que la misma no sea idnea,
para amparar especficamente el derecho fundamental vulnerado en conexidad con el
derecho colectivo.

Siendo as, cabe destacar que la jurisprudencia reseada en la parte considerativa de esta
providencia ensea que, para tramitar una pretensin de tal naturaleza, el orden jurdico
contempla la accin popular ante la jurisdiccin de lo contencioso administrativo. Lo
anterior, por cuanto la accin de tutela solo podr invocarse siempre que se cumplan las
exigencias ya estudiadas y previamente descritas en el precedente jurisprudencial
reseado (SU-1116 del 2001 M P Eduardo Montealegre Lynett), o como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable; sin embargo, evaluadas las condiciones
expuestas por el accionante de la mano de los medios de prueba allegados al presente
trmite, no se advierte estructurada dicha situacin.

Al respecto la Honorable Corte Constitucional en Sentencia T-130 de 2011; estableci una

serie de criterios para efectos de determinar la existencia de un perjuicio irremediable,
manifestando que aqul se configura a partir de la concurrencia de varios elementos,
como:

la inminencia, que exige medidas inmediatas; la urgencia, que tiene el sujeto de

derecho por salir de ese perjuicio inminente y la gravedad de los hechos, que hace
evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la
proteccin efectiva e inmediata de los derechos fundamentales.

Por consiguiente solo cuando se presenten los anteriores requisitos, se estar frente a
un prejuicio irremediable, hacindose procedente la accin de tutela como medio apto
para proteger derechos fundamentales. Itera la Sala, no acreditada la ocurrencia del
mismo, se impone considerar la relevancia del principio de subsidiariedad de la accin de
tutela como criterio racionalizador de su ejercicio5.

En consecuencia, la parte accionante debe plantear su controversia ante la respectiva

jurisdiccin y dar lugar a un proceso en el cual se surta, con todas las formalidades, el
debate probatorio de un asunto cuyas complejas connotaciones escapan al
procedimiento propio de la accin de tutela, caracterizado por su informalidad y su

5
Corte Constitucional, Sentencia T-097 del 20 de febrero de 2014 M P Luis Ernesto Vargas Silva. Bogot D.C.
10
inmediatez y que slo es procedente cuando no existan otros medios judiciales.

As las cosas, la conducta desplegada por los accionados se observa ajustada a derecho
y no constituye transgresin alguna de las garantas fundamentales invocadas por el
seor Celiano Trujillo Sotto, por lo que su reclamacin ser despachada en sentido
desfavorable.

En virtud de lo anterior el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia Caquet,

en Sala Tercera de Decisin, administrando justicia en nombre de la Repblica y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR el amparo de los derechos fundamentales invocados por el seor

Celiano Trujillo Sotto, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente
providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR a las partes intervinientes por el medio ms expedito posible

advirtindoles que esta decisin podr ser impugnada dentro de los tres (3) das
siguientes a su notificacin.

TERCERO: En el evento de no ser impugnada esta providencia, se enviara al da siguiente

el expediente a la Corte Constitucional Para su eventual revisin, conforme lo prev el
artculo 32-2del decreto 2591 de 1991.

Notifquese y Cmplase,

MARIO GARCA IBAT

Magistrado Ponente

JHON ROGER LPEZ GARTNER DIELA H.L.M. ORTEGA CASTRO

Magistrado Magistrada

11