10/10/2017 as201521169

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 169/2015

Sucre:10 de marzo2015
Expediente: CB-151-14-S
Partes: Benedicto Sotelo Vargasc/ Gabriela Quiroz Bazoalto de Sotelo, Jos
GmezCspedes y presuntos interesados
Proceso: Nulidad de Transferencias.
Distrito: Cochabamba.
VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Felipe Sotelo Quiroz de fs. 597 a 616,
impugnando el Auto de Vista de fecha 15 de agosto de 2014, de fs. 586 a 593, pronunciado por la
Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso de
Nulidad de Transferencias, seguido por Benedicto Sotelo Vargas contra Gabriela Quiroz Bazoalto
de Sotelo, JosGmezCspedes, Honorable Alcalda Municipal de Cochabamba y presuntos
interesados, la concesin de fs. 636, los antecedentes del proceso y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, el Juez de Partido Quinto en lo Civil Comercial, en fecha 04 de abril 2012 emiti Sentencia
cursante de fojas 438 a 446, declarando, Improbada la demanda principal de nulidad, Improbada
la reconvencional presentada por la H. Alcalda Municipal de Cochabamba, Improbada la accin
reconvencional de usucapin planteada por JosGmez Cspedes, Probada la excepcin
perentoria de improcedencia opuesta por Benedicto Sotelo Vargas contra las acciones
reconvencionales de la H. Alcalda Municipal y Jos Gmez Cspedes, Probada la excepcin
perentoria de improcedencia opuesta por la H. Alcalda Municipal de Cochabamba contra la
demanda de Benedicto Sotelo Vargas, Probada la excepcin perentoria de improcedencia opuesta
por Jos Gmez Cspedes en contra al demanda principal, finalmente Improbadas las excepciones
perentoria de falsedad, ilegalidad, falta de accin y derecho opuestas por la defensora de oficio.
Contra la indicada Resolucin, interpuso recurso de apelacin Felipe Sotelo Quiroz al igual que
Jos Gmez Cspedes, por el que el Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba emiti el
Auto de Vista, confirmando parcialmente la Sentencia, con la modificacin de que se declara
probada la excepcin perentoria de Cosa Juzgada planteada por Jos Gmez Cspedes.
Resolucin de segunda instancia que dio lugar al recurso de casacin presentado por la parte
actora, recurso que se analizan.
CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIN:

Acusa que los Tribunales de instancia no resolvieron de manera fundamentada su demanda en

razn a la ilicitud de la causa y motivo, ya que el hecho de disponer de unos bienes que formaban
parte de la comunidad de gananciales estara infringiendo el orden pblico, establecido en el art.
5 del Cdigo de Familia. Por dicho motivo indica que es viable el recurso de casacin en la forma.
Por otro lado en su recurso en el fondo, acusa la infraccin del art. 253 num. 1 y 2, mencionado
que ha existido violacin de la norma e incorrecta aplicacin de las mismas, dndole un sentido
equivocado, confundiendo el alcance y proteccin de la norma sustantiva para ello el recurrente
menciona que el operador de justicia deba de interpretar la norma en base a las reglas de
interpretacin ordinaria como se orienta en la jurisprudencia constitucional.

http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2015/as201520169.html 1/4
10/10/2017 as201521169

En otro punto hace mencin al rgimen de la causa ilcita, sobre la nulidad y anulabilidad, teoras
y caractersticas, la diferencia ente los efectos de la nulidad y los de la anulabilidad.
Tambin menciona sobre el respeto al rgimen de bienes gananciales, seala sobre los bienes
gananciales en especfico, de la comunidad de gananciales, del rgimen constitucional y legal de
la comunidad de gananciales, el respeto a la libertad contractual y su lmite en la disposicin de
bienes que forman parte del rgimen de bienes gananciales.
Ms adelante hace mencin a la prescripcin la procedencia de la apelacin en aplicacin del
num. 3 del art. 253 del C.P.C., la diferencia entre los contratos administrativos y contratos
pblicos, del acto administrativo y su vinculacin con el contrato administrativo.
Con lo que termina peticionando que se case el Auto de Vista y deliberando enel fondo se declare
Probada la demanda principal y en consecuencia la nulidad de los documentos demandados.
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN:

De la lectura del recurso de casacin, el recurrente expone sobre la nulidad tcita del contrato, de
la prescripcin y otros puntos que no fueron motivo de apelacin, y no fueron observados o
fundamentados por el tribunal de alzada, ahora referirnos alos mismos sera fallar en per saltum,
por ese motivo, la presente Resolucin se circunscribir a la pretensin principal de la demanda,
lo resuelto por los Tribunales de instancia y lo recurrido en casacin, referente a la causa ilcita y
motivo ilcito extraado por la parte recurrente, en ese entendido diremos que:
Estando cuestionado el anlisis de la causa ilcita y motivo ilcito, se debe partir indicando que el
Cdigo Civil en lo pertinente "De la causa de los contratos" en su art. 489 refiere: "(Causa Ilcita) La
causa es ilcita cuando es contraria al orden pblico o las buenas costumbres o cuando el contrato
es un medio para eludir la aplicacin de una norma imperativa". Por su parte respecto al motivo
ilcito, el art. 490 indica: (Motivo Ilcito) El contrato es ilcito cuando el motivo que determina la
voluntad de ambos contratantes es contrario al orden pblico o a las buenas costumbres.. En
nuestra legislacin los arts. 489 y 490 del Cdigo Civil, no diferencian en las causales para la
causa ilcita y el motivo ilcito, pero obviamente en el caso de la causa ilcita, debe versar sobre la
ilicitud de acto y en el caso del motivo, la ilicitud debe incidir en el motivo subjetivo por el cual los
contratantes realizan el acuerdo de voluntades, y en ambos casos para que haya ilicitud del acto
como del motivo del contrato, deben ir contra del orden pblico y las buenas costumbres. Sobre el
orden pblico, en materia contractual existen dos posiciones, la primera que considera ste como
ir contra las leyes o normas establecidas y la segunda considerar ste como ir en contra de los
valores, pautas o principios que sirven de sustento a la organizacin jurdico-social.
Al respecto, nuestra legislacin, conforme la corriente doctrinaria moderna, acept a la causa
como un elemento constitutivo del contrato, entendiendo a sta en la funcin econmica-social
que el contrato desempea, tesis defendida por Mazeaud, entre los ms destacados, que al
exponer sus argumentos de la causa indicaba que "...sta cumple una funcin econmico- social,
que el contrato cumple, y consiste en la modificacin de una situacin existente que el derecho
objetivo considera importante para sus propias finalidades; como tal, la causa es constante e
inmutable, sea cual fuere la intensin personal de cada una de las partes". De igual criterio
podemos citar a Carlos Miguel Ibaez (Derecho de los contratos, 2010, pg. 358) que seala: "...la
causa es la finalidad inmediata y directa que se propone el que se obliga, y esa finalidad es igual
para todos los que celebran un mismo contrato con igual carcter en l. Todo comprador se propone
la adquisicin de una cosa, todo vendedor la obtencin del precio en dinero. Entendiendo por causa
esa sola finalidad del valor constante y abstracto...". Bajo estos trminos la causa es
independiente de la voluntad de los contratantes y es distinta del motivo, pues solo tiene
relevancia la causa final. Es por ello, que en nuestra normativa Sustantiva Civil, se distingui

http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2015/as201520169.html 2/4
10/10/2017 as201521169

claramente en lo referente a la causa de los contratos, la causa ilcita (art. 489 Cdigo Civil) y al
motivo ilcito (art. 490 Cdigo Civil); razn que la doctrina refiere que para la causa no interesa el
motivo, que es individual y contingente, sino el fin econmico-social que se vaya a
cumplir.Morales Guillen referente al motivo ilcitonos seala: segn Messineo, ha de entenderse
la representacin de la realidad, en cuanto es la razn determinante de la voluntad del sujeto para
dar vida al contrato y cree que est mejor expresado su concepto con el trmino mvil o causa
eficiente. As, el mvil o motivo es, como tal representacin, un hecho subjetivo a diferencia de la
causa que es un elemento objetivo.
En el caso de autos, el actor argumenta la nulidad en base a la falta de consentimiento en las
transferencias efectuadas por su esposa, indicando que dichos inmuebles pertenecan a la
comunidad de gananciales y no podan ser transferidos sin el consentimiento del esposo,
encontrando en dicha omisin la falta a las buenas costumbres que hacen que la causa sea
ilcita. De lo descrito se debe considerar que en la legislacin boliviana no existe propiamente la
definicin de que se entiende por buenas costumbres, pero stas son: el modo constante de obrar
por los miembros de una sociedad, por dicho motivo en todo contrato se presume la buena fe de
los contratantes, mientras no se pruebe lo contrario y la falta del consentimiento del esposo en las
transferencias acusadas, no pueden ser causal de nulidad, toda vez que al basar su pretensin en
el hecho factico de faltar consentimiento, ste (actor) equivoca la va judicial para demandar la
nulidad de las ventas realizadas por su esposa, nuestra legislacin en el art. 554 nm. 1) del
Cdigo Civil es claro al indicar como casos de anulabilidad de contrato La Falta de consentimiento
para su formacin, peticin legal que no fue parte del petitum del actor ni de la fundamentacin
de la parte legal de la demanda principal. Al ser as, los Tribunales de instancia no consideraron
favorable la pretensin del recurrente, quienes en todo caso expusieron los motivos y razones de
manera clara y concreta para desestimar la demanda interpuesta en la litis, stos establecieron
que: demandar la nulidad de los contratos por ilicitud de la causa o motivo, implica haber
otorgado previamente su consentimiento respectivo para su celebracin de los mismos, resultando
ilgico e improcedente, demandar la nulidad de esos contratos alegando la ilicitud de la causa y
motivo, cuando no se ha intervenido en su suscripcin u otorgado el consentimiento respectivo para
su celebracin, siendo en consecuencia la accin idnea para dejar sin efecto los contratos en los
que se alega no haber participado, la anulabilidad de los mismos, accin que al no haberse
planteado en la presente litis, no amerita un pronunciamiento, fundamentacin del Juez A quo
confirmado por el Tribunal de alzada, toda vez que, en la presente causa el actor pretende la
nulidad de los documentos en base a la falta de consentimiento, hecho, que expuesto as, no es
procedente en la litis.
De la misma forma, habr que indicar que en los contratos pretendidos de nulidad, existe causa y
motivo lcitos, toda vez que, al tratarse de un contrato de compraventa, la causa (elemento
objetivo) para la vendedora es obtener el precio y el motivo (elemento subjetivo) puede ser diverso,
la disposicin del precio recibido por la venta y otros; para el comprador, la causa es obtener la
cosa que compra, su motivo el uso de la misma.No existe ilicitud alguna en los documentos
demandados de nulidad, no son contrarios al orden pblico o las buenas costumbres, por dicho
motivo no resulta procedente la pretensin del recurrente.
Por otro lado, respecto a los bienes gananciales, el recurrente no seala con que prueba demostr
que los bienes demandados de nulidad fueran parte de la comunidad de gananciales, en el
recurso de casacin no indica, menos acusa cual el error de hecho o de derecho en la valoracin
de la prueba presentada en obrados, solamente a manera de argumentacin nos trae para
considerar doctrina y jurisprudencia respecto a la comunidad de gananciales, el rgimen
constitucional y legal de la comunidad de gananciales, de los bienes gananciales en especfico,
sobre la libertad contractual y sus lmites en la disposicin de bienes y otros argumentos que en

http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2015/as201520169.html 3/4
10/10/2017 as201521169

especfico no concretan en nada, nicamente como se dijo a manera de teora la parte recurrente
lo introduce en el recurso de casacin. No obstante a lo indicado, se debe tener en cuenta que en
la litis, los tribunales de instancia, establecieronla no procedencia de la nulidad pretendida debido
a que: el documento de transferencia de inmueble de fecha 19 de junio del ao 1985(fs. 9),
suscrito entre Gabriela Quiroz Bazoalto y Jos Gmez Cspedes, reconocido en la misma fecha
ante juez de mnima cuanta N 5 de esta ciudad, porque la indicada transferencia ha sido realizada
de un bien inmueble patrimonial de Gabriela Quiroz Bazoalto, donde no se requera la aceptacin o
consentimiento del demandante, al no ser un bien ganancial, de la misma forma respecto al
documento de fecha 1 de agosto del ao 1986 demandado tambin de nulidad, no se demostr
que dicha venta se hubiera efectuado de la parte ganancialicia del actor, en virtud que la
vendedora, Gabriela Quiroz Bazoalto, tambin era propietaria del 50 % de acciones y derechos
sobre las referidas dos fracciones de terrenos gananciales de las que se transfiri solamente la
fraccin de 245,64 m2.
Finalmente, en cuanto a la diferencia entre contratos administrativos y contratos pblicos, del
acto administrativo y su vinculacin con el contrato administrativo, dicha argumentacin final del
recurso de casacin, no tiene ninguna relacin en el caso de autos, donde no estamos frente a un
contrato administrativo u acto administrativo que se est impugnando; en la litis, el actor, padre
del recurrente, solicit la nulidad de la Escritura Pblica No. 1069 de 31 de diciembre de 1992
suscrita ante Notario de Hacienda y Minas, porque a criterio del actor su esposa Gabriela Quiroz
Bazoalto, madre del recurrente, cedi de manera gratuita los terrenos descritos en dicho
Testimonio, criterio del actor errado, toda vez que, la propietaria de los terrenos objeto del
proceso, realiz un trmite de aprobacin de urbanizacin, donde conforme a normativas
internas, la Municipalidad se reserv 1.036.22 m2 con destino a la regularizacin de vas y 861.08
m2 ubicado en el manzano 48 destinado a la formacin de rea verde a favor de la H.
Municipalidad de Cochabamba, cesin que no tiene ninguna relacin con contratos
administrativos, actos administrativos y dems aspectos que infundadamente acusa la parte
recurrente.
Por dicho motivo y al no ser fundados los agravios que nos trae en casacin, corresponde resolver
en la forma prevista por los arts. 271 num. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
con la facultad conferida por el Art. 42.I num. 1) de la Ley N 025 del rgano Judicial y en
aplicacin a lo previsto en los arts. 271 nm. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara:
INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Felipe Sotelo Quiroz de fs. 597 a 616,
impugnando el Auto de Vista de fecha 15 de agosto de 2014, de fs. 586 a 593, pronunciado por la
Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba. Con costas.
Se regula el honorario del profesional abogado en la suma de Bs.- 1.000.-
Regstrese, comunquese y devulvase.
Relator: Mgdo. Rmulo Calle Mamani

Fdo. Mgdo. Rmulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durn.
Ante m Fdo. Abog. Gonzalo Rojas Segales
Registrado en el Libro de Tomas de Razn: Segundo

http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2015/as201520169.html 4/4