LOS PRINCIPIO Y REGLAS JURDICAS Y EL EJE CENTRAL DEL DEBATE ENTRE HART Y DWORKIN

La modernizacin y el avance del derecho nos ha puesto a pensar que son los principios y
reglas en realidad, el propsito de este escrito es determinar algunas de las ideas planteadas
por en el debate entre Hart y Dworkin sobre lo que son los principios y las reglas y establecer
cual es debate central entre Hart y Dworkin .

Las reglas son normas que exigen su cumplimiento es decir solo pueden ser cumplidas o
incumplidas la reglas son aplicables en forma de todo o nada. Y en principio, suelen
identificarse con la norma escrita. Ya sea ley o reglamento, est es entonces una norma
jurdica general que se aplica a una situacin concreta y especifica ese carcter de todo o nada
fue atribuido por Dworkin. Cuando nos dicen que en derecho comprende reglas en forma de
todo o nada, este todo o nada en una regla no es del todo coherente o definitivo. Puesto que
las reglas pueden entrar en conflicto con los principios. Conflictos en los cuales pueden
prevalecer algunas veces los principios y otras no cuando entran en conflicto con una regla,
por esta razn Hart sostiene que las reglas no poseen el carcter de todo o nada.
Primordialmente porque son susceptibles entrar en disputa con principios que pueden
prevalecer sobre ellas.

En estos ltimos aos los principios han ido tomando gran importancia en la prctica jurdica a
pesar de que desde hace muchos aos se ha venido hablado de ellos, los principios son
normas fundamentales y generalsimas del sistema jurdico. mientras que las reglas son
normas cuyo texto establece una prescripcin que solo puede ser cumplida o incumplida, los
principios son normas que ordenan la realizacin de algo de la mejor manera posible.

Hart plantea que las reglas jurdicas pueden ser primarias y secundarias, segn impongan
deberes u otorguen facultades de creacin, extincin, modificacin o fijacin de un efecto de
las reglas primarias. Dworkin sostiene que las normas coma la que prohben fumar en salones
de clase son reglas y que las normas semejantes a la que consagra la liberta de prensa son
principios la norma contra el tabaquismo es una norma regla por que contiene expresiones
lingsticas como fumar y salones de clase que determinan con precisin las condiciones
de aplicacin, mientras que las normas que son de textura abierta como la libertad de prensa
son normas principios por qu no ofrecen elementos concretos de modo y lugar de su
aplicacin, las reglas se encuentra de forma expresa consagradas en forma en el derecho
positivo en cambio los principios se encuentra consagrados en forma expresa en el derecho
positivo al igual que las reglas pero tambin en pronunciamientos judiciales o son obtenidos
por inferencia de reglas positivas. La reglas cuando presentan contradiccin entre una y otra
se les hace una investigacin para determinar cual prevalece de acuerdo con su jerarqua, as
las norma reglas de la constitucin estarn siempre por encima de las dems normas, otra
forma de dirimir esto conflictos regla-regla cuan estn en la misma jerarqua ser determinar si
una es posterior a la otra y si la ultima deroga de manera expresa o tacita a la anterior. En tal
caso prevalece la ltima norma que fue expedida por el por el rgano competente, pero
tambin pueden existir caso en los cuales normas reglas se contradicen aparentemente pero
en realidad no se contradicen si no que una es excepcin a la otra.
Las normas principio en cambio se ponderan o se pesan cuando surge algn tipo de conflicto
entre unas y otras, esa ponderacin se realiza para establecer cual norma principio es ms
importante que la otra, atreves de ese pesaje o ponderacin se encuentra la norma principio
que mejor se acomode a la solucin de un caso concreto.

El problema importante surge cuando se presentan conflictos entre normas principios y

normas reglas. Cmo se resuelven estos conflictos? Dworkin afirma que estos conflictos entre
normas principios y normas reglas son resueltos mediante el esquema de las colisiones entre
principios, para ellos la ponderacin no se hace entre la regla y el principio, sino entre este y
principio que subyace a la regla. Cuando una regla como la prohibicin de publicar informacin
sobre un proceso colisiona con el principio de libertad de prensa lo que se pondera es el
principio del debido proceso inferido de la regla frente al de libertad de prensa, esta distincin
de Dworkin es aceptada por Hart quien aporta que las reglas y principios guardan diferencias
importantes pero entre ellos no existe una separacin tajante.

Sabiendo ya que son los principios y las reglas jurdicas expondr el debate principal que se
presenta entre Hart y Dworkin cuando el primero platica sobre la discrecionalidad judicial
como posibilidad de elegir entre diferentes cursos de acciones validas para cuando no exista
una respuesta correcta, estos son los llamados caso difciles en donde para Hart solo existe
una ms de una interpretacin razonable, cuando estos llegan a los estrados judiciales los
jueces tiene las discrecionalidad para escoger la interpretacin que consideren ms apropiada
en derecho , la discrecionalidad anteriormente planteada llena el vaco de la regla, puesto que
los caso difciles son aquellos que se sitan en el ncleo de una regla y los significados de las
palabras que componen a una regla. Estos significados se prestan para muchas
interpretaciones sobre lo que significa alguna palabra concreta y lo que el legislador pretendi
plantear con esa palabra, como en el caso de aquella regla que prohbe que los vehculos
entren a un parque determinado, la palabra vehculos tiene un amplia cobertura de
significados en el cual mediante una interpretacin literal de la regla anterior se entender que
los vehculos que no pueden entrar al parque comprenden bicicletas, triciclos, coches de nios,
carros etc. Y no solo aquellos vehculos automotor que son a los cuales realmente se les quiere
prohibir la entrada a al parque.

Hart niega que los caso difciles tenga una sola solucin por el contrario Dworkin considera
que incluso en tales ocasiones existe una sola respuesta correcta que un juez mtico y
omnisciente llamado Hrcules podra encontrar aun cuando los jueces naturales no sean
capaces de llegar a ella. Pero Dworkin no se queda limitado a ese juez mtico sino que se apoya
en su principalsimo y niega que aquella discrecionalidad planteada por Hart. Y el por contrario
plantea que los jueces naturales en ausencia de reglas deben aplicar los principios vigentes en
el sistema jurdico. Este mismo jurista sostienes que en los casos difciles hay frecuentes
desacuerdo tericos entre los jueces acerca de lo que es derecho respecto a un tema
especfico, y esto muestra la apariencia incontrovertible y aceptacin general es una ilusin.
Dworkin ha mantenido constante su opinin en contra de la discrecionalidad judicial de los
jueces en sentido de que tengan poder para crear derecho en caso que el ordenamiento
jurdico vigente no contemple de manera expresa en una norma regla. La diferencia de un
caso fcil con respecto de uno difcil en derecho quizs sea precisamente entre aquellos de
interpretacin nica y aquellos de interpretacin plural y que en los casos difciles segn
Dworkin en ausencia de reglas deben aplicarse los principios.

En conclusin con a las anteriores tesis planteadas de cmo se resuelven los casos difciles me
parece ms acertado lo que plantea Dworkin sobre lo que deben hacer lo jueces en los caso
difciles dado que en estos caso es necesarios que los intrpretes se guen por los principios.
Por que estos solo empiezan a jugar un papel crucial en la interpretacin cuando la aplicacin
directa y exclusiva de las reglas no dan una solucin a un problema jurdico, es decir cuando el
interprete esta frente acasos difciles. Aunque algunos juristas sostienes que los principios han
de tenerse en cuenta en la aplicacin del derecho y solo despus de afirmar si un caso es fcil
o difcil. Por otra parte estoy en descuerdo con la tesis de Hart por los jueces no tienen los
poderes para crear derecho en relacin con nuestra estado el juez estara violando el principio
sobre el cual las sentencias no crean si no que declaran derecho, ellos tienen el poder
jurisdiccional delegado por el estado para declarar derecho y no crearlo. Si los jueces tuviesen
el poder para crear derecho en nuestro estado, estos estara este inmiscuyndose en poderes
legislativo que solo le corresponden al congreso, por las razones anteriormente expuestas no
creo que la discrecionalidad de los jueces sea la mejor forma de resolver los caso difciles.