Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 1 1algunasconsideracionesentornoalconcepto

    Cargado por

    lauracotto
    17 vistas16 páginas
    derecho

    Título original

    1.1Algunasconsideracionesentornoalconcepto

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    derecho

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    17 vistas16 páginas

    1 1algunasconsideracionesentornoalconcepto

    Cargado por

    lauracotto
    derecho

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 16
    ALGUNAS CONSIDERACIONES EN TORNO AL CONCEPTO SORGANIZACION INTERNACIONAL” (OD) EN EL PROYECTO DE LA CDI ‘SOBRE RESPONSABILIDAD POR HECHO ILICITO DE LAS OF Zlata Drnas de Clément* La tradicional y simplificada conceptualizacién de Organizacién Internacional (OD) que hallamos en. las Convenciones de Viena sobre Derecho de los Tratados de 1969 y. 1986! como “organizaciones intergubemamentales”, ha sido expandida en el Proyecto de la Comisién de Derecho Internacional (CDI) de las Naciones Unidas en materia de Responsabilidad de las Organizaciones Internacionales’, para abracar en su conformacién a mas de Estados, a otras entidades. Cabe preguntarse si ese conceptualizacion amplia es adecuada a los fines de la regulacién de la responsabilidad de la OI por hechos internacionalmente ilicitos'. Concepto de OF La concepiualizacién tradicional de O\ ha sido lacénica. Asi, el art. 2.1.1) de tes Convenciones de Viena sobre Derecho de los Tratados de 1969 (entre Estados) y 1986 (entre Estados y Ol u Of entre si) define a la OI de Ia siguiente manera: “Se entionde por ‘organizacién internacional” una organtzactén intergubernamental Se ha ctiticado esta nocién por considerarla no suficientemente clara ni representativa de la realidad. La falta de claridad se ha adjudicado al hecho de que la expresién “organizacién intergubernamental” no pone de relieve sila inter~ ubernamentalidad se refiere a los entes que adoptan el acuerdo constitutive como tal 0 fla entidad que surge del tratado. La falta de realidad, se ha atribuido atento a que arias OI de naturaleza politica piblica internacional tienen entre sus miembros, a més de Estados, otras entidades, vg, otras Ol, entes subnacionales, corporaciones, personas jjutidicas piblicas y privadas, etc. Es de observar que el Art. 3 de la Convencién de Viena sobre Derecho de los ‘Tratados entre Estados y OL y entre OI entre si de 1986 establece: “Artieulo 3, Aeuerdos internactonales no comprendidos en el émbito de la presente Convencion El heclto de que la presente Convencién no se aplique: Tpootora en Derecho y Ciencias Sociales. Catedrética de Derecho Internacional Pablica de ta Facultad ide Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Cérdoba, Profesore Eméria de lo tinivoridad Cetslica de Cérdoba, Miembro de Nimero de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Cordoba. "A inds de todos los convenios adoptados en el émbito de las Naciones Unidas. ADE en su 52 Periodo de Sesiones (2000) decidid incluir el tema “Responsabilidad de las OI" en su protrama # [ago plazo. En su 54° Periodo de Sesiones (2002) designé @ Giorgio Gaja como elsor EEpocal en el ema. Entre sus 55° (2003) y 59" Periodo de sesiones (2007) recibid y examin’ fico Peenes del Relator Especial (Giorgio Gaja) y aprobé provisionalmente los proyectos de articulo 1 a 45. 3S bien, el titulo del proyecto no indica que s6lo se refiera a hechos iliitos, ta condicion surge del ‘contenido de los proyectos de articulo, 1) ni a los acuerdos internacionales en fos que fueren partes uno o varios Estados, una o varias ‘organizaciones Internacionales y wno 0 varies sujetas de derecho internacional que 1o sean Es- tados ni organizaciones; 1) ni a 10s acuerdos internacionales en los que fueren paries una o varias organizaciones internacionales y uno 0 varios swetos de derecho internacional que no sean Estados ri organizaciones: fi) ni alas acuerdos internacionales no celebrades por escrito ene uno o varios Estades y una 0 varias organizactones internacionales, 0 entre organizaciones internacionales; 1h) ni alos acuerdos internacionales entre sujetos de derecho internacional que no sean Estados ni organizaciones internacionales; No afectaré: 4) al valor juridico de tales acuerdos; B) a la aplicacién a los mismos de cualquiera de las normas emciadas en la presenie Convencién a que estuvieren sometidos en virtud del derecho internacional independiemtemente de esta Convencion; ©) a la aplicacién de la Comvencién a las relaciones entre Estados y organizaciones internacionales 0 a las relaciones de las organizaciones entre si, cuando estas relaciones se rijan por acwerdos Internacionales en los que fueren asimismo partes otros sujetos de derecho internacional. (Los resaltatios nos pertenecen). El comin denominador de esas exelusiones por razén del sujeto -tal como se puede observar- lo constituye la presencia de entidades distintas a los Estados 0 a les OL (conformadas a su vez por Estados). Es decir, circunscribe a los tratados internacionales a los celebrados entre Estados, Estados y OI u OL entre si, Ello resulta explicable en tanto el Estado, como sujeto originario, primario, pleno del Derecho Internacional, con competencias generales, es el tinico ente con capacidad para delegar parte de sus competencias en OI. Nadie podria crear un ente secundario, derivado, invistiéndolo de facultades que no posee. Bien se suele sefialar que las OI intergubernamentales tienen las facultades, competencias especiales que le han sido adjudicadas y le son propias, en tanto las OI no gubernamentales cada dia deben ganar fn el plano internacional su espacio y su peso en calidad “actores” intemacionales, atento a que no son sujetos de derecho internacional’. Son pocos los entes que, sin ser Estados ni OT, han sido considerados por el Derecho intemacional sujetos de Derecho internacional en el plano piblico. Tal el caso de la Santa Sede, La Soberana Orden de Malta, el Commonwealth, la Cruz Roja Internacional, las entidades reconocidas como beligerantes (Movimientos de Liberacién Nacional)’. Largamente ha discutido la doctrina el concepto de personalidad o subjetividad intemacional. Hans Kelsen la definié como persona cuya conducta es regulada directamente por normas internacionales®. Constantin Eustathiades consider que puede ser considerado sujeto el titular de un derecho de tal naturaleza que puede hacer valer intemacionalmente y titular de un deber por el que puede ser reclamado internacionalmente’. Julio Barberis ha manifestado que sujeto es todo ente para quien la TREINISCH, A. “Securing the Accountability of Intemational Organizations", Global Governance, 7.2001, pp.131 y ss; SUZUKI, E-NANWANT S. “Responsibility of Intemational Organizations: The ‘Accountability Mechanisms of Multilateral Development Banks", Michigan Journal of Internacional Law, Vol. 27 (2006), pp. 178 y ss. Blo, més allé de quienes consideran al individuo o a la humanidad como sujetos. V. infra SKELSEN, H.« Théorie du droit international public m, Recueil des Cours, Collected Courses, Acad de Droit International de la Haye, Vol. 84 (1953-II), pp. 66-67, 1 EUSTATHIADES, C. Th. «Les sujets du droit international et la responsabilité intemationale: nouvelles tendances », Recueil des Cours, Collected Courses, Académie de Droit Intemational de la norma prevé una conducta como contenido de un derecho o de una obligacién juri ‘Antonio Truyol Serra recuerda que se considera sujeto a todo aquél que, de conformidad a las normas del derecho intemacional, es apto para ser titular de derechos internacionales, para ser sometido a obligaciones internacionales, para tener acceso a los procedimientos internacionales’. Jean Chatpentier ha definido al sujeto intemacional de modo mas dindmico, como entidad investida por el derecho internacional general de una capacidad de iniciativa susceptible para establecer 0 modificar el orden juridico internacional”. Si tenemos en cuenta que el sujeto por excelencia, natural, originario del derecho internacional, con competencias generales, plenas, es el Estado, sociedad politica independiente (en el sentido modermo, tal como se ha consolidado en Europa occidental a pattir del siglo XV). las conceptualizaciones precedentes llevan a observar que existen Giferencias entre la titularidad de derechos y deberes y la subjetividad o personalidad intemacionales. La titularidad implica poseer derechos y obligaciones propias y con ello Ja capacidad para reclamar y ser reclamado internacionalmente, en tanto la subjetividad va mas alld de la titularidad (si bien la cubre): importa la capacidad para crear, modificer derechos en el plano internacional de conformidad al derecho internacional general!!. La mayoria de los docirinarios ha resaltado la dificultad de una conceptualizacién abarcativa de les infinitas diferencias en materia de estructura, fines y competencias de las distintas OI -las que por otra parte, estén en permanente evolucién- Sin embargo, también se ha insistido en la posibilidad de formular aproximaciones globales validas para todas, particularmente, desde la Gptica del derecho internacional piblico y, més aiin, desde los principios de la responsabilidad internacional por ilicito. Sobrino Heredia, con visién global, ha definido a las Ol como “asociaciones voluntatias de Estados establecidas por acuerdo internacional, dotadas de rganos Haye, Vol 84 (195340), pp. 408,407 ys. TORABERIS, 5A. Formacién del Derecho Internacional, Ed, Abaco de Rodolfo Depslma, Buenos ‘aise, 1994, p. 32 BARBERIS, J. A. "Nouvelles questions. concernant la persomnalité juridique ‘Newattonale” Reciet! des Cows, Colleced Courses, Aeadmie de Droit Intemational dela Haye, 1983- rip i6S ARMAS PFIRTER, F- BARBERIS, J~ QUEROL, M, Syetas del derecho de gens. Ea ‘Abaco, Buenos Aires, 1989, p. 19. ° Dictionnaire de la terminologie de droit international, Union Académique Internationales, 1960, p. 588, CL ERUYOL Y SERRA, A. « Théorie du Droit Intemational Public », Cours Général, Recueil des Cours, Collested Courses, Académie de Droit International dela Haye, Vol, 173 (1987-1V), pp- 321 ys. S CHARPENTIER. J. “Autodétemnination et Décolonisation”, en Le dot dt peuple disposer dex Indes. Méthodes analyse du droit international. Alélangesofferts a Charles Chaumont, Pedone, Paris, 1984, p. 130. "Por nuestra parte, entondemos que sujelos de esa naturateza sélo son los Estados, las OI com pesoralifed objeiva, los Mevimientos de Liberacién en tanto Estados en potencia naciones 0 pueblos rganizador fea de la esuctura esttal por no estar representados en el Estado-gobiemo al que Cioralimente pertenecen, en razon de discriminacién, sumigién_ por Ie fuerea, exclusion de fantcipaion en Tas instiutiones de gobiemo). DRNAS DE CLEMENT, Z. Derecho Invernacional Ponce Guia de Estudio 1. Lemer, Cordoba, 2004, p. 21; DRNAS DE CLEMENT, Z, “El Derecho de {be Determinaciin de los Pueblos: Colonialsmo formal, neocolonalismo, colonialismo intemo", lInuaria.rgentino de Derecho internacional, Wo. Il, 1987-1989, p 206y ss permanentes, propios © independientes, encargados de gestionar unos intereses Colectivos y eapaces de expresar una voluntad juridica distinta de la de sus miembros” Reinisch ha sefialado que a la fecha no hay una definicién de Ol de aceptacién . general. Ha recordado que Ja propia CDI en el proyecto -hoy abandonado- en materia de Relaciones entre Estados y Organizaciones Intemacionales, ha omitido la definicién de Ol por la dificultad en hallar consenso. Sin embargo, ha destacado que, por el contrario, hay un amplio consenso en tomo a los elementos constituyentes de una organizacién de ese tipo. En conceptualizacién subjetiva ampliada, el Relator Especial, en el Proyecto de la CDI en materia de Responsabilidad de las Ol, Giorgio Gaja, en su primer informe (AICN.4/532), definié a las OI en el art. 2 del proyecto de articulos de fa siguiente manera: “art. 2. Términos Empleados ‘A los efectos del presente proyecto de articulos, se entiende por “organtzacién Internacional’ ‘ina organizacin, que inclsye Estados entre sus miembros, en la medida en que ejerce en st ‘propio nombre ciertas funciones de gobierno”. Es decir, la OL puede estar conformada por distintos entes (incluso no guberamentales) pero, entre ellos, “debe” haber Estados. Requiere que la OI tenga poder de gobierno (potestad) de modo ausSnomo al menos en algin émbito de accién. El Grupo de Trabajo constituido por la CDI en su 54 periodo de sesiones (2002) bajo la presidencia del propio Relator especial, Giorgio Gaja, propuso un concepto distinto: “A fos efectos del presente proyecto de articulos, se entiende por ‘organizacién internacional’ una organizacién instituida por un tratado u otro instrumento de derecho internacional y dotada de personalidad juridica internacional propia [aistinta de a de sus miembros]. demas de Esiados, una organizacién internacional puede contar entre sus miembros entidades distintas de Jas Estados”. Esta conceptualizacién es més amplia y descriptive que la anterior en tanto cemuncia elementos de las OL: ser creada por tratado internacional u otro instrumento de derecho internacional, poseer personalidad juridica intemacional, contar entre sus miembros 2 Estados, si bien puede poseer entidades distintas a ellos. El articulo 2, aprobado en primera lectura (mantenido hasta la fecha), expresa: “A los efectos del presente proyecto de articulos, se entionde por ‘organizacin internacional’ tna organizacién Instituida por un traiado w otro instrumento regido por el derecho Internacional y dotada de personalidad juridica internacional propia. Las orgenizaciones internacionales pueden contar entre sus miembros, ademds de Estados, otras entidades Como puede observarse sélo cambia la expresién “instrumento de derecho intemacional” por “regido por el derecho internacional”. La definicién busca ser ® SOBRINO HEREDIA, JM. “Las Organizaciones Internacionales, Generalidades”, en DIEZ DE VELASCO VALLEJO, M. Organizaciones Internacionales, Tecnos, Madrid, 2006, p. 43. 1 REINISCH, A. International Organizations before National Courts, Cambridge University Press, Cambridge, Great Britain, 2000, p. 11-15. (htpi/f assets.cambridge.org/97805216). V. con relacién at proyecto de Ia CDI el Yearboaok of International Law Commission (1983), Vol. |, p. 284 precisa si bien general -tal como sefiala el Informe del Relator- no pretende ser una efinicién “para todos los efectos”, sino solo a las resultas del tema central: la responsabilidad de las OI. Es por ello que nos cuestionamos si la conceptualizacion del proyecto es adecuada al tépico de labor de le CDI Cabe la cuestionarse sobre si Ja conceptualizacién de OI dada por la CDiguarda coherencia y es funcional al art. 57 del proyecto de la CDI sobre responsabilidad de los Estados por hecho ilicitos (2001) que expresa: “Los presentes articulos se entenderén sin perjicio de cualquier cuestién velativa @ ta responsabilidad, en virtue del derecho internacional, de ana organtzacién inlernaelonal o de wt Estado por el conportamiento de una organizacion internacional El articulo ¢s una cléusula de salvaguardia que excluye del proyecto dos ‘cuestiones conexas (responsabilidad de una OL o de un Estado por el comportamiento de una OD). Es de observar que las precisiones en materia conceptual con relacién a las Ol, en general, se han basado directa o indirectamente en los elementos constitutivos de las ol. Elementos constitutivos de las OL El Instituto de Derecho Internacional en el Proyecto sobre “Las Consecuencias Juridicas para los Estados Miembros por el no cumplimiento por parte de las Ol de sus obligaciones frente e terceros”, en su art. 2. b) expresa: "La existencia de una voluntad distinta, como también la capacidad para celebrar acuerdos, para poseer bienes propios y para reclamar y ser reclamado en el plano internacional, son evidencia de la ‘existencia de una organizacién juridica internacional” *. Entre los elementos que sefiala Reinisch para que se esté en presencia de una OI, figuran: * entidad conformada predominantemente por Estados: * entidad creada por acuerdo internacional; * entidad con érganos propios; *entidad facultada para actuar en cumplimiento de objetivos comunes (piblicos)™. Higgins ha sefialado que los indicios clisieos de que estamos en presencia de una OI son: * capacidad para contratar; * capacidad para demandar y ser demandado: * ccapacidad para contar eon bienes propios; * voluntad propia, es decir, capacidad para tomar decisiones vinculantes para sus miembros, aun cuando algunos de esos miembros no hubiesen favorecido esa decisi ion'*. Debemos recordar que la Corte Internacional de Justicia (CL) en su Opinion Consultiva de 11 de abril de 1949 en el Asunto relativo a la Reparacién de Dafios Sufridos al Servicio de las Naciones Unidas a destacado un elemento esencial, primario, que no surge explicitamente de las aproximaciones conceptuales sefaladas precedentemente: el hecho de contar la OI con Ia facultad (detecho-deber) de recordar, 1 tnmuaire de P'Institut de Drott International, 66, 1995-11, p65, \ REINISCH, A. dnternational Organizations before (..). Op. Cit. VV ss. HIGGINS, R. Problems and Process, Jnvernational Lanv and How We Use it, Clarendon Press, Oxford BE.UU. 1996, pp. 46-48. reclamar a sus Miembros determinadas obligaciones asumidas como Miembros de la OL Asi, la referida Opinién Consultiva expresa: “Pero, en Ia esfera internacional, gtiene 1a organizacién una naturalesa tal que impligue ta ‘capacidad de presentar sna reclamacion internacional? Para responder a exa cuestiOn, es hecesario preguntarse en primer lugar si la Carta ka dado a Ia Organizacién una condiciin tal como para que posea con relacién asus Miembros de derechos por los que esti facultada a txigirles respeto, En otras palabras, ctiene la Organizacion personalidad internacional? Esta fltima expresién es una expresién doctrinal gue a veces ha dado lugar a controversia, Pero foqui sera empleada para indicar que una Organicacién tiene esa personalidad si es una tntidad capaz de ser beneficlaria de obligaciones que les caben a sus Miembros” ". (Los resaltados nos pertenecen). Si resumimos los requerimientos sefialados en las Convenciones de Viena sobre Derecho de los tratados de 1969 y1986, el proyecto de la CDI sobre responsabilidad de Jas OL y los doctrinarios citados, podemos sefialar que los elementos que deben estar presentes para que exista una OI son: a) surgimiento por un acuerdo intemacional; b) conformacién por Estados; c) voluntad propia separada de los Estados Miembros; d) érganos facultados para gestionar los intereses colectivos y alcanzar los objetivos comunes; e) capadcidad para tener bienes propios; f) titularidad para reclamar y ser reclamado; g) capacidad para exigir a sus Miembros comportamientos. Si bien, es de observar que varios de esos elementos se hallan subsuridos en otros. Por ejemplo, los tres iltimos sefialados forman parte, en sentido amplio del elemento “volunted propia separada de los Estados Miembros”. Ello, atento a que la autonomia financiera de la OL hace a la posibilidad de la realizacién de sus competencias y al cumplimiento de sus objetivos. Consciente de ello, la Comunidad Europea, ya en 1970, sustituyé las contribuciones financieras de los Estados por recursos propios de 1a Organizacién'’.". ‘Ademas, visto lo sefialado precedentemente con relacién al pronunciamiento de la CII cen su Opinién Consultiva en el Asunto relativo a la Reparacién de Dafios Sufridos al Servicio de las Naciones Unidas en materia de capacidad de la OI para exigir ‘comportamientos a sus Miembros y que tal pronunciamiento se efectué ante la solicitud de opinién consultiva para determinar si las Naciones Unidas tenfan o no capacidad para presentar una reclamacién internacional contra un Estado, resulta evidente Ie ‘concatenacién de los tres elementos. a)-Surgimiento por un acuerdo internacional El exo aneds, que da fe, expresa : « Mais, dans ordre international, organisation a-elle une nature qui comporte la qualité pour présenter une réclamation internationale ? Pour répondre @ cette {jucstion il ft tout 'abord determiners la Charte a donné & !Organisatin une condition celle quelle sit isdrvis de ses Membres des droits dont elle ait qualité pour leur demander le respect. En @auires termes, Vorganisation est-elle revétue de la personnalité internationale ? Cette derniére expression ext vane doute, une expression de doctrine gud, parfols, a &é contestée. Mais elle sera employe icl pour exprimer que POrganisation, si elle es! reconrue comme possédant cete personnalié, est wne entté Capable dire binéjiiaire obligations incombant & ses Membres ». (CLI Recueil 1949, . 12). "Y. DOCE, n. 11 94/70 1 £6 de tenor en cuenta que algunos autores consideraa que las Comunidades Europeas no constinuyen el tipo clisico de Ol (intergubemamental) que surge por acuerdo de los Estados Partes para regular sus ‘lsciones mutuas, Ello, en tanto corstituyen un orden juridico per se, con poderes legislatives amplios, Capacided para asumir obligaciones internacionales. dinectamente aplicables en los Estados Miembros, Tens elles manifestaciones de una personalidad juridica “hard” (V. TALMON, S. “Responsibility of Inemmational Organization: Does the European Community Require Special Treatement?", en RAGAZZI, M. (Ed) International Responsibility Teday, The Netherlands, 2005, pp. 406. EI acuerdo internacional constitutivo de una Ol, si es expreso, faci demarcacién de las facultades y obligaciones de una OI. Es de recordar que la Opinion Consultiva de la CLI en el asunto relativo a la Interpreiacién del Acuerdo de 25 de marzo de 1951 entre la OMS y Egipto, setialé: La organizacién internacional es sujeto de derecho internacional y, como tal, debe cumplir todas las obligaciones que le inpongan las normas generates de devecho internacional, su instrumento ‘constitutive o los acuerdos internacionales de que sea parte™*. La CDI ha observado que, si bien la mayoria de las Ol es constituida por acuerdos internacionales, algunas formas de cooperacién se han establecido sin tratado. Recordé al respecto al Consejo Nérdico en sus etapas iniciales; a la Organizacion para Je Seguridad y la Cooperacién en Europa (OSCE), designada antes de 1995 “Conferencia sobre Ia Seguridad y la Cooperacién en Europa”; a la Organizacién de Paises Exportadores de Petréleo (OPEP), grupo de Estados que a partir de 1949 comenz6 a intercambiar informacion, luego a coordinar posiciones y que recién se constituyé como organizacién en la Conferencia de Bagdad de 1960 mediante dos resoluciones, siendo reconocida en el afio 1962 por la ONU mediante una resolucién de Ja Asamblea General. A pesar de ello, entendemos que la referencia del Proyecto de la CDI sobre responsabilidad de las Ol, en su art. 2, a “otro instrumento regido por el derecho internacional”, resulta innecesaria en tanto bien es sabido que, en sentido lato, todo entendimiento entre Estados (incluso verbal) es un “acuerdo” con capacidad de generar efectos juridicos. Baste con recordar, lo dispuesto por la CIJ en el asunto relative a fa Delimitacién maritima y a cuestiones territor ‘ales (Qatar c/ Bahrein), En sentencia del de julio de 1994 ha sefialado que “un acuerdo intemacional puede adoptar formas Vatiadas y presentarse bajo distintas denominaciones” (parr. 23). Establecié que los simples intercambios de cartas entre el Rey de Arabia Saudita y el Emir de Qatar, al igual que las “Minutas” de los Ministros de Relaciones Exteriores de los dos paises constituian acuerdos internacionales constitutivos de derechos y deberes para las Partes. ‘Ademés, las Convenciones de Viena sobre Derecho de los Tratados de 1969 y 1986 han sefialado en su art. 3 que, si bien, las convenciones no se aplican a los acuerdos intemacionales no celebrados por escrito, ello no afectabe la validez juridica de los mismos" 'b)-Conformacién por Estados El proyecto de la CDI en materia de responsabilidad de las OI establece, tal como lo sefialéramos precedentemente que, en una Ol, aun cuando haya otro tipo de miembros “debe” haber Estados. La expresin del art. 2 in fine del referido proyecto “Las OI pueden contar entre sus miembros, a mds de Estados otras entidades”. (El resaltado nos pertenece). La expresin no luce muy feliz ya que da lugar a interpretar que una Of “puede” contar con otras entidades y “puede” contar con Estados, lo que no es correcto ya que si no cuenta con Estados no puede existir, en tanto son los Estados “LF Recueil 1980, par. 31. supra. ssujetos naturales del Derecho intemnacional- los ‘inicos con capacidad para crear nediante acuerdo por su propia voluntad ese tipo de entes. Cada vez es mis frecuente que las Ol cuenten entre sus miembros a otras OL, st bien esto ao es uma manifestacién actual-, es decir, que una OI forme parte en calidad de miembro de otra OI”, no deja de tener en su base la interestatalidad a través de los miembros de esa OI. Recuérdese que en ciertas convenciones la OI tiene voto pero no puede votar si todos sus miembros lo han hecho™ Jenks habla efectuado una distincién entre “interestatalidad” «intergubemnamentalided”, entendiendo que en el primer caso quedaba comprometio ol Estado en sentido institucional, en cambio, en el segundo, quedaba comprometido solamente un organo del Estado. Al respecto, bien ha sefialado Zemanek que esa distineién carece de sentido dado que los actos de los érganos del Estado comprometen al mismo y en nada cambian las obligaciones y responsabilidades intemacionales emergentes de esos actos”. ‘Aun cuanto la OI tenga como miembros de determinada categoria a entidades distintas de los Estados, al ser los Estados los tnicos entes territoriales, con poder capetand, todo otro actor que los acompaiie dentro de una OF acta en condicién de Sumisign a ese poder politico soberano por lo que mal puede tener una voluntad propia, plenamente autGnoma o equiparable a la de los Estados dentro de la Organizacién en asteria de responsabilidad tanto ad intra como ad extra de esa Orgenizacion. La redaccién de la CDI bused dar acogida a OI que entre sus Miembros tienen entidades de distinta textura politica (no s6lo otras Ol, sino entes de variada calidad politica). Por ejemplo, en la Organizacién Mundial de Turismo (OMT), exists uh BOmplejo sistema de Miembros: efectivos, asociados y afiiados. Simplificando =! cntramado del Estatuto, podemos resumir superficialmente los tipos de Miembros que integran la entidad: j) Miembros efectivos, de pleno derecho: los Estados soberanos. ii) Miembros asociados: los teritorios 0 grupos de teritorios no responsables de |e diteccidn de sus relaciones exteriores, Estos, para actuar como miembros Gfectives deben recibir la aprobacién previa del Estado Miembro que asume la responsabilidad de sus relaciones exteriores, el cual deberd declarar en su 2 Por ejemplo, la Sociedad de Naciones ya en 1926 se constituyd en miembro de UNIDROIT. ® Por ejemplo, 1as Comunidades Europeas son ‘Miembro de la OMC desde el 1° de enero de 1995. Los a Ec utumnbees de la UE son Miembros de la OMC por derecho propo, representando asi un ots de caer ates de la OMC. Sin embargo, ol art DX. 1 dispone: “La OMC mantendrd la préetica ds 2a ison de devstones por consanso segida en el marco del GATT de 1947, Salvo dispose” lope ado no se pueda legar a una decision por cansenso 1a cuestin objeto de exanien $= coer vente votacion. En las reuniones de ta Conjerencia Ministerial y asl Consejo General, cada aoe ree MC tended un voto. Cuando las Comunidades Europeas eerzan st derecho de vn, ae limero devotes igual al mimero de sus Estadas miembros que sean Miembros de le OME” ra nea Conferencia Ministerial) del Consefo General se adoptardn por mayoria clos ee eee los (_)" lo implica que el nimero de votes con que cuentan tas Comunidades Europeas y aa rs Conbros en total no excederd en ringin caso del nimero de los Estados miembros ds lay Se are aropeas. Ello, a pesar de que las Comunidades Europeas son un Miembro dels WTO per se F ZEMANEK, K. Das Veriragsrecht der internationale Organisattonen, Springer Verlag, Viena, 1957, ps propio nombre, que dichos tertitorios © grupos de terrtorios adoptan los Potatutos de la Organizacién y aceptan sus obligaciones de Miembros. A pesar Ge ello, e508 Miembros asociades no son miembros plenos, en tanto en algunos Grganos (por ejemplo, Asamblea, Consejo) pueden participar, pero sin derecho a voto. iii) Miembros afiliados: entidades internacionales, intergubernamentales y no qubernamentales, ocupedas de intereses especializados en turismo | y ociaciones comerciales cuyas actividades estin relacionadas con los objetivos de la Organizacién o que son de su competencia. Tal como Jo sefialéramos, al jaual que en el caso de los Miembros asociados, tienen derecho a partcipar en ciertos érganos pero carecen del derecho al voto.”. En resumen, el verdadero Miembro a ia hora de Ia toma de decisiones y el manejo efvetivo de los érganos auténomos de la Ol, es el Estado soberano, Esta pereepeidn nuestra resulta confirmada en el Informe 2002 de la CDI, el que al comentar gl art 2 del Proyecto, sefiala que “la responsabilidad de los Miembros que no son Estados no necesita ser examinada directamente, pero podria tenerse en cuenta en la medida en que afecta a la responsabilidad de los Estados Miembros". Cabe preguntarse, Zecaso la CDI se dedicard a la regulacién de la responsabilidad de Ia responsabilidad? {fielimente podria hacerlo en este caso desde el plano del derecho internacional piblico, Tal vez, ello ha sido expresado desde el relativismo que renieza de les distinciones entre fo piblico-privado. El Comentario al art, 2 seftala que el término “intergubernamental” es inadecuado” en tanto varias OI “importantes” “han sido creadas por Srganos del Estado distintos al gobierno, 0 por esos érganos junto con el gobierno, y porque los Estados no siempre estin representados por el gobiemo en el dmbito de la organizacién”. Cabe ecomar al respecto 10 establecido en los atts. 4, 5, 7, 9, 11 el Proyecto de Ja CDI en ‘materia de Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilicitos, aprobado en 2001, que contradice esa apreciacién de la CDI: “Art, 41, *Se considerard hecho det Estado segitn el derecho internacional el comportamiento “je todo érgano del Estado, ya sea que ofer=a funefones legislatvas, jecutivas, judiiales 0 de oe aoe ole cualquiera que sea su posicién en la organizacién del Estado y tanto si pertenece al gobierno ceniral como a una divisién territorial del Estado (..)". “Ant 5. “Se consideraré hecho del Estado segin el derecha internacional el comportaniento de ‘ina persona o enidad que no sea érgano del Estado sogin el articulo 4, pero estéfacultada por echo de ese Estado para ejercer airibuciones del poder piblico, siempre que, en el caso de iquo se trate, fa persona o entidad actite en esa eapacidad” “art. 7, “El comportaniento de un rgano del Estado o de sna persona o entidad facultada pate Glrcar airibuciones de! poder piiblico se cowsideraré hecho del Estado seqiin el derecho eee clonal si tal érgavo, persona o entidad actia en esa condicién, aunque se exceda en su competencia o contravenga sus insirucciones. “Art. 9, “Se cansideraré hecho del Estado segin el derecho internacional el comportamiento de “ina persona o de wn grapo de personas si esa persone o ese gripo de personas eerce de hecho inibuciones ‘del poder piblico en ausencia o en defecto de las auoridades oficiales y en Circunstancias tales que requieren el efercicio de esas atribuciones Art. I. "El comportamiento que no sea atribuible al Estado en virind de los artculos Jprecedenies se consideraré no abstant. hecho de ese Estado segtin el derecho internacional en Owo caso interesante por lo atipico es el de INTERPOL. 10 el caso y en la medida en que el Estado reconozea y adopte ese comportamiento come ‘propio™™ “Todos los comportamientos previstos y sefialados precedentemente hacen que ¢l accionar de un grupo en atribuciones de poder piiblico sean atribuibles al Estado, actie ono en el émbito de una OL El referido Comentario al articulo sefiala que la definicién del art. 2 no abarca a las organizaciones creadas por medio de instrumentos regidos por el derecho intemo de un Estado, aun cuando entre sus miembros haya Estados. se es el caso de la Union Mundial para la Naturaleza (UICN), que cuenta entre sus miembros a 84 Estados y 25 agencias gubernamentales. Ese tipo de organizaciGn puede pasar a considerate qtemacional si luego adopta un tratado u otvo instrumento regido por el derecho inemacional”, Tal el caso del Consejo Nérdico, ¢ incluso, el de la Cruz Roja Intemacional*-”. o)- Voluntad propia separada de los Estados Miembros Tal como io sefialéramos, algunos internacionalistas entienden que basta que una Ot posea una obligacién en viru del derecho internacional para que tenge personalidad intemacional, La mayoria, estima que hacen falta otros requisites, entre ellos, una 3 pte ditines expresiones ("econozcs" y “adopte”) resultan una condiciin no acorde La costumbre inteasn onal ise dene en cuenta lo sefialado por Ia CU en el asunto relative al Personal Diplomdtco » aeration Eyrados Unidos on Teherdm (sentencia de 24 de mayo de 1980): "Va pelitica ofc! Irak de cor rr coupacton de la embjada y ta retencién de los rekenes” “transforma en acto de Estado) aaarvemeamiento de los militares”. La versin inglesa -que da fr, en ese pérrafo, express: "74 The Jolley tas annonce by the Ayatlfah Khomeini, af maintaining the occupation of te mbes ‘and the ree on ots mates as hostages for the purpose of exerting pressure onthe United Stores Gover inert se mpled with by eter Iranian authorities and endorsed by them repeatedly in satements rot aa enacts The result ofthat policy was fundamentally ¢o transform the legal nature ofthe sisucion aay ihe occupation of the Embassy and the detention of its diplomatic and consuler af 06 Featages The approval given to these facts by the Ayatollah Khomeini and other organs of the Yano ees Tine tection to perpetuate them, transiated continuing occupation of the Embassy ond ssa in of the hostages into ats ofthat Sate. The militants, authors ofthe jrvasion and jllers of the hostages, HostaBe come agent ofthe Iranian State for whose acts the State itself was inarnasionallyresponsitis pes ety, Recuel, 1980, part. 74 Es decir, basa no haber gctuado pare que esa fleracia invoice la (eSoousabilided dl Estado, Las expresiones“reconoc=r, “acepat, importan aecia positive del Estado gue va més alli de los requerimientos seialados por la Corte en la sentencia de referent Se ee aie sider que un tatado internacionales el eelebrado ene Estas o ere Estados y O° OF intergubernamentales. aera ernajade el mayor peso para el carictr internacional de la Cruz Roja {ntenasional al hecho de {ue “cumple un eometido de la comunidad de los Estados". V. VERDORSS, A. Derecho TInternactonal Piblico, Aguilar, Madrid, 1976, p.198. . Saeeeaaijue es distinto ol caso de Ia Fundacién del Instuo del Mundo Arabe creada en 1960 aaeaer eer elena francés, poracuerdo ente paises arabes de una parte y el Gobiero de Francin por Ie See con el objeto de difundir el conocimiento sobre el mundo drabe en Francia y Europa scons Risa reseltado Opinin Individual del Juez Alvarez en la Opin Consultva de ie CU ene care ria « Condiciones de Admision de wr Estado para ser adnirido como Miembro de tes Session das (Ar de a Carta), 28 de mayo de 1948: %.) (Ua instusién, wna vez esac Miler vida propia independiente de Ios elementos que le dieron nacimiento,debieado desanclese 18 aera edad elas opmiones de los que Ia crearon sino de acuerdo a Tos requerimienos de fe Vide te caeermal” (ICH Reports 1947-1948, p. 6. ARANGIO-RUIZ, G. “The Concept of lntemational Law nd the Theory of lntemetional Organization”, Recueil des Cours, 1972IIl (1972), p. 630. i personalidad jurtdica propia, objetiva, separada de los Bstados que la conforman, Por bilo, muchos consideran que no eS necesario a Ja hora de las reclamaciones de responsabilidad que el Estado lesionado haya reconocido a la OI". Juega en esto un rol especial el “principio de especialidad” de las Ol ya que son entes derivados, funcionales con capacidades que responden a las competencias que les son asignadas en sus cartas constitutivas, Debe tenerse presente que la CLJ, en su opinién consultiva en el asunto de la Licitud de la utilizacién de armas nucleares por un Estado en un conflicto armado, expres6 “Las organizactones internacionales se rigen por el "principle de especilidad”,es deci. estén dovadas por Tos Estados que las crean de competencias de ciribueidn cuyas limites dependen de fos intereses comunes cigis promocién esos Estados les han encontendado". La Ol para poder contar con voluntad propia separada de los Estados Miembros debe contar con una estructura y sistema funcional que le permita disponer per se en ejercicio de capacidades de gobierno. El Comentario al Art. 2 efectuado por la CDI (2003) hace presente que la personalidad juridica de la organizacién, tiene que ser "independiente de Ia de sus Estados miembros" atento @ que el articulo 2 del proyecto bajo anilisis exige que la personalidad juridica sea "propia de la organizacién, término que la Comisién entiende {que es sinénimo de la expresién “distinta de la de sus Estados miembros". Personalidad Gponible a terceros, Sin embargo, la CDI ha hecho presente que el hecho de que la otganizacién posea una personalidad juridica independiente no excluye Is posibilidad de que un comportamiento sea atribuido a la vez a la organizacién y a uno o varios de sus rjembros oa todos sus miembros®. Higgins con relacién a esta cuestién ha sefialado ST Bea personalidad puede ser fuerte o débil Sin embargo, esas distinciones no se han hecho hasta que se comiewen s hablar de responsabilidad internacional de las OI y lade los Estados Miembros por hechos de fs Onganizacign, Asi se hace distinein entre OF conforme el tipo de las relaciones de los Estados Iiomoros con la Organizacibn. Pore). i as acciones de la OT se evan a cabo con la mera asistencia @ trj el contol y direccion del Estado Miembro. Ello determinaré si ba de haber responsabilidad dela OL © conjunta, mancomunada y solidariao subsidiaria de los Estados Miembros con la Ol. 3 el caso de jos bombardeos realizados por la OTAN en abril de 1999 sobre teritorio de la Repiblica Fedevativa de Yugoslavia, se ha llevado la cuestin de Ie responsabilidad alos estrados de la CL! (Asunto Fiat a ta Legitimidad del Uso de la Fuerza y a los del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) (Caso Bantovic). En To que hace a le primera sitacion, YugosTavia (Serbia Montenegro) eeioné contra 10 Estados Miembros de la OTAN (Alemania, Bélgica, Canadé, Francia, EE.UU., Espatia, Holanda, Portugal, Reino Unido, Italia). En dos casos, la Corte mediante ordenanzas de 2 de junio de 1999 rechazé las demandas yugoslavas por no haber aceptado e305 Estados la jurisdiccién de la Corte y dn los ocho casos restantes ain se espera resolucién sobre el fondo de fa cuestién, Algunos doctrinarios Satienden que ln responstbilidad cabe sélo a la OTAN y no a los Estados Partes (vg. A. Pellet, T. Stein, si Eien este ultimo excluye la responsabilidad de la Organizacidn con relacién a Yugoslavia en base @ que tata tina no recorocia Ia existencia de la organizacién como, sujeto}, otros (vg. J Verhoeven. G. Cohentonathen) consideran que 1a responsabilidad les cabe a los Estados participantes en la accion frilitar atento al peso de la autonomia de los Esiados en el sistema de la Organizacién. En el Caso jFankovié ante el TEDH, los hermanos Bankovie y otros accionaron contra los Estados que actuaron como facrzas de la OTAN en las acciones militares. La Gran Sata del TEDH, en decision de 12 de diciembre de O01, declard inedmisible la demanda ia. por falta de jurisdiceiSn: “The Convention was a mult-iatera iroaty operating, subject 10

    También podría gustarte