UNIVERSIDAD PRIVADA CESAR VALLEJO

ESCUELA DE DERECHO

TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA Y LITIGACIN ORAL.

ANLISIS DE LA PELCULA 12 HOMBRES EN PUGNA

De todas las cosas que hace la pelcula, una de las ms importantes es mostrar un grfico ejemplo de
proceso deliberativo. Y quizs la recomendacin ms precisa y tcnica es la siguiente: ver la pelcula en
primer lugar, tranquilamente, sin glosa, sin comentarios, sin anlisis, la pelcula por si misma debera
disparar muchas ideas, sensaciones e impresiones. Despus podemos usar la pelcula para graficar
deliberacin y derecho penal, deliberacin y proceso de argumentacin en derecho o en poltica.

Doce hombres en pugna (1957), escrita por Reginald Rose y dirigida por Sidney Lumet, trata de cmo
doce hombres de un jurado discuten y debaten sus opiniones respecto al caso por el que han sido llamados,
un asesinato con arma blanca. Durante el proceso los conflictos personales y emocionales no podrn
quedar de lado, la persona ms objetiva o la ms temperamental tendrn un punto de quiebre en su intento
por convencer al otro de su opinin; su trabajo es llegar a una decisin unnime: inocente o culpable;
mientras, la vida del acusado e incluso la propia salud mental de estos doce personajes estn en juego.

La pelcula se desarrolla casi por completo dentro del cuarto donde los hombres son llevados a deliberar,
dejando que las actuaciones, la direccin y, en especial, el trabajo del guionista, sean los pilares de la
historia en donde las palabras, las miradas y los gestos estn cargados de significado.

La diversidad de personajes permite establecer los distintos puntos de vista de las personas. El caso est
trazado, un joven ha apualado a su padre, pero la historia va ms all del juicio. Es la responsabilidad de
los doce personajes la que est en juego durante la pelcula, que inicia cuando uno de ellos no est del todo
convencido de la culpabilidad del acusado, mientras los otros once estn seguros de tener su veredicto.

El juego de palabras, la manipulacin, la presin y la tica toman fuerte presencia durante el proceso.
Saber que la vida de una persona est en sus manos es slo la punta del iceberg, dejando que la percepcin
del espectador, as como de los mismos personajes, se mantenga activa y cambiante durante el relato. Es la
capacidad de anlisis y la habilidad del discurso las mejores armas que Davis, personaje interpretado por
Henry Fonda, puede ocupar para convencer a los otros once que existe la posibilidad de que se est
juzgando mal al acusado, por desidia o por indiferencia, de sus abogados o de ellos mismos. Su disertacin
inicial no asegura que el joven sea culpable o inocente, simplemente apela a la consideracin y
responsabilidad de sus similares para tener presente que las decisiones que se tomen en el cuarto por el
jurado no son ligeras, traen consecuencias.

Lo ms importante a recordar es que este anlisis y toma de decisiones es aplicable a cualquier persona
para cualquier momento de su vida. No se trata simplemente de un pelcula sobre una deliberacin de un
jurado criticando y remarcando el proceso judicial (en Estados Unidos, pero tambin aplicable y resonante
en los procesos de cualquier pas), sino en cualquier momento de disputa y cuestionamiento entre personas
o en las mismas decisiones de vida.

Las palabras pueden usarse para manipular a conveniencia, a travs de la persuasin, por ejemplo, en un
debate, en la publicidad, en el mercado, en el trabajo (en la pelcula ms de uno y en ms de una ocasin
pone en duda la veracidad del testimonio de los testigos. Es humano cometer errores, cierto?); pero
tambin en ocasiones las decisiones importantes se toman como meras trivialidades, sin darles el tiempo
necesario para la reflexin. Y aunque actuar a impulso no siempre parezca la decisin ms exacta, la
pelcula hace nfasis en ello, uno de los personajes dice: tanto pensar hace que todo se haga un lo.
Para bien o para mal? Eso queda a consideracin del espectador.

Tambin se habla por mucho de cmo las cosas no siempre son lo que parecen; son la observacin, la
metodologa y la investigacin las que permiten a la mente conectar piezas de informacin que lleven a la
deduccin; la percepcin ms all del engao que, en este caso, hacen posible que uno a uno los hombres
entren en el llamado estado de duda razonable, es decir, que no estn completamente seguros de la
culpabilidad del acusado. De esta manera los doce hombres comienzan a repasar el caso y se dan cuenta
que ms de un punto no ha quedado claro, lo que los lleva a la seriedad del anlisis de pruebas del mismo,
as como a, eventualmente, cambiar de opinin.

Comencemos por el principio: - Clase social y Derecho Penal: Como una excepcional pelcula de
Derecho Penal su vigencia se puede ver por los hechos del caso central que el jurado est analizando. Un
chico de un "slum" -nuestras villas miserias- que ha pasado varias veces por reformatorios, violencia y
exclusiones varias es acusado de asesinar a su padre luego de tener una discusin. Frases como "Los
chicos de las villas son una potencial amenazada" o sinsentidos del tipo "es su naturaleza" estn presentes
desde el minuto 13 de la Pelcula. "Los chicos de esos barrios son una real basura" dice uno de los
personajes ms importantes (minuto 21:32) y se genera una de las primeras intervenciones para discutir
clase, selectividad y derecho penal.

Esto en una clase podra utilizarse -potencialmente- para a ver cuestiones y disparar discusiones tan
importantes como la relacin entre clase, jvenes, derecho penal, y, especficamente, derecho penal
juvenil.

- Razones: Los jurados le preguntan a Henry Fonda porqu est en desacuerdo con la mayora. Henry
Fonda retruca y simplemente le pide a los miembros del jurado que hagan una ronda comentando las
razones por las que los 11 miembros piensan que el chico es culpable. La primera persona dice que "no
sabe", "no puede ponerlo en palabras", "simplemente es culpable" y "no comprob que era inocente".

"La carga de probar la culpabilidad est en la acusacin. Todos son inocentes como principio, est en la
Constitucin" afirma a esos comentarios Fonda.

En el proceso de dar razones, las debilidades de las creencias se manifiestan y la "profundidad" de los
relatos y argumentos de cada uno de los jurados se expresan con mayor claridad.

- Transformacin de Preferencias. "Uds. no cambiar la opinin de nadie" 28:48. La mismsima

definicin de lo que hacemos.

Deliberar y transformar. Despus de deliberar la votacin se altera. No es un detalle que haya sido una
votacin secreta. Cada votacin luego de deliberar modifica la votacin sustantivamente. Ese es un
ejemplo de lo que la deliberacin pblica debera hacer: dar razones a nuestras decisiones, permitir
comprenderlas y fundamentarlas apropiadamente. Lo razonable sobre los hechos, sobre las
interpretaciones y dems se pone a prueba y las personas cambian sus prejuicios por razones. Eso puede
suceder en temas tan complejos como aplicacin de la pena, aborto o matrimonio igualitario.

- Deberes cvicos. Tambin hay en la pelcula un potencial disparador sobre "deberes cvicos" en una
democracia. Varios de los personajes estn presionados y alienados en el jurado. Quieren irse a un partido,
a trabajar o simplemente no quieren estar en ese espacio. La creacin de incentivos y/o premios y castigos,
al mismo tiempo de una prctica de participacin como la de un jurado seguramente implique analizar
cules son los desafos para este tipo de instituciones inclusivas.

- Autoengao. Como buen Wittgensteniano, un anciano (minuto 42:00 aprox) intenta refutar uno de los
testimonios ms importantes de la acusacin diciendo algo as como "No es que la persona haya mentido.
Quera reconocimiento, entonces se autoconvenci en haber escuchado al chico gritar "Te voy a matar" y
lo dijo ante el Fiscal como una forma de buscar atencin." No minti, se autoenga esa podra ser la
conclusin. Y recordemos la frase de Wittgenstein "No hay nada ms difcil que no autoengaarse".

- El Juego de las razones. Incluso aquellos que son dogmticos, claramente prejuiciosos, hacia el final de
la pelcula piden razones para (minuto 49:00) los cambios de votos y ese es el comienzo de su definitivo
final, porque cada vez que intentan poner en duda a sus compaeros entran en duda ellos. Y esa duda
razonable sobre los relatos se vuelve irnica en este pasaje puntual del minuto 52:20.

Anlisis de la pelcula.
Luego de desarrolladas las seis primeras sesiones de aprendizaje, el alumno de TAJLO., estar en
condiciones de desarrollar un informe individual, en razn a la pelcula, desarrollando los siguientes
conceptos:

Apreciacin personal de la pelcula

Por qu no participa ninguna mujer en el jurado?
Qu tipos de argumentacin has logrado encontrar?
En qu consiste la Presuncin de Inocencia?, cmo y desde cuando ha surgido este principio?
En qu consiste la duda razonable?
En qu consiste la Prueba suficiente?
En qu consiste el proceso de la razn?
En qu consiste los Prejuicios?, tienes alguno?, Cmo actuaras defendiendo un caso, frente a un
juez con prejuicios?
Cmo cree usted que se puede desvirtuar un medio de prueba?, o dejaras que las pruebas de la otra
parte genere todo el efecto que busca?
Cmo crees que debes comportarte en un juicio oral?, consideras que ello lograras sin asistir a
audiencias?
Cmo desvirtuar a un testigo?
En qu consiste una evidencia?

Frmense un propio concepto.

Fecha de presentacin del informe, en la siguiente sesin.