Couzoci6x CLaves \ Dirigida por Hugo Vezzetti : Mary Douglas PUREZA Y PELIGRO t UN ANALISIS DE LOS CONCEPTOS { DE CONTAMINACION Y TABU Con un nuevo prefacio de la autora Ediciones Nueva Visién Buenos Airesnoche, a los que si répidamente se les retueree el pescuezo no viven para contradecir la definicion de que cantan al amanecer. En tercer lugar, una regla para evitar las cosas anémalas afirma y refuerza las definiciones con las que no se hallan en conformidad. ‘Asi pues, alli donde el Levitico aborrece los sores que reptan debe- riamos ver la abominacién como el lado negativo del modelo de cosas aprobadas. Encuarto lugar, pueden considerarse peligrosos los acontecimien- tos anémalos. Reconocidamente los individuos sienten angustia al afrontar la anomalia, Pero seria erréneo tratar a las instituciones como si su evolucién ocurriese del mismo modo que las reacciones esponténeas de una persona. Tales creencias piiblicas tienden mas a producirse en el transcurso de la reduccién de una disonancia dada entre el individuo y las interpretaciones generales. Seguin la obra de Festinger, es evidente que una persona, al descubrir que sus propias convieciones difieren de las de sus amigos, o bien flaquea bien intenta ‘convencer a sus amigos del error en que se encuentran. La atribucién de peligro es un modo de colocar un tema més alld de toda discusién. ‘Ayuda gualmenteareforzarlaconformidad, tal comolodemostraremos mas adelante en un capitulo sobre la moral (capitulo 8) Engquintolugar, pueden emplearse simbolos ambiguos en elritual ‘con los mismos objetivos que cuando se emplean en la poesia oen la mitologia, esto es, para enriquecer el significado o lamarla atencién sobre otros niveles de existencia. Veremosen el ultimo capitulo como el ritual, por usar simbolos de la anomalfa, puede incorporar el mal yla muerte junto con la vida y la bondad dentro de una configuracién unificadora, tinica y grandiosa. Para coneluir, silaimpurezaesla materia fuera desitio, debemos acercarnos a ella a través del orden. La impureza o la suciedad son aquello que no debemos incluir si es que queremos mantener una configuracién. Reconocer esto es dar el primer paso hacia una com- prensién dela contaminacién. Ello noimplica una distincién tajante entre lo sagrado y lo secular. El mismo principio es aplicado en toda partes. Mas aun, noimplicaque haya distincidn especial algunaentre los primitivos y los modernos: todos estamos sometidos a las mismas reglas. Peroesen lacultura primitiva donde la regladeconfiguracién de significados acttia con fuerza mayor ycon mayor aleance. Entre los modernos se aplica a areas de existencia inconexas y separadas. 58. uu LAS ABOMINACIONES DEL LEVITICO La profanacién nunea es un acontecimiento aislado, Puede solamen- te ocurrir con vistas a un ordenamiento sistematico de ideas. Asi pues, cualquier interpretacién parcial de lasreglas decontaminacién } de otra cultura esta destinada a fracasar, ya que el tinico modo por el que las ideas de contaminacién adquieren sentido es haciendo referencia ala estructura total del pensamiento, cuya piedra angular, fronteras, margenes y Iineas interiores se mantienen trabadas por medio de rituales de separacién. Para ilustrarloapeloa un viejfsimo enigma, tomadode los estudios béblicos, las abominaciones del Levitico, y, en especial, las reglas | alimentarias. Por qué han de ser impuros el camello, la liebre y el damén? {Por qué algunas langostas, pero no todas, han de ser impuras? ;Porquées pura larana eimpurosel ratén el hipopétamo? ¢Qué tienen en comtin los eamaleones, los topos y los cocodrilos para que hayan de ser catalogados juntos? (Levitico XI, 27). Como ayuda para seguir el hilo de la tesis cito primero las versiones pertinentes del Levitico y del Deuteronomio empleando el. texto de la nueva traduccién revisada y confirmada. 3. Nocomerds nada que sea abominable, 4. Bstos son los animales que podéis comer: buey, earnero, cabra, 5. Ciervo, gacola, gamo, cabra montés, antilope, bufalo, gamuza. 6. ¥ todo animal de pezuaa partida, hendida en dos mitades y que rumia, lo podéis comer. 7. Sin embargo, entrelos que rumian y entrelos animales de pezufia partida y hendida no podréis comer los siguientes: el camello, la liebre y el damén, que rumian perono tienen la pezuzia hendida; los tendréis por impuros. 8, ‘Tampocoel cerdo, que tiene|a pezua partida yhendida, peronorumia; lotendréis por impuro. Nocomeréis su carne ni tacaréie su cadaver. 9, 59 da60 De entre todo lo que vive en el agua, padéis comer lo siguiente: todolo {que tiene aletas y escamas lo podéis comer. 10, Peronocomeréisloque no tiene aletas y eseamas: lo tendréis por impure. 11. Podéis comer toda ave pura, 12, Pero las siguientes no las podéis comer: el éguila, el quebrantahuesos, el dguila marina, 13. el buitre, las diferentes especies de halcén, 14. todas las especies de cuervo, 15, el avestruz, la lcehuza, la gaviota y las diferentes especies de gavilanes, 16. el biiho, elibis,elcisne, 17.el pelicano, el calamén, el somormujo, 18. lacigienia, las diferentes especies de garza real, la abubilla y el mureiélago. 19 ‘Tendréis por impuro todo bicho alado, nolo comeréis. 20, Podéis come todo voldtil puro, (Deuteronomio, XIV.) 2. Hablad a los israelita y decidles: De entre todos los animales terrestres podéis comerestos: 3. Cualquier animal de pezutia hendida enmitades y que rumia, silo podéis comer. 4. Peroentrelos que rumian, tienen la pezuha hendida, no comercis camello, pues aunque rumia, no tiene partida la pezuna; sera impuro para vosotros; 5. Nidaman, porque rumia, pero no tiene partida la pezufa; seré impuro para vvosotros: 6. ni liebre porque rumia, pero no tiene la pezuna partida: sera impura para vosotros; 7. ni eerdo pues aunque tiene la pezuiia, partida, hendida en mitades, no rumia; sera impuro para vosotros. 8 No comeréis su carne ni tocaréis sus cadaveres; serdn impuros para vvosotros. 9. Deentre todos losanimales que viven en las aguas, podréis comer éstos: cuantos tienen aletas y escamas sean de mar 0 rio, los podréis comer. 10. Pero sern cosa abominable para vosotros todos los que carezcan de aletas y escamas, entre los que bullen en las aguas, enmaresy rios, y entre todos los demas animales que vivenenel agua. 11. Sern abominables para vosotros: no comeréis su carne y tendréis, sus cadaveres como abominables. 12. Tendréis por abominable todo cuanto en las aguas carece de aletas y escamas. 13. Las siguientes de entre las aves tendréis por inmundas, y no podrn comer por ser abominacién: el éguila, el quebrantahuesos, el aguila marina, 14. el buitre, el halesn en todas sus especies, 15. toda clase de cuervos, 16. elavestruz, la lechuza, la gaviota, ol gavildn en todas sus especies, 17 elbiiho, el somormujo, el ibis, 18. el cisne, el pelicano, el ealamén, 19. ln cigitena, la garza en todas sus especies, la abubilla y el murciélago. 20, Sera abominable para vosotros todo bicho alado que anda sobre euatro patas. 21. Pero de todos los bichos alados que andan sobre cuatro patas, podréis comer aquellos que ademas de sus cuatro patas tienen zancas para saltar con ellas sobre el suelo, 22. De ellos podréis comer: la langosta en sus diversas especies y toda clase de solam, de Jergol y de jagab. 23. Cualquier otro bieho alado de cuatro patas sera para vosotros abominable. 24. Por estos animales podéis contraer impureza, El que toque su cadaver quedaré impuro hasta la tarde. 25, Elque levante alguno de sus cadaveres tendra que lavar sus vestidos yquedara impuro hastala tarde, 26. Asimismo todos los animales que tienen pezufa no partida en dos ufasy no rumian, serdn impuros para vosotros, ‘Todo aquel que los toque quedars impuro, 27, De entre los cuadripedos os seran impuros todos los que andan sobre las plantas desus pies, El que toque sus cadiveres quedaraimpurohastalla tarde. 28. El que levante el cadaver de uno de ellos tendra que lavar sus vestidos, y quedara impuro hasta la tarde; son impuros para vosotros. 29, De entre losbichos pequefios que andan arrastréndose porel suelo ‘eran impuros para vosotros: la comadreja, el ratén ,el lagartoen sus diversasespecies, 30. El erizo,elcocodrilo, eleamaleén, lasalamandra ‘yel topo.|...]41, Todo bicho que anda arrastréndose sobre la tierra es ‘08a abominable; no se podrd comer. 42. No comeréis ningtin animal delos que caminen sobre su vientre osobrecuatro patas osobre muchos pies, es decir, ningin bicho que se arrastre por el suelo, porque son ‘abominacién, (Levitico, XL.) las interpretaciones que se han dado hasta la fecha se nen dos grupos: o bien las reglas no tienen sentido alguno, son, rarias porque su intencién es disciplinaria y no doctrinal; obien Alegorias de las virtudes y de los vicios. Adoptando el punto de de que las prescripciones religiosas carecen a menudo de sim- 30, dijo Maiménides: La ley sobre los sacrificios que deben ofrecerse es, con toda evidencia, degran utilidad....perono podemos decir por qué unaofrenda hadeser tuna oveja en tanto que otra un carnero, ni por qué ha de ofrecerse un niimero fijo de éstos. Quienes se afanan buseando una causa a alguna de estas reglas minuciosas earecen a mis ojos de sentido, su condicién de médico medieval, Maiménides se encontraba .ente dispuesto a creer que las reglas alimentarias tenian s6- base fisioldgica. Pero ya hemos descartadoen el capitulo segundo jue médico del simbolismo. Para una version moderna de la iin segiin la cual las reglas alimentarias no son simbélicas, sino y disciplinarias, constiltense las anotaciones en inglés que sin agregé al Talmud babildnico, asf como su difundida historia Hudaismo (1959, pag. 24): Ambos grupos de leyes tienen un propésito comin... la Santidad. Alix donde los preceptos positives han sido ordenados para el cultivo de la virtud y para la promocion de aquellascualidades mas depuradas que caracterizan al ser verdaderamente religioso y ético, los preceptos negativos han sido dictados para combatir el vieio y suprimir otras tendencias e instintos malignos que ponen trabas al esfuerzo del hombre por alcanzar la santidad... Las leyes religiosas negativas tienen asimismo asignados algunos propésitos y fines educativos. Entre éstosso encuentra principalmentela prohibicién de comercarne 61de algunos animales clasificados como “impuros”. Esta ley nada tienen de totémica. En las Escrituras est expresamente asociads a ideal de la santidad, Su objetivo real es el de adiestrar al israelita en el dominio de si mismo como primer paso indispensable para el lor de la santidad. Segiin The Dietary Laws in Rabbinic and Patristic Literature del profesor Stein, la interpretacidn étiea se remonta al tiempo de Alejandro Magno y a la influencia helenistica ejercida sobre Ia cultura judia. Las cartas de Aristeas, escritas en cl siglo primera después de Cristo, ensefian que las reglas mosaicas no son sola: mente una valiosa diseiplina que “previene a los judios contra In aceién irreflexiva y la injusticia’, sino que coinciden también con aquello que dictaria la ra-z6n natural para lograr una vida perfe: ta. Asi pues, la influencia helenfstica permite que se conecten ambas interpretaciones, la médica y la ética. Filén sostuvo que el principio de seleccién aplicado por Moisés era precisamente el dv escoger las carnes mas deliciosas: El legislador prohibié severamente todos los animales de tierra, mar aire, cuya carne es la més fina y grasienta, comola de los erdos y ow peces sin escamas, sabiendo que tienden una trampa al més servil de los sentidos, el gusto, y producen gula, (¥ aqut entramos directamente en la interpretacién médica). ‘mal tan peligroso para cl alma como para el cuerpo, pues la gula produce la indigestién que es origen de todas las dolencias y enferme: dades. Desde otro punto de vista, siguiendo la tradicién de Robertson Smith y de Frazer, los estudiosos anglosajones del Antiguo Testa- mento eran propensos a decir sencillamente que las reglas eran arbitrarias por irracionales. Por ejemplo, Nathaniel Micklem dice Los comentaristas solian concederle mucho espacio a la discusién de por qué tales o cuales criaturas, y tales o cuales estados y sintomax eran impuros, ZTenemos, por ejemplo, nosotros reglas primitivas de hhigiene? {0 es que acaso eran impuros ciertos estados y eriaturas porque representaban o tipificaban ciertos pecados? Puede darse por sentado que ni la higiene ni ninguna clase de tipologia son la base de laimpureza, Estos reglamentas no han de ser racionalizados en modo alguno. Sus origenes pueden ser muy diversos y se remontan més alli dela historia. 62 Compérese también con R.S. Driver (1898): Elprineipio, empero, que determina la linea de demarcacién entre los animales puros y los impuros no ha sido establecido y en qué eonsiste este principio ha sido muy debatido. Parece que no se ha descubierto hasta la fecha ningiin principio tnico que pudiese abarcar todos los 80s, ¥ no es improbable que hayan cooperado varios a la vez. Parece que algunos animales pudieron terminar prohibidos en razén de su aspecto repugnante o de sus costumbres poco limpias, otros lo fueron por motivos de sanidad; en otras casos, ademas, el motivo de la prohibicion pudo haber sido probablemente religioso; en especial, se ‘supone que ciertos animales, como la serpiente de Arabia, estaban animados por seres sobrehumanas odemonfacos; obien podrian haber posefdo un significado sacramental en los ritos paganos de otras naciones;y 1a prohibicién puede haber correspondido ala intencidn de protestar contra aquellas ereencias, .P. Saydon adopta la misma linea en su Catholic Commentary on Scripture (1953), reconociendo su deuda con Driver y con on Smith, Parece ser que cuando Robertson Smith aplicé las, de primitivismo, irracionalidad e inexplicabilidad a algunas 9s de la religién hebrea, éstas quedaron asf rotuladas y no han ‘sometidas a examen hasta el dia de hoy. Es innecesario decir que tales interpretaciones no son tales, desde mento en que niegan significado a las reglas. Expresan tan solo perplejidad erudita. Micklem lodeclara asicon mayor franqueza do dice del Levitico: Los capitulos XI-XV son tal vez los menos atractivos de toda la Biblia. Para ol lector moderno hay en ellos mucho de repugnante 0 que carece de sentido. Bstan dedicados ala impureza ritual respee- to de los animales, (11); el parto (12); las enfermedades de la piel y alas vestiduras manchadas (13); a los ritos para la purificacién {do las enfermedades de la piel (14); a la lopra y a diversos flujos o secreciones del cuerpo humano (15). ,Qué interés pueden presentar tales temas para el antropélogo? ,Qué tiene que ver todo esto con la religi¢n? En general, la posicién de Pfeiffer es la de criticar los elementos rdotales y legales en la vida de Israel. Asf, él también apoya con autoridad el punto de vista segtin el cual las reglas de Codigo erdotal son en su mayorfa arbitrarias: Solo unos sacerdotes que eran a la vez logisladores podian haber concebido la religién como teocracia gobernada por una ley divina que 6 aiprefijaba con toda exactitud, y por lo tanto arbitrariamente, las Obligaciones sagradas del pueblo para con su Dios. De esta forma, Ssantificaron lo externo, borraron de la religién tanto los ideales Gticos de Amés como las tiernas emociones de Oseas, y redujeron ‘al Creador Universal al tamatio de un déspota inflexible... A partir de costumbres inmemoriales, hicieron derivar las dos nociones fundamentales que caracterizan su legislacién: la santidad fisien ylapromulgacién arbitraria, concepciones arcaicas que los profetas reformadores habjan descartado {avoreciende la santidad espiri ‘tual y la ley moral (pag. 91), Puede ser que sea cierto que los legisladores tienden a pensar en formas precisas y codificadas, ;Pero es acaso admisible sostener que tienden a codifiear meras normas sin sentido, promulgaciones arbitra. rias? Pfeiffer trata de conciliar ambas opiniones, insistiendo en la rigidez legalista de los autores sacerdotes, y sefialando la falta de orden en la disposicién del capitulo para justificar su punto de vista, segiin el cual las reglas son arbitrarias. Decididamente la arbitrarie- dad es la cualidad mas inesperada que se puede encontrar en cl Levitico, tal como me lo ha sefialado el Rv. Prof. H.J. Richards. La critica de las fuentes atribuye el Levitico a orfgenes sacerdotales y sus autores se preocuparon principalmente del orden. De este modo, cl peso de la critica de las fuentes respalda nuestra bisqueda de otra interpretacién. ‘En cuanto ala idea de que las reglas son alegorias de las virtudes y de los vicios, el profesor Stein hace derivar esta firme tradicion de Jamismatemprana influenciaalejandrina sobre el pensamientojudio (pag. 145 y sigs.). Citando la carta de Aristeas, dice que el Sumo Sacerdote Bleazar: ‘Admitia que la mayor parte de la gente encontraba que las restric: ciones biblicas con respecto a la comida eran incomprensibles. Si Dios es el Creador de todas las cosas gpor qué tenia que ser Su Ley tan severa como para excluir a algunos animales hasta del tacto? (pag. 128). Su primera respuesta sigue conectando las restricciones alimentarias con el peligro de la idolatria... La segunda respuesta trata de refutar algunos cargos especificos por medio de la exégesis alegorica. Cada ley acerea de las comidas prohibidas tiene su razon profunda. Moisés no eligié al ratén y a la comadreja por especis! considaracién hacia ellos (pag. 143). Por el contrariolos ratones son especialmente daninos a causa de su destructividad, y las comadre- jas, aimbolo mismo de del chisme malieioso, conciben por el ofdo v paren por la boca (pag. 164). Estas santas leyes mas bien han sido promulgadas en pro de la justicia para avivar en nosotros los pensamientos piadosos y para formar nuestro caracter (pags. 161- 64 168). Las aves, por ejemplo, que a los judios se les permite comer son todas mansas y limpias, ya que se alimentan solamente de maiz. No asi las aves salvajes y carnivoras que hacen presa de ove- jasy cabras, y hasta deseres humanos, Moisés, al tildar de impuras ‘aestas iltimas, amonestaba asi alos fieles para que no practicasen aviolencia conios débiles y para queno confiasen en su propio poder (pags. 145-148). Los animales de pezufia partida que separan sus pezufas simbolizan que todas nuestras acciones deben dar mues- tras de la dobida distineién étiea y encaminarse a la roctitud. Rumiar, por otro lado, representa la memoria. El profesor Stein cita entonces el empleo que hace Filén de la falogoria para interpretar las reglas alimentarias: Los peces con aletas y escamas, admitidos por la Ley, simbolizan la paciencia y el dominio de si mismos, mientras que a los prohibidos los arrastra la corriente, incapaces de resistir a la fuerza del flujo. Los reptiles que culebrean, arrastrando el vientre representan a las perso- nas queseconsagran a susdeseosy pasiones, cada ver més voraces, Sin ‘embargo, los seres que reptan pero que tienen. patas eon las que son eapaces de dar saltos son puros porque simbolizan la vietoria de los esfuerzos morales. P La doctrina cristiana ha adoptado prontamente la tradicién legérica. La epistola de Bernabe, escrita en el siglo primero para mnvencer a los judfos de que su ley se haba cumplido, tomé a los jimales puros e impuros como referencia para designar a los di- sos tipos de hombres, a la lepra para significar el pecado, ete. In ejemplo més reciente de esta tradicin se encuentra en las jtaciones a la Biblia de Westminster eseritas por el obispo thalloner, a comienzos del siglo xx Tener hendida la pezua y rumiar. La division de la pezua y el rumiar signifiean la diseriminacién entre el bien y el mal y la meditacion sobre la ley de Dios; y cuanto falta una de las dos el hombre es impuro. Del mismo modo eran considerados impuros los, peces que no tenian aletas ni eseamas: es decir, las almas que no se elevaban en la plegaria ni recubrian sus cuerpos con escalas de virtud. * No se trata tanto de interpretaciones como de comentarios pia- ldosos. Fracasan como interpretaciones por no ser coherentes ni jeomprensivos. Para cada animal se hace preciso desarrollar una * Se trata de un juego de palabras: en inglés scale es tanto “escala” come seama”.(N. Del T 65,explicacién diferente, y es incontable el mimero de explicaciones posibles. Otro enfoque tradicional que igualmente se remonta a la carta de Aristeas, es el criterio segin el cual lo que se les prohibe a los israelitas, se les prohibe tinicamente para protegerlos dela influencia extranjera. Maiménides, por ejemplo, sostuvo que se les prohibia hervir el cabrito en la leche de su madre porque éste era un acto de devocién en lareligién de los cananeos. Hsta tesis no se puede aplicar atodas las prohibiciones, pues no se ha demostrado que los sraelitas, rechazasen de modo coherente todos los elementos de las religiones, extranjeras, inventando algo plenamente original. Maiménides acep- t6 la opinion de que algunos de los mas misteriosos mandatos de la Ley, tuvieron por objeto establecer una clara ruptura con las practicas paganas. Ast alosisraelitas seles prohibia usar ropasde lino y lana, plantar juntos arboles diferentes, tener relaciones sexuales ‘con los animales, cocinarcarnecon leche, sencillamente porque estos actos figuraban en los ritos de sus vecinos paganos. Hasta ahora todo parece ir bien: las leyes se promulgaron como barreras a la propaga- cién de los ritos paganos. Pero gen qué casos se permitian algunas pricticas paganas? Y no solo se permitfan ~si se considera el sa- crificio como una préctica comtin tanto de los paganos como de los israelitas— sino que se les concedié una categoria primordial en la religién. La respuesta de Maiménides, en todo caso tal como aparece en La guia de los perplejos, fue la de justificar el sacrificio ‘como etapa de transicién, desgraciadamente pagana, pero permi- tida por pura necesidad porque seria impracticable apartar brusca- mente a los israelitas de su pasado pagano. Esta declaracién resulta extraordinaria si se toma en cuenta que procede de la pluma de un sabio rabinico, y de hecho Maiménides, en sus escritos rigurosamente rabinicos, no intenté sostener esta tesis: por el contrario, en ellos consideré el sacrificio como el acto mas importante de la religicn judaica. Maimonides por lo menos se dio cuenta de la inconsistencia de sus argumentos que fueron causa de su contradiccién. Pero los estudios posteriores parecen contentarse con aducir la tesis de la influencia extranjera, en uno u otro sentido, seguin la moda del momento. El profesor Hooke y sus colegas han dejado muy claramente establecido que losisraelitas adoptaron algunosestilosdel cultocanaanita, y que los canaanitas tenian con toda evidencia, mucho en comtin con la cultura mesopotdmica (1933). Pero no constituye una explicacién presentar a Israel a veces como una esponja y otras como un repudiador, sin dar cuenta de por qué absorbia determinado elemento extrafio y por qué rechazaba otro. De qué sirve afirmar que cocinar 66 enleche a los corderos y copular con las vacas estan prohibidos en el Levitico porque son los ritos de fertilidad de los extranjeros colindan- tes (1935) cuando se sabe que los israelitas adoptaron otros ritos extranjeros? Seguimos perplejos ante el hecho de saber cudindo es ‘eorrecto y cuando no el uso de la metafora de la esponja. La misma tesis es igualmente desconcertante en Kichrodt (pags. 230-31).Claro ‘est que ninguna cultura se originaa partir dela nada, Losisraelitas sorbieron libremente elementos de los pueblos vecinos, pero hasta cierto punto, Algunos elementos de Ia cultura extranjera eran incompatibles con los principios de configuraciones segun los cuales estaban construyendo su propio universo; otros si eran compatibles, Por ejemplo, Zaehner sugiere que la abominacién judfa de los seres, que reptan pudo haberse tomado del zoroastrismo (pég. 162). Sean cuales fueren las pruebas histéricas de esta adopeién de un elemento extranjero dentro del judaismo, veremos que en la configuracién de su cultura existia una compatibilidad preformada entre esta abomi- nacién particular y los principios gencrales con que se construia su universo. ‘Toda interpretacién que considere los “No harés” tal ocual cosa del Antiguo Testamento de manera poco sistemética y sin vision del con-junto esta condenada al fracaso. El iinico enfoque correcto consiste en olvidarse de la higiene, la estética, Ia moral y la re- pulsién instintiva, en olvidarse incluso de los canaanitas y de los Magos zoroastricos, y en comenzar por los mismos textos. Puesto que cada uno de los requerimientos va precedido por el mandato de ser santo, cada precepto por lo tanto debe explicarse por dicho mandato. Tiene que haber unacontradiccién entre la santidad yla abominacién que dé cabal sentido a todas y a cada una de las res- tricciones particulares. La santidad es atributo de la divinidad. Su raiz significa “poner parte”. ,Qué otra cosa quiere decir? Deberiamos comenzar cual- quier indagacién cosmolégica preguntandonos por los prineipios de poder y de peligro. En e] Antiguo Testamento nos encontramos con que la bendicién es el origen de todas las cosas buenas, y que Ja privacion de la bendicién es el origen de todos los peligros. La bendicién de Dios hace posible la tierra para que vivan los hombres. La obra de Dios, por medio de la bendicién, es esencialmente la creacién del orden, gracias al eual prosperan los negocios humanos. La fecundidad de las mujeres, del ganado y de los campos se promete ‘como resultado de la bendicién y ésta se ha de obtener por el hecho de mantener un pacto con Dios y de observar todas Sus preceptos y ceremonias. (Deuteronomio XXVIII, 1-14), Cuando se niega la bend 67cidny se desencadena el poder de la maldicién, surgen laesterilidad, Ia peste, la confusi6n. Pues Moisés dijo: 18, Pero si desoyes la voz de Yahveh tu Dios, y no cuidas de practicar todas sus mandamientos y sus preceptos que yo te preseribo hoy, te sobrevendran y te aleanzaran todas las maldiciones siguientes: 16. Maldito serds en la ciudad y maldito en el eampo. 17. Malditas serdn ‘ta costa y tu artesa. 18, Maldito el fruto de tus entrahas y el fruto de ‘tusuelo, el partodetus vacasylas crias de tus vejas, 19. Maldito seras cuando entres y maldito cuando salgas. 20. Yahveh enviar contra ti Ia maldicién, el desastre, la amenaza, en todas tus empresas, hasta ‘que seas exterminado y perezcas répidamente, a causa de la perver- sidad de tus aeciones por las que me habras abandonado. 21. Yahveh hard que se te pegue la peste hasta que te haga desaparecer de este suelo adonde vas a entrar para tomarlo en posesién. 22. Yahveh te horira de tisis, fiebro, inflamacion, gangrena, sequia, tizén y aftubio, que te perseguiran hasta que perezcas. 23. Los cielos de encima de tu cabeza serén de bronce, y la tierra debajo de ti sera de hierro. 24. ‘Yahveh dard como lluvia a tu tierra polvo y arena, que eaerdn del cielo sobre ti hasta tu destruecién. 25. Yahveh hara que sucumbas ante tus fenemigos; salido a su encuentro por un camino, por siete caminos huirds de ellos, y seras el espanto de todos los reinos de la tierra. (euteronomio, XXVIIL) De todo ello salta a la vista que los preceptos positives y negativos se consideran eficaces y no meramente expresivos: su observancia atrae la prosperidad, su infraccidn ocasiona el peligro. Tenemos por lo tanto el derecho a tratarlos del mismo modo que tratamos las prohibiciones rituales primitivas cuya violacién desencadena el peligro para los hombres. Tanto los preceptos como las ceremonias estn centrados en la idea de la santidad de Dios que los hombres deben crear en sus propias vidas. De modo que se trata de un universo en que los hombres prosperan si se conforman con la santidad y perecen cuando de ella se desvian. Aun cuando no existiera ninguna otra pista, deberiamos ser capaces de descubrir la idea hebrea de lo santo por el examen de los preceptos mediante los cuales los hombres se conforman con ella. Con toda evidencia, no se trata aqui de bondad en el sentido de una benevolencia humana que todo lo abarca. La justicia y la bondad moral pueden perfectamente ilustrarla santidad y formar parte de ella, pero la santidad abarca igualmente otras ideas. Si damos por sentado que su raiz significa separacién, 1a préxima idea que surge es lo sugerido como lo total y 1o completo. Gran parte del Levitico se ocupa en enunciar la perfeccién fisica que se requiere de las cosas presentadas en el templo y de las. 68. personas que se acercan a él. Los animales que se ofrecen on sacrificio tienen que estar sin imperfeccién, las mujeres han de purificarse después del parto, los leprosos deben ser separados y Fitualmente purificados antes de que se les permita acercarse al templo cuando ya hayan sanado. Todas la secreciones fisieas son profanadoras y hacen imposible cualquier acercamiento al templo. Los sacerdotes sdlo pueden entrar en contacto con la muerte guando muere un pariente cercano. Pero el sumo sacerdote jam: ha de entrar en contacto con la muerte 17. jHablaa Aardn y dile: Ninguno de tus descendientes en cualquiera de sus generaciones, si tiene un defecto corporal, podra acercarse a ofrecer el alimento de su Dios; 18. Pues ningun hombre que tenga efecto corporal ha deacercarse: ni ciogo nicojo ni deformeni monstruo: 50, 19. Niel que tenga rotocl pie ola mano; 20. Nijorabado ni raquitico ni enfermo de los ojos, ni el que padezca sarna o tina, ni el eunuco, 21 Ningiin descendiente de Aarén que tenga defecto corporal puede acerearse a ofrecer los manjares que se abrasan en honor de Yahveh. Cevitieo, XXL) Enotras palabras, ha de ser perfecto como hombre, si es que ha de ser sacerdote Esta idea tan reiterada de la perfeccién fisica también funciona a esfera social y especialmente en el campamento del guerrero. a cultura de los israelitas legé a su apogeo cuando rezaban y {cuando combatian. El ejército no potiia vencer sin la bendicién y para mantener la bendicién sobre el campamento tenian que ser fespecialmente santos. Por lo tanto, el campamento tenia que pre- [servarse de la profanacién tanto como el Templo. Aqui igualmente toda secrecién fisica descalificaba a un hombre para entrar al Jeampamento, asimismo como descalificaba a un adorador para acercarse al altar. Un guerrero que hubiese tenido una polucién nocturna debia mantenerse fuera del campamento durante todo el dia y regresar tan s6lo después del atardecer, tras haberse lavado. Las funciones naturales que producian desperdicios corporales debian realizarse fuera del campamento. (Deuteronomio XXIII, 10- 16). En breves palabras, la idea de Ia santidad recibié una expre- ion externa y fisica en la perfeccién del cuerpo considerado como recipiente perfecto La perfeccién también se extiende hasta significar el cumplimicn- to dentro de un contexto social. Una empresa importante, una vez comenzada, no debe dejarse incompleta. Si esto sucediera el hombre quedaria descalificado para el combate. Antes de una batalla los capitanes proclamaran: “5, Luego los escribas hablarén al pueblo dirén: “;Quién ha edificadw ‘unacasa nueva y nola ha estrenado todavia? Vayasey vuelva.asucasa, no sea que muera en el combate y la estrene otro hombre.” 6."{Quién ha plantado una vita y todavia no la ha disfrutado? Vayase y vuelvi ‘asucasa, no sea que muera en.el combate y Ia disfrute otro”; 7.“Quién seha desposado con una mujer y no se ha casado atin con ella? Vayase y vuelva a su casa, no sea que muera en el combate y se case ella con otrohombre” (Deuteronomio, XX.) Aparentemente no se sugiere aqui que esta regla implique profa- nacidn. No se dice que un hombre con un proyecto a medio terminar esté profanado del mismo modo que lo esta un leproso, De hecho, el préximo versiculo contintia diciendo que los hombres miedosos y cobardes deberian volver a sus casas, no fuera que difundieran sus temores. Pero en otros pasajes aparece una clara indicacidn de que un hombre no debe empufar el arado y luego volverse atras, Pedersen hasta llega a decir que: en todosestos casos que un hombre hainiciado una nueva empresa im: portante sin haberla aun llevado a cabo... una nueva totalidad accede alaexistencia, Provocar una ruptura prematuramente,es decir, antes deque haya alcanzado su madurez o haya sido terminada, implica un serio riesgo de pecado (vol. III, pag. 9) Si seguimos a Pedersen, la bendicién y el éxito en la guerra re- querian que un hombre fuese entero de cuerpo y corazén, y que no llevase consigo proyectos incompletos. Precisamente un eco de este pasaje se da en el Nuevo Testamento, en la parabola del hombre que dio un gran festin y cuyos invitados provocaron su célera por las excusas que daban (Lucas XIV, 16-24; Mateo XXII (véase Black y Rowley, 1962, pag. 836). Uno de los invitados habia comprado una nueva finea, otro habia comprado diez bueyes y atin no los habia puesto a prueba, y el tercero se habia casado. Si de acuerdo con la antigua Ley cada uno pudo haber justificado con plena validez su negativa haciendo referencia al Deuteronomio XX, la parabola apoya la opinién de Pedersen segtin la cual la interrupeién de nuevos proyectos se consideraba un mal, tanto en el aspecto civil como en el militar. Otros preceptos desarrollan la idea de la entereza en otra direc- cidn, Las metaforas del cuerpo fisico y de la nueva empresa se relacionan con la perfeccién y la integridad del individuo y desu obra. Otros preceptos extienden la santidad a especies y categorfas. Se abomina de los hibridos y otras confusiones. 70 23, Note unirds con bestia haciéndote impuro por ella. La mujer no se pondra ante una bestia para unirse conella;es una infamia, (Levttico, XVIIL) La palabra ‘infamia”* es un error de traduecién muy significativo, de la extrafa palabra hebrea febhel, que quiere decir mezela 0 confusisn, El mismo tema se repite en el Levitico XIX, 19: Guardad mis preceptos. Noaparearas ganado tuyo de diversa especie. No siembres tu eampo con dos clases distintas de grano. No uses ropa, de dos clases de tejido (Levitico XIX, 19). ‘Todos estos preceptos tienen como prefacio el mandamiento general: “Sed santos porque yo soy santo”, Podemos coneluir que la santidad se ejemplifica porel cumplimiento. Lasantidad requiereque Jos individuos se conformen con la clase a la cual pertenecen. ¥ la gantidad requiere igualmente que no se confundan los géneros distintos de las cosas, Otra serie de preceptos afina este iiltimo punto. La santidad significa mantener distintas lascategorias de lacreacién. Implica por lotanto la definieién correcta, la discriminacién y el orden. Bajo este capitulo todas las reglas de moral sexual ejemplifican lo santo. El incesto y el adulterio (Levitico XVIII, 6-20) van contra la santidad, senciliamente en el sentido del orden justo. La moral no entra en eonflicto con la santidad, pero la santidad tiene mas que ver con separar aquello que ha de separarse que con proteger los derechos de os maridos y de los hermanos. ‘Luego sigue, en el capitulo XIX, otra lista de acciones que son contrarias a la santidad. Al desarrollar la idea de la santidad como orden, no como confusion, esta lista sostiene que la rectitud y el trato franco son santos y que la contradiccién, y el trato avieso van contra lasantidad, El robo, la mentira y el falso testimonio, el fraude en los pesos y medidas, todaclase de disimulos, tales como hablar mal de los sordos (probablemente sonriendo en su presencia), odiar al hermano enel fondo del corazén (probablemente hablandole con amabilidad), son claras contradieciones entre lo que parece y lo que es. Este capitulo dice igualmente mucho acerca de la generosidad y el amor, pero estos son mandatos positivos, mientras que aqui sdlo me ‘eonciernen las reglas negativas. Hemos sentado ya una buena base para acerearnos a las leyes acerca de los alimentos puros ¢ impuros, Ser santo es estar entero, © Bn la version inglesa que utiliza In autora la palabra es “perversion”. (N oT)ser uno; la santidad es unidad, integridad, perfeccidn del individuo y de la especie. Las reglas alimentarias sencillamente desarrollan la metafora de la santidad seguin las mismas lineas. Deberiamos empezar primero con el ganado, los rebafios de vacas, camellos, ovejas y cabras que eran el medio de subsistencia de los israelitas. Estos animales eran puros desde el momento en que el contacto con ellos no exigia purificarse antes de acercarse al Templo. El ganado, al igual que la tierra que habitaban, recibia la bendicion de Dios. Tanto la tierra como el ganado eran fecundos gracias a la bendicién, ambos entraban dentro del orden divino. La obligacién del granjero era conservar la bendicién. Entre otras cosas, tenia que preservar el orden de la ereacién. Ast que, tal como hemos visto, no sepermitian los productos hibridos, ni en los campos ni en losrebaiios nion las ropas hechas de lana y lino, Hasta cierto punto los hombres pactaban con su tierra y ganado del mismo modo que Dios pactaba con, ellos. Los hombres respetaban a los primogénitos de su ganado y los, obligaban a respetar el Sabbath. Literalmente se domesticaba al ganadocomosisetratarade esclavos. Tenfan que ingresardentrodel orden social para poder disfrutar de la bendicién. La diferencia entre el ganado y los animales salvajes consiste en que éstos no tienen acto que los proteja. Es posible que los israelitas fueran como otros pueblos pastores, que de ordinario no gustan de la carne de caza. Los nuer, del Sudan del Sur, por ejemplo, aplican una sancién al hombre que vive de la caza, Verse obligado a comer caza significa que cl hombre es un pastor poco eficaz. Por esta razén probablemente serfa un error pensar en los israelitas como si vivieran deseosos de carnes, prohibidas y aburridos de las restricciones impuestas. Driver tiene seguramente razén al considerar las reglas como una generalizacién a posteriori de sus costumbres. Los ungulados de pezuiia partida y rumiantes constituyen el modelo dela clase de comida adecuada para tun pueblo pastoril. Si han de comer caza, ha de ser aquella que ‘comparte estos caracteres distintivos y que pertenece por lo tanto a lamisma especie en general. Este esun tipode casuistica que permite cazar antilopes, cabras montaraces y ovejas de monte. Todo estaria muy claro si no fuera por la mentalidad legalista que considers adecuado dictaminar acerca de cierto nimero de casos limite. Algunos animales parecen ser rumiantes, tales como la liebre y el tején de roca, cuyo constante rechinar de dientes fue tomado por el acto de rumiar. Pero en cualquier caso no tienen la pezufia partida y asi, de nombre, quedan excluidos. Algo similar ocurre en el easo de animales que tienen la pezufia partida pero que no son rumiantes: el cerdo y el camello. Adviértase que esta imposibilidad de cumplir con los dos criterios necesarios para definir el ganado es la tinica razén 72 que da el Antiguo Testamento para evitar el cerdo; en modo alguno semencionan sus costumbres sucias de revolearse en basuras. Como el cerdo no produce leche, cuero ni lana, no existe otra razén para criarlo que su carne. Y si los israelitas no hubiesen criado cerdos, no se habrian familiarizado con sus costumbres. Sugiero que original- mentela tiniea razén para considerarloimpuroes su imposibilidad de entrar, como cerdo salvaje, dentro de la categoria de los antilopes y que tocante a esto se encuentra en pie de igualdad con el camello y el hirdceo o tején de roca, exactamente como se declara en el libro. Tras haber descartado estos casos limite, la ley procede a tratar acerca de los animales seguin como vivan en los tres elementos: el agua, el aire y la tierra. Los prineipios que aqui se aplican son muy diferentes de aquellos que se refieren al camel, al cerdo, a la liebre yal tejn de roca. Pues a estos tiltimos se los exeluye de la categoria de alimentos limpios por tener sélo uno y no ambos caracteres definitorios del ganado. De los pajaros nada puedo decir, porque son nombrados y no deseritos, y la traduceién del nombre da lugar a dudas. Pero en general el principio subyacente de la pureza en los animales consiste en que se han de conformar plenamente con su especie, Son impuras aquellas especies que son miembros imperfec- tos de su tipo: 0 cuyo mismo tipo perturba el esquema general del mundo. Para aprehender este esquema tenemos que remontarnos hasta el Génesis y la creacién. Aqui se despliega una clasificacién tripartita, dividida entrela tierra, las aguas y el firmamento.El Levitico adopta este esquema y concede a cada elemento su tipo adecuado de vida animal. Enel firmamento, aves de dos patas vuelan con sus alas. En el agua, peces escamosos nadan con sus aletas. Sobre la tierra, animales de cuatro patas brincan, saltan ocaminan. Cualquier clase de animales que no esta equipada con el tipo correcto de locomocién en su propio elemento es contraria a la santidad. El contacto con ella descalifica a una persona para acercarse al Templo. Asi cualquier ser acudtico que no tenga aletas ni escamas es impuro (XI, 10-12). Nada se dice acerca de los habitos de rapinia, o de revolcarse en la basura. La tiniea prueba segura de pureza en un pez reside en sus escamas yen su propulsién por medio de las aletas, Los seres de cuatro patas que vuelan (XI, 20-26) son impuros. Cualquier animal que tenga dos piernas y dos manos y que ande a cuatro patas como un cuadrapedo es impuro. (XI, 27). Sigue entonces (v.29) una lista muy discutida. En algunas traducciones, pareceria consistir precisamente en animales dotados de manos en vez de patas delanteras, quienes perversamente se sirven de sus manos para andar: la comadreja, el ratén, el cocodrilo, la musa: 73raiia; varias clasesde lagartos, el camaledn y el topo (Danby, 1933), cuyas patas de-lanteras se parecen de modo extravagante a un par de manos. Este rasgo de la lista se pierde en la New Revised Standard Translation” que emplea la palabra *zarpas” en vez de manos. La titima clase de animales impuros es la de los que se arrastran, serpean o pululan sobre la tierra. Esta forma de movimiento es explicitamente contraria a la santidad (Levitico, XI, 41-44). Driver y White emplean ‘pululante” para traducir el shérec hebeo, que se aplica tantoa los que abundan en lasaguas como alos que pululan por el suelo, Sea cual fuere el modo como lo lamemos: abundar, arrastrarse, serpear o pulular, lo cierto es que se trata de una forma indeterminada de movimiento. Como las principales eategorias animales se definen por su movimiento tipico, “pulular” quenoes un modo de propulsién caracteristico de ninguno de los elementos, infringe la clasificacién basica. Los seres que pululan no son ni pez ni carne ni ave, Los caracoles y los gusanos habitan en el agua, pero no como peces; los reptiles andan por el suelo seco, pero no como cuadripedos; algunos insectos vuelan, aunque no como pajaros. No existe orden en ellos. Recuérdese lo que la profecfa de Habacue dice acerca de esta forma de vida: ‘Ta tratas alos hombres como a peces del mar, como a reptiles que no tienen amo. (1, v. 14), EI prototipo y modelo de los seres que pululan es el gusano. A como los peces pertenecen al mar, asimismo los gusanos pertenecen al reino de la tumba junto con la muerte y el cao: Elcaso de las langostases interesante y coherente. La prueba para saber si pertenecen a un género puro y por lo tanto comestible es el modo en que se mueven sobre la tierra. Si se arrastra es impura. Si dabrincos es pura (XI, v.21) En la Mishnah se anota que una ranano esta catalogada entre los seres que pululan y que no transmite impureza alguna (Danby, pag. 722). Sugiero que el brinco de la rana es la razén por la que no esta incluida. Si los pingitinos vivieran en el Cercano Oriente, yo esperaria verlos clasificados entre los seres, impuros en su calidad de aves sin alas. Si la lista de los pajaros impuros pudiera volverse a traducir desde este punto de vista, bien podria resultar que fueran andmalos por el hecho de que nadan ¥ bucean de igual modo que vuelan, o que de alsin modo no sean enteramente paseriformes. Ciertamente, resultaria ahora dificil sostener que el “Sed Santos” no significa mas que “Mantenéos separados”. Moisés queria que los, 74 hijos de Israel tuvieran los mandamientos de Dios constantemente en su pensamiento. 18, Poned estas palabras en vuestro corazén y en vuestra alma, atadlas a vuestra mano como una sefial, ysean como unaiinsignia entre ‘vuestros ojos. 19, Ensenddselas a yuestros hijos, hablando de ellas tanto siestas en casa comosi vas de viaje, asfacostade como levantado. 20. Las eseribiras en las jambas de tu casa y en tus puertas (Deute- ronomio,X1) Sies correcta la intorpretacién propuesta de los animales prohibi dos, as leyes alimentarias habrian sidoentonces semejantes a signos que a cada instante inspiraban la meditacién acerea de la unidad, la pureza y perfeccién de Dios. Gracias a las reglas sobre lo que hay que evitar se daba a la santidad una expresién fisiea en cada encuentro con el reino animal y en cada comida. La observancia de las leyes alimentarias habria sido asi, entonees, parte significativa del gran acto lituirgico de reconocimiento y adoracién que culminaba con el sacrificio en cl Templo. i