Está en la página 1de 12

EUGENIO FERNNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente

AP1167-2017
Radicacin N. 49630
(Aprobado Acta No. 50)

Bogot D.C., veintids (22) de febrero de dos mil


diecisiete (2017).

ASUNTO

Se pronuncia la Sala sobre el cumplimiento de los


requisitos de admisibilidad de la demanda de revisin
presentada por el apoderado de Oscar Fernando Sandoval
Murillo contra la sentencia proferida el 11 de septiembre de
2009 por una Sala de Decisin Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de San Gil, que confirm de manera
integral el fallo de primera instancia emitido el 31 de julio de
esa anualidad por el Juzgado Promiscuo del Circuito de
Charal, Santander, mediante el cual se le conden a 12 aos
de prisin como autor responsable del delito de acceso carnal
abusivo con menor de catorce aos agravado y en concurso
homogneo.
Revisin 49630
Oscar Fernando Sandoval Murillo

ANTECEDENTES

1. Fcticos.

Mediante denuncia penal se tuvo conocimiento que a


finales de 2006 y comienzos de 2007, en la finca el Laguito,
vereda La Palma en el municipio de Charal, Santander, de
propiedad de Jos Mara Balaguera y Mara Antonia Lpez,
arrib a laborar en las distintas actividades agrcolas Oscar
Fernando Sandoval Murillo, quien posteriormente accedi
carnalmente a la menor S.N.P.L. (hijastra de aquel) y a la hija
de la propietaria de la finca de 15 aos de edad, dejando
embarazada a esta ltima.

2. Procesales.

2.1. El 5 de diciembre de 2008, el Juzgado Primero


Promiscuo Municipal de Charal, Santander, a solicitud de
la Fiscala General de la Nacin, libr orden de captura
contra Oscar Fernando Sandoval Murillo, por el delito de
acceso carnal abusivo con menor de 14 aos agravado.

2.2. Las audiencias preliminares se surtieron ante el


Juzgado Promiscuo Municipal con funcin de control de
garantas de Coromoro, Santander, despacho que imparti
legalidad a la captura. La Fiscala le imput a Sandoval
Murillo concurso homogneo sucesivo de delitos de acceso
carnal con menor de catorce aos agravado, cargos a los que
no se allan y finalmente le fue impuesta medida de

2
Revisin 49630
Oscar Fernando Sandoval Murillo

aseguramiento de detencin preventiva en establecimiento


carcelario.

2.3. La actuacin fue asignada al Juzgado Promiscuo


del Circuito con funciones de conocimiento de Charal,
Santander, despacho que llevo a cabo las correspondientes
audiencias, para finalmente proferir fallo condenatorio en
contra del procesado como autor penalmente responsable del
delito objeto de acusacin. En el mismo provedo le fue
negada tanto la condena de ejecucin condicional como la
prisin domiciliaria.

2.4. Disconforme con la decisin, la defensa interpuso


el recurso de apelacin, el cual fue desatado por la Sala Penal
del Tribunal Superior de San Gil, quien mediante fallo de 11
de septiembre de 2009 confirm el fallo impugnado.

2.5. El 26 de mayo de 2010, la Sala Penal de la Corte


Suprema de Justicia se pronunci sobre los presupuestos de
lgica y debida fundamentacin de la demanda de Casacin
inadmitiendo el libelo.

2.6. El 26 de enero de 2017, por intermedio de


apoderado, Oscar Fernando Sandoval Murillo present
demanda de revisin.

2.7. El H. Magistrado Luis Guillermo Salazar Otero,


expres estar impedido para actuar dentro de la presente
accin, como quiera que hizo parte de la Sala de Decisin Penal
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, despacho

3
Revisin 49630
Oscar Fernando Sandoval Murillo

que confirm la sentencia condenatoria emitida por el Juzgado


de primera instancia, impedimento que fue aceptado por la
Sala.

LA DEMANDA DE REVISIN

Con fundamento en la causal 7 del articulo 192 de la


Ley 906 de 20041, el apoderado del procesado cita la sentencia
proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin
Penal, dentro del proceso radicado nmero 37671 y sostiene
que El incremento punitivo establecido en el artculo 14 de la
Ley 890 de 2004, es viable cuando se trata de imposicin de
penas producto de la justicia premial, pero no se justifica
cuando la pena corresponde a un delito que no admite ninguna
clase de rebajas2.

Por lo anterior, solicita eliminar el incremento punitivo


sealado y modificar la pena impuesta siguiendo los
lineamientos jurisprudenciales.

CONSIDERACIONES

1. Procedimiento aplicable.

1 Articulo 192 C.P.P. No 7: Cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado
favorablemente el criterio jurdico que sirvi para sustentar la sentencia condenatoria, tanto
respecto de la responsabilidad como de la punibilidad.
2 Cfr folio 9 demanda de revisin.

4
Revisin 49630
Oscar Fernando Sandoval Murillo

El caso que ocupa la atencin de la Sala se tramit y


decidi con fundamento en el modelo de enjuiciamiento
previsto en la Ley 906 de 2004, realidad que determina que
el procedimiento aplicable en materia de revisin sea el
establecido en el referido estatuto.

2. Competencia.

La Corte es competente para conocer de la accin


propuesta, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 75.2
ejusdem, por hallarse dirigida contra una sentencia dictada
en segunda instancia por un Tribunal Superior, que hizo
trnsito a cosa juzgada.

En efecto, la providencia de fecha 11 de septiembre de


2009 fue proferida por la Sala de Decisin Penal del Tribunal
Superior de San Gil, confirmatoria de la condena emitida por
el Juzgado Promiscuo del Circuito con funciones de
conocimiento de Charal, Santander.

3. Causal de revisin alegada.

Como se indic en acpite precedente, el demandante


eligi la causal contenida en el numeral 7 del artculo 192
del C.P.P., que habilita la revisin de la decisin judicial
Cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya
cambiado favorablemente el criterio jurdico que sirvi para

5
Revisin 49630
Oscar Fernando Sandoval Murillo

sustentar la sentencia condenatoria, tanto de la


responsabilidad como de la punibilidad.

Sobre el cabal entendimiento de esta causal y la carga


que le compete al demandante para su acreditacin, la Corte
ha sostenido lo siguiente:

Para la estructuracin de la causal invocada


corresponde al demandante indicar los fundamentos
sobre los cuales se sustenta la sentencia considerada
injusta, acreditar el pronunciamiento de la Sala Penal en
el cual se estudia el aspecto que constituye el soporte del
fallo condenatorio y demostrar que hubo un cambio
favorable con incidencia en la providencia cuya
rescisin se reclama3.

De lo anterior se extrae que la demanda de revisin


sustentada en la causal 6 de la Ley 600 (numeral 7 Ley
906) debe cumplir como mnimo los siguientes requisitos:
que se dirija contra una sentencia ejecutoriada cuya
condena se haya fundamentado en un criterio
jurisprudencial especfico de la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casacin Penal; que el referente
jurisprudencial de la Sala Penal se cambie mediante un
fallo proferido con posterioridad a la providencia que se
revisa; que a travs de un anlisis comparativo se
pueda demostrar que fundamentado en el nuevo
razonamiento jurdico el provedo atacado habra
sido ms beneficioso para el demandante..4

As mismo, atendiendo la continua labor hermenutica


de esta Corporacin al estudiar la causal en cita, se ha
precisado que cuando se acude a ella, adems de satisfacerse
las condiciones generales de la accin de revisin, el

3Providencia del 25 de septiembre de 2006, Radicado No. 23.795.


4
Cfr. CSJ SP 17 Octubre de 2012, Rad. 36.793 y CSJ SP 4 Marzo de 2013 Rad.
40.208.

6
Revisin 49630
Oscar Fernando Sandoval Murillo

demandante debe demostrar tambin otras exigencias,


especficas,5 como son: i) que posterior a la providencia cuya
remocin se procura, su fundamento jurdico haya sido
entendido por la Corte de manera diversa, o que con
anterioridad al mismo la Corporacin haya variado su
postura, sin que fuera oportunamente conocida y replicada
por los funcionarios judiciales al proferir el provedo6; ii) que
exista identidad entre los supuestos que dieron pie al cambio
de doctrina, y aquellos contenidos en la sentencia
cuestionada; iii) que los efectos de la nueva interpretacin de
la norma o instituto jurdico resulten favorables a los intereses
del sentenciado bien sea respecto de la responsabilidad como
de la punibilidad, de modo que el criterio planteado en la
providencia objeto de la accin resulta injusto, y iv) el
pronunciamiento judicial con sustento en el cual se apoya la
solicitud debe provenir de la jurisprudencia emanada de la
Corte Suprema de Justicia, por ser esta Corporacin el
mximo tribunal de la jurisdiccin ordinaria, atendiendo la
funcin que cumple de unificar la jurisprudencia nacional
como Tribunal de casacin7.

4. Del caso en concreto.

Soportado en la causal 7 de revisin, el demandante


ataca el fallo de primer grado, en punto de la dosificacin
punitiva, por cuanto advierte que debido a la prohibicin de

5
Cfr. CSJ SP de 11 de febrero de 2015, rad, 43.309.
6 Cfr. CSJ SP de 20 de agosto de 2014. Rad. 43.624.
7
Cfr. CSJ AP de 5 de diciembre de 2002, Rad. 18572

7
Revisin 49630
Oscar Fernando Sandoval Murillo

beneficios penales de la Ley 1098 de 2006, el incremento


punitivo previsto en el artculo 14 de la Ley 890 de 2004
pierde su justificacin.

Por lo anterior, reclama el actor que atendiendo al


criterio jurisprudencial establecido en sentencia emitida por
esta Corporacin (CSJ 4 mar 2015 Rad 37671) es procedente
redosificar la pena impuesta por el fallador de primera
instancia, inaplicando el incremento aludido.

Pues bien, desafortunada resulta la posicin del


libelista al pretender que mediante la presente accin se
redosifique la pena a su asistido, dado que funda la causal
sobre una proposicin que realmente no se ajusta a la
doctrina que la Corte sostuvo en la sentencia de casacin de
4 de marzo de 2015, radicado al nmero 37.671, que reside
concretamente en la inaplicacin del incremento punitivo
ordenado en el artculo 14 de la Ley 890 de 2004 cuando el
imputado o acusado haya preferido allanarse a los cargos o
negociar con la Fiscala su responsabilidad, y frente a las
cuales no se permite descuento o ventaja alguna.

As se advierte del siguiente apartado del fallo emitido


dentro del proceso radicado 37.671:

Este criterio interpretativo de la Corte ha venido siendo


aplicado de forma reiterada tanto en decisiones derivadas
del ejercicio del recurso extraordinario de casacin 8 como en
8Cfr. CSJ. SP. se 19 de junio de 2013, Rad. 39719; AP. de 11 de noviembre de 2013,
Rad. 36400; SP. de 30 de abril de 2014, Rad. 41157.

8
Revisin 49630
Oscar Fernando Sandoval Murillo

pronunciamientos relativos a la accin de revisin9, que como


es sabido, remueve los efectos de cosa juzgada de la
sentencia, decidiendo, en consideracin al cambio
jurisprudencial favorable, la redosificacin de la sancin
penal eliminando el incremento sancionatorio del artculo 14
de la Ley 890 de 2004, bajo la consideracin de la
proscripcin de cualquier tipo de reduccin de la pena por
concepto de justicia transaccional, para los delitos
consagrados en la Ley 1121 de 2006.

Ciertamente, la Corporacin ha sido enftica al afirmar que


la posibilidad de exceptuar el aumento de la sancin penal
del artculo 14 de la Ley 890 de 2004 se contrae
exclusivamente a los supuestos en que el proceso culmine por
cualquiera de las modalidades de justicia premial, pues en
caso contrario, vale decir, en aquellos en los que el proceso
culmine con la celebracin del juicio oral, la sancin imponible
corresponde a la que resulte luego de aplicar la adicin
punitiva de la legislacin anteriormente citada, como tambin
acontece en los asuntos en que la fiscala pacte con los
procesados rebajas de pena por degradacin de la
conducta10(subraya la Sala).

As las cosas, la aplicacin de los efectos de la


jurisprudencia que se reclama ninguna incidencia tiene
frente a la sentencia demandada en revisin, pues se advierte
que Oscar Fernando Sandoval Murillo no se allan a cargos
sino que eligi afrontar un juicio, lo que hace imposible
inaplicar el incremento punitivo establecido en el artculo 14
de la Ley 890 de 2004.

Sobre este tema, la Corporacin ya se ha pronunciado


CSJ SP5197-201411, al sealar en que solo es posible
prescindir del incremento punitivo introducido por el artculo

9Cfr. CSJ. SP de 12 de diciembre de 2013, Rad. 41152; SP. de 11 de diciembre de


2013, Rad. 42041; SP de 20 de agosto de 2014, Rad. 43624.

10 Cfr. CSJ. AP. de 11 de noviembre de 2013, Rad. 36400.


11
Radicado 41157.

9
Revisin 49630
Oscar Fernando Sandoval Murillo

14 siempre que el proceso culmine por cualquiera de estas


formas anticipadas [preacuerdos, negociaciones o
allanamientos], pues en aquellos asuntos en los que se agota
el juicio, la sancin a la que el infractor se hace merecedor
conlleva al incremento punitivo indicado.

En sntesis, como el accionante no demostr haber


operado un cambio jurisprudencial de la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia que modifique favorablemente, los
fundamentos de la decisin que se demanda, la Sala
proceder a inadmitir el presente libelo.

Por lo expuesto, la Sala de Casacin Penal de la Corte


Suprema de Justicia

RESUELVE

INADMITIR la demanda de revisin presentada por el


apoderado de Oscar Fernando Sandoval Murillo contra la
sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado
Promiscuo del Circuito de Charal, Santander, el 31 de julio de
2009.

Contra esta decisin procede el recurso de reposicin.

Notifquese y cmplase.

Los Magistrados,

10
Revisin 49630
Oscar Fernando Sandoval Murillo

EUGENIO FERNNDEZ CARLIER

JOS FRANCISCO ACUA VIZCAYA

JOS LUIS BARCEL CAMACHO

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

LUIS ANTONIO HERNNDEZ BARBOSA

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNNDEZ

EYDER PATIO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CULLAR

11
Revisin 49630
Oscar Fernando Sandoval Murillo

Impedido
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCA


Secretaria.

12