Matematica Discreta

Sobre el concepto de Infinito

Adaptado y traducido por Margarita Toro de: Martin Gardner, The Hi-
erarchy of Infinities and the Problems It Spawns, Scientific American, Marzo,
1966.

En 1963 Paul Cohen, un matematico de 29 anos de la Universidad de Stan-

ford, encontro una respuesta sorprendente a uno de los grandes problemas de la
teora moderna de conjuntos: Hay un orden de infinito mayor que el numero
de enteros pero menor que el numero de puntos en la lnea? Para clarificar
lo que Cohen probo debemos decir algo acerca de estos dos conocidos niveles
inferiores de infinito.
George Cantor fue el primero en descubrir que mas alla del infinito de los
enteros, un infinito al que el bautizo con el nombre aleph-cero, 0 , hay no solo
infinitos mayores sino tambien un infinito numero de ellos. Los principales
matematicos de la epoca reaccionaron de maneras muy diferentes ante los tra-
bajos de Cantor. Henri Poincare llamo al cantorismo una enfermedad de la
cual las matematicas tendran que recobrarse, y Hermann Weyl hablo de las
jerarquas de alephs de Cantor como de niebla en la niebla. Por otro lado,
David Hilbert dijo: Del paraso creado para nosotros por Cantor nadie nos
podra expulsar, y Bertrand Russell una vez elogio los resultados de Cantor
como de los mas importantes de la epoca.
Hoy en da, solo matematicos de la escuela intuicionista y unos pocos filosofos
se sienten aun incomodos con los alephs. La mayora de los matematicos hace
tiempo les perdieron el miedo y las pruebas mediante las cuales Cantor establecio
sus terribles dinastas, como las ha llamado el escritor argentino Jorge Luis
Borges, son ahora universalmente consideradas entre las mas brillantes y her-
mosas en la historia de las matematicas.
Cualquier conjunto infinito que pueda ser contado tiene el numero cardinal
0 , el peldano inferior en la escalera de alephs de Cantor. Por supuesto, no
es posible en efecto contar tal conjunto; uno simplemente muestra que existe
una correspondencia uno-a-uno con el conjunto de los numeros naturales. Por
ejemplo el conjunto de los numeros primos puede ser puesto facilmente en una

1
correspondencia uno-a-uno con los enteros positivos:

1 2 3 4 5 6

2 3 5 7 11 13
Figura 1

El conjunto de los primos es por tanto un conjunto aleph-cero, y se llama con-

table o numerable. Aca nos encontramos con una paradoja basica de todos
los conjuntos infinitos. A diferencia de un conjunto finito, los conjuntos infinitos
pueden ser puestos en una correspondencia uno-a-uno con una parte de ellos,
o mas tecnicamente, con uno de sus subconjuntos propios. As, aunque los
primos son solo una pequena porcion de los enteros positivos, como conjuntos
tienen el mismo numero aleph. Igualmente, los enteros son solo una parte de
los racionales, pero los racionales son tambien un conjunto 0 .
Es facil probar que existe un conjunto con un infinito numero de elementos
mayor que 0 . Para explicar una de las mejores pruebas consideremos primero
un conjunto de 3 objetos, digamos S = {, , } . Cada subconjunto de S, (hay
23 = 8 de tales subconjuntos), puede ser representado por una columna de ceros
y unos con la convencion: si hay un 0 significa que el objeto de esa fila no
pertenece al subconjunto y si hay un 1 el objeto si pertenece al subconjunto,
vea la grafica:

1 1 1 0 1 0 0 0
1 1 0 1 0 1 0 0
 1 0 1 1 0 0 1 0

Subconjuntos de un conjunto de 3 elementos.

Figura 2

La primera columna (todos unos) representa S, las siguientes 3 representan

los 3 subconjuntos de 2 elementos, las siguientes 3 los subconjuntos con solo
1 elemento y la ultima el conjunto vaco. Este proceso se puede repetir para
cualquier conjunto con n elementos, y en ese caso tendramos 2n subconjuntos
y los representaramos mediante un arreglo de n-filas y 2n -columnas.
Ahora, sinaplicamos este proceso
o a un conjunto infinito pero contable, (aleph-
cero), S = 1 , 2 , 3 , Pueden los subconjuntos de S ponerse en una
correspondencia uno-a-uno con los naturales? Supongamos que si se puede;

2
obtenemos un arreglo como se muestra a continuacion:

1 2 3 4 5 6 7 8
1 1 1 1 0 1 0 0 0
2 1 0 1 1 0 1 0 0
3 1 1 0 1 0 0 1 0
4 1 1 1 1 0 1 0 1
5 1 1 1 0 1 1 1 1
.. .. .. .. .. .. .. .. ..
. . . . . . . . .

Figura 3

en el cual hay infinitas columnas, que representan los subconjuntos. Ima-

ginemonos que estas infinitas columnas estan ordenadas de algun modo y las
numeramos 1, 2, 3, . Si continuamos formando tales columnas, formaremos
todos los subconjuntos? No, puesto que hay infinitas formas de producir sub-
conjuntos que no pueden aparecer en la lista que estamos formando. La forma
mas simple es considerando la diagonal del arreglo de numeros y haciendo la
siguiente sustitucion: si aparece 1 cambiarlo por 0 y si aparece 0 cambiarlo
por 1. El nuevo conjunto diagonal representa un subconjunto de S que no
puede aparecer como una de las columnas del arreglo. Veamos por que. No
puede ser el subconjunto 1, (la primera columna), porque el primer elemento
del nuevo arreglo difiere del primer elemento de la columna 1. No puede ser
el segundo subconjunto, pues el segundo elemento difiere del segundo elemento
de la columna 2. En general, no puede ser el subconjunto n-esimo porque el
elemento n-esimo difiere del elemento n-esimo de la columna n. Puesto que
hemos producido un subconjunto que no puede estar en la lista, incluso aunque
la lista es infinita, tenemos que concluir que nuestra suposicion es falsa. Es
decir, el conjunto de subconjuntos de un conjunto 0 no se puede poner en una
correspondencia uno-a-uno con los naturales, y por tanto es un conjunto no
contable, y le corresponde un aleph mayor.
La famosa prueba de la diagonal de Cantor, en la forma en la que acabamos
de presentarla, esconde una sorpresa. Permite probar que el conjunto de los
numeros reales es no contable. Considere un segmento de lnea, con sus extremos
numerados 0 y 1. Cada racional entre 0 y 1 corresponde a un punto en este
segmento. Entre dos racionales hay un numero infinito de otros racionales; no
importa, incluso despues de que todos los racionales hayan sido identificados,
aun quedan una infinidad de puntos sin identificar, puntos que corresponden
a los decimales no periodicos que identifican los numeros irracionales. Cada
punto en el segmento, racional o irracional, puede ser escrito en notacion binaria.
Entonces cada punto en el segmento puede ser representado por una sucesion
de 00 s y 10 s , y cada sucesion de 00 s y 10 s representa un punto de la lnea.
Considerando el arreglo de la Figura 3 y modificandolo para poner un punto
binario al inicio de cada columna

3
 1 2 3 4 5 6 7 8
1 .1 .1 .1 .0 .1 .0 .0 .0
2 1 0 1 1 0 1 0 0
3 1 1 0 1 0 0 1 0
4 1 1 1 1 0 1 0 1
5 1 1 1 0 1 1 1 1
.. .. .. .. .. .. .. .. ..
. . . . . . . . .

Figura 4

obtenemos una lista infinita de diferentes puntos entre 0 y 1. Pero el conjunto

diagonal de smbolos, despues de que se intercambian los 0s por 1s y viceversa,
es un numero binario que no puede estar en la lista. De aca vemos que hay
una correspondencia uno-a-uno entre los 3 conjuntos: los subconjunto de un
conjunto 0 , los puntos de un segmento de lnea y los numeros reales. Cantor
le dio a este infinito mayor el numero cardinal C, y lo llamo la potencia del
continuo. Y conjeturo que C era tambien 1 , (aleph-uno), o sea, el primer
infinito mas grande que 0 .
Mediante una variedad de pruebas simples y elegantes, Cantor probo que
C es el numero de conjuntos infinitos tales como los irracionales trascendentes,
(numeros tales como , e), el numero de puntos de una lnea infinita, el numero
de puntos de una figura plana o de un plano, y el numero de puntos de un
solido o de todo el espacio tridimensional. Considerar dimensiones mas altas
no aumenta el numero de puntos. El numero de puntos de un segmento de
1 centmetro de longitud puede ponerse en correspondencia uno-a-uno con los
puntos de un solido de mayor dimension, o incluso con los puntos de todo el
espacio de mayor dimension.
Cantor estaba convencido que su jerarqua infinita de alephs, cada uno
obtenido al elevar 2 a la potencia del aleph anterior, (1 = 20 , 2 = 21 ,
etc.), representaban todos los posibles infinitos. No hay ningun aleph en el
medio, as como tampoco hay un Ultimo Aleph. La perpetua jerarqua de
infinitos, sostena Cantor, es un smbolo del Absoluto.
Toda su vida, Cantor trato de probar que no exista un aleph entre 0 y
C, la potencia del continuo, pero nunca obtuvo una prueba. En 1938 Kurt
Godel probo que la conjetura de Cantor, la cual se conoce como Hipotesis
del Continuo, poda suponerse como cierta y que no presentaba conflictos con
los axiomas de la teora de conjuntos. Lo que Cohen probo en 1963 fue que
lo contrario tambien puede suponerse como cierto. Uno puede suponer que C
no es 1 ; que existe al menos un aleph entre 0 y C, aunque no se tenga la
mas remota idea de como especificar un conjunto que pueda tener ese numero
cardinal. Esto tambien es consistente con la teora. La hipotesis de Cantor es
indecidible. Como el postulado de las paralelas de la geometra euclidiana, es
un axioma independiente que puede ser afirmado o negado. Y as como las dos

4
suposiciones sobre el axioma de las paralelas de Euclides dividio la geometra
en geometra euclidiana y geometra no-euclidiana, las dos suposiciones sobre la
hipotesis de Cantor divide la teora de conjuntos infinitos en teora cantoriana
y no-cantoriana. Aunque la situacion es incluso peor que eso. El lado no-
cantoriano abre la posibilidad de un infinito sistema de teoras de conjuntos,
todas tan consistentes como la teora estandar, y todas difiriendo con respecto
a la suposicion acerca del poder del continuo.
Por supuesto, lo que Cohen probo fue que la hipotesis del continuo es inde-
cidible con respecto a la teora de conjuntos estandar, incluso cuando se supone
el Axioma de Eleccion. Muchos matematicos esperan y creen que algun da se
encontrara un axioma mas evidente, que no sea equivalente a la afirmacion o
a la negacion de la hipotesis del continuo, y que cuando este axioma se anada
a la Teora de Conjuntos, la Hipotesis del Continuo sera decidible. En efecto,
ambos Godel y Cohen creen que esto es posible, y mas aun, estan convencidos
que la hipotesis del continuo es falsa, en contraste con Cantor.

Bibliografa recomendada:
P. Halmos, Teoria Intuitiva de los Conjuntos, Compania Editorial Continen-
tal, 1973.

T. Jech, Set Theory, Academic Press, 1978