Hobbes sobre Personas, Autores y Representantes

Quientin Skinner

Hobbes ofrece su anlisis ms extendido de los conceptos conectados de autorizacin y

representacin en el capitulo xvi del Leviatn, capitulo en el cual redondea la Parte I, Del
Hombre, y que prepara el camino para su discusin De la Comunidad (Commonwealth)
en la Parte II. Este captulo fundamental, De las Personas, Autores, y cosas
Personificadas, no tiene contraparte en ninguna de las crticas anteriores de su filosofa
civil. Nada como esto puede ser encontrado en Los Elementos de la Ley, que tuvo
circulando en manuscrito en 1640, o en De Cive, que publico en 1642. Hobbes nunca
habla en estos textos sobre representacin o representantes, ni de la sugerencia
subyacente de que es posible servir como un autor que puede autorizar la interpretacin
(performance) de una accin por alguien ms. En contraste, en el Leviatn estos
conceptos forman los cimientos de la teora de Hobbes del estado legtimo, y en la versin
en Latn de 1668 l estaba contento de ofrecer una versin simplificada de esencialmente
el mismo argumento.

Desplegando su mtodo preferido de comenzar con definiciones, Hobbes abre su anlisis

en el captulo xvi sin prembulos como sigue:

Una persona es aqul cuyas palabras o acciones son consideradas, o bien como suyas, o bien
como representaciones de palabras o acciones de otro hombre o de cualquier otra cosa a la que
son verdadera o ficcionalmente atribuidas. Cuando son consideradas como suyas, entonces la
persona se llama persona natural; y cuando son consideradas como representaciones o acciones
de otro, tenemos entonces una persona fingida o artificial.

La sugerencia bsica de Hobbes aqu es que las personas pueden ser definidas
esencialmente en trminos de su capacidad de representar o ser representados. Una
persona es alguien que, al hablar o actuar, o se representa a s mismo desempea su
propio papel o representa otra persona o cosa. Si t representas a alguien ms si
desempeas su papel, hablas o actas en su nombre entonces cuentas como una
persona artificial; si hablas o actas en tu propio nombre, entonces cuentas como una
persona natural.

Como este anlisis deja claro, una persona artificial es meramente otro nombre para un
representante, y en la versin en Latn del Leviatn Hobbes usa los trminos anteriores
como uno, prefiriendo simplemente contrastar personas naturales con representantes.
En contraste, una persona natural es alguien cuyas palabras y acciones, como lo pone
Hobbes, son consideradas como suyas: es capaz de tener como suyas estas, tomando
responsabilidad por su ocurrencia. A este anlisis Hobbes aade entonces que a
cualquiera que le pertenezcan sus acciones puede ser dicho tambin que es su autor,
sea que las acciones en cuestin sean interpretadas (performed) por el agente mismo o
por un representante al cual ha concedido autoridad de actuar en su nombre. Como
Hobbes lo pone:
De las personas artificiales, algunas dicen palabras y realizan acciones que pertenecen a aquellos
a quienes representa. Y entonces la persona es el actor, y el dueo de esas palabras y acciones
es el AUTOR. En casos as el actor acta por autoridad.

En otras palabras, si yo tengo genuinamente la autoridad de actuar como representante

de alguien ms, esto solo puede ser debido a que la otra persona me ha autorizado a
interpretar (perform) la accin en su nombre.

Para ser capaz de actuar en tu propio nombre, es necesario ser una persona natural.
Pero para ser capaz de actuar, no es siquiera necesario ser una persona en absoluto.
Pues como Hobbes comienza estableciendo, es posible para las acciones interpretadas
(performed) por representantes autorizados ser atribuidas no solamente a otras personas,
sino incluso a cosas e incluso, aade luego en el captulo, a meras ficciones del
cerebro. Como un ejemplo de la ltima posibilidad, l toma el caso de los dioses de los
paganos. No tenan existencia, pero eran, sin embargo, capaces de mantener y disponer
de propiedad por medio de agentes, los sacerdotes que servan como sus representantes
y eran autorizados a hacerlo por el estado.

Cuando Hobbes gira en el captulo xvii a examinar la naturaleza de los pactos

(covenants) que llevaban a asociaciones civiles a ser, uno de sus propsitos principales
era sacar a colacin las implicaciones polticas del este anlisis de las personas, autores y
representantes. Primero declara que, cuando los miembros de una multitud pactaban
(covenant) someterse a un poder comn, lo que hacen es conferir todo su poder y toda
su fuerza individuales a un solo hombre o una Asamblea de hombres que, mediante una
pluralidad de votos, puedan reducir las voluntades de los sbditos a una sola voluntad.
Hablando en Los Elementos y De Cive sobre este acto de otorgamiento, Hobbes lo haba
descrito como una simple renuncia, y por ello un abandono de derechos. Pero habla
ahora en trminos sorprendentemente diferentes. Para hablar de una multitud confiriendo
su poder y fuerza, ahora declara,

es tanto como decir, para designar un hombre o asamblea de hombres a portar su persona, y
cada uno a poseer y conocerse a s mismo como autor de cualquier acto que aquel que lleva a su
persona deba hacer, o que haga hacer, en aquellas cosas que conciernen a la paz comn y la
seguridad.

El pacto (convenant) poltico, en otras palabras, es dicho ahora que toma forma no de un
acto de renuncia, sino de autorizacin, un acto por medio el cual cada miembro de la
multitud se hace a s mismo el autor de lo que sea que sea dicho y hecho en su nombre
por su representante soberano.

Uno de las ms impresionantes caractersticas de esta nueva forma de explicar el pacto

(convenant) es que toma y despliega el vocabulario distintivo originalmente puesto en
circulacin por los escritores parlamentaristas y radicales de la dcada de 1640. Henry
Parker, por ejemplo, abri similarmente sus Observaciones de 1642 declarando que el
hombre, no Dios, es el Autor libre y voluntario de cualesquiera poderes que son
derivados en las manos de reyes y magistrados. Las personas son siempre los Autores,
o fines de todo poder y, por lo tanto, la causa final de la Autoridad Regia. Las annimas
Mximas desplegadas (1643) argumentan de la misma forma que Dios no es tan exacto
en la eleccin de Magistrados como para ser sus Autores, prefiriendo dejar a la gente
que decida por quien quieren ser gobernados. l ha concluido - en una frase de forma
asombrosamente Hobessiana que son siempre los hombres quienes actan como los
Autores, Instrumentos, materia, forma y fin del Gobierno.

Algunos escritores parlamentaristas prosiguieron aadiendo que, si gobiernos legtimos

pueden ser instituidos solamente cuando la gente hace una concesin de su propia
autoridad original, podemos igualmente decir que la gente debe autorizar a sus reyes y
magistrados a gobernar, y as, que los gobiernos son legtimos solo en la medida que han
sido autorizados. William Bridge explica en La Verdad de los Tiempos Vindicados (1643)
que el acto legal envuelto es que algunos son autorizados a ejercitar jurisdiccin en las
Comunidades (Common-wealths) sobre otros. Philip Hunton en Un Tratado sobre la
Monarqua (1643) subraya el rigor de los lmites impuestos por este acuerdo sobre las
jurisdicciones de los reyes. Cuando la gente autoriza a un gobernante, entonces esta su
Autoridad limitada, y tampoco estn los instrumentos de su voluntad que exceden estas
leyes, autorizados. En caso de que posteriormente violara los trminos de su
autorizacin, entonces sus actos resultantes no son Legales y vinculantes, esto es, son
no-Autorizados.

Desarrollando una lnea de pensamiento muy similar, Hobbes comienza haciendo eco de
la cuenta dada por los escritores parlamentaristas sobre las personas como los autores de
todo el poder. Como hemos visto, el coincide totalmente que, cuando convenimos instituir
una Comunidad (Commonwealth), nos volvemos por esta institucin autor de todas las
acciones y juicios del soberano instituido. El tambin coincide que, a menos que seamos
los autores de los poderes a los que nos sometemos, estos poderes mismos no seran
legtimos. La razn es que ningn hombre es obligado por un pacto (convenant) del cual
no es autor, ni consecuentemente por un pacto (convenat) hecho contra o fuera de la
autoridad que l dio.

Hobbes contina siguiendo a los escritores parlamentaristas cuando se gira a considerar

que significa el hablar de autorizar a alguien para hablar o actuar en nuestro nombre. l
ha abierto su discusin en el captulo xvi invocando el entendimiento teatral de la cuestin
que Cicern haba puesto originalmente en circulacin, y que bastantes de los escritores
parlamentarios haban tomado. Primero Hobbes nos recuerda que en Latn la palabra
persona significa el disfraz o aspecto externo de un hombre a quien se representa
ficcionalmente en el escenario. Algunas veces, el termino significa, ms particularmente,
la parte del disfraz que cubre el rostro. l explica entonces que por esto es que quien
representa el papel de otro se dice que asume la persona de este, o que acta en su
nombre, y cita el pasaje del De Oratore en el cual Cicern haba hablado de sostener a
tres personas, yo mismo, mis adversarios, y los jueces. La primera sugerencia de
Hobbes es, entonces, que el acto de autorizar a alguien es ese de otorgarle el derecho de
personificar a alguien ms.

Como correctamente observa, de todas formas, esta terminologa originalmente teatral

fue eventualmente generalizada para aplicarse a cualquier representante del habla y el
acto, tanto en tribunales, como en teatros. Su punto de vista de lo que significa el
personificar a alguien es, entonces, que es equivalente a designar a tal, precisamente,
como un representante. A lo cual agrega que cualquiera autorizado a servir como tal
actor es susceptible a ser descrito en una variedad de formas. Su lista de equivalencias
incluye un abogado, un diputado, un procurador, pero es perceptible que comienza por
sealar el trmino representante, el termino que los escritores parlamentaristas y
Niveladores originalmente introdujeron en el debate.

Estos argumentos constituyen una extensin remarcable de los anlisis ms tempranos

de Hobbes en Los Elementos y De Cive sobre el pacto (convenant) como mera renuncia
de los derechos. Comentadores previos que se han enfocado en la forma bastante
diferente que tiene Hobbes de presentar su teora en el Leviatn han generalmente
concluido que debe haber identificado algunas debilidades, dificultades o incluso
contradicciones en la exposicin inicial de su teora, y debe haber decidido reformular est
en un intento de hacer frente a estas dificultades. En contraste con esta, de cierta forma,
especulativa y vaga hiptesis, mi principal objetivo en lo que sigue ser el sugerir un
diferente tipo de explicacin para las modificaciones que Hobbes introdujo. Lo que veo
como crucial es el extenso uso que hace en la versin corregida de su teora del
vocabulario distintivo desarrollado por los propagandistas parlamentaristas de la dcada
de 1640, los propagandistas que estigmatiza en el captulo xxix del Leviatn como los
escritores democrticos y que denuncia por destruir la monarqua Inglesa. Lo que
Hobbes est haciendo, debo intentar mostrar siguientemente, es buscar desacreditar a
estos escritores demostrando que es posible aceptar la estructura bsica de su teora sin
al final endosar ninguna de las implicaciones radicales que ellos siguen de esta. Es esta
nueva estrategia retorica en el Leviatn, y la forma en que lleva Hobbes a enunciar una
fuerte teora contrastadora de gobierno representativo lo que tiene que ser siguientemente
investigado.

II

Para ver como Hobbes sigue su nueva estrategia, debemos comenzar enfocndonos en
el momento en el cual el comparte con los escritores democrticos y sus visiones sobre el
gnesis del gobierno legtimo. Ellos han invariablemente asumido que las asociaciones
civiles deben haberse elevado de comunidades libres y naturales y han inferido que todo
el cuerpo social debe entonces ser considerado (como Parker pone en sus
Observaciones) como el Sujeto apropiado del poder soberano. Esto, de acuerdo con
Hobbes, es un error enorme, y uno de sus propsitos bsicos en presentar su descripcin
melodramtica del estado de la naturaleza en el captulo xiii del Leviatn es poner este
error al desnudo. Simplemente no hay tal cosa, replica, como el cuerpo social. Si vemos
atrs de los lmites de la asociacin civil, lo que encontramos es nada ms que una
muchedumbre o multitud de hombres particulares. Es ms, es una multitud en la cual,
debido a lo similar de los deseos de todos y de sus poderes, estamos todos
desvinculados de cada otro y cada hombre es enemigo de cada hombre. Como
resultado, la condicin natural de la humanidad no es meramente un estado de hombres
en soledad, un estado en el que no hay sociedad y tampoco propiedad o comunidad;
es realmente una condicin de guerra uno contra otro, una perpeta guerra de todo
hombre contra todo hombre.

El significado crucial, de acuerdo con Hobbes, de fallar en reconocer la espantosa verdad

sobre nuestra condicin natural es que traiciona a los escritores democrticos dando una
cuenta engaosa del pacto (convenant) poltico. Ellos han generalmente argumentado
que el cuerpo social, actuando como una Persona singular, hace un contrato con un
gobernante designado y consiente en someterse a su gobernar. Ellos han asumido que la
gente es capaz de actuar como una comunidad o grupo unificado. Como Parker lo pone,
la gente necesita ser vista no meramente divisim, como sujetos singulares, sino como
conjunctim, como una universitas o corporacin poltica. Esto significa, como el autor de
la Mximas Desplegadas aade que, cuando la gente acta por el comn consentimiento
de todos, puede ser dicho que actan como una unin y por su poder unido como una
corporacin, y as, a la manera de una sola persona actuando con una voluntad y una
voz.

Hobbes est ahora en capacidad de descartar este aspecto del discurso de los escritores
democrticos. Antes de volverse sujeto del poder soberano, l replica, las personas no
son una persona; no son nada ms que miembros individuales y hostiles de una multitud
desunida. Se sigue que la visin parlamentarista de toda la multitud, como una parte en
el pacto es, como Hobbes afirma categricamente, imposible. Suponerlo de otra forma
es simplemente entender mal la condicin natural de la humanidad.

Si el pacto (convenant) poltico no puede ser un acuerdo entre el cuerpo social y su

gobernante designado, Qu forma puede posiblemente tomar? La ingeniosa respuesta
de Hobbes es que toma la forma de un pacto (convenant) entre todos y cada uno de los
miembros individuales de la multitud. Todos acuerdan con todos los dems someter sus
voluntades, cada una a su voluntad, y sus juicios, a su juicio, con el resultado que el
soberano recibe su autoridad de cada hombre particular en la comunidad
(commonwealth). Es verdad que, una vez los miembros individuales de la multitud han
interpretado (performed) este acto de sumisin, este finalmente tiene el efecto de
convertirlos de una mera multitud en una Persona. Esto es debido a que ahora tienen una
nica voluntad y voz la del representante soberano que cuenta como la voz de
todos.

Una multitud de hombres, como Hobbes resume, son hechos una persona, cuando son
representados por un hombre, o una persona. El resultado del pacto (convenant) es en
consecuencia una unidad real de todos ellos, en una y la misma persona, bastante
parecido a lo que los escritores democrticos mantenan. Como Hobbes continuamente
insiste, no obstante, esta es la nica forma en la cual una multitud puede alguna vez ser
vista como un cuerpo unificado de gente. Concluye recordando el anlisis parlamentarista
rival y repudindolo al mismo tiempo. Es solamente la unidad del representante, no la
unidad de los representados, que hacen la persona una. A lo cual aade que, en
despecho de lo que es credo generalmente, la unidad, no puede ser entendida de otra
forma en multitud.
 Hasta ahora estas clamas le habrn sido ampliamente familiares a cualquier lector de los
ataques previos de Hobbes a la teora de la soberana popular en Los Elementos y De
Cive. Aqu Hobbes ya haba argumentado que la gente en su condicin natural son una
mera multitud; que el pacto (convenant) poltico toma la forma de un acuerdo entre cada
hombre; y que el solo acto de instituir una soberana tiene el efecto de convertir la
multitud en un cuerpo unificado de gente. Si nos devolvemos ahora al Leviatn, sin
embargo, encontramos que ms all de este punto el argumento de Hobbes comienza a
moverse a otro terreno completamente nuevo. Una vez reconocemos, sugiere ahora, que
aqu no hay tal cosa como el cuerpo social, podemos tener esperanza de desacreditar la
teora entera de autorizacin y representacin que los escritores democrticos han puesto
en circulacin en el curso de la dcada de 1640.

Hobbes comienza subrayando su afirmacin de que, debido a que la multitud

naturalmente es no uno, sino muchos, los miembros de la multitud no pueden ser
entendidos como uno; sino como muchos autores de cada cosa que el representante dice,
o haga en su nombre. Tenemos que concebir a cada hombre dando a su representante
comn una autoridad que viene desde cada uno en particular; y siendo dueo de todas
las acciones que el representante haga en su nombre. De acuerdo a la ontologa social
de Hobbes, no hay otros medios por los que un soberano sea autorizado.

El significado de esta forma de entender en pacto (convenent) se vuelve evidente tan

pronto como Hobbes se gira a considerar las implicaciones radicales dibujadas por los
escritores democrticos respecto a su discurso rival del cuerpo unificado de la gente como
autor original de todo poder. Una inferencia que haban extrado es que, cuando la gente
pacta (convenat) con un rey, el cuerpo o universitas de la gente debe mantenerse maior o
en una posicin mayor que el rey mismo. Cualquier rey, como declaro Parker, aunque
sea singulis Major, aun as es universis minor, siempre menor en su posicin que la
universitas o corporacin poltica de la cual sus derechos y poderes son derivados.

Hobbes no ofrece comentarios en esta lnea de argumentos en Los Elementos o De Cive,

pero en el Leviatn inmediatamente despliega su anlisis individualista del pacto
(convenant) para dejarlo a un lado. Hay poco piso, desdeosamente replica, para la
opinin de aquellos que dicen de los reyes soberanos, aunque sean singularis majores,
de mayor poder que cada uno de sus Sbditos, aun as sera universis minores, de menos
poder que todos ellos juntos. La razn es que, debido a que aqu no hay tal cosa como
un universitas o cuerpo social, solo podemos hacer sentido de esta declaracin en una o
dos formas igualmente insatisfactorias. Una es suponer que, cuando los escritores
democrticos hablan sobre todos juntos en contraste con cada uno, se estn refiriendo
no a la Persona en la cual la multitud se transforma a s misma cuando autoriza un
representante soberano, sino simplemente a la multitud misma. Pero si es as, entonces
su argumento puede ser fcilmente rechazado. Porque si por todos juntos se refieren no
al cuerpo colectivo como una persona, entonces todos juntos, y cada uno, significan lo
mismo; y entonces su discurso es absurdo. La nica alternativa es suponer que, cuando
dicen todos juntos, se estn refiriendo a la Persona en la cual la multitud se transforma a
si misma autorizando un representante soberano. Pero si es as, entonces su argumento
puede no menos fcilmente ser desechado. Pues si por todos juntos entienden a ellos
como una Persona (persona que est representada por el soberano), entonces el poder
de todos juntos es el mismo que el poder del soberano; y as, nuevamente, su discurso es
absurdo.

Una segunda inferencia extrada por los escritores democrticos ha sido que, como lo
expresa Parker, cuando el cuerpo social autoriza un soberano, este puede ordenar las
condiciones, y prefijar los lmites que le plazcan, colocando as a su gobernante bajo la
obligacin de gobernar de acuerdo a los trminos de una confianza condicionada.
Volvindose a este argumento en el captulo xviii, Hobbes busca demostrar que est
incluso ms obviamente enredado en el absurdo. Supongamos que los miembros de una
multitud hacen un pacto (convenant) con un gobernante designado quien, despus de su
institucin, acta de tal forma que produce una brecha en el Pacto (Convenant), el cual
inicialmente acepto. En esta etapa el gobernante ya habr entrado en posesin de sus
derechos soberanos, en consecuencia de lo cual todos los sbditos estarn obligados a
poseer y reconocer cualquieras acciones que l elija interpretar (perform) en sus
nombres, debido a que estara interpretndolos (performing) en la persona y por el
derecho de cada uno de ellos en particular. Pero esto significa que, cualesquiera sean las
limitaciones en sus acciones que pueda haber aceptado antes, estos acuerdos serian
ahora nulos y vacos por que cualquier acto que pueda ser alegado por cualquiera de
ellos como infraccin del convenio, ser un acto tanto de s mismo como de los dems.
Cualquier sbdito que ahora se queja sobre el comportamiento soberano estara
presentando una queja, ridculamente, contra s mismo.

La ltima y ms explosiva implicacin extrada por los escritores democrticos ha sido

que, como William Prynne ha proclamado en El Poder Soberano de los Parlamentos y
Reinos (1643), cualquier rey que falle en honorar los trminos de su pacto (convenant)
puede ser resistido por sus propios sbditos y removido del poder por las Armas
defensivas necesarias. Hobbes recurre al anlisis de su rival de la autorizacin para
mostrar que este es la mayor absurdidad de todas. Dado que todo sbdito es autor de las
acciones de su soberano, cualquier sbdito buscando castigar a su soberano estara
condenndolo a l, incluso ms ridculamente, por acciones cometidas por s mismo.

III

El anlisis del pacto (convenat) poltico ofrecido por los escritores democrticos
generalmente formaba solo la primera parte de un anlisis de dos partes de como los
gobiernos legtimos evolucionan a travs del tiempo. Solan continuar postulando que, en
orden de controlar la tirana de los reyes, la gente eventualmente encontraba necesario
instituir Parlamentos como un medio para representarse a s mismos y sostener sus
intereses como un todo.

Cuando dicen que los Parlamentarios representan a la gente, algunos de esos escritores
enfatizan la idea de la representacin como el acto de imaginar personas y cosas, y por
consiguiente hablan del Parlamento como una imagen o semejanza de la gente como un
todo. Henry Parker emplea exactamente este vocabulario, describiendo el Parlamento
como una representacin del cuerpo social real y como una representacin a menor
escala de todo el cuerpo del Estado. l se encuentra muy cerca del autor de A
Soveraigne Salve, quien tambin habla del Parlamento como representacin de todo el
reino, y de un numero de otros escritores parlamentaristas, incluidos John Godwin,
Charles Herle y Philip Hunton, todos los cuales describen las dos Cmaras como una
imagen o representacin del reino, nacin o gente en general.

Fundamentalmente, sin embargo, cuando los escritores parlamentaristas dicen que el

Parlamento representa a la gente, a lo que se refieren es que tiene la autoridad de hablar
y actuar en su nombre. Las dos Cmaras del Parlamento Ingles, como Parker pone en
sus Observaciones, han sido establecidas con el derecho para ambos, aconsejar y
consentir y aparecer a la derecha de todo el Reino. Philip Hunton habla despus en
trminos bastantes similares en su Tratado sobre la Monarqua. Cuando decimos que la
cmara de los Comunes es elegida por la gente y que representan a la gente, estamos
diciendo que los miembros de los Comunes tienen el mismo poder de hacer y actuar
como el que estaba originalmente en la gente que los escogi y eligi.

La esencia de la teora constitucional puesta adelante por los escritores democrticos es

por lo tanto que, para asegurar la paz y evitar la tirana, le mejor solucin es tener una
monarqua controlada y balanceada por representantes de la gente. Son exponentes, en
otras palabras, del ideal de constitucin mixta. Parker enuncia este ideal en su forma
clsica en sus Observaciones, como lo hace Hunton en su Tratado sobre la Monarqua.
Ambos afirmaban que la soberana bajo la constitucin Inglesa es en circunstancias
normales mantenida conjuntamente por el rey y las dos Cmaras del Parlamento, y que
cada uno de estos tres Estados debe dar su consentimiento antes de que cualquier
promulgacin propuesta pueda volverse ley. Despus del estallido de la guerra civil
Inglesa, sin embargo, algunos de los propagandistas siguieron la iniciativa ms agresiva
ofrecida por Charles Herle en su Respuesta Completa, de Diciembre de 1642. Herle
acepta que los tres Estados deben normalmente trabajar juntos, pero insiste que en
cualquier desacuerdo las dos Cmaras deben predominar sobre la voluntad de la corona.
El resultado principal del argumento que he ido trazando es por lo tanto una teora de la
soberana Parlamentaria. Como Herle concluye, el resultado final y fundido del juicio de
los Estados debe siempre residir en las dos Cmaras del Parlamento.

Confrontando estos argumentos en el libro II del Leviatn, Hobbes no tiene problema con
la clama de que los Parlamentos pueden ser descritos como asambleas representativas, y
coincide con que las asambleas no menos que los individuos pueden estar autorizados a
servir como representantes soberanos. Lo que no puede aceptar es la sugerencia de que
los Parlamentos pueden ser considerados como imgenes o representaciones del cuerpo
total de la gente. Como l ya haba explicado en el captulo xvi, no hay tal cosa como el
cuerpo social esperando representacin. Porque nada existe en la naturaleza excepto
una multitud de hombres, no hay nada para ser imaginado o representado excepto cada
uno de esa multitud en particular. Este compromiso estimula a Hobbes a cuestionar por
entero el anlisis parlamentario de la representacin de la gente. Una de sus
contribuciones es una negativa y puede ser dicha que toma la forma de un silencio
despectivo. Los escritores parlamentaristas, y luego los Niveladores, han discutido sin fin
la pregunta de cmo una imagen o representacin satisfactoria de la gente se debe ver.
Cuntos grupos sociales deben ser incluidos en la imagen? Qu tan largo debe ser el
cuerpo representativo para hablar y actuar efectivamente por el cuerpo social real?
Cmo puede ser mantenida la proporcionalidad entre las caractersticas del cuerpo
representativo y las caractersticas del cuerpo real siendo imaginado o representado?
Estas preguntas presuponen todas exactamente lo que Hobbes niega: que las
asociaciones civiles son creadas fuera de cuerpos de gente preexistentes y unificados. De
modo que ni siquiera reconoce los debates resultantes.

Las premisas individualistas de Hobbes tambin le permiten hacer una intervencin

positiva y an ms desafiante en este debate. Los escritores democrticos han
invariablemente tomado por garantizado que una imagen o representacin satisfactoria
del cuerpo social debe ser s mismo un cuerpo de gente. A finales de la dcada de 1640
esta suposicin se haba vuelto tan atrincherada que les encontramos refiriendo en un
lenguaje ahora obsoleto a cualquier cuerpo de gente con el derecho de actuar en
nombre de un cuerpo ms grande como Un representante. Haban llegado a asumir, en
otras palabras, que lo que significaba para el cuerpo social ser representado era tener un
cuerpo de gente ms pequeo actuando en su nombre.

Hobbes contraataca que, dado que no hay nada a ser representado excepto los cuerpos
individuales de todos y cada uno de la multitud, no hay razn por la cual este acto de
representacin no pueda ser interpretado (performed) igualmente bien por un cuerpo
individual como por un cuerpo de gente. El extrae esta inferencia lo ms directamente
posible cuando se vuelve en el captulo xix del Leviatn a considerar las diferentes formas
de gobierno legtimo: Es manifiesto, proclama, que los hombres que estn en absoluta
libertad pueden, si desean, dar autoridad a un hombre para representarlos a todos;
igualmente como para dar tal autoridad a una asamblea de hombres; y consecuentemente
pueden subyugarse a s mismos, si piensa que es bueno, a una monarqua, tan
absolutamente como a cualquier otro representante.

En anunciar este compromiso, Hobbes no est ni mnimamente abandonando la idea de

que lo que lo que significa ofrecer una representacin de algo o alguien es proporcionar
una imagen o semejanza de su apariencia corporal externa. Por el contrario, l ya nos
asegura en el captulo de apertura del Leviatn que hablar de representacin es
equivalente a hablar de una apariencia. Cuando habla ms especficamente sobre
representacin poltica, igualmente mantiene que un magistrado puede ser caracterizado
como una representacin y por lo tanto una imagen de su soberana. El agrega que
cualquier soberano puede, a su vez, ser descrito como una representacin de la gente, y
advierte a tales soberanos de no permitir que sea producida ninguna otra representacin
de la misma gente.

Para Hobbes, sin embargo, lo crucial es que, cuando hablamos de ofrecer una
representacin de la gente, no podemos estar refirindonos al acto de imaginarse a un
cuerpo unificado, sino solamente al acto de imaginar los miembros individuales de la
multitud. Pero si esto es as, entonces no hay razn del por qu este acto de
representacin no deba ser interpretado (performed) por un cuerpo individual con un
carcter representativo. El concepto clave de Hobbes es, as, representatividad. El
mantiene que un camino para representar a los miembros de una multitud (en el sentido
de hablar y actuar por ellos) ser siempre apuntar a una persona individual que pueda
representar (en el sentido de ofrecer una imagen o semejanza de) a los individuos
envueltos. Un representante satisfactorio, en este anlisis, seria simplemente alguien
quien pueda elevarse como una persona representativa, una persona representativa de
todos y cada uno de los individuos que est siendo representado.

Tan confiadamente Hobbes deja de lado la devocin corporativista que parece natural
preguntarse si es que puede haber obvios precedentes para su lnea de pensamiento.
Una posibilidad intrigante es que tal vez haya sido influenciado por los telogos
protestantes Ingleses de los principios del siglo diecisiete. Algunos puritanos divinos,
incluidos Paul Bayne, William Bridge y Richar Sibbes, desarrollaron de fuentes Luteranas
un argumento sobre Adn y Cristo como personas normales representantes de toda la
humanidad. El pionero de estos escritores fue William Perkins, pero quizs el desarrollo
ms sugerente de sus ideas puede ser encontrada en el tratado de Thomas Goodwin de
1642 llamado Cristo Expuesto, a cual el anlisis de la representatividad de Hobbes
guarda unas asombrosamente cercanas semejanzas.

La figura de Adn, acordando a Goodwin, fue la primera persona Comn representando

a toda la humanidad, mientras que la figura de Cristo fue la segunda persona Comn
representndonos. Uno de los sentidos en el cual eran personas comunes es que ambos
encarnaban las caractersticas comunes a todos nosotros. As se podra decir que ellos
constituan una imagen o representacin de cada uno de nosotros. Como Goodwin
explcitamente dice de Adn, el no debe ser considerado como un hombre en solitario*,
sino como uno que era Todos los hombres, por la va de la representacin. Godwin
procede a inferir que, debido a su representatividad, Adn y Cristo fueron, a su vez,
capaces de representarnos en el sentido de portar nuestras personas, y actuar en
nuestros nombres. Llega tan lejos como para sugerir que Cristo no tena otro fin al bajar a
este mundo, sino sostener nuestras personas, y actuar nuestras partes. Ambos l y Adn
actuaron representativamente, y por lo tanto en el nombre de todos nosotros. Podemos
entonces, por lo tanto, pensar de nosotros como incluidos, y envueltos en ellos, cuando
ellos pueden ser dichos que estn de pie por todo el resto, quienes son tipificados por
ellos. Como Goodwin concluye, es debido a que Cristo era una persona Comn
representndonos que somos virtualmente, y representativamente santificados en l.

A pesar de que estos son pasajes extremadamente sugestivos, la idea de Hobbes como
un lector cercano a tales textos teolgicos puede verse implausible. Si es que hay una
fuente ms probable de inspiracin, puede tal vez ser encontrada en el anlisis de Dudley
Digges de la representacin poltica en su tratado de 1643, La ilicitud de los Sbditos
tomando las A rmas. Digges habla sobre la representatividad de los reyes en el curso de
oponerse a la sugerencia parlamentarista de que maior singulis sed minor universis. El
responde que esta doctrina es evidentemente falsa porque cualquier gobernador
supremo posee el poder entero de la multitud y es por lo tanto el representante de todos
y legalmente toda la gente. Posteriormente recurre al punto cuando resume sus razones
para creer que en el caso de Inglaterra el Rey no es minor universes. Hay una gran
diferencia, repite, entre el todos real y representante. Donde el rey es absoluto, hay un
Populus Anglicanus, legalmente la Nacin Inglesa, y en ese caso debemos decir que el
Rey es toda la gente, y lo que l hace es legalmente su Acto.

Si retornamos ahora al Leviatn, encontramos a Hobbes hablando en trminos casi

idnticos. l apoya con entusiasmo la suposicin clave de que es posible para un
individuo singular exhibir representatividad general. El repetidamente afirma que un
monarca soberano puede situarse como un representativo en persona, como una
persona representativa, como la persona que representa a todos y cada uno de la
multitud. Es siempre posible para un soberano individual el ser representativo de todo el
nmero, de este modo tipificando o ejemplificando a todos. Resonando cercanamente el
lenguaje de los telogos protestantes, aade que el rey de cualquier pas puede
entonces ser descrito como la persona publica quien es representante de todos sus
propios sbditos.

Como revela este anlisis, Hobbes toma por garantizado como hicieron los telogos
protestantes que las caractersticas de la multitud que requieren ser imaginadas o
representadas son comunes a todos, hombres y mujeres por igual. Una implicacin es
que la multitud puede igualmente ser representada por una reina gobernante como por un
rey. La portada del Leviatn parece sugerir que la propia preferencia de Hobbes podra
haber sido que la persona representante fuera un hombre. Pero es cuidadoso a permitir
que una mujer pueda elevarse igualmente bien como la persona representativa de todos
nosotros. El incluso sugiere que, debido a que las mujeres son a veces ms prudentes
que los hombres, y debido a que la prudencia es auto-evidentemente un atributo deseable
en un representante, las mujeres pueden en algunos casos estar mejor capacitadas a
ejercer el dominio sobre otros.

Hobbes tambin acepta que, debido a que una sola persona puede tipificar o ser
representante de todos nosotros, tal persona puede a su turno servir como lo que el
describe de nuevo siguiendo a los telogos protestantes como nuestro representante
comn o representativo comn. Aqu Hobbes tiene una afirmacin ms general y
tambin ms especfica que hacer. Su afirmacin general es simplemente que cualquier
persona natural puede ser asignada con el derecho para hablar y actuar en el nombre de
todos nosotros, y puede entonces servir como un representante absoluto a todos los
efectos y propsitos. Como hemos visto, no obstante, Hobbes cree que, cuando los
miembros de la multitud autorizan a alguien a servir como representante soberano, esta
decisin tiene el efecto de transformarlos en una Persona, dado que tiene el efecto de
dotarlos con una nica voluntad y voz. Su afirmacin ms especfica es as que la
Persona en cuyo nombre el soberano adquiere el derecho para hablar y actuar ser la
Persona engendrada por la multitud fuera de su acuerdo para ser representada. Como
expresa el punto a comienzos del captulo xviii, al soberano es asignado el derecho de
personificar la persona que la multitud, de este modo, trae a existencia.
 Como hemos visto, el resultado del argumento presentando por los escritores
democrticos ha sido que la mejor forma de gobierno debe ser una monarqua mixta. La
gente de Inglaterra, aadieron, eventualmente triunfo en establecer justamente tal
monarqua, una en la cual la gente fuera capaz de instituir una asamblea representativa
para controlar y balancear los poderes de sus reyes. Voltendose a este argumento final,
Hobbes abandona su manera objetiva normal de escribir y se permite responder en lo que
parece ser un de verdadera indignacin:

No me explico cmo una verdad tan evidente sea, en definitiva, tan poco observada; que en una
monarqua, quien detentaba la soberana de una descendencia de 600 aos, era solamente
llamado soberano, tena el ttulo de Majestad de cada uno de sus sbditos, y era
incuestionablemente tomado por ellos como su rey, nunca fuera, sin embargo, considerado como
representante suyo.

Lo que los escritores democrticos fallaron completamente en reconocer, Hobbes

reclama, es que el acto de instituir la monarqua de la cual el rey Carlos I fue
eventualmente heredero era ya el acto de autorizar un representante.

Una vez que reconocemos esta verdad cardinal, podemos fcilmente ver de acuerdo a
Hobbes que las teoras de monarqua mixta propuestas por los escritores democrticos
estaban peligrosamente confundidas. El comienza refiriendo a la versin ms familiar de
la teora, de acuerdo a la cual el poder de hacer leyes es hecha para depender (como
pone con desprecio) en el consentimiento accidental de un hombre con dos asambleas
representativas separadas. Este sistema requiere que el rey porte la persona de la gente
mientras la asamblea general porta tambin la persona de la gente y otra asamblea
porta la persona de una parte de la gente. Pero este arreglo no puede ser descrito como
un sistema viable de monarqua mixta debido a que no es un sistema viable de gobierno
si quiera. El efecto es instituir no una persona, ni un Soberano, sino tres Personas, y tres
Soberanos, creando de este modo no una Comunidad (commonwealth) independiente,
sino tres facciones independientes, una receta perfecta para el caos y la guerra civil.

Hobbes admite, sin embargo, que este no es la forma de entender la monarqua mixta
ms favorecida por los escritores democrticos. Como hemos visto, ellos han mantenido
generalmente de que solo hay dos elementos en esta mezcla, rey y Parlamento, y que el
Parlamento, como la asamblea representativa de la gente soberana, debe predominar
sobre el rey. Hobbes replica que esto es simplemente repetir el mismo error. Cuando la
gente de Inglaterra instituyo su monarqua, ellos garantizaron a su rey el derecho a
personificar la persona de todos ellos. Pero donde hay ya erguido un Poder Soberano,
no puede haber otro Representante de la misma gente, sino solo para ciertos fines
particulares, delimitados por el Soberano. La razn, nos recuerda Hobbes, es que de lo
contrario el efecto ser de erigir dos soberanas, y que cada hombre tenga su persona
representada por dos actores. La nica salida posible seria de nuevo la guerra, una
salida contraria al fin por el cual la soberana fue instituida.

Cul, entonces, es el verdadero status de los Parlamentos dentro de monarquas

hereditarias? Volvindose a esta pregunta en el captulo xxii, Hobbes de nuevo subraya la
absurdidad de suponer que pueden ser asambleas representativas en el sentido de tener
un derecho independiente a hablar y actuar en el nombre de todos. La razn, repite, es
que la monarqua ser ya la representante absoluta de todos los sbditos, de lo que se
sigue que nadie ms puede ser representante de ninguna parte de estos, a menos que
esta diera permiso. La respuesta de Hobbes es entonces que los Parlamentos nunca
pueden ascender a nada ms que cuerpos puramente consultivos que los monarcas
puedan elegir convocar de tiempo en tiempo si es que sucede que quieran alguna
informacin o consejo.

Esta es una respuesta asombrosamente reaccionaria. A pesar de todo lo que haba

sucedido en la dcada de 1640, Hobbes esta simplemente retrocediendo a la posicin
adoptada por los defensores de ms alto vuelo del derecho divino al comienzo de la
guerra civil. Puede haber poca duda, sin embargo, de que tena la intencin de adoptar un
tono tan desmoralizante como fuera posible en confrontar la teora de la soberana
Parlamentaria que triunfo en los aos de la intervencin. l est dispuesto, desde luego, a
admitir que cualquier monarca soberano, si ocurre que le parece conveniente, pueda
elegir dar comando a las ciudades y otras partes de su territorio, a enviar a l sus
delegados, para informarle de las condiciones y necesidades de los sbditos, o de darle
consejos para la buena creacin de leyes, o para cualquier otra causa. Esta dispuesto
incluso a conceder que podemos pensar en tales delegados como representantes de la
gente, de tal modo que cuando fueran convocados y trados juntos pueda ser dicho que
constituyen un cuerpo poltico, representando cada sbdito de ese dominio. Pero no se
cede en insistir que no podemos pensar si quiera remotamente en ellos teniendo un
derecho independiente en cualquier nivel a hablar y actuar en el nombre del pueblo como
un todo. Como nunca se cansa de recordarnos, el garantizarle este estatus sera instituir
dos soberanos sobre la misma gente, lo cual no puede estar en concordancia con su
paz.

IV

La teora del gobierno representativo de Hobbes puede parecer que le deja con una
incmoda dificultad. De quin, en esta cuenta, debe ser predicada la soberana? Para
poner la pregunta de otro modo como Henry Parker lo hizo en sus Observaciones -
Quin es el Sujeto (Subject) apropiado del poder soberano? Los defensores del
derecho divino haban respondido que la soberana es el atributo definitorio de los reyes.
Pero de acuerdo a Hobbes ningn rey disfruta un estatus ms alto que el de un
representante autorizado. Los escritores democrticos haban replicado que el cuerpo
social es el sujeto original y natural de la soberana. Pero de acuerdo con Hobbes no hay
tal cosa como el cuerpo social. As que su la soberana no es propiedad ni del rey ni de la
gente, Quin puede reclamarle?

A este enigma Hobbes proporciona una respuesta que hace poca. Para ver como arriba
a ella, necesitamos comenzar recalcando dos caractersticas distintivas de su anlisis del
pacto (convenant). La primera es que, cuando los miembros de una multitud autorizan a
un hombre o una asamblea a servir como su representante, el efecto es el transformarse
de un mero agregado en una Persona debido a que estn dotados ahora con una nica
voluntad y voz. Otra aseveracin distintiva de Hobbes es que el soberano es
representante de la Persona engendrada o generada por la multitud fuera de este
acuerdo para ser representados. Cuando, en resumen, los miembros de la multitud
instituyen un soberano, se vuelven una Persona y adquieren un representante para
portar o llevar o personificar esa Persona a una y la misma vez.

Lo que tenemos que saber, por lo tanto, es el nombre de la Persona engendrada por la
multitud fuera de su acuerdo para autorizar un representante. Este ser conocido como el
verdadero sujeto de la soberana que el representante soberano meramente tiene el
derecho de ejercer. Hobbes finalmente nos deja entrar al secreto en el pasaje esencial y
magnficamente resonante del captulo xvii en el cual describe el momento en que el
pacto (convenant) toma lugar. Cuando los miembros de la multitud acuerdan cada
hombre con cada hombre a autorizar un individuo o una asamblea para representarle, el
nombre de la Persona que generan es una COMUNIDAD (Commonwealth), en Latn
CIVITAS. Hobbes, entonces, resume su doctrina en dos definiciones cruciales que siguen
inmediatamente. Primero se nos dice que la COMUNIDAD (Commonwealth), o ESTADO,
(en Latn CIVITAS) puede ser definido como una persona, de cuyos actos una gran
multitud, por pactos mutuos unos con otros, se han hecho a s mismos cada uno el autor.
Entonces se nos es dicho que el nombre de la persona que porta o lleva esta Persona
es el soberano, quien puede consecuentemente ser dicho que personifica la persona de
la Comunidad o Estado. Como Hobbes confirme despus, el soberano puede por lo tanto
ser descrito como la persona publica quien sirve como el representante de la
comunidad.

Es verdad que la persona viva del soberano es siempre susceptible a ocultar la

puramente ficcional Persona de la Comunidad o Estado. Como Hobbes reconoce, una
comunidad, sin poder soberano es solo una palabra, sin sustancia, y no se puede
mantener. Pero esta consideracin solo le hace ms ansioso en insistir que los
soberanos no son nada ms que actores que encarnan las acciones de las Comunidades.
Cuando una persona natural o asamblea de personas recibe autorizacin para
representar a la Comunidad, las acciones que interpretan (perform) en el nombre de la
Comunidad ser siempre atribuible a la Comunidad misma. Hobbes deja este compromiso
claro, sin ambigedad, al comienzo de su discusin de la ley civil en el captulo xxvi. A
pesar de que la Comunidad no puede hacer nada sino por la Persona que Representa la
Comunidad sigue siendo el Legislador, y el nombre de la persona que Manda es
persona civitatis, la persona de la comunidad. Podemos decir entonces y Hobbes
repite la frase a travs del captulo que las leyes civiles son siempre los mandatos de la
comunidad, y que es solo la comunidad, y sus mandatos, los que hacen la ley.

Hobbes nos dice en la Epstola Dedicatoria del Leviatn que yo hablo no de los
hombres, sino (en Abstracto) de la Sede del Poder. El concluye insistiendo que esta sede
es ocupada no por una persona natural o cuerpo de personas, sino ms bien por la
Persona desencarnada y ficcional cuyo nombre genrico es Estado. De cualquier forma,
l es suficientemente convencional para creer que, como la descendencia de cualquier
unin legal, la Persona generada por la unin de la multitud merece su propio nombre
igualmente. Siguiendo con su metfora del matrimonio y la procreacin, en consecuencia,
realiza el acto del bautismo. Anuncia con su tono grave que esta es la generacin de ese
gran LEVIATAN, o mejor (para hablar con ms reverencia) del Dios Mortal, al cual
debemos, bajo el Dios Inmortal, nuestra paz y defensa.

La alusin de Hobbes es a este monstruo marino descrito en el captulo 41 del Libro de

Job, el cual trata como una imagen de fuerza terrorfica y abrumadora. La clama de que
necesitamos someternos a tal forma absoluta de poder haba sido denunciada por la
nueva soberana Cmara de los Comunes recientemente en su Declaracin de Marzo de
1649. Tal Oficial inexplicable, advirti el Parlamento, seria un Monstruo extrao como
para ser permitido por la humanidad. Hobbes, sin vacilar, recoge y lanza de vuelta la
mofa. La carga principal de su teora poltica es que no tenemos opcin sino permitir a
nuestra soberana a personificar tal monstruo si tenemos alguna expectativa de vivir
juntos en seguridad y paz.